S-038-97<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: Dr. JOS\u00c9 FERNANDO RAM\u00cdREZ G\u00d3MEZ <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de mil Novecientos noventa y siete (1997) <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 5572 <\/p>\n
Se decide el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por FABIO MEJIA OCHOA y AURA PUREZA MONROY DE MEJIA contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, el 11 de enero de 1994, dentro del proceso ejecutivo promovido por CARLOS JULIO BAQUERO ROMERO contra los recurrentes. <\/p>\n
ANTECEDENTES: <\/p>\n
Mediante demanda cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Doce Civil del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, Carlos Julio Baquero Romero demand\u00f3 a Fabio Mej\u00eda Ochoa y Aura Pureza Monroy de Mej\u00eda impetrando de \u00e9stos la suscripci\u00f3n de la escritura p\u00fablica con la cual se diera cumplimiento a la promesa de compraventa suscrita el 31 de julio de 1989, respecto del inmueble identificado con el No. 7 A 54 de la calle 95 de la nomenclatura urbana de esta ciudad capital. Pidi\u00f3 igualmente condenarlos a pagar el valor de la cl\u00e1usula penal estipulada y los perjuicios resultantes del retardo en la ejecuci\u00f3n del hecho debido, estimados bajo la gravedad del juramento en el libelo introductor, junto con los intereses comerciales de una y otra prestaci\u00f3n. <\/p>\n
En apoyo de tales pretensiones adujeron los siguientes hechos: <\/p>\n
1. El 31 de julio de 1989 Carlos Julio Baquero Romero, Fabio Mej\u00eda Ochoa y Aura Pureza Monroy de Mej\u00eda, representada en este acto por su esposo Mej\u00eda Ochoa a quien otorg\u00f3 poder para el efecto, celebraron un contrato de promesa de compraventa que tuvo por objeto el inmueble especificado en la pretensi\u00f3n primera de la demanda, cuyo precio se fij\u00f3 en la suma de $50.000.000,oo, de los que se abonaron $40.000.000,oo en la fecha de suscripci\u00f3n del convenio. El saldo deb\u00eda cancelarse el 30 de octubre del mismo a\u00f1o, fecha fijada para el otorgamiento de la escritura p\u00fablica perfeccionadora del contrato prometido. <\/p>\n
2. El demandante estuvo presto a atender el compromiso adquirido, y con tal prop\u00f3sito acudi\u00f3 a la Notar\u00eda 27 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, en la fecha convenida, llevando consigo el cheque de gerencia No. 0798382 del Banco Popular a la orden de Mej\u00eda Ochoa, todo lo cual se hizo constar en la escritura de presentaci\u00f3n No. 10381, otorgada en la misma oportunidad ante la inasistencia de los demandados. <\/p>\n
3. En la misma fecha de celebraci\u00f3n del contrato de promesa de compraventa, como reza su cl\u00e1usula quinta, se hizo entrega del inmueble prometido en venta al demandante, quien desde entonces viene ejerciendo la posesi\u00f3n. <\/p>\n
4. Desde antes de la fecha acordada para otorgar la escritura p\u00fablica referida, los demandados se sustrajeron al cumplimiento de las obligaciones adquiridas. Fue as\u00ed como Aura Pureza Monroy de Mej\u00eda y su hijo, pretendiendo ignorar la celebraci\u00f3n del contrato, tomaron posesi\u00f3n del inmueble, vi\u00e9ndose avocado el actor a promover una querella de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho para su recuperaci\u00f3n. <\/p>\n
5. Los demandados no han atendido las obligaciones a su cargo, se desconoce su paradero y no existe hecho constitutivo de caso fortuito o fuerza mayor que les haya impedido atender los compromisos adquiridos. <\/p>\n
Proferido el mandamiento ejecutivo solicitado con la orden a los demandados de suscribir el instrumento p\u00fablico referido y pagar los perjuicios moratorios reclamados, de \u00e9l fue personalmente notificada la demandada Aura Pureza Monroy de Mej\u00eda (fol. 45), en tanto que Fabio Mej\u00eda Ochoa fue notificado a trav\u00e9s del curador que se le design\u00f3, luego de surtir en debida forma el emplazamiento a trav\u00e9s del cual se le convoc\u00f3, sin \u00e9xito, a comparecer al proceso. <\/p>\n
La demandada Aura Pureza Monroy de Mej\u00eda formul\u00f3 en oportunidad las excepciones de \u201cnulidad del contrato\u201d, fundada en la omisi\u00f3n del requisito establecido por el art. 8\u00ba. de la ley 153 de 1887, atinente a la identificaci\u00f3n del bien objeto de la promesa de contrato, y \u201csimulaci\u00f3n relativa\u201d del mismo pacto por encubrir el verdaderamente querido por los contratantes, es decir, un contrato de mutuo en cuant\u00eda de $40.000.000,oo, de los cuales el prestamista s\u00f3lo entreg\u00f3 U.S.$ 25.000,oo, y respecto del cual la promesa de contrato \u201cse suscribi\u00f3 simplemente en garant\u00eda de una obligaci\u00f3n personal que contrajo \u00fanicamente el Dr. Fabio Mej\u00eda Ochoa, y que a \u00faltima hora fue de $10.000.000,oo, ya que el acreedor no entreg\u00f3 a \u00e9ste el valor de $40.000.000,oo all\u00ed mencionado\u201d. El curador designado al otro demandado expres\u00f3 prohijar y hacer suyas las excepciones alegadas por aquella. <\/p>\n
La primera instancia concluy\u00f3 con sentencia de 11 de junio de 1993, estimatoria de la excepci\u00f3n de nulidad absoluta de la promesa de contrato propuesta por Aura Pureza Monroy de Mej\u00eda, que trajo por consecuencia la finalizaci\u00f3n del proceso, el levantamiento de las medidas cautelares y la condena al actor a pagar las costas y los perjuicios irrogados con aquellas. <\/p>\n
Apelada por el demandante tal determinaci\u00f3n, el Tribunal puso fin a la segunda instancia con sentencia calendada el 11 de enero de 1994, en la cual revoc\u00f3 la del a-quo y en su lugar neg\u00f3 las pretensiones de la demanda, levant\u00f3 las medidas cautelares y conden\u00f3 en costas de ambas instancias al actor. Tal resoluci\u00f3n se edific\u00f3 en la consideraci\u00f3n cardinal de ser complejo el t\u00edtulo ejecutivo presentado por el demandante y no haberse incorporado la totalidad de los documentos integrantes de \u00e9l. <\/p>\n
EL RECURSO DE REVISION <\/p>\n
Con apoyo en las causales contempladas en los numerales 6\u00ba, 8\u00ba, 7\u00ba y 1\u00ba del art. 380 del C. de P.C., los se\u00f1ores FABIO MEJIA OCHOA y AURA PUREZA MONROY DE MEJIA, impetraron la revisi\u00f3n de la sentencia pronunciada por el Tribunal en el proceso Ejecutivo seguido en su contra, con el fin de que la Corte disponga la \u201cRESCISION total de la impugnada, profiriendo la que m\u00e1s convenga en derecho y se ajuste a la litis, con una interpretaci\u00f3n coherente con las garant\u00edas Procesales y Constitucionales…\u201d. <\/p>\n
PRIMERA CAUSAL DE REVISION <\/p>\n
1. La primera de las causales esgrimidas por los revisionistas es la contemplada en el num. 6\u00ba del art. 380 del C. de P.C., estructurada en los siguientes hechos: <\/p>\n
1.1. El demandante CARLOS JULIO BAQUERO ROMERO y su apoderado, vali\u00e9ndose de documentos sustra\u00eddos, adelantaron como medida prejudicial un lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho, a trav\u00e9s del cual pretendieron revestir de legalidad la adquisici\u00f3n del inmueble de la calle 95 No. 7 A 54 de esta ciudad. <\/p>\n
1.2. El demandante se apoder\u00f3 del inmueble en forma violenta, y lo detenta irregularmente desde el 09.11.89, con grave perjuicio para los demandados; se ha valido de ardides y maquinaciones tendientes a impedir que los recurrentes accedan a la justicia en b\u00fasqueda de la tutela jur\u00eddica que aseguran los arts. 29, 228 y 230 de la C.P., sin que tal proceder haya sido reprimido por el Juez Doce Civil del Circuito de esta localidad, quien adicionalmente ha negado la expedici\u00f3n de las copias requeridas para la interposici\u00f3n del presente recurso; incurri\u00f3 en una serie de omisiones inexcusables, como no ordenar la consulta de la sentencia de primer grado, en cumplimiento al mandato contenido en el art. 386 del C. de P.C., limitando as\u00ed la defensa del recurrente FABIO MEJIA OCHOA, quien estuvo asistido por un curador ad-litem, y dilat\u00f3 en forma injustificada las decisiones a su cargo, para \u201cocasionar perjuicios y vulnerar esenciales derechos\u201d. <\/p>\n
1.3. Las manipulaciones y fraudes urdidos por el demandante y su apoderado fueron denunciados desde Alemania a trav\u00e9s del Consulado General de Colombia en Munich, pero las mutilaciones del expediente por parte del demandante, quien era el \u00fanico afectado con ellas, se impusieron como ley del proceso, sin merecer investigaci\u00f3n por parte del a-quo, quien lo someti\u00f3 a la \u201cinjusticia y permisibilidad del fraude\u201d. <\/p>\n
1.4. Aunado a lo anterior, el a-quo ha aceptado unas actuaciones posteriores a la orden de obedecimiento a lo resuelto por el Superior, con el fin de mantener al demandante en su permanencia antijur\u00eddica en el inmueble. Por eso niega las copias para su recuperaci\u00f3n material, conducta que a no dudarlo revela el \u201c…nexo causal y eficiente entre el proceder malicioso y la omisi\u00f3n de la Consulta del Art. 386 del C. de P.C. Y con sus maquinaciones ha buscado enriquecer a los demandantes con perjuicio de los demandados …\u201d <\/p>\n
Para concluir reiteran que el tr\u00e1mite dado al proceso y la actuaci\u00f3n del demandante exteriorizan \u201cuna conducta decisiva y eficiente en su totalidad que obedece al consenso entre el demandante Carlos Julio Baquero Romero con su apoderado y con el concurso del juez a-quo, cuyos perfiles est\u00e1n determinados objetivamente por su actuar malicioso que han perseguido imponer las limitaciones de la defensa a los demandados por medio de manipulaciones fraudulentas…\u201d. La conducta del juzgador resulta a\u00fan m\u00e1s comprometedora, pues rehusa despachar las solicitudes impetradas por la codemandada a trav\u00e9s de su apoderado, a quien no ha reconocido personer\u00eda para actuar, pese a haber presentado el poder que lo habilita para el efecto desde el 12 de diciembre de 1994. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
En los t\u00e9rminos del art. 380 num. 6\u00ba. del C. de P.C., la causal de revisi\u00f3n esgrimida por los recurrentes se tipifica por \u201cHaber existido colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente\u201d <\/p>\n
Las maniobras fraudulentas que la estructuran y que pueden ser obra de una de las partes, o del concierto de ambas para perjudicar a terceros (colusi\u00f3n), \u201ccomportan una actividad enga\u00f1osa que conduzca al fraude, una actuaci\u00f3n torticera, una maquinaci\u00f3n capaz de inducir a error al juzgador a proferir el fallo en virtud de la deformaci\u00f3n artificiosa y malintencionada de los hechos o de la ocultaci\u00f3n de los mismos parcialmente, por medios il\u00edcitos; es, en s\u00edntesis, un artificio ingeniado y llevado a la pr\u00e1ctica con el prop\u00f3sito fraudulento de obtener mediante ese medio una sentencia favorable, pero contraria a la justicia\u201d (C.S.J., Sent. de 30 de junio de 1988, no publicada). <\/p>\n
Para su configuraci\u00f3n es necesaria la concurrencia de las siguientes condiciones: 1. La realizaci\u00f3n de maniobras fraudulentas por una de las partes, o por ambas, con entidad suficiente para determinar el pronunciamiento de una sentencia inicua, que sin la presencia de aquellas, habr\u00eda tenido un sentido diferente. 2. La causaci\u00f3n de un perjuicio a la parte o al tercero v\u00edctimas del enga\u00f1o. <\/p>\n
En el asunto sub-j\u00fadice se le imputa a CARLOS JULIO BAQUERO ROMERO y a su apoderado, la sustracci\u00f3n de unos documentos que les permitieron obtener, a trav\u00e9s de una querella de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho, la aprehensi\u00f3n material del inmueble objeto del contrato de promesa de compraventa celebrado entre los recurrentes y Baquero Romero, situado en la calle 95 No. 7 A 54 de esta ciudad. <\/p>\n
Tal imputaci\u00f3n prima facie resulta anodina para estructurar la causal alegada, pues denuncia actividad encauzada a procurarle a CARLOS JULIO BAQUERO ROMERO la tenencia material del inmueble objeto del contrato celebrado con los recurrentes, obtenida fuera de la \u00f3rbita del proceso donde se profiri\u00f3 la sentencia impugnada, amen de no guardar relaci\u00f3n alguna con el objeto de \u00e9ste, centrado en obtener el otorgamiento de la escritura p\u00fablica con la cual se diera cumplimiento a las obligaciones nacidas de la promesa de compraventa suscrita, m\u00e1s no en la entrega material del bien objeto de \u00e9sta, que en todo caso, al tenor de la cl\u00e1usula quinta de dicho pacto, se efectu\u00f3 desde la misma fecha de su celebraci\u00f3n, esto es, el 31 de julio de 1989 y carec\u00eda de incidencia alguna en la resoluci\u00f3n que deb\u00eda adoptarse en \u00e9l. <\/p>\n
Se denuncia igualmente como hecho constitutivo de la misma causal, el empleo de \u201cardides y maquinaciones\u201d por parte del ejecutante y su apoderado que a la postre impidieron a los recurrentes reclamar de la justicia la tutela jur\u00eddica garantizada por los arts. 29, 229 y 230 de la C.P.. Sin embargo, tal acusaci\u00f3n no dej\u00f3 de ser un mero enunciado elaborado por los recurrentes quienes omitieron indicar en que consistieron las maniobras fraguadas, o c\u00f3mo les vedaron su derecho de acceder a la justicia, t\u00f3pico sobre el cual apenas calificaron de permisiva la actitud del juez de primer grado, a quien de paso le enrostraron una serie de omisiones reveladoras de su connivencia con el demandante y su procurador judicial enderezada a favorecer los intereses de \u00e9stos y a preservar la detentaci\u00f3n material del inmueble irregularmente adquirida por el actor. <\/p>\n
Sobre tales acusaciones debe decirse que si el fin que determina el proceder malintencionado de una de las partes, o de ambas, es obtener una sentencia que favorezca sus intereses, en perjuicio de los de la otra parte, o de un tercero, el primer destinatario de la maquinaci\u00f3n es el juzgador, a quien se presenta una realidad procesal distorsionada, contraria a la verdad, a partir de la cual profiere una sentencia injusta, descart\u00e1ndose as\u00ed su participaci\u00f3n como sujeto activo del fraude, pues la causal aducida est\u00e1 concebida en t\u00e9rminos de ser el juez sujeto pasivo de las maniobras fraudulentas, no su autor. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, resulta desatinado pretender estructurar la causal involucrando al sentenciador como part\u00edcipe de las maquinaciones denunciadas, pues \u00e9l no puede constituirse en causa y efecto de las mismas. Por otra parte, si la decisi\u00f3n del a-quo fue estimatoria de la excepci\u00f3n de nulidad absoluta del t\u00edtulo ejecutivo propuesta por la demandada Aura Pureza Monroy de Mej\u00eda, resulta inaudito endilgarle obrar con el deliberado prop\u00f3sito de favorecer los intereses del ejecutante. <\/p>\n
Finalmente, se afirma que el proceder malintencionado desplegado por el ejecutante y su procurador judicial fue denunciado insistentemente ante el juez de primer grado, a trav\u00e9s del Consulado General de Colombia en Munich, pese a lo cual no se investig\u00f3 ni sancion\u00f3. <\/p>\n
De conformidad con los escritos que obran a fls. 110 a 113 y 116 a 125 del cuaderno principal, el demandado FABIO MEJIA OCHOA puso en conocimiento del a-quo la sustracci\u00f3n por parte de CARLOS JULIO BAQUERO ROMERO del original del contrato de promesa de compraventa celebrado, as\u00ed como del poder otorgado por Aura Pureza Monroy de Mej\u00eda para enajenar su derecho de cuota en el inmueble materia de \u00e9l; la utilizaci\u00f3n de tales documentos por parte de Carlos Julio Baquero y su apoderado para instaurar fraudulentamente la querella de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho a trav\u00e9s de la cual obtuvieron la entrega del mismo inmueble por parte de su co-propietaria AURA PUREZA MONROY DE MEJIA; la realizaci\u00f3n de una serie de actos encaminados a crear una falsa apariencia de cumplimiento de las obligaciones nacidas de la promesa de contrato suscrita, tales como presentarse \u201ca la Notar\u00eda Veintisiete del C\u00edrculo de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C. el Treinta de Octubre de Mil Novecientos Ochenta y Nueve, en posesi\u00f3n de documentos sustra\u00eddos para preconstituir el T\u00edtulo DIEZ MIL OCHOCIENTOS TREINTA Y UNO (No. 10.831), el mismo dijo falsamente que ten\u00eda voluntad de cumplir una obligaci\u00f3n, presentando un cheque por la suma de DIEZ MILLONES de pesos ($10.000.000.00) ocultando as\u00ed su verdadero prop\u00f3sito e intenci\u00f3n defraudadora para la estafa proyectada\u201d y utilizar el proceso para llevarla a cabo, pretendiendo el cumplimiento forzado de un contrato simulado, en cuanto contiene estipulaciones contrarias a las verdaderamente convenidas, tales como el precio pactado que lo fue de $100.000.000.oo, la fecha de la entrega del bien, sucedida en d\u00eda distinto al de la suscripci\u00f3n de la promesa y la cancelaci\u00f3n de parte del precio, tampoco verificada. <\/p>\n
Empero, tales acusaciones no fueron debidamente comprobadas, ni ante el juez de primer grado, ni en el curso del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, quedando reducidas a las meras afirmaciones de los recurrentes. <\/p>\n
En efecto, para demostrarlas pidieron tener en cuenta la actuaci\u00f3n surtida en el proceso en el cual se profiri\u00f3 el fallo recurrido; las sentencias de primera y segunda instancias pronunciadas en \u00e9l; la documentaci\u00f3n arrimada con la demanda que le dio inicio, consistente en copia de las declaraciones extrajuicio rendidas por Mar\u00eda Leonor Rodr\u00edguez Parra y Nevardo Hel\u00ed Romero Pardo ante el Juez Noveno Civil Municipal de Bogot\u00e1, en las cuales dieron cuenta de la privaci\u00f3n de la posesi\u00f3n ejercida por Carlos Julio Baquero Romero sobre el inmueble de la calle 95 No. 7 A 54 por parte de Aura Pureza Monroy de Mej\u00eda y su hijo Jaime Alberto Mej\u00eda Monroy; copias de la querella de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho del mismo inmueble, presentada por el Dr. Rafael Ernesto V\u00e1squez Riveros, en nombre de Carlos Julio Baquero Romero, de la diligencia en que se produjo la restituci\u00f3n del dicho predio al querellante, copia de la promesa de compraventa celebrada entre Fabio Mej\u00eda Ochoa y Aura Pureza Monroy de Mej\u00eda, representada en tal acto por su c\u00f3nyuge Fabio Mej\u00eda Ochoa, y Carlos Julio Baquero Romero, respecto del mismo inmueble, del poder otorgado por Aura Pureza Monroy de Mej\u00eda para tal efecto y de los escritos a trav\u00e9s de los cuales se denunciaron tales hechos ante el a-quo. Sin embargo, de las actuaciones procesales y los documentos relacionados ni por asomo emerge la evidencia de las maniobras atribuidas al ejecutante y su apoderado, pues no revelan la \u201csustracci\u00f3n\u201d de los documentos con fundamento en los cuales iniciaron las actuaciones policiva y judicial referida; la intenci\u00f3n del ejecutante de crear una falsa apariencia de sujeci\u00f3n a lo estipulado en la promesa de contrato que le permitiera promover con \u00e9xito el proceso a trav\u00e9s del cual llevar\u00eda a cabo la \u201cestafa\u201d fraguada contra los demandados, y menos a\u00fan la simulaci\u00f3n de la promesa de contrato celebrada, por las razones expuestas a espacio en las denuncias formuladas por el demandado FABIO MEJIA OCHOA al a-quo, punto sobre el cual refulge la disonancia de su alegaci\u00f3n con la de su esposa y codemandada Aura Pureza Monroy de Mej\u00eda, quien en el curso del proceso adujo a t\u00edtulo de excepci\u00f3n la simulaci\u00f3n relativa del contrato celebrado, pero por razones bien distintas de las esgrimidas luego por su c\u00f3nyuge. <\/p>\n
En el anterior orden de ideas, es claro que los impugnantes desatendieron la carga que les impon\u00eda demostrar las conductas il\u00edcitas y fraudulentas imputadas al demandante y su apoderado como puntal de la causal invocada, falencia que necesariamente conduce a su fracaso, pues \u201cen desarrollo de la presunci\u00f3n de licitud y de buena fe del comportamiento de las personas, as\u00ed mismo ello se presume cuando de ejercicio de acciones, defensas y actos se trata, por lo que las maniobras dolosas en el proceso como causal de revisi\u00f3n, adem\u00e1s de excepcional y restringida en su sentido, deben encontrarse plenamente probadas para su prosperidad (art\u00edculos 177 y 384 C. de P.C.), so pena de que, en caso contrario, especialmente de duda racionalmente seria que merezca credibilidad sobre las maniobras alegadas, se declare infundado el recurso\u201d (Sentencias de revisi\u00f3n de 11 de octubre de 1990 y 6 de diciembre de 1991, G.J. CCXII, p\u00e1g. 312). <\/p>\n
En armon\u00eda con lo expuesto, la causal no se abre paso. <\/p>\n
SEGUNDA CAUSAL DE REVISI\u00d3N <\/p>\n
2. Proponen los recurrentes la causal consagrada por el art. 380 del C. de P.C. num. 8\u00ba., consistente en \u201cExistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso\u201d, con fundamento en los siguientes hechos: <\/p>\n
2.2. La irregularidad alegada no fue saneada por el recurrente Fabio Mej\u00eda Ochoa, quien expresamente reclam\u00f3 su declaraci\u00f3n en memorial dirigido al ad-quem el 16 de agosto de 1993, cuando se aperson\u00f3 del proceso. Tampoco puede entenderse convalidada por el aquietamiento del curador que lo represent\u00f3, quien no reclam\u00f3 en oportunidad el grado de competencia funcional omitido. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El motivo de revisi\u00f3n consagrado por el art. 380 num. 8o. del C. de P.C. se presenta cuando concurren los siguientes presupuestos : 1. Que se incurra en una irregularidad estructurante de nulidad al proferirse la sentencia, 2. Que contra tal decisi\u00f3n no proceda recurso alguno. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el primero, es necesario precisar que \u201c….no se trata, pues, de alguna nulidad del proceso nacida antes de proferir en este el fallo que decide el litigio, la que por tanto puede y debe alegarse antes de esa oportunidad, so pena de considerarla saneada; ni tampoco de indebida representaci\u00f3n ni falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, que constituye causal espec\u00edfica y aut\u00f3noma de revisi\u00f3n, como lo indica el numeral 7o. del texto citado, sino de las irregularidades en que, al tiempo de proferir la sentencia no susceptible de recurso de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n, pueda incurrir el fallador y que sean capaces de constituir nulidad, como lo ser\u00eda, por ejemplo, el proferir sentencia en proceso terminado anormalmente por desistimiento, transacci\u00f3n o perenci\u00f3n; o condenar en ella a quien no ha figurado como parte; o cuando dicha providencia se dicta suspendido el proceso\u201d. (Sentencia de 18 de julio de 1974) <\/p>\n
Argumentan los recurrentes que el ad-quem carec\u00eda de competencia funcional para proferir el fallo impugnado, por cuanto no se dispuso la consulta de la sentencia de primer grado, no obstante que el demandado Fabio Mej\u00eda Ochoa estuvo asistido por curador ad litem. <\/p>\n
La competencia funcional atiende a una distribuci\u00f3n del trabajo jurisdiccional en consideraci\u00f3n al grado y a la etapa de desarrollo del proceso. Por virtud de lo primero, la distribuci\u00f3n consulta la organizaci\u00f3n judicial con miras a definir a quien corresponde el primer conocimiento del proceso, y de ah\u00ed los sucesivos, es decir, alude a una distribuci\u00f3n vertical del conocimiento del proceso, naciendo as\u00ed la distinci\u00f3n entre el juez a quo y el ad quem. El segundo aspecto lo explican principios procesales, como los de la impugnaci\u00f3n y la doble instancia, por cuanto ellos dan margen a fases m\u00e1s avanzadas en el desenvolvimiento del proceso, como lo son la segunda instancia o el grado jurisdiccional de la consulta. <\/p>\n
Al reglamentar el factor en comentario, el art. 26 ord. 1 del C. de P. C., expresamente se\u00f1ala como competencia funcional de los Tribunales Superiores, conocer en \u201csegunda instancia: a) De los recursos de apelaci\u00f3n y de las consultas en los procesos de que conocen en primera instancia los jueces del circuito\u2026\u201d <\/p>\n
Ahora bien, si en el fallo recurrido el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 decidi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida por el Juez Doce Civil del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, en proceso cuyo conocimiento en primera instancia le asigna la ley, es claro que para tal efecto gozaba de \u201ccompetencia funcional\u201d por tratarse de asunto cuyo conocimiento expresamente le atribuye el precepto mencionado (art. 26 C. de P.C.), atendida su condici\u00f3n de superior inmediato de la autoridad civil que profiri\u00f3 la sentencia apelada. <\/p>\n
Por otra parte, aunque la misma disposici\u00f3n le atribuye competencia funcional para surtir el grado jurisdiccional de consulta de los fallos pronunciados por los mismos funcionarios (jueces de circuito), lo cierto es que en el asunto subj\u00fadice, la competencia del ad-quem para asumir el conocimiento de dicho asunto no derivaba de la consulta que debiera efectuar del fallo de primera instancia, como lo sugieren los recurrentes, por la pot\u00edsima raz\u00f3n de no tratarse de decisi\u00f3n sujeta a dicho grado de jurisdicci\u00f3n, pues \u00e9ste, al tenor del art. 386 del C. de P.C., s\u00f3lo procede en los eventos all\u00ed se\u00f1alados, que son taxativos, y por contera de aplicaci\u00f3n restrictiva, entre ellos, claro est\u00e1 las sentencias \u201c\u2026adversas a quien estuvo representado por el curador ad litem\u201d, que no corresponde al caso examinado, como enseguida se ver\u00e1: <\/p>\n
Si en la sentencia de primer grado se declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de nulidad absoluta del contrato de promesa de compraventa propuesta por la demandada Aura Pureza Monroy de Mej\u00eda y consecuentemente se dio por terminado el proceso, se orden\u00f3 el desembargo de los bienes perseguidos en \u00e9l, se conden\u00f3 al ejecutante a pagar las costas y perjuicios irrogados a los demandados con ocasi\u00f3n de las medidas cautelares y del proceso, y adem\u00e1s se dispuso la liquidaci\u00f3n de los \u00faltimos en la forma prescrita por el art. 307 del C. de P.C., en cumplimiento a lo preceptuado por el art. 510 lit. d. ej\u00fasdem, es evidente que tales pronunciamientos en manera alguna son adversos al demandado recurrente, representado por curador ad litem en dicho proceso. De manera que esa situaci\u00f3n de favorabilidad descartaba la procedencia del grado jurisdiccional de la consulta que a trav\u00e9s de esta impugnaci\u00f3n se reclama. <\/p>\n
Por lo anterior, la causal no est\u00e1 llamada a prosperar. <\/p>\n
TERCERA CAUSAL DE REVISION <\/p>\n
Formulan los recurrentes la causal consagrada por el art. 380 num. 7o. del C. de P.C., al tenor de la cual constituye motivo de revisi\u00f3n, \u201cEstar el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento contemplados en el art. 142, siempre que no haya saneado la nulidad\u201d. <\/p>\n
Para darle sustento al motivo propuesto reiteran las argumentaciones esgrimidas como pilar de las causales anteriores, manifestando a continuaci\u00f3n que la decisi\u00f3n del a-quo \u201c fue adversa (…) a los demandantes e incongruente para los demandados, por no dar una respuesta en derecho debidamente motivada sobre las controvertidas pretensiones de los demandantes por las excepciones. Tambi\u00e9n por lo espurios de los t\u00edtulos deb\u00eda hacer el pronunciamiento sobre la simulaci\u00f3n relativa\u201d, as\u00ed como sobre la entrega del inmueble. <\/p>\n
Por dicha raz\u00f3n, el a-quo debi\u00f3 ordenar la consulta de la sentencia, dando cumplimiento a lo consagrado por el art. 386 del C. de P.C. Adem\u00e1s, manifiestan que desde el momento en que el mismo demandado present\u00f3 ante el ad-quem el documento calendado el 16 de agosto de 1993, en el cual se cumplieron las exigencias de los arts. 65 y 259 del C. de P.C., se le debi\u00f3 reconocer personer\u00eda para actuar en forma directa, por estar legitimado para el efecto de conformidad con lo prescrito por el art. 44 ib\u00eddem, cesando a partir de tal momento la representaci\u00f3n que ven\u00eda ejerciendo el curador, y consecuentemente \u201cten\u00eda el deber la magistrada ponente de dar curso en (sic) forma indicada en el art. 107 del C. de P.C. Pues ten\u00eda la doble finalidad de hacerme o\u00edr en defensa del fallo en la parte favorable y reclamar la incongruencia a tenor de los art\u00edculos 305 y 306 del mismo ordenamiento procesal y, por supuesto, oponerme a la apelaci\u00f3n de los demandantes, por considerar que se trataba de un acto temerario y de mala fe como en efecto fue y sigue siendo, por estar incoado con documentos espurios el rese\u00f1ado proceso de referencia\u201d. <\/p>\n
\u201cEl hecho m\u00e1s ins\u00f3lito se presenta ante el Juez ad-quem que no dio al documento de personaci\u00f3n una respuesta en derecho con desv\u00edo del mismo para garantizar el \u00e9xito de sus decisiones sin contradicci\u00f3n por el suscrito, pues era tan evidente y jur\u00eddica la oposici\u00f3n a la pretensi\u00f3n del demandante que resultaba imposible favorecerlo con una sentencia inhibitoria con la omisi\u00f3n de la entrega de la casa y absolverlo de unos perjuicios causados y prolongados por raz\u00f3n del fallo del 11. 01. 1.994 y 09. 02. 1.994, prefiriendo el ad-quem excederse en el ejercicio de la competencia funcional antes que dar un fallo atendiendo los requerimientos y pretensiones del suscrito, con lo cual no tuve ninguna representaci\u00f3n en la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, lo que es lo mismo afirmar que fui justiciado inaudita parte, con la carencia de la competencia funcional del ad quem, quien no pod\u00eda avocar conocimiento y aprehender el conocimiento con violaci\u00f3n de los 3o 13, 26, 44. 107. 118. 331, 358 y 386 del C. de P.C.\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La causal de revisi\u00f3n establecida por el art. 380 num. 7o. del C. de P.C. tiene por fundamento la transgresi\u00f3n del derecho de defensa de los sujetos procesales. Por consiguiente, tiende a combatir las violaciones a tal garant\u00eda que se gestan en los supuestos all\u00ed previstos: la indebida representaci\u00f3n o la falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento del recurrente, siempre que no haya saneado la nulidad que tales irregularidades estructuran. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la indebida representaci\u00f3n, que es el supuesto invocado por los recurrentes para fundar la referida causal, es irrefragable el menoscabo de la garant\u00eda en cuyo resguardo est\u00e1 establecida, pues quien no ha tenido una representaci\u00f3n leg\u00edtima no ha estado a derecho en el proceso al cual fue vinculado como parte. <\/p>\n
Tal irregularidad, cuando de personas naturales se trata, tiene ocurrencia en aquellos eventos en que un sujeto legalmente incapaz act\u00faa en el proceso por s\u00ed mismo, y no por conducto de su representante legal, o cuando obra en su nombre un representante ileg\u00edtimo. En trat\u00e1ndose de apoderados judiciales, deviene de la gesti\u00f3n a nombre de otra persona, careciendo por completo de atribuci\u00f3n para el efecto. <\/p>\n
Vistos los fundamentos en los cuales hace residir el recurrente Fabio Mej\u00eda Ochoa la representaci\u00f3n ileg\u00edtima en la cual cimenta la causal de revisi\u00f3n referida, al rompe se advierte su falta de correspondencia con los supuestos que jur\u00eddicamente la estructuran, pues no acusan la actuaci\u00f3n directa en el proceso de un incapaz, o la gesti\u00f3n en su nombre de un representante ileg\u00edtimo, como tampoco la actuaci\u00f3n de apoderado judicial que obrase en su nombre sin contar con facultad para el efecto. Contrariamente, en orden a darle sustento se traen a colaci\u00f3n nuevamente los argumentos esgrimidos para fundar las causales anteriores, caracterizados todos ellos por la sinraz\u00f3n de su invocaci\u00f3n, a los que se a\u00fana el aquietamiento del curador ad-litem designado al recurrente Fabio Mej\u00eda Monroy a quien se le endilga no haber reclamado oportunamente la consulta de la sentencia de primer grado, que deb\u00eda surtirse, dada la incongruencia en que incurri\u00f3 el a-quo, al no proveer sobre todas las excepciones aducidas por la parte demandada. <\/p>\n
Tampoco incurri\u00f3 en el referido vicio de actividad al dejar de proveer sobre la entrega del inmueble objeto del contrato de promesa de compraventa celebrado entre las partes, pues tal determinaci\u00f3n no formaba parte del tema materia de decisi\u00f3n, porque no constitu\u00eda parte del petitum, ni era asunto respecto del cual el a-quo tuviera facultad o el deber de resolver, dado que resultaba por completo ajeno al asunto deferido a la composici\u00f3n judicial. <\/p>\n
De igual manera resulta desacertado pretender estructurar la misma causal de revisi\u00f3n en la falta de reconocimiento de personer\u00eda al demandado Fabio Mej\u00eda Ochoa para obrar en causa propia, o en el sentido de la resoluci\u00f3n tomada por el ad-quem, pues lo primero no constitu\u00eda requisito del cual pendiera el ejercicio de tal derecho, atendida su condici\u00f3n de abogado titulado, y lo segundo no guarda relaci\u00f3n alguna con la capacidad jur\u00eddica procesal de las partes, que mira a \u201cla capacidad legal o de ejercicio y la debida representaci\u00f3n de los sujetos entre quienes se ata la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal\u201d (CXXIX, 26), sustento de la causal en menci\u00f3n. <\/p>\n
Por las razones anteriores, la causal no puede alcanzar prosperidad. <\/p>\n
CUARTA CAUSAL DE REVISION <\/p>\n
Con fundamento en el numeral 1o. del art. 380 del C. de P.C. dicen los recurrentes \u201callegar el documento de personaci\u00f3n del 16 de agosto de 1993 en copia expedida por el Consulado General de Colombia en Munich Alemania, que allegado en t\u00e9rmino y oportunidad procesal el 09. 09. 93 fue desviado por las manipulaciones fraudulentas con el fin determinado de no permitir la defensa del suscrito y de eliminar la oposici\u00f3n al recurso de apelaci\u00f3n y la complementaci\u00f3n del proferido por el a-quo bajo el signo negativo a las garant\u00edas procesales y constitucionales con lo cual me causaron indefensi\u00f3n efectiva con los procederes maliciosos para ganar un fallo por medios antijur\u00eddicos e inmorales…\u201d <\/p>\n
Expresan de igual manera que, \u201cla importancia del documento rese\u00f1ado obligaba al \u00f3rgano judicial a hacer unos pronunciamientos sobre todas las cuestiones planteadas, exigencia que se hac\u00eda mucho m\u00e1s urgente sobre todo ante la omisi\u00f3n de la consulta, por ello resulta inexcusable en el caso presente haberlo ignorado, pues se trataba nada menos que de la defensa y personaci\u00f3n tema central de orden p\u00fablico procesal sobre que descansa la existencia misma del procedimiento del recurso y la soluci\u00f3n material del litigio, tambi\u00e9n porque todo documento allegado en forma legal debe ser resuelto con la exigencia y consecuencias de una ex\u00e9gesis racional del ordenamiento y no el fruto de la arbitrariedad con abuso de las competencias para conculcar el debido proceso con ataques al patrimonio de los justiciados…\u201d <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El precepto invocado por los recurrentes consagra como motivo de revisi\u00f3n, \u201cHaberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u201d. <\/p>\n
Como reiteradamente lo ha precisado la Corporaci\u00f3n, para su configuraci\u00f3n es menester que el recurrente demuestre: \u201c… a) Que hall\u00f3, luego de proferido el fallo objeto de la revisi\u00f3n, una prueba de linaje documental. (….) b) Que este medio de prueba ostente, por s\u00ed solo, el suficiente poder de convicci\u00f3n, de suerte que si hubiera obrado en el proceso la decisi\u00f3n forzosamente ser\u00eda contraria a la pronunciada . (….) c) Que por fuerza mayor o caso fortuito o por la conducta de la contraparte se hubiere imposibilitado allegar la prueba documental…\u201d (Sent. de Revisi\u00f3n de 27 de marzo de 1987). <\/p>\n
Precisado lo anterior, debe decirse que los hechos esgrimidos por los recurrentes no encuentran acomodo en los supuestos que jur\u00eddicamente tipifican la causal invocada. En efecto, el documento en el cual se funda, fue allegado por el demandado Fabio Mej\u00eda Ochoa a trav\u00e9s del curador que lo represent\u00f3 en el proceso, el 9 de septiembre del mismo a\u00f1o, y reposa a folios 14 a 18 del cuaderno No. 3, contentivo de la actuaci\u00f3n surtida en el curso de la segunda instancia, situaci\u00f3n que descarta que se trate de documento hallado luego de pronunciarse la sentencia combatida, pues, como se dijo, obra en el expediente en el cuaderno indicado; no constituye medio de prueba de car\u00e1cter documental con virtualidad suficiente para variar la decisi\u00f3n enjuiciada, pues se trata del escrito con el cual el impugnante descorri\u00f3 el traslado del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el ejecutante contra la sentencia de primer grado, despojado por ende del car\u00e1cter de prueba literal con la connotaci\u00f3n se\u00f1alada, porque apenas recoge los argumentos esbozados por dicha parte para oponerse al medio impugnaticio en comento ; finalmente, aunque se alega su extrav\u00edo por obra de la contraparte, tal afirmaci\u00f3n pugna con la realidad, ya que aparece incorporado al expediente en la fecha mencionada por los revisionistas, todo lo cual pone al descubierto la falta de fundamento y veracidad de la causal aducida. <\/p>\n
Por lo anterior, esta causal tampoco prospera. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/p>\n
1\u00ba. Declarar infundado el recurso extraordinario de revisi\u00f3n propuesto por FABIO MEJIA OCHOA y AURA PUREZA MONROY DE MEJIA contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, el 11 de enero de 1994, dentro del proceso Ejecutivo promovido por CARLOS JULIO BAQUERO ROMERO contra los recurrentes. <\/p>\n
2\u00ba Condenar a los recurrentes al pago de los perjuicios y las costas causadas con ocasi\u00f3n del presente recurso, lo cual se efectuar\u00e1 con la cauci\u00f3n prestada. Los primeros se liquidar\u00e1n mediante incidente. <\/p>\n
3\u00ba. Devolver el expediente que contiene el proceso dentro del cual se profiri\u00f3 la sentencia materia de revisi\u00f3n, a la oficina de origen, incorporando al mismo copia de la presente sentencia. <\/p>\n
4\u00ba. Archivar en su oportunidad procesal la presente actuaci\u00f3n. <\/p>\n
COPIESE Y NOTIFIQUESE <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
(En permiso) <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
RAFAEL ROMERO SIERRA <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-038-97 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: Dr. JOS\u00c9 FERNANDO RAM\u00cdREZ G\u00d3MEZ Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de mil Novecientos noventa y siete (1997) Referencia: Expediente No. 5572 Se decide el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por FABIO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[78],"tags":[],"class_list":["post-81474","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-78"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81474","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81474"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81474\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81474"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81474"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81474"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}