S-041-97<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: Dr. JOS\u00c9 FERNANDO RAM\u00cdREZ G\u00d3MEZ <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de agosto de mil novecientos noventa y siete (1997) <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 5119 <\/p>\n
Como por virtud de lo dispuesto en sentencia de 30 de octubre de 1996 la Corporaci\u00f3n invalid\u00f3 el fallo proferido el 28 de enero de 1993 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en el proceso ordinario promovido por YOLANDA ORDO\u00d1EZ DE BARCELO contra ADOLFO LEON ACOSTA FONTALVO y personas indeterminadas, procede la Corte a pronunciar la sentencia que en derecho corresponde, seg\u00fan lo previsto en el inciso primero del art. 384 del C. de P.C. <\/p>\n
En el fallo mencionado, as\u00ed los resumi\u00f3 la Corte : <\/p>\n
\u00b41. En escrito introductorio que correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado 11 Civil del Circuito de Barranquilla, YOLANDA ORDO\u00d1EZ DE BARCELO present\u00f3 demanda frente al recurrente y a personas indeterminadas, para que con su citaci\u00f3n y audiencia, se declarara que hab\u00eda adquirido \u201cmediante prescripci\u00f3n ordinaria (sic)\u201d, el dominio \u201cde un predio urbano con construcci\u00f3n en la carrera 50 No. 55-128 de esta ciudad, el cual se identifica con las siguientes medidas y linderos…\u201d <\/p>\n
\u00b42. La anterior pretensi\u00f3n se hizo descansar en los hechos que a continuaci\u00f3n se transcriben : <\/p>\n
\u201c1.- Mi poderdante ha tenido, por un lapso que supera con creces los veinte (20) a\u00f1os, la posesi\u00f3n real y material de un predio urbano con construcci\u00f3n, en la Carrera 50 No. 55-128 de esta ciudad, el cual se identifica con las siguientes medidas y linderos… <\/p>\n
\u201c2.- Durante tal tiempo, muy superior a los veinte (20) a\u00f1os, como antes se anota, mi poderdante ha pose\u00eddo con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o y con la constante ejecuci\u00f3n de actos positivos, \u201caquellos a que solo da derecho el Dominio\u201d, el inmueble singularizado con anterioridad, en el cual ha realizado construcciones y mejoras varias, lo ha cercado. Las construcciones y mejoras realizadas por mi mandante con dineros de su exclusiva propiedad son : Costrucciones (sic) en el primer piso de Dos piezas, Diez ba\u00f1os, le construy\u00f3 a la misma una segunda planta, dotada de un moderno laboratorio y Seis salones. <\/p>\n
\u201c3.- La posesi\u00f3n ejercida por mi mandante sobre el inmueble objeto de la presente demanda ha sido ejercida en forma p\u00fablica, continua y pr\u00e0ctica (sic), sin reconocer dominio ajeno con relaci\u00f3n al mismo`. <\/p>\n
\u00b43. Como quiera que la demandante afirmara que desconoc\u00eda el domicilio del demandado ADOLFO LEON ACOSTA, \u00e9ste fue emplazado en los t\u00e9rminos del art. 318 del C. de P.C.; como no se hizo presente al proceso, el mismo fue adelantando con un curador ad litem que design\u00f3 el a-quo a fin de que representara al se\u00f1or Le\u00f3n y a las personas indeterminadas. <\/p>\n
\u00b44. Puso fin a la primera instancia la sentencia de 16 de julio de 1992, mediante la cual se despacharon favorablemente las pretensiones de la actora\u2019. <\/p>\n
5. Dicha providencia debe revisarse por v\u00eda de consulta, y a ello se procede, previas las siguientes : <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La prescripci\u00f3n adquisitiva, llamada tambi\u00e9n \u201cusucapi\u00f3n\u201d, est\u00e1 erigida por el art. 2518 del C.C. como un modo de ganar el dominio de las cosas corporales ajenas, muebles o inmuebles, y los dem\u00e1s derechos reales apropiables por tal medio, cuya consumaci\u00f3n precisa la posesi\u00f3n de las cosas sobre las cuales recaen tales derechos, en la forma y durante el t\u00e9rmino requerido por el legislador . <\/p>\n
Como lo expresa el art. 2527 ej\u00fasdem, la prescripci\u00f3n adquisitiva puede asumir dos modalidades: ordinaria, cuyo fundamento invariable es la posesi\u00f3n regular, extendida por el per\u00edodo de tiempo que la ley requiere (art. 2527 C.C.), y extraordinaria, apoyada en la posesi\u00f3n irregular, en la cual \u201c… no es necesario t\u00edtulo alguno y se presume de derecho la buena fe, sin embargo de la falta de un t\u00edtulo adquisitivo de dominio\u201d (G.J., T. LXVI, p\u00e1g. 347). <\/p>\n
2. En el asunto sub-j\u00fadice, la declaraci\u00f3n judicial de pertenencia impetrada por la actora tiene por sustento la prescripci\u00f3n inmobiliaria de car\u00e1cter ordinario, pues expresamente invoca la s\u00faplica primera del libelo introductor declarar que YOLANDA ORDO\u00d1EZ DE BARCELO adquiri\u00f3 \u201c…mediante Prescripci\u00f3n Ordinaria el dominio del inmueble cuya situaci\u00f3n y linderos se describen en el hecho primero de esta demanda\u201d. <\/p>\n
3. Esta especie de prescripci\u00f3n exige la posesi\u00f3n regular del bien cuya pertenencia se reclama, posesi\u00f3n que en t\u00e9rminos del art. 764 del C.C. es aquella que procede de justo t\u00edtulo y ha sido adquirida de buena fe, as\u00ed \u00e9sta s\u00f3lo concurra al momento de adquirir la posesi\u00f3n, elementos de cuya comprobaci\u00f3n en el proceso pende la prosperidad de la pretensi\u00f3n edificada en ella. <\/p>\n
Como el elemento relativo a la buena fe del poseedor se presume legalmente, al prescribiente le compete demostrar, adem\u00e1s de su condici\u00f3n de poseedor material del bien pretendido, el acto o contrato que sirve de antecedente a su posesi\u00f3n, el cual debe corresponder a la categor\u00eda de los llamados justos t\u00edtulos \u201c…porque siendo por su naturaleza translaticios de propiedad, dan un justo motivo a los que adquieren la posesi\u00f3n de una cosa a estos t\u00edtulos, de creerse propietarios, no habiendo podido conjeturar que la persona de quien ellos han adquirido la cosa y que ve\u00edan en posesi\u00f3n de esta cosa, no fuese propietario\u201d (Pothier, De la possession, no. 6 ; De la prescripcion, no. 57). <\/p>\n
4. En el presente asunto la demandante no aludi\u00f3 siquiera a la existencia de un t\u00edtulo de la naturaleza indicada, que justificara la posesi\u00f3n que afirm\u00f3 ejercer sobre el inmueble pretendido, pues enfil\u00f3 su actividad a se\u00f1alar la posesi\u00f3n material del mismo por un per\u00edodo de tiempo superior a veinte a\u00f1os en forma p\u00fablica y continua, condiciones que si bien pueden perfilar la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio de car\u00e1cter extraordinario, resultan inanes para estructurar la especie de prescripci\u00f3n por ella invocada. <\/p>\n
5. Ahora bien, aunque tal falencia ser\u00eda suficiente para despachar desfavorablemente sus pretensiones, no puede dejar de advertirse que ni siquiera demostr\u00f3 su condici\u00f3n de poseedora material del bien pretendido, requisito insoslayable para consumar la adquisici\u00f3n de la propiedad por el modo que viene de considerarse, cualquiera que sea la modalidad alegada, si es que por virtud de una interpretaci\u00f3n de la demanda se llegara a concluir que la reclamaci\u00f3n atiende a la prescripci\u00f3n extraordinaria. En efecto: Con el prop\u00f3sito de demostrar la posesi\u00f3n invocada la actora solicit\u00f3 recepcionar el testimonio de Antonio Zambrano Zacaro y Mart\u00edn Luciano Restrepo. El primero, en versi\u00f3n rendida el 16 de julio de 1991, dijo conocerla desde unos veinti\u00fan a\u00f1os atr\u00e1s, porque ten\u00eda un taller de mec\u00e1nica y \u201csiempre que pasaba estaba en ese colegio\u201d. Agreg\u00f3 que en el transcurso de dicho per\u00edodo s\u00f3lo ha visto a la demandante en posesi\u00f3n del inmueble ubicado en la carrera 50 No. 55-128 de la ciudad de Barranquilla. Interrogado por los actos de se\u00f1or\u00edo ejercidos por \u00e9sta sobre dicho inmueble, manifest\u00f3: \u201cUna vez pas\u00e9 yo por la puerta del inmueble y me puse a arreglar un carro, y la se\u00f1ora Yolanda estaba dirigiendo un trabajo de pintura y alba\u00f1iler\u00eda en ese inmueble y le pregunt\u00e9 y me dijo que estaba realizando un trabajo en esa casa\u201d. Culmin\u00f3 su exposici\u00f3n expresando no haber conocido persona alguna que le hubiera puesto alg\u00fan problema a la actora (fl. 21 C. 1). <\/p>\n
En la misma fecha rindi\u00f3 declaraci\u00f3n Mart\u00edn Luciano Restrepo Pertuz, quien manifest\u00f3 conocer a la demandante desde hace m\u00e1s de veinte a\u00f1os, por ser amigo de su esposo Ezequiel Barcel\u00f3. Agreg\u00f3 que en viajes realizados a la ciudad de Barranquilla durante el a\u00f1o de 1970, \u00e9poca para la cual resid\u00eda en Bogot\u00e1, visit\u00f3 a los esposos Barcel\u00f3 Ord\u00f3\u00f1ez en un Colegio llamado Instituto Luis Cano, ubicado en la carrera 50 No. 55-128 de dicha ciudad, inmueble del cual dijeron ser propietarios. Que posteriormente fij\u00f3 su residencia en Barranquilla, y continu\u00f3 visit\u00e1ndolos, merced a lo cual pudo comprobar que manten\u00edan la posesi\u00f3n del inmueble, destin\u00e1ndolo a plantel educativo. Interrogado por las mejoras puestas en \u00e9l por la demandante, respondi\u00f3: \u201cCuando yo conoc\u00ed el Colegio Luis Cano la entrada era descubierta es decir no ten\u00eda muros que posteriormente en mis visitas al nuevo colegio encuentro que est\u00e1 encerrado con paredes de igual manera en la azotea recuerdo que hace unos 4 \u00f3 5 a\u00f1os se construyeron unos salones para el laboratorio y para los estudiantes de primaria\u201d. Por \u00faltimo adujo no tener conocimiento de perturbaciones a la posesi\u00f3n de la demandante, o que \u00e9sta fuese violenta, agregando que \u201c… por el contrario al tener un colegio en el local pienso que la posesi\u00f3n debe ser pac\u00edfica\u201d (fls. 22 y 23 C. 1). <\/p>\n
O\u00eddo el mismo testigo por decreto oficioso de la Corte, manifest\u00f3 conocer el inmueble localizado en la carrera 50 No. 55-128 de la ciudad de Barranquilla, porque all\u00ed Ezequiel Barcel\u00f3 Larranz ten\u00eda el Colegio Luis Cano que a\u00fan funciona con el nombre de Colegio San Carlos del Norte. Agreg\u00f3 que Ezequiel Barcel\u00f3 realiz\u00f3 en \u00e9l algunas mejoras como cerramiento y construcci\u00f3n de un sal\u00f3n de actos, y siempre hablaba de \u201csu colegio\u201d, raz\u00f3n por la cual el testigo entend\u00eda que el inmueble era o es de su propiedad, sin tener conocimiento de la realizaci\u00f3n de alg\u00fan negocio o contrataci\u00f3n. Aclar\u00f3 que al rendir la declaraci\u00f3n inicial no se le indic\u00f3 claramente que se adelantaba un proceso de pertenencia y crey\u00f3 que el objeto de \u00e9ste eran las mejoras realizadas por Ezequiel Barcel\u00f3, cuya construcci\u00f3n conoci\u00f3 por haber estado vinculado alg\u00fan tiempo al colegio Luis Cano como profesor. Agreg\u00f3 que conoci\u00f3 a Ezequiel Barcel\u00f3 tal vez en el a\u00f1o de 1970 en la ciudad de Bogot\u00e1, cuando el testigo era estudiante. Por razones de orden profesional tuvo que visitar la ciudad de Barranquilla a partir de 1975 y all\u00ed se encontr\u00f3 con Barcel\u00f3 Larranz quien lo invit\u00f3 al Colegio Luis Cano, colegio que desde entonces visit\u00f3 frecuentemente. A\u00f1adi\u00f3 que en 1981 se traslad\u00f3 a vivir a Barranquilla y en 1982 se vincul\u00f3 al Colegio Luis Cano como profesor. A Yolanda Ord\u00f3\u00f1ez de Barcel\u00f3 dijo conocerla en Bogot\u00e1 cuando a\u00fan estaba soltera, y haber mantenido relaciones de amistad con ella por ser la esposa de Ezequiel Barcel\u00f3. Sobre su ocupaci\u00f3n del inmueble materia del proceso manifest\u00f3: \u201cEn cuanto a la ocupaci\u00f3n del inmueble ella en calidad de esposa de Ezequiel Barcel\u00f3 (…) No s\u00e9 a que a t\u00edtulo ocupa o posee el inmueble…\u201d. Sobre los actos de posesi\u00f3n ejercidos por ella, directamente o por interpuesta persona, en el mismo predio, dijo: \u201c No me consta que do\u00f1a Yolanda haya realizado actos de posesi\u00f3n personalmente o por intermedio de otras personas. En lo que toca a las mejoras si pude presenciar que se realizaron las ya indicadas y he presumido que las ordenaba EZEQUIEL BARCELO por ser \u00e9l el esposo de Yolanda Ord\u00f3\u00f1ez de Barcel\u00f3 y estas realizaciones las ejecuta casi siempre el jefe del hogar\u201d (fls. 44 a 46 C. 3 Corte). <\/p>\n
La prueba testimonial antes compendiada, si bien da cuenta de la aprehensi\u00f3n material del inmueble situado en la carrera 50 No. 55-128 de la ciudad de Barranquilla, por la demandante Yolanda Ord\u00f3\u00f1ez de Barcel\u00f3, desde el a\u00f1o de 1970, seg\u00fan lo expresado por el testigo Antonio Zambrano Zacaro, en manera alguna revela la posesi\u00f3n que afirm\u00f3 ejercer sobre \u00e9l, pues el solo contacto material con las cosas no traduce per se el ejercicio de la posesi\u00f3n sobre ellas, dado que para tal efecto es menester que al elemento material traducido en el contacto f\u00edsico, se sume el elemento intencional y volitivo de tenerlas para s\u00ed (animus remsibi habendi), o sea, de tenerlas como se\u00f1or o due\u00f1o (aimus domini), pues s\u00f3lo de la conjugaci\u00f3n de tales elementos emerge el estado posesorio erigido en n\u00facleo esencial del modo de ganar el dominio de las cosas que viene consider\u00e1ndose. <\/p>\n
En el anterior orden de ideas, si para demostrar la posesi\u00f3n es menester establecer la ocurrencia de actos positivos y continuados realizados por el poseedor sobre el bien cuya pertenencia se reclama, de aquellos que ordinariamente realiza el due\u00f1o en lo que es suyo, debe decirse que las pruebas referenciadas no revelan el ejercicio de hecho o acto alguno de la naturaleza indicada por parte de la demandante sobre el bien pretendido, pues si bien los testigos afirman que ha tenido la posesi\u00f3n del mismo, al inquir\u00edrseles por los actos denotadores del se\u00f1or\u00edo con que lo ha detentado, tan s\u00f3lo el primero expres\u00f3 que en una oportunidad \u201c… la se\u00f1ora Yolanda estaba dirigiendo un trabajo de pintura y alba\u00f1iler\u00eda en ese inmueble y le pregunt\u00e9 y me dijo que estaba realizando un trabajo en esa casa\u201d. De tal acto no puede inferirse que la actora se conduc\u00eda como due\u00f1a de dicho bien, pues \u00e9l a m\u00e1s de poder ser ejecutado por un mero tenedor, aisladamente no puede aparejar semejante conclusi\u00f3n, y menos a\u00fan revelar la \u201cconstante ejecuci\u00f3n de actos positivos\u201d de dominio afirmados en la demanda. <\/p>\n
Ahora bien, aunque el otro declarante dio cuenta de la construcci\u00f3n de algunas mejoras en dicho fundo durante la \u00e9poca en que ha estado bajo el poder material de la demandante y de Ezequiel Barcel\u00f3 Larranz, de quien afirma es su esposo, ninguna certidumbre arroja acerca de la persona que las construy\u00f3, o del \u00e1nimo que le asisti\u00f3 en su colocaci\u00f3n, dado que sobre tal t\u00f3pico apenas manifest\u00f3 presumir \u201c…que las ordenaba EZEQUIEL BARCELO por ser \u00e9l el esposo de Yolanda Ordo\u00f1ez de Barcel\u00f3 y estas realizaciones las ejecuta casi siempre el jefe del hogar\u201d. <\/p>\n
Por otra parte, como lo revela el testimonio de Virgilio Duque Duque, o\u00eddo por decreto oficioso de la Corporaci\u00f3n (fls. 99 a 101 c. 3 Corte), el inmueble pretendido hab\u00eda sido entregado en arrendamiento a Ezequiel Barcel\u00f3 Larranz, esposo de la demandante, por Jes\u00fas Duque, t\u00edo del exponente, mediante contrato que \u201cdata aproximadamente del a\u00f1o 1974, 1975, y ven\u00eda de manera continua prorrogado, y los arriendos me eran cancelados directamente a mi persona desde el a\u00f1o de 1979, porque mi t\u00edo se encontraba quebrantado de salud. (…)\u201d relaci\u00f3n tenencial que corroboran los contratos de arrendamiento suscritos entre \u00e9ste y los se\u00f1ores Jes\u00fas y Le\u00f3n Duque Restrepo, los d\u00edas 1\u00ba de diciembre de 1975, y 1\u00ba de enero de 1978, respecto del predio en cuesti\u00f3n (fls. 2 a 5 c. 1 Corte), cuya firma reconoci\u00f3 Barcel\u00f3 Larranz en diligencia surtida ante la Fiscal\u00eda Sexta Delegada en la ciudad de Barranquilla – Unidad de Delitos contra el Patrimonio Econ\u00f3mico, dentro de la investigaci\u00f3n seguida contra Virgilio Duque Duque y Adolfo Acosta Fontalvo por los delitos de abuso de confianza y estafa denunciados por Oscar Duque Restrepo\u201d (fls 11 a 14 C. 1 Corte), con lo que no remite a duda la autor\u00eda que de tales documentos se le atribuy\u00f3. <\/p>\n
Luego si Ezequiel Barcel\u00f3 Larranz, recibi\u00f3 en arrendamiento el inmueble mencionado, donde conviv\u00eda con Yolanda Ordo\u00f1ez de Barcel\u00f3, dedic\u00e1ndolo a la prestaci\u00f3n del servicio de educaci\u00f3n, no se explica c\u00f3mo, no empece la comunidad de vivienda y actividad, la demandante desconozca tal pacto y sus incidencias para abrogarse la posesi\u00f3n exclusiva del mismo inmueble y pretender haber ganado su dominio a trav\u00e9s de la prescripci\u00f3n, adelantando un proceso del cual margin\u00f3 al propietario, merced a las maniobras que despleg\u00f3, como no sea en el \u00e1nimo de aparentar una condici\u00f3n nunca ostentada sobre el bien, sin la cual sus pretensiones no pod\u00edan alcanzar prosperidad. <\/p>\n
Como corolario de lo expuesto fluye que en ausencia de prueba de los elementos estructurales de la prescripci\u00f3n invocada, las pretensiones de la demanda no se pod\u00edan acoger. M\u00e1s como as\u00ed no concluy\u00f3 el a-quo, su decisi\u00f3n ser\u00e1 revocada para en su lugar desestimarlas. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, REVOCA la sentencia proferida en este proceso por el Juzgado Once Civil del Circuito de Barranquilla, el 16 de julio de 1992. En su lugar dispone: <\/p>\n
1o. Ni\u00e9ganse las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
2o. Canc\u00e9lese la inscripci\u00f3n de la demanda introductoria de este proceso, realizada en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos. Of\u00edciese. <\/p>\n
3o. Cond\u00e9nase en costas de ambas instancias a la demandante. T\u00e1sense. <\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
(En permiso) <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
RAFAEL ROMERO SIERRA <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-041-97 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: Dr. JOS\u00c9 FERNANDO RAM\u00cdREZ G\u00d3MEZ Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de agosto de mil novecientos noventa y siete (1997) Referencia: Expediente No. 5119 Como por virtud de lo dispuesto en sentencia de 30 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[78],"tags":[],"class_list":["post-81477","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-78"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81477","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81477"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81477\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81477"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81477"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81477"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}