S-049-97<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: Dr. Nicol\u00e1s Bechara Simancas <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de agosto de mil novecientos noventa y siete (1997).- <\/p>\n
Ref. Expediente No. 6157 <\/p>\n
Se decide por la Corte el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por MARIA MARGARITA PARRA RUIZ contra la sentencia proferida el 31 de mayo de 1994 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, al dirimir el grado jurisdiccional de consulta dentro del proceso ordinario de filiaci\u00f3n extramatrimonial y petici\u00f3n de herencia instaurado por Luisa Fernanda y Nina Rafaela Ballesteros Casas, quienes actuaron representadas por su madre Silvia Mar\u00eda Luisa Casas, frente a In\u00e9s Teresa de Jes\u00fas Ballesteros Salazar, en su condici\u00f3n de hermana y \u00fanica heredera del presunto padre Luis Antonio Ballesteros Salazar. <\/p>\n
ANTECEDENTES: <\/p>\n
1.- La demanda de filiaci\u00f3n paterna con petici\u00f3n de herencia fue presentada el 8 de noviembre de 1989 (C. 1, fls. 18 a 30) frente a la nombrada heredera de Luis Antonio Ballesteros Salazar, quien hab\u00eda fallecido el 15 de octubre de 1989, y fue admitida a continuaci\u00f3n por auto del d\u00eda 10 de noviembre de ese mismo a\u00f1o (fl. 31). <\/p>\n
2.- Sin que se hubiera alcanzado a admitir la demanda ni a notificar el respectivo auto admisorio, falleci\u00f3 In\u00e9s Teresa de Jes\u00fas Ballesteros el d\u00eda 9 de noviembre de 1989, lo que dio lugar, despu\u00e9s de muchas vicisitudes procesales y a solicitud del demandante, a que se emplazara a los herederos determinados e indeterminados de dicha causante, lo cual se orden\u00f3 por auto de 22 de junio de 1990 (fl. 156); surtido el tr\u00e1mite de rigor se les design\u00f3 un curador ad litem con quien se adelant\u00f3 el proceso. <\/p>\n
3.- En el transcurso de la actuaci\u00f3n procesal se hizo presente Mar\u00eda Margarita Parra Ruiz, quien adujo ser cesionaria de los derechos herenciales de la demandada inicial, In\u00e9s Teresa de Jes\u00fas Ballesteros Salazar, seg\u00fan escritura p\u00fablica No. 631 de 1\u00ba de febrero de 1990 (fl. 226), quien estuvo representada en el acto por medio de un apoderado general que hab\u00eda constituido el 26 de diciembre de 1986, y fue adjudicataria en tal condici\u00f3n de los bienes relictos, seg\u00fan partici\u00f3n notarial promovida por ella misma plasmada en la escritura p\u00fablica de 13 de septiembre de 1990 (fl. 217); fue en tal car\u00e1cter que su apoderado judicial dio respuesta a la demanda de filiaci\u00f3n (fl. 229). <\/p>\n
4.- Lo anterior dio pie a que el Juez de conocimiento dictara auto de 29 de enero de 1992, en el cual determin\u00f3 que son demandados \u00fanicamente los herederos determinados e indeterminados de In\u00e9s Teresa de Jes\u00fas Ballesteros, a su vez heredera del presunto padre antes nombrado, y excluy\u00f3 la participaci\u00f3n de Mar\u00eda Margarita Parra y del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, entidad \u00e9sta que tambi\u00e9n hab\u00eda concurrido a hacer valer sus derechos; dicho auto fue apelado por las personas excluidas y confirmado por el Tribunal por medio de la providencia dictada el 12 de junio de 1992 (C. 12, fl. 176); consider\u00f3 el ad quem que s\u00f3lo estaban legitimados por pasiva los herederos del presunto padre, y en este caso los de In\u00e9s Teresa de Jes\u00fas Ballesteros, a su vez \u00fanica heredera de aqu\u00e9l, quien por el hecho de ceder los derechos herenciales no perd\u00eda la calidad de heredera de Luis Antonio Ballesteros Salazar. En adelante el apoderado de Mar\u00eda Margarita Parra no fue o\u00eddo respecto de distintas peticiones que hizo, habida cuenta de que no era parte en el proceso; tal aconteci\u00f3 cuando pidi\u00f3 la nulidad del proceso y cuando propuso su intervenci\u00f3n como litisconsorte (fls. 398, 404, 405, 413). <\/p>\n
5.- Finalmente se dict\u00f3 sentencia de primera instancia en la que se declar\u00f3 la filiaci\u00f3n paterna reclamada, y se les otorg\u00f3 a las demandantes el derecho a recibir la herencia y participar en la sucesi\u00f3n de su padre (fl. 431). <\/p>\n
6.- Dicha sentencia fue al Tribunal en consulta y all\u00ed, durante el traslado para alegar, nuevamente Mar\u00eda Margarita Parra present\u00f3 escrito insistiendo en su posici\u00f3n, y proponiendo como alternativas a considerar la nulidad del proceso, la sentencia inhibitoria o la sentencia absolutoria; escrito al cual se remiti\u00f3 posteriormente (C. 11., fls. 50 y 117). <\/p>\n
7.- Concluido el tr\u00e1mite de la consulta el sentenciador dict\u00f3 el fallo correspondiente, en cuya parte resolutiva dispuso la confirmaci\u00f3n del fallo de primer grado y rechaz\u00f3 la petici\u00f3n de nulidad; aludi\u00f3 en la parte motiva a que s\u00f3lo los herederos del presunto padre est\u00e1n habilitados para actuar como demandados (C. 11, fl. 124 y siguientes). En adelante el apoderado de la nombrada cesionaria \u00fanicamente solicit\u00f3 la expedici\u00f3n de copias. (C. 11, fls. 174, 176 y 179). <\/p>\n
8.- An\u00f3tase por \u00faltimo que Mar\u00eda Margarita Parra Ruiz acudi\u00f3 al proceso de tutela contra la sentencia que resolvi\u00f3 la consulta, la misma que ahora es objeto del recurso de revisi\u00f3n, alegando que le fueron conculcados los derechos al debido proceso y a la igualdad, por no haberse permitido su intervenci\u00f3n en el proceso en el cual se dict\u00f3 aqu\u00e9lla sentencia; empero, no obtuvo ning\u00fan \u00e9xito (v\u00e9ase C. principal No. 2). <\/p>\n
EL RECURSO DE REVISION: <\/p>\n
I. Tres causales de revisi\u00f3n de las contempladas en el art\u00edculo 380 del C. de P.C. formula el impugnante, las cuales se estudiar\u00e1n en el orden en que fueron propuestas. <\/p>\n
Primer motivo de revisi\u00f3n alegado: <\/p>\n
1.- Con apoyo en la causal 6\u00aa de revisi\u00f3n el impugnante le imputa a la parte demandante de la filiaci\u00f3n extramatrimonial la pr\u00e1ctica de maniobras fraudulentas en su contra, las cuales concreta, en resumen, as\u00ed: <\/p>\n
a) La demanda incoativa del proceso ordinario se instaur\u00f3 contra In\u00e9s Teresa de Jes\u00fas Ballesteros Salazar como heredera de su hermano Luis Antonio, y, fallecida \u00e9sta a continuaci\u00f3n, la demandante la reformul\u00f3 deliberadamente para dirigirla contra \u201clos herederos determinados e indeterminados de In\u00e9s Teresa de Jes\u00fas Ballesteros\u201d, inici\u00e1ndose el desarrollo de la maniobra fraudulenta con la cual se vendan los ojos del fallador y los de quienes acuden al proceso; como consecuencia de ello s\u00f3lo fueron emplazados \u00e9stos y se les design\u00f3 curador ad litem. <\/p>\n
b) Compareci\u00f3 despu\u00e9s al proceso Mar\u00eda Margarita Parra en su condici\u00f3n de cesionaria de los derechos herenciales de In\u00e9s Teresa de Jes\u00fas Ballesteros y dio respuesta oportuna a la demanda, en cuyo escrito solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas para desvirtuar la filiaci\u00f3n impetrada, pero el juzgado no acept\u00f3 su intervenci\u00f3n como parte procesal, pues consider\u00f3 que no era \u201cleg\u00edtima contradictora\u201d de la acci\u00f3n sobre el estado civil, empero debi\u00f3 atender y entender su posici\u00f3n procesal como litisconsorte de la parte demandada que con ocasi\u00f3n del fallecimiento de In\u00e9s Teresa Ballesteros qued\u00f3 integrada por \u201clos herederos indeterminados de Luis Antonio Ballesteros Salazar y los herederos determinados e indeterminados de In\u00e9s Teresa de Jes\u00fas Ballesteros Salazar\u201d, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 52 del C. de P.C. y respecto de la acumulada acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia, cuyos efectos estima la impugnante se extienden a ella; ello no ocurri\u00f3 as\u00ed toda vez que con el proceder de la demandante \u00e9sta vari\u00f3 la parte demandada para incluir \u00fanicamente a \u201clos herederos determinados e indeterminados de In\u00e9s Teresa de Jes\u00fas Ballesteros Salazar\u201d, y as\u00ed se le vincul\u00f3 dicha parte por medio de curador ad litem. <\/p>\n
c) De ese modo la demandante cre\u00f3 una cortina de humo que no le permiti\u00f3 al juez de primera instancia percatarse de que la concurrencia de Mar\u00eda Margarita Parra al proceso era de litisconsorte de la parte demandada, o sea de los herederos indeterminados del supuesto padre y de los determinados e indeterminados de In\u00e9s Teresa, hermana de \u00e9ste; cortina de humo que llev\u00f3 al apoderado de la interviniente a contestar la demanda como si fuera demandada y sin invocar la calidad de litisconsorte, no obstante lo cual el escrito tambi\u00e9n llenaba las condiciones para deducir de \u00e9l la intervenci\u00f3n litisconsorcial; todo ello, a\u00f1ade, fue fraguado por la actora para impedirle a la parte demandada – sus herederos y causahabientes – una adecuada defensa dentro del proceso, donde sin controversia se abri\u00f3 paso la demanda de filiaci\u00f3n y los efectos patrimoniales consiguientes. <\/p>\n
d) Arguye tambi\u00e9n el impugnante que en las circunstancias descritas y dado que previo el emplazamiento la demandante tuvo conocimiento de que el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar era heredero de In\u00e9s Teresa de Jes\u00fas Ballesteros en aplicaci\u00f3n del \u00faltimo orden sucesoral, ha debido reformar la demanda a efectos de vincular a dicha entidad como heredero determinado de \u00e9sta, lo que no hizo para permitir que el proceso se adelantara con curador ad litem. <\/p>\n
e) De otra parte, el referido emplazamiento no indic\u00f3 el nombre de las partes, pues en \u00e9ste se identificaron como actora Silvia Mar\u00eda Luisa Casas y como demandada In\u00e9s Teresa de Jes\u00fas Ballesteros, lo que es contrario al proceso; ello implica que el mismo no se ajust\u00f3 a las exigencias procesales y que se surti\u00f3 para otro proceso. <\/p>\n
2.- En s\u00edntesis, concluye diciendo el recurrente que no se le respetaron los derechos de litisconsorte por causa de las maniobras enga\u00f1osas y fraudulentas de la parte actora, que permitieron que se hicieran prevalecer las formas procesales sobre el derecho sustancial; y de las cuales deriva perjuicio en cuanto que por el \u00e9xito de la petici\u00f3n de herencia se le despoja de la universalidad de los bienes sucesorales que hab\u00eda adquirido por medio de cesi\u00f3n. <\/p>\n
SE CONSIDERA : <\/p>\n
1.- De conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 380 del C. de P. C., entre los motivos de revisi\u00f3n de las sentencias se halla el que se da cuando han existido maniobras fraudulentas practicadas por una o ambas de las partes en orden a obtener de manera il\u00edcita una decisi\u00f3n judicial definitiva, ya en perjuicio de la otra parte o de sus causahabientes, o ya de un tercero; por lo que son \u00e9stas las personas que se encuentran legitimadas para proponer por ese camino el recurso extraordinario, el cual, como es sabido, constituye excepci\u00f3n al principio de la inmutabilidad de los fallos judiciales. <\/p>\n
2.- En repetidas ocasiones ha dicho la Corte respecto de la causal sexta de revisi\u00f3n objeto de estudio que \u201clas maniobras fraudulentas comportan una actividad enga\u00f1osa que conduzca al fraude, una actuaci\u00f3n torticera, una maquinaci\u00f3n capaz de inducir a error al juzgador al proferir el fallo en virtud de la deformaci\u00f3n artificiosa y malintencionada de los hechos o de la ocultaci\u00f3n de los mismos por medios il\u00edcitos; es en s\u00edntesis, un artificio ingeniado y llevado a la pr\u00e1ctica con el prop\u00f3sito fraudulento de obtener mediante ese medio una sentencia favorable, pero contraria a la justicia\u201d (sentencias de 30 de junio de 1988 y 11 de septiembre de 1990, entre otras, G. J. CCIV, p. 45). <\/p>\n
4.- En conclusi\u00f3n, no encuentra eco la revisi\u00f3n que se proponga, como acontece en este caso, con el prop\u00f3sito de hacer de la impugnaci\u00f3n extraordinaria v\u00eda expedita que, bajo el prurito del fraude o del ingeniado artificio, permita replantear asuntos que fueron disputados en el proceso; ni, por ende, puede pretender el recurrente rescatar peticiones que all\u00ed le fueron denegadas, pues en verdad la antelada presencia de los hechos que ahora \u00e9l califica de haber sido propuestos de manera proclive a la desfiguraci\u00f3n de la realidad, o de modo oculto para facilitar un fallo favorable, elimina por si misma un proceder malintencionado. <\/p>\n
5.- Siguiendo los derroteros anteriormente trazados y examinado el proceso en el cual se dict\u00f3 la sentencia materia de revisi\u00f3n, enseguida se echa de menos la prueba de la existencia del enga\u00f1o cuya autor\u00eda se le endilga a la parte demandante, o de los artificios empleados por \u00e9sta para desviar el criterio del juzgador, o de la ocultaci\u00f3n de unos hechos que aislada o conjuntamente estructuran una maniobra fraudulenta; es claro que el recurrente cree ver en la antes referida modificaci\u00f3n de la parte pasiva inicial una conducta malintencionada de la parte demandante, pero lo cierto es que cuando present\u00f3 la demanda de filiaci\u00f3n extramatrimonial y la subsecuente petici\u00f3n de herencia, la actora convoc\u00f3 al proceso a la \u00fanica heredera del presunto padre premuerto, In\u00e9s Teresa de Jes\u00fas Ballesteros, y que fue precisamente con ocasi\u00f3n del conocimiento de la muerte de \u00e9sta, ocurrida antes de hab\u00e9rsele notificado el auto admisorio de la demanda, que la parte actora estuvo atenta a enderezar el libelo contra los herederos determinados e indeterminados de aqu\u00e9lla, lo cual fue aceptado en \u00faltimas por el Juez de la primera instancia y por el Tribunal; estuvo tan ausente cualquier proceder fraudulento atribuible a la parte demandante por la forma como quiso a su entender configurar la parte pasiva, de cuya regularidad o irregularidad no es del caso ocuparse ahora, que ello no impidi\u00f3 que la recurrente hubiera acudido al proceso a hacer valer sus derechos como cesionaria de los derechos herenciales de la nombrada \u00fanica heredera; otra cosa es que la presencia de Mar\u00eda Margarita Parra Ruiz no haya sido considerada ni permitida por los jueces con el argumento de que en tal condici\u00f3n no pasaba a ser heredera de su cedente, ni menos del presunto padre, lo que dio lugar a que en todos los \u00e1mbitos, incluido el de la acci\u00f3n de tutela, se haya descartado su participaci\u00f3n en el proceso. <\/p>\n
6.- En esas circunstancias no se configura el motivo de revisi\u00f3n que se acaba de examinar. <\/p>\n
Segundo motivo de revisi\u00f3n alegado <\/p>\n
1.- Con apoyo en la causal s\u00e9ptima de revisi\u00f3n, o sea la que se da cuando el recurrente se halla en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, y en t\u00e9rminos semejantes a los que se hab\u00edan expuesto en el desarrollo de la causal 6\u00aa., pero ya concretada la impugnaci\u00f3n al emplazamiento de que fue objeto la parte demandada, el recurrente recalca que como entre la presentaci\u00f3n de la demanda y su admisi\u00f3n fue que falleci\u00f3 la demandada In\u00e9s Teresa de Jes\u00fas Ballesteros, no se dio el fen\u00f3meno de la sucesi\u00f3n procesal – art\u00edculo 60 del C. de P.C. -, por lo cual la parte demandada quedaba conformada por los herederos indeterminados de Luis Antonio Ballesteros Salazar y los herederos determinados e indeterminados de In\u00e9s Teresa, quien se hab\u00eda demandado como heredera determinada y conocida del presunto padre (art\u00edculo 81 ib.), y no s\u00f3lo por los \u00faltimos; sin embargo, el edicto emplazatorio fijado y publicado no indica el nombre de las partes, ya que en \u00e9l se identifica como actora a Silvia Mar\u00eda Luisa Casas contra In\u00e9s Teresa de Jes\u00fas Ballesteros, lo que es contrario al proceso. <\/p>\n
2.- Considera el impugnante que el emplazamiento hecho a los herederos determinados e indeterminados de Luis Antonio Ballesteros Salazar, a su vez representados por los herederos determinados e indeterminados de In\u00e9s Teresa de Jes\u00fas Ballesteros, no se decret\u00f3 ni se surti\u00f3 como lo ordenan los c\u00e1nones procesales; y que si se decret\u00f3 y practic\u00f3 fue para otro proceso y no para aquel en que se profiri\u00f3 la sentencia acusada. <\/p>\n
SE CONSIDERA: <\/p>\n
1.- En cualquiera de las oportunidades en que se acuda a proponer una nulidad procesal, incluido claro est\u00e1 el recurso de revisi\u00f3n, la parte que la alega debe estar legitimada y tener inter\u00e9s para hacerlo; es decir, su invocaci\u00f3n est\u00e1 reservada a la parte o persona que pueda resultar afectada con la actuaci\u00f3n procesal an\u00f3mala y a quien en realidad esta le haya causado un perjuicio; desde esa perspectiva y dados los hechos que estructuran la causal 7a de revisi\u00f3n que aqu\u00ed se invoca, importa resaltar que el art\u00edculo 143 del C. de P.C. dispone que \u201cLa nulidad por indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento en legal forma, s\u00f3lo podr\u00e1 alegarse por la persona afectada\u201d. <\/p>\n
2.- De ese modo, el postulado de la protecci\u00f3n, que junto con los de la especificidad y el de la convalidaci\u00f3n gobiernan el campo de las nulidades procesales, halla reconocimiento expreso en el ley; enti\u00e9ndase que por virtud del mismo es que los hechos constitutivos de vicios del proceso se encuentran consagrados con el fin de proteger \u00fanicamente a la parte o persona cuyo derecho le fue cercenado o conculcado por causa de la presencia de uno de tales defectos procesales; de all\u00ed que cualquier sujeto del proceso, y menos quien no haya sido parte dentro de \u00e9l, no pueda acaparar en procura de obtener un beneficio propio la existencia de supuestas incorrecciones o deficiencias de orden procesal que, a\u00fan de haber sucedido, le son ajenas. <\/p>\n
3.- Viene de decirse lo anterior, porque la recurrente en revisi\u00f3n realmente ni fue admitida como sujeto del proceso, ni, sobre todo, fue objeto del emplazamiento que ahora ella tilda de irregular. En efecto, ante el fallecimiento del supuesto padre la demanda de filiaci\u00f3n fue instaurada contra su \u00fanica heredera determinada, en este caso la se\u00f1ora In\u00e9s Teresa de Jes\u00fas Ballesteros Salazar; pero como a su vez esta muri\u00f3 antes de haber sido admitido el libelo introductorio, dicha circunstancia dio paso para que a instancias del actor se convocara al proceso a los herederos determinados e indeterminados de la nombrada demandada inicial; y si entonces \u00fanicamente fueron los herederos de esta los llamados por medio de emplazamiento a comparecer al proceso, brota evidente que la recurrente Mar\u00eda Margarita Parra no hac\u00eda parte de quienes all\u00ed estaban siendo convocados, toda vez que la condici\u00f3n de cesionaria del derecho de herencia de In\u00e9s Teresa de Jes\u00fas Ballesteros que aduce al afecto no le otorgaba, ni le otorga, la calidad de heredera de su cedente; dem\u00e1s est\u00e1 decir que dicha calidad tampoco la ostenta frente al presunto padre. <\/p>\n
4.- Por consiguiente, la impugnante en revisi\u00f3n no viene a ser persona afectada frente a las supuestas irregularidades que denuncia en relaci\u00f3n con el referido emplazamiento, lo que, de acuerdo con lo explicado, se traduce en que carece de legitimaci\u00f3n e inter\u00e9s para proponer la nulidad a que se remite la causal 7\u00aa de revisi\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 380 del C. de P.C la que s\u00f3lo se da cuando el recurrente se encuentre \u201cen algunos de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento contemplados en el art\u00edculo 152\u201d (l\u00e9ase 140). Ello es raz\u00f3n m\u00e1s que bastante para que la Corte la despache desfavorablemente. <\/p>\n
Tercer motivo de revisi\u00f3n alegado <\/p>\n
1.- Con respaldo en la causal 8\u00aa. de revisi\u00f3n, la que se produce por existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso, refiere el demandante en revisi\u00f3n que estando en curso la segunda instancia solicit\u00f3 la declaratoria de nulidad de todo lo actuado en el proceso, lo que impon\u00eda el tr\u00e1mite de un incidente de definici\u00f3n anterior a la sentencia; no obstante lo cual a dicha solicitud \u201cno se le dio tr\u00e1mite alguno, ni traslado, ni incidente, y la Sala de Decisi\u00f3n en la sentencia acusada resolvi\u00f3 RECHAZAR LA NULIDAD PROPUESTA, decisi\u00f3n contra la cual, por tratarse de Sentencia no era de recibo el recurso de SUPLICA que la ley procesal autoriza\u201d. <\/p>\n
2.- En s\u00edntesis, aduce el recurrente que la inobservancia de lo anterior afecta de nulidad la sentencia impugnada, la cual no pod\u00eda ser recurrida de su parte en casaci\u00f3n; nulidad que se produce ya que era menester la definici\u00f3n previa del incidente, o porque en el caso de ser rechazada su formulaci\u00f3n le hubiera permitido acudir al recurso de s\u00faplica, posibilidad \u00e9sta que entonces le fue negada. <\/p>\n
SE CONSIDERA: <\/p>\n
1.- En esta ocasi\u00f3n se invoca la causal 8a. de revisi\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 380 del C. de P.C., la cual se produce en el caso de \u201cExistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso\u201d; concretamente la impugnante afirma que habiendo propuesto en el tr\u00e1mite de la segunda instancia un incidente de nulidad, cuya tramitaci\u00f3n y decisi\u00f3n deb\u00eda preceder a la sentencia que profiri\u00f3 el Tribunal, este la dict\u00f3 sin consideraci\u00f3n al mismo. <\/p>\n
2.- En el punto, basta decir que dicha irregularidad, cuyos lineamientos f\u00e1cticos pudieran estructurar la nulidad propuesta en un plano estrictamente te\u00f3rico, aqu\u00ed ni siquiera procede su estudio, en tanto que se apuntala en un fundamento de hecho que no corresponde a la realidad que ofrece el expediente. <\/p>\n
4.- Quiere decir lo anterior que el incidente de nulidad de cuya falta de tramitaci\u00f3n y decisi\u00f3n previa se duele la recurrente no fue propuesto, y si eso fue lo que en verdad aconteci\u00f3 no se configura irregularidad alguna que brote del hecho de que el Tribunal haya dictado la sentencia una vez concluido el tr\u00e1mite legal de la consulta. <\/p>\n
5.- En consecuencia, el motivo de revisi\u00f3n del cual se trata tampoco se abre paso. <\/p>\n
II. En conclusi\u00f3n, ninguna de las causales de revisi\u00f3n invocadas por el recurrente puede prosperar, por lo que la Sala ha de declarar infundado el recurso extraordinario y har\u00e1 los ordenamientos consecuentes previstos en el inciso final del art\u00edculo 384 del C. de P.C. <\/p>\n
DECISION: <\/p>\n
En armon\u00eda con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
FALLA: <\/p>\n
Primero: DECLARAR INFUNDADO el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por MARIA MARGARITA PARRA RUIZ contra la sentencia de 31 de mayo de 1994, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, en el proceso ordinario de filiaci\u00f3n extramatrimonial y petici\u00f3n de herencia arriba mencionado. <\/p>\n
Segundo: Condenar a la recurrente al pago de los perjuicios y las costas causados a quienes fueron parte en el recurso, para cuyo pago se tendr\u00e1 en cuenta la cauci\u00f3n prestada. Liqu\u00eddense los perjuicios mediante incidente. <\/p>\n
Tercero: COMUNICAR lo decidido a la aseguradora garante. L\u00edbrese el oficio correspondiente. <\/p>\n
Cuarto: Devu\u00e9lvase a la oficina de origen el expediente que contiene el proceso materia de revisi\u00f3n; l\u00edbrese el oficio respectivo. Cumplido todo lo anterior, arch\u00edvese esta actuaci\u00f3n. <\/p>\n
COPIESE y NOTIFIQUESE. <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
RAFAEL ROMERO SIERRA <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-049-97 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: Dr. Nicol\u00e1s Bechara Simancas Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de agosto de mil novecientos noventa y siete (1997).- Ref. Expediente No. 6157 Se decide por la Corte el recurso extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[78],"tags":[],"class_list":["post-81485","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-78"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81485","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81485"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81485\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81485"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81485"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81485"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}