S-051-97<\/p>\n
<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Nicol\u00e1s Bechara Simancas <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de septiembre de mil novecientos noventa y siete (1997).- <\/p>\n
Ref: Expediente No. 4244 <\/p>\n
Al haber sido pr\u00f3spero el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, de fecha agosto 19 de 1.992, dictada dentro del proceso ordinario promovido por FRANCISCO LUIS LOPERA GIL y MARIO DE JESUS ZAPATA PENAGOS frente a LIBARDO ALFONSO ALZATE TABARES, procede la Corte como Tribunal de instancia a decidir el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra el fallo de primer grado proferido por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Medell\u00edn el 28 de Abril de 1.992, por la parte actora. <\/p>\n
I- ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los demandantes Francisco Luis Lopera Gil y Mario de Jes\u00fas Zapata Penagos solicitan, que con citaci\u00f3n y audiencia de Libardo Alfonso Alzate Tabares, se declare que por ser aquellos propietarios del inmueble que describen y aclaran en el hecho primero de la demanda, se decrete su restituci\u00f3n, llegando a la ejecuci\u00f3n forzada si fuere necesario, con la consiguiente condena al pago de los frutos naturales y civiles dados por el inmueble, desde el d\u00eda en que empez\u00f3 la posesi\u00f3n del bien, hasta su restituci\u00f3n. En subsidio de \u00e9sta \u00faltima pretensi\u00f3n demandan el pago de los mismos perjuicios desde la contestaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
2.- Los fundamentos f\u00e1cticos de la demanda se compendian as\u00ed: <\/p>\n
a.- Por escritura 197 de 21 de julio de 1984, Argiro de Jes\u00fas Pe\u00f1a enajen\u00f3 en favor de Francisco Luis Lopera Gil y Mario de Jes\u00fas Zapata, un lote de terreno desmembrado de uno de mayor extensi\u00f3n, ubicado en Entrerrios, paraje de Potrero, conocido con el nombre de \u201cEl Flautal y Juan Esteban\u201d. El lote ten\u00eda casa de habitaci\u00f3n y dem\u00e1s mejoras y anexidades. Sus linderos se mencionan en el numeral primero de la demanda. Su matr\u00edcula inmobiliaria es la n\u00famero 025-0005379 de la Oficina de Registro de Santa Rosa de Osos. <\/p>\n
b.- Por escritura 2321 de 30 de abril de 1986, se aclararon los linderos de dicho inmueble. <\/p>\n
c.- Argiro de Jes\u00fas Pe\u00f1a (vendedor), hab\u00eda adquirido en mayor extensi\u00f3n por compra a Evelio M\u00fanera Pati\u00f1o, mediante escritura 47 de marzo 12 de 1.984. Correspond\u00eda a tal inmueble el n\u00famero de Matr\u00edcula inmobiliaria 025-0004905 de Santa Rosa de Osos. Este a su vez hab\u00eda adquirido en mayor extensi\u00f3n por compra a Pedro Antonio Londo\u00f1o, por escritura 73 de junio de 1978, predio \u00e9ste del cual se desmembr\u00f3 el lote que transfiri\u00f3 a Argiro de Jes\u00fas Pe\u00f1a. Predio con Matr\u00edcula inmobiliaria 025-0000934 de la misma oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos. <\/p>\n
d.- Francisco Luis Lopera Gil y Mario de Jes\u00fas Zapata est\u00e1n privados de la posesi\u00f3n material del fundo, pues dicha posesi\u00f3n la tiene Libardo Alfonso Alzate Tabares y fue adquirida por \u00e9ste, dadas las siguientes circunstancias: <\/p>\n
<\/p>\n
2. El inmueble fue rematado y entregado al rematante. En la diligencia de secuestro no se advirti\u00f3 que los linderos correspond\u00edan al inmueble de mayor extensi\u00f3n del cual se desmembr\u00f3 el de los accionantes, adquirido de Argiro de J. Pe\u00f1a, a su vez \u00e9ste de Evelio M\u00fanera Pati\u00f1o por escritura 47 de 1.984 con registro 025-0004905. <\/p>\n
3. El error de la oficina de registro al abrir nuevo folio con el acto hipotecario y el error del juzgado en la determinaci\u00f3n del bien, produjo como resultado que al rematar se entreg\u00f3 como rematado, el bien de los ahora demandantes, quedando privados por ello de su posesi\u00f3n material. <\/p>\n
4. El rematante JESUS EMILIO SUAREZ BEDOYA, por medio de la escritura 895 de 5 de mayo de 1.986 y matr\u00edcula 025-0004759, vendi\u00f3 la mitad del inmueble a REINALDO GALLEGO BOTERO y la otra mitad a LIBARDO ALFONSO ALZATE TABARES, por escritura 1356 de 1986, registradas bajo el folio 025-0004759, LIBARDO ALFONSO compr\u00f3 al copropietario REINALDO GALLEGO BOTERO <\/p>\n
5. El actual poseedor LIBARDO ALFONSO ALZATE TABARES est\u00e1 en incapacidad de ganar por prescripci\u00f3n el dominio del fundo descrito en los hechos 1\u00ba. Y 2\u00ba de la demanda. <\/p>\n
1. El t\u00edtulo exhibido por los demandantes seg\u00fan lo afirman, conserva su vigencia y no ha sido cancelado. <\/p>\n
3.- El demandado descorri\u00f3 el traslado oponi\u00e9ndose a la prosperidad de las pretensiones deprecadas por los actores, argumentando distinta identidad de los predios, distintas matr\u00edculas inmobiliarias, inexistencia de despojo violento, justo t\u00edtulo y buena fe y finalmente solicitando el reconocimiento de las mejoras plantadas y su pago con intereses comerciales , en seguridad de lo cual propone derecho de retenci\u00f3n hasta el pago total. <\/p>\n
Formula denuncia del pleito frente a la sucesi\u00f3n il\u00edquida de JESUS EMILIO SUAREZ BEDOYA por conducta de su esposa INES SERNA y sus hijos WILLIAM, ORLANDO, OMAR, ELKIN GUILLERMO, DAVID, MAGDALENA, STELLA, MARTHA, GLADIS y el menor JOHN FREDY SUAREZ SERNA. As\u00ed mismo, frente a Reynaldo Gallego Botero. <\/p>\n
El fundamento de la denuncia del pleito es la cl\u00e1usula de saneamiento contenida en las escrituras de venta 896 de 5 de mayo de 1.986, por medio de la cual adquiri\u00f3 el 50% del inmueble a Jes\u00fas Emilio Suarez Bedoya, y 1356 de 27 de junio de 1.986 por medio de la cual adquiri\u00f3 de Reinaldo Gallego Botero el otro 50%. <\/p>\n
<\/p>\n
4.- El tr\u00e1mite de la primera instancia se agot\u00f3 con sentencia que ordena la reivindicaci\u00f3n de una cuota parte del inmueble pretendido, no resuelve sobre prestaciones mutuas, declara que no hay evicci\u00f3n de la cosa pues el demandado no ser\u00e1 privado de la cosa ni total ni parcialmente y condena al 50% de las costas al demandado. <\/p>\n
5.- FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA.- <\/p>\n
En la sentencia de primera instancia el a-quo consider\u00f3 que el remate efectuado por Jes\u00fas Emilio Su\u00e1rez Bedoya \u201cconstituye venta forzada de cosa ajena, sin efecto legal para transferir el dominio, y constituye un acto que le es inoponible al verdadero due\u00f1o\u201d, en este caso a los demandantes Francisco Luis Lopera Gil y Mario de Jes\u00fas Zapata Penagos, quienes como propietarios -pues as\u00ed lo demostraron con la escritura 197 de 21 de julio de 1984 otorgada en la Notar\u00eda de Entrerr\u00edos registrada al folio de matr\u00edcula 025-0004905- (sic) pueden \u201creivindicar entonces contra el poseedor demandado dado que el remate es tradici\u00f3n del ejecutado al rematador, hecha por el Juez, como representante legal de aqu\u00e9l y no crea, sino que s\u00f3lo traspasa bienes y derechos. Si estos derechos no los ten\u00eda el ejecutado nada puede adquirir el rematador\u201d. <\/p>\n
Asevera que el demandado posee el predio materia de la pretensi\u00f3n reivindicatoria, como se desprende de la contestaci\u00f3n de la demanda y el interrogatorio de parte absuelto por \u00e9l. En cuanto a los otros dos requisitos de la acci\u00f3n de dominio, esto es, si la pretensi\u00f3n versa sobre cosa singular o cuota parte de esta y si se daba identidad entre ella y la pose\u00edda por el demandado, concluye que \u201ceste despacho encuentra que de ellos (sic), si hay evidencia en el proceso\u201d; agregando sobre el particular que Evelio M\u00fanera compr\u00f3 \u201cun predio con casa de habitaci\u00f3n\u201d a Pedro Antonio Londo\u00f1o por escritura 73 de 15 de junio, debidamente registrada, del cual el comprador \u201cdesgaj\u00f3 12 hect\u00e1reas, mediante escritura 193 del 29 de noviembre de 1983 y registrada el 2 de febrero de 1984\u201d; que a ese desgaje se abri\u00f3 el folio de matr\u00edcula 025-0004759 y luego se remat\u00f3 por el Juzgado Promiscuo Municipal de Entrerr\u00edos; que descontado el desgaje anterior y las 17 hect\u00e1reas que de la matr\u00edcula 025-000934 vendi\u00f3 Evelio a Dar\u00edo Mu\u00f1oz y Mar\u00eda Oliva Zapata, de ella quedaron s\u00f3lo ocho (8) hect\u00e1reas que fue las que compr\u00f3 Argiro Pe\u00f1a mediante escritura 47 de 12 de marzo de 1984, quien vendi\u00f3 6 de ellas a los actores para lo que se abri\u00f3 el folio de matr\u00edcula 025-0005379, y las dos restantes a Libardo Piedrahita mediante escritura 304 de 7 de diciembre de 1984, registrada esta \u00faltima en el folio de matr\u00edcula 025-0005560. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n se\u00f1ala expresamente: <\/p>\n
\u201cLa dificultad surge cuando al estudiar el contenido de las escrituras a que aluden los registros antes citados encontramos que los predios que en menor extensi\u00f3n se vend\u00edan o el que se hipotec\u00f3, no se delimitaron o deslindaron adecuadamente, por cuanto tanto la escritura N\u00b0 47 de marzo 12\/84 (fl. 72 C. 1) como la 193 de noviembre 29\/83 (fl. 13 del mismo cuaderno), la 197 de julio 21\/84 y la 2321 de abril 30\/86 (fl. 70 y 71 y 6 a 8 del mismo cuaderno respectivamente) se refieren a predios que tienen linderos similares y estos mismos linderos fueron constatados en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
\u201cLa aclaraci\u00f3n de linderos por medio de la escritura N\u00b0 2321 de abril 30\/86 se\u00f1ala unos linderos que abarcan casi la totalidad del predio y s\u00f3lo se excluye en esta aclaraci\u00f3n la parte que corresponde a LIBARDO ALFONSO ALZATE TABARES (sic), pero no es posible por medio de estas escrituras saber cu\u00e1l fue la parte del predio que se desgaj\u00f3 en una extensi\u00f3n de 12 hect\u00e1reas y cu\u00e1l la parte del predio que inicialmente EVELIO vendi\u00f3 a ARGIRO y la parte de este bien que posteriormente ARGIRO vendi\u00f3 a los demandantes. <\/p>\n
\u201cEl art. 949 del C.C., se\u00f1ala que se puede reivindicar una cuota determinada proindiviso de cosa singular. Encontramos procedente la reivindicaci\u00f3n del bien de propiedad de los demandantes y dado que se trata de una cuota proindiviso de cosa singular y del estudio de los t\u00edtulos, se deduce que el bien pose\u00eddo por el demandado comprende la cuota parte del demandante en una proporci\u00f3n de \u00bc parte, es preciso concluir que la cosa singular reivindicable est\u00e1 en comunidad con la de propiedad del demandado. <\/p>\n
\u201cSe dice que la proporci\u00f3n de la parte actora es de \u00bc parte teniendo en cuenta que su t\u00edtulo se refiere a un predio de 6 hect\u00e1reas y porque lo comprado por el demandado tiene un \u00e1rea aproximada de 14 hect\u00e1reas (12 que adquiri\u00f3 con ocasi\u00f3n del remate, as\u00ed: 6 hect\u00e1reas al rematante y 6 hect\u00e1reas a REINALDO GALLEGO) y 2 hect\u00e1reas a ARGIRO PE\u00d1A, y adem\u00e1s porque lo anterior responde a la realidad dado que en la inspecci\u00f3n judicial se dijo que el \u00e1rea aproximada del bien era de 25 hect\u00e1reas. <\/p>\n
\u201cNo es posible pronunciarnos ahora en relaci\u00f3n a las prestaciones mutuas porque las mejoras avaluadas hacen alusi\u00f3n a mejoras realizadas en la totalidad del bien y en caso de un posterior proceso divisorio, si este fallo se confirma o no es apelado, no se sabe desde ya, en qu\u00e9 sector del bien le ser\u00e1n adjudicadas al demandante la parte que le corresponde, y en el predio hay zonas con pasto, otras cultivadas, otras enmalezadas, o la casa de habitaci\u00f3n mejorada. <\/p>\n
\u201cEl demandado denunci\u00f3 el pleito a REINALDO GALLEGO BOTERO, a INES SERNA en su calidad de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite de JESUS EMILIO SUAREZ BEDOYA y a los hijos de este \u00faltimo, WILLIAM, ORLANDO, OMAR, ELKIN, DAVID, GUILLERMO, MAGDALENA, ESTELLA, MARTHA, GLADYS y JOHN FREDY SUAREZ SERNA. <\/p>\n
\u201cEsta denuncia del litigio es procedente al tenor de lo dispuesto en los art\u00edculos 1899 del C.C. y 940 del C. de Co., y en este caso estuvo bien propuesta por cuanto se inici\u00f3 una acci\u00f3n de dominio contra el comprador, LIBARDO A. ALZATE TABARES. <\/p>\n
\u201cLos requisitos de forma de la denuncia, contemplados en los Arts. 55 y 56 del C. de P.C., se cumplieron. Se aport\u00f3 la prueba sumaria del derecho a formularla, consistente en la copia de la escritura P\u00fablica # 1356 del 27 de junio de 1986, otorgada en la Notar\u00eda 14 del C\u00edrculo de Medell\u00edn, por medio de la cual el demandado compr\u00f3 al denunciado REINALDO GALLEGO BOTERO la mitad indivisa que tiene de un lote de terreno desgajado de otro mayor, y si bien inicialmente se dice que tiene todo el lote una extensi\u00f3n aproximada de 14 hect\u00e1reas, a rengl\u00f3n seguido se aclara que su \u00e1rea es s\u00f3lo de 12 hect\u00e1reas. Tambi\u00e9n se acompa\u00f1\u00f3 la copia de la escritura 896 del 5 de mayo de 1985, otorgada en la misma Notar\u00eda y que hace relaci\u00f3n a la venta de la otra mitad restante del predio que JESUS EMILIO hace a LIBARDO ALZATE TABARES. <\/p>\n
\u201cComo se encontr\u00f3 que los requisitos de forma de la denuncia se cumplieron, este despacho orden\u00f3 la citaci\u00f3n en relaci\u00f3n a los denunciados. Estos no efectuaron ning\u00fan acto procesal tendiente a la defensa de sus propios intereses, pero como la denuncia del pleito es apenas una noticia del litigio en curso, estos terceros no est\u00e1n obligados a defenderse. <\/p>\n
\u201cEn este caso no se da la evicci\u00f3n de la cosa comprada porque no se puede concluir que el pleito se haya perdido, aun cuando la pretensi\u00f3n de la parte actora se acoge dado que los derechos de dominio que alegaron las partes permanecen inc\u00f3lumes y lo que se concluy\u00f3 fue que el demandado, adem\u00e1s de poseer lo que compr\u00f3, tambi\u00e9n posee el bien de propiedad de los demandantes en una extensi\u00f3n de 6 hect\u00e1reas, debido a la incorrecta alinderaci\u00f3n (sic) de los predios y no a la mala fe de ninguna de las partes. Por esto no hay lugar a condena alguna para los denunciados por concepto de indemnizaci\u00f3n ni reembolso o pago de suma alguna de dinero. <\/p>\n
\u201cNo hay evicci\u00f3n de la cosa comprada, se repite, porque el demandado no va a ser privado por medio de esta sentencia ni total ni parcialmente de lo que adquiri\u00f3 de los denunciados. Ser\u00e1 privado s\u00ed de la posesi\u00f3n de un \u00e1rea de seis (6) hect\u00e1reas en relaci\u00f3n de un bien que posee de 24 hect\u00e1reas aproximadamente lo cual supera suficientemente las 12 hect\u00e1reas que compr\u00f3 a los denunciados\u201d. <\/p>\n
6.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACION <\/p>\n
Contra la decisi\u00f3n de primera instancia precedentemente sintetizada, interpuso recurso de apelaci\u00f3n la parte actora, que hace descansar sobre las consideraciones siguientes: <\/p>\n
6.1.- El inmueble materia de reivindicaci\u00f3n est\u00e1 determinado en el hecho primero de la demanda, con la aclaraci\u00f3n que se indica en el hecho segundo de la misma, adquirido por los actores de Argiro de Jes\u00fas Pe\u00f1a G\u00f3mez mediante escritura 197 de 21 de julio de 1984 de la Notar\u00eda Unica de Entrerr\u00edos, y matriculado bajo el n\u00famero 025-0005379. Se segreg\u00f3 de uno de mayor extensi\u00f3n que el vendedor compr\u00f3 a Evelio M\u00fanera Pati\u00f1o por escritura 47 de 12 de marzo de 1984 de la misma Notar\u00eda, registrada al folio de matr\u00edcula 025-0004905, y la porci\u00f3n que de \u00e9l qued\u00f3 la enajen\u00f3 el mismo Pe\u00f1a G\u00f3mez a Libardo de Jes\u00fas Piedrahita Arango. <\/p>\n
6.2.- Los linderos del inmueble embargado dentro del proceso ejecutivo promovido por Jes\u00fas Angel Restrepo P\u00e9rez contra Evelio M\u00fanera Pati\u00f1o y comunicado a la oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Santa Rosa de Osos mediante oficio 073 de 8 de mayo de 1984 del Juzgado Promiscuo Municipal de Entrerr\u00edos, corresponden al predio que el ejecutado hab\u00eda enajenado a Argiro de Jes\u00fas Pe\u00f1a G\u00f3mez por la citada escritura 47 de 12 de marzo de 1984, porque la escritura 193 de 29 de noviembre de 1983 que se cita en dicho oficio \u201cse contrae es a una hipoteca, concretamente de Evelio M\u00fanera a favor de Urbano Londo\u00f1o y no es t\u00edtulo de adquisici\u00f3n como se pregona en dicho oficio\u201d y la entendi\u00f3 err\u00f3neamente la nombrada Oficina de Registro al abrir con el susodicho instrumento el folio de matr\u00edcula 0250004759. <\/p>\n
6.3.- Que el Juzgado Promiscuo Municipal de Entrerr\u00edos al identificar y secuestrar el inmueble, tom\u00f3 los linderos del predio objeto de reivindicaci\u00f3n , no los que aparecen en el se\u00f1alado oficio 073 ni en la escritura 193 que comprenden el globo descrito en la escritura 47, totalmente distintos. <\/p>\n
6.4.- Es equivocada la apreciaci\u00f3n del a-quo cuando asevera que la escritura 2321 de 30 de abril de 1986 excluye la porci\u00f3n pose\u00edda por el demandado, pues en este documento \u201c…jam\u00e1s se llega a tal conclusi\u00f3n\u201d; y es err\u00f3nea as\u00ed mismo su apreciaci\u00f3n atinente a que en la escritura 193 \u201cque se contrae al cr\u00e9dito hipotecario de Evelio M\u00fanera a favor de Urbano Londo\u00f1o hubiera desgajado un lote de 12 hect\u00e1reas para hipotecarlo…\u201d. <\/p>\n
6.5.- Los hechos y peticiones de la demanda apuntan a la reivindicaci\u00f3n del cuerpo cierto en posesi\u00f3n del demandado, plenamente identificado, no al n\u00famero de hect\u00e1reas a que se refiere el fallo del a-quo \u201cy mucho menos vinculadas a un bien que es totalmente ajeno a la materia litigiosa\u201d; y que si, como lo acepta ese sentenciador, se dio cabal cumplimiento \u201ca los presupuestos legales para salir avante en la pretensi\u00f3n\u201d, no se ve raz\u00f3n para que hubiese terminado ordenando una restituci\u00f3n de cuota, que jam\u00e1s pidieron los actores y no se compadece con el contenido del art\u00edculo 305 del C. de P.C.. <\/p>\n
II CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Para que salga avante la acci\u00f3n reivindicatoria, lo ha dicho insistentemente la jurisprudencia de esta Sala, es preciso que ella recaiga sobre cosa singular o cuota determinada de la misma, que exista derecho de dominio en el actor y posesi\u00f3n material en el demandado, e identidad entre la cosa pretendida y la pose\u00edda por el \u00faltimo. El primero de esos elementos concurre aqu\u00ed a cabalidad, tal como se desprende de la demanda misma, en la que se mencionan los precisos linderos del predio perseguido, adquirido por los actores en la forma como all\u00ed mismo se precisa. El derecho de dominio de los demandantes se encuentra igualmente acreditado por lo siguiente: <\/p>\n
1.1.- Mediante escritura No. 73 de 15 de junio de 1978 otorgada en la Notar\u00eda de Entrerr\u00edos (folio 5 C. 1) y registrada en el folio de matr\u00edcula No. 025-0000934 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Santa Rosa de Osos, Pedro Antonio Londo\u00f1o Monsalve enajen\u00f3 como cuerpo cierto a Evelio de Jes\u00fas M\u00fanera Pati\u00f1o, seg\u00fan lo precis\u00f3 la Corte en su sentencia de 13 de febrero de 1996 por medio de la cual cas\u00f3 la del Tribunal, la mitad all\u00ed descrita por sus linderos de la finca conocida con el nombre de \u201cEl Flautal, Dos Puertas y Juan Esteban\u201d, la que se entreg\u00f3 real y materialmente en la misma fecha al comprador. <\/p>\n
1.2.- Evelio de Jes\u00fas M\u00fanera Pati\u00f1o, tras desmembrar de lo que compr\u00f3 dos porciones que enajen\u00f3, en su orden, a Rosa Emilia Rold\u00e1n (escritura No. 211 de 13 de diciembre de 1983) y a Dario Mu\u00f1oz Jaramillo y Martha Zapata de Mu\u00f1oz (Escritura No. 116 de 23 de septiembre de 1983), ambas registradas en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Santa Rosa de Osos bajo los folios de matr\u00edcula inmobiliaria Nos. 025-0004692 y 025-0004794, respectivamente, constituy\u00f3 grav\u00e1men hipotecario en favor de Jos\u00e9 Urbano Londo\u00f1o Rold\u00e1n (Escritura No. 193 de 29 de noviembre de 1983 de la Notar\u00eda de Entrerr\u00edos) sobre la porci\u00f3n que le qued\u00f3 del lote comprado a Pedro Antonio Londo\u00f1o Monsalve; grav\u00e1men hipotecario \u00e9se que en vez de ser registrado en el folio de matr\u00edcula correspondiente (025-0000934), lo inscribi\u00f3 la oficina competente en uno diferente que abri\u00f3 para ese efecto, esto es, bajo el No. 025-0004759. De esa manera la \u00faltima porci\u00f3n que le qued\u00f3 a Evelio M\u00fanera Pati\u00f1o despu\u00e9s de las segregaciones anteriormente mencionadas, pas\u00f3 a tener, por determinaci\u00f3n de dicha oficina de registro, dos folios de matr\u00edcula diferentes, es decir el No. 025-0000934 legalmente correspondiente, y el 025-0004759 que se abri\u00f3 sin fundamento legal. <\/p>\n
1.4.- Teniendo en cuenta lo anterior, resulta que efectuada la referida venta de Evelio a Argiro, a aqu\u00e9l no le qued\u00f3 nada del lote de mayor extensi\u00f3n que adquiri\u00f3 de Pedro Antonio Londo\u00f1o Monsalve, del que hab\u00eda enajenado con anterioridad una porci\u00f3n a Rosa Emilia Rold\u00e1n Restrepo (escritura 211 de 13 de abril de 1983 – folio matr\u00edcula inmobiliaria 025-0004692) y otra a Dar\u00edo Mu\u00f1oz Jaramillo conjuntamente con Mar\u00eda Zapata de Mu\u00f1oz (escritura 116 de 23 de septiembre de 1983 – folio de matr\u00edcula inmobiliaria 025-0004794); y que desde el d\u00eda 22 de marzo de 1984 (cuando registr\u00f3 su correspondiente t\u00edtulo de adquisici\u00f3n) Argiro se hizo entonces propietario de la porci\u00f3n hipotecada a Jos\u00e9 Urbano Londo\u00f1o Rold\u00e1n, asumiendo como propio ese grav\u00e1men, cancelado por escritura 102 de 29 de abril de 1984 de la Notar\u00eda de Entrerr\u00edos. <\/p>\n
1.5.- Jes\u00fas Angel Restrepo P\u00e9rez inici\u00f3 ante el Juzgado Promiscuo Municipal de Entrerr\u00edos proceso ejecutivo contra Evelio M\u00fanera Pati\u00f1o con miras a obtener la cancelaci\u00f3n forzada de una letra de cambio por valor de $100.000, petici\u00f3n ante la cual el citado despacho libr\u00f3 el correspondiente mandamiento de pago el 7 de mayo de 1984. All\u00ed el ejecutante solicit\u00f3 el embargo y secuestro de un bien inmueble que dijo ser de propiedad del ejecutado e identific\u00f3, para los efectos de la medida preventiva perseguida, como el siguiente: \u201cPor escritura 193 del 29 de noviembre de 1983, de la Notar\u00eda de Entrerr\u00edos, registrada el d\u00eda 2 de febrero de 1984 en la matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 025-0004759, el se\u00f1or Evelio M\u00fanera Pati\u00f1o desgaj\u00f3 un lote de mayor extensi\u00f3n, desgaje…comprendido por los siguientes linderos: \u2018partiendo del lindero Colpisos, sigue con estos arriba, a lindar con Francisco Londo\u00f1o, sigue con \u00e9ste a lindar con Colpisos, sigue con \u00e9stos hacia abajo a encontrar linderos con Luis Mar\u00eda P\u00e9rez, sigue con \u00e9stos arriba a encontrar linderos con Eriberto Palacio, sigue con \u00e9ste a encontrar lindero con Evelio M\u00fanera, sigue con \u00e9ste bajando por chamba abierto (sic), corrijo recto (sic), a lindar con los Mu\u00f1oz; sigue con \u00e9stos a encontrar lindero por amagamiento arriba y alambrado a llegar al primer lindero y punto de partida\u2019\u201d (folio 218 C. 5). A esa medida cautelar accedi\u00f3 el Juzgado Promiscuo Municipal de Entrerr\u00edos mediante auto de 8 de mayo de 1984 (folio 219 C. 5), comunicada a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Santa Rosa de Osos por oficio N\u00b0 073 de la citada fecha, en el que se identific\u00f3 el predio objeto de dicha medida por los linderos y folio de matr\u00edcula inmobiliaria antes especificados (folios 222 y 223 C. 5), que esta \u00faltima oficina registr\u00f3 el 9 de mayo de 1984 bajo el folio N\u00b0 025-0004759. El aludido inmueble fue el que remat\u00f3 precisamente Jes\u00fas Emilio Su\u00e1rez Bedoya por $1.200.000 en la diligencia llevada a cabo por el mismo Juzgado Promiscuo Municipal de Entrerr\u00edos el 7 de noviembre de 1985 (folio 75 y siguientes C 5); diligencia en la que se indic\u00f3 que el inmueble rematado lo hab\u00eda adquirido el ejecutado, en mayor extensi\u00f3n, \u201c…por compra a PEDRO ANTONIO LONDO\u00d1O MONSALVE, seg\u00fan escritura N\u00b0 73 de 15-06-78 Notar\u00eda de Entrerr\u00edos; registrada el 22-06-78 en la anotaci\u00f3n 04 de la M.I. 025-0000934…\u201d. <\/p>\n
El inmueble acabado de describir y que fue objeto de medida cautelar decretada dentro del referido proceso ejecutivo el 8 de mayo de 1984, lo hab\u00eda enajenado por los mismos linderos Evelio M\u00fanera Pati\u00f1o a Argiro de Jes\u00fas Pe\u00f1a G\u00f3mez mediante escritura de la Notar\u00eda de Entrerr\u00edos identificada con el n\u00famero 47 del 12 de marzo de 1984, registrada en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Santa Rosa de Osos el 22 de marzo de 1984 bajo el folio de matr\u00edcula N\u00b0 025-0004905. <\/p>\n
1.6.- Consecuente con lo dicho, al iniciarse el proceso ejecutivo de Jes\u00fas Angel Restrepo P\u00e9rez contra Evelio M\u00fanera Pati\u00f1o el 7 de mayo de 1984 (folios 24 y ss. C. 5), a \u00e9ste no s\u00f3lo no le quedaba ninguna parte del lote que adquiri\u00f3 de Pedro Antonio Londo\u00f1o Monsalve mediante la ya citada escritura 73 de 15 de junio de 1978, sino que el bien inmueble que se embarg\u00f3, secuestr\u00f3 y remat\u00f3 dentro de ese proceso ejecutivo por Jes\u00fas Emilio Su\u00e1rez Bedoya era cabalmente, para entonces, de propiedad de Argiro de Jes\u00fas Pe\u00f1a G\u00f3mez, por lo que la medida cautelar y la venta forzada realizada en p\u00fablica subasta recayeron, como lo se\u00f1al\u00f3 con acierto el a-quo, sobre cosa ajena (folios 10 y siguientes C. 4), que no puede redundar en perjuicio de los derechos del verdadero due\u00f1o, como se precisa a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
1.7.- Argiro de Jes\u00fas Pe\u00f1a G\u00f3mez enajen\u00f3 por escritura No. 197 de 21 de julio de 1984 de la Notar\u00eda de Entrerr\u00edos (fl. 60 C. 1) parte del predio en cuesti\u00f3n a los aqu\u00ed actores Francisco Luis Lopera Gil y Mario de Jes\u00fas Zapata Penagos. Se dijo all\u00ed (cl\u00e1usula primera) que la porci\u00f3n vendida era de 16 hect\u00e1reas aproximadamente y que (cl\u00e1usula segunda) el vendedor no entrega el t\u00edtulo (la escritura 47 de 12 de marzo de 1984) \u201cpor quedarle m\u00e1s valores en ella\u201d, haciendo entrega real y material de lo vendido a los compradores (cl\u00e1usula sexta), quienes lo dieron por recibido (fl. 60 vto. C. 1). Sin embargo, las mismas partes (Argiro y sus compradores Francisco Luis y Mario de Jes\u00fas) aclararon aquella escritura (la N\u00b0 197) por conducto de la 237 de 9 de septiembre de 1984 (fl. 143 C. 4) en el sentido de especificar la porci\u00f3n del predio que se reserv\u00f3 el vendedor Argiro de Jes\u00fas Pe\u00f1a G\u00f3mez (2 hect\u00e1reas) y que destinar\u00eda a la construcci\u00f3n de \u201c…una casita para recreo exclusivamente\u2026\u201d; porci\u00f3n que despu\u00e9s enajen\u00f3 a Libardo de Jes\u00fas Piedrahita Arango por escritura No. 304 de 7 de diciembre de 1984 de la Notar\u00eda de Entrerr\u00edos (fl. 36 C. 1), registrada bajo el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 025-0005560. <\/p>\n
1.8.- No obstante lo consignado en la mencionada escritura aclaratoria No. 237 de 9 de septiembre de 1984 respecto de no haberse tenido en cuenta en la escritura aclarada No. 197 de 21 de julio de 1984 \u201cuna desmembraci\u00f3n anterior y que lo queda (sic) realmente son ocho hect\u00e1reas, siendo la venta seis hect\u00e1reas por los mismos linderos\u2026\u201d (subraya la Corte), es lo cierto que esa \u201cdesmembraci\u00f3n\u201d, alusiva sin duda a la porci\u00f3n hipotecada por Evelio M\u00fanera Pati\u00f1o a Jos\u00e9 Urbano Londo\u00f1o Rold\u00e1n, no pod\u00eda deducirse del \u00e1rea del predio adquirido por Argiro de Jes\u00fas Pe\u00f1a G\u00f3mez de M\u00fanera Pati\u00f1o, pues ya se indic\u00f3 que esta venta vers\u00f3 claramente sobre el inmueble hipotecado (ver cl\u00e1usula tercera, escritura 47 de 12 de marzo de 1984, folio 62 vto. C. 1), y as\u00ed lo ratific\u00f3 el vendedor Evelio M\u00fanera Pati\u00f1o en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial practicada en este proceso. Cabe destacar as\u00ed mismo, c\u00f3mo no obstante indicarse en la escritura aclaratoria 237 que se trataba de una cabida en hect\u00e1reas, all\u00ed se dej\u00f3 consignado que fue \u201cpor los mismos linderos\u201d, esto es, por los se\u00f1alados en la escritura 197 aclarada. De manera que a pesar de la reducci\u00f3n anunciada respecto del \u00e1rea vendida, \u00e9sta sigui\u00f3 circunscrita a \u201c…los mismos linderos\u201d, como lo ratifica el hecho de que \u00e9stos, sin alusi\u00f3n a la extensi\u00f3n territorial, fueran precisados una vez m\u00e1s por dichos contratantes (Pe\u00f1a G\u00f3mez y Lopera Gil – Zapata Penagos) mediante escritura 2321 de 30 de abril de 1986 de la Notar\u00eda 15 de Medell\u00edn (fl. 1 a 3 C.1) en la forma en que aparecen indicados en la cl\u00e1usula quinta de ese instrumento y conforme lo describe el hecho segundo (2o.) de la demanda, a los cuales se contrae precisamente la pretensi\u00f3n reivindicatoria. <\/p>\n
<\/p>\n
1.9.- Preciso es notar adem\u00e1s, en orden a determinar el alcance del derecho que frente a esta acci\u00f3n de dominio asiste a los actores, que al ser examinada por la Corte la actuaci\u00f3n cumplida dentro del proceso ejecutivo adelantado por Jes\u00fas Angel Restrepo P\u00e9rez contra Evelio M\u00fanera Pati\u00f1o (cuaderno No. 5 y folios 7 a 92 del cuaderno 4 del expediente), no ofrece dificultad constatar que si en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 025-0004759 de la Oficina de Registro de Santa Rosa de Osos, obrante en dicho proceso, no constaba (ni pod\u00eda constar porque para entonces no correspond\u00eda a la realidad) que el ejecutado Evelio M\u00fanera Pati\u00f1o fuera due\u00f1o del predio all\u00ed sometido a medida cautelar, y si adicionalmente en el citado folio de matr\u00edcula inmobiliaria (folio 298 C. 5) aparece claramente indicado que ese registro se hizo tomando como antecedente el folio de matr\u00edcula matriz N\u00b0 025-0000934 (folio 225 C. 5) seg\u00fan el cual al decretarse el embargo del inmueble su propietario era Argiro de Jes\u00fas Pe\u00f1a G\u00f3mez, es obvio que ante tal estado de cosas el rematante Jes\u00fas Emilio Su\u00e1rez Bedoya no pod\u00eda ignorar, si hubiese obrado con mediana diligencia y cuidado, que el ejecutado no era el propietario del bien que se iba a rematar, y as\u00ed mismo se habr\u00eda percatado que de conformidad con el principio que inspira el art\u00edculo 752 del C.C. no podr\u00eda adquirir un derecho de propiedad que el ejecutado no ten\u00eda. <\/p>\n
De otra parte, no se puede soslayar que al practicarse la diligencia de secuestro llevada a cabo en el proceso ejecutivo citado (fl. 227 C. 5), se encontr\u00f3 a Mario de Jes\u00fas Zapata Penagos en posesi\u00f3n del predio embargado, quien manifest\u00f3 \u201cque en compa\u00f1\u00eda del se\u00f1or FRANCISCO LOPERA GIL, quien no se halla presente, le compraron el inmueble a Argiro Pe\u00f1a…y que \u00e9ste le hab\u00eda comprobado a Evelio M\u00fanera Pati\u00f1o…\u201d mediante escritura p\u00fablica debidamente registrada. Algo m\u00e1s, a folios 233 y siguientes del cuaderno 5 del expediente obra escrito fechado el 19 de marzo de 1995 en virtud del cual el mismo Mario de Jes\u00fas Zapata Penagos, hoy demandante en reivindicaci\u00f3n, promovi\u00f3 incidente de desembargo del predio, aduciendo \u201cposesi\u00f3n material con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o…\u201d, por lo que no obstante el rechazo de plano de ese incidente en consideraci\u00f3n a que fue propuesto en forma extemp\u00f3ranea, es lo cierto que constituye elemento de convicci\u00f3n adicional acerca de la existencia de un derecho de dominio en cabeza de persona diferente al ejecutado. <\/p>\n
Dadas estas circunstancias, no puede, como se dijo, predicarse buena fe exenta de culpa en el rematante con miras a crear un derecho de propiedad en su favor, derivado \u00e9ste de una apariencia resultante del registro que el rematante tuvo en sus manos desvirtuar. <\/p>\n
2.- Por consiguiente, los \u00fanicos titulares de dominio en esta contienda respecto del inmueble de cuya reivindicaci\u00f3n se trata son los demandantes, porque el demandado al tenor del art\u00edculo 753 del C.C. tiene tan s\u00f3lo la condici\u00f3n de poseedor, como quiera que el remate de cosa ajena no lo hizo propietario del inmueble rematado, que sigui\u00f3 perteneciendo a los actores. Estos son as\u00ed propietarios de un cuerpo cierto de cuya posesi\u00f3n material se encuentran privados, como se deduce de la inspecci\u00f3n judicial y los testimonios de ELKIN DE JESUS ZULUAGA CUARTAS, JESUS ARGIRO ARANGO PALACIO, JOSE IVAN MEDINA ARANGO, ADOLFO VILLA RUIZ, ALBERTO JARAMILLO BEDOYA, ALVARO ESTEBAN URIBE PE\u00d1A; cuerpo cierto cuyos linderos fueron , seg\u00fan lo visto, se\u00f1alados inicialmente en la escritura 197, ratificados en la 237 y aclarados en la 2321. <\/p>\n
Es de ver por lo dem\u00e1s, que tanto la venta efectuada por Evelio M\u00fanera Pati\u00f1o a Argiro de Jes\u00fas Pe\u00f1a G\u00f3mez como la que \u00e9ste realiz\u00f3 a los actores Francisco Luis Lopera Gil y Mario de Jes\u00fas Zapata Penagos mediante las escrituras p\u00fablicas anteriormente relacionadas, fueron de cuerpo cierto con se\u00f1alamiento de sus respectivos linderos; particularidad con arreglo a la cual y lo que sobre el punto dispone el art\u00edculo 1889 del C\u00f3digo Civil trae como consecuencia que el vendedor est\u00e9 obligado a \u201c…entregar todo lo comprendido en \u00e9llos\u201d (los linderos); texto legal cuya cabal hermen\u00e9utica ha llevado a la Corte a precisar que \u201cCuando se vende un inmueble designando claramente sus linderos, la venta debe entenderse que se hizo como de especie o cuerpo cierto y el vendedor queda obligado a entregar al comprador, sin alteraci\u00f3n del precio, todo lo comprendido en los linderos, sea cual fuere la cabida del predio. Esto est\u00e1 de acuerdo con el art\u00edculo 1889 del C.C.\u201d (Sentencias de 10 de octubre de 1955, G.J. LXXXI, P\u00e1g. 399; 2 de junio de 1958, G.J. LXXXVIII, P\u00e1g. 102). <\/p>\n
En consecuencia, las diferencias que se plantean en cuanto a la extensi\u00f3n de los predios, pierde relevancia frente al estudio realizado. <\/p>\n
3.- En la prueba del derecho de propiedad, ha dicho la Corte, una de las hip\u00f3tesis que puede presentarse es que cada una de las partes en contienda presente t\u00edtulos que, emanados de persona distinta, las acredite simult\u00e1neamente como due\u00f1as del bien disputado en reivindicaci\u00f3n; supuesto en el cual, tambi\u00e9n lo ha precisado la Corporaci\u00f3n, \u201c…el demandado debe ser mantenido en la posesi\u00f3n por la presunci\u00f3n de due\u00f1o que \u00e9sta establece, a menos que el reivindicador logre demostrar que su autor le hubiera ganado al t\u00edtulo del demandado, en caso de que el litigio se hubiera entablado entre ellos…\u201d (Sent. de 18 de agosto de 1948; G.J. LXIV, P\u00e1g. 717). Aplicado dicho criterio jurisprudencial al caso de este proceso, no hay ninguna duda, por todo lo expuesto precedentemente, que si el litigio del cual dan cuenta estos autos se hubiese ventilado entre Argiro de Jes\u00fas Pe\u00f1a G\u00f3mez y el demandado Libardo Alfonso Alzate Tabares, aqu\u00e9l habr\u00eda sacado avante la pretensi\u00f3n reivindicatoria en cuesti\u00f3n, todo lo cual es suficiente para concluir que, ante la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y legal que evidencia esta actuaci\u00f3n, el citado demandado no est\u00e1 en condiciones de ser mantenido en la posesi\u00f3n. <\/p>\n
4.- Se cumplen as\u00ed todos los requisitos axiol\u00f3gicos de la acci\u00f3n reivindicatoria: dominio de los actores; posesi\u00f3n de los demandados sustentada en un t\u00edtulo que, seg\u00fan lo indicado atr\u00e1s, le es inoponible a los demandantes; cosa singular reivindicable; e identidad entre lo pretendido con la acci\u00f3n persecutoria y la detentaci\u00f3n en comento, todo lo cual lleva a que ha de salir airosa, consecuentemente, la pretensi\u00f3n reivindicatoria aducida por los actores. <\/p>\n
<\/p>\n
5.- RESTITUCIONES MUTUAS.- <\/p>\n
5.1.- Vencido el demandado en reivindicaci\u00f3n, \u00e9ste deber\u00e1 restituir la cosa en el plazo fijado por la ley o por el juez (art. 961 C. C.); restituci\u00f3n que cuando concierne a una heredad comprende las cosas que forman parte de ella (art. 962 del C.C.), as\u00ed como la de los frutos naturales y civiles que se hubiesen percibido antes y despu\u00e9s de la contestaci\u00f3n de la demanda si ha sido poseedor de mala fe, o \u00fanicamente los \u00faltimos en caso contrario (poseedor de buena fe), y no solamente los percibidos sino, en cada una de esas dos hip\u00f3tesis, los que el due\u00f1o hubiera podido percibir con mediana inteligencia y actividad teniendo la cosa en su poder (art. 964 del C. C.). <\/p>\n
5.2.- Un primer aspecto entonces por dilucidar, en orden a regular lo concerniente a las restituciones mutuas, estriba justamente en establecer si el aqu\u00ed demandado es poseedor de buena o mala fe, cometido frente al cual cabe previamente precisar que una cosa es la buena fe exenta de culpa o cualificada o creadora de derechos, a la que ya se refiri\u00f3 esta sentencia en aparte anterior cuando defini\u00f3 la titularidad del derecho de dominio sobre el citado bien en favor de los actores en consideraci\u00f3n a que aquella no emerge en este proceso respecto del demandado, y otra bien distinta la buena fe simple o buena fe posesoria definida por el art\u00edculo 768 del C.C. como \u201cla conciencia de haberse adquirido el dominio de la cosa por medios leg\u00edtimos, exentos de fraudes y de todo otro vicio…\u201d, que a diferencia de la anterior no necesita probarse sino que se presume legalmente, tal como lo dispone el art\u00edculo 769 ib\u00eddem, y que es la requerida por el art\u00edculo 964 de la misma obra para que el poseedor vencido restituya \u00fanicamente los frutos percibidos o que pudieron percibirse despu\u00e9s de la contestaci\u00f3n de la demanda. Esta \u00faltima es, consecuente con lo dicho, la que aqu\u00ed cobra relevancia en relaci\u00f3n con las restituciones que deben ordenarse a cargo del demandado, toda vez que si \u00e9ste deriv\u00f3 finalmente sus derechos sobre el predio materia de reivindicaci\u00f3n del remate efectuado en su momento por Jes\u00fas Emilio Su\u00e1rez Bedoya dentro del proceso ejecutivo promovido por Jes\u00fas Angel Restrepo P\u00e9rez contra Evelio M\u00fanera Pati\u00f1o, la adquisici\u00f3n por \u00e9l as\u00ed conseguida no podr\u00eda calificarse de fraudulenta o producto de artima\u00f1as o enga\u00f1os. <\/p>\n
En suma, por no haber empleado la debida diligencia para verificar la idoneidad de la titulaci\u00f3n de sus antecesores, el demandado no puede invocar la buena fe exenta de culpa y, por ende, le es oponible el derecho de propiedad del que demostr\u00f3 ser titular el demandante, pero al propio tiempo, no mediando fraude, violencia o clandestinidad en la adquisici\u00f3n de su posesi\u00f3n, seg\u00fan acaba de decirse, al demandado le aprovecha la presunci\u00f3n que consagra el art\u00edculo 769 del C. C. <\/p>\n
<\/p>\n
5.3.- En el libelo introductor del proceso la parte actora solicita se condene al demandado a pagar los frutos naturales y civiles percibidos o que hubieran podido percibirse \u201cdesde el d\u00eda en que empez\u00f3 la posesi\u00f3n del bien hasta su restituci\u00f3n efectiva\u201d, y en subsidio \u201c…desde la contestaci\u00f3n de la demanda\u201d. <\/p>\n
El demandado, por su parte, pide al contestar el libelo el reconocimiento de mejoras, reconocimiento que hizo consistir en: adecuaci\u00f3n de potreros, limpieza general y divisi\u00f3n de los mismos, arreglos en la casa principal, drenaje de suelos, correcci\u00f3n del P.H del suelo, jornales del mayordomo y la construcci\u00f3n de dos porquerizas por valor de $200.000. <\/p>\n
Los peritos designados por el a quo para establecer los frutos y las mejoras, discriminaron y tasaron estas \u00faltimas en valor total de $3.945.830; y al complementar ese dictamen a petici\u00f3n de los actores estimaron en $990.000 el valor de los frutos civiles producidos por el inmueble. Dicha experticia fue objetada por los demandantes para quienes \u201cResulta inconcebible que los frutos naturales no se den en dicho inmueble, con la ayuda o no de la industria humana\u201d, y por cuanto, seg\u00fan ellos, no se tuvo en cuenta en relaci\u00f3n con los frutos civiles \u201c…el interrogatorio absuelto por el demandado, donde \u00e9ste confes\u00f3 tener el inmueble arrendado, el t\u00e9rmino de duraci\u00f3n del contrato y precio, para sobre estas bases haber fijado dichos frutos civiles del inmueble\u201d (folio 1 C. 8). A su turno el demandado lo objet\u00f3 para que en lugar de los $250.000 en que cuantificaron los peritos las mejoras por adecuaci\u00f3n de suelos, \u00e9stas se reconocieran en valor de $1.500.000, y para que las mejoras por concepto del P.H del suelo se apreciaran en $749.500 y no en la suma de $179.880 como lo indicaron los peritos (folios 35 y siguientes C. 7), por haber partido ellos de una extensi\u00f3n superficiaria del lote inferior a la real. <\/p>\n
De oficio la Corte dispuso una nueva pericia (folio 125 a 137 C. 10), en la que se cuantificaron los frutos en la suma de $78.453.023, que objet\u00f3 el demandado (folio 199 a 204 del C. 10) aduciendo en esencia que no se descontaron los gastos para la producci\u00f3n de los mismos; que no se tuvieron en cuenta las expensas necesarias para la conservaci\u00f3n o mantenimiento de la vivienda de la finca; ni tampoco los impuestos de valorizaci\u00f3n y predial sufragados por \u00e9l. <\/p>\n
5.4.- En la apreciaci\u00f3n del dictamen pericial, dispone el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 241 del C. de P.C. que el juzgador deber\u00e1 tener en cuenta su firmeza, precisi\u00f3n y calidad de sus fundamentos, la competencia de los peritos y los dem\u00e1s elementos probatorios que obren en el proceso; a lo que agrega el inciso 2\u00b0 de la misma norma que \u201csi se hubiere practicado un segundo dictamen, \u00e9ste no sustituir\u00e1 al primero pero se estimar\u00e1 conjuntamente con \u00e9l, excepto cuando prospere objeci\u00f3n por error grave\u201d. <\/p>\n
Para la Sala la \u00fanica de las objeciones por error grave que se abre paso respecto del primer dictamen pericial, es la formulada por la parte demandada en cuanto al mejoramiento del P.H. del suelo del predio, por cuanto en realidad los peritos tomaron, al fijar el monto respectivo, una extensi\u00f3n territorial que a simple vista no se corresponde con la que en el dictamen pericial visible al folio 126 del cuaderno 10 se calcul\u00f3 para la totalidad del predio, por lo que habr\u00e1 de admitirse que la cantidad de bultos de cal requeridos para la adecuaci\u00f3n del suelo de la finca no pudo haber sido solamente de 120, cual lo dictaminan los peritos, sino de 440, cuyo valor ascender\u00eda a $659.560, si se tiene en cuenta que ellos fijaron en $1.499.oo el precio por bulto del producto; monto aqu\u00e9l que habr\u00e1 de tenerse en cuenta para estos efectos. <\/p>\n
Tampoco prospera, como ya se anunci\u00f3, la objeci\u00f3n presentada por el demandado contra la segunda pericia, ya que dicha parte, al responder la demanda, nada indic\u00f3 acerca de los pagos hechos por ella a t\u00edtulo de impuesto predial y de valorizaci\u00f3n en relaci\u00f3n con el inmueble, que determinara la inclusi\u00f3n de los mismos por parte de los expertos al momento de establecer el monto de las restituciones a cargo de los actores; ni ning\u00fan comentario hizo del primer dictamen pericial en punto a la comentada omisi\u00f3n; y menos pidi\u00f3 sobre el particular la complementaci\u00f3n de la peritaci\u00f3n rendida ante la Corte cuando de ella se le corri\u00f3 el traslado previsto en la ley. Siendo ello as\u00ed, mal podr\u00eda ach\u00e1carsele a los peritos el haber incurrido en error grave al rendir su dictamen, atribuido a negligencia o incuria en el cumplimiento de su deber; pues, por el contrario, la realidad del proceso demuestra que ellos desconocieron la circunstancia de esos pagos. <\/p>\n
En lo que toca con la objeci\u00f3n a la segunda pericia, es preciso destacar que los expertos s\u00ed dedujeron los gastos ordinarios invertidos en la producci\u00f3n de los frutos, tal como se desprende de la simple lectura de esa prueba, por lo que tampoco se abre paso el error grave que dedujo la parte demandada por este motivo, as\u00ed pudiesen tener cabida otros criterios diferentes en la cuantificaci\u00f3n de gastos, cual se desprende del informe t\u00e9cnico tra\u00eddo con ese prop\u00f3sito al proceso por la parte demandada (fl. 176 a 192 C. 10) el cual anex\u00f3 a su escrito de objeci\u00f3n. De manera que aun cuando con la complacencia del demandado, que no recurri\u00f3, la Corte estim\u00f3 por auto de ponente que no se solicitaron pruebas para acreditar la objeci\u00f3n al segundo dictamen pericial, es lo cierto que aun cuando dichas pruebas se hubiesen decretado y obraran cabalmente en los autos, el conjunto de las razones precedentemente expuestas impedir\u00edan de igual manera la prosperidad de la objeci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Salvo, pues, en los aspectos mencionados, en que resultan atendibles las aludidas objeciones, a los dos dict\u00e1menes periciales obrantes en los autos, se dar\u00e1 cabal aplicaci\u00f3n al inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 241 del C. de P.C., con arreglo al cual deber\u00e1n estimarse conjuntamente las dos pericias. <\/p>\n
5.5.- En ese orden de ideas y con fundamento adicional en el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 241 del C. de P.C. que ordena al juez tener en cuenta, al momento de apreciar el dictamen, \u201c…la firmeza, precisi\u00f3n y calidad de sus fundamentos, la competencia de los peritos y los dem\u00e1s elementos probatorios que obren en el proceso\u201d, las restituciones m\u00fatuas que habr\u00e1n de imponerse en este fallo ser\u00e1n las siguientes: <\/p>\n
5.5.1.- A TITULO DE MEJORAS: <\/p>\n
Se pagar\u00e1n al demandado las que, con sus respectivos valores, indicaron los peritos, a saber: arreglos en la casa de la finca ($302.000); drenaje de suelos ($200.00); construcci\u00f3n de un fog\u00f3n ($50.000); construcci\u00f3n de una porqueriza ($480.000); y adecuaci\u00f3n del P.H. del suelo ($659.560); para un total por este concepto de $1\u2019691.560. <\/p>\n
5.5.2.- A TITULO DE EXPENSAS: <\/p>\n
Se abonar\u00e1n por este concepto al demandado los salarios pagados por \u00e9l al mayordomo de la finca, estimados por los peritos en la suma de $2\u2019189.130. <\/p>\n
5.5.3.- A TITULO DE FRUTOS: <\/p>\n
Se reconocer\u00e1n en favor de los actores los que, con fundamento en la explotaci\u00f3n que \u00e9stos daban al predio al momento del desalojo y las propias condiciones del mismo, dedujeron los \u00faltimos peritos teniendo en cuenta una proyectada explotaci\u00f3n lechera; s\u00f3lo que para la Corte la cuantificaci\u00f3n de \u00e9stos deber\u00e1 limitarse a la suma de $49\u2019510.127, pues resulta atendible la deducci\u00f3n de gastos ordinarios en la producci\u00f3n de esos frutos all\u00ed ya efectuada y calculada en el informe t\u00e9cnico que al amparo del art\u00edculo 22 del decreto 2651 de 1991 acompa\u00f1\u00f3 el demandado a su \u00faltimo escrito de objeci\u00f3n (folio 188 C. 10). <\/p>\n
5.6.- En conclusi\u00f3n, los frutos que debe restituir el demandado a los actores ascienden a la suma de $49.510.127, al paso que el monto que por concepto de mejoras y expensas deben devolver \u00e9stos al primero se totaliza en $3\u2019880.690. <\/p>\n
6.- LA DENUNCIA DEL PLEITO <\/p>\n
6.1.- LIBARDO ALFONSO ALZATE TABARES, en su condici\u00f3n de demandado y ante la posibilidad de evicci\u00f3n por sentencia judicial de la cosa por \u00e9l comprada, llam\u00f3 a responder por la que aqu\u00ed pudiera resultar, a sus tradentes JESUS EMILIO SUAREZ BEDOYA, de quien proviene en forma directa un derecho de cuota para el citante, y a REINALDO GALLEGO BOTERO quien a su vez le transmiti\u00f3 el restante derecho de cuota. Fallecido Jes\u00fas Emilio, se pidi\u00f3 citar a sus sucesores por causa de muerte, esto es a sus hijos WILLIAM, ORLANDO, OMAR, ELKIN GUILLERMO, DAVID, MAGDALENA, STELLA, MARTHA, GLADIS y el menor JOHN FREDY SUAREZ SERNA; lo mismo que a su c\u00f3nyuge sobreviviente se\u00f1ora INES SERNA. Sin embargo, existen situaciones procesales que es necesario hacer notar y que impiden, por circunstancias distintas, que se pueda resolver en el fondo sobre la relaci\u00f3n sustancial entre los llamados en garant\u00eda como herederos y el citante, lo mismo que en relaci\u00f3n con las consecuencias que se derivan para aquellos de la decisi\u00f3n a ser adoptada en la sentencia. <\/p>\n
6.2.- En primer lugar, respecto de los llamados como herederos de JESUS EMILIO SUAREZ BEDOYA, solo se procur\u00f3 y obtuvo la notificaci\u00f3n del auto que acept\u00f3 la denuncia de los se\u00f1ores WILLIAM y DAVID SUAREZ SERNA Y MARIA MAGDALENA SUAREZ (folio 77 del cuaderno Nro. 3 y 15 del n\u00famero 2), sin que los dem\u00e1s citados como herederos y la c\u00f3nyuge recibieran vinculaci\u00f3n legal al proceso. Por tal motivo, no puede haber pronunciamiento de fondo en este sentido con relaci\u00f3n a ninguno de \u00e9llos, porque no se integr\u00f3 como correspond\u00eda el pertinente litis consorcio necesario (art\u00edculo 83 del C. de P.C.). <\/p>\n
Ahora bien, en lo que ata\u00f1e a la relaci\u00f3n sustancial que ofrece el v\u00ednculo contractual que ata a los se\u00f1ores LIBARDO ALFONSO ALZATE TABARES y REINALDO DE JESUS GALLEGO BOTERO, a quien tambi\u00e9n se le denunci\u00f3 el pleito y se le notific\u00f3 el auto respectivo, resulta demostrado que \u00e9ste fue tradente de aquel, de un derecho equivalente a un 50% del bien objeto de \u00e9ste proceso seg\u00fan se desprende del texto de la escritura p\u00fablica n\u00famero 1.356 de 27 de junio de 1.986 de la Notar\u00eda Catorce del C\u00edrculo de Medell\u00edn. En tal documento se determin\u00f3 como precio por el derecho de cuota transferido, la suma de $ 750.000.oo que pag\u00f3 Libardo a Reinaldo de Jes\u00fas. En la cl\u00e1usula Cuarta se pact\u00f3 la obligaci\u00f3n de saneamiento a cargo del vendedor, esto es de Reinaldo de Jes\u00fas Gallego Botero. <\/p>\n
Es as\u00ed, por consiguiente, que en lo que respecta a la relaci\u00f3n entre Libardo Alfonso Alzate Tabares y Reinaldo de Jes\u00fas Gallego Botero, ha de tenerse en cuenta que, siendo aquel tradente de \u00e9ste de un derecho de cuota de mitad sobre el inmueble objeto de la evicci\u00f3n, la responsabilidad patrimonial en las prestaciones que involucran al vendedor solo lo afectan en el 50%, que es el porcentaje que corresponde al derecho transferido con excepci\u00f3n del precio pagado por dicha cuota y de las costas pagadas por el comprador en dicha venta. <\/p>\n
Coherente con lo indicado, el vendedor y denunciado Gallego Botero se halla obligado a la restituci\u00f3n del precio que haya producido la venta, al pago de las costas legales del contrato de compraventa satisfechas por el comprador, la restituci\u00f3n del valor de los frutos que el comprador hubiese sido obligado a restituir al due\u00f1o y la de las costas que el comprador hubiere sufrido a consecuencia de la demanda, y al pago del aumento de valor que la cosa evicta haya tomado en poder del comprador, a\u00fan por causas naturales, o por el mero transcurso del tiempo (Art. 1.904 C.C.). <\/p>\n
Desde luego que es deber legal del vendedor, amparar al comprador en el dominio y posesi\u00f3n pac\u00edfica de la cosa vendida, es decir, que celebrado el contrato, pesa sobre \u00e9l la carga de saneamiento que comprende, de un lado, la defensa de la agresi\u00f3n, y de otro la indemnizaci\u00f3n correspondiente si de aquella resulta la p\u00e9rdida por sentencia judicial de todo o parte de la cosa (Arts. 1893 y 1.894 C. C.); indemnizaci\u00f3n que para el presente caso no fue solicitada. <\/p>\n
El valor concreto dado al derecho que sobre el inmueble se negoci\u00f3 entre estos, est\u00e1 reportado en la suma de $ 750.000.oo, que ser\u00e1 entonces el monto a restituir por el denunciado en pleito a su denunciante, m\u00e1s las costas del contrato de venta tasadas en la misma escritura p\u00fablica en un total de $ 1.405.oo de los cuales el 50% por ciento ($ 702.50) fue cubierto por el comprador. Restituir\u00e1 el 50% de los frutos que debe entregar el comprador y la mitad de las costas a que fuere condenado este. <\/p>\n
7.- Las consideraciones hechas en su momento en la parte motiva de esta providencia, determinar\u00e1 que se disponga en la parte resolutiva de la misma la cancelaci\u00f3n del folio real de matr\u00edcula No. 050-0004759. <\/p>\n
D E C I S I O N <\/p>\n
Por lo anteriormente expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, en sede de instancia, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
R E S U E L V E: <\/p>\n
REVOCAR TOTALMENTE la sentencia proferida el 28 de abril de 1.992 por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Medell\u00edn, dentro del proceso ordinario promovido por FRANCISCO LUIS LOPERA GIL y MARIO DE JESUS ZAPATA PENAGOS, frente a LIBARDO ALFONSO ALZATE TABARES. <\/p>\n
En su lugar se dispone: <\/p>\n
1.- Decl\u00e1rase que los demandantes FRANCISCO LUIS LOPERA GIL y MARIO DE JESUS ZAPATA PENAGOS, son titulares del derecho de dominio pleno y absoluto de un inmueble rural ubicado en el municipio de Entrerrios paraje EL POTRERO, predio conocido con el nombre de \u201cEL FLAUTAL Y JUAN ESTEBAN\u201d, con casa de habitaci\u00f3n y dem\u00e1s mejoras y anexidades, cuyo linderos determinados en el hecho 2\u00ba. de la demanda, aclarados por escritura p\u00fablica n\u00famero 2321 de abril 30 de 1.986 son los siguientes: ### Partiendo del lindero con propiedad que fue de Colpisos, hoy de Dar\u00edo Tirado y con propiedad del se\u00f1or Francisco Londo\u00f1o, con carretera en proyecci\u00f3n de por medio, sigue con estos por el costado sur, hasta encontrar lindero con propiedad que fue de Colpisos, hoy de Dar\u00edo Tirado, se sigue hasta encontrar lindero con propiedad del se\u00f1or Luis P\u00e9rez; gira hacia el occidente hasta encontrar \/lindero con propiedad que fue del vendedor Argiro Pe\u00f1a G., hoy del se\u00f1or Libardo Piedrahita; se sigue con este y gira hacia el costado norte, hasta encontrar lindero con propiedad de la se\u00f1ora Rosa Emilia Rold\u00e1n; se sigue con esta hasta encontrar el lindero con propiedad de Dar\u00edo Mu\u00f1oz y Marta Zapata; se sigue con estos hasta llegar a la carretera en proyecci\u00f3n de por medio, con propiedad que fue de Colpisos, hoy Dar\u00edo Tirado, primer lindero punto de partida.- ### <\/p>\n
2.- Ord\u00e9nase al se\u00f1or LIBARDO ALFONSO ALZATE TABARES restituir a los demandantes el inmueble en disputa, teniendo en cuenta que se concede en favor de aqu\u00e9l el ejercicio del derecho de retenci\u00f3n del mismo mientras se le paga el valor que corresponda por las mejoras que aqu\u00ed se le reconocen. <\/p>\n
3.- Cond\u00e9nase al demandado a pagar a los demandantes los frutos que hubiese podido producir el aludido inmueble a partir de la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda, y cuya estimaci\u00f3n asciende a la suma de $49.510.127. <\/p>\n
4.- Cond\u00e9nase a los actores a pagar en favor del demandado la suma de $3.880.690 por concepto de expensas y mejoras. <\/p>\n
5.- Inh\u00edbese para resolver sobre la relaci\u00f3n sustancial que pueda existir entre el demandado LIBARDO ALFONSO ALZATE TABARES y los se\u00f1ores WILLIAM y DAVID SUAREZ SERNA Y MARIA MAGDALENA SUAREZ llamados por aquel en garant\u00eda, como herederos de JESUS EMILIO SUAREZ BEDOYA, por las razones consignadas en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n
De conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 78 del C. de P. Civil, imp\u00f3nese a cada uno de los denunciados WILLIAM y DAVID SUAREZ SERNA Y MARIA MAGDALENA SUAREZ pagar una multa equivalente a DIEZ (10) SALARIOS MINIMOS MENSUALES ante el incumplimiento de la orden impartida para allegar la prueba de la calidad de herederos, que deber\u00e1n cancelar a favor de la Naci\u00f3n haciendo el pertinente dep\u00f3sito en las oficinas del Banco Popular dentro del t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas. (Art. 3\u00ba. Ley 66 de 1.993). <\/p>\n
Para los efectos del art\u00edculo 395 del C. de P. Civil env\u00edese copia de lo pertinente al Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n
Cond\u00e9nanse as\u00ed mismo a pagar los perjuicios que con su silencio pudieren haber ocasionado a LIBARDO ALFONSO ALZATE TABARES. <\/p>\n
6.- Decl\u00e1rase que el comprador LIBARDO ALFONSO ALZATE TABARES sufri\u00f3 evicci\u00f3n del derecho de cuota adquirida de REINALDO DE JES\u00daS GALLEGO BOTERO, por causa anterior a la venta, a consecuencia de \u00e9sta sentencia. <\/p>\n
Cond\u00e9nase, por consiguiente, al se\u00f1or REINALDO DE JES\u00daS GALLEGO BOTERO (vendedor) a restituir al comprador LIBARDO ALFONSO ALZATE TABARES, el precio pactado por la venta, esto es la suma de $ 750.000.oo; al pago de las costas legales del contrato de compraventa satisfechas por el comprador, cuyo monto es de Setecientos dos pesos con cincuenta centavos ($ 702.50); el valor de la mitad de los frutos que el comprador es obligado a restituir a los due\u00f1os ($ 24.755.063) y el cincuenta por ciento (50%) de las costas a que el comprador resulte condenado a consecuencia de este proceso. <\/p>\n
No se dispone respecto del pago del aumento de valor que la cosa evicta haya tomado en poder del comprador, a\u00fan por causas naturales, o por el mero transcurso del tiempo (Art. 1.904 C.C.), por no haberse allegado prueba que lo acredite. <\/p>\n
7.- Disp\u00f3nese la cancelaci\u00f3n del folio real de matr\u00edcula inmobiliaria No. 025-0004759 de la Oficina de Registro de Instrumentos p\u00fablicos del C\u00edrculo de Santa Rosa de Osos. Of\u00edciese para tal efecto al se\u00f1or Registrador de dicho c\u00edrculo registral. <\/p>\n
As\u00ed mismo, comun\u00edquese al se\u00f1or Notario Catorce del C\u00edrculo de Medell\u00edn (Antioquia), para que tome nota marginal de lo decidido, en las escrituras p\u00fablicas n\u00fameros 896 de 5 de mayo de 1.986 y 1.356 de 27 de junio de 1.986, otorgadas ante su despacho, por medio de las cuales Jes\u00fas Emilio Su\u00e1rez Bedoya, en la primera, y Reinaldo Gallego Botero, en la segunda, transfieren a LIBARDO ALFONSO ALZATE TABARES los supuestos derechos de cuota sobre el predio con matr\u00edcula inmobiliaria 025-0004759 de la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos de Santa Rosa de Osos, cuya cancelaci\u00f3n se dispuso. <\/p>\n
8.- Cond\u00e9nase al demandado a pagar a favor de los demandantes el 100% de las costas causadas en ambas instancias del proceso. T\u00e1sense . <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
RAFAEL ROMERO SIERRA <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-051-97 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: Nicol\u00e1s Bechara Simancas Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de septiembre de mil novecientos noventa y siete (1997).- Ref: Expediente No. 4244 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[78],"tags":[],"class_list":["post-81487","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-78"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81487","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81487"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81487\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81487"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81487"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81487"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}