S-058-97<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: Dr. PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., octubre catorce (14) de mil novecientos noventa y siete (1997) <\/p>\n
Referencia: Expediente No.4856 <\/p>\n
Se decide por la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por la parte actora contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira -Sala Civil-, el 25 de noviembre de 1993, en el proceso ordinario iniciado por la sociedad AMERICAN PRECISION COMPANY contra EDILBERTO ESCOBAR VALLEJO y FERNANDO GARCES GARCIA, quienes actuaron como liquidadores, principal y suplente de la sociedad CLUTCHES Y PARTES LTDA. <\/p>\n
I.- ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Mediante demanda que obra a folios 83 a 89 del cuaderno No. 1, adicionada posteriormente como aparece a folio 126 del mismo cuaderno, que por reparto correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira, la sociedad AMERICAN PRECISION COMPANY, con domicilio en Chicago (USA), demand\u00f3 a Edilberto Escobar Vallejo y a Fernando Garc\u00e9s Garc\u00eda, quienes actuaron respectivamente como liquidador principal y suplente de la sociedad Clutches y Partes Ltda, que tuvo su domicilio en Pereira, para que, con citaci\u00f3n de los socios de \u00e9sta se\u00f1ores Hernando Garc\u00e9s Garc\u00eda, Humberto Carvajal Fl\u00f3rez, Nevardo Carvajal Fl\u00f3rez, Gustavo Amaya, Gonzalo Arcila Osorio, Teresa Garc\u00e9s Garc\u00eda y Fernando Garc\u00e9s Garc\u00eda, todos domiciliados en Pereira, surtidos los tr\u00e1mites de un proceso ordinario de mayor cuant\u00eda, se declarase que los liquidadores de la sociedad Clutches y Partes Ltda, ya mencionados, \u00abson directa, solidaria y civilmente responsables de los perjuicios causados con sus actos y operaciones\u00bb en ejercicio de tales cargos, \u00aba la sociedad American Precision Co., al excluir en el balance de liquidaci\u00f3n el cr\u00e9dito de US$70.134.13, o su equivalente en pesos colombianos al momento del pago, y sus intereses de mora exigibles desde el 29 de julio de 1986\u00bb. Adem\u00e1s, impetran que igualmente se declare que los socios de la empresa Clutches y Partes Ltda ya mencionados, \u00abson indirecta, pero solidaria y civilmente responsables de los da\u00f1os y perjuicios ocasionados a American Precision Company, al aprobar un balance de liquidaci\u00f3n que excluye el cr\u00e9dito de dicha sociedad, por valor de US$70.134.13, o su equivalente en pesos colombianos al momento del pago, y sus intereses de mora exigibles desde el 29 de julio de 1986\u00bb, sumas \u00e9stas de dinero que se encuentran \u00abobligados a pagar\u00bb a la sociedad demandante (fls. 83 y 83v, C-1). <\/p>\n
2.- Como supuestos f\u00e1cticos de las pretensiones aludidas, en resumen se exponen por la sociedad demandante los siguientes: <\/p>\n
2.1.- Entre las sociedades American Precision Company y Clutches y Partes Ltda existieron relaciones comerciales para la compra de repuestos y piezas para veh\u00edculos, en virtud de las cuales a 29 de julio de 1986, esta \u00faltima adeudaba a la sociedad demandante la suma de US$70.134.13, conforme a \u00abfacturas y notas d\u00e9bito\u00bb, que se discriminan en el hecho 1o. de la demanda (fl. 84, C-1). <\/p>\n
2.2.- La sociedad American Precision Company fue reconocida como acreedora de Clutches y Partes Ltda, \u00abseg\u00fan consta en: a) documento de 4 de marzo de 1987, consistente en promesa de compraventa entre dicha sociedad y la Compa\u00f1\u00eda Industrial de Autopartes Ltda\u00bb; \u00abb) cuenta de cobro de 30 de septiembre de 1987; y, c) en \u00abfacturas\u00bb mencionadas en la cuenta de cobro a que se refiere el literal inmediatamente anterior. <\/p>\n
2.3.- Los liquidadores de la sociedad Clutches y Partes Ltda, excluyeron del balance final de la liquidaci\u00f3n el cr\u00e9dito de American Precision Company a que se ha hecho referencia, y los socios de aquella aprobaron el \u00abbalance general de liquidaci\u00f3n\u00bb presentado a su consideraci\u00f3n con tal exclusi\u00f3n, conforme aparece en la escritura p\u00fablica No. 765 de 18 de febrero de 1988, otorgada en la Notar\u00eda Tercera del C\u00edrculo de Pereira, raz\u00f3n \u00e9sta por la cual son civilmente responsables de los perjuicios causados a la parte actora. <\/p>\n
2.4.- Tanto los liquidadores de la sociedad Clutches y Partes Ltda como los socios de la misma, incurrieron en irregularidades en la aprobaci\u00f3n de inventarios y balance final de la cuenta liquidatoria, pues no hubo citaci\u00f3n p\u00fablica a los acreedores, ni se hizo una \u00abrelaci\u00f3n pormenorizada de todas las obligaciones sociales, con especificaciones de la prelaci\u00f3n u orden legal de su pago, inclusive las eventuales\u00bb, con violaci\u00f3n de lo dispuesto por los art\u00edculos 232 y 234 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
3.- Notificados del auto admisorio de la demanda, los liquidadores de la sociedad Clutches y Partes Ltda, se\u00f1ores Fernando Garc\u00e9s Garc\u00eda y Edilberto Escobar Vallejo, le dieron contestaci\u00f3n en escrito visible a folios 105 a 108 del cuaderno No. 1. En \u00e9l se oponen en su totalidad a las pretensiones de la sociedad demandante y, en cuanto a los hechos manifiestan que la cuenta de cobro de 30 de septiembre de 1987 y las \u00abfacturas\u00bb enunciadas en ella, documentos \u00e9stos que al decir de la parte actora contienen el reconocimiento de la obligaci\u00f3n cuyo pago ahora reclama, son \u00abemanados del demandante, en los que nada tuvo que ver Clutches y Partes Ltda\u00bb (fl. 105, C-1), por lo que el supuesto reconocimiento de esa obligaci\u00f3n es inexistente. Adem\u00e1s, manifiestan que aunque es cierto que se suscribi\u00f3 un documento el 4 de marzo de 1987 con la Compa\u00f1\u00eda Industrial de Autopartes Ltda, resulta \u00abcarente de toda validez obligacional\u00bb, porque quienes lo firmaron a nombre de Clutches y Partes Ltda \u00abcarec\u00edan del poder necesario para hacerlo\u00bb (fl. 106, C-1). <\/p>\n
4.- Emplazados los socios de Clutches y Partes Ltda, como se observa en los edictos que obran a folios 121 y 146, cumplido el tr\u00e1mite pertinente se les design\u00f3 curador ad-litem, quien dio contestaci\u00f3n a la adici\u00f3n de la demanda, en memorial que aparece a folio 154 del cuaderno No. 1. <\/p>\n
5.- Cumplida la tramitaci\u00f3n propia de la primera instancia, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira le puso fin a \u00e9sta mediante sentencia (fls. 207 a 218, C-1), el 26 de febrero de 1993, en la cual se declar\u00f3 probada la objeci\u00f3n por error grave al dictamen pericial rendido por William Restrepo Moreno y Hernando Cardona Mej\u00eda como auxiliares de la justicia, visible a folios 40 a 55 del cuaderno No. 2 y, adem\u00e1s, deneg\u00f3 las pretensiones de la parte demandante. <\/p>\n
6.- Apelado entonces el fallo del primer grado (fls. 221 a 224, C-1), el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira -Sala Civil-, desat\u00f3 este recurso mediante sentencia pronunciada el 25 de noviembre de 1993 (fls. 13 a 27, C-10), en la cual confirm\u00f3 la del a-quo. <\/p>\n
7.- Inconforme la parte vencida con el fallo del Tribunal, interpuso entonces el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, de cuya decisi\u00f3n se ocupa ahora la Corte. <\/p>\n
II.- LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
<\/p>\n
1.- El Tribunal, tras hacer una s\u00edntesis de la demanda y de su contestaci\u00f3n, as\u00ed como de la actuaci\u00f3n surtida durante la primera instancia (fls. 13 a 17, C-10), encuentra que es procedente dictar sentencia de m\u00e9rito por estar reunidos los presupuestos procesales y no existir causal de nulidad de lo actuado. <\/p>\n
2.- A continuaci\u00f3n menciona los art\u00edculos 252 y 255 del C\u00f3digo de Comercio y expresa que aunque la demanda se dirigi\u00f3 contra Edilberto Escobar Vallejo y Fernando Garc\u00e9s Garc\u00eda, liquidadores de la sociedad Clutches y Partes Ltda, tambi\u00e9n se orden\u00f3 por el juzgado \u00abvincular al proceso a los socios de la misma\u00bb (fl. 18, C-10). <\/p>\n
3.- Seguidamente expresa que se encuentra demostrado en el proceso, conforme a la escritura p\u00fablica 1225 de 18 de marzo de 1987, otorgada en la Notar\u00eda Primera de Pereira, que la sociedad Clutches y Partes Ltda., se disolvi\u00f3 y que fueron nombrados como liquidadores de ella los se\u00f1ores Edilberto Escobar Vallejo y Fernando Garc\u00e9s Garc\u00eda. Adem\u00e1s, tambi\u00e9n se encuentra demostrado, conforme a la fotocopia aut\u00e9ntica de la escritura No. 765 de 18 de febrero de 1988, otorgada en la Notar\u00eda Tercera del C\u00edrculo de Pereira, que conforme a la liquidaci\u00f3n y distribuci\u00f3n final de los activos de la sociedad aludida, \u00abno se tuvo en cuenta ning\u00fan cr\u00e9dito a favor de la sociedad American Precision Company\u00bb, frente a lo cual \u00ablos liquidadores y demandados afirman que no exist\u00eda ninguna obligaci\u00f3n a cargo de la sociedad Clutches y Partes Ltda., raz\u00f3n por la cual tampoco se inform\u00f3 del estado de liquidaci\u00f3n de la sociedad\u00bb a la parte demandante. <\/p>\n
4.- En tales condiciones, -prosigue el Tribunal-, \u00abcorrespond\u00eda a la parte demandante establecer la existencia de la obligaci\u00f3n para deducir si hubo responsabilidad, bien de los liquidadores o bien de los socios, al omitir incluir el cr\u00e9dito en el balance final de liquidaci\u00f3n para efectos de disponer la forma de pagarlo\u00bb (fl. 19, C-10), a cuyo efecto \u00abpresent\u00f3 como respaldo de la obligaci\u00f3n las fotocopias de unas facturas y notas d\u00e9bito las cuales aparecen a nombre de la sociedad Clutches y Partes Ltda\u00bb, documentos \u00e9stos que, no obstante haber sido traducidos al idioma espa\u00f1ol, \u00abcarecen de autenticidad al tenor del art\u00edculo 252 C.P.C.\u00bb y, a\u00fan en el caso de que la tuvieran, no podr\u00eda d\u00e1rseles eficacia probatoria por cuanto \u00abes un hecho cierto que ellas no aparecen firmadas por el representante legal de la sociedad, ni por ninguno de los socios\u00bb, a lo que ha de agregarse que \u00abtampoco fueron reconocidas por los demandados\u00bb (folio 20, C-10). <\/p>\n
5.- En cuanto a la \u00abpromesa de compraventa\u00bb que se dice celebrada \u00abentre Hernando Garc\u00e9s Garc\u00eda en representaci\u00f3n de Clutches y Partes Ltda y la sociedad Compa\u00f1\u00eda Industrial de Autopartes Ltda, representada por David Guillermo Puyana\u00bb, seg\u00fan la cual aquella se obliga a transferir a la segunda el \u00abdominio sobre los activos\u00bb, expresa el Tribunal que \u00aben la cl\u00e1usula 6a. de ese documento se dice que como el promitente vendedor tiene una deuda con American Precision Company por valor de 49.117.77 d\u00f3lares, el comprador acepta reconocer el valor de esa deuda que llegare a existir por la devaluaci\u00f3n del peso colombiano, previo descuento de los intereses que a la tasa del 28% (2.33% mes vencido) pagar\u00e1 al vendedor\u00bb (fl. 20. C-10). <\/p>\n
Tal documento, \u00abes aut\u00e9ntico y fue reconocido por los contratantes\u00bb, mas sin embargo -continua el Tribunal-, \u00abla persona que aparece como representante legal de la sociedad Clutches y Partes Ltda no ostentaba esa calidad\u00bb, pese a lo cual \u00abcon posterioridad a la fecha de ese documento se suscribi\u00f3 un contrato de transacci\u00f3n por el representante legal de aquella sociedad\u00bb, en el que se menciona el documento inicial como antecedente, lo que quiere decir que, por lo mismo, dicha sociedad \u00abse estaba dando por enterada de ese contrato\u00bb, al que expresamente se manifest\u00f3 que quedar\u00eda \u00absin efectos\u00bb (fls. 20 y 21, C-10). <\/p>\n
6.- Analiza luego el Tribunal la comunicaci\u00f3n fechada el 11 de marzo de 1988, dirigida por Edilberto Escobar Vallejo a la sociedad G\u00f3mez y D\u00edaz, abogados representantes de la parte demandante, en la cual expresa que al efectuar la liquidaci\u00f3n no se tuvo en cuenta el cr\u00e9dito a que se refiere este proceso por cuanto \u00e9l no aparec\u00eda como tal en los libros de contabilidad de la sociedad Clutches y Partes Ltda, ni \u00abtampoco en los registros posteriores\u00bb. Manifiesta adem\u00e1s que en tal comunicaci\u00f3n, el liquidador de Clutches y Partes Ltda. \u00abinforma que en la declaraci\u00f3n de renta por el a\u00f1o de 1986 apareci\u00f3 un cr\u00e9dito a favor de American Precision Company que ascendi\u00f3 a la suma de $3’701.399 que fueron debidamente cancelados por conducto del Banco de Bogot\u00e1\u00bb. De otra parte, en la comunicaci\u00f3n aludida el liquidador agrega, que el cr\u00e9dito de cuyo no reconocimiento en la liquidaci\u00f3n se duele la parte actora, no correspond\u00eda a la sociedad, sino que \u00abten\u00eda relaci\u00f3n con negocios particulares de uno de los socios, el se\u00f1or Gustavo Amaya\u00bb (fl. 21, C-10). <\/p>\n
7.- En relaci\u00f3n con el interrogatorio de parte absuelto por los liquidadores, asevera el Tribunal que Edilberto Escobar Vallejo afirm\u00f3 en esa diligencia que \u00abno tuvo conocimiento de factura o documento alguno de American Precision Company\u00bb, y, tras advertir que \u00abconoci\u00f3 de la existencia de un cr\u00e9dito\u00bb a favor de la parte demandante, \u00abreconoci\u00f3 la firma y el contenido de las comunicaciones aludidas\u00bb, como puede verse a folio 25 del cuaderno No. 4. En cuanto al interrogatorio de parte de Fernando Garc\u00e9s Garc\u00eda, \u00e9ste explic\u00f3 su intervenci\u00f3n \u00aben la venta total de la empresa que representaba a Autopartes Ltda a trav\u00e9s de un contrato de transacci\u00f3n, el mismo que obra en el expediente (fl. 31, C. No. 4)\u00bb (fl. 22, C-10). <\/p>\n
8.- Acto seguido, hace alusi\u00f3n el Tribunal a la inspecci\u00f3n judicial practicada a los libros de contabilidad de la sociedad liquidada, puestos a su disposici\u00f3n por el demandado Edilberto Escobar Vallejo y analiza el dictamen pericial inicialmente rendido en este proceso, objetado luego por error grave por la parte demandante, objeci\u00f3n \u00e9sta que, al igual que el a-quo, el fallador de segundo grado encuentra fundada. <\/p>\n
Insiste luego el Tribunal en que en la ampliaci\u00f3n del dictamen solicitado a los peritos, \u00e9stos manifestaron que la \u00abliquidaci\u00f3n de carta de cr\u00e9dito 1960 por valor de US5.276 se refiere a registro de compra a esa compa\u00f1\u00eda\u00bb y, aun cuando aparece una partida \u00abpor $626.753\u00bb, ni aquella ni \u00e9sta tienen relaci\u00f3n con los documentos presentados con la demanda respecto al cr\u00e9dito que se dice fue omitido por los liquidadores, pues son de \u00abfecha diferente a la que tienen los documentos relativos al registro de operaciones\u00bb y, \u00abcorresponden a otra vigencia fiscal\u00bb (fls. 24 y 25, C-10). <\/p>\n
10.- De esta suerte, siendo cierto \u00abque la sociedad liquidada llevaba mal los libros de contabilidad y no se ajustaba a las normas pertinentes para hacer las anotaciones correspondientes a los negocios realizados\u00bb, ello constituye un indicio en su contra y, en tales condiciones, seg\u00fan lo dispuesto por el art\u00edculo 70 del C\u00f3digo de Comercio \u00abhabr\u00eda que decidir conforme a los de la contraparte si \u00e9sta lo llevara debidamente\u00bb (fl. 25, C-10), lo que sin embargo no puede hacerse efectivo por cuanto \u00abla parte demandante no present\u00f3 sus libros de comercio para enfrentarlos a los de la parte demandada\u00bb, sino que se limit\u00f3 a allegar \u00abunas facturas y notas d\u00e9bito sin firma alguna, con el objetivo de probar la obligaci\u00f3n de la cual deriva la indemnizaci\u00f3n que reclama\u00bb, lo que resulta insuficiente para acceder a las pretensiones de la parte actora, ya que aun cuando resulte ser verdad la existencia de relaciones comerciales entre American Precision Company y la sociedad Clutches y Partes Ltda., para condenar a los demandados resultaba necesario haber acreditado el monto de la obligaci\u00f3n a favor de la primera de las sociedades mencionadas y a cargo de la segunda, que dej\u00f3 de incluirse en el balance y cuenta final de la liquidaci\u00f3n de esta \u00faltima. Es decir, que el dictamen pericial, \u00abpor s\u00ed solo\u00bb, no alcanza a constituir \u00abla prueba requerida en orden a deducir de parte de los liquidadores demandados una responsabilidad puesto que no se ha probado que a pesar de aparecer el cr\u00e9dito en la contabilidad hubiesen omitido incluir en el inventario y balance final de la sociedad; ni fue posible cuantificar los perjuicios que reclama la demandante\u00bb, todo lo cual lleva a confirmar, como en efecto se confirma, el fallo apelado (fls. 26 y 27, C-10). <\/p>\n
III.- LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
Tres cargos formula la sociedad recurrente en casaci\u00f3n contra la sentencia impugnada. De ellos, se analizar\u00e1 inicialmente el tercero, en el cual se acusa el fallo de incongruencia y, luego, el primero, dado que el segundo no se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite en la calificaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
Acusa en este cargo la sociedad recurrente la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 25 de noviembre de 1993 en este proceso, \u00abpor no estar en consonancia con los hechos que resultaron probados dentro del proceso ni con las pretensiones de la demanda\u00bb (fl. 26, cdno. Corte), acusaci\u00f3n que apoya en el numeral 2o. del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
En procura de demostrar la acusaci\u00f3n, expresa la recurrente que durante el proceso se demostr\u00f3 la existencia de \u00abuna promesa de venta celebrada por la sociedad demandada el 4 de marzo de 1987 en la que \u00e9sta prometi\u00f3 a la sociedad Autopartes Ltda. la venta de la compa\u00f1\u00eda, advirtiendo que hab\u00eda un cr\u00e9dito a favor de American Precision por un valor determinado, es decir US$49.117.77 (cuarenta y nueve mil ciento diecisiete d\u00f3lares con 77\/l00)\u00bb, contrato al cual el Tribunal no le dio eficacia probatoria por considerar que \u00abquien lo firm\u00f3 no era el representante legal en ese momento\u00bb de la sociedad Clutches y Partes Ltda, lo que condujo a desconocer la existencia del cr\u00e9dito aqu\u00ed reclamado por la sociedad demandante. <\/p>\n
As\u00ed mismo, expresa la censura que si los peritos no pudieron \u00abdeterminar de los libros de contabilidad el valor exacto de la deuda\u00bb de Clutches y Partes Ltda para con American Precision Company, ello \u00abse debi\u00f3 a manipulaciones y actos dolosos cometidos por los socios y representantes de la sociedad demandada, que en complicidad con los liquidadores pretendieron desconocer el cr\u00e9dito a favor de la demandante, lo cual amerita incluso la apertura de una investigaci\u00f3n penal en su contra\u201d (fl. 27, Cdno. Corte). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Uno de los principios fundamentales que rige el proceso civil en nuestra legislaci\u00f3n, es el de la congruencia de las sentencias judiciales, en virtud del cual el fallo ha de encontrarse \u00aben consonancia con los hechos y las pretensiones aducidos en la demanda\u00bb y con las excepciones que hubieren sido probadas y alegadas cuando as\u00ed lo exige la ley, o que deban ser declaradas de oficio por el juzgador si se encuentran demostradas, principio \u00e9ste que resulta acorde con la delimitaci\u00f3n que trazan las partes al juzgador para que en nombre del Estado dirima el litigio existente entre ellas. <\/p>\n
2.- De esta suerte, tal cual lo tiene por sentado la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, \u00absiendo la sentencia el acto por medio del cual el Estado decide qu\u00e9 tutela dispensa la ley a un inter\u00e9s jur\u00eddico determinado, debe existir una estricta armon\u00eda entre ese acto y la demanda donde tal tutela se impetra\u00bb, de manera tal que \u00abexiste incongruencia entre lo pedido y lo fallado cuando la sentencia deja sin decidir puntos contenidos en la demanda (m\u00ednima petita); cuando decide sobre puntos no contenidos en ella (extra petita); y cuando provee m\u00e1s all\u00e1 de lo pedido (ultra petita). En la primera hip\u00f3tesis la sentencia es incongruente, puesto que no ha desatado la controversia en su totalidad, y por consiguiente, la relaci\u00f3n procesal contin\u00faa trabada en lo no resuelto; y lo es en las otras dos por cuanto el juzgador carece de jurisdicci\u00f3n para proveer sobre extremos que no le han sido sometidos\u00bb (G.J. T.CXXXI, p\u00e1g. 214). <\/p>\n
3.- Como es f\u00e1cil advertirlo, siempre que el sentenciador resuelva sobre la totalidad del litigio, no existe ninguna transgresi\u00f3n al principio de la congruencia entre lo pedido y lo resuelto, como quiera que, en tal caso, se cumple a plenitud con la funci\u00f3n jurisdiccional en ese proceso, sin que para ello tenga trascendencia si al decidir se acogen o se deniegan las pretensiones de la demanda, pues, en el evento de que el fallo sea adverso al actor, \u00e9ste no resulta incongruente, ya que \u00abdistinto de no decidir un extremo de la litis es resolverlo en forma adversa al peticionario. En el primer caso el fallo ser\u00eda incongruente y, en consecuencia, podr\u00eda ser atacado en casaci\u00f3n con base en la causal segunda; en el otro no, puesto que el fallo adverso implica un pronunciamiento del sentenciador sobre la pretensi\u00f3n de la parte, que s\u00f3lo podr\u00eda ser impugnado a trav\u00e9s de la causal primera si con \u00e9l se viol\u00f3 directa o indirectamente la ley sustancial. De lo contrario se llegar\u00eda a la conclusi\u00f3n de que el fallo s\u00f3lo ser\u00eda congruente cuando fuera favorable a las pretensiones del demandante, lo que a todas luces es inaceptable\u00bb (G.J. T. LII, p\u00e1g. 21 y CXXXVIII, p\u00e1gs. 396 y 397). <\/p>\n
Sin embargo, a partir de la reforma del Decreto 2282 de 1989 al C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se consagr\u00f3, de manera expresa la inconsonancia del fallo con relaci\u00f3n a los hechos que sirvan como fundamento a la demanda o las excepciones del demandado, reformando al punto los art\u00edculos 305 y 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que, al decir de esta Corporaci\u00f3n, introdujeron a tales normas una modificaci\u00f3n \u201cen el sentido de ampliar el \u00e1mbito del principio de la incongruencia, para que \u00e9sta se estructure cuando el fallo no guarde congruencia, no solo con las peticiones del demandante y las excepciones del reo, sino tambi\u00e9n \u2018con los hechos\u2019 aducidos en la demanda incoativa del proceso. O sea que hoy, al amparo de la ley procesal vigente, la causal de casaci\u00f3n consistente en incongruencia del fallo se da tambi\u00e9n (art. 368-2) cuando no est\u00e1 la sentencia \u2018en consonancia con los hechos\u2019, que se invoquen como fundamento de las pretensiones o de las excepciones propuestas por el demandado o que el juez deba reconocer de oficio\u201d (sentencia 097, 8 de agosto de 1994, ordinario Jaime Antonio Franco Garc\u00eda y Ana Graciela Franco Garc\u00eda viuda de V\u00e1squez, herederos de Mar\u00eda Santos Franco Garc\u00eda contra Miguel Franco Garc\u00eda y otros, archivo Corte). <\/p>\n
4.- Aplicadas las nociones precedentes al cargo que aqu\u00ed se analiza, encuentra la Corte que no puede prosperar, por cuanto: <\/p>\n
4.1.- De una parte, de ser cierta la aseveraci\u00f3n del recurrente de no haberse proferido el fallo acusado conforme a \u00ablos hechos que resultaron probados dentro del proceso\u00bb (fl. 26, cdno. Corte), ello no constituye transgresi\u00f3n al principio de la congruencia, como quiera que la existencia de \u00e9ste implica una discordancia entre lo pedido y lo resuelto, que necesariamente ha de establecerse del cotejo entre las pretensiones del actor o las excepciones alegadas y probadas por el demandado o que deban ser declaradas de oficio, con la parte resolutiva de la sentencia impugnada, para establece si \u00e9sta dej\u00f3 de resolver sobre alguna de ellas, o decidi\u00f3 extra o ultra petita, lo que quiere decir que la supuesta discrepancia entre lo probado y lo resuelto es ajena por completo al \u00e1mbito propio de la segunda de las causales de casaci\u00f3n consagradas por el art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, lo que, de suyo, ser\u00eda suficiente para desestimar la acusaci\u00f3n. <\/p>\n
4.2.- Dejando de lado dicha falencia, tampoco encuentra la Corte el defecto de procedimiento aducido por el recurrente, porque si la pretensi\u00f3n de responsabilidad demandada se funda en que los demandados excluyeron ilegalmente un cr\u00e9dito de la demandante, y el fallo despu\u00e9s de analizar numerosas pruebas concluye en que al no probarse dicho cr\u00e9dito debe desestimarse dicha pretensi\u00f3n, no se incurre en inconsonancia. Porque precisamente coinciden sustancialmente en el fundamento, esa decisi\u00f3n con los hechos de los libelos, por mas que, dentro del estudio pertinente, el tribunal haga referencia y consideraciones varias sobre todo el contenido probatorio, que tambi\u00e9n comprenda accidentalmente otros hechos y circunstancias f\u00e1cticas, porque ello no elimina ni distorsiona que la fundamentaci\u00f3n central sea la arriba mencionada. <\/p>\n
Por lo expuesto, el cargo no prospera. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Acusa en este cargo la sociedad recurrente a la sentencia impugnada, con apoyo en la primera de las causales de casaci\u00f3n establecidas por el art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por ser violatoria de los art\u00edculos 255, 256 y 232 del C\u00f3digo de Comercio (fls. 18 y 19, cdno. Corte). <\/p>\n
En la argumentaci\u00f3n expuesta para sustentar la acusaci\u00f3n, expresa la recurrente que la demanda con la cual se inici\u00f3 este proceso fue presentada dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado por el art\u00edculo 256 del C\u00f3digo de Comercio, \u00abraz\u00f3n por la cual se interrumpi\u00f3 el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, manifiesta que el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira \u00aba pesar de encontrar probadas dentro del curso del proceso las relaciones comerciales existentes entre <\/p>\n
American Precision Company y Clutches y Partes Ltda\u00bb, manifest\u00f3 \u00aben sus considerandos que no se ten\u00edan elementos ciertos para establecer la cuant\u00eda de aquellas negociaciones\u00bb, pasando por alto en esta forma que \u00abhubo un mal manejo por parte de los liquidadores de la sociedad demandada\u00bb, pues ellos \u00abno hicieron figurar en la cuenta final de liquidaci\u00f3n el cr\u00e9dito de American Precision Company alegando simplemente que dicho cr\u00e9dito no figuraba entre los documentos que tomaron como base para efectuar la liquidaci\u00f3n\u00bb, con lo cual comprometieron su responsabilidad patrimonial (fls. 18 y 19, cdno. Corte). <\/p>\n
<\/p>\n
En cuanto a la violaci\u00f3n del art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Comercio, expresa la recurrente que conforme a las pruebas que obran en el expediente, los liquidadores de Clutches y Partes Ltda, \u00abni siquiera dieron el aviso obligatorio a los acreedores\u00bb sobre la liquidaci\u00f3n de la sociedad, lo que los hace responsables ante \u00e9stos por los perjuicios ocasionados con esa conducta y, en consecuencia, concluye reiterando que las pretensiones de la parte actora han debido ser acogidas en el fallo que combate. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Conforme a lo dispuesto por el art\u00edculo 368, numeral 1o. del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la violaci\u00f3n de normas de derecho sustancial de que se acuse en casaci\u00f3n una sentencia susceptible de ser impugnada mediante este recurso extraordinario, puede ocurrir en forma directa, o de manera indirecta. Es decir, que a ella puede llegar el fallador con independencia de la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica o, como consecuencia de errores de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
2.- Cuando el recurrente opta por acusar la sentencia que combate por presunta violaci\u00f3n de normas de derecho sustancial por la v\u00eda indirecta, esa acusaci\u00f3n se hace en extremo exigente, como quiera que no solo ha de individualizar la clase de error que endilga a la sentencia, sino precisar, adem\u00e1s, en d\u00f3nde radica, a efecto de que en esa forma la censura tenga la claridad y precisi\u00f3n exigida por la ley pues, como lo ha dicho esta Corporaci\u00f3n, en tal caso \u00abla acusaci\u00f3n se ve exigida en mayor grado en orden a t\u00e9cnica y fuerza convictiva, ya que a mas de la infracci\u00f3n final, han de se\u00f1alarse los medios ignorados, tergiversados o supuestos, si de error de hecho se trata, y comprobarse la contraevidencia y su influjo cierto en el sentido de la decisi\u00f3n, adoptada en virtud de tales trastornos\u00bb, o demostrarse el error de derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria. Mientras ello no ocurra, la presunci\u00f3n de legalidad y acierto que acompa\u00f1a al fallo impugnado subsiste y, en consecuencia, \u00e9ste se mantiene inc\u00f3lume. Por eso, \u00abno es suficiente la presentaci\u00f3n de conclusiones emp\u00edricas distintas de aquellas a las que lleg\u00f3 el Tribunal, pues la mera divergencia conceptual no demuestra por s\u00ed sola error de hecho\u00bb, el cual solo se presenta \u00abcuando la \u00fanica apreciaci\u00f3n acertada sea la sustitutiva que se propone, una vez acreditada la falta\u00bb (G.J. T. CXXIV, p\u00e1g. 95). <\/p>\n
3.1.- Como es evidente, con la simple lectura del fallo atacado, se observa que el Tribunal mal pudo incurrir en el quebranto de que se le acusa en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 256 del C\u00f3digo de Comercio, ya que el sentenciador nada dice respecto de que hubiere operado la prescripci\u00f3n quinquenal de que habla esa norma, por una parte; y, de otra, es claro que al dictar sentencia de m\u00e9rito, el Tribunal entendi\u00f3 que el ejercicio del derecho de acci\u00f3n con la demanda que dio origen a este proceso por parte de la sociedad American Decision Company, se realiz\u00f3 en forma oportuna, circunstancia que deja sin piso la acusaci\u00f3n por este aspecto. <\/p>\n
3.2.- Aun cuando el censor expresa que se encuentran \u00abprobadas dentro del curso del proceso las relaciones comerciales existentes entre American precision Company y Clutches y Partes Ltda\u00bb (fl. 18, Cdno. Corte), no obstante lo cual el sentenciador incurri\u00f3 en el error de aseverar que no existen \u00abelementos ciertos para establecer la cuant\u00eda de aquellas negociaciones\u00bb, tal acusaci\u00f3n no se encuentra debidamente demostrada en el cargo propuesto, con lo cual necesariamente ha de fracasar, ya que no se satisfizo la carga procesal que sobre el particular gravita en el recurrente. <\/p>\n
3.3.- De igual manera, la afirmaci\u00f3n de la censura de que los liquidadores de la sociedad Clutches y Partes Ltda \u00abno hicieron figurar en la cuenta final de liquidaci\u00f3n el cr\u00e9dito de American Precision Company alegando simplemente que dicho cr\u00e9dito no figuraba entre los elementos que tomaron como base para efectuar la liquidaci\u00f3n\u00bb (fl. 19, cdno. Corte), tampoco se encuentra demostrada, ni revestida de la evidencia exigida por la ley, razones \u00e9stas suficientes para desestimar igualmente la acusaci\u00f3n as\u00ed formulada. <\/p>\n
3.4.- La censura elevada en cuanto se refiere a que los liquidadores de Clutches y Partes Ltda no dieron cumplimiento al art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Comercio, adolece igualmente de notoria deficiencia de orden t\u00e9cnico-jur\u00eddico, como quiera que respecto de la misma no se ha demostrado ni su evidencia ni la trascendencia en la decisi\u00f3n que se combate, ya que la censura simplemente se limita a manifestar que esa conducta adem\u00e1s de \u00abser irresponsable debe ser sancionada\u00bb, afirmaci\u00f3n que, como se ve con claridad absoluta, ni siquiera de lejos demuestra la acusaci\u00f3n ni, por lo mismo puede estimarse tenga el vigor suficiente para que pueda infirmarse con fundamento en ella la sentencia impugnada. <\/p>\n
3.5.- Agr\u00e9gase a lo anterior, que en el cargo propuesto no se indic\u00f3 espec\u00edficamente la clase de error que se dice fue cometido por el Tribunal en la apreciaci\u00f3n probatoria, ni se singularizaron las pruebas supuestamente mal apreciadas, lo que, por s\u00ed solo, lleva a concluir que la censura est\u00e1 condenada, de entrada, al fracaso. <\/p>\n
Por lo expuesto, el cargo no prospera. <\/p>\n
IV – DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira -Sala Civil-, el 25 de noviembre de 1993, en el proceso ordinario promovido por AMERICAN PRECISION COMPANY contra EDILBERTO ESCOBAR VALLEJO y FERNANDO GARCES GARCIA, liquidadores principal y suplente de la sociedad CLUTCHES Y PARTES LTDA, proceso adelantado con citaci\u00f3n y audiencia de los socios de esta \u00faltima HERNANDO GARCES GARCIA, HUMBERTO CARVAJAL FLOREZ, NEVARDO CARVAJAL FLOREZ, GUSTAVO AMAYA, GONZALO ARCILA OSORIO, TERESA GARCES GARCIA y FERNANDO GARCES GARCIA. <\/p>\n
Costas en casaci\u00f3n a cargo de la parte recurrente. T\u00e1sense. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y devu\u00e9lvase. <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
RAFAEL ROMERO SIERRA <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-058-97 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: Dr. PEDRO LAFONT PIANETTA Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., octubre catorce (14) de mil novecientos noventa y siete (1997) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[78],"tags":[],"class_list":["post-81494","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-78"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81494","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81494"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81494\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81494"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81494"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81494"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}