S-061-97<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE : NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, Distrito Capital, diecisiete (17) de octubre de mil novecientos noventa y siete (1997).- <\/p>\n
Referencia : Expediente No. 4503 <\/p>\n
Procede la Corte a decidir el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de 2 de febrero de 1993, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, en el proceso ordinario adelantado por Alfonso S\u00e1nchez Leal, Jorge Enrique S\u00e1nchez Leal, Adela S\u00e1nchez Leal, Mar\u00eda Aurora S\u00e1nchez Portela, Teresa S\u00e1nchez Portela y Judith S\u00e1nchez Mora contra Esther Diaz de S\u00e1nchez, Olga D\u00edaz de Marques, Carlos Roberto S\u00e1nchez D\u00edaz, Mar\u00eda Esther S\u00e1nchez D\u00edaz, Erasmo S\u00e1nchez D\u00edaz, Manuel S\u00e1nchez N\u00fa\u00f1ez, Teresa Rodr\u00edguez de Salas, Delio Jaime Rodr\u00edguez o S\u00e1nchez, Oliverio Montealegre o S\u00e1nchez Montealegre, Blanca Alcira Montealegre o S\u00e1nchez Montealegre, Gustavo S\u00e1nchez Leal, Pedro Nel Acosta o S\u00e1nchez, y Mar\u00eda del Rosario S\u00e1nchez Acosta. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
I) .- Mediante demanda presentada el 7 de febrero de 1985, que por repartimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de El Espinal, los demandantes solicitaron que con audiencia de los demandados, se hiciesen las siguientes declaraciones y condenas: <\/p>\n
a) Que se declaren resueltos los contratos de compraventa contenidos en las siguientes escrituras p\u00fablicas : 248 de 14 de abril de 1973 de la Notar\u00eda Unica del C\u00edrculo de El Espinal; 11 de 17 de enero de 1968 de la Notar\u00eda Unica del C\u00edrculo de Purificaci\u00f3n; 1012 de 11 de diciembre de 1973 de la Notar\u00eda Unica del C\u00edrculo de El Espinal; 510 de 24 de septiembre de 1974 de la Notar\u00eda Unica del C\u00edrculo del Guamo; 226 de 25 de junio de 1977 y 90 de 25 de febrero de 1978, ambas del mismo C\u00edrculo Notarial; 566 de 27 de julio de 1982 de la Notar\u00eda Unica de El Espinal. <\/p>\n
b) Que como consecuencia de la declaraci\u00f3n precedente, los bienes inmuebles a que se refieren dichas escrituras deben ingresar y ser restituidos a la sucesi\u00f3n de Erasmo S\u00e1nchez Sabogal. <\/p>\n
c) Que las \u201canteriores declaraciones de resoluci\u00f3n de las compraventas que se han expresado en los anteriores petituns (sic) de la demanda se deben a que las compraventas son simuladas, puesto que ha sido el causante Erasmo S\u00e1nchez Sabogal quien ha adquirido y pagado pero a la vez solicitado que las respectivas escrituras se hayan otorgado a favor de los adquirentes\u201d. <\/p>\n
d) Que se declare que \u201clas resoluciones de los contratos de compraventa que antes se han expresado son realmente donaciones a favor de los legitimarios Olga S\u00e1nchez D\u00edaz de Marques, Carlos Roberto S\u00e1nchez D\u00edaz, Mar\u00eda Esther S\u00e1nchez D\u00edaz en perjuicio de los dem\u00e1s legitimarios que fueron reconocidos como hijos extramatrimoniales del causante Erasmo S\u00e1nchez Sabogal\u201d. <\/p>\n
e) Que como \u201cconsecuencia de las declaraciones anteriores, las donaciones revocables e irrevocables hechas por el causante a sus legitimarios deben imputarse a su leg\u00edtima respectiva, lo cual no se ha hecho, pues los bienes as\u00ed adquiridos aparentemente por los legitimarios nombrados…, no han figurado en el acervo sucesoral de Erasmo S\u00e1nchez Sabogal\u201d. <\/p>\n
f) Que \u201cteniendo en cuenta que los bienes adquiridos por los legitimarios que se expresan en la declaraci\u00f3n vig\u00e9sima primera no fueron imputados a sus leg\u00edtimas y por el contrario revasaron (sic) el monto de \u00e9stas, tales bienes deben ser restituidos en pro de los dem\u00e1s legitimarios extramatrimoniales reconocidos como tales y adem\u00e1s dentro del correspondiente proceso de sucesi\u00f3n de Erasmo S\u00e1nchez Sabogal\u201d. <\/p>\n
g) Que igualmente se condene a la c\u00f3nyuge sobreviviente Mar\u00eda Esther D\u00edaz de S\u00e1nchez y a los herederos Olga Esther, Carlos Alberto y Erasmo S\u00e1nchez D\u00edaz a restituir a la sucesi\u00f3n de Erasmo S\u00e1nchez Sabogal los ganados o semovientes de que dan cuenta los hechos de la demanda. <\/p>\n
h) Que se condene a los demandados al pago de los perjuicios que le hayan causado a los demandantes con las actuaciones de que da cuenta el libelo demandatorio. <\/p>\n
i) Que se ordene el registro de la sentencia y se condene en las costas del proceso a los demandados. <\/p>\n
II) Los demandantes apoyaron sus pretensiones en los hechos que seguidamente se compendian: <\/p>\n
a) Que mediante escritura p\u00fablica No. 248 de 14 de abril de 1973 de la Notar\u00eda Unica del C\u00edrculo de El Espinal, Jaime Francisco Su\u00e1rez Leyva di\u00f3 en venta a Erasmo, Carlos Roberto, Olga y Mar\u00eda Esther S\u00e1nchez D\u00edaz el predio denominado \u201c El Rub\u00ed\u201d, ubicado en el municipio de Coyaima, por la suma de $300.000, con la extensi\u00f3n y linderos de que da cuenta el hecho primero de la demanda, pero aconteci\u00f3 que el precio fue pagado por Erasmo S\u00e1nchez Sabogal, quien le expres\u00f3 al vendedor su deseo de que figuraran como compradores sus hijos leg\u00edtimos ya referidos, lo cual se pone de manifiesto con el interrogatorio de parte rendido por el mencionado vendedor Su\u00e1rez Leyva. <\/p>\n
b) Que posteriormente, por escritura p\u00fablica No. 566 de 27 de julio de 1982 de la Notar\u00eda P\u00fablica de El Espinal, Olga S\u00e1nchez D\u00edaz de Marques vendi\u00f3 a su madre Mar\u00eda Esther D\u00edaz de S\u00e1nchez el derecho cuotativo que hab\u00eda adquirido y ten\u00eda en el predio \u201cEl Rub\u00ed\u201d. <\/p>\n
c) Que por escritura p\u00fablica No. 11 de 17 de enero de 1968 de la Notar\u00eda del C\u00edrculo de Purificaci\u00f3n, Jaime Su\u00e1rez Leyva vendi\u00f3, en nombre propio y como apoderado de Cecilia Su\u00e1rez de Acosta, a Erasmo S\u00e1nchez D\u00edaz, los bienes ra\u00edces de que da cuenta el hecho sexto de la demanda, pero ocurri\u00f3 que quien pag\u00f3 el precio acordado fue Erasmo S\u00e1nchez D\u00edaz, seg\u00fan lo confiesa en interrogatorio de parte el referido vendedor. <\/p>\n
d) Que por escritura p\u00fablica No. 1012 de 11 de diciembre de 1973 de la Notar\u00eda del C\u00edrculo de El Espinal, Cecilia Su\u00e1rez de Acosta vendi\u00f3 a Erasmo S\u00e1nchez D\u00edaz, por la suma de $105.000, el bien ra\u00edz de que da cuenta el hecho d\u00e9cimo de la demanda, pero igualmente aconteci\u00f3 que quien pag\u00f3 el precio fue Erasmo S\u00e1nchez Sabogal, habi\u00e9ndose limitado el comprador a firmar la escritura. <\/p>\n
<\/p>\n
e) Que \u201cpor escritura No. 510 de Septiembre 24 de 1974, de la Notar\u00eda del Guamo, registrada en la Oficina de Registro de Purificaci\u00f3n el 09-10-74 con matr\u00edcula inmobiliaria No. 368-0006912 , seg\u00fan certificado de tradici\u00f3n No. 1153 de 21 de Septiembre de 1983 expedido por el citado Registrador, JORGE ARTURO GUZMAN ALDANA, GRACIELA CORREAL DE GUZMAN y JOSE FRANCISCO GUZMAN CORREAL vendieron a ERASMO, OLGA, MARIA ESTHER y CARLOS ROBERTO SANCHEZ DIAZ el lote de terreno denominado de hoy en adelante \u201cEL PORVENIR\u201d, integrado por dos porciones de terreno, una (1) de cuarenta y nueve hect\u00e1reas con cuatro mil metros cuadrados (49 Has. 4.000 M2), que form\u00f3 parte del lote n\u00famero uno (1) del plano general de la Hacienda \u201cPalmar\u201d, de extensi\u00f3n de ochenta y ocho hect\u00e1reas tres mil metros cuadrados (88 Has. 3.000 M2) de los esposos Jorge Arturo Guzm\u00e1n Aldana y Graciela Correal de Guzm\u00e1n; y la segunda constante de doce hect\u00e1reas cinco mil metros cuadrados (12 Has. 5.000 M2), transferido por el \u00faltimo de los exponentes JOSE FRANCISCO GUZMAN CORREAL, que es la totalidad de lo que all\u00ed posee, situado todo en la fracci\u00f3n de Palmar, de la jurisdicci\u00f3n municipal de Salda\u00f1a, Departamento del Tolima, distinguido lo vendido por los c\u00f3nyuges Guzm\u00e1n Aldana y Correal de Guzm\u00e1n con la ficha catastral No. P.I. tres\/ocho uno cero T. (P.I. 3\/810 T) junto con otras propiedades que no entran en esta venta; y lo transferido por el se\u00f1or Jos\u00e9 Francisco Guzm\u00e1n Correal distinguido con la ficha No. tres\/ocho cero cuatro (3\/804), determinado el globo de las sesenta y una hect\u00e1reas nueve mil metros cuadrados (61 Has. 9.000 M2) cuyos linderos quedaron descritos en el hecho d\u00e9cimo tercero de la demanda. <\/p>\n
\u201cLa anterior venta se hizo por la suma total de $310.000.00 discriminados (Sic) as\u00ed: $210.000.00 como precio de lo vendi\u00f3 (sic) por los esposos Jorge Arturo Guzm\u00e1n Aldana y Graciela Correal de Guzm\u00e1n, y $100.000.oo valor de los transferidos por Jos\u00e9 Francisco Guzm\u00e1n Correal, sumas que fueron recibidas por los vendedores en efectivo a entera satisfacci\u00f3n. <\/p>\n
\u201c…Interrogado el vendedor JORGE ARTURO GUZMAN ALDANA el 20 de febrero de 1981 por la se\u00f1orita Juez Civil Municipal del Guamo, a solicitud de ALFONSO SANCHEZ LEAL, en diligencia de interrogatorio de parte, confes\u00f3 que su esposa GRACIELA CORREAL DE GUZMAN y \u00e9l le vendieron a ERASMO SANCHEZ SABOGAL el predio \u2018El Porvenir\u2019, de la Hacienda \u2018El Palmar\u2019, fracci\u00f3n del mismo nombre y jurisdicci\u00f3n del Municipio de Salda\u00f1a, por medio de la escritura No. 510 de Septiembre 24 de 1974 de la Notar\u00eda del Guamo, \u2018PERO LA ESCRITURA SE LA FIRMAMOS A CUATRO DE LOS HIJOS DE ELLOS, LLAMADOS ERASMO, OLGA, MARIA ESTHER y CARLOS ROBERTO SANCHEZ DIAZ\u2019. Tambi\u00e9n confes\u00f3 que en la citada venta figur\u00f3 tambi\u00e9n como vendedor el se\u00f1or JOSE FRANCISCO GUZMAN CORREAL, porque este hijo suyo era propietario de un lote denominado \u2018La Mantecosa\u2019. <\/p>\n
\u201c…Al contestar la pregunta NOVENA confes\u00f3 que Erasmo S\u00e1nchez Sabogal les manifest\u00f3 a los absolventes vendedores, que \u00e9l compraba pero quer\u00eda que figuraran en la correspondiente escritura sus nombrados hijos leg\u00edtimos citados anteriormente, y al contestar la pregunta DECIMA confes\u00f3 que los que celebraron el negocio fue el se\u00f1or Erasmo S\u00e1nchez Sabogal y la se\u00f1ora Esther y que los hijos se limitaron \u00fanicamente a firmar la escritura, aceptando el se\u00f1or GUZMAN ALDANA que el pago de la finca se lo hizo el se\u00f1or ERASMO SANCHEZ SABOGAL en dos contados. <\/p>\n
\u201c…En el Juzgado Civil municipal de Purificaci\u00f3n el se\u00f1or JOSE FRANCISCO GUZMAN CORREAL absolvi\u00f3 interrogatorio de parte a solicitud de ALFONSO SANCHEZ LEAL el s\u00e1bado 7 de Febrero de 1981, en el que reconoci\u00f3 que es cierto el negocio de venta que \u00e9l y sus padres le hicieron del predio \u201cEl Porvenir\u201d, ubicado en la fracci\u00f3n del Palmar, del Municipio de Coyaima, al se\u00f1or ERASMO SANCHEZ SABOGAL, por medio de la escritura No. 510 de septiembre 24 de 1974 de la Notar\u00eda del Guamo. Aclar\u00f3 el sacerdote GUZMAN CORREAL que el negocio se realiz\u00f3 por intermedio de don Erasmo S\u00e1nchez Sabogal y que \u00e9l , Guzm\u00e1n Correal, lo hizo por intermedio de sus padres\u201d. <\/p>\n
f) Que por escritura p\u00fablica No. 226 de 25 de junio de 1977 de la Notar\u00eda del C\u00edrculo del Guamo, Graciela Correal de Guzm\u00e1n dio en venta a Erasmo, Olga y Mar\u00eda Esther S\u00e1nchez D\u00edaz, por la suma de $430.000, el bien ra\u00edz de que da cuenta el hecho 18 de la demanda, pero tal como sucedi\u00f3 con los negocios ya rese\u00f1ados, el precio fue pagado por Erasmo S\u00e1nchez Sabogal, quien expres\u00f3 su deseo de que figurasen como compradores sus hijos antes mencionados. <\/p>\n
g) Lo propio ocurri\u00f3 respecto de la venta que hizo Rosendo Cabezas Perdomo a Mar\u00eda Esther, Carlos Roberto y Erasmo S\u00e1nchez D\u00edaz, contenida en la escritura p\u00fablica No. 90 de 25 de febrero de 1978 de la Notar\u00eda del C\u00edrculo de El Guamo, y referente al bien ra\u00edz descrito en el hecho 20 de la demanda. <\/p>\n
III) Con oposici\u00f3n de algunos de los demandados, la primera instancia termin\u00f3 con sentencia de 24 de octubre de 1990, mediante la cual se despacharon desfavorablemente todas las s\u00faplicas de la demanda, decisi\u00f3n contra la cual interpusieron recurso de apelaci\u00f3n los demandantes, habiendo terminado el segundo grado de jurisdicci\u00f3n con fallo de 2 de febrero de 1993, confirmatorio del proferido por el a-quo, contra el cual la misma parte interpuso el recurso de casaci\u00f3n, que por estar tramitado procede la Corte a resolverlo. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Referidos los antecedentes del litigio, el Tribunal, para decidir como lo hizo, sent\u00f3 las reflexiones siguientes: <\/p>\n
a) Que lo que pretende la parte demandante es \u201cla revocatoria de los contratos por causa de la simulaci\u00f3n y no la resoluci\u00f3n de los mismos por los factores a que se refiere el art. 1546 del C.C…., pues basta con releer la demanda para extraer de ella que, como los adquirentes demandados no pose\u00edan capacidad econ\u00f3mica alguna para sufragar el valor del precio de esos bienes, con ello se realiz\u00f3 fue una simulaci\u00f3n que acusa la revocatoria de las contrataciones por un lado, o una donaci\u00f3n por el otro, que conlleva a la restituci\u00f3n de los bienes en su exceso, lo que en \u00faltimas equivale a que la sucesi\u00f3n recupere tales bienes\u201d. <\/p>\n
b) Que de este proceso se infiere que el padre de los \u201ccontendientes en este litigio\u201d falleci\u00f3 el 22 de abril de 1978 y su proceso sucesorio culmin\u00f3 en 1982. <\/p>\n
c) Que teniendo los demandantes la calidad de \u201cterceros para efectos de la admisibilidad de la prueba\u201d pod\u00edan acudir a\u00fan a la indiciaria para acreditar la simulaci\u00f3n de los negocios jur\u00eddicos. <\/p>\n
d) Que en \u201cprimer t\u00e9rmino tenemos lo manifestado por varios de los demandantes y concretamente Alfonso S\u00e1nchez Leal, en el interrogatorio de parte que obra a folios 19 a 24 del cuad. No. 3 que al ser preguntado del por qu\u00e9 dentro del proceso de sucesi\u00f3n de Erasmo S\u00e1nchez, no hab\u00eda solicitado el inventario adicional del ganado y de las fincas, dijo que tal situaci\u00f3n no se hab\u00eda hecho en virtud de en esa (sic) entonces tales bienes estaban ocultos. Esta afirmaci\u00f3n en el mencionado interrogatorio de parte, no est\u00e1 acorde con la realidad procesal, pues en el cuad. 2 -pruebas de la actora fls. 71 a 93-, se aportaron como pruebas para que se tuvieran en cuenta en el proceso a su favor, fotocopias de varias inspecciones judiciales extrajuicio sin citaci\u00f3n de la contraparte, con el fin de constatar el n\u00famero de reses que pertenec\u00edan a la sucesi\u00f3n de Erasmo S\u00e1nchez. Estas diligencias que fueron practicadas por los jueces municipales de los municipios de Coyaima, Coello y de El Espinal, lo fueron en el a\u00f1o de 1981 a petici\u00f3n del mismo se\u00f1or Alfonso S\u00e1nchez, dando poder (sic) el mismo apoderado que los represent\u00f3 en la sucesi\u00f3n y apoderado de todos los demandantes en este proceso. Adem\u00e1s en los folios 240 a 244 del cuaderno principal aparecen los recibos, debidamente autenticados ante juez y Notario, unos firmados por el Dr. Arciniegas, apoderado de varios de los demandantes en los cuales recibe la cuota hereditaria de sus representados, incluyendo el ganado, el cual, con autorizaci\u00f3n lo vendi\u00f3 a la misma Albacea de bienes Esther D\u00edaz Vda. de S\u00e1nchez; recibos que llevan fecha 11 y 12 de febrero de 1982. Tal situaci\u00f3n nos indica que, en cuanto al ganado no hubo ning\u00fan ocultamiento por parte de los hijos leg\u00edtimos y de la c\u00f3nyuge de Erasmo S\u00e1nchez Sabogal. Se infiere de lo anterior de que (sic), si los ac\u00e1 demandantes ten\u00edan el convencimiento de que los ganados encontrados en las fincas de los hijos matrimoniales de Erasmo S\u00e1nchez, era de la sucesi\u00f3n de \u00e9ste, han debido solicitar dentro de la misma, inventario adicional para incluirlos y, no pretender ahora el reconocimiento judicial de unos semovientes, presentando como pruebas, fotocopias de inspecciones judiciales extraproceso, que solo tienen el valor de prueba sumaria. Conclusi\u00f3n a la que se llega de lo que infiere el tratadista Hernando Morales Molina del an\u00e1lisis del Art. 300 del C. de P.C. cuando dice \u2018…Que la inspecci\u00f3n puede pedirse sin esa citaci\u00f3n, caso en el cual tiene la fuerza de prueba sumaria, aunque la norma mencionada no lo diga, pues (sic) requisito esencial para que cualquier prueba tenga el car\u00e1cter de controvertida, es que se cite para su producci\u00f3n a la presunta contraparte\u2019 (obra ut supra)\u201d. <\/p>\n
e) Que en lo que concierne con el ataque de ser simuladas las compraventas realizadas por los hijos leg\u00edtimos de Erasmo S\u00e1nchez , es preciso tener en cuenta, en t\u00e9rminos generales, que \u201ccuando se invoca la simulaci\u00f3n de bienes inmuebles para que se incluyan en una sucesi\u00f3n, es porque ese bien perteneci\u00f3 al causante, o al c\u00f3nyuge o a ambos y, que, alguno de ellos o ambos los vendieron en provecho de alguno de los herederos y desde luego, en detrimento de otros. Tal situaci\u00f3n en el caso sub-ex\u00e1men no tiene ocurrencia; pues los vendedores de los inmuebles cuya transferencia se impugna, son terceras personas que no tienen ning\u00fan v\u00ednculo familiar con la familia S\u00e1nchez D\u00edaz y desde luego, del estudio de la tradici\u00f3n de tales transferencias, no aparece el tan frecuentemente tri\u00e1ngulo de ventas de padres a terceros y de \u00e9stos a los hijos de los primeros\u201d. <\/p>\n
f) Que en relaci\u00f3n con lo alegado por los demandantes en el sentido de que los hijos de Erasmo S\u00e1nchez, para la \u00e9poca de la adquisici\u00f3n por ellos de los predios de que da cuenta la demanda, no ten\u00edan capacidad econ\u00f3mica, lo que se desprende de la prueba es simplemente el hecho de que los padres eran los que administraban sus bienes. De suerte que, tal como lo sostiene la jurisprudencia, la pobreza en el comprador, por s\u00ed sola, no constituye un indicio necesario o vehemente de simulaci\u00f3n. <\/p>\n
g) Que la simulaci\u00f3n alegada no se abre paso, porque no obra dentro del proceso prueba que exteriorice \u201cel hecho de que los vendedores de los inmuebles a los hijos matrimoniales del causante S\u00e1nchez Sabogal, lo hubiesen hecho con el \u00e1nimo de venderle a \u00e9ste y no a sus hijos S\u00e1nchez D\u00edaz. Este aspecto sin demostrar hace nugatoria las pretensiones incoadas en la demanda\u201d. <\/p>\n
EL RECURSO DE CASACION <\/p>\n
Dos cargos, ambos dentro del marco de la causal primera de casaci\u00f3n, formul\u00f3 el recurrente contra la sentencia del Tribunal, de los cuales s\u00f3lo se admiti\u00f3 la demanda respecto del primero, al cual se contrae la Corte. <\/p>\n
Por \u00e9ste, denuncia quebranto indirecto de los art\u00edculos 8 y 48 de la ley 153 de 1887, 63, 1494, 2341, 2343, 2356, 1766, 1502 y 1458 del C.C., 4 de la ley 29 de 1982, a consecuencia de errores de derecho cometidos por el sentenciador en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. <\/p>\n
En el desarrollo del cargo, los recurrentes hacen las reflexiones siguientes: <\/p>\n
a) Que el ad-quem quebrant\u00f3 el art. 4o. de la ley 29 de 1982, al haber dado a los interrogatorios rendidos por los vendedores de los inmuebles, la calidad de prueba sumaria, siendo que al tenor del art. 22 del decreto 2651 de 1991 se establece que los documentos declarativos, emanados de terceros, se estimar\u00e1n por el juez sin necesidad de ratificar su contenido. <\/p>\n
b) Si el Tribunal, con sujeci\u00f3n al estatuto antes mencionado, le hubiera concedido a los interrogatorios \u201cel valor de plena prueba\u201d, hubiera encontrado establecido que verdaderamente s\u00ed hubo simulaci\u00f3n. <\/p>\n
c) \u201cHubo una violaci\u00f3n de una norma probatoria que gener\u00f3 un error de derecho, y con tal yerro se elev\u00f3 la violaci\u00f3n a la norma sustantiva del art. 4 de la ley 29 de 1982 puesto que, por haber adquirido, los hijos leg\u00edtimos del finado S\u00e1nchez Sabogal unos bienes, que son fruto del patrimonio del padre com\u00fan, se merm\u00f3 su asignaci\u00f3n, la cual es igual a la de todos los herederos, seg\u00fan el ya citado art. 4 de la ley 29. —Igualmente, se viol\u00f3 el derecho sustantivo, por las mismas razones anteriores, consagrado en el prenombrado art. 4 de la ley 29 de 1982, al no estimar el interrogatorio rendido por la c\u00f3nyuge del causante, Esther D\u00edaz de S\u00e1nchez, y sus hijos, ya nombrados, en los cuales se afirma que tanto padre como madre dieron dinero para formar el patrimonio de los beneficiarios de esa donaci\u00f3n y que adem\u00e1s, sus padres, eran los que administraban todos sus bienes, indicando el negocio, utilidad, etc. para sus hijos sin que ellos supieran tales gestiones\u201d. <\/p>\n
d) Que \u201crespecto al folio 8 del cuaderno de pruebas de la parte actora, dice Esther de S\u00e1nchez, que \u2018pero quien negociaba eso era, Erasmo y yo y el comprador…\u2019Agrega: \u2018sab\u00edan pero despu\u00e9s de que se hac\u00eda el negocio…\u2019A la pregunta si Erasmo hac\u00eda donaci\u00f3n a sus hijos para formar patrimonio responde que lo que uno trabaja se entiende que es para los hijos\u201d. <\/p>\n
e) Que examinados todos los interrogatorios, ninguno de los beneficiados sabe cu\u00e1l es su patrimonio y utilidades, puesto que seg\u00fan ellos los dineros eran manejados por sus padres, en cuentas propias y en la casa. <\/p>\n
f) En s\u00edntesis, que si se hubiese estimado por el Tribunal los interrogatorios de los vendedores, en armon\u00eda con los otros interrogatorios, hubiera encontrado establecida la simulaci\u00f3n, consistente en que el finado Erasmo, a pesar de haber comprado para s\u00ed, en el documento p\u00fablico respectivo \u201chizo que aparecieren comprando sus hijos leg\u00edtimos con detrimento de sus hijos extramatrimoniales reconocidos\u201d. <\/p>\n
SE CONSIDERA <\/p>\n
1.- Cuando las sentencias suben a la Corte como consecuencia de la formulaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, llegan amparadas en su integridad por la presunci\u00f3n de acierto, tanto en la apreciaci\u00f3n de los hechos como en las consideraciones jur\u00eddicas que de la situaci\u00f3n litigiosa haya hecho el Tribunal. Y como ciertamente \u00e9ste goza de una discreta autonom\u00eda en la estimaci\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n incorporados al proceso, sus conclusiones al respecto asumen la singular caracter\u00edstica de ser intocables en casaci\u00f3n, en la medida en que por la parte impugnante no se demuestre con certeza que el ad-quem, al efectuar tal apreciaci\u00f3n, incurri\u00f3 en yerro evidente de hecho, o en uno de valoraci\u00f3n, puesto que la distinta medici\u00f3n que de la prueba haga el impugnante mediante el referido recurso extraordinario, no sirve para desquiciar el fallo combatido. <\/p>\n
2.- Tambi\u00e9n es oportuno reiterar que es extra\u00f1o , en el \u00e1mbito de la causal primera de casaci\u00f3n, que el recurrente pretenda una revisi\u00f3n general de la situaci\u00f3n de hecho planteada, como si se tratara de una instancia m\u00e1s y no de un medio de impugnaci\u00f3n extraordinaria. Seg\u00fan la t\u00e9cnica del recurso de casaci\u00f3n, no se trata en \u00e9l de autorizar o permitir al recurrente un an\u00e1lisis diverso para sacar consecuencias contrarias a las obtenidas por \u00e9ste, porque en tal evento ha de prevalecer, en principio, el juicio sacado por el ad-quem, por venir protegido por la presunci\u00f3n de acierto. De no ser as\u00ed, el recurso de casaci\u00f3n no pasar\u00eda de ser una instancia m\u00e1s, y ello no encuentra respaldo en el derecho que regula dicho recurso. <\/p>\n
3.- Ahora bien, si el recurso de casaci\u00f3n se formula dentro del marco de la causal primera, por v\u00eda indirecta, y espec\u00edficamente por error de derecho cometido por el sentenciador en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, tambi\u00e9n ha sostenido la Corte, que si bien los dos yerros de apreciaci\u00f3n probatoria, el de hecho y el de derecho, tienen como punto com\u00fan el de conducir al quebranto de la ley sustancial, entre uno y otro yerro existen no obstante notorias diferencias en su estructuraci\u00f3n, de tal naturaleza y entidad que no es posible confundirlos, porque el yerro de facto en la apreciaci\u00f3n probatoria se presenta, bien cuando el sentenciador supone una prueba que realmente no existe en el proceso, ora cuando ignora la presencia de la que s\u00ed existe, ya cuando altera la objetividad de la prueba, adicionando o cercenando su real contenido. En cambio el error de derecho o de valoraci\u00f3n presupone que el Juez s\u00ed ve y aprecia la prueba, pero sucede que al valorarla no le otorga el m\u00e9rito probatorio que ciertamente tiene, o le concede la eficacia probatoria que legalmente no tiene. <\/p>\n
5.- Hechas las anteriores precisiones, el cargo, tal como fue formulado, no se abre paso por lo siguiente: <\/p>\n
a) Si bien el recurrente plantea ab-initio un yerro de valoraci\u00f3n, posteriormente deja entrever un yerro de facto al considerar que el ad-quem desacert\u00f3 al no haber estimado el interrogatorio rendido por Esther S\u00e1nchez, ni los interrogatorios rendidos por sus hijos beneficiados con la compra de los bienes ra\u00edces, lo cual es impropio, porque no es dable plantear un yerro de derecho y desarrollarlo luego como de hecho. <\/p>\n
b) Tampoco es cierto que el Tribunal, por ser prueba sumaria, no le concediera eficacia probatoria a los interrogatorios rendidos por los vendedores de los bienes, porque el ad-quem, en ese punto, se refiri\u00f3 a otra clase de pruebas, concretamente a las \u201cfotocopias de varias inspecciones judiciales extrajuicio sin citaci\u00f3n de la contraparte, con el fin de constatar el n\u00famero de reses que pertenec\u00edan a la sucesi\u00f3n de Erasmo S\u00e1nchez\u201d, lo cual descarta que se estuviese refiriendo a los interrogatorios rendidos por los vendedores. <\/p>\n
c) Lo que el Tribunal afirm\u00f3, en materia de simulaci\u00f3n de los contratos de compraventa, fue que no aparece prueba en el proceso \u201cde que los vendedores de los inmuebles a los hijos matrimoniales del causante S\u00e1nchez Sabogal, lo hubiesen hecho con el \u00e1nimo de venderle a \u00e9ste y no a sus hijos S\u00e1nchez D\u00edaz\u201d y, adem\u00e1s, que la pobreza en los adquirentes no genera, de por s\u00ed, un indicio necesario y vehemente de simulaci\u00f3n, aseveraciones que no conllevar\u00edan yerro de derecho sino de hecho. <\/p>\n
d) Salvo la alusi\u00f3n que hace la censura a la prueba del interrogatorio de parte rendido por Esther S\u00e1nchez, los recurrentes no precisan ni determinan cu\u00e1les son los interrogatorios que rendidos por los vendedores demuestran la simulaci\u00f3n alegada. <\/p>\n
e) En lo que ata\u00f1e al interrogatorio rendido por Esther S\u00e1nchez, en la parte que transcriben los recurrentes, fuera de ser parcial la transcripci\u00f3n, seg\u00fan la pregunta que se les formul\u00f3, se refer\u00eda a \u201cnegociaciones en la agricultura y en la ganader\u00eda\u201d. <\/p>\n
f) La censura le enrostra al Tribunal haber incurrido en error de derecho al examinar los interrogatorios de parte absueltos por \u201ctodos los vendedores de los inmuebles\u201d. Sin embargo, no obstante que esas declaraciones de parte fueron invocadas por los actores en los hechos de la demanda como soporte de la pretensi\u00f3n y acompa\u00f1adas como anexos de dicho libelo introductor, el citado sentenciador omiti\u00f3 cualquier menci\u00f3n relativa a esas pruebas en el fallo recurrido, por lo que si no las apreci\u00f3, como en efecto ocurri\u00f3, mal podr\u00eda haber cometido el yerro de valoraci\u00f3n que se le endilga. Y aun cuando al actuar de ese modo quebrant\u00f3 el deber legal de examinar las pruebas en conjunto y de exponer el m\u00e9rito asignado a cada una de las obrantes en el proceso (art. 187 C. de P.C.), es lo cierto que esta \u00faltima circunstancia resulta irrelevante para los alcances del cargo por estar marginada de la acusaci\u00f3n. <\/p>\n
6.- Lo dicho es suficiente para concluir que el cargo no prospera. <\/p>\n
7.- Las precedentes consideraciones no impiden, empero, que la Corte haga las siguientes precisiones conceptuales por v\u00eda de correcci\u00f3n doctrinal. <\/p>\n
<\/p>\n
7.1.- No es exacto, como lo da a entender en su fallo el Tribunal, que en frente del fen\u00f3meno jur\u00eddico de la simulaci\u00f3n, s\u00f3lo los terceros ajenos al acto as\u00ed calificado disponen de libertad de medios probatorios para demostrar que el negocio no existe en absoluto o es distinto de como aparece. La jurisprudencia de la Corte ha sido enf\u00e1tica en reiterar que igual prerrogativa est\u00e1 al alcance de las partes mismas de dicho acto, pues ello est\u00e1 en armon\u00eda con el mandato contenido en el art\u00edculo 175 del C. de P.C., que aboli\u00f3 del ordenamiento el sistema general de la tarifa legal consagrado en la ley 105 de 1931. <\/p>\n
En efecto, por cuanto a partir del 1\u00b0 de julio de 1971 entr\u00f3 a regir el c\u00f3digo de procedimiento civil expedido mediante Decretos 1400 y 2019 de 1970 que introdujo una transformaci\u00f3n radical en materia probatoria toda vez que acogi\u00f3 por principio el sistema de la sana cr\u00edtica, la Corte Suprema de Justicia dej\u00f3 dicho desde su sentencia de 25 de septiembre de 1973 que, trat\u00e1ndose de la prueba de la simulaci\u00f3n, no hay ninguna diferencia en que el proceso se adelante interpartes o sea promovido por un tercero, pues en armon\u00eda con el nuevo c\u00f3digo de procedimiento civil \u201cno hay raz\u00f3n para sostener hoy d\u00eda diferencia alguna de r\u00e9gimen probatorio ora sea la parte o el tercero quien act\u00fae, a efecto de demostrar una simulaci\u00f3n\u201d (G.J. CXVII, P\u00e1g. 65 a 68). Ese mismo criterio sostuvo la Corporaci\u00f3n en sentencia de 28 de febrero de 1979 (G.J. CLIX, p\u00e1gs. 49 a 51); y lo reiter\u00f3 m\u00e1s recientemente en sentencia de 10 de Marzo de 1995 (G.J. CCXXXIV, P\u00e1g. 403). <\/p>\n
7.2.- Uno de los supuestos de simulaci\u00f3n relativa es el que toca con los sujetos contratantes, fen\u00f3meno conocido como \u201csimulaci\u00f3n por interposici\u00f3n fingida de persona\u201d, consistente en hacer figurar como contratante a quien no ostenta realmente esa calidad, con el prop\u00f3sito previamente acordado de ocultar a quien s\u00ed est\u00e1 vinculado efectivamente por la negociaci\u00f3n, suplido en ella de manera aparente y p\u00fablica por un contratante imaginario con motivo del acuerdo simulatorio que en tal sentido se dio entre quienes en \u00e9l participaron. No es suficiente, sin embargo, que ese contratante aparente o imaginario aparezca actuando solamente para ocultar a quien en realidad lo hace por \u00e9l para que se estructure la simulaci\u00f3n, sino que es preciso que concurran los restantes elementos que caracterizan esta figura jur\u00eddica, esto es, la existencia de un acuerdo simulatorio trilateral para que tal cosa se de entre ese prestanombre y los contratantes reales de la negociaci\u00f3n, es decir entre el interponente, la persona interpuesta y el tercero; sin que para su formaci\u00f3n se requiera en ning\u00fan caso, como requisito adicional, que el primero de ellos tenga alg\u00fan grado de parentesco con el \u00faltimo. <\/p>\n
De consiguiente, tampoco resulta acertada la exigencia hecha por el Tribunal en la sentencia aqu\u00ed combatida, que igualmente se corrige, en el sentido de reclamar como elemento adicional configurativo de la simulaci\u00f3n un necesario v\u00ednculo de parentesco entre el interponente y el tercero; entendimiento que lo llev\u00f3 justamente a descartar en el caso de este proceso el acuerdo simulatorio deprecado, porque al tenor de sus propias expresiones \u201c…los vendedores de los inmuebles cuya transferencia se impugna, son terceras personas que no tienen ning\u00fan v\u00ednculo familiar con la familia S\u00e1nchez D\u00edaz…\u201d (se subraya) y m\u00e1s a\u00fan que aparentemente se hubiese exigido por el mismo sentenciador \u201c…el tri\u00e1ngulo de ventas de padres a terceros y de \u00e9stos a los hijos de los primeros\u201d, porque acorde con lo ya expresado esta \u00faltima circunstancia no se torna imprescindible. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISION <\/p>\n
<\/p>\n
En armon\u00eda con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de 2 de febrero de 1993, proferida en este proceso ordinario por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9. <\/p>\n
Las costas del recurso de casaci\u00f3n corren de cargo de la parte recurrente. <\/p>\n
COPIESE, NOTIFIQUESE Y DEVUELVASE EL PROCESO AL TRIBUNAL DE ORIGEN. <\/p>\n
<\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
<\/p>\n
CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
RAFAEL ROMERO SIERRA <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-061-97 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA MAGISTRADO PONENTE : NICOLAS BECHARA SIMANCAS Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, Distrito Capital, diecisiete (17) de octubre de mil novecientos noventa y siete (1997).- […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[78],"tags":[],"class_list":["post-81497","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-78"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81497","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81497"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81497\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81497"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81497"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81497"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}