S-063-97<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de Octubre de mil novecientos noventa y siete (1997).- <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Referencia: Expediente No. 4922 <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte actora contra la sentencia de fecha diecisiete (17) de febrero de l994, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia para ponerle fin, en segunda instancia, al proceso ordinario seguido por MARIO DE JESUS y MARIA LEONILA RIOS contra ROSA EMILIA CHAVERRA, SAMUEL y OTILIA DUQUE CHAVERRA, as\u00ed como tambi\u00e9n contra las personas indeterminadas que tengan el car\u00e1cter de herederos de JOSE ELEAZAR CHAVERRA MU\u00d1ETON. <\/p>\n
<\/p>\n
l. EL LITIGIO <\/p>\n
1.- En el libelo con que se abri\u00f3 el proceso en menci\u00f3n y cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo de Familia de Cisneros, Departamento de Antioquia, MARIO DE JESUS y MARIA LEONILA RIOS, mayores de edad y de esa vecindad, entablaron demanda para que, previos los tr\u00e1mites correspondientes, se les declare hijos extramatrimoniales de Jorge Eleazar Chaverra Mu\u00f1et\u00f3n, como consecuencia de las relaciones sexuales por fuera de matrimonio que mantuvo por espacio de seis a\u00f1os con Ana Beiba R\u00edos y se corrijan los respectivos registros civiles de nacimiento de los demandantes. <\/p>\n
Los hechos relatados en la demanda como fundamento de las pretensiones aducidas, quedan sustancialmente resumidos en los siguientes puntos: a) Jos\u00e9 Eleazar Chaverra Mu\u00f1et\u00f3n convivi\u00f3 en uni\u00f3n libre y de manera estable con Ana Beiba R\u00edos durante seis a\u00f1os aproximadamente, los cuales corrieron desde el a\u00f1o de 1963 hasta finales de 1969. b) Fruto de esta uni\u00f3n son los ahora demandantes, a quienes Jos\u00e9 Eleazar Chaverra reconoci\u00f3 como hijos ante el p\u00fablico, aunque no legalmente, envi\u00e1ndoles dinero para \u201catender a su manutenci\u00f3n\u201d, con el se\u00f1or Gildardo V\u00e9lez y suministr\u00e1ndoles atenciones propias de padre a hijos. c) Las aludidas relaciones sexuales \u201ctuvieron lugar durante la \u00e9poca en que se presume legalmente la concepci\u00f3n\u201d. d) Jos\u00e9 Eleazar Chaverra muri\u00f3 en el municipio de Cisneros en el a\u00f1o de 1992, siendo soltero. e) El parecido f\u00edsico entre los demandantes y el pretenso padre es tan exacto \u201cque sus formas por s\u00ed solas ser\u00edan suficientes para reconocer la paternidad\u201d. <\/p>\n
2.- Admitida a tr\u00e1mite la demanda y surtidas las notificaciones de rigor, la parte demandada, conformada hasta ese entonces por herederos indeterminados \u00fanicamente, -toda vez que s\u00f3lo con posterioridad acudieron los herederos determinados-, por intermedio de curador ad-litem contest\u00f3 el libelo introductorio, manifestando que no le constan los hechos y que carece de argumentos para oponerse a las pretensiones. <\/p>\n
3.- El Juzgado del conocimiento, con fecha primero (1) de octubre de 1993, dict\u00f3 sentencia desestimatoria, condenando en costas a la parte demandante, por considerar que ninguna de las causales invocadas como sustento de la filiaci\u00f3n reclamada, result\u00f3 debidamente probada. <\/p>\n
<\/p>\n
4.- Contra dicha decisi\u00f3n interpusieron recurso de apelaci\u00f3n los demandantes, motivo por el cual subi\u00f3 el expediente al conocimiento del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia el que, luego de rituada en debida forma la segunda instancia, por sentencia que data de diecisiete (17) de febrero de l994, confirm\u00f3 en todas sus partes la sentencia impugnada, absteni\u00e9ndose de imponer condena al pago de costas \u201cpor no habersen causado\u201d. <\/p>\n
II. FUNDAMENTOS DEL FALLO IMPUGNADO <\/p>\n
<\/p>\n
Despu\u00e9s de efectuar la acostumbrada s\u00edntesis de los antecedentes dignos de ser destacados en la actuaci\u00f3n surtida, y de subrayar enseguida la ausencia de vicio capaz de invalidar el procedimiento, am\u00e9n de encontrar reunidos los presupuestos que permiten decidir acerca del m\u00e9rito de la acci\u00f3n incoada, el Tribunal entra a analizar las dos causales invocadas por la parte actora para fundar su reclamaci\u00f3n, enfrentadas cada una al acervo probatorio pertinente, para conclu\u00edr a la postre que no se encuentran suficientemente demostradas las relaciones sexuales entre la madre y el presunto padre de los demandantes, as\u00ed como tampoco la posesi\u00f3n notoria del estado de hijos naturales argumentada. <\/p>\n
En efecto, con relaci\u00f3n a las relaciones sexuales entre la progenitora de los demandantes y el presunto padre, el Tribunal examina una a una las declaraciones rendidas por Amparo de Jes\u00fas Jaramillo Alzate, Jorge Ayala Silva, Francisco Luis Restrepo, Jes\u00fas Antonio Cata\u00f1o, Miguel Angel Echeverri, Gildardo de Jes\u00fas V\u00e9lez, Jairo de Jes\u00fas Carvajal, Samuel de Jes\u00fas y Otilia In\u00e9s Duque, Rosa Emilia Chaverra, Mar\u00eda Teresa Salazar Montoya y Martha Rosa Quintero para concluir que \u201ctodos los testigos se refieren a hechos ocurridos con posterioridad al nacimiento de \u00e9stos sin ninguna referencia directa de la relaci\u00f3n existente entre la pareja\u201d, luego desde esta primera perspectiva las pretensiones de la demanda no pueden prosperar. <\/p>\n
Y en cuanto toca con la posesi\u00f3n de estado, el Tribunal comienza recordando, en primer t\u00e9rmino, los elementos que la estructuran, en los cuales se detiene ampliamente para destacar que dichos factores, consistentes en el trato, la fama y el tiempo, no se demostraron dentro del plenario \u201cdeduci\u00e9ndose por el contrario que \u00e9ste, -el afirmado padre- nunca los trat\u00f3 como a sus hijos as\u00ed les hubiese brindado alimentaci\u00f3n y ayudas econ\u00f3micas\u201d, conclusi\u00f3n que deriva de lo expresado en sus declaraciones por los demandantes en los respectivos interrogatorios que en su momento absolvieron, y por las versiones suministradas por los testigos antes citados, de las cuales deduce, en cambio, que \u201cno basta para decretar la filiaci\u00f3n con base en la posesi\u00f3n notoria acreditar la existencia de uno s\u00f3lo de los elementos que la componen, como sucede en el sublite, donde con algunos de los testimonios antes rese\u00f1ados se acredita que durante alg\u00fan tiempo el se\u00f1or Chaverra suministr\u00f3 mercado a los demandantes para su alimentaci\u00f3n a trav\u00e9s del establecimiento del se\u00f1or Gerardo Jaramillo, a quien le encarg\u00f3 el pago del alquiler desconoci\u00e9ndose por cu\u00e1nto tiempo; no logr\u00f3 acreditarse sin embargo que \u00e9ste a pesar de que algunos testigos afirman que los presentaba como a sus hijos que en verdad les brindara el trato de tales, estuviera pendientes (sic) de su crianza, educaci\u00f3n y establecimiento, ya que s\u00f3lo en forma espor\u00e1dica presenciaron algunos encuentros entre ellos sin concretarse su intensidad y periodicidad; los mismos demandantes son enf\u00e1ticos en afirmar que poca fue la relaci\u00f3n sostenida con \u00e9ste\u201d. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, con vista en el conjunto de testimonios referido, la corporaci\u00f3n sentenciadora asevera que en buena parte \u201clos testigos lo son de o\u00eddas\u201d, a excepci\u00f3n de dos o tres que conocieron a los demandantes cuando ya eran mayores y se dieron cuenta \u201cdel suministro de mercado y de alg\u00fan dinero por parte del se\u00f1or Chaverra\u201d, y aunque parte del acertado supuesto conceptual b\u00e1sico de que la evidencia de fuente testimonial, en casos como el presente, no puede ser apreciada con \u201cdemasiado rigorismo\u201d, anota sin embargo que \u201cesto no quiere decir que se exima a quien demanda de acreditar los presupuestos exigidos por la norma\u201d, aludiendo as\u00ed al texto del Art. 6\u00ba de la Ley 45 de 1936 le\u00eddo en concordancia con el Art. 399 del C\u00f3digo Civil, para a\u00f1adir por \u00faltimo que \u201cno podr\u00eda el a-quo decretar la filiaci\u00f3n porque los testigos dicen que los demandantes tienen mucho parecido f\u00edsico con el presunto padre o porque \u00e9ste les daba la bendici\u00f3n\u201d, todo lo cual permite afirmar que la sentencia objeto del recurso de apelaci\u00f3n \u201cse encuentra ajustada a derecho\u201d y por lo tanto procede su confirmaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACION Y CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
En un solo cargo, sustentado en la causal primera del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la parte recurrente le imputa a la sentencia la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 1, 4 numeral 6, 6, 19, 20, 23, y 24 de la Ley 45 de l936; 6 numeral 6, 9 y 10 de la Ley 75 de l968; 399, 404, 1008, 1010, 1011, 1012, 1013,1037, 1155, 1240 y 1276 del C\u00f3digo Civil, como consecuencia de errores evidentes de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial producida en el proceso. <\/p>\n
En procura de demostrar el fundamento de la censura referida, el recurrente empieza haciendo ver las circunstancias humanas de los declarantes para anotar que aquellos \u201cse enteraron del amancebamiento o concubinato entre Jos\u00e9 Eleazar Chaverra Mu\u00f1eton y Ana Beiba R\u00edos y el nacimiento de Mario de Jes\u00fas y Ana Beiba por manifestaci\u00f3n expresa y directa del demandado y no como lo afirma el tribunal de segunda instancia como meros testigos de o\u00eddas\u201d, por lo que pasa a diferenciar entonces esa modalidad defectuosa de informaci\u00f3n testifical, de aquella otra que se obtiene por parte de terceros, hasta configurar la prueba de una verdadera confesi\u00f3n extrajudicial. <\/p>\n
A\u00f1ade, seguidamente, que esa confesi\u00f3n extrajudicial de parte \u201cacreditada mediante testimonios de personas que conocieron directamente los hechos por manifestaci\u00f3n expresa y personal del presunto padre\u201d es suficiente \u201cpara deducir la filiaci\u00f3n extramatrimonial\u201d cuya existencia se pide sea declarada, circunstancia a la que a\u00fana el testimonio rendido por quienes conocieron en forma personal y directa la relaci\u00f3n de \u00edndole concubinaria que dio lugar a la concepci\u00f3n de los demandantes. <\/p>\n
Emprende el casacionista, a continuaci\u00f3n, un pormenorizado examen cr\u00edtico de la prueba testimonial, conformada, lo reitera, por personas de extracci\u00f3n humilde, con escasa educaci\u00f3n, revestidas de absoluta sinceridad y, por consiguiente, con ausencia total de malicia, para conclu\u00edr que \u201csolamente con un criterio amplio, profundo, anal\u00edtico y con una sana cr\u00edtica pueden valorarse los testimonios rendidos en este proceso\u201d, con los cuales se demuestra, seg\u00fan su parecer, la existencia de las presunciones de paternidad invocadas como sustento de la acci\u00f3n de reclamaci\u00f3n de estado deducida, ocup\u00e1ndose enseguida del testimonio de AMPARO DE JESUS JARAMILLO ALZATE, quien declar\u00f3 sobre la cuenta que el pretenso padre abri\u00f3 en el negocio de su familia, desde el a\u00f1o de 1976 hasta 1987, para atender las necesidades alimenticias b\u00e1sicas de los demandantes, a los que aquel se refer\u00eda como sus hijos al tenor del dicho de la deponente; de la versi\u00f3n suministrada por JESUS ANTONIO CATA\u00d1O a quien, seg\u00fan su testimonio, el pretenso padre le present\u00f3 a los demandantes como sus hijos; de la declaraci\u00f3n rendida por MIGUEL ANGEL ECHEVERRI, de quien justifica el hecho de no recordar la \u00e9poca en que se percat\u00f3 de la convivencia de la pareja, dato que puede subsanarse, agrega el recurrente, con lo narrado por los restantes testigos; del testimonio de GILDARDO DE JESUS VELEZ MONTOYA, socio del presunto padre, quien se enter\u00f3 por comentarios de \u00e9ste de la existencia de los demandantes a quienes aquel trataba como sus hijos y por ello contrat\u00f3 con \u00e9l para que les suministrara dinero; y de la declaraci\u00f3n vertida por MARTHA QUINTERO ORTEGA, quien como vecina de la pareja se percat\u00f3 de su convivencia, al igual que de los embarazos que terminaron con el nacimiento de los hijos fruto de esa uni\u00f3n y del suministro de mercado por parte del padre. <\/p>\n
En cuanto a las declaraciones rendidas por la hermana y por los sobrinos del causante a quien se le imputa la paternidad de los demandantes, el recurrente no les brinda ninguna credibilidad, tras aducir que dado el parentesco y las expectativas econ\u00f3micas que tienen en torno de la sucesi\u00f3n de aquel, su \u00e1nimo obviamente se encamina a quitar del camino a quienes irremediablemente los desplazar\u00edan en la adquisici\u00f3n de la herencia. <\/p>\n
Sentadas las premisas que anteceden, critica el censor la exigencia hecha por el fallador ad quem en el sentido de que la convivencia determinante de un concubinato para los fines de apoyar una presunci\u00f3n de paternidad extramatrimonial, tenga que ser de car\u00e1cter permanente, lo que, en su sentir ri\u00f1e abiertamente con los supuestos contemplados en la ley y con lo decantado por la jurisprudencia, para acotar, a continuaci\u00f3n, que dadas las condiciones sociales y culturales de la \u00e9poca en que el concubinato se dio, \u201csu conocimiento era apenas entre las escasas personas que en raz\u00f3n de su vecindad pod\u00edan darse cuenta o presumirla por la presencia, as\u00ed fuera transitoria, de Don Jos\u00e9 Eleazar\u201d, comentario que extiende, adem\u00e1s, a la causal consistente en la posesi\u00f3n notoria de estado de hijo, respecto a la cual el Tribunal omiti\u00f3 tener en cuenta que sus exigencias son diferentes para cuando de hijo extramatrimonial se trata, en cuyo caso el trato puede ser dado frente a deudos o amigos, y no en relaci\u00f3n con unos y otros como s\u00ed se requiere cuando a los hijos leg\u00edtimos se refiere. <\/p>\n
As\u00ed, pues, dada la confesi\u00f3n extrajudicial suministrada por el causante en el sentido de ser el padre de los demandantes, la posesi\u00f3n notaria es un \u201cmedio supletorio\u201d que \u00fanicamente refuerza la paternidad que se demuestra en raz\u00f3n de las relaciones sexuales para la \u00e9poca de la concepci\u00f3n, lo que lleva a descalificar por err\u00f3nea la apreciaci\u00f3n hecha por el Tribunal en el sentido de que el tratamiento de hijo requiera \u201cla atenci\u00f3n completa y el cumplimiento absoluto de todas y cada una de las obligaciones alimentarias que tiene todo padre para con sus hijos\u201d, circunstancia que no se da ni a\u00fan en el evento de las descendencias leg\u00edtimas. <\/p>\n
A vuelta de subrayar la excelente conducta de la progenitora de los demandantes, a quien no se le conoci\u00f3 ninguna otra relaci\u00f3n amorosa, el recurrente insiste en que es \u201cinnecesario e intranscendente, la exigencia de pruebas adicionales a una confesi\u00f3n\u201d constituida por las continuas manifestaciones libres y espont\u00e1neas que el padre hizo frente a todos su allegados, prueba que, en su sentir, re\u00fane los requisitos legales para otorgarle validez, de donde pasa a hacer comentarios relacionados con la labor valorativa del juez en cuanto al caudal probatorio y al error en el que puede incurrir cuando equivocadamente interpreta \u201clos actos procesales y extraprocesales que se relacionen con cada litigio\u201d. <\/p>\n
Para finalizar y en cuanto hace relaci\u00f3n en concreto al fallo cuya infirmaci\u00f3n se propone obtener, el cargo resume los errores en que incurri\u00f3 el fallador haci\u00e9ndolos consistir, entonces, en la exigencia que le llev\u00f3 a requerir permanencia en las relaciones sexuales, en pretender el cabal cumplimiento de las obligaciones de asistencia familiar cumplidas apenas parcialmente por el presunto padre en relaci\u00f3n con los demandantes, y en considerar a los declarantes como testigos de o\u00eddas, cuando, seg\u00fan lo muestran los autos, aquellos \u201cobtuvieron su informaci\u00f3n directamente de la persona que pod\u00eda resultar obligada con la espont\u00e1nea, libre, voluntaria confesi\u00f3n como ocurri\u00f3 aqu\u00ed con las afirmaciones del Se\u00f1or Jos\u00e9 Eleazar Chaverra Mu\u00f1et\u00f3n a sus amigos\u201d. <\/p>\n
Se considera: <\/p>\n
1.- La s\u00edntesis que se hizo de la demanda de casaci\u00f3n en su parte medular, permite sin duda individualizar el contenido de los argumentos mediante los cuales se pretende infirmar el fallo impugnado, consistentes, seg\u00fan se dej\u00f3 se\u00f1alado, en la proposici\u00f3n tendiente a demostrar que el Tribunal ignor\u00f3 la confesi\u00f3n extrajudicial que de la paternidad hizo el causante a sus allegados, unida tal omisi\u00f3n al yerro consistente en exigir \u201cpermanencia\u201d en las relaciones sexuales y pretender una completa satisfacci\u00f3n de las necesidades de los hijos por parte del presunto padre, enmarcadas dichas censuras en una \u201cindebida interpretaci\u00f3n\u201d de la prueba testimonial, la que, al decir del casacionista en abierta contradicci\u00f3n con lo deducido por el Tribunal acerca de este punto, satisface \u00edntegramente las exigencias de ley para tener por acreditadas las dos presunciones de paternidad invocadas en este caso por los demandantes. <\/p>\n
En ese orden de ideas, para agotar cada una de tales denuncias que dicho sea de entrada, ninguna alcanza a desvirtuar el juicio jurisdiccional en cuesti\u00f3n, preciso es recordar nociones generales sobre el error probatorio de hecho como origen indirecto de la casaci\u00f3n de un fallo judicial por violaci\u00f3n de la ley, tema este en punto del cual no debe olvidarse que, en el \u00e1mbito de la apreciaci\u00f3n de las pruebas por parte de los jueces de instancia, ha de respetarse la autonom\u00eda de que gozan para formarse su propia convicci\u00f3n sobre el asunto debatido, pues \u201cla misi\u00f3n de la Corte, en el \u00e1mbito de la causal primera de casaci\u00f3n, es la de velar por la recta inteligencia y la debida aplicaci\u00f3n de las leyes sustanciales, mas no la de revisar una vez m\u00e1s todas las cuestiones de hecho y de derecho ventiladas en los grados del juicio. As\u00ed, en principio, aquella ha de recibir la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica tal como \u00e9sta se encuentre definida en el fallo sujeto al recurso extraordinario\u00bb, (G.J. t. CXXX, p\u00e1g. 63), apreciaci\u00f3n que tiene asidero en el hecho de que si bien es cierto que al quebranto de las normas de derecho sustancial puede llegarse indirectamente como secuela de la patente deformaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica debatida en el litigio, ello se da s\u00f3lo en eventos de verdadera excepci\u00f3n que lejos est\u00e1n de transformar el recurso de casaci\u00f3n en instancia adicional del proceso para que la Corte pueda libremente apartarse del criterio de apreciaci\u00f3n que de las pruebas tuvo el fallador, de donde se sigue que \u201c \u2026 son impertinentes para el efecto las alegaciones del censor tendientes a lograr una revisi\u00f3n general de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sub-lite o del acervo probatorio, o que pretendan variar el criterio empleado por el sentenciador en la apreciaci\u00f3n de este. (…). La impugnaci\u00f3n por error de hecho tiene que concretarse a establecer que el sentenciador ha supuesto un medio que no obra en los autos o ha ignorado la presencia del que s\u00ed est\u00e1 en ellos, hip\u00f3tesis estas que comprenden la adulteraci\u00f3n de la prueba, por adici\u00f3n de su contenido (suposici\u00f3n), o por cercenamiento del mismo (preterici\u00f3n)\u201d (G. J. t. CXXXII, p\u00e1g. 206). <\/p>\n
En consecuencia, frente a exigencias de esta \u00edndole que tienen su fuente en textos expresos de la legislaci\u00f3n procesal civil vigente, el error de hecho que se invoque como sustento de la infirmaci\u00f3n de un fallo, ha de ser de entidad tal que de suyo sea suficientemente demostrativo de la equivocaci\u00f3n en que incurri\u00f3 el sentenciador, de suerte que de no haberse dado, la decisi\u00f3n habr\u00eda de ser ostensiblemente diferente, \u201cresultado que por lo tanto se da \u00fanicamente cuando la estimaci\u00f3n probatoria propuesta por el recurrente es la \u00fanica posible frente a determinada realidad procesal, tornando en contraevidente la formulada por el juez; por el contrario, no producir\u00e1 tal efecto invalidativo la decisi\u00f3n del sentenciador que no se aparta de las alternativas de razonable apreciaci\u00f3n que ofrezca la prueba o que no se impone frente a esta como resoluci\u00f3n il\u00f3gica o arbitraria\u201d (Cas. Civ. 31 de mayo de l994), lo que equivale a decir, repitiendo constante doctrina de esta corporaci\u00f3n en cuanto a este tema concierne, que trat\u00e1ndose de los errores probatorios de hecho relevantes para los fines propios del recurso de casaci\u00f3n, adem\u00e1s de darse una radical e irreconciliable oposici\u00f3n entre el relato f\u00e1ctico de la sentencia y evidencia obrante en el respectivo expediente, ha de quedar demostrada esa oposici\u00f3n por el mero cotejo de esos elementos objetivos de contraste y sin que sea factible suplirla por conjeturas m\u00e1s o menos l\u00f3gicas o por razonamientos, interpretaciones y analog\u00edas que los litigantes estimen apropiadas, habida cuenta que estas apreciaciones complementarias pueden ser tan falibles como las del Tribunal y por eso desbordan los l\u00edmites del motivo de casaci\u00f3n por error probatorio de hecho que, por sabido se tiene, o se funda en la completa certeza o se desvanece en el fallo sin posible correcci\u00f3n (G.J. Tomo CXXXIX p\u00e1g. 240). <\/p>\n
2.- De la mano, pues, del criterio jurisprudencial se\u00f1alado, la Sala detiene su atenci\u00f3n en el primero de los errores que el censor le endilga al Tribunal, consistente, como ya se vio, en el supuesto desconocimiento de una confesi\u00f3n extrajudicial que se afirma rendida por el pretendido padre a conocidos suyos, tesis que es a todas luces equivocada como pasa a verse a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
Tiene dicho, en efecto, la Corte que \u00abconforme a los principios que gobiernan la prueba testimonial, en la labor cr\u00edtica de este medio de prueba el juzgador debe observar, a fin de determinar el grado de credibilidad o de convicci\u00f3n de las declaraciones, si el testigo percibi\u00f3 directamente el hecho sobre el cual depone, o si lo supo a trav\u00e9s de otra persona, o si lo afirma por haberlo escuchado de la parte misma, en cuanto esta afirmaci\u00f3n favorezca a \u00e9sta. Y en cuanto a las dos \u00faltimas hip\u00f3tesis, ti\u00e9nese dicho que, frente al riesgo de equivocaci\u00f3n o mentira en que pueden incurrir \u00e9stos deponentes, el vertido en el proceso por haberse o\u00eddo de interpuesta persona, tiene muy poco o escaso poder de convicci\u00f3n; y que ning\u00fan valor demostrativo ostenta el que se rinde cuando la versi\u00f3n proviene de lo que le han expresado al declarante alguna de las partes.\u00bb (Sent. Nro. 123 de abril 19 de l988 sin publicar), luego siguiendo este rumbo de indiscutible valor en la cr\u00edtica judicial del testimonio, obligado resulta concluir que no cabe atribuirle el grado extremo de credibilidad pretendido por el censor a lo dicho por quienes se limitan a repetir lo que supuestamente les inform\u00f3 la persona a quien se le imputa la paternidad que se investiga, de quien en virtud de su fallecimiento ocurrido con anterioridad al inicio del proceso, nada puede controvertirse, y esto deja por consiguiente sin posibilidad de verificaci\u00f3n la versi\u00f3n suministrada por los testigos, versi\u00f3n a la que le cabe entonces la cr\u00edtica hecha en su momento por el Tribunal. <\/p>\n
De otra parte, acerca del tema espec\u00edfico propuesto en la censura, los autores tienen dicho, al ocuparse de la confesi\u00f3n extrajudicial, que el juzgador debe siempre tener presente los riesgos de aceptar este tipo de prueba, consistentes en que \u201cpuede haberse recogido y despu\u00e9s emitido de un modo incompleto, o puede tal vez estar mal interpretada\u201d (Carlos Lessona, \u201cTeor\u00eda General de la Prueba en Derecho Civil\u201d t.1, p\u00e1g. 573) o que puede no haber existido en ella \u00abanimus confidenti\u00bb pues \u00abimporta sobremanera que el interesado en aprovechar la confesi\u00f3n extrajudicial, acredite de modo completo el \u00e1nimo de confesar de su contrario, esto es, la seriedad de su conducta, de su obrar, pues es \u00e9ste el medio de evitar abusos y arbitrariedades, ya que en la realidad de la vida social, de relaci\u00f3n, son constantes las manifestaciones de las personas, desprovistas de verdadero alcance y que s\u00f3lo son hechas para resolver situaciones transitorias, para esquivar compromisos, desechar pedimentos o excusar incumplimientos, etc. En consecuencia, no parece que sea lo correcto que en esta materia los funcionarios judiciales apliquen criterios de amplitud que llevan a calificar de ciertas, manifestaciones de naturaleza equ\u00edvoca, dudosa, que en s\u00ed no ofrezcan alcance preciso\u201d ( Julio Gonz\u00e1lez Vel\u00e1squez, \u201cManual Pr\u00e1ctico de la Prueba Civil\u201d, 1951, p\u00e1g. 110). Dicho en otras palabras, es norma de generalizada aplicaci\u00f3n en el com\u00fan de los procesos tomar a la confesi\u00f3n extrajudicial realizada de viva voz y revelada mediante el dicho de testigos que manifiestan haberla escuchado, como una prueba d\u00e9bil en extremo -deficiente o incompleta seg\u00fan lo expresaba la legislaci\u00f3n procesal de 1931- que por s\u00ed misma no convence y requiere de otros elementos demostrativos con los cuales haga juego para que pueda obtenerse la certeza que se busca, y por eso no es posible aceptar el intento por el que aqu\u00ed parece propugnar el recurso, consistente en amalgamar la declaraci\u00f3n de varios testigos sobre circunstancias ante ellos relatadas por el presunto padre hasta convertirlas en una supuesta confesi\u00f3n extrajudicial con alcance suficiente para acreditar por s\u00ed misma la filiaci\u00f3n en disputa, todav\u00eda con mayor raz\u00f3n cuando por expreso y terminante mandato del Art. 6\u00ba, numeral 3\u00ba, de la Ley 75 de 1968, en controversias de esta clase las \u00fanicas confesiones extrajudiciales de paternidad admisibles son las escritas, no las que verbalmente aqu\u00e9l pueda hacer ante la parte contraria o ante terceros. <\/p>\n
En fin, no con la intenci\u00f3n de ser repetitivos sino con el fin de dejar completamente aclarado el punto, importa anotar que esta corporaci\u00f3n tambi\u00e9n ha expresado que \u00abno es acorde con los principios jur\u00eddicos en que descansa la prueba de confesi\u00f3n, el que una manifestaci\u00f3n de esta clase, hecha sin f\u00f3rmula ni solemnidad alguna que le d\u00e9 caracteres de seriedad, haya de ser tenida como prueba contra quien la ha hecho\u201d. (G.J. XXXI, p\u00e1g. 28) y en la misma medida, en cita que de Mattirolo trae Lessona seg\u00fan pasaje transcrito en sentencia de casaci\u00f3n de 5 de julio de 1935, se dice que \u00abno se puede nunca atribuir la eficacia de una plena prueba legal a la confesi\u00f3n extrajudicial hecha a un tercero, por lo cual ser\u00eda censurable en casaci\u00f3n la sentencia que le reconociera fuerza de plena prueba, o presunci\u00f3n absoluta no impugnable por cualquier prueba contraria\u201d (G. J. XLII, p\u00e1g. 309), concepto plenamente v\u00e1lido en vigencia del art\u00edculo 604 del C\u00f3digo Judicial de 1931 y que cobra actualidad en virtud de que es la fuente conceptual de la que se alimenta el recurrente para sustentar el cargo que se estudia en el aparte correspondiente. <\/p>\n
3.- Desechado, en consecuencia, ese primer aspecto del cargo, la prueba queda conformada, \u00fanica y exclusivamente, por la declaraci\u00f3n de los testigos previamente relacionados quienes no pasan de ser, entonces y en su gran mayor\u00eda, deponentes de o\u00eddas, lo que cierra el c\u00edrculo respecto de los escasos testimonios rendidos por personas que supuestamente presenciaron los hechos narrados en forma directa, frente a los cuales es plenamente v\u00e1lida la apreciaci\u00f3n hecha por el fallador en el sentido de que, respecto de las relaciones sexuales, aquellos se refieren a una supuesta convivencia acaecida con posterioridad al nacimiento de los demandantes \u201csin ninguna referencia directa de la relaci\u00f3n existente entre la pareja\u201d (f. 17), aseveraci\u00f3n que dista en mucho de constituir una exigencia sin base legal de permanencia de tales relaciones en el tiempo, cuando lo que dice el sentenciador es, precisamente, que no hay prueba de las relaciones sexuales para la \u00e9poca en que tuvo lugar la concepci\u00f3n de cada uno de los actores, por lo que mal podr\u00eda requerir, para un hecho que no se encontr\u00f3 probado, la nota de la que se duele el censor. <\/p>\n
Otro tanto cabe se\u00f1alar en relaci\u00f3n con la cr\u00edtica consistente en que el Tribunal pretend\u00eda que la ayuda y el cuidado por parte del presunto padre a los demandantes, fuera integral, esto es que incluyera la totalidad de los aspectos b\u00e1sicos relacionados con la alimentaci\u00f3n, vestuario, educaci\u00f3n, asistencia m\u00e9dica, etc., por cuanto lo que el Tribunal ech\u00f3 de menos, para afirmar la falta de prueba en relaci\u00f3n con la causal consistente en la posesi\u00f3n notaria del estado de hijo, fue la concurrencia de los elementos que la conforman, raz\u00f3n por la que, despu\u00e9s de analizar la prueba testimonial en forma independiente y en su conjunto como lo reclama la ley, expres\u00f3 que \u201cen forma directa s\u00f3lo algunos como Amparo Jaramillo y Gerardo de Jes\u00fas V\u00e9lez se dieron cuenta del suministro del mercado y de alg\u00fan dinero por parte del se\u00f1or Chaverra, la prueba acerca de los otros elementos continua ausente\u201d (f. 34). <\/p>\n
Y es bien sabido, en materia de prueba para acreditar la causal consistente en la posesi\u00f3n notoria de hijo, que la situaci\u00f3n posesoria en cuesti\u00f3n no puede ser nunca la simple suposici\u00f3n que se tenga de paternidades clandestinas, ni puede deducirse tampoco de hechos ambiguos o aislados que a su gusto seleccionen los juzgadores de instancia, sino que debe resultar de una serie constante de actos positivos y directos que, en tanto coincidentes con el tipo previsto en la ley al definir el concepto, produzcan la firme convicci\u00f3n de que en realidad el padre, no en secreto y durante un quinquenio por lo menos, le dio al hijo el trato familiar que a su condici\u00f3n corresponde, temas \u00e9stos para cuyo tratamiento correcto el legislador reclama austeridad \u201c…en cuanto a la exigencia de pruebas fidedignas, irrefragables y concluyentes, puesto que se trata de esclarecer y determinar la paternidad fuera del matrimonio y, por lo mismo, surgida en campos de incertidumbre…\u201d (G.J., Tomo LXXIX, p\u00e1g. 437), criterio \u00e9ste que responde al esp\u00edritu de la legislaci\u00f3n positiva seg\u00fan lo definen las palabras del autor del proyecto convertido posteriormente en la Ley 45 de 1936 al expresar que \u201c\u2026 es la posesi\u00f3n de estado un reconocimiento t\u00e1cito pero elocuente de la relaci\u00f3n familiar, si se acredita por medio de declarantes de alta probidad y respecto de los cuales el juez advierta capacidad para apreciar los fen\u00f3menos materia de la prueba. De otro modo \u00e9sta, lejos de ser fuente de convicci\u00f3n, degenerar\u00eda en un peligro, principalmente en el caso de usarla despu\u00e9s de la muerte del padre o de la madre, por la imposibilidad de contradicci\u00f3n…\u201d (Gustavo A. Valbuena. Exposici\u00f3n de Motivos del Proyecto de Ley sobre Filiaci\u00f3n Natural. Num. XII). <\/p>\n
Fluye, pues, como corolario de lo expuesto, que el Tribunal no pretermiti\u00f3 prueba alguna, ni dej\u00f3 de valorar en su verdadero sentido las que obran en el expediente, lo que incide en que el cargo \u00fanico en que la parte demandante apoy\u00f3 su demanda destinada a infirmar la sentencia impugnada, no est\u00e1 llamado a prosperar. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En armon\u00eda con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de fecha 17 de febrero de l994 mediante la cual se resolvi\u00f3 el proceso de la referencia, proferida por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Antioquia. <\/p>\n
<\/p>\n
Las costas causadas en casaci\u00f3n son de cargo de la parte demandante. T\u00e1sense en su oportunidad. <\/p>\n
COPIESE, NOTIFIQUESE Y DEVUELVASE EL EXPEDIENTE AL TRIBUNAL DE ORIGEN. <\/p>\n
<\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
<\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
RAFAEL ROMERO SIERRA <\/p>\n
<\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-063-97 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[78],"tags":[],"class_list":["post-81499","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-78"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81499","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81499"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81499\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81499"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81499"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81499"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}