S-064-97<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, Distrito Capital, veintiuno (21) de octubre de mil novecientos noventa y siete (1997).- <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 4910 <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de 4 de agosto de 1993, pronunciada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 en este proceso ordinario iniciado por BLANCA CLAVIJO DE JIMENEZ, LUIS ALFONSO CLAVIJO PAEZ Y MARIA IGNACIA CLAVIJO DE CORREDOR frente a ANA ELVIRA CLAVIJO DE CASTELLANOS. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
I.- Por demanda que conoci\u00f3 el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de esta ciudad, los mencionados actores solicitan que con audiencia de los referidos demandados se hagan los siguientes pronunciamientos: <\/p>\n
\u201c1)…declare la nulidad del testamento otorgado por MARIA LUISA CLAVIJO DE MU\u00d1OZ, a ANA ELVIRA CLAVIJO DE CASTELLANOS, instrumentalizado ante la Notar\u00eda 16 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1. D.E. (sic), mediante la Escritura No. 0639 del 17 de Mayo de 1985, mediante sentencia que haga tr\u00e1nsito a cosa juzgada. <\/p>\n
\u201c2) Como consecuencia de esa nulidad, se declare igualmente la nulidad de todo lo actuado en el proceso de sucesi\u00f3n testada, que tuvo or\u00edgen en el citado testamento, proceso que cursa en el Juzgado 6 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y cuya sentencia se haya (sic) debidamente ejecutoriada y cumplida. <\/p>\n
\u201c3) Como consecuencia de las anteriores declaraciones, ordenar que los bienes adjudicados a ANA ELVIRA CLAVIJO DE CASTELLANOS, en el proceso de sucesi\u00f3n testada que curs\u00f3 en el Juzgado 6 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, vuelvan a integrar la masa herencial de MARIA LUISA CLAVIJO DE MU\u00d1OZ, para que sean adjudicados a sus herederos de acuerdo con la Ley. <\/p>\n
\u201c4) Condenar a la demandada, a pagar las costas que ocasione el presente proceso\u201d. <\/p>\n
II.- Las anteriores pretensiones se hacen descansar en los hechos seguidamente relatados: <\/p>\n
<\/p>\n
a) El 23 de mayo de 1986 muri\u00f3 Mar\u00eda Luisa Clavijo viuda de Mu\u00f1oz, sin dejar ascendientes ni descendientes y a quien le sobrevivieron sus hermanos aqu\u00ed demandantes, lo mismo que Georgina Clavijo de Bernal, Rosa Clavijo de Gamboa, Mar\u00eda Ascenci\u00f3n Clavijo P\u00e1ez, Pantale\u00f3n Clavijo P\u00e1ez, Jos\u00e9 Alejandro Clavijo P\u00e1ez, Luis Alfonso Clavijo P\u00e1ez y la demandada Ana Elvira Clavijo de Castellanos, todos ellos hijos de Pantale\u00f3n Clavijo y, salvo la causante, de Rosa Elisa Paez. <\/p>\n
<\/p>\n
b) Con excepci\u00f3n de Ana Elvira Clavijo de Castellanos, los restantes hermanos de la causante Mar\u00eda Luisa Clavijo de Mu\u00f1oz iniciaron la mortuoria de \u00e9sta, abierta y radicada en el Juzgado Segundo Civil Municipal de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 el 6 de marzo de 1987, enter\u00e1ndose, al practicarse las medidas cautelares por \u00e9llos solicitadas, que los bienes dejados por la difunta ya hab\u00edan sido adjudicados a Ana Elvira Clavijo de Castellanos por parte del Juzgado Sexto Civil del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, dentro de la sucesi\u00f3n testada de la misma causante adelantada por \u00e9sta \u00faltima, sin que dicha adjudicataria hubiese puesto en conocimiento de sus restantes hermanos la existencia del referido proceso y mucho menos el otorgamiento en su exclusivo favor del correspondiente testamento. Estos, por esa raz\u00f3n, no tuvieron la oportunidad de hacerse parte en el proceso, ni de solicitar tampoco la nulidad de la memoria, protocolizada mediante escritura No. 0639 de 17 de mayo de 1985 de la Notar\u00eda 16 de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
c) Para la \u00e9poca en que se otorg\u00f3 el testamento e inclusive a partir de 1982 cuando sufri\u00f3 hemorragia cerebral, Mar\u00eda Luisa Clavijo de Mu\u00f1oz no se encontraba sana de juicio y, por lo tanto, no era h\u00e1bil para testar, de acuerdo con el art. 1061, numeral 3, del C.C. <\/p>\n
III.- Enterada del libelo, la demandada Ana Elvira Clavijo de Castellanos lo contest\u00f3 oportunamente, negando especialmente que la causante Clavijo de Mu\u00f1oz hubiera tenido perturbado el juicio, como se afirma en la demanda, e infirmando igualmente la aseveraci\u00f3n hecha por los actores en el sentido de que ella no se hizo presente en la sucesi\u00f3n intestada de la de cujus iniciada por los actores, por lo que termin\u00f3 con oposici\u00f3n a las pretensiones de los mismos. <\/p>\n
IV.- El Juzgado Diez y Siete de Familia de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, a donde pas\u00f3 la actuaci\u00f3n por competencia, decidi\u00f3 la primera instancia de este proceso mediante sentencia de 30 de agosto de 1992, en la cual acogi\u00f3 las s\u00faplicas de la demanda; decisi\u00f3n que, recurrida en apelaci\u00f3n por la parte demandada, revoc\u00f3 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 mediante la suya de 4 de agosto de 1993,en la que deneg\u00f3 las pretensiones de los actores, a quienes conden\u00f3 a pagar las costas de ambas instancias. <\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL FALLO DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Comienza por examinar si las partes est\u00e1n legitimadas en causa, es decir, si tienen respecto de la testadora el parentesco que invocan, y con ese prop\u00f3sito estudia, primeramente, las pruebas aportadas por los actores, diciendo que, de conformidad con las que act\u00faan a folios 12, 13 y 15 del cuaderno 1 \u00e9stos, es decir Mar\u00eda Ignacia, Alfonso y Blanca, aparecen como hijos de Pantale\u00f3n Clavijo y Ana Rosa P\u00e1ez, \u201csin que tales documentos se encuentren firmados por los padres de los denunciados o mejor bautizados\u201d. Agrega que, aun cuando al folio 16 del cuaderno 1 act\u00faa la partida eclesi\u00e1stica del matrimonio celebrado entre Pantale\u00f3n Clavijo y Rosa Elisa P\u00e1ez (14 de febrero de 1941) y en ella se indica que los contrayentes legitiman a los actores y a los dem\u00e1s hijos mencionados en los hechos de la demanda, esa partida no tiene constancia alguna de haber sido firmada por los esposos, y s\u00f3lo tiene el car\u00e1cter de prueba supletoria de que esos hijos lo son de Rosa Elisa P\u00e1ez si se examina conjuntamente con el registro civil del citado matrimonio, pues \u00e9ste se efectu\u00f3 en el a\u00f1o de 1941. <\/p>\n
Sostiene m\u00e1s adelante que con miras a dar por sentado el parentesco leg\u00edtimo, el hijo debe acreditar que sus padres se encontraban casados para la \u00e9poca de la concepci\u00f3n; o que, de no estarlo, fue reconocido como extramatrimonial por el padre antes de las nupcias y legitimado por \u00e9stas (legitimaci\u00f3n ipso jure); o que, no habiendo sido reconocido antes del matrimonio de sus padres, haya sido legitimado en el acta de matrimonio de \u00e9stos como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 239 del C.C. (legitimaci\u00f3n voluntaria); que esos requisitos no se dan en el presente caso frente al actor Luis Alfonso Clavijo P\u00e1ez \u201cpues el acta matrimonial (la que aparece al folio 16 del C. 1, se agrega) no se encuentra firmada por los contrayentes, tan s\u00f3lo se hace la manifestaci\u00f3n consistente en que bajo la gravedad del juramento legitiman a las personas referidas en tal escrito y que corresponden parcialmente en los nombres (sic) a quienes act\u00faan como demandantes dentro del presente proceso\u201d. <\/p>\n
Alude luego el sentenciador a la prueba actuante a folios 9 a 11 del cuaderno 1, esto es, al testamento otorgado por Mar\u00eda Luisa Clavijo de Mu\u00f1oz, se\u00f1alando que, pese a lo all\u00ed indicado, \u201cno existe documento en el cual conste el parentesco entre la testadora, la heredera (demandada) y los demandantes, pues con la partida eclesi\u00e1stica aportada y que obra al folio 25 se acredita…tan solo la calidad de hija extramatrimonial con relaci\u00f3n a CARLINA BERNAL, pero no existe prueba de quien sea el padre, ya que para poderla tener como hija de PANTALEON CLAVIJO no es suficiente con que en el acto testamentario se manifieste de quien se es descendiente, sino que se requiere adem\u00e1s de (sic) aportar el documento id\u00f3neo en el cual conste la legitimidad o ilegitimidad, conforme lo consagrado en el art\u00edculo 1o. de la Ley 45 de 1936, y para el evento no se encuentra ni la partida eclesi\u00e1stica de la cual se pueda establecer el parentesco de la causante con PANTALEON CLAVIJO y por supuesto tampoco de los demandantes con aquella, ni mucho menos con \u00e9ste\u201d. <\/p>\n
Contin\u00faa manifestando expresamente el Tribunal, que \u201cpara que una persona pueda tener la calidad de hijo extramatrimonial de un padre, es indispensable que haya firmado el acta de nacimiento, sea cat\u00f3lico o civil, o en su defecto que se realice el reconocimiento conforme lo dispuesto en el art\u00edculo 2o. de la ley 45 de 1936, modificado por la Ley 75 de 1968, art\u00edculo 1o., y visto que para efectos de reconocer a un hijo extramatrimonial como tal es indispensable la firma del padre, por l\u00f3gica para efectos de legitimar a un hijo no solo se requiere de la manifestaci\u00f3n hecha y transcrita en el acta matrimonial, sino que adem\u00e1s es indispensable que el padre firme dicho documento, pues se est\u00e1 produciendo un acto jur\u00eddico, sea ante notario, Juez o ante p\u00e1rroco. A lo anterior se le suma el hecho de haberse celebrado el matrimonio en el a\u00f1o de 1950 (sic), es decir posterior a la celebraci\u00f3n de las Conferencias Episcopales de 1913 y 1927 en las cuales se dispuso que cuando se presenta la legitimaci\u00f3n de los hijos los curas p\u00e1rrocos deben hacer firmar las actas de los contrayentes…\u201d. En este sentido transcribe, en lo pertinente, providencia de la Corte. <\/p>\n
Concluye as\u00ed el ad-quem que no est\u00e1 acreditado en el proceso que las partes tengan la calidad de hermanas de la causante, por cuanto no se aportaron los documentos pertinentes que demuestren que son hijos de Pantale\u00f3n Clavijo, ante lo cual, dice, se impone la revocatoria del fallo del a-quo y la negativa de las pretensiones de los actores, por ausencia de legitimaci\u00f3n en causa activa y pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
Dos cargos, ambos por la causal primera de casaci\u00f3n, aducen los recurrentes contra la sentencia del Tribunal, los cuales, por tener consideraciones comunes, se estudiar\u00e1n en forma conjunta. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Mediante \u00e9l se acusa la sentencia de infringir, indirectamente, los art\u00edculos 1740, 1741 del C.C., 2o. de la Ley 50 de 1936, 1047, 1061 num. 2o., y 1062 del C.C., por falta de aplicaci\u00f3n, a consecuencia de errores de hecho y de derecho cometidos por el Tribunal al apreciar las pruebas. <\/p>\n
Los errores de hecho se hacen consistir en no haber visto el sentenciador la partida de bautismo de la demandada Ana Elvira Clavijo (folio 27 C. 1), con la cual se demuestra que es hija de Pantale\u00f3n Clavijo con Rosa Elisa P\u00e1ez y, por ello, que es hermana de los actores y la testadora; y en no haber apreciado la partida eclesi\u00e1stica de matrimonio de Mar\u00eda Luisa Clavijo (fl. 14 C. 1), en la que su padre Pantale\u00f3n Clavijo la reconoce como hija, \u201cfirmando aquella en condici\u00f3n de testigo, de todo lo cual da f\u00e9 el p\u00e1rroco\u201d. <\/p>\n
Los yerros de derecho se atribuyen a la valoraci\u00f3n dada por el juzgador a las partidas eclesi\u00e1sticas de bautismo de Mar\u00eda Ignacia y Blanca Clavijo, lo mismo que al registro civil de nacimiento de Luis Alfonso Clavijo, todos ellos demandantes, pues esas pruebas, prosiguen, acreditan la calidad de hijos de Pantale\u00f3n Clavijo y Rosa Elisa P\u00e1ez, la de hermanos entre si y respecto de la demandada Ana Elvira Clavijo. <\/p>\n
Al explicar el cargo los recurrentes manifiestan en relaci\u00f3n con los yerros f\u00e1cticos, que en la partida bautismal de Ana Elvira Clavijo (fl. 27 C. 1), el p\u00e1rroco de las Nieves de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 da fe que la bautizada es hija de Pantale\u00f3n Clavijo y Rosa P\u00e1ez, con lo cual los actores acreditaron que la demandada era hermana de ellos, al igual que de la testadora, por parte de padre; documento ese, dicen, preterido por el Tribunal, que lo llev\u00f3 a concluir que no est\u00e1 probado que la demandada sea hermana de la testadora ni de los demandantes. Agregan, que la legitimaci\u00f3n en causa por pasiva surge de la sola petici\u00f3n de nulidad del testamento, por ser la demandada beneficiaria de \u00e9ste, no obstante lo cual, contin\u00faan, si el sentenciador no hubiese ignorado la presencia f\u00edsica de la citada partida de bautismo, habr\u00eda concluido que s\u00ed estaba acreditado el parentesco afirmado en la demanda. <\/p>\n
Relativo a la preterici\u00f3n de la partida matrimonial de la testadora (fl. 26 C. 1), expresan a continuaci\u00f3n los impugnantes que all\u00ed se indica por el correspondiente p\u00e1rroco que Mar\u00eda Luisa es hija de Carlina Bernal y Pantale\u00f3n Clavijo, que \u00e9ste la reconoce como tal y fue testigo del matrimonio, y c\u00f3mo ese documento acredita ciertamente que la testadora es hija de Pantale\u00f3n y, por ende, hermana media de las partes del proceso. A pesar de las incontrastables consecuencias probatorias de dicha partida, siguen discurriendo, el Tribunal la ignor\u00f3 por completo, omitiendo toda referencia sobre la misma . <\/p>\n
Tocante con los errores de derecho, la censura advierte que para la suerte de este cargo es intranscendente y por lo mismo no se impugna lo expuesto por el Tribunal en el sentido de que como Pantale\u00f3n Clavijo no firm\u00f3 la correspondiente partida del matrimonio que contrajo con Rosa Elisa P\u00e1ez, ella no es prueba de la legitimaci\u00f3n de los hijos, pues, sostienen, es suficiente valorar las partidas y el registro civil de los actores lo mismo que las de bautismo y matrimonio de Ana Elvira y Mar\u00eda Luisa, para determinar que todos son hijos de aqu\u00e9l y, por tanto, hermanos entre s\u00ed. Al respecto traen a colaci\u00f3n la evoluci\u00f3n de la prueba del estado civil a partir de 1887, notando c\u00f3mo, para entonces, las actas de las partidas notariales constituyeron su \u00fanica prueba principal, hasta entrar en vigor el art\u00edculo 22 de la ley 57 de ese mismo a\u00f1o, que le dio igual tratamiento a las partidas eclesi\u00e1sticas, cuando los interesados quedaron facultados para hacer uso de unas u otras, situaci\u00f3n que, a\u00f1aden, imper\u00f3 hasta la expedici\u00f3n de la Ley 92 de 1938, que redujo las partidas eclesi\u00e1sticas a la condici\u00f3n de prueba supletoria, para que finalmente el Decreto 1260 de 1970 estableciera que las \u00fanicas pruebas de dicho estado son las copias de las partidas civiles expedidas por los notarios \u201cquedando las partidas eclesi\u00e1sticas, conjuntamente con otros medios probatorios, como formas extempor\u00e1neas de realizar el registro…\u201d. Advertido lo anterior, los recurrentes vuelven sus consideraciones sobre la ley 57 de 1887, diciendo que ella \u201cdio carta de naturaleza a la jurisdicci\u00f3n eclesi\u00e1stica, en orden a permitirle, con total independencia de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, la aplicaci\u00f3n de los preceptos can\u00f3nicos en todo aquello relacionado con el registro civil…\u201d, al punto que el concordato de ese a\u00f1o estableci\u00f3 que \u201cla legislaci\u00f3n can\u00f3nica \u2018…es independiente de la civil y no forma parte de \u00e9sta…\u201d, principio en cuyo desarrollo se sostiene, agregan, \u201cque las leyes can\u00f3nicas s\u00f3lo pueden ser aplicadas por los jueces eclesi\u00e1sticos\u201d, y que \u00fanicamente por \u00e9stos puede entonces discutirse la v\u00e1lidez de un acta eclesi\u00e1stica, pues son \u00e9llos los \u00fanicos competentes \u201cpara hacer obrar ese conjunto particular de normas que de (sic) denomina C\u00f3digo Can\u00f3nico…\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
Se\u00f1alan adicionalmente, que las partidas eclesi\u00e1sticas, por asimilarse los p\u00e1rrocos a notarios p\u00fablicos, son documentos p\u00fablicos amparados por la presunci\u00f3n de autenticidad y que, por ello, para dejar de producir los efectos que les otorga la ley, deben ser impugnados \u201cpor los procedimientos y por las causales que esa misma ley prev\u00e9, que no son otras que las consignadas en el c\u00f3digo can\u00f3nico\u201d, por lo que el Juez est\u00e1 obligado a acatar el contenido de las mismas y darles plenos efectos jur\u00eddicos en relaci\u00f3n con el estado civil contenido en ellas. De manera que, prosiguen, cuando el Tribunal les neg\u00f3 a las partidas de Mar\u00eda Ignacia y Blanca Clavijo el valor de pruebas, atent\u00f3 contra la presunci\u00f3n de autenticidad que las ampara, mayormente cuando, tra\u00eddas a este proceso, nadie las tach\u00f3 de falsas, no obstante que al tenor del art\u00edculo 22 de la ley 57 de 1887 es permitido dicho procedimiento ante los jueces civiles. <\/p>\n
En cuanto al demandante Luis Alfonso Clavijo, los recurrentes argumentan que \u00e9ste naci\u00f3 bajo el r\u00e9gimen de la ley 92 de 1938, en el que las partidas eclesi\u00e1sticas ten\u00edan el car\u00e1cter de prueba supletoria, y que como la inscripci\u00f3n la efectu\u00f3 el correspondiente notario con base en aquella partida, la inv\u00e1lidez del registro as\u00ed sentado debe demandarse ante los jueces con fundamento en el art\u00edculo 104 del Decreto 1260 de 1970, sin que entre tanto deje de presumirse la v\u00e1lidez de la inscripci\u00f3n, a la que debe segu\u00edrsele reconociendo su valor incuestionable como prueba del estado civil. A\u00f1aden que la potestad del Juez Civil para definir la nulidad de la inscripci\u00f3n, no va hasta suponer que \u201csu competencia llega hasta la funci\u00f3n de efectuar una verificaci\u00f3n de la verdad contenida en la partida eclesi\u00e1stica\u201d. En tal supuesto el Juez Civil debe limitarse a verificar simplemente si el asiento se efectu\u00f3 con base en dicha partida eclesi\u00e1stica, porque el cuestionamiento de las manifestaciones mismas contenidas en la partida corresponde hacerlo privativamente a los jueces eclesi\u00e1sticos, conforme al derecho can\u00f3nico, y s\u00f3lo cuando ellos declaran la nulidad de una partida eclesi\u00e1stica es cuando puede acudirse a las autoridades civiles con miras a la impugnaci\u00f3n del correspondiente registro civil. <\/p>\n
El Tribunal, acotan, vio materialmente las partidas eclesi\u00e1sticas de Mar\u00eda Ignacia y Blanca, lo mismo que la civil de Luis Alfonso, pero no les dio consecuencias probatorias porque Pantale\u00f3n Clavijo no firm\u00f3 la partida correspondiente al matrimonio que contrajo con Rosa Elisa, conclusi\u00f3n esta \u00faltima irrelevante para los recurrentes, pues en concepto de los mismos la paternidad brota por si sola de aquellas pruebas, seg\u00fan las cuales los actores \u201ctienen inter\u00e9s y est\u00e1n legitimados en causa para deprecar la nulidad del testamento de su hermana MARIA LUISA, hija tambi\u00e9n de aqu\u00e9l\u201d. <\/p>\n
Mencionan como normas probatorias violadas los art\u00edculos 174, 175, 183, 187, 251, 252, 254, 262, 264 del C. de P.C., 101, 103, 105 y 106 del Decreto 1260 de 1970. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
En \u00e9ste se atribuye a la sentencia la infracci\u00f3n indirecta, por falta de aplicaci\u00f3n, de las normas indicadas como violadas en el cargo anterior, del mismo modo que la inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 105 del Decreto 1260 de 1970, a consecuencia de errores de hecho y de derecho cometidos por el Tribunal al apreciar las pruebas. <\/p>\n
Concretando esos yerros, los recurrentes dicen que el sentenciador err\u00f3 de hecho al no apreciar c\u00f3mo al folio 27 (sic) obra la partida eclesi\u00e1stica de la demandada Ana Elvira Clavijo, que demuestra su calidad de hija de Pantale\u00f3n Clavijo y Rosa Elisa P\u00e1ez, y, por ende, su condici\u00f3n de hermana de los actores, al igual que de la testadora; al no advertir la partida eclesi\u00e1stica de matrimonio de la testadora Mar\u00eda Luisa Clavijo, visible al folio 26 (sic), al tenor de la cual su padre Pantale\u00f3n Clavijo la reconoce como hija, firmando esa partida en condici\u00f3n de testigo, de lo cual da fe el p\u00e1rroco; y que err\u00f3 de derecho al valorar las partidas eclesi\u00e1sticas de bautismo de Mar\u00eda Ignacia y Blanca Clavijo, lo mismo que el registro civil de nacimiento de Luis Alfonso Clavijo, \u201cen cuanto con ellas se acredit\u00f3 su calidad de hijas de PANTALEON CLAVIJO y ROSA ELENA PAEZ y por tanto su calidad de hermanas entre s\u00ed y de la demandada ANA ELVIRA CLAVIJO\u201d. <\/p>\n
Al explicar el cargo, los impugnantes exponen que este ataque es \u201cesencialmente id\u00e9ntico al primero\u201d, con la \u00fanica modificaci\u00f3n de que aqu\u00ed se cita como violado el art\u00edculo 105 del Decreto 1260 de 1970, y reproducen las dem\u00e1s reflexiones hechas all\u00ed en orden a su sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
En esta censura como en la anterior solicitan, por ende, se case la sentencia para que, en sede de instancia, la Corte acceda a las s\u00faplicas de la demanda. <\/p>\n
1.- La Sala aborda el estudio conjunto de los cargos que acaban de resumirse, poniendo de presente c\u00f3mo al excluir expresamente los actores de sus ataques las consideraciones hechas por el Tribunal en el sentido de no encontrar \u201clegitimaci\u00f3n voluntaria\u201d en la partida sentada con ocasi\u00f3n del matrimonio cat\u00f3lico contraido por Pantale\u00f3n Clavijo y Rosa Elisa P\u00e1ez, ello implica, consecuentemente, que ese aspecto de la decisi\u00f3n no ser\u00e1 objeto de controversia en esta providencia, por estar vedado a los alcances del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
2.- El estado civil, seg\u00fan lo previene el art. 22 de la ley 157 de 1887, se rige por la ley vigente al momento en que se adquiere, y por esa raz\u00f3n en este litigio se consultar\u00e1n las leyes 57 de 1887 y 92 de 1938, bajo cuyas respectivas vigencias acaecieron los hechos constitutivos de los estados civiles materia de discusi\u00f3n probatoria. <\/p>\n
3.- Dispuso en su momento el art. 22 de la ley 57 de 1887, que \u201cse tendr\u00e1n como pruebas principales del estado civil, respecto de nacimientos, o matrimonios, o defunciones de personas bautizadas \u00f3 casadas, o muertas en el seno de la iglesia cat\u00f3lica, las certificaciones que con las formalidades expidan los respectivos sacerdotes p\u00e1rrocos insertando las actas o partidas existentes en los libros parroquiales. Tales pruebas quedan sujetas a ser rechazadas o redarguidas y suplidas en los mismos casos y t\u00e9rminos que aqu\u00e9llas a que se contrae este t\u00edtulo, a las cuales se les asimila…\u201d. Por mandato del citado precepto y a partir de su vigencia, se acept\u00f3, pues, que las partidas eclesi\u00e1sticas sentadas antes del 15 de junio de 1938 adquirieron la condici\u00f3n de pruebas principales del estado civil, condici\u00f3n esa que para entonces ratific\u00f3 el art\u00edculo 79 de la ley 153 de 1887, al disponer que \u201crespecto de matrimonios cat\u00f3licos celebrados en cualquier tiempo, y que deban surtir efectos civiles conforme a la presente ley y a la 57 de 1887, se tendr\u00e1n como pruebas principales la de or\u00edgen eclesi\u00e1stico, con arreglo a lo dispuesto en el art\u00edculo 22 de la misma ley 57\u201d. Esa calidad de prueba principal del estado civil la conservaron las actas eclesi\u00e1sticas, como luego se ver\u00e1, hasta cuando se expidi\u00f3 la ley 92 de 1938, que la preserv\u00f3 s\u00f3lo para las copias de las partidas del registro civil. <\/p>\n
4.- Con arreglo a lo que viene de verse y en consideraci\u00f3n adem\u00e1s a que el art. 16 de la Ley 153 de 1887 estableci\u00f3 \u201cque la legislaci\u00f3n can\u00f3nica es independiente de la civil, y no forma parte de \u00e9sta; pero ser\u00e1 solemnemente respetada por las autoridades de la Rep\u00fablica\u201d(art. 3o., ley 35 de 1888), la jurisprudencia de la Corte, al referirse a las partidas eclesi\u00e1sticas sentadas antes del 15 de junio de 1938, no solo deslind\u00f3 reiteradamente los campos de acci\u00f3n entre una y otra jurisdicci\u00f3n, al punto de resaltar que no pod\u00edan existir intromisiones de los jueces civiles en lo eclesi\u00e1stico, sino que adem\u00e1s fue enf\u00e1tico en asimilar las partidas eclesi\u00e1sticas a las actas del estado civil, para advertir en ellas la presunci\u00f3n de autenticidad, con los l\u00edmites fijados para las anteriores en los art\u00edculos 392, 393 y 394 del C.C., todo al tenor del art. 22 de la ley 57 de 1887. <\/p>\n
5.- La jurisprudencia de la Corte no ha sido del todo uniforme en cuanto a si los jueces civiles podr\u00edan restar eficacia probatoria a las mismas cuando observen que no se han cumplido los requisitos formales previstos en el derecho can\u00f3nico para su formaci\u00f3n. En efecto, en lo que concierne a esto \u00faltimo, el criterio de la Corte algunas veces ha cuestionado esas partidas por el aspecto formal, en otras ha sostenido que ese tipo de reparo no es pertinente porque se invadir\u00eda la \u00f3rbita de la jurisdicci\u00f3n eclesi\u00e1stica, m\u00e1s cuando ellas est\u00e1n amparadas con la presunci\u00f3n de autenticidad. <\/p>\n
Ejemplo de lo primero es sin duda la sentencia de 4 de junio de 1890, en la que esta Corporaci\u00f3n no encontr\u00f3 apta una partida de bautismo para acreditar filiaci\u00f3n, en raz\u00f3n que el sedicente padre natural no firm\u00f3 el acta correspondiente (G.J. No. 229, P\u00e1g. 162); y muestra de lo segundo es la sentencia de 8 de marzo de 1893, en que la Corte expuso:\u201d No le es permitido a los funcionarios del orden judicial entrar a averiguar si una partida eclesi\u00e1stica relativa al estado civil, llena las formalidades prescritas por la ley can\u00f3nica, porque eso ser\u00eda invadir jurisdicci\u00f3n ajena, ni menos si un matrimonio ha sido celebrado con el lleno de las formalidades can\u00f3nicas, porque ambas legislaciones, la civil y la eclesi\u00e1stica, son independientes constitucionalmente hablando, y la una no puede inmiscuirse en el c\u00edrculo de la otra. Reconocida la v\u00e1lidez del matrimonio cat\u00f3lico y asimiladas las partidas eclesi\u00e1sticas a las actas del estado civil, la presunci\u00f3n de que esas partidas est\u00e1n de acuerdo con las leyes can\u00f3nicas y que los actos que ellas testifican han sido ajustados con el lleno que esas leyes las cobija, mientras no se demuestre su falsedad…y si esas partidas adolecen de alg\u00fan defecto, o si el acto que ellas acreditan no se celebr\u00f3 de acuerdo con las leyes can\u00f3nicas, es a la iglesia a quien toca decidir esos puntos por medio de su justicia, pero no a los tribunales civiles…\u201d(G.J. XLI, P\u00e1g. 210). Este criterio fue reiterado en sentencias de 25 de junio de 1937 (G.J. XLV, P\u00e1g. 259), 4 de octubre de 1976 (G.J. CLII, P\u00e1g. 435), y 24 de octubre de 1983 (G.J. CLXXII, p\u00e1g. 213). <\/p>\n
No obstante, en sentencia de 25 de junio de 1937, dej\u00f3 dicho esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u201cLas partidas de origen eclesi\u00e1stico, extendidas en forma prescrita por la ley can\u00f3nica, son documentos legalmente aptos para demostrar el estado civil de las personas, ya en virtud de los art\u00edculos 22 de la ley 57 de 1887 y 79 de la ley 153 del mismo a\u00f1o, ya en virtud de un pacto bilateral con la Santa Sede. Tales documentos deben ser expedidos con las formalidades requeridas para que sirvan como prueba y est\u00e1n sujetos a ser rechazados o redarguidos en los mismos casos y t\u00e9rminos en que lo estar\u00edan las actas del estado civil procedentes de los funcionarios civiles. En la formaci\u00f3n y expedici\u00f3n de las actas de origen eclesi\u00e1stico, referentes al estado civil de las personas, se presume que el acto a que ellas se refieren, especialmente al matrimonio, se han celebrado con las formalidades can\u00f3nicas indispensables para la v\u00e1lidez del acto\u201d. En la misma providencia expuso m\u00e1s adelante la Corporaci\u00f3n: \u201cEl art\u00edculo 22 de la ley 57 de 1887 habla de las certificaciones que con las formalidades legales expidan los respectivos p\u00e1rrocos, insertando las actas o partidas existentes en los libros parroquiales…Ante la legislaci\u00f3n civil, una partida en esa forma, es tambi\u00e9n por imperio de los art\u00edculos 22 y 79, prueba principal de la celebraci\u00f3n del matrimonio, porque los funcionarios judiciales, como lo dijo la Corte, no pueden inmiscuirse en lo relativo a si una partida de origen eclesi\u00e1stico ha sido o no extendida de acuerdo con la ley can\u00f3nica. No quiere decir lo anterior que los jueces tengan que cerrar los ojos ante una partida de origen eclesi\u00e1stico y atenerse irrestrictamente a lo que en ella se expresa, porque esas partidas, como las actas de origen civil, del estado civil de las personas, est\u00e1n en el mismo pie de igualdad, no s\u00f3lo desde el punto de vista probatorio, sino tambi\u00e9n desde el extremo en que puedan ser atacadas, redarguidas de falsas o suplidas, art\u00edculo 22 de la ley 57 de 1887. Para desvirtuar la partida eclesi\u00e1stica…hubiese sido necesario demostrar o que no se pod\u00eda extender en la forma en que lo hizo el cura p\u00e1rroco…por prohibirlo el Derecho Can\u00f3nico, o que el matrimonio no se celebr\u00f3, o que la partida est\u00e1 adulterada o falsificada. Ninguno de estos extremos fue siquiera materia del debate\u201d(G.J.XLV, p\u00e1g. 259). <\/p>\n
Las actas civiles y eclesi\u00e1sticas, dijo luego la Corte, s\u00ed pueden caer sub-judice, como cualquier otra prueba, cuando son rechazadas, redarguidas o tachadas de falsas, y entonces el poder civil ordinario es el competente para decidir sobre tal materia (sentencia de 15 de diciembre de 1941, G.J. 1918, p\u00e1g. 843); de manera que cuando ello no ocurre, esas actas constituyen plena prueba en cuanto al nacimiento, bautismo o matrimonio constatado por el cura p\u00e1rroco, y se presumen autenticas en cuanto a las dem\u00e1s circunstancias all\u00ed expresadas pues la carga de demostrar lo contrario corre a cargo del excepcionante (confrontar sentencia de 29 de noviembre de 1963, G.J. CIII, p\u00e1g. 250). <\/p>\n
6.- En fallo m\u00e1s reciente y al tratar de la correlaci\u00f3n existente entre las partidas eclesi\u00e1sticas y los art\u00edculos 392, 393 y 394 del C.C., esta Sala puntualiz\u00f3: \u201c…bajo el imperio de estas normas, las pruebas del estado civil -tanto las de or\u00edgen civil como las de procedencia eclesi\u00e1stica- pod\u00edan ser atacadas o redarguidas con base en cualquiera de los siguientes motivos: <\/p>\n
<\/p>\n
\u201ca) Por defectos en cuanto a la forma del documento (que el documento no hubiera sido aut\u00e9ntico, es decir, que no hubiera sido otorgado por las personas y en los t\u00e9rminos consignados en el mismo documento); o que no se tuviera como puro, o sea, que apareciera con raspaduras, enmendaduras o tachaduras. b) Por falta de identidad de la persona en relaci\u00f3n con la cual el documento se extiende. c) Por no ser verdaderas las declaraciones contenidas en el documento; ahora bien: aquellos art\u00edculos, al igual que otros que tambi\u00e9n hac\u00edan parte del T\u00edtulo XX del Libro 1o. del C\u00f3digo Civil, fueron expresamente derogadas por el art. 123 del decreto 1260 de 1970, cuyo art\u00edculo 103 dispuso en cambio: \u2018Se presume la autenticidad y pureza de las inscripciones hechas en debida forma en el registro del estado civil. No obstante, podr\u00e1n rechazarse, probando la falta de identidad personal, esto es el hecho de no ser una misma la persona a que se refieren la inscripci\u00f3n o los documentos en que esta se fund\u00f3 y la persona a quien se pretenda aplicar\u2019. Es, entonces, patente c\u00f3mo de los distintos motivos institu\u00eddos en las primitivas reglas del C\u00f3digo Civil para el rechazo o la redarguci\u00f3n de las pruebas del estado civil el nuevo estatuto \u00fanicamente mantuvo el concerniente a la falta de identidad personal de aquel a quien se refiere el documento. Por ende, el transcrito art\u00edculo 22 de la ley 57, en lo que hoy todav\u00eda conserva de aplicable, ha de ser armonizado con la norma acabada de reproducir, y se\u00f1alar, subsecuentemente, que la justicia civil mantiene su competencia para abordar tal cuesti\u00f3n, a\u00fan en relaci\u00f3n con las partidas eclesi\u00e1sticas -cuando \u00e9stas son pruebas principales del estado civil porque, como a simple vista es perceptible, el problema de la identidad de la persona no desborda el entorno propio del derecho del Estado\u201d (Sentencia de 17 de mayo de 1991). <\/p>\n
8.- En ese orden de ideas, es preciso se\u00f1alar que si de conformidad con la codificaci\u00f3n can\u00f3nica anterior y aplicable a este litigio (canon 777), las partidas bautismales son utilizadas, para acreditar filiaci\u00f3n natural, en la formaci\u00f3n de las mismas debe aparecer la firma de quien all\u00ed se se\u00f1ala como padre extramatrimonial del bautizado, porque la exigencia de esa formalidad se deduce sin esfuerzo de ese mismo ordenamiento. De manera que si el requisito de la firma del sedicente padre natural no se ha cumplido y la copia de la partida (as\u00ed sentada) se utiliza con el prop\u00f3sito anunciado, al Juez Civil no le queda otro camino que negarle eficacia probatoria a ese documento, porque su v\u00e1lidez en ese preciso campo est\u00e1 igualmente comprometida a la luz del derecho can\u00f3nico y por cuanto es l\u00f3gico que en las condiciones dichas no hay lugar a la tambi\u00e9n nombrada presunci\u00f3n de autenticidad. Otro tanto debe decirse de la utilizaci\u00f3n de las partidas matrimoniales con el fin de acreditar la \u201clegitimaci\u00f3n voluntaria\u201d de hijos de los contrayentes nacidos antes del matrimonio de los mismos, pues, como en el caso anterior, el derecho can\u00f3nico exigi\u00f3 a este respecto y a partir de 1913 (canon 1815)la firma de los casados en la propia partida; requisito sin el cual \u00e9sta ser\u00eda apta a lo sumo para acreditar el matrimonio, pero jam\u00e1s para acreditar legitimaci\u00f3n, valor en el cual han de ser recibidas por los jueces civiles. A este respecto no puede sostenerse enf\u00e1ticamente que las regulaciones que trae el c\u00f3digo civil en materia de legitimaci\u00f3n voluntaria (art. 239) s\u00f3lo son predicables del matrimonio civil porque para entonces el cat\u00f3lico no estaba reconocido, ya que esta \u00faltima aseveraci\u00f3n habr\u00eda que concordarla a su turno con los alcances del art\u00edculo 409 del mismo ordenamiento, fruto de la ley 84 de 1873, que adopt\u00f3, como se sabe, el c\u00f3digo civil de la Uni\u00f3n. En todo caso, la doctrina sentada y mantenida por la Corte, hoy reiterada, es la de que la partida de matrimonio cat\u00f3lico es h\u00e1bil para que en ella hagan la legitimaci\u00f3n los contrayentes, y que esta \u00faltima se rige por la legislaci\u00f3n civil y no por la can\u00f3nica. <\/p>\n
<\/p>\n
Precisamente la Corte, poniendo en pr\u00e1ctica el principio probatorio de que los requisitos de forma se juzgan por la ley de or\u00edgen del medio que se valora, hizo en su sentencia de 18 de junio de 1918 la siguiente exposici\u00f3n: \u201cAcerca de si es v\u00e1lida, sin la firma de los contrayentes, el acta del matrimonio can\u00f3nico en que se haya verificado una legitimaci\u00f3n, es necesario distinguir: si la partida pertenece a la \u00e9poca en que la autoridad eclesi\u00e1stica no exig\u00eda el requisito de las firmas, es v\u00e1lida como prueba; no lo es, si se refiere ya a la \u00e9poca en que la mencionada autoridad prescribi\u00f3 el requisito en cuesti\u00f3n (Conferencia Episcopal de 1913, canon 1815 del C\u00f3digo Can\u00f3nico)\u201d(G.J. XXVI). En el mismo sentido sentencias de 28 de julio de 1923 (XXXI, p\u00e1g. 281), 31 de julio de 1924 (XXXI, p\u00e1g. 96), 30 de junio de 1927 (XXXIV, p\u00e1g. 148), 5 de octubre de 1928 (XXV, p\u00e1g. 565) y 30 de noviembre de 1961 (XVII, p\u00e1g. 209), entre otras. <\/p>\n
9.-Vertidas las precedentes reflexiones al caso de este proceso, no queda duda que el Tribunal no cometi\u00f3 el error de derecho que le endilga la censura cuando neg\u00f3 eficacia probatoria a la certificaci\u00f3n que contiene el matrimonio cat\u00f3lico celebrado entre Pantale\u00f3n Clavijo y Rosa Elisa P\u00e1ez (fl. 16 C. 1), y en relaci\u00f3n con los hijos que indicaron all\u00ed haber procreado antes del matrimonio, por cuanto siendo necesario, seg\u00fan lo visto, que dichos contrayentes hubieran firmado ese asentamiento (ocurrido el 14 de febrero de 1941), \u00e9stos no cumplieron con ese requisito formal, sin el cual la partida no s\u00f3lo carece por este aspecto de valor frente al derecho can\u00f3nico, sino que tampoco puede presumirse su autenticidad a los ojos del juzgador civil. Igual cabe predicar de las consideraciones de ese sentenciador en relaci\u00f3n con las partidas de bautismo de Mar\u00eda Ignacia y Blanca Clavijo P\u00e1ez traidos al proceso (fls. 12 y 15 C. 1) para acreditar que son hijas de Pantale\u00f3n Clavijo, ya que \u00e9ste no cumpli\u00f3 con el deber que le impuso en su momento (4 de abril de 1923 y 19 de diciembre de 1926) el derecho can\u00f3nico (canon 771), de firmar esas partidas al momento de su formaci\u00f3n. <\/p>\n
10.- Situaci\u00f3n diferente se presenta en relaci\u00f3n con el actor Luis Alfonso Clavijo P\u00e1ez, nacido el 20 de julio de 1938, vigente ya la ley 92 de ese mismo a\u00f1o, pues para entonces ese estatuto se\u00f1al\u00f3 a las partidas civiles como las \u00fanicas pruebas principales del estado civil, y porque desde la vigencia de la ley 45 de 1936 este estatuto hab\u00eda dejado dispuesto en su art\u00edculo 2o. que el reconocimiento de hijos naturales pod\u00eda hacerse \u201c…en el acta de nacimiento firm\u00e1ndola quien reconoce; por escritura p\u00fablica, por testamento…; por manifestaci\u00f3n expresa y directa hecha ante un Juez, aunque el reconocimiento no haya sido el objeto \u00fanico y principal del acto que lo contiene\u201d. Siendo as\u00ed, y que para acreditar el parentesco de ese demandante con Pantale\u00f3n Clavijo se trajo a los autos el registro civil de su nacimiento (folio 13 del cuaderno 1), lo mismo que la partida de matrimonio de aqu\u00e9l con Rosa Elisa P\u00e1ez (fl. 16 C. 1, que adolece del efecto ya antes indicado), el primero de esos documentos est\u00e1 llamado a reflejar que el se\u00f1alado padre natural firm\u00f3 aquella partida, so pena de que no est\u00e9 acreditado ese parentesco. Ello es justamente lo que no se desprende del citado medio de convicci\u00f3n y, en consecuencia, como lo dijo el ad-quem, no es suficiente para demostrar por si solo ni en concurrencia con la aludida partida matrimonial, que Luis Alfonso es hijo leg\u00edtimo o, en su defecto, extramatrimonial de Pantale\u00f3n Clavijo. Entonces, el Tribunal tampoco incurri\u00f3 en error de derecho, como se le acusa, al valorar estos elementos de convicci\u00f3n. <\/p>\n
11.- La partida de bautismo correspondiente a Ana Elvira Clavijo P\u00e1ez (fl. 27 C. 1), y preterida, seg\u00fan la censura, por el sentenciador, tampoco acredita, por las razones ya expuestas para las de su estirpe (fue sentada el 19 de diciembre de 1926), parentesco entre ella y Pantale\u00f3n Clavijo, y por esa raz\u00f3n aun cuando fuese cierto que el Tribunal la ignor\u00f3 y se tomase probatoriamente para los efectos de este litigio, ella resulta intrascendente en la decisi\u00f3n a tomar, como ocurre igualmente al tener por cierto que la sentencia combatida no apreci\u00f3 el acta eclesi\u00e1stica de matrimonio de la testadora Mar\u00eda Luisa Clavijo Bernal (fl. 26 C. 1), pues la calidad de hija natural de Pantale\u00f3n Clavijo que de esta \u00faltima prueba pudiera emerger en gracia de discusi\u00f3n para ella, no acredita en todo caso que los actores y la demandada son hijos del susodicho Pantale\u00f3n Clavijo. <\/p>\n
12.- Ciertamente, cual lo aduce la impugnaci\u00f3n, la demandada Ana Elvira Clavijo P\u00e1ez est\u00e1 legitimada en causa para afrontar esta litis, porque se persigue con ella la nulidad del testamento que la instituy\u00f3 heredera exclusiva de la herencia dejada por Mar\u00eda Luisa Clavijo P\u00e1ez viuda de Mu\u00f1oz. Con todo, es de ver que la prosperidad del ataque en esta direcci\u00f3n, no da para hacer variar el contenido desestimatorio de las pretensiones, que encuentran soporte adicional en las restantes reflexiones del ad-quem, concretamente en cuanto para \u00e9l la ausencia de pruebas del parentesco entre los actores y Pantale\u00f3n Clavijo determinan la falta de esa legitimaci\u00f3n en causa de los mismos. <\/p>\n
13.- Pero a\u00fan admitiendo que el Tribunal incurri\u00f3 en los errores de hecho y de derecho que le achaca la censura, lo cierto es que los cargos no estar\u00edan llamados a abrirse paso por ser esos yerros intrascendentes, toda vez que en el proceso no est\u00e1 demostrado el parentesco existente entre los actores y Pantale\u00f3n Clavijo, ni tampoco entre este \u00faltimo y la testadora Mar\u00eda Luisa Clavijo de Mu\u00f1oz. <\/p>\n
En efecto, aun cuando en la partida eclesi\u00e1stica de matrimonio de Mar\u00eda Luisa Clavijo visible a folio 14 del cuaderno 1 se indica que \u201cel padre manifest\u00f3 que la reconoce como hija\u201d, ello haciendo referencia a Pantale\u00f3n Clavijo que firm\u00f3 la correspondiente acta como testigo del matrimonio, tal como all\u00ed se se\u00f1ala, esa manifestaci\u00f3n y firma de dicho \u201cpadre\u201d no tiene el alcance de probar el parentesco echado de menos, pues tal conducta la reclama, seg\u00fan lo visto, el derecho can\u00f3nico pero respecto del matrimonio celebrado por la persona misma que hace el reconocimiento y en relaci\u00f3n con los hijos concebidos y nacidos por fuera de \u00e9ste, que para el caso de autos y relativamente a la testadora debi\u00f3 hacerse por Pantale\u00f3n en el acta sentada con ocasi\u00f3n del matrimonio cat\u00f3lico celebrado entre \u00e9l y Ana Rosa P\u00e1ez (fl. 16 C. 1), lo que, como qued\u00f3 dicho, no ocurri\u00f3. De manera que si, tal cual est\u00e1 ya argumentado en p\u00e1rrafos precedentes, los demandantes no acreditaron su filiaci\u00f3n respecto de Pantale\u00f3n Clavijo, y si seg\u00fan acaba de verse tampoco se demostr\u00f3 en el proceso el parentesco entre este \u00faltimo y la testadora Mar\u00eda Luisa Clavijo de Mu\u00f1oz, obviamente que por probado que estuviesen los yerros probatorios del sentenciador aqu\u00ed deducidos por los recurrentes, la acusaci\u00f3n no se abrir\u00eda paso porque la Corte no podr\u00eda resolver en instancia como se lo proponen los casacionistas. <\/p>\n
14.- Viene de lo dicho, que los cargos no se abren paso. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En armon\u00eda con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de 4 de agosto de 1993, pronunciada en este proceso ordinario por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1. Costas del recurso extraordinario a cargo de la parte recurrente. <\/p>\n
COPIESE, NOTIFIQUESE Y DEVUELVASE EL EXPEDIENTE AL TRIBUNAL DE ORIGEN. <\/p>\n
<\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
RAFAEL ROMERO SIERRA <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-064-97 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: NICOLAS BECHARA SIMANCAS Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, Distrito Capital, veintiuno (21) de octubre de mil novecientos noventa y siete (1997).- Referencia: Expediente No. 4910 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[78],"tags":[],"class_list":["post-81500","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-78"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81500","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81500"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81500\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81500"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81500"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81500"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}