S-066-97<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: Dr. JOS\u00c9 FERNANDO RAM\u00cdREZ G\u00d3MEZ <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de octubre de mil novecientos noventa y siete (1997) <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 4677 <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por las demandantes contra la sentencia del 27 de julio de 1993, pronunciada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, en el proceso ordinario de Investigaci\u00f3n de la Paternidad y Petici\u00f3n de Herencia instaurado por NANCY IRENE OLIVA DE HINCAPIE y MARIA ELENA OLIVA DE RODRIGUEZ contra la sucesi\u00f3n testada de HERNANDO VELEZ OSORIO, representada por la se\u00f1ora TILCIA MARIA MOTTA SALAMANCA – c\u00f3nyuge sobreviviente-, y sus legatarios la Sociedad SAN VICENTE DE PAUL DE BOGOTA, HOGAR CLINICA SAN RAFAEL, COMUNIDAD DE LAS HERMANITAS DE LOS ANCIANOS DESAMPARADOS, SOCIEDAD PROTECTORA DE ANIMALES DE COLOMBIA y ASOCIACION DEFENSORA DE ANIMALES Y DEL AMBIENTE -A.D.A.-. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En escrito presentado el 23 de octubre de 1986 (fls. 22 a 26, c. 1), las se\u00f1oras NANCY IRENE OLIVA DE HINCAPIE y MARIA HELENA OLIVA DE RODRIGUEZ, por conducto de apoderado, formularon demanda contra los precitados demandados, para que previo el tr\u00e1mite del proceso ordinario se les declarara hijas extramatrimoniales del causante HERNANDO VELEZ OSORIO, reconoci\u00e9ndoseles por consiguiente el derecho a heredarlo como \u00fanicas herederas, raz\u00f3n por la que impetraron se decretase la reforma del testamento otorgado por el mencionado de-cujus por escritura p\u00fablica No. 01175 del 27 de febrero de 1985 de la Notar\u00eda Segunda de Bogot\u00e1. Consecuentemente pretendieron que los demandados fueran condenados a reintegrar los bienes que se les hubieren podido adjudicar en su condici\u00f3n de presuntos legatarios del causante y a pagar las costas del proceso, en caso de llegar a oponerse. <\/p>\n
2. Esas pretensiones las apoyaron las actoras en los hechos que se sintetizan as\u00ed: <\/p>\n
2.1. Las se\u00f1oras MARIA HELENA OLIVA GEBAUER DE RODRIGUEZ y NANCY IRENE OLIVA GEBAUER DE HINCAPIE, nacidas en Bogot\u00e1 el 11 de octubre de 1953 y 11 de junio de 1955, respectivamente, conforme con el ord. 4\u00ba. del art\u00edculo 6 de la Ley 75 de 1968, son hijas extramatrimoniales de la se\u00f1ora HELENA GEBAUER ROSSELL y del se\u00f1or HERNANDO VELEZ OSORIO, por haber existido entre el presunto padre y la madre relaciones sexuales estables para la \u00e9poca en que seg\u00fan el art\u00edculo 92 del C\u00f3digo Civil pudo ocurrir la concepci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. Las demandantes durante su existencia han tenido la posesi\u00f3n notoria del estado civil de hijas del referido causante, dando cuenta de la relaci\u00f3n paterno-filial en forma clara los escritos provenientes del se\u00f1or VELEZ OSORIO. <\/p>\n
2.3. El se\u00f1or HERNANDO VELEZ OSORIO contrajo matrimonio por los ritos de la Iglesia Cat\u00f3lica con la se\u00f1ora TILCIA MARIA MOTTA SALAMANCA, uni\u00f3n de la que no hubo hijos, ni hay constancia de adopci\u00f3n alguna. <\/p>\n
2.4. La sociedad conyugal que conformaron los esposos VELEZ MOTTA se liquid\u00f3 mediante escritura p\u00fablica No. 8288 del 8 de noviembre de 1984, corrida en la Notar\u00eda Segunda del C\u00edrculo de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.5. El se\u00f1or HERNANDO VELEZ OSORIO por escritura p\u00fablica No. 1.175 del 27 de febrero de 1985 de la Notar\u00eda Segunda de Bogot\u00e1, otorg\u00f3 testamento instituyendo como legatarios a los citados demandados. <\/p>\n
2.6. El 5 de septiembre de 1985 falleci\u00f3 en Bogot\u00e1 el testador, radic\u00e1ndose su sucesorio en el Juzgado Veinte Civil del Circuito de Bogot\u00e1 que declar\u00f3 abierto el proceso mediante auto del 3 de junio de 1986. <\/p>\n
3. Por auto del 12 de diciembre de 1986 se admiti\u00f3 la demanda y se orden\u00f3 correrle traslado a los demandados (fls. 27, c.1). Surtida dicha diligencia, solo fue contestada por la Cl\u00ednica San Rafael, instituci\u00f3n que neg\u00f3 los hechos relativos a la condici\u00f3n de hijas extramatrimoniales de las demandantes y su estado de posesi\u00f3n notoria de hijas del causante, requiriendo que se probara que \u00e9ste fue casado con la se\u00f1ora Motta Salamanca y aceptando su calidad de legatario. De otra parte, propuso como excepciones la prescripci\u00f3n y la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa y por pasiva. Tambi\u00e9n formul\u00f3 las excepciones previas de no haberse aportado la prueba de la calidad de c\u00f3nyuge con que se cita a la demandada TILCIA MARIA MOTTA DE VELEZ y la caducidad de la acci\u00f3n, por cuanto la Cl\u00ednica no fue notificada de la demanda dentro de los dos a\u00f1os siguientes al fallecimiento de HERNANDO VELEZ OSORIO, excepci\u00f3n esta \u00faltima que se declar\u00f3 probada por auto del 18 de marzo de 1988 y en consecuencia se declar\u00f3 terminada la actuaci\u00f3n en lo que respecta a dicha Entidad. (fls. 7 y 7 vto., c.2). <\/p>\n
4. El juzgado del conocimiento puso t\u00e9rmino a la primera instancia mediante sentencia del 19 de abril de 1989 (fls. 62 a 64, c.1), por la cual neg\u00f3 las pretensiones de la demanda y conden\u00f3 en costas a las demandantes por igual, a favor de la Cl\u00ednica San Rafael. Recurrida en apelaci\u00f3n fue confirmada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en fallo del 10 de julio de 1990 (fls. 15 a 24, c.4). <\/p>\n
5. Interpuesto recurso de casaci\u00f3n por las actoras, la Corte mediante sentencia del 4 de febrero de 1992 (fls. 36 a 45, c.5) cas\u00f3 la sentencia y decret\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n a partir de la fecha de la providencia de segundo grado, disponiendo se repusiera para que se realizara la audiencia prevista en el art\u00edculo 360 del C. de P. C. <\/p>\n
6. Acatada la orden, la Sala de Familia del Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 la segunda instancia por sentencia del 27 de julio de 1993 (fls. 19 al 31, c.6), ratificando la decisi\u00f3n del a-quo, que provoc\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n por las demandantes. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. Tras hacer un recuento de los antecedentes del litigio, precisar las pretensiones, resumir la posici\u00f3n asumida por La CLINICA SAN RAFAEL, comprobar el acatamiento de los presupuestos de validez del proceso y hallar la concurrencia de la legitimaci\u00f3n en la causa de las partes, comienza por determinar las causales de presunci\u00f3n de la paternidad extramatrimonial que conforme con el art\u00edculo 6 de la Ley 75 de 1968 invocan las demandantes, para luego confront\u00e1ndolas con las pruebas, llegar a concluir que las actoras no acreditaron su calidad de hijas extramatrimoniales del causante HERNANDO VELEZ OSORIO. <\/p>\n
<\/p>\n
2. As\u00ed, en torno a la causal consagrada en el numeral 3o. de la norma en menci\u00f3n, estima que si bien de las cartas que al expediente se trajeron se desprende que entre la madre de las actoras y el de-cujus existi\u00f3 una relaci\u00f3n amorosa, de ellas no se puede afirmar que \u201ccontengan una confesi\u00f3n inequ\u00edvoca de paternidad\u201d, pues considera que no basta la simple confesi\u00f3n, \u201csino que es necesario que la misma sea inequ\u00edvoca\u201d, de manera que, \u201c…no deje lugar a dudas o vacilaciones de ninguna especie en torno a la admisi\u00f3n de la paternidad por parte de aquel a quien se le atribuye la autor\u00eda del documento\u201d, como lo tiene precisado la jurisprudencia. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Al emprender enseguida el estudio de la causal 4a, argumenta \u201cque dada la intimidad de las mismas lo que hace casi imposible demostrarlas por percepci\u00f3n directa, el propio legislador autoriza que tales relaciones se infieran del trato personal y social entre la madre y el presunto padre, apreciado dentro de las circunstancias en que tuvo lugar y seg\u00fan sus antecedentes, y teniendo en cuenta su naturaleza, intimidad y continuidad\u201d, raz\u00f3n por la cual, menciona que \u201cno es necesario que los testigos las hayan apreciado, ni que expresen con exactitud el d\u00eda en que ellas se iniciaron o terminaron…. pero si deben forzosamente al referirse a la \u00e9poca en que aconteci\u00f3 el trato carnal, coincidir, aunque sea en parte, con el lapso dentro del cual pudo realizarse la concepci\u00f3n del hijo que demanda…\u201d (fls. 26, c.6), todo lo cual, lo lleva a concluir que no aparece demostrado el trato carnal entre el pretenso padre y la madre de las se\u00f1oras GEBAUER, porque los testigos \u201cen ning\u00fan momento se refirieron a ellas\u201d (fl. 26, c.6). <\/p>\n
Igual comentario hace acerca de las versiones de Custodio Am\u00e9zquita Rubiano y Fernando Obreg\u00f3n V\u00e9lez. <\/p>\n
4. Al ocuparse de la causal 6\u00aa., es decir, de la posesi\u00f3n notoria del estado de hijo, luego de enlistar los hechos que pueden llegar a constituirla y la forma de probarlos al tenor del art. 399 del C. Civil, concluye \u201cque las demandantes no son hijas extramatrimoniales de HERNANDO VELEZ OSORIO\u201d (fl. 29). Para tal efecto examina el testimonio de JULIO CESAR OLIVA, de quien dice que a pesar de haber dado cuenta que el se\u00f1or VELEZ OSORIO \u201cle expres\u00f3 su deseo de querer ayudar a sus hijas\u201d, lo cierto es, \u201cque el declarante en ning\u00fan momento precis\u00f3 si en verdad el presunto padre prest\u00f3 a las demandantes la ayuda ofrecida, durante cuanto tiempo y en que (sic) sentido\u201d. Por el contrario, agrega, \u201clo que se infiere de su testimonio es que era \u00e9l y la madre de las mismas, los que estaban a cargo de ellas\u201d (fl.29, c.6). <\/p>\n
Igual conclusi\u00f3n extrae de las declaraciones de CUSTODIO AMEZQUITA RUBIANO, pues se limit\u00f3, \u201ca decir que cuando las ni\u00f1as visitaban a Hernando V\u00e9lez Osorio, ellas \u2018…dec\u00edan que iban donde el pap\u00e1 que \u00e9l era el padre de ellas ah\u00ed se demoraban un rato…\u2019\u201d y de FERNANDO OBREGON VELEZ, quien \u00fanicamente dijo, \u201cque su t\u00edo presentaba a Nancy Irene y Mar\u00eda Helena como a sus hijas y que lo \u00fanico que puede \u2018….certificar es que son hijas de Hernando V\u00e9lez, no juzgo el apellido, porque se llama Oliva, no se (sic).\u2019\u201d (fl. 29, c.6). <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
Un cargo proponen las demandantes contra la sentencia antes resumida. <\/p>\n
CARGO UNICO <\/p>\n
Se acusa la sentencia por ser violatoria de normas de derecho sustancial en forma indirecta, por cuanto el Tribunal no apreci\u00f3 \u201cen su conjunto\u201d el caudal probatorio. <\/p>\n
En el desarrollo del cargo expone la censura, que el ad-quem viol\u00f3 indirectamente el art\u00edculo 6\u00ba numerales 3\u00ba y 4\u00ba de la Ley 75 de 1968 \u201ca causa de haber incurrido el fallador en error de hecho consistente en la infracci\u00f3n de los art\u00edculos 174,175,176 y 187 del C.P.C. al no apreciar en su conjunto la totalidad de las pruebas aportadas al proceso\u201d, yerro de \u201ccar\u00e1cter probatorio\u201d, agrega, que lo llev\u00f3 a violar por falta de aplicaci\u00f3n los art\u00edculos 92, 1037, 1040, 1045, 1226, 1239 y 1240 del C. C. y por aplicaci\u00f3n indebida los art\u00edculos 176, 248, 249, 251, 252, 268, 269, 279 y 281 del C.P.C. (fls. 9 y 10, c.6). <\/p>\n
El sentenciador luego de anotar que la demanda fue \u00fanicamente contestada por la CLINICA SAN RAFAEL, -dice el censor- pasa a analizar las causales alegadas, \u201cy en forma independiente endilga PARCELADAMENTE la prueba aportada a cada una de dichas causales, absteni\u00e9ndose de analizar el conjunto de las pruebas, de lo cual hubiera podido inferir abundante material para declarar probada la paternidad\u201d. <\/p>\n
Para demostrar el cargo cuestiona la cr\u00edtica que de la prueba documental hizo el sentenciador, pues al apreciar dicho medio no dio por demostrada la causal consagrada por el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 75 de 1968 porque s\u00f3lo se refiri\u00f3 a las cartas que obran en los folios 2 a 8 del cuaderno No 1, pero nada dijo \u201crespecto de los dem\u00e1s documentos, tales las partidas firmadas por el se\u00f1or VELEZ OSORIO y que sumadas a las cartas citadas deben llevar a la conclusi\u00f3n l\u00f3gica de que est\u00e1 confesando dicha paternidad\u201d (fl. 10, c. 1). <\/p>\n
Se quejan las recurrentes de la evaluaci\u00f3n aislada de las pruebas, porque ella condujo a no dar por demostradas las relaciones sexuales entre el presunto padre y su madre, por cuanto se limit\u00f3 a verificar la prueba testimonial recopilada, sin tener en cuenta \u201cnuevamente los documentos ya citados de los cuales se deduce claramente la existencia de tales relaciones\u201d. Olvid\u00f3, adem\u00e1s, que ellas pueden resultar demostradas de manera indirecta, pues aunque se refieran \u201ca hechos diferentes a las relaciones mismas\u201d, la apreciaci\u00f3n de conjunto que de ellas se haga, pueden llevar \u201ca la convicci\u00f3n de su ocurrencia\u201d. <\/p>\n
El fallador omiti\u00f3 \u201cque la nueva legislaci\u00f3n de familia tiene por objeto el que se busque la verdad real, ya que toda persona tiene derecho a saber quien es su verdadero padre y a continuarlo en sus derechos y obligaciones\u201d, e ignor\u00f3, agrega, en forma protuberante la existencia de un conjunto de pruebas, (la confesi\u00f3n reiterada, las cartas, las partidas, la inspecci\u00f3n, el indicio grave de la no contestaci\u00f3n de la demanda), lo cual lo llev\u00f3 a violar el art\u00edculo 187 del C. de P. C., pues al no aplicarlo \u201cse limit\u00f3 a analizar cada causal a trav\u00e9s de una prueba determinada y no lo hizo en el conjunto de pruebas\u201d, que lo hubiera llevado a decidir en favor de las demandantes, \u201co al menos a una de ellas\u201d (fl. 11, c.6). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De entrada debe advertirse que no obstante la censura anunciar que la violaci\u00f3n de la norma sustancial se produjo como consecuencia de \u201cerror de hecho\u201d, inmediatamente procede a identificar y dar fundamentaci\u00f3n a un t\u00edpico error de derecho en el \u00e1mbito de la apreciaci\u00f3n de la prueba, cual es analizar el acervo probatorio con exclusi\u00f3n de las pautas que al respecto consagra el art. 187 del C. de P. Civil, pues en ese caso se est\u00e1 omitiendo la aplicaci\u00f3n de una norma procesal probatoria, precisamente destinada a establecer el sistema de evaluaci\u00f3n de la prueba. <\/p>\n
Tomada en su verdadero sentido la impugnaci\u00f3n, esto es, como error de derecho por falta de valoraci\u00f3n conjunta de la prueba, pertinente resulta acotar con la Corte la orientaci\u00f3n que debe tener una acusaci\u00f3n de este linaje, porque seg\u00fan ella, \u201cen procura de que ese error aparezca debe el impugnante demostrar que la tarea evaluativa de las distintas probanzas cumplidas por el sentenciador se llev\u00f3 a cabo al margen del an\u00e1lisis de conjunto pedido en el art\u00edculo 187, o sea, poniendo de manifiesto c\u00f3mo la apreciaci\u00f3n de los diversos medios lo fue de manera separada o aislada, sin buscar sus puntos de enlace o de coincidencia. Ese y no otro debe ser el criterio a seguirse cuando de individualizar ese tipo de yerro se trata. En consecuencia, si, con prescindencia de las conclusiones obtenidas en el campo de los resultados de la prueba, pues es asunto que cae en el terreno rigurosamente f\u00e1ctico, la referida tarea valorativa se ci\u00f1\u00f3 a la norma citada, no ser\u00e1 admisible la predica del error cuando bajo el pretexto de su demostraci\u00f3n, lo que se persigue es la sustituci\u00f3n del examen de conjunto realizado por el sentenciador por el que proponga el recurrente. Expresado de otra manera, se debe tener un cuidado sumo para que el planteamiento no derive hacia el aspecto de la objetividad de los hechos pues en \u00e9ste la cuesti\u00f3n queda ya bajo el influjo del error de hecho que, como se sabe, tiene una naturaleza distinta a la del error de derecho\u201d (Cas. Civ. del 4 de marzo de 1991, N.P.). Desde luego, que esa no fue la ruta que sigui\u00f3 la impugnaci\u00f3n, pues en \u00e9sta en modo alguno se demostr\u00f3 la evaluaci\u00f3n probatoria al margen de la norma que se indica como violada, ya que la censura se limit\u00f3 a decir que el Tribunal ignor\u00f3 la existencia de un conjunto de pruebas, las cuales se\u00f1ala entre par\u00e9ntesis de la siguiente manera: \u201c(La confesi\u00f3n reiterada, las cartas, las partidas, la inspecci\u00f3n judicial, el indicio grave de no contestaci\u00f3n de la demanda) lo cual lo llev\u00f3 a un raciocinio equivocado y, por ende, a una conclusi\u00f3n err\u00f3nea, pues no tuvo en cuenta lo preceptuado por el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el cual viol\u00f3, por falta de aplicaci\u00f3n, toda vez que se limit\u00f3 a analizar cada causal a trav\u00e9s de una prueba determinada y no lo hizo en el conjunto de las pruebas\u201d. <\/p>\n
2. Con todo, dejando de lado la anterior impropiedad, y a\u00fan suponiendo que el fallador incurri\u00f3 en el error que se le atribuye, el cargo resultar\u00eda frustrado, porque de existir el error \u00e9ste ser\u00eda intranscendente habida cuenta que el acervo probatorio mirado en torno a la norma que se denuncia como violada, no permite llegar a una decisi\u00f3n diferente a la adoptada por el Tribunal, como pasa a demostrarse. <\/p>\n
3. Como antes se anot\u00f3, las demandantes fincaron sus pretensiones declarativas de paternidad extramatrimonial en las presunciones legales consagradas por el art. 6\u00b0, ords. 3\u00b0, 4\u00b0 y 6\u00b0 de la ley 75 de 1968. As\u00ed se verifica en la demanda en el ac\u00e1pite de los hechos, n\u00fameros 2.1. y 2.2. del compendio elaborado en esta providencia. As\u00ed tambi\u00e9n lo entendi\u00f3 el Tribunal cuando en la sentencia impugnada, expresamente se ocup\u00f3 de ellas para descartar su presencia probatoria. Empero, con ocasi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, el censor al presentar el \u00fanico cargo argument\u00f3 exclusivamente la violaci\u00f3n indirecta del art. 6\u00b0, numerales 3\u00b0 y 4\u00b0 de la ley 75 de 1968. Por consiguiente, y en virtud del car\u00e1cter eminentemente dispositivo del recurso, la Corte concretar\u00e1 el examen a lo que es objeto de censura. <\/p>\n
El art. 6\u00b0, ord. 3\u00b0 de la ley 75 de 1968, establece como presunci\u00f3n de paternidad extramatrimonial, la existencia de carta o escrito cualquiera del pretendido padre que contenga una confesi\u00f3n inequ\u00edvoca de paternidad (remarcado de la Corte), o sea una declaraci\u00f3n di\u00e1fana que no admita interpretaci\u00f3n alguna, precisamente por no dejar margen de duda. La norma exige una prueba directa y no una declaraci\u00f3n que apenas de lugar a inferencias o deducciones. No otra interpretaci\u00f3n se le puede conferir al texto legal cuando expresa \u201cconfesi\u00f3n inequ\u00edvoca de su paternidad\u201d. <\/p>\n
Acerca de la prueba de las relaciones sexuales llevadas a cabo durante la \u00e9poca en que se presume realizada la concepci\u00f3n (ord. 4\u00b0), la Corte ha ense\u00f1ado con fundamento en el inc. 2\u00b0 del n\u00fam. 4\u00b0 de la ley 75 de 1968, que la dificultad de la prueba directa, por la intimidad y privacidad con que generalmente se practican las relaciones sexuales, no es \u00f3bice para la investigaci\u00f3n de la paternidad porque cuando falta la prueba directa de las relaciones, \u00e9stas pueden ser deducidas \u201cdel trato personal y social entre los amantes, obviamente dotado de cierta objetividad, perceptible por los terceros, durante el tiempo en que ha de entenderse ocurri\u00f3 la gestaci\u00f3n…\u201d (G.J. t. CXLIII, p\u00e1g 72). <\/p>\n
4. Precisado lo anterior se observa que las cartas que obran en los folios 2 a 8 del cuaderno N\u00ba 1, no contienen ninguna confesi\u00f3n inequ\u00edvoca de paternidad, pues ciertamente, como lo estim\u00f3 el Tribunal, de ellas solo se puede inferir lo siguiente: que la madre de las demandantes y el se\u00f1or VELEZ OSORIO sostuvieron una relaci\u00f3n amorosa por los a\u00f1os de 1952 y 1955, que el causante ten\u00eda conocimiento de la existencia de una ni\u00f1a, lo cual se deduce cuando en ella se refiere al cuidado de la \u00abchiquita\u00bb; el estado de embarazo de la se\u00f1ora GEBAUER para el a\u00f1o de 1955, as\u00ed como el aporte espor\u00e1dico de dinero para los gastos de su enamorada y al parecer de la menor. <\/p>\n
As\u00ed se analice dichas misivas en conjunto con \u201clas partidas\u201d que obran a folios 15, 16 y 17 del c. 1 y la inspecci\u00f3n judicial practicada en la parroquia del Voto Nacional de la ciudad de Bogot\u00e1 (fl. 54, id.), tampoco surge la mencionada confesi\u00f3n, pues en la partida de bautismo de MARIA ELENA ERIKA aparece que es hija de Julio Cesar Oliva y Elena Luisa Gebauer, y en la de NANCY IRENE, no obstante decirse que es hija leg\u00edtima de HERNANDO VELEZ y la se\u00f1ora antes mencionada, en la diligencia de inspecci\u00f3n se constat\u00f3 que dicha partida fue enmendada para anotar como padre al se\u00f1or JULIO CESAR OLIVA. <\/p>\n
Ahora, el hecho del causante aparecer denunciando el nacimiento de Mar\u00eda Elena (folio 17 del c.1.), tampoco constituye confesi\u00f3n inequ\u00edvoca de la paternidad, ni esta puede colegirse del art\u00edculo 45 del Decreto 1260 de 1970, pues \u00e9ste se limita a indicar las personas que tienen el deber de denunciar los nacimientos y solicitar su registro, pero sin excluir otras. Adem\u00e1s se observa que en el registro civil en menci\u00f3n en el rengl\u00f3n correspondiente al nombre del padre, no aparece el de ninguna persona, sino unas rayas, y el lugar donde debe figurar la firma del padre que hace el reconocimiento, est\u00e1 en blanco. Luego, as\u00ed se analice en conjunto todos los documentos mencionados, por ninguna parte aflora la confesi\u00f3n y mal se podr\u00edan analizar estos documentos en armon\u00eda con la prueba testimonial para deducirla , pues es obvio que si el ord. 3o. del art\u00edculo 6o. de la Ley 75 de 1968 consagra como causal de presunci\u00f3n de la paternidad extramatrimonial, la existencia de una \u201ccarta u otro escrito cualquiera del pretendido padre que contenga una confesi\u00f3n inequ\u00edvoca de paternidad\u201d, est\u00e1 reclamando una prueba espec\u00edfica y forzosa de car\u00e1cter documental, porque como lo ha predicado la Corporaci\u00f3n la acreditaci\u00f3n de esta causal est\u00e1 sujeta a los l\u00edmites que la propia norma se\u00f1ala. \u201cEn efecto -dice la Corte- cuando el numeral 3\u00ba. del art. 6\u00ba. de la ley 75 de 1968 se\u00f1ala como causa de presunci\u00f3n de la paternidad extramatrimonial la existencia de \u2018carta u otro escrito cualquiera del pretendido padre que contenga una confesi\u00f3n inequ\u00edvoca de paternidad\u2019, no s\u00f3lo establece un motivo o hecho concreto y espec\u00edfico que por sus caracter\u00edsticas permite inferir sustancialmente esta relaci\u00f3n filial, sino que ella al mismo tiempo determina o limita su demostraci\u00f3n. Lo anterior indica, entonces, que desde el punto de vista sustancial solamente puede estructurarse esta causal cuando re\u00fana sus requisitos tales, entre otros, que se trate de carta u otro escrito, bien sea privado, o p\u00fablico que alcance por s\u00ed solo el car\u00e1cter de reconocimiento voluntario formal; que su autor\u00eda se le atribuya al presunto padre, como cuando lo ha suscrito en su contenido o firma, o ha ordenado inequ\u00edvocamente hacerlo en su nombre; y que recoja en su contenido una confesi\u00f3n inequ\u00edvoca de paternidad, esto es, una admisi\u00f3n, reconocimiento o aceptaci\u00f3n a determinada persona por hijo suyo, tal como lo ha reconocido la Corte con las declaraciones de renta y las p\u00f3lizas de seguro donde el presunto padre se\u00f1ala inequ\u00edvocamente una persona como hija suya (Sent. 8 de julio de 1970 G.J. Tomo CXXXV, p. 30 y Sent. 14 de agosto de 1970 G.J. Tomo CXXXV, p. 105). Y lo mismo puede presentarse con aquellas declaraciones escritas de admisi\u00f3n de hijos extramatrimoniales dirigidos a funcionarios administrativos o tomados por \u00e9stos, sea que en este \u00faltimo caso alcance o no el car\u00e1cter p\u00fablico; pues en uno y en otro evento si bien no se trata de un reconocimiento formal, no es menos cierto que sirve de fundamento para declarar judicial la paternidad extramatrimonial. De all\u00ed que de esta manera se configure la mencionada causal y, por lo tanto, la acreditaci\u00f3n de la misma se encuentra limitada bajo esos par\u00e1metros, sin que para ello se exija que se trate de un reconocimiento formal, pues en tal evento la controversia y la declaraci\u00f3n judicial ser\u00eda innecesaria.\u201d (Sent. de Cas. Civ. de 30 de agosto de 1996). <\/p>\n
En cuanto toca con la demostraci\u00f3n de la causal 4a. del art\u00edculo 6o. \u00eddem, existe libertad probatoria, incluyendo, por supuesto, la prueba indiciaria, como ha tenido oportunidad de explicarlo la propia Corporaci\u00f3n. Sin embargo, es requisito indispensable que los hechos demostrativos del trato personal y social entre la madre y el presunto padre, que a su vez operan como indicadores de las relaciones sexuales entre ellos, se ubiquen dentro del lapso temporal en que se presume la concepci\u00f3n, pues si as\u00ed no ocurre, como en efecto sucede en el caso, la hip\u00f3tesis normativa no tiene realizaci\u00f3n, porque no se trata de la demostraci\u00f3n de cualesquiera relaciones sexuales, sino precisamente de unas que se ubiquen en el marco temporal del art. 92 del C. Civil. <\/p>\n
En efecto, est\u00e1 demostrado que Mar\u00eda Helena naci\u00f3 el 5 de octubre de 1953, pero en el expediente no reposa ninguna carta que corresponda a la fecha en que se presume la concepci\u00f3n, ya que con fecha anterior al nacimiento de \u00e9sta, solo aparece un escrito del 26 de enero de 1952 (fls. 7 y 8, c.1), pues los otros dos est\u00e1n fechados el 2 de febrero y el 31 de mayo de 1955 (fls. 3 al 6 id.). En relaci\u00f3n con Nancy Irene, tampoco se prob\u00f3 que la madre y el presunto padre hubiesen estado juntos para la fecha en que se presume la concepci\u00f3n de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 92 del C. C. , pues si bien existe una carta fechada el 2 de febrero de 1955 de la que se colige que la pareja estuvo reunida en la ciudad de Barranquilla para finales de enero de 1955, seg\u00fan la presunci\u00f3n de derecho consagrada en la norma anotada, para dicha \u00e9poca ya tendr\u00eda que haberse producido la concepci\u00f3n, porque suponiendo que los amantes hubiesen estado juntos todo el mes de enero, contando desde la fecha del nacimiento -11 de junio de 1955- hacia atr\u00e1s se obtienen 163 d\u00edas, lo que indica que Helena tuvo que haber concebido a Nancy Irene a mediados de diciembre de 1954, y en el expediente no obra ninguna prueba que demuestre que para dicha \u00e9poca aqu\u00e9lla hubiese estado reunida con el presunto padre y mucho menos que se hubiesen prodigado un trato que permita inferir las relaciones sexuales. Ahora, es obvio que las otras pruebas que obran en el expediente y a las cuales se refiere el censor (partidas de nacimiento e inspecci\u00f3n judicial), en modo alguno pueden ser demostrativas de las relaciones sexuales. Por lo tanto, a\u00fan armonizando o analizando en conjunto las cartas enviadas por el causante a la madre de las demandantes, con los testimonios rendidos por los se\u00f1ores JULIO CESAR OLIVA, CUSTODIO AMEZQUITA RUBIANO y FERNANDO OBREGON VELEZ (fls. 55 al 56, c.1), no aparece demostrada la causal en comento, ya que los testigos no hacen la m\u00e1s m\u00ednima referencia al respecto, como que tampoco se les indag\u00f3 sobre dicho aspecto, deduci\u00e9ndose adem\u00e1s de las declaraciones de los dos primeros que \u00e9stos conocieron a las menores cuando ya hab\u00edan nacido. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En virtud de lo discurrido, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia del 27 de julio de 1993, pronunciada por una Sala de Decisi\u00f3n de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, en este proceso ordinario seguido por las se\u00f1oras MARIA HELENA OLIVA DE RODRIGUEZ y NANCY IRENE OLIVA DE HINCAPIE en frente de la SUCESION TESTADA DE HERNANDO VELEZ OSORIO representada por la c\u00f3nyuge sobreviviente se\u00f1ora TILCIA MARIA MOTTA SALAMANCA DE VELEZ y a los legatarios sociedad SAN VICENTE DE PAUL DE BOGOTA, HOGAR CLINICA SAN RAFAEL, COMUNIDAD DE LAS HERMANITAS DE LOS ANCIANOS DESAMPARADOS, sociedad PROTECTORA DE ANIMALES DE COLOMBIA Y DEL AMBIENTE -A.D.A.-. <\/p>\n
Costas a cargo de las recurrentes demandantes. Liqu\u00eddense. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de Origen. <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
RAFAEL ROMERO SIERRA <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-066-97 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: Dr. JOS\u00c9 FERNANDO RAM\u00cdREZ G\u00d3MEZ Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de octubre de mil novecientos noventa y siete (1997) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[78],"tags":[],"class_list":["post-81502","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-78"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81502","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81502"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81502\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81502"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81502"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81502"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}