S-068-97<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Dr. JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de octubre de mil novecientos noventa y siete (1997) <\/p>\n
Referencia: Expediente No. C-4601 <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandado JESUS ANIBAL HENAO MONSALVE contra la sentencia de 19 de julio de 1993, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, Sala de Familia, en el proceso ordinario incoado por FABIOLA ISABEL VELASQUEZ TABORDA frente a ROBERTO ANTONIO VELASQUEZ, MARIA SUSANA TABORDA DE VELASQUEZ y el recurrente. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- En demanda de impugnaci\u00f3n y reclamaci\u00f3n del estado civil de hijo, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo de Familia de Ciudad Bol\u00edvar (Ant.), la se\u00f1ora FABIOLA ISABEL VELASQUEZ TOBARDA solicit\u00f3 se declare que no es hija leg\u00edtima de ROBERTO ANTONIO VELASQUEZ, sino hija extramatrimonial de JESUS ANIBAL HENAO MONSALVE, \u201cnacida de la uni\u00f3n de \u00e9ste con la se\u00f1ora\u201d MARIA SUSANA TABORDA DE VELASQUEZ, esposa leg\u00edtima de aqu\u00e9l. <\/p>\n
2.- Las anteriores pretensiones las fundament\u00f3 en los hechos que se compendian a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
2.1.- Los demandados ROBERTO ANTONIO VELASQUEZ y MARIA SUSANA TABORDA DE VELASQUEZ contrajeron matrimonio cat\u00f3lico el 1\u00ba de mayo de 1951. <\/p>\n
2.2.- En enero de 1957, aqu\u00e9l se ausent\u00f3 del municipio de Ciudad Bol\u00edvar, fecha a partir de la cual \u201cse separ\u00f3 de hecho de su leg\u00edtima esposa\u201d, sin que hasta la \u00e9poca actual, 1\u00ba de noviembre de 1991, data en que se present\u00f3 la demanda, se conozca su domicilio y residencia. <\/p>\n
2.3.- Durante la separaci\u00f3n de hecho, la se\u00f1ora MARIA SUSANA TABORDA DE VELASQUEZ concibi\u00f3 a la demandante FABIOLA ISABEL VELASQUEZ TABORDA, registr\u00e1ndose, por virtud del matrimonio, como hija leg\u00edtima del esposo de aqu\u00e9lla, \u201csin ser el verdadero padre\u201d. <\/p>\n
2.4.- A comienzos de 1965, la se\u00f1ora MARIA SUSANA TABORDA DE VELASQUEZ empez\u00f3 a trabajar en oficios dom\u00e9sticos en una finca contigua a donde resid\u00eda el demandado JESUS ANIBAL HENAO MONSALVE, raz\u00f3n por la cual ambos empezaron a verse peri\u00f3dicamente en el camino com\u00fan de las viviendas, hasta que \u00e9ste la contrat\u00f3 para recolectar caf\u00e9 en la finca de su propiedad y para ayudar en los oficios dom\u00e9sticos de su casa, manteniendo relaciones sexuales \u201cconstantemente\u201d en ese lugar, de cuyo fruto naci\u00f3 la citada FABIOLA ISABEL, el 11 de junio de 1966. <\/p>\n
Las relaciones sexuales perduraron en el tiempo comprendido entre comienzos de 1965 y la fecha en que naci\u00f3 la demandante, cuando por motivos de desavenencias con la c\u00f3nyuge leg\u00edtima del demandado, \u201cse imposibilitaron las impermitidas relaciones\u201d. <\/p>\n
2.5.- El presunto padre extramatrimonial contribuy\u00f3 con los gastos del parto de su hija y posteriormente con la manutenci\u00f3n, vestido, etc., de \u00e9sta y de su madre. <\/p>\n
3.- Los se\u00f1ores JESUS ANIBAL HENAO MONSALVE y MARIA SUSANA TABORDA DE VELASQUEZ se notificaron directa y personalmente del auto admisorio de la demanda, mientras el demandado ROBERTO ANTONIO VELASQUEZ se le design\u00f3 para dicho fin, previo emplazamiento, un curador ad-litem. El primero de los nombrados se opuso a las pretensiones de la demanda, aceptando \u00fanicamente el hecho atinente a la contrataci\u00f3n de la madre de la actora para la recolecci\u00f3n de caf\u00e9 y para los oficios dom\u00e9sticos, y oponiendo las excepciones perentorias de inexistencia de relaciones sexuales, ausencia de la posesi\u00f3n notoria del estado de hija, pluralidad de relaciones sexuales de la progenitora con otro u otros hombres y cohabitaci\u00f3n de los c\u00f3nyuges, las dos \u00faltimas por la \u00e9poca en que de acuerdo con la ley se presume la concepci\u00f3n de la demandante. <\/p>\n
La otra demandada, la madre de la actora, guard\u00f3 absoluto silencio, al paso que el auxiliar de la justicia no se opuso a las pretensiones del libelo \u201cen cuanto llegaren a demostrarse los supuestos de hecho\u201d, salvo el acreditamiento de una cualquiera de las anteriores excepciones, evento en el cual deber\u00e1n desestimarse todas las s\u00faplicas invocadas. <\/p>\n
<\/p>\n
4.- Adelantado en esos t\u00e9rminos el proceso, la sentencia de primera instancia deneg\u00f3 las pretensiones de la demanda, mientras que el Tribunal, por el contrario, accedi\u00f3 a todas ellas en la providencia que desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la demandante, fuera de declarar infundadas las excepciones propuestas, decisi\u00f3n contra la cual el demandado JESUS ANIBAL HENAO MONSALVE interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n de cuyo estudio se ocupa la Corte. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
1.- El Tribunal, luego de constatar la validez formal del proceso y no encontrar reparo alguno acerca de la acumulaci\u00f3n de pretensiones, primeramente se dio a la tarea de estudiar la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n de la paternidad leg\u00edtima, en raz\u00f3n a que, tal como lo tiene sentado la jurisprudencia1, el an\u00e1lisis de la acci\u00f3n de filiaci\u00f3n extramatrimonial, pende del \u00e9xito de la primera, pues mientras ello no suceda el hijo de mujer casada no puede ser reconocido como natural. <\/p>\n
En esa labor, tras analizar \u201cen conjunto\u201d los diferentes medios de convicci\u00f3n allegados al proceso, concluy\u00f3 que ROBERTO ANTONIO VELASQUEZ abandon\u00f3 totalmente el hogar conyugal que form\u00f3 con MARIA SUSANA TABORDA JIMENEZ, con mucha anterioridad, m\u00e1s de diez meses (art\u00edculo 3\u00ba, inciso 2\u00ba, ley 75 de 1968), al nacimiento de FABIOLA ISABEL, sin que exista prueba sobre una reconciliaci\u00f3n con su esposa, de donde \u201cse impone declarar que aqu\u00e9l no es el padre leg\u00edtimo de la demandante\u201d, quedando de esa forma desvirtuada la presunci\u00f3n legal de paternidad leg\u00edtima que cobijaba a \u00e9sta por el acto jur\u00eddico del matrimonio de los primeros. <\/p>\n
2.- Habilitado el estudio de la pretensi\u00f3n de reclamaci\u00f3n del estado civil de hija extramatrimonial, enderezada esta contra JESUS ANIBAL HENAO MONSALVE, de entrada descart\u00f3 el ad-quem la estructuraci\u00f3n de las causales de presunci\u00f3n de paternidad contempladas en los numerales 5\u00ba y 6\u00ba, de la ley 75 de 1968, pues sobre la primera, el trato personal y social durante el embarazo y parto, \u201cla prueba no es suficiente para su demostraci\u00f3n\u201d, mientras respecto de la segunda, la posesi\u00f3n notoria, \u201cno existe ninguna evidencia\u201d acerca de la presencia de sus elementos integradores, como es el trato, la fama y el tiempo. <\/p>\n
3.- A continuaci\u00f3n el sentenciador de segundo grado acometi\u00f3 el an\u00e1lisis de la causal de presunci\u00f3n de paternidad que no elimin\u00f3, vale decir, la consumaci\u00f3n del trato carnal entre la madre y el presunto padre durante la \u00e9poca en que, seg\u00fan el art\u00edculo 92 del C\u00f3digo Civil, pudo ocurrir la concepci\u00f3n de FABIOLA ISABEL, en orden a lo cual, tras dejar sentado el hecho jur\u00eddico del nacimiento, abord\u00f3 el an\u00e1lisis del material probatorio recaudado de la siguiente manera: <\/p>\n
3.1.- El testimonio de LIBARDO TABORDA MARQUEZ, primo de SUSANA TABORDA, quien por la \u00e9poca de los hechos administraba una finca cerca a la de ANIBAL, lugar donde trabajaba aqu\u00e9lla, es indicativo de la existencia de alguna relaci\u00f3n entre ellos dos \u201cpara 1965 en las actividades de la finca\u201d, as\u00ed no concrete fechas ni haya observado conducta afectiva espec\u00edfica, \u201cpues por razones de vecindario tiene conocimiento directo de los hechos y por amistad escuch\u00f3 de las personas involucradas sus comentarios\u201d, raz\u00f3n suficiente para darle especial \u201csignificaci\u00f3n y credibilidad\u201d (fol. 41, C-6). <\/p>\n
La declaraci\u00f3n de MARIA RESFA HENAO DE HENAO, hermana del demandado, de 66 a\u00f1os, tiene \u201cpleno valor\u201d probatorio, pues el parentesco dicho y la cercan\u00eda con los protagonistas de los hechos, \u201cla convierte en testigo de primera mano, sino de las relaciones sexuales s\u00ed de otros comportamientos y circunstancias que permiten inferir la existencia de aqu\u00e9llas entre la pareja mencionada en la \u00e9poca en que se di\u00f3 (sic.) la concepci\u00f3n de FABIOLA, y as\u00ed no haya exactitud ni precisi\u00f3n en las fechas de acoplamiento es ubicable la \u00e9poca\u201d. En efecto, la mencionada se\u00f1ora se\u00f1ala que en el a\u00f1o 1964 y 1965, SUSANA cog\u00eda caf\u00e9 con ANIBAL, fuera de ayudar en la casa de \u00e9ste, \u201cno daban malicia\u201d ante la gente, pero frente a ella si; cuando la observ\u00f3 embarazada \u201cle pregunt\u00f3 si era de su hermano y la respuesta fue afirmativa pero que no iba a decir por ser ambos casados\u201d; reafirma que no constat\u00f3 la relaci\u00f3n sexual porque \u201ceran muy cultos\u201d, simplemente dec\u00edan que \u201ciban a cortar le\u00f1a o revueltico y ah\u00ed consiguieron la muchachita\u201d (fol. 45, C-6). <\/p>\n
No todo lo que dice MARIA GRISELDA TABORDA DE BORDA, agrega el sentenciador de segundo grado, \u201ces de o\u00eddas\u201d, pues si bien le contaron que el causante del embarazo era ANIBAL, por percepci\u00f3n directa sabe que SUSANA trabaj\u00f3 con \u00e9ste \u201cmuchas veces en el cafetal cogiendo caf\u00e9 y otras en la casa, despasillando o en la cocina\u201d; que para la \u201c\u00e9poca de agosto a diciembre\u201d de 1965, tiempo durante el cual se presume la concepci\u00f3n de FABIOLA, no vio a dicha se\u00f1ora sino con ANIBAL, lleg\u00e1ndoles a \u201cver algunas formalidades y confianzas\u201d. Es cierto, dice el Tribunal, sobre lo \u00faltimo \u201cno es muy concreta y precisa, pero no puede despoj\u00e1rsele de valor porque es indicativa de que la madre de la demandante si trabaj\u00f3 con ANIBAL y en qu\u00e9 lugares (\u2026) por la amistad y vecindad, lo que d\u00e1 (sic.) credibilidad\u201d (fols. 40-41, C-6). <\/p>\n
Por otra parte, la testigo MARIA SUSANA TABORDA DE VELASQUEZ, madre de la demandante, narra en forma amplia y detallada lo expuesto por \u00e9sta, agregando que guard\u00f3 el secreto sobre la historia de su hija FABIOLA para evitar humillaciones, \u00fanicamente le cont\u00f3 la verdad cuando lleg\u00f3 a confrontarla por haberlo sabido de otras personas. Sobre el m\u00e9rito probatorio de esta declaraci\u00f3n el ad-quem se\u00f1ala que si bien el art\u00edculo 223 del C\u00f3digo Civil establece que no es admisible el testimonio de la madre que en juicio de legitimidad del hijo declara haberlo concebido en adulterio, \u201cno se puede desconocer ni descartar en el caso a estudio puesto que est\u00e1 reforzando lo que los restantes declarantes han expuesto\u201d (fols. 43-44, C-6). <\/p>\n
3.2.- Aunque el Tribunal califica otro grupo de testigos como de o\u00eddas, no los descarta por completo. As\u00ed, JORGE LUIS BORDA TABORDA recuerda que cuando ten\u00eda 9 o 10 a\u00f1os, al declarar tiene 35, SUSANA pr\u00e1cticamente viv\u00eda en la casa de ANIBAL, seg\u00fan \u00e9l, trabajaba all\u00ed en el servicio dom\u00e9stico, y si bien nada puede atestiguar sobre las relaciones sexuales, \u201ces indicativa\u201d que trabaj\u00f3 en la finca del presunto padre, adem\u00e1s \u201csi se tiene en cuenta lo que inform\u00f3 sobre la ausencia de ROBERTO VELASQUEZ (su esposo leg\u00edtimo) aporta un elemento indiciario\u201d (fols. 38-39, C-6). <\/p>\n
La testigo GLORIA ELENA DE FATIMA SOLIS DE ZULETA por estar muy peque\u00f1a para la \u00e9poca de los hechos nada puede declarar sobre el trato sexual, pero su dicho tiene especial \u201csignificaci\u00f3n\u201d porque si no se hubiere enterado por boca de su esposo ARTURO ZULETA y de BERTULFO HENAO RESTREPO, sobrino del demandado, que FABIOLA era hija de \u00e9ste, no se habr\u00eda atrevido a informarle a la demandante de su parentesco con LEONARDO HENAO FRANCO, hijo leg\u00edtimo del presunto padre, con quien aqu\u00e9lla ten\u00eda un romance de adolescente. (fos. 39-40, C-6). <\/p>\n
La declaraci\u00f3n del citado LEONARDO HENAO FRANCO, de quien se dice tuvo amores juveniles con FABIOLA ISABEL, no es demostrativa de la causal estudiada, pero es \u201cindicativa de que lo afirmado por la demandante y por algunos declarantes sobre esa amistad o romance juvenil fue cierto y puede tomarse como refuerzo del dicho de la parte actora, as\u00ed tal noviazgo hubiere existido m\u00e1s en FABIOLA\u201d (fol. 44, C-6). <\/p>\n
Lo \u00fanico que saben los testigos LIBERTULFO HENAO RESTREPO (fol. 46, V-6) y FABIOLA INES ESTRADA HENAO (fol. 41-42, ib.), sobrinos del presunto padre, es que FABIOLA ISABEL es prima de ellos por ser hija de su t\u00edo ANIBAL, el primero porque \u201cse enter\u00f3 por boca de ARTURO ZULETA\u201d y la segunda porque as\u00ed se lo dijeron los familiares, pero nada aportan sobre la causal investigada, aunque sus dichos deben tomarse como indicativos sobre que el hecho de la familiaridad era conocido por otros. <\/p>\n
3.3.- Igualmente, el ad-quem descart\u00f3 por completo el testimonio de las personas que fueron presentadas para infirmar la paternidad reclamada. El de JOSE AICARDO HENAO MONSALVE, hermano del demandado, porque aparte de referirse al trabajo de la madre de la demandante en la finca de \u00e9l, hace m\u00e1s de 20 a\u00f1os, y a su conducta, \u201cnada distinto aporta al proceso\u201d (fol. 38, C-6). <\/p>\n
El de GUILLERMO ANTONIO SALAZAR MARIN y FERNARDINA AGUDELO DE ARIAS quienes son los \u00fanicos que hablan de posibles encuentros entre la pareja VELASQUEZ-TABORDA, posterior a la separaci\u00f3n de hecho, pero que no alcanzan a desvirtuar la documental y testimonial en contrario. El primero, porque al decir que en 1965 el presunto padre \u201cviv\u00eda con su esposa ELVIRA FRANCO y no le conoci\u00f3 amistad por fuera\u201d, sin que haya conocido a SUSANA como trabajadora dom\u00e9stica del hogar de aqu\u00e9l, \u00fanicamente de los hermanos, entra en contradicci\u00f3n con el dicho de otros declarantes, hasta con el mismo demandado; ahora, que \u00e9ste \u201cviviera con su esposa no es raz\u00f3n para no tener relaciones con otras\u201d (fols. 42-43, C-6). Lo mismo acontece con el de la segunda, porque al manifestar que en 1963 la madre de la demandante se fue para el Valle con su esposo, regresando en embarazo a principios de 1965, \u201ces absolutamente contradictoria\u201d, pues si la memoria del hecho lo refiere porque la hija suya naci\u00f3 el 28 de agosto de 1965, es decir, ocho d\u00edas antes a la de SUSANA, en el expediente aparece que tal suceso aconteci\u00f3 \u201cel 11 de junio de 1966, casi un a\u00f1o despu\u00e9s de lo que afirma\u201d (fols. 34-43, ib.). <\/p>\n
4.- En ese orden, el Tribunal concluye que del an\u00e1lisis del material probatorio recaudado se infiere la existencia de las relaciones sexuales entre JESUS ANIBAL HENAO MONSALVE y MARIA SUSANA TABORDA por la \u00e9poca en que conforme a la ley se presume la concepci\u00f3n de aquella, pues no es cierto, como lo dijo el a-quo, que \u201cninguno de los testigos de claridad y certeza sobre la veracidad de los hechos materia del debate\u201d, m\u00e1xime cuando la prueba allegada con posterioridad al fallo impugnado, incluyendo la gen\u00e9tica, \u201ces altamente demostrativa de los hechos configurativos de la causal alegada\u201d, en atenci\u00f3n a que en la forma como se presentaron \u00e9stos, en una finca cafetera, con un se\u00f1or casado que vive con su esposa, no pod\u00eda esperarse la publicidad de la relaci\u00f3n de amantes comunes, \u201cpero en conjunto la prueba es demostrativa del hecho b\u00e1sico indicador\u201d de esas relaciones durante 1965 y 1966, facilitadas por \u201clos lugares desolados, un cafetal como lo dicen la madre y FABIOLA, aunados a la cercan\u00eda y conocimiento personal de la pareja, la oportunidad de estar juntos a solas, el abandono en que se encontraba SUSANA TABORDA al haberse ido su esposo, indicios que se consideran graves, precisos y concordantes y como los hechos a probar son susceptibles de este tipo de pruebas, todo ello lleva a deducir que s\u00ed demuestra la existencia de la causal invocada por la actora\u201d. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
1.- Con apoyo en la causal primera del art. 368 del C. de P. C., un s\u00f3lo cargo formula el recurrente contra la sentencia compendiada, para acusarla de haber violado indirectamente, por aplicaci\u00f3n indebida, los art\u00edculos 6\u00ba, numerales 4, 5 y 6, de la ley 75 de 1968, 92 y 213 del C\u00f3digo Civil, 187 y 250 del C. de P. C., como consecuencia de errores de hecho cometidos en la evaluaci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
2.- En el desarrollo del cargo, primeramente advierte el recurrente que el Tribunal evalu\u00f3 \u201cmal\u201d lo declarado por un grupo de testigos que, sin aparente inter\u00e9s directo en las resultas del proceso, ofrece relevancia para la demostraci\u00f3n objetiva de los hechos. Tampoco es \u201cacertada\u201d la apreciaci\u00f3n de otros. Igualmente, las declaraciones de la demandante FABIOLA ISABEL VELASQUEZ TABORDA y su madre MARIA SUSANA TABORDA DE VELASQUEZ, se encuentran decididamente viciadas, la primera por el desconocimiento de los hechos, pues es apenas obvio que no puede declarar sobre quien fue su verdadero padre, y en ambas por el inter\u00e9s material en la demanda, \u201cel mero \u00e1nimo de lucro\u201d, sobre todo porque lo indicado por el demandado ANIBAL DE JESUS HENAO MONSALVE vale tanto o m\u00e1s que el de la \u00faltima, pero el \u201cfallador incurre en la m\u00e1s crasa deformaci\u00f3n cr\u00edtica al valorar positivamente el testimonio de \u00e9sta y desechar casi de plano el de aqu\u00e9l\u201d. <\/p>\n
De otro lado, cuando el juzgador reputa como \u201cde alto valor\u201d el informe heredobiol\u00f3gico, esta indicando irremisiblemente la ligereza y desacierto en su estimaci\u00f3n, pues una prueba como esa no es significante de un progenitor \u00fanico y cierto, sino que otros varones podr\u00edan tener compatibilidad sangu\u00ednea con FABIOLA, raz\u00f3n por la cual \u201cno puede ser de \u2018alto valor\u2019 sino de reducido y menguado valor\u201d. <\/p>\n
3.- Seguidamente, concretando los yerros en la estimativa probatoria, el censor se\u00f1ala que no resulta ajustado a la realidad ni a la ley, trazar dos pistas de evaluaci\u00f3n, una por donde \u201ccorren los testigos que, aun siendo de o\u00eddas, favorecen el hecho de la pretendida paternidad\u201d, y la otra que no apunta a tal conclusi\u00f3n. Por ello, pasa \u201ca ver c\u00f3mo la cr\u00edtica que hace el Tribunal de la prueba testimonial no es \u2018sana cr\u00edtica\u2019, como lo prev\u00e9 y manda el art\u00edculo 187 del C. de P. C.\u201d, que si bien podr\u00eda admitirse para demostrar que FABIOLA ISABEL no es hija de su padre leg\u00edtimo, as\u00ed no se haya destruido enteramente la presunci\u00f3n del art\u00edculo 213 del C. C., en ning\u00fan caso puede probar que sea hija de JESUS ANIBAL HENAO MONSALVE. <\/p>\n
3.1.- En efecto, el testimonio de LIBARDO TABORDA MARQUEZ, recae en la fuente de terceras o cuartas bocas, al decir que \u201cse oyeron rumores de que ANIBAL viv\u00eda con Susana, eso me lo contaba Resfa Henao, una hermana de An\u00edbal, y m\u00e1s gente por la calle que ahora no recuerdo, pero que hablan de eso\u201d, sin recordar si las relaciones por \u00e9l mencionadas \u201ccomprendieron el lapso del 14 de agosto al 12 de diciembre de 1965\u201d. Sin embargo, al responder la pregunta sobre donde viv\u00eda la madre de la demandante para la \u00e9poca de 1965, tiene la virtud de decir que \u201csiempre ha vivido toda la vida en \u2018El Olimpo\u2019 (\u2026), lo cual descarta la convivencia, en alg\u00fan momento y bajo el mismo techo, con An\u00edbal Henao\u201d, pero el \u201csentenciador omite analizar este significativo aspecto de dicho testimonio\u201d. <\/p>\n
3.2.- Por su parte, MARIA GRISELDA TABORDA DE BORDA dice tener conocimiento de los hechos por boca de su esposo y de la propia SUSANA, expresando con un no rotundo no recordar absolutamente la \u00e9poca de las relaciones, pero, de repente, \u201creviviendo sospechosamente sus reminiscencias da el a\u00f1o de 1965 como aqu\u00e9l en que Susana y An\u00edbal habr\u00edan convivido\u201d, recordando tambi\u00e9n que en ese a\u00f1o ella viv\u00eda en \u201cEl Olimpo\u201d, un barrio de Ciudad Bolivar, de donde salta a la vista que \u201ccontra la calificaci\u00f3n que hace el sentenciador, esta declaraci\u00f3n no es clara ni completa, mucho menos exacta\u201d, pues no se concibe que inicialmente manifieste no recordar, para luego, en la misma fecha, poner a convivir a Susana con An\u00edbal y coet\u00e1neamente a vivir en su casa de \u201cEl Olimpo\u201d. <\/p>\n
3.3.- Es sorprendente, dice el impugnante, la disparidad de criterios de evaluaci\u00f3n probatoria aplicados por el Tribunal frente al testimonio de TABORDA MARQUEZ, ya analizado, al de MARIA RESFA HENAO DE HENAO, cotejados con los de GUILLERMO ANTONIO SALAZAR MARIN y FERNANDINA AGUDELO DE ARIAS, los \u201ctres \u00faltimos de percepci\u00f3n directa sobre circunstancias relevantes, cuya pareja cualidad de inmediatividad cognoscitiva merec\u00eda pareja evaluaci\u00f3n, la que, sin embargo, no fue aplicada\u201d. <\/p>\n
Ser\u00eda necio desconocer trascendencia al dicho de la citada HENAO DE HENAO, no obstante \u201csu ostensible intenci\u00f3n y manifiesta inclinaci\u00f3n a perjudicar la causa de su hermano An\u00edbal Henao\u201d, pero al decir que trabajaba y viv\u00eda en la casa de \u00e9ste para la \u00e9poca incumbente, cuando tambi\u00e9n iba ayudar all\u00ed Susana Taborda, s\u00f3lo releva que An\u00edbal \u201cera muy especial con ella, y \u00e9l me dec\u00eda que le arreglara un almuerzo bueno a Susana y le da esto y aqu\u00e9llo\u2026\u201d. <\/p>\n
Seg\u00fan el impugnante, el dicho de SALAZAR MARIN tiene singular importancia por haber administrado la tienda la Ermita, lugar donde precisamente conoci\u00f3 a Susana y a su esposo Roberto Antonio, a quien \u201chace m\u00e1s de 20 a\u00f1os\u2026no ve\u201d, relatando que ellos se peleaban mucho, \u201cen el a\u00f1o de 1965 vino y se la llev\u00f3 por t\u00e9rmino de 2 o 3 meses\u201d. Adem\u00e1s, por haber trabajado en la finca que administraba ANIBAL HENAO, dice que \u00e9ste viv\u00eda all\u00ed con su esposa ELVIRA FRANCO, sin llegar a ver en ese lugar a Susana, pues \u201cno estuvo all\u00e1, no trabaj\u00f3, ni en la finca (\u2026), si trabajaba, pero por all\u00e1 arriba en la finca de los hermanos de An\u00edbal, cogiendo caf\u00e9\u201d. Sin embargo, el sentenciador se limita a decir que \u201cesta declaraci\u00f3n es contradictoria con el dicho de otros\u201d, sin decir cu\u00e1les. <\/p>\n
La se\u00f1ora FERNARDINA AGUDELO DE ARIAS, vecina de toda la vida de los VELASQUEZ-TABORDA, testifica, como el anterior declarante, que SUSANA se fue con su esposo para el Valle en 1963, regresando en 1965 en mal estado (embarazada), y esto \u201cno puede ser de poca monta\u201d. Ahora, que la anciana de 78 a\u00f1os incurra en la equivocaci\u00f3n de ubicar en 1965 un suceso que ocurri\u00f3 efectivamente en 1966, el nacimiento de su hija, no lo \u201creputa como desvirtuador de la totalidad de la declaraci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
3.4.- El Tribunal no sac\u00f3 consecuencia probatoria del testimonio de JOSE AICARDO HENAO MONSALVE, hermano del demandado, por ello la censura se\u00f1ala que \u201ceste se\u00f1or no dijo nada que afirme o niegue el hecho central de la paternidad\u201d. <\/p>\n
Sin embargo, del dicho de JORGE LUIS BORDA TABORDA y GLORIA ELENA DE FATIMA SOLIS DE ZULETA, el \u201cad-quem ha deducido la paternidad de Jes\u00fas An\u00edbal Henao Monsalve, reclamada por Fabiola Isabel\u2026y su madre\u201d, cuando todo lo por ellos percibido es de o\u00eddas. As\u00ed, el primero no alcanz\u00f3 a conocer al esposo leg\u00edtimo de Susana, no obstante lo cual afirma que dicho se\u00f1or se ausent\u00f3 hace muchos a\u00f1os; adem\u00e1s, la versi\u00f3n sobre la paternidad la recibi\u00f3 \u201ccuando apenas ten\u00eda la tierna edad de los nueve a\u00f1os\u201d, pues se \u201ccuenta por toda la gente que Fabiola es hija de An\u00edbal Henao, as\u00ed que uno se familiariza con eso\u201d, todo \u201clo que he dicho aqu\u00ed no son cosas que pueda atestiguar, sino que todo esto han sido comentarios\u201d. La segunda conoce que FABIOLA ISABEL es hija de An\u00edbal por as\u00ed hab\u00e9rselo comunicado su esposo ARTURO ZULETA y porque LIBERTULFO HENAO RESTREPO, sobrino del demandado, le manifest\u00f3 el parentesco de prima, no porque se haya proclamado tal, sino porque la noticia se la comunic\u00f3 el mismo Zuleta, fallecido, de quien \u201cno pudo saberse de d\u00f3nde realmente obtuvo la noticia comunicada\u2026sobre la relaci\u00f3n paterno filial de An\u00edbal y Fabiola\u201d. <\/p>\n
3.5.- En suma, agrega la censura, el Tribunal \u201catribuye algo positivo\u201d a los testimonios de o\u00eddas; las declaraciones \u201cinsustanciales, imprecisas y fragmentarias, las encuentra claras, exactas y completas\u201d; a la negativa reiterada de LEONARDO HENAO FRANCO sobre el noviazgo con FABIOLA ISABEL, contrapone lo afirmado por la demandante y algunos testigos sobre que \u201cesa amistad o romance juvenil fue cierto\u201d; a la infundada e inocua versi\u00f3n de FABIOLA INES ESTRADA HENAO, \u201csobrina y en apariencia malqueriente de An\u00edbal Henao\u201d, le otorga el premio que \u201cel hecho de la familiaridad es conocido por otros\u201d. En cambio, lo declarado por quienes conocieron, mediante percepci\u00f3n directa, hechos y circunstancias relevantes, los despacha cubriendo su manifestaci\u00f3n con un manto de sospecha, como aconteci\u00f3 con lo dicho por GUILLERMO ANTONIO SALAZAR MARIN y FERNANDINA AGUDELO DE ARIAS. <\/p>\n
4.- Por \u00faltimo, como el sentenciador dice apoyar su decisi\u00f3n en indicios que considera graves, precisos y convergentes, lo \u00fanico que cabe observar es la manifiesta exorbitancia de semejante aserto. En efecto, si por gravedad se entiende el peso o densidad de la prueba, ninguno de los testimonios de o\u00eddas cumple con tal requisito; si por concordancia debe tenerse la coincidencia de los indicios respecto del hecho indicado, lo \u00fanico coincidente de la prueba testimonial de o\u00eddas es de causaci\u00f3n en rumores y consejas, por lo cual resulta un burdo error de valoraci\u00f3n desechar los dos \u00fanicos testigos con experiencia o percepci\u00f3n directa y objetiva sobre hechos relevantes de la cuesti\u00f3n nuclear; y si por convergencia se tiene la direcci\u00f3n de indicios que apuntan un\u00e1nimemente al hecho, las declaraciones de o\u00eddas van en una direcci\u00f3n, afirmando la paternidad, y las de percepci\u00f3n objetiva van por otra, neg\u00e1ndola. <\/p>\n
5.- En consecuencia, el recurrente solicita se case totalmente la sentencia combatida para que la Corte, erigida en Tribunal de instancia, proceda a hacer recobrar validez a la decisi\u00f3n del juez a-quo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, preciso es se\u00f1alar que como el Tribunal desech\u00f3 las causales de presunci\u00f3n de paternidad relativas al trato personal y social suministrado por el presunto padre a la madre durante el embarazo y parto, y la posesi\u00f3n notoria del estado de hijo, mal pudo haber se\u00f1alado el recurrente como quebrantados los numerales 5\u00ba y 6\u00ba, art\u00edculo 6\u00ba de la ley 75 de 1968, relativos a esas concretas causales de presunci\u00f3n de paternidad, pues la sentencia estimativa de la filiaci\u00f3n reclamada viene edificada sobre el trato sexual a que se refiere el numeral 4\u00ba, ib\u00eddem. <\/p>\n
2.- De conformidad con lo previsto por el art\u00edculo 368, numeral 1\u00ba, del C. de P. C., la infracci\u00f3n de la ley sustancial, como causal de casaci\u00f3n, puede tener origen en el error de hecho manifiesto en la apreciaci\u00f3n de determinada prueba, lo cual acaece, como en no pocas ocasiones lo ha se\u00f1alado la Corte, cuando el Tribunal cree equivocadamente en la existencia o inexistencia de un medio probatorio en el proceso, o cuando al existente le da una interpretaci\u00f3n ostensiblemente contraria a su contenido real, es decir, cuando desacierta en la contemplaci\u00f3n objetiva de la prueba. Por ello, su estructuraci\u00f3n s\u00f3lo puede tener como causa determinante una de estas hip\u00f3tesis: a) cuando se da por existente en el proceso una prueba que en \u00e9l no existe realmente; b) cuando se omite analizar o apreciar la que en verdad si existe en los autos y c) cuando se valora la prueba que si existe, pero se altera sin embargo su contenido atribuy\u00e9ndole una inteligencia contraria a la real, bien sea por adici\u00f3n o por cercenamiento. <\/p>\n
Desde luego, la carga de demostrar el error de hecho imputable al juzgador, corresponde exclusivamente al impugnante por mandato del art\u00edculo 374 del C. de P. C., pero esa labor no puede reducirse, como lo tiene dicho la jurisprudencia, \u201ca la mera contraposici\u00f3n del punto de vista del recurrente con el del Tribunal acerca del sentido que se le puede atribuir al material probatorio, as\u00ed el del recurrente merezca el calificativo de racional o atendible. No. Lo que prescribe la ley es que el impugnador con miras a dejar sentada la presencia del yerro, tiene que confrontar lo expuesto en el fallo representado con la prueba, a fin de que de esa confrontaci\u00f3n brote el desacierto del sentenciador de manera clara y evidente\u201d2, porque si el desacierto corresponde a una simple exposici\u00f3n de puntos de vista antag\u00f3nicos fruto de razonamientos o lucubraciones meticulosas y detalladas, dejar\u00eda de ser evidente o manifiesto conforme lo exige la ley, evento en el cual la Corte no podr\u00eda tomar partido distinto al consignado en la sentencia combatida, no s\u00f3lo porque \u00e9sta ingresa al recurso de casaci\u00f3n escoltada de la presunci\u00f3n de acierto, sino porque ese medio de impugnaci\u00f3n no es una oportunidad adicional para debatir con amplitud las circunstancias f\u00e1cticas del proceso, como si lo fueron las instancias respectivas; o como en otra oportunidad hubo de se\u00f1alarse, el error de hecho para que se estructure, adem\u00e1s de trascendente, es decir, que sea el determinante de la decisi\u00f3n final, debe ser \u201ctan grave y notorio que a simple vista se imponga a la mente, sin mayor esfuerzo ni raciocinio, o en otros t\u00e9rminos, de tal magnitud, que resulte contrario a la evidencia del proceso. No es, por lo tanto, error de hecho aqu\u00e9l a cuya demostraci\u00f3n s\u00f3lo se llega mediante un esforzado razonamiento\u201d3. <\/p>\n
Ahora, como en el caso concreto el error de hecho que se atribuye al Tribunal, se encuadra en la apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial, aparte del dictamen sobre grupos sangu\u00edneos, acervo del cual infiri\u00f3 el trato sexual, resulta pertinente indicar que a partir de los principios implantados en la ley 75 de 1968 sobre el derecho de la persona humana a conocer quienes son sus progenitores, la Corte ha considerado que la ponderaci\u00f3n de los testimonios tra\u00eddos para acreditar las causales de filiaci\u00f3n \u201ctiene que quedar a la cordura, perspicacia y meditaci\u00f3n del juzgador, quien tiene que analizarlos con ponderada ecuanimidad de criterio, considerando las circunstancias personales de cada testigo, el medio en que estos act\u00faan; evalu\u00e1ndolos no uno a uno sino en rec\u00edproca compenetraci\u00f3n de sus dichos, a fin de determinar hasta donde han de ser pormenorizados los datos que cada testigo aporte, y, en fin, a sopesar todos los elementos de juicio que le permitan el convencimiento interior afirmativo o negativo de la filiaci\u00f3n deprecada. Y si la sentencia de instancia que as\u00ed lo deduzca no se sit\u00faa ostensiblemente al margen de lo razonable, o si no contradice manifiestamente lo que la prueba testifical indica, tiene que permanecer y mantenerse inmutable en casaci\u00f3n, pues en esas precisas circunstancias a la Corte le queda vedado modificar o variar la apreciaci\u00f3n probatoria que el fallo impugnado trae\u201d4. <\/p>\n
3.- El art\u00edculo 6\u00ba, numeral 4\u00ba, de la ley 75 de 1968, cuya infracci\u00f3n se plantea en la demanda de casaci\u00f3n, establece que la paternidad natural se presume y hay lugar a declararla judicialmente en el \u201ccaso de que entre el presunto padre y la madre hayan existido relaciones sexuales en la \u00e9poca en que seg\u00fan el art\u00edculo 92 del C\u00f3digo Civil pudo tener lugar la concepci\u00f3n\u201d, relaciones que podr\u00e1n inferirse, agrega el precepto, \u201cdel trato personal y social entre la madre y el presunto padre, apreciado dentro de las circunstancias en que tuvo lugar y seg\u00fan sus antecedentes, y teniendo en cuenta su naturaleza, intimidad y continuidad\u201d. <\/p>\n
4.- En el sub-judice, como qued\u00f3 anotado, el Tribunal, luego de mencionar las pruebas regularmente incorporadas al proceso, se\u00f1al\u00f3 que la apreciaci\u00f3n del acervo probatorio en su conjunto permite inferir la consumaci\u00f3n del trato sexual entre JESUS ANIBAL HENAO MONSALVE y MARIA SUSANA TABORDA en la \u00e9poca en que seg\u00fan el art\u00edculo 92 del C\u00f3digo Civil se presume de derecho ocurri\u00f3 la concepci\u00f3n de FABIOLA ISABEL, concretamente \u201cpara 1965 y 1966\u201d. El quid del asunto estriba, entonces, en establecer si con las pruebas que examin\u00f3 el Tribunal se acredit\u00f3 la susodicha relaci\u00f3n dentro de ese marco temporal, el cual desde luego comprende el de la concepci\u00f3n de la demandante teniendo en cuenta que su nacimiento ocurri\u00f3 el 11 de junio de 1966 (fol. 8, C-1). <\/p>\n
Si en la demanda de casaci\u00f3n se afirma que el ad-quem evalu\u00f3 equivocadamente lo declarado por un grupo de testigos y no acert\u00f3 en la ponderaci\u00f3n de otros, para acoger unos \u201cdecididamente viciados\u201d, no otra cosa se pone de presente que en la sentencia impugnada no se ignor\u00f3 el material probatorio recaudado, sino que, seg\u00fan el impugnante, se tergivers\u00f3 su contenido. Esto explica el motivo por el cual se adentr\u00f3 esforzadamente a analizar dicho material para sacar su propia conclusi\u00f3n con el objeto de anteponerla a la del Tribunal. En efecto, en su sentir no ha debido desecharse lo declarado por quienes conocieron mediante percepci\u00f3n directa hechos y circunstancias de relevante contundencia sobre el n\u00facleo f\u00e1ctico de la contenci\u00f3n, y que, por ende, negaban con gran dosis de probabilidad la paternidad reclamada. Ciertamente, dice, no resulta ajustado a la realidad ni a la ley trazar algo as\u00ed como dos pistas de evaluaci\u00f3n, una por donde corren los testigos que, a\u00fan siendo de o\u00eddas, de alguna manera favorecen el hecho de la paternidad y, por la otra, los que no conducen a tal conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Si a eso apunta en \u00faltimas el recurrente, es claro que el planteamiento as\u00ed esbozado no allana el camino exitoso de la casaci\u00f3n, porque, como bien es sabido, este medio de impugnaci\u00f3n en manera alguna autoriza entrar a disputarle al Tribunal su potestad discrecional en el an\u00e1lisis del material probatorio. No se trata, pues, de hacer ver ante los ojos del fallador que un grupo de testimonios merece mas fe, sino de destruir la que al otro grupo le atribuy\u00f3 el Tribunal, lo cual demandar\u00eda una tarea altamente convincente, demostrativa sobre que la inclinaci\u00f3n del fallador constituye un error craso de su parte y, por ende, contraevidente, porque, como lo tiene dicho la Corte, \u201cen presencia de varios testimonios contradictorios o divergentes que permitan conclusiones opuestas o dis\u00edmiles corresponde al juzgador, dentro de su restringida libertad y soberan\u00eda probatoria y en ejercicio de las facultades propias de las reglas de la sana cr\u00edtica establecer su mayor o menor credibilidad, pudiendo escoger a un grupo como fundamento de la decisi\u00f3n desechando otro, lo que quedar\u00e1 en firme si se armoniza con su contenido y resulta razonable y l\u00f3gica, pues s\u00f3lo ser\u00eda atacable en casaci\u00f3n por error de hecho evidente cuando la conclusi\u00f3n sea contraevidente o absurda, porque la \u00fanica l\u00f3gica y conducente sea la que se apoye en los dem\u00e1s testimonios\u201d6. <\/p>\n
5.- Por lo tanto, como en el caso concreto la tarea demostrativa se redujo a la mera contraposici\u00f3n del punto de vista del impugnador con la del Tribunal acerca del sentido que se le pueda atribuir al material probatorio, resulta bien claro que el error de hecho en modo alguno puede estructurarse. <\/p>\n
Aparte de ello, no es cierto, como lo sostiene la censura, que las relaciones sexuales entre Jes\u00fas An\u00edbal Henao Monsalve y Mar\u00eda Susuna Taborda Vel\u00e1squez, las infiri\u00f3 de lo atestiguado por las personas que no les consta el trato personal y social de la pareja para la \u00e9poca en que conforme a la ley se presume de derecho la concepci\u00f3n de Fabiola Isabel. Salvo lo declarado por la madre de \u00e9sta, todos los testigos, vale decir, los que presenciaron el trato personal y social, y los que no, apuntan a decir que el hecho de la familiaridad de la actora con el demandado era conocido por todos, pero en verdad esa nota caracter\u00edstica com\u00fan no fue la trascendente para deducir las relaciones sexuales, sino que ellas las dedujo por aparecer facilitadas en \u201clugares desolados, un cafetal (\u2026), aunados a la cercan\u00eda y conocimiento personal de la pareja, la oportunidad de estar juntos a solas, el abandono en que se encontraba SUSANA TABORDA al haberse ido su esposo\u201d; en otras palabras, la convicci\u00f3n del hecho fue extra\u00eddo de quienes por contacto directo estuvieron al lado de los protagonistas de los hechos. Por ello, expresamente se\u00f1al\u00f3 que la circunstancia relativa al trato sexual de la pareja, no al hecho de la familiaridad dicha, que es algo totalmente distinto, no pod\u00eda dejarse por establecido con lo vertido por Jorge Luis Borda Taborda (fols. 6-8, C-3), Gloria Elena de Fatima Solis de Zuleta (fols. 8-10, ib.), Fabiola In\u00e9s Estrada Henao (fols. 23-25, ib.), Leonardo Henao Franco (fols. 27-28, C-7), Libertulfo Henao Restrepo (fols. 29-31, ib.) y Jos\u00e9 Aicardo Henao Monsalve (fols. 5-6, C-3), \u00e9ste porque nada inform\u00f3 sobre el particular, los otros porque dada su edad, algunos no hab\u00edan nacido, otros no superaban los diez a\u00f1os, no pod\u00edan tener conocimiento de tales sucesos, incluyendo, por obvias razones lo dicho por la propia demandante. <\/p>\n
As\u00ed, entonces, el trato sexual se determin\u00f3 a partir de lo expuesto por Mar\u00eda Resfa Henao de Henao (fols. 29-31, C-7), de 66 a\u00f1os, de quien el propio recurrente manifiesta que ser\u00eda necio desconocerle trascendencia por haber vivido y trabajado en casa de su hermano, el demandado, lugar a donde tambi\u00e9n ayudaba Susana, persona que no s\u00f3lo revela que para la \u00e9poca, a\u00f1os 1965 y 1966, An\u00edbal \u201cera muy especial con ella, y \u00e9l me dec\u00eda que le arreglara un almuerzo bueno a Susana y le da esto y aqu\u00e9llo\u2026\u201d, sino que menciona aspectos como que \u201cella cog\u00eda caf\u00e9 con \u00e9l y yo tambi\u00e9n cog\u00eda caf\u00e9 con ellos, y el manten\u00eda mucha especialidad con ella. Ellos por donde quiera andaban juntos y yo sospechaba algo de ellos\u201d, agregando que no presenci\u00f3 directamente el trato sexual, \u201cpues ellos eran muy cultos. El le dec\u00eda Susana v\u00e1monos a cortar le\u00f1a, o a buscar un revueltico, y yo mi imagino que en ir y cortar le\u00f1a o el revueltico, consiguieron la muchachita\u201d, respecto de lo cual el recurrente ni siquiera hace menci\u00f3n como si lo hizo el Tribunal. El testimonio de MARIA GRISELDA TABORDA DE BORDA (fols. 16-18, C-3), de 60 a\u00f1os, lo critica por contradictorio en relaci\u00f3n con el lugar donde resid\u00eda Susuna, cuando nadie desconoce que no viviera en \u201cEl Olimpo\u201d y sin parar en mientes, como tuvo la oportunidad de advertirlo el ad-quem, que por percepci\u00f3n directa, no de o\u00eddas, sabe que la madre de la actora trabaj\u00f3 con el demandado \u201cmuchas veces en el cafetal cogiendo caf\u00e9 y otras en la casa, despasillando o en la cocina\u201d, lleg\u00e1ndoles a ver para la \u00e9poca de agosto a diciembre de 1965, \u201calgunas formalidades y confianzas\u201d, trabajo del cual tambi\u00e9n es conocedor directo LIBARDO TABORDA MARQUEZ (fols. 18-20, ib.), de 58 a\u00f1os, quien adem\u00e1s manifiesta que cuando An\u00edbal ven\u00eda de la finca \u201csub\u00eda en el bus y se entraba para all\u00e1 para la casa de Susana\u201d, de donde se desprede que en lugar de desvirtuar la relaci\u00f3n, como se sostiene, la confirma. <\/p>\n
De otra parte, la cr\u00edtica que el casacionista expone respecto a la apreciaci\u00f3n del testimonio de la se\u00f1ora Mar\u00eda Susana Taborda de Vel\u00e1squez, madre de la demandante, que en su sentir crece de valor a\u00fan frente a la pretensi\u00f3n de filiaci\u00f3n, resulta intrascendente, pues si en gracia de discusi\u00f3n se aceptara como v\u00e1lida la tesis del recurrente y se descubriera el error denunciado en la ponderaci\u00f3n que de \u00e9l hizo el ad-quem, la sentencia impugnada seguir\u00eda siendo inquebrantable, pues definitivamente los otros medios de prueba allegados al proceso y no demeritados, le seguir\u00edan dando apoyo, porque esa no fue la \u00fanica prueba que el Tribunal tuvo en cuenta para deducir el trato sexual, como tampoco lo fue la prueba gen\u00e9tica cuando expres\u00f3 que, \u201csi bien no puede aceptarse como \u00fanica de paternidad, si est\u00e1 acompa\u00f1ada de otras pruebas contribuye a dar la certeza que se requiere para un fallo declarativo de paternidad\u201d. <\/p>\n
Por \u00faltimo, no resulta al margen de lo razonable la cr\u00edtica vertida en relaci\u00f3n con los testigos Guillermo Antonio Salazar Marin y Fernardina Agudelo de Arias, frente a la supuesta ausencia de la madre de la demandante del lugar y \u00e9poca de los hechos, as\u00ed como de la circunstancia de no haber trabajado en la finca y hogar de An\u00edbal, \u00fanicos a los cuales, en sentir del impugnante, debe d\u00e1rseles credibilidad, pues lo dicho por ellos en relaci\u00f3n con esos mismos hechos no es contradictorio con testigos de o\u00eddas, como se propone, sino de percepci\u00f3n directa, aparte de resultar inconsistentes con la postura del propio demandado, seg\u00fan lo se\u00f1al\u00f3 el Tribunal. En efecto, baste se\u00f1alar que al contestar la demanda dicho sujeto procesal acept\u00f3 que se ve\u00eda con Susana en el camino com\u00fan de las viviendas hasta que la contrat\u00f3 para que cogiera caf\u00e9 en la finca y ayudara a los oficios dom\u00e9sticos (fols. 2, hecho 7, y 16, C-1), circunstancias estas que si bien dubita al contestar el interrogatorio (fols. 1-2, C-3), termina aceptando, inclusive expresando que la conoci\u00f3 con anterioridad a 1965. <\/p>\n
6.- En ese orden de ideas, la conclusi\u00f3n probatoria del Tribunal no resulta contraevidente o absurda; por el contrario, es l\u00f3gica y razonable, de donde se sigue que la ensayada por el recurrente no tiene el m\u00e9rito de contrarrestarla, aparte de no ser en verdad la \u00fanica posibilidad l\u00f3gica y conducente. <\/p>\n
Si lo anterior no fuera poco, el censor con el objeto de ensayar su propia conclusi\u00f3n probatoria pasa \u201ca ver c\u00f3mo la cr\u00edtica que hace el Tribunal de la prueba testimonial no es \u2018sana cr\u00edtica\u2019, como lo prev\u00e9 y manda el art\u00edculo 187 del C. de P. C.\u201d, lo cual pone de presente que si el Tribunal se equivoc\u00f3 en la apreciaci\u00f3n en conjunto de los diversos medios de convicci\u00f3n de conformidad con las reglas de la sana cr\u00edtica, \u201ctal clase de yerro, en caso de existir, ser\u00eda de derecho y no de hecho\u201d, como lo reiter\u00f3 la Corte en fallo de 14 de octubre de 19937, impropiedad esta que se convierte en una raz\u00f3n m\u00e1s para negarle prosperidad al cargo, pues como se dej\u00f3 visto, toda la acusaci\u00f3n viene montada por la comisi\u00f3n de errores de hecho y no de derecho. <\/p>\n
7.- El cargo, entonces, resulta infundado. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En armon\u00eda con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de 19 de julio de 1993, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, Sala de Familia, en el proceso ordinario incoado por FABIOLA ISABEL VELASQUEZ TABORDA frente a ROBERTO ANTONIO VELASQUEZ, MARIA SUSANA TABORDA DE VELASQUEZ y JESUS ANIBAL HENAO MONSALVE. <\/p>\n
Las costas del recurso corren a cargo del demandado recurrente. T\u00e1sense. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
RAFAEL ROMERO SIERRA <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
1 Cas. Civ. Sentencia de 28 de julio de 1976. <\/p>\n
2 Cfr. Cas. Civ. Sentencia de 4 de noviembre de 1993. <\/p>\n
3 G.J. Tomo LXXVII, p\u00e1g. 972. <\/p>\n
4 G.J. Tomo CLXXX, p\u00e1g. 365. <\/p>\n
5 Cas. Civ. de agosto 13 de 1979. <\/p>\n
6 G.J. Tomo CCIV, p\u00e1g. 20. <\/p>\n
7 G.J. Tomo CCXXV, n\u00famero 2464, segunda parte, p\u00e1g. 244. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-068-97 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: Dr. JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de octubre de mil novecientos noventa y siete (1997) Referencia: Expediente No. C-4601 Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[78],"tags":[],"class_list":["post-81504","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-78"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81504","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81504"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81504\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81504"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81504"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81504"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}