S-072-97<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Dr. JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de noviembre de mil novecientos noventa y siete (1997). <\/p>\n
Ref: Expediente No. 4457 <\/p>\n
Despacha la Corte los recursos de casaci\u00f3n que interpusieran los demandados DARIO LOPEZ OCHOA y JOSE DE LOS SANTOS CHACIN DE LUQUE contra la sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 calendada el primero (1\u00ba.) de octubre de mil novecientos noventa y dos (1992), proferida dentro del proceso ordinario promovido en contra de los citados recurrentes y del se\u00f1or NICANOR ANASTASIO BORRERO HEREIRA, por el se\u00f1or LUIS ALBERTO QUESADA PE\u00d1A. <\/p>\n
A N T E C E D E N T E S <\/p>\n
I.- Al Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de esta ciudad le correspondi\u00f3 asumir el conocimiento de la demanda presentada por el actor ya nombrado en la que, en frente de los demandados tambi\u00e9n designados, elev\u00f3 las pretensiones que se concretan en las siguientes declaratorias: <\/p>\n
Que Nicanor Anastasio Borrero Hereira actu\u00f3 como mandatario (\u201ctestaferro\u201d) de Luis Alberto Quesada Pe\u00f1a, \u201cdentro del negocio fiduciario relacionado con el dep\u00f3sito No. 0209 de fecha 27 de julio de 1979, por la suma de cincuenta millones de pesos moneda corriente ($50.000.oo), celebrado con el Banco Santander\u2026\u201d. Que, en consecuencia, \u201ctodos los derechos, condenas declaraciones resueltas por el Juzgado 6\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, dentro de proceso de rendici\u00f3n de cuentas, promovido por Nicanor Anastasio Borrero Hereira contra el Banco Santander y su actual ejecuci\u00f3n\u2026 son propiedad, corresponden y deben entenderse hechas a favor de\u2026Luis Alberto Quesada Pe\u00f1a\u2026\u201d. Que todos los derechos derivados del referido negocio fiduciario pertenecen al demandante. Que \u201ccualquier acto jur\u00eddico, enajenaci\u00f3n o cesi\u00f3n que haya efectuado o efect\u00fae el demandado Nicanor Anastasio Borrero, respecto de los derechos a que se refieren las declaraciones anteriores, a favor de Dar\u00edo L\u00f3pez Ochoa y Jos\u00e9 de los Santos Chac\u00edn de Luque, carecen de efecto y son inoponibles frente a Luis Alberto Quesada Pe\u00f1a\u201d. Que, una vez en firme la sentencia, se oficie al Juzgado 6\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, para que dentro del proceso que all\u00ed adelanta Borrero Hereira en contra del Banco Santander, se tome nota y se produzcan los efectos reconocidos en favor del demandante Quesada Pe\u00f1a. Que se condene al demandado Nicanor Anastasio Borrero Hereira y a quienes de mala fe se opongan a las pretensiones, en los perjuicios que se ocasionen con su actividad dentro del proceso. <\/p>\n
ii.- Esas pretensiones hallaron su causa en los hechos que a continuaci\u00f3n se compendian: <\/p>\n
Luis Alberto Quesada Pe\u00f1a, cliente reconocidamente abonado del Banco Santander, tuvo a su servicio como celador y jardinero, a Nicanor Anastasio Borrero H., a quien hizo figurar \u201ccomo cuentacorrentista en el Banco Santander de Barranquilla, autorizando al Banco para que aqu\u00e9l (Borrero) apareciera como el sujeto activo de la cuenta corriente No. 401-02859-2, es decir la de Quesada Pe\u00f1a, sin que Borrero supiera nunca que tal hecho se hab\u00eda producido\u201d. <\/p>\n
Quesada Pe\u00f1a, de su pu\u00f1o y letra, hizo tres consignaciones por un valor total de $67.141.800.oo en la cuenta referida, la \u00faltima de las cuales tuvo lugar el 27 de julio de 1979. En este mismo d\u00eda aqu\u00e9l autoriz\u00f3 al Banco, por medio de su gerente Pablo Cervera, para trasladar de la cuenta simuladamente de Nicanor Borrero, la suma de $50.000.000.oo, destinados a constitu\u00edr el dep\u00f3sito Nro. 0209, dinero que deb\u00eda ser administrado en fiducia por el Banco, quedando esta operaci\u00f3n, tambi\u00e9n de modo aparente, a nombre de Nicanor Anastasio Borrero. <\/p>\n
Nicanor Anastasio Borrero Hereira \u201cfue un simple mandatario oculto del se\u00f1or Quesada Pe\u00f1a, es decir su testaferro (para terceros, no para el Banco Santander)\u201d. <\/p>\n
El 23 de junio de 1980, Quesada y Borrero dirigieron una carta al Banco en solicitud de documentos relacionados con el dep\u00f3sito fiduciario 0209, para buscar que judicialmente se reconocieran los derechos del primero sobre \u201clos cincuenta millones de pesos que el fiduciante aleg\u00f3 haber cancelado diez d\u00edas despu\u00e9s de su constituci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
El 3 de octubre de 1980 se instaur\u00f3 acci\u00f3n de rendici\u00f3n de cuentas en contra del Banco Santander, de conformidad con poder dado por Borrero a Dar\u00edo L\u00f3pez Ochoa, para que \u201cse declararan y reconocieran a favor de Nicanor Borrero los derechos emanados del citado dep\u00f3sito\u201d. La sentencia all\u00ed dictada, que lo fue por el Juzgado 6\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, confirmada por el Tribunal, orden\u00f3 al Banco Santander rendir las cuentas, y en el tr\u00e1mite posterior el Banco fue condenado a pagar al depositante fiduciario el valor del dep\u00f3sito, con sus respectivos frutos y costas. Finalmente, con base en el art\u00edculo 335 del C. de P.C., se promovi\u00f3 la ejecuci\u00f3n en favor del mandatario oculto y en contra del Banco, para cumplir las sentencias anotadas, a continuaci\u00f3n de la misma rendici\u00f3n de cuentas y en el mismo Juzgado\u2026 tr\u00e1mite que actualmente se adelanta\u201d. <\/p>\n
Antes de presentar la demanda de la que se da cuenta en el hecho anterior, se reunieron Dar\u00edo L\u00f3pez Ochoa, Jos\u00e9 de los Santos Chac\u00edn de Luque, Luz Marina L\u00f3pez de Quesada, Luis Alberto Quesada Pe\u00f1a y Nicanor Anastasio Borrero H., y all\u00ed los dos primeros se obligaron a prestar sus servicios profesionales para cobrar judicial o extrajudicialmente al Banco Santander el dep\u00f3sito No. 0209, mientras que los segundos se comprometieron a costear todo lo indispensable a fin de obtener la efectividad del derecho pretendido. <\/p>\n
Desde la iniciaci\u00f3n del proceso -17 de julio de 1980-, hasta el 10 de junio de 1987, Nicanor Anastasio Borrero H. permaneci\u00f3 laborando normalmente en la casa del aqu\u00ed demandante. Pero en la fecha \u00faltimamente mencionada pidi\u00f3 permiso para salir a visitar a su mujer, sin que desde ese momento se volviera a tener noticias suyas. <\/p>\n
Desaparecido Borrero, lo que sucedi\u00f3 despu\u00e9s de proferirse sentencia favorable, se hicieron varias publicaciones en la prensa y en la radio para averiguar por su paradero, se formul\u00f3 denuncia penal e, incluso, se acudi\u00f3 a la Procuradur\u00eda. Otro tanto se hizo en contra de Dar\u00edo L\u00f3pez Ochoa, Jos\u00e9 de los Santos Chac\u00edn y Sol\u00f3n Segundo Deluque B. <\/p>\n
Dar\u00edo L\u00f3pez Ochoa, apoderado de Borrero Hereira, hab\u00eda sido claramente informado sobre que los cincuenta millones de pesos dados en administraci\u00f3n al Banco, pertenec\u00edan al matrimonio Quesada-L\u00f3pez, y que la estrategia aconsejada consisti\u00f3 en que \u201cpara obviar dificultades con el Banco Santander, el mandatario oculto del se\u00f1or Luis Alberto Quesada Pe\u00f1a, Nicanor Anastasio Borrero, le confiriera poder directamente a L\u00f3pez Ochoa y as\u00ed iniciar sin m\u00e1s dilaciones la rendici\u00f3n de cuentas\u201d. <\/p>\n
Dar\u00edo L\u00f3pez Ochoa acept\u00f3 ser cierto que los dineros del dep\u00f3sito fiduciario son de Luis Alberto Quesada Pe\u00f1a. <\/p>\n
Conocido el hecho anterior, \u201cllegaron al proceso sendas sesiones de cr\u00e9dito a terceros, entre los cuales aparecen los nombres de Dar\u00edo L\u00f3pez Ochoa, Jos\u00e9 de los Santos Chac\u00edn de Luque y Mario P\u00e9rez, cada uno pretendiendo apoderarse del 50%. <\/p>\n
El demandado Nicanor Anastasio Borrero H. nunca ha tenido dinero ni patrimonio que alcance siquiera a la cent\u00e9sima parte de la suma representada por el dep\u00f3sito fiduciario 0209. Y ni siquiera las firmas en el Banco Santander fueron puestas por \u00e9l, sino por Luis Alberto Quesada, cuesti\u00f3n debidamente acordada y autorizada por todos. <\/p>\n
iii.- Notificados los demandados del auto admisorio de la demanda acabada de resumir, Dar\u00edo L\u00f3pez Ochoa la respondi\u00f3 negando los hechos en que las pretensiones se basan, a las cuales se opuso; propuso, adem\u00e1s, las excepciones que denomin\u00f3 \u201cindebida representaci\u00f3n\u201d y \u201cfalta de jurisdicci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Nicanor Borrero H. adopt\u00f3 posici\u00f3n similar, y adujo la excepci\u00f3n que llam\u00f3 \u201cnegaci\u00f3n de la calidad de testaferro\u201d. <\/p>\n
Tambi\u00e9n sigui\u00f3 igual l\u00ednea de conducta el demandado Jos\u00e9 de los Santos Chac\u00edn quien, por su lado, propuso una excepci\u00f3n innominada, con apoyo en el hecho consistente en que Quesada Pe\u00f1a, durante los nueve a\u00f1os de duraci\u00f3n del proceso de rendici\u00f3n de cuentas no comprob\u00f3 ser el due\u00f1o del dinero. <\/p>\n
iv.- Adelantado el tr\u00e1mite propio de la primera instancia, el a-quo profiri\u00f3 la siguiente decisi\u00f3n: <\/p>\n
\u201cPRIMERO.- Declarar improbadas las excepciones de m\u00e9rito propuestas por los demandados. <\/p>\n
\u201cTERCERO.- Declarar, como consecuencia de lo anterior, que todos los derechos, condenas y declaraciones resueltas por el Juzgado Sexto (6\u00ba) Civil del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., dentro del proceso de rendici\u00f3n de cuentas promovido por Nicanor Anastasio Borrero Hereira contra el Banco Santander, y su actual ejecuci\u00f3n\u2026, son de propiedad, corresponden y deben entenderse hechas a favor del se\u00f1or Luis Alberto Quesada Pe\u00f1a, declaraciones y condenas confirmadas integralmente por el Honorable Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., en Sala de Decisi\u00f3n. <\/p>\n
\u201cCUARTO.- Declarar, como consecuencia de los anteriores pronunciamientos, que todos los derechos, derivados, causados o que se causen en el futuro del referido negocio fiduciario -o se hayan causado- y el Dep\u00f3sito citado en el numeral segundo de esta parte resolutiva, corresponden y son de propiedad exclusiva del demandante se\u00f1or Luis Alberto Quesada Pe\u00f1a. <\/p>\n
\u201cQUINTO.- Declarar que cualquier acto jur\u00eddico, enajenaci\u00f3n o cesi\u00f3n que haya efectuado o efect\u00fae el demandado Nicanor Anastasio Borrero Hereira, respecto a los derechos a que se refieren las declaraciones anteriores, a favor de Dar\u00edo L\u00f3pez Ochoa y Jos\u00e9 de los Santos Chac\u00edn Deluque, o cualquiera otra persona, carecen de efecto y son inoponibles al demandante Luis Alberto Quesada Pe\u00f1a. <\/p>\n
\u201cSEXTO.- Ordenar que una vez en firme esta providencia, se oficie al se\u00f1or Juez Sexto (6\u00ba) Civil del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C.,\u2026, para que dentro del proceso de que trata el numeral 3\u00ba de esta parte resolutiva, que se adelanta en ese despacho, se tome nota de la presente decisi\u00f3n, y se produzcan los efectos que se derivan del reconocimiento de los derechos en favor del demandante Luis Alberto Quesada Pe\u00f1a. <\/p>\n
\u201cSEPTIMO.- Por falta de prueba al respecto, se deniega la pretensi\u00f3n marcada en el literal \u2018f\u2019 de la demanda, seg\u00fan lo dispuesto por el art\u00edculo 308 del C. de P.C., y la no especificaci\u00f3n y concreci\u00f3n de los perjuicios pedidos. <\/p>\n
\u201c\u2026\u201d. <\/p>\n
De la anterior determinaci\u00f3n apelaron los demandados, y el ad-quem la confirm\u00f3 \u00edntegramente por medio de la sentencia objeto del presente recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
EL FUNDAMENTO DE LA DECISION DEL TRIBUNAL <\/p>\n
i.- El juzgador dedica una primera parte de su an\u00e1lisis a demostrar por qu\u00e9 en este proceso no era indispensable la presencia del Banco Santander. Destaca c\u00f3mo el Juzgado 6\u00ba Civil de este Circuito orden\u00f3 al Banco Santander rendir cuentas al se\u00f1or Borrero de la existencia de una relaci\u00f3n fiduciaria por la cual se emiti\u00f3 el t\u00edtulo de dep\u00f3sito No. 0209, citando, al efecto, las pruebas que as\u00ed lo establecen, y a\u00f1adiendo que la sentencia correspondiente fue objeto de un recurso de revisi\u00f3n adelantado ante la Corte Suprema, para extraer una primera conclusi\u00f3n consistente en que una acci\u00f3n, como la aqu\u00ed ejercitada, \u201ces perfectamente v\u00e1lida, sin que afecte para nada el negocio fiduciario celebrado con el Banco Santander, ni mucho menos lo haga oculto o secreto, pues tan real fue, que sus efectos se cumplieron, al solicitarse y ordenarse al mismo Banco que rindiera cuentas a quien all\u00ed figuraba como beneficiario. Tampoco se trata -agrega-, de un contrato fraudulento o simulado, pues como bien se dijo en la sentencia mencionada -se refiere a la de revisi\u00f3n-, se trata de una simulaci\u00f3n de signo distintivo de nombre patron\u00edmico y no de persona, por lo que no nos encontramos ante la prohibici\u00f3n que al efecto consagra el C. de Co. en su art. 1230\u201d. <\/p>\n
ii.- Tras afirmar que los convenios y encargos secretos, son los que no se han exteriorizado, o aquellos en donde las partes no dejan huella de su existencia, dice que, en relaci\u00f3n con el caso de que aqu\u00ed se trata, obra prueba documentaria, en virtud del cual se dispuso la rendici\u00f3n de cuentas al Banco Santander y por haberse encontrado tan real dicho pacto, fue ordenada, punto de vista \u00e9ste que corrobora con transcripci\u00f3n de concepto de la Superintendencia Bancaria. <\/p>\n
iii.- Dice que de los hechos tercero y quinto de la demanda, los cuales cita, \u201cse desprende que en principio no hubo contrato de mandato entre Luis Quesada Pe\u00f1a y Nicanor Borrero, sino que aquel, motu proprio, utiliz\u00f3 el nombre de Nicanor Borrero, para figurar como titular de la cuenta corriente No. 401-02859-2, as\u00ed como del dep\u00f3sito fiduciario No. 0209, situaci\u00f3n permitida y a la que ya se hizo referencia anteriormente tal como lo defini\u00f3 la sentencia de la H. Corte Suprema de Justicia citada anteriormente\u201d. <\/p>\n
1) Un poco m\u00e1s adelante, luego de referirse a los hechos s\u00e9ptimo y octavo de la demanda, manifiesta que para probar los hechos tercero y quinto, se recepcion\u00f3 el testimonio de Pablo Jos\u00e9 Cervera M\u00e1rquez, del cual transcribe apartes. <\/p>\n
2) Se\u00f1ala que la anterior declaraci\u00f3n se encuentra corroborada por documentos del propio Banco Santander, en donde \u00e9ste, por medio de sus representantes, \u201cadmite saber que el titular del dep\u00f3sito fiduciario es el se\u00f1or Luis Quesada Pe\u00f1a y el se\u00f1or Nicanor Borrero s\u00f3lo su testaferro\u201d. <\/p>\n
a) Cita, entonces, la demanda de constituci\u00f3n de parte civil, cuya copia obra a los folios 548 a 553, presentada por el Banco Santander dentro del proceso seguido en contra de Nicanor Borrero y dem\u00e1s personas que resulten responsables. <\/p>\n
b) Reproduce apartes del testimonio del Dr. Hernando Devis Echand\u00eda, quien fuera apoderado del Banco en varios procesos. <\/p>\n
c) Trae a cuento lo dicho por la asesora jur\u00eddica del Banco al elevar la denuncia penal. <\/p>\n
d) Agrega que tambi\u00e9n est\u00e1n probados los siguientes \u00edndices: <\/p>\n
(I) La nota d\u00e9bito fechada el 27 de julio de 1979, del Banco Santander, d\u00e9bito hecho a la cuenta corriente de Nicanor Borrero por valor de $50.000.000, \u201cpor concepto de constituci\u00f3n de dep\u00f3sito administraci\u00f3n No. 0209 a su nombre al 26% mes vencido\u201d. <\/p>\n
(II) La solicitud de apertura de la cuenta corriente No. 401-02859-2 (fl. 12, cd. 5), donde se indica a Nicanor Anastasio Borrero como nombre o raz\u00f3n social del peticionario, formulario que se encuentra firmado por Luis Quesada Pe\u00f1a. <\/p>\n
(III) La nota dirigida por Quesada al Banco Santander (fl. 13, cd. 5), mediante la cual da la orden de trasladar sumas de dinero de otras cuentas corrientes a la No. 401-02859-2. <\/p>\n
3) Se ocupa de la escasa solvencia econ\u00f3mica de Nicanor Borrero, hecho que le imped\u00eda hacer dep\u00f3sitos bancarios cuantiosos, y dice que ello se encuentra demostrado con las declaraciones de Angela Mar\u00eda Espinosa C., Francisco Salazar M., David Alberto Fiorillo, Pilar In\u00e9s Arriola de S., Hugo Gerardo Silva, F\u00e9lix Antonio Mayorga y Guillermo Eugenio Pe\u00f1a. Y que tambi\u00e9n hay constancia del Ministerio de Hacienda (fl. 81, cd. 5), que indica que Borrero no declar\u00f3 renta por los a\u00f1os gravables de 1986 y anteriores. <\/p>\n
4) Advierte que como Nicanor Borrero no compareci\u00f3 a absolver el interrogatorio de parte para el que fuera citado, de lo cual se dej\u00f3 constancia, \u201cdeben presumirse como ciertos los hechos en que se fundamenta la demanda\u201d. <\/p>\n
Asevera, luego, que las pruebas rese\u00f1adas, apreciadas en su conjunto, llevan a concluir \u201cque el verdadero titular y beneficiario del dep\u00f3sito fiduciario No. 0209, es el se\u00f1or Luis Quesada Pe\u00f1a, quien s\u00f3lo utiliz\u00f3 el nombre de Nicanor Borrero para tales operaciones, situaci\u00f3n legalmente permitida como qued\u00f3 expuesto inicialmente seg\u00fan la providencia de la H. Corte Suprema de Justicia, proferida al resolver el recurso de revisi\u00f3n promovido por el Banco Santander\u2026\u201d. <\/p>\n
iv.- Continuando con el an\u00e1lisis del desarrollo de los hechos, expone que \u201cposteriormente, siendo Nicanor Borrero prestatario del nombre al se\u00f1or Luis Quesada Pe\u00f1a\u2026, aparece dando poder al Dr. Dar\u00edo L\u00f3pez Ochoa para iniciar y proseguir proceso de rendici\u00f3n de cuentas contra el Banco Santander, en raz\u00f3n del dep\u00f3sito fiduciario No. 0209, de fecha 27 de julio de 1979 (fol. 23 Cdno. 5), tal y como se desprende de las mismas copias que de dicho proceso y las providencias que lo desataron aparecen aportadas como pruebas a \u00e9ste, as\u00ed como se afirma en la sentencia que desat\u00f3 el recurso de revisi\u00f3n, all\u00ed, obr\u00f3 a nombre propio, pues no se anunci\u00f3 que actuara a nombre de otra persona\u201d. <\/p>\n
Que, sin embargo, con posterioridad a la sentencia de segunda instancia, \u201caparece un escrito de reconocimiento de mandato oculto que hab\u00eda recibido de Luis Alberto Quesada Pe\u00f1a\u201d, cuya autenticidad no fue desvirtuada dentro de este proceso, refiri\u00e9ndose a continuaci\u00f3n a lo que sobre el mismo punto dijo la Corte en la sentencia de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Anota seguidamente que este hecho, junto con las pruebas ya se\u00f1aladas, constituyen \u201cindicios graves, convergentes y concordantes\u2026, que permiten concluir que entre Luis Quesada Pe\u00f1a y Nicanor Borrero, existi\u00f3 un contrato de mandato, mediante el cual, este \u00faltimo \u00fanicamente deb\u00eda directamente dar el poder para iniciar el proceso de rendici\u00f3n de cuentas contra el Banco Santander, el que efectivamente curs\u00f3 en el Juzgado Sexto Civil del Circuito de esta ciudad\u2026\u201d. <\/p>\n
v.- Sentadas esas bases, alude a los art\u00edculos 2142 y 2149 del C.C., a vuelta de lo cual advierte que los demandados Dar\u00edo L\u00f3pez O. y Chac\u00edn de Luque \u201csab\u00edan que el verdadero titular y beneficiario del dep\u00f3sito fiduciario era Luis Quesada y no Nicanor Borrero, tal y como ellos mismos lo afirmaron, en declaraciones e indagatorias rendidas ante Juzgados de Instrucci\u00f3n Criminal, declaraciones que reafirman a\u00fan m\u00e1s, la prueba de lo conclu\u00eddo en esta providencia\u201d. <\/p>\n
Cita el memorial dirigido por el abogado L\u00f3pez Ochoa al Juzgado 6\u00b0 Civil del Circuito (fls. 209 a 212, c. 6), lo mismo que apartes de la declaraci\u00f3n (fl.102, c.7) y de la indagatoria rendidas por el mismo profesional ante el Juzgado 81 de Instrucci\u00f3n Criminal, al igual que de esta misma diligencia cumplida con Chac\u00edn de Luque, manifestando que lo dicho por ambos cuenta con la corroboraci\u00f3n de los testigos Francisco Salazar Mart\u00edn y Guillermo Eugenio Pe\u00f1a. <\/p>\n
Y complementa: \u201cSon indicios que corroboran a\u00fan m\u00e1s el hecho de que el Dr. Dar\u00edo L\u00f3pez Ochoa, conoc\u00eda que el mandante de Nicanor Borrero era el se\u00f1or Quesada Pe\u00f1a, algunas cartas que aqu\u00e9l envi\u00f3 a \u00e9ste, d\u00e1ndole informes sobre el curso de lo sucedido en el proceso de rendici\u00f3n de cuentas; estas obran a folios 25, 26, 27, 28, 29, 34 y 35 a 43 del cdno. No. 5, en las cuales igualmente aparece comunicaci\u00f3n de Luis Quesada a Dar\u00edo L\u00f3pez, en relaci\u00f3n con el mismo proceso\u201d. <\/p>\n
Encuentra, pues, demostrada la existencia del contrato de mandato entre Nicanor Borrero y Luis Quesada, para que el primero otorgara poder a Dar\u00edo L\u00f3pez Ochoa a fin de iniciar el proceso de rendici\u00f3n de cuentas en contra del Banco Santander, sin que, puntualiza, existan pruebas de que el contrato \u201cse extendiera a cuestiones diferentes a la mencionada\u201d, por lo que el mandatario Borrero \u201cdebi\u00f3 ce\u00f1irse rigurosamente a la \u00fanica cuesti\u00f3n encomendada\u201d. <\/p>\n
vi.- Sostiene que aun cuando la relaci\u00f3n contractual mencionada no ten\u00eda otro objeto que el de la rendici\u00f3n de cuentas, lo que conoc\u00edan L\u00f3pez y Chac\u00edn, sin embargo \u201caparecen sendas cesiones que del cr\u00e9dito cobrado como consecuencia de la sentencia de rendici\u00f3n de cuentas emitida por el Juzgado Sexto Civil del Circuito, en contra del Banco Santander, hizo Nicanor Borrero a Dar\u00edo L\u00f3pez Ochoa y Jos\u00e9 de los Santos Chac\u00edn, sin la aquiescencia de su mandante se\u00f1or Luis Quesada Pe\u00f1a (fol. 35, cdno. 7, y 213 del Cdno. 5), pues en ellas a diferencia de las anteriores no intervinieron los esposos Quesada Pe\u00f1a, ni en los mismos actos se hizo figurar tal representaci\u00f3n y mediante las cuales fueron reconocidos en el mencionado proceso como cesionarios del cr\u00e9dito all\u00ed cobrado por Nicanor Borrero, como mandatario\u201d. <\/p>\n
De ello infiere un \u201cexceso del mandato\u201d, y que los actos respectivos no obligan al mandante, sin que tal cosa, adem\u00e1s, implique que \u201cse hubiere debatido relaci\u00f3n laboral alguna, en relaci\u00f3n con el pacto de honorarios a favor de Dar\u00edo L\u00f3pez Ochoa; (que) simplemente se estableci\u00f3 el alcance del mandato conferido al se\u00f1or Nicanor Borrero por parte de Luis Quesada\u201d, por lo cual deben ser desestimadas las excepciones propuestas. <\/p>\n
EL RECURSO DE CASACION <\/p>\n
Tanto el demandado Dar\u00edo L\u00f3pez Ochoa como el codemandado Jos\u00e9 de los Santos Chac\u00edn de Luque, interpusieron recurso de casaci\u00f3n en contra de la sentencia anterior. La demanda del primero de los nombrados contiene tres cargos, uno elevado con apoyo en la causal segunda del art\u00edculo 368 del C. de P.C., y los otros dos al amparo de la causal primera del mismo precepto. La del segundo contiene un solo cargo tambi\u00e9n planteado con base en la primera de las causales de casaci\u00f3n. La Sala despachar\u00e1 simult\u00e1neamente ambas demandas, mas siguiendo el orden que l\u00f3gicamente les corresponde a los cargos propuestos. <\/p>\n
Cargo tercero de la demanda del recurrente Dar\u00edo L\u00f3pez Ochoa <\/p>\n
i.- Se ataca la sentencia del Tribunal en este cargo por no estar en consonancia con los hechos o con las excepciones que el juez ha debido reconocer de oficio. <\/p>\n
ii.- Se\u00f1ala el recurrente, a efectos de sustentarlo, que cuando el Tribunal confirm\u00f3 la sentencia del juzgado, habilit\u00f3 las omisiones de \u00e9sta, \u201cen virtud de las cuales se sustrajo a las pruebas que reposan en el expediente y que ven\u00edan a demostrar, de manera inobjetable, los hechos que obligaban, por imperativo de la ley, a reconocer de oficio la excepci\u00f3n de m\u00e9rito conformada por la validez de los actos y contratos que dieron lugar a la cesi\u00f3n hecha por Nicanor Borrero Hereira al Dr. Dar\u00edo L\u00f3pez Ochoa del 25% de los derechos y del cr\u00e9dito que Nicanor Borrero tiene contra el Banco Santander\u2026\u201d. <\/p>\n
iii.- El Juzgado, dice, se abstuvo de considerar los contratos de honorarios celebrados entre Luis Alberto Quesada, Luz Marina de Quesada y Nicanor Borrero, por una parte, y Dar\u00edo L\u00f3pez Ochoa y Jos\u00e9 de los Santos Chac\u00edn, por la otra, contratos de los cuales se origin\u00f3 el derecho de L\u00f3pez Ochoa de \u201cpercibir\u201d, a trav\u00e9s de un pago efectivo o de una cesi\u00f3n como la que se hizo, la contraprestaci\u00f3n pactada\u201d. <\/p>\n
Asimismo, contin\u00faa, el juzgado se abstuvo \u201cde considerar la actuaci\u00f3n profesional del doctor Dar\u00edo L\u00f3pez Ochoa, prevista como objeto en los correspondientes contratos, no obstante las elocuentes pruebas que, con respecto a la misma, figuran en el expediente, como consecuencia de la cual se consolid\u00f3 el derecho adquirido por aqu\u00e9l a percibir la contraprestaci\u00f3n indicada\u201d. <\/p>\n
Tambi\u00e9n el juzgado se guard\u00f3 de considerar la \u00edntima y l\u00f3gica relaci\u00f3n entre los contratos, aunada a la \u201cexitosa gesti\u00f3n profesional\u201d del recurrente, con la cesi\u00f3n que a \u00e9ste se le hizo, tratada de desconocer por el demandante. <\/p>\n
iv.- Enlazando los aspectos mencionados, arguye que los hechos derivados de los contratos de honorarios, de la exitosa labor profesional del recurrente, y de la cesi\u00f3n cumplida en favor de L\u00f3pez Ochoa por Borrero Hereira, \u201cplenamente probados en el expediente, y dejados de lado, inexplicablemente por el H. Tribunal, contradicen palmariamente el sentido y los alcances de la sentencia\u2026\u201d. <\/p>\n
En refuerzo de la idea anterior, manifiesta que dentro del proceso instaurado por Quesada tendiente a obtener la declaratoria de nulidad del contrato de servicios profesionales ajustado con L\u00f3pez Ochoa y Chac\u00edn de Luque, el Juzgado 21 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 no s\u00f3lo reconoci\u00f3 la validez del contrato, \u201csino que exalt\u00f3 el m\u00e9rito profesional logrado por el Dr. L\u00f3pez Ochoa\u201d, as\u00ed como la honestidad y la fidelidad con que actu\u00f3. <\/p>\n
Por \u00faltimo, indica que como en raz\u00f3n de tales hechos, el juzgado se abstuvo de reconocer la validez de los actos y contratos que dieron lugar a la cesi\u00f3n de Borrero Hereira a L\u00f3pez Ochoa del 25% de los derechos y del cr\u00e9dito que aqu\u00e9l tiene en contra del Banco Santander, derivados de la sentencia del Juzgado 6\u00b0 Civil del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, confirmada por el Tribunal Superior, la sentencia proferida en este proceso se resiente de falta de consonancia con la mencionada excepci\u00f3n, circunstancia que tambi\u00e9n fundamenta la excepci\u00f3n propuesta. <\/p>\n
SE CONSIDERA <\/p>\n
i.- De la manera como lo ha precisado \u00e9sta Corporaci\u00f3n, las causales de casaci\u00f3n se aglutinan en dos grupos n\u00edtidamente diferenciados, seg\u00fan sea la naturaleza del error que el recurrente pretenda denunciar, de modo que si el inter\u00e9s de \u00e9ste se orienta a demostrar que el juzgador incurri\u00f3 en un vicio de actividad, el error que debe imputarle es de los denominados \u201cin procedendo\u201d, a los que aluden las causales segunda, tercera y quinta del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y que presuponen el quebrantamiento de alguna de las normas que disciplinan el gobierno del proceso. Por el contrario, si lo que pretende es denunciar la transgresi\u00f3n de alg\u00fan precepto que determine la forma como el fallador debi\u00f3 juzgar el asunto, y no la manera como debi\u00f3 obrar dentro de la causa, el error por el que debe dolerse ha de ser de los denominados \u201cin judicando\u201d previstos en las causales primera y cuarta de la aludida norma. <\/p>\n
No puede entenderse lo dicho en el sentido de que una vez advierta el recurrente la naturaleza del yerro que se propone atribuirle al fallador, error \u201cin procedendo\u201d o \u201cin judicando\u201d, goce de alguna libertad para perfilarlo por la causal que considere conveniente dentro de aquellas que son id\u00f3neas para denunciar tal especie de reproches, puesto que dada la autonom\u00eda que caracteriza por igual a todas las causales de casaci\u00f3n, le est\u00e1 vedado al impugnante optar caprichosamente por cualquiera de ellas, debiendo, en todo caso, encauzar su imputaci\u00f3n por aquella que el legislador hubiese previsto espec\u00edficamente para tal fin. <\/p>\n
Ahora bien, conforme a decantado criterio jurisprudencial de esta Corporaci\u00f3n, el desconocimiento del principio de la congruencia de la sentencia es, en casaci\u00f3n, constitutivo de un error in procedendo, comoquiera que por dicha causa el juzgador, al momento de proferir su decisi\u00f3n, no se sujeta a las prescripciones del art\u00edculo 305 del C. de P.C., las cuales, como se sabe, determinan que la sentencia deber\u00e1 estar en consonancia con los hechos y las pretensiones del demandante y con las excepciones del demandado, motivo por el cual la labor de la censura se circunscribe a poner de presente que el Tribunal desbord\u00f3 o cercen\u00f3 el \u00e1mbito dentro del cual debi\u00f3 proferir su sentencia. En ese orden de ideas, y dada la rese\u00f1ada caracter\u00edstica de la autonom\u00eda de las causales de casaci\u00f3n, le est\u00e1 negado al censor traspasar los particulares confines que deslindan esa causal de las dem\u00e1s, como acontece, por ejemplo, cuando a trav\u00e9s de ella aborda el escrutinio de las reflexiones jur\u00eddicas que constituyen los cimientos de la determinaci\u00f3n cuestionada, o cuando recrimina o discrepa del an\u00e1lisis probatorio que constituye el fundamento de esa decisi\u00f3n, circunstancias estas que ponen de relieve errores de juzgamiento fundados en la infracci\u00f3n directa o indirecta de la ley, que cabalmente, constituyen la raz\u00f3n de ser de la causal primera de casaci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, \u201c\u2026 como quiera que la causal en comento se refiere exclusivamente a yerros in procedendo, para que prospere el ataque por inconsonancia, es necesario que el vicio que se le achaque a la sentencia sea causado por la mera actividad procesal del fallador y, en consecuencia, si la disonancia proviene del entendimiento de la demanda o de alguna prueba, la falencia deja de ser in procedendo para tornarse en in judicando, la cual tiene que fundarse necesariamente en la causal primera de casaci\u00f3n, ya que de existir el yerro, \u00e9ste ser\u00eda de juicio y no de procedimiento. <\/p>\n
\u201cS\u00edguese de lo expuesto que en el asunto sub lite el cargo est\u00e1 mal formulado, porque de existir la equivocada valoraci\u00f3n de las pruebas a que se refiere el recurrente, la violaci\u00f3n ser\u00eda el resultado de un yerro de juicio mas no de un vicio de actividad, y en consecuencia, se debi\u00f3 haber impugnado la sentencia por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n. As\u00ed las cosas y como quiera que la Corte no puede cambiar el sentido de la acusaci\u00f3n, en raz\u00f3n de que las causales autorizadas por el legislador para interponer el recurso extraordinario son de orden p\u00fablico y de interpretaci\u00f3n restringida, y que le est\u00e1 vedado al recurrente, al sustentar la impugnaci\u00f3n, apoyarse en circunstancias que se enmarquen dentro de otra causal, desde luego que \u00e9stas gozan de autonom\u00eda e independencia, la acusaci\u00f3n formulada en esos t\u00e9rminos, resulta fallida\u201d. (Casaci\u00f3n del 29 de mayo de 1996). <\/p>\n
Anduvo, pues, desatinado en este caso el recurrente, puesto que habiendo perfilado su acusaci\u00f3n por la causal segunda de casaci\u00f3n, destinada, como se ha dicho, a repeler el vicio de inconsonancia de las sentencias y que en cuanto tal debe examinarse desde un punto de vista meramente formal, o sea, con prescindencia del sentido de la decisi\u00f3n, despleg\u00f3 la censura dentro del \u00e1mbito propio de la causal primera, toda vez que se quej\u00f3 persistentemente de que, en su entender, el Tribunal no apreci\u00f3 en debida forma en las pruebas que al desgaire menciona, amen de que porf\u00eda en la recriminaci\u00f3n de los razonamientos que constituyen el n\u00facleo de su fallo. <\/p>\n
ii.- De todas formas, si se advierte que en el numeral quinto de la parte resolutiva de la sentencia de primera instancia, confirmada luego por el Tribunal, se declar\u00f3 en torno a las cesiones cumplidas por Nicanor Borrero H. en favor de los otros dos demandados que \u201c\u2026cualquier acto jur\u00eddico, enajenaci\u00f3n o cesi\u00f3n que haya efectuado o efect\u00fae el demandado Nicanor Anastasio Borrero Hereira, respecto a los derechos a que se refieren las declaraciones anteriores, a favor de Dar\u00edo L\u00f3pez Ochoa y Jos\u00e9 de los Santos Chac\u00edn Deluque, o cualquiera otra persona, carecen de efecto y son inoponibles al demandante Luis Alberto Quesada Pe\u00f1a\u201d, debe concluirse que desde el punto de vista de la congruencia, la decisi\u00f3n precedentemente extractada implicaba que el Tribunal no ten\u00eda por qu\u00e9 detenerse en la evaluaci\u00f3n de la validez de los actos y contratos que a las mismas dieron lugar, dado que la inoponibilidad, como que es de toda obviedad decirlo, desvincula de los efectos de aquellos al demandante, motivo por el cual no tendr\u00eda ning\u00fan sentido decir frente a ellos que son v\u00e1lidos los actos y contratos que fueron causa de las cesiones. <\/p>\n
En el anterior orden de ideas, no es desatinado afirmar que la decisi\u00f3n de inoponibilidad lleva en s\u00ed lo correspondiente a la excepci\u00f3n innominada o gen\u00e9rica que en el cargo se echa de menos. <\/p>\n
El cargo, por lo consiguiente, se desestima. <\/p>\n
Cargo primero de la demanda del Dr. Dar\u00edo L\u00f3pez Ochoa <\/p>\n
i.- Con invocaci\u00f3n de la causal primera de casaci\u00f3n prevista en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 368 del C. de P.C., por la v\u00eda directa se le enrostra en este cargo a la sentencia la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 1226; 1227; 1229; 1230, 1; 1233; 1234, 1, 4, 7, 8; 1235, 1; 1236, 3, 6; 1242; 1268; 1269 y 1277 del C. de Co., as\u00ed como el art. 107, 7 de la ley 45 de 1923. <\/p>\n
ii.- En un primer apartado de la fundamentaci\u00f3n del cargo, el censor examina la definici\u00f3n que de la fiducia consigna el art\u00edculo 1226 del C. de Co., lo que hace tras aseverar que \u201cla fiducia 209\u2026, por ser el fiduciario un banco (que es comerciante), se configur\u00f3 como una fiducia mercantil\u2026\u201d. <\/p>\n
Transcrito el citado precepto, dice que todo negocio fiduciario se debe celebrar por escrito, en el que intervienen el fideicomitente, el fiduciario y el beneficiario o fideicomisario, y que \u201cse perfecciona cuando el constituyente se desprende de unos bienes y le traspasa la propiedad al fiduciario quien, en adelante, ostentar\u00e1 la propiedad del patrimonio aut\u00f3nomo con tales bienes constitu\u00eddo, sobre los cuales ha perdido injerencia el constituyente\u201d. Que al transferirse la propiedad de los bienes al fiduciario, \u00e9ste ejercer\u00e1 los derechos en favor del beneficiario mientras se cumple la condici\u00f3n de entreg\u00e1rselos al fideicomisario al t\u00e9rmino de la fiducia. Por eso, agrega, la fiducia 209 a\u00fan no ha terminado. Que al traspasar los bienes desaparece la actividad del fideicomitente, a no ser que haya reservado el derecho a que se los devuelvan, despu\u00e9s del cumplimiento de sus obligaciones con el beneficiario; por lo mismo, ac\u00e1 el demandante no pidi\u00f3 que se le reconociera como due\u00f1o del dep\u00f3sito. Que el fiduciario adquiere la obligaci\u00f3n de administrar y manejar el patrimonio afectado a un fin consistente en entreg\u00e1rselo al beneficiario al terminar la fiducia; que, por su lado, el beneficiario, desde que se ha puesto en cabeza del fiduciario los bienes objeto de la fiducia, puede accionar contra el fiduciario para hacerle cumplir el encargo. <\/p>\n
De lo dicho infiere que no puede pensarse en fiducias secretas (art. 1230,1, C. de Co.), por lo que la simulaci\u00f3n no puede tener cabida en el negocio fiduciario. <\/p>\n
A\u00f1ade que, por lo dem\u00e1s, \u201cel fiduciario necesita tener precisa su obligaci\u00f3n de saber a qui\u00e9n debe rendir cuentas y de no ser il\u00edcito el objeto perseguido con beneficiarios ocultos a trav\u00e9s de simulaciones o de acuerdos secretos celebrados por el constituyente, que alteren o desfiguren el acto p\u00fablico aparente celebrado\u201d. <\/p>\n
iii.- Expuesto lo anterior, pasa a explicar lo que denomina \u201cfundamentos del cargo\u201d, se\u00f1alando como punto de partida, que la fiducia 209 \u201cse constituy\u00f3 por Nicanor Borrero y \u00e9ste mismo es su beneficiario. (Que) en esta calidad viene actuando, pues la que tuvo de constituyente ya perdi\u00f3 vigencia\u201d. <\/p>\n
Recuerda que, para la sentencia, Borrero actu\u00f3 \u201c\u2018como mero mandatario (testaferro) del Sr. Luis Quesada dentro del negocio fiduciario citado\u2019\u201d, con lo que se contrar\u00eda el art. 1226 del C. de Co. <\/p>\n
La simulaci\u00f3n, dice, no pod\u00eda presentarse sin el consentimiento de todas las partes, lo que no ocurri\u00f3 en la fiducia 209, puesto que \u201c\u2026durante m\u00e1s de dos lustros de debate judicial (proceso de rendici\u00f3n de cuentas planteado al banco fiduciario) el Banco Santander ha reconocido que Nicanor Borrero fue quien constituy\u00f3 el dep\u00f3sito fiduciario y, adem\u00e1s, es el beneficiario final de la misma\u201d, sin que se pueda afirmar siquiera que hubo un mandato oculto, \u201cextra\u00f1o al negocio fiduciario, si Nicanor Borrero lo ha negado y no se ha probado lo contrario\u201d. <\/p>\n
Que as\u00ed lo desconoci\u00f3 el banco al responder los hechos 1\u00b0, 2\u00b0 y 3\u00b0 de la demanda, confesi\u00f3n que es insuperable \u201cpor declaraciones de terceros que actuaron en base al dicho y a las referencias que les hizo el demandante\u201d. Que si lo anterior no fuera bastante, se tiene que el banco reconoci\u00f3 como \u201caut\u00e9ntico\u201d el documento donde Borrero aparece como constituyente y como beneficiario. <\/p>\n
Que al rendir sus cuentas el banco fiduciario, reiter\u00f3 que el \u201c\u201827 de julio de 1979, el se\u00f1or Borrero orden\u00f3 verbal o telef\u00f3nicamente la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito fiduciario por $50.000.000.oo, mediante el cargo a su cuenta corriente\u2026\u2019\u201d. <\/p>\n
Que basta releer la nota d\u00e9bito emitida por el fiduciario al cargar en la cuenta corriente de Nicanor Borrero el monto del dep\u00f3sito, \u201cpara comprender hasta d\u00f3nde equivoc\u00f3 el Tribunal su decisi\u00f3n, aduciendo que fue con los dineros del demandante con los que se constituy\u00f3 la fiducia y que por ello Nicanor fue un \u2018mero testaferro\u2019 en tal negocio, a despecho de la contraria afirmaci\u00f3n del constituyente beneficiario\u2026\u201d, quien adem\u00e1s ha negado haber participado en la supuesta simulaci\u00f3n, la que s\u00f3lo pod\u00eda configurarse con su consentimiento y con el del banco, que tambi\u00e9n lo neg\u00f3. <\/p>\n
Por fuera de lo dicho, destaca c\u00f3mo \u201cal celebrar Nicanor y los esposos Quesada el contrato de arrendamiento de servicios profesionales con los abogados encargados de pedir cuentas al fiduciario\u2026 se precis\u00f3 que el dep\u00f3sito 0209 fue constituido por el se\u00f1or Anastasio Borrero Hereira\u2026\u2019\u2026\u201d lo que reiteraron en oportunidades posteriores. Como siete a\u00f1os despu\u00e9s el demandante, en uni\u00f3n de su esposa, hizo igual confesi\u00f3n de ser Nicanor Borrero el constituyente de la fiducia, cuando acord\u00f3 con los abogados las \u201cparticipaciones\u201d, que los Quesada tendr\u00edan al finalizar el negocio fiduciario. <\/p>\n
As\u00ed, concluye, no hubo testaferro en la constituci\u00f3n de la fiducia. <\/p>\n
iv.- En otra secci\u00f3n que denomina \u201cconsecuencias de la sentencia\u201d, empieza por afirmar que la conclusi\u00f3n precedente es importante \u201cpues desvirt\u00faa la declaraci\u00f3n principal de la sentencia (la n\u00famero dos) o sea que Nicanor Borrero actu\u00f3 dentro de la fiducia como un testaferro o mandatario\u201d, se\u00f1alando que el resto de la sentencia aparece como consecuencia de tal declaraci\u00f3n. <\/p>\n
Inserta el numeral 3\u00b0 de la parte resolutiva de la sentencia de primera instancia, de acuerdo con el cual se declara que, como consecuencia de lo anterior, los derechos, condenas y declaraciones del proceso de rendici\u00f3n de cuentas y su ejecuci\u00f3n contra el Banco Santander, pertenecen y deben entenderse hechas en favor de Luis Alberto Quesada Pe\u00f1a. <\/p>\n
Expresa, entonces, que si de acuerdo con el art\u00edculo 1234,4 del C. de Co., la personer\u00eda de la fiducia la lleva el Banco, \u00e9ste ha debido comparecer al proceso. Que la calidad de mandatario atribu\u00edda a Nicanor Borrero \u201cha debido establecerse en forma controvertida frente al fiduciario, por ser parte sustancial y definitiva del negocio de fiducia pues, de no ser as\u00ed, el banco, en virtud de los t\u00e9rminos y de las partes que aparecen determinados en el respectivo acto constitutivo, no tiene por qu\u00e9 reconocer como fiduciante\u2026 a persona distinta a quien all\u00ed ostenta esa titularidad\u2026\u201d, o sea a Borrero, con quien deben mantenerse y conclu\u00edrse todas las relaciones. Se pretende, pues, la mutaci\u00f3n de la relaci\u00f3n existente entre el Banco y Borrero para que \u00e9ste sea sustitu\u00eddo por Quesada Pe\u00f1a, lo que obligar\u00eda al Banco a entenderse con una persona extra\u00f1a a la fiducia, sin las atribuciones otorgadas por el fiduciante y beneficiario. <\/p>\n
Anota que de existir un mandato oculto no se podr\u00eda extraer, como consecuencia, que \u201ctodos los derechos, condenas y declaraciones resueltas por el Juzgado 6\u00b0 Civil del Circuito, CONFORME AL ARTICULO 335 del C.P.C\u2026.\u201d se han de entender hechas en favor de Quesada, no s\u00f3lo porque la norma no lo dice, \u201csino porque si se tratara de un mandato oculto, ello no opera en el negocio fiduciario\u2026\u201d. Que, de haberse presentado un mandato oculto sin representaci\u00f3n, seg\u00fan la jurisprudencia de la Corte, esa simulaci\u00f3n \u201cse realiza en el mandato, no en el contrato que el mandatario celebra en su propio nombre\u201d. <\/p>\n
Por otro lado, contin\u00faa, antes de hacer declaraciones de tal alcance, debe mediar un proceso de rendici\u00f3n de cuentas del supuesto mandatario, en los t\u00e9rminos del art. 1268 del C. de Co., una vez conclu\u00eddo el negocio fiduciario y recibido por el beneficiario el valor resultante de su liquidaci\u00f3n. Que lo dem\u00e1s ser\u00eda reemplazar al beneficiario. <\/p>\n
Argumenta, un poco despu\u00e9s, que por lo mismo no puede eximirse al fiduciario de su responsabilidad para con Borrero como beneficiario, no s\u00f3lo por el art\u00edculo 1234, 7 del C. de Co., sino por el art\u00edculo 107,7 de la ley 45 de 1923, solamente por suponer un negocio entre tal beneficiario y el supuesto mandante, ajeno a la fiducia, como el propio demandante lo aclara cuando en el hecho sexto de la demanda dice que \u201cNicanor Anastasio Borrero fue un simple mandatario oculto del sr. Quesada Pe\u00f1a, es decir su testaferro (para terceros, no para el Banco Santander)\u201d, afirmaci\u00f3n en la que ve confesi\u00f3n de que no hubo simulaci\u00f3n. Destaca c\u00f3mo en el alegato ante el Tribunal el demandante, contrariamente a lo que pretenden las decisiones, esperaba declaraciones \u201csin que el demandante ocupe posici\u00f3n alguna dentro del fideicomiso\u201d. <\/p>\n
Reproduce el numeral 4\u00b0 del mismo fallo, de acuerdo con el cual los derechos derivados del negocio fiduciario y el dep\u00f3sito, son \u201cde propiedad exclusiva\u201d del demandante, para expresar que a su respecto \u201cse dan las mismas razones y argumentos expuestos para atacar la tercera\u2026\u201d. <\/p>\n
Ocup\u00e1ndose del numeral 5\u00b0, concerniente, como se sabe, con la carencia de efectos e inoponibilidad de cualquier acto jur\u00eddico, enajenaci\u00f3n o cesi\u00f3n efectuado por el demandado respecto de los derechos a que se refieren las declaraciones anteriores, a favor de Dar\u00edo L\u00f3pez O. y Jos\u00e9 de los Santos Chac\u00edn, en frente del demandante, recuerda que el Tribunal dio por probado que los dineros que dieron origen al dep\u00f3sito fiduciario provinieron del patrimonio de Quesada Pe\u00f1a, por lo que las cesiones deben quedar sin ning\u00fan valor. Dice, entonces, que esta consecuencia es improcedente e ilegal, bastando con reiterar la argumentaci\u00f3n consignada para desvirtuar la decisi\u00f3n principal. <\/p>\n
Refuerza su punto de vista diciendo que \u201caparte de no haberse impulsado un proceso ordinario para pedir la nulidad, con audiencia del banco fiduciario (al cual se le notificaron tales cesiones sin haberse opuesto), omiti\u00f3 considerar el Tribunal que otra Sala Civil ya antes hab\u00eda debatido el tema con el demandante Quesada, reconoci\u00e9ndole autenticidad y validez a las citadas cesiones\u201d, y que el mismo apoderado del demandante reconoci\u00f3 ante el Tribunal, que los negocios cumplidos por el testaferro son plenamente v\u00e1lidos, particularmente las cesiones. <\/p>\n
Finalmente, cita el ordinal 6\u00b0 de la decisi\u00f3n, por medio del cual se ordena oficiar al Juzgado 6\u00b0 Civil del Circuito para que se tome nota de lo aqu\u00ed resuelto y se produzcan los efectos del reconocimiento de los derechos en favor del demandante Quesada, y, con miras a desvirtuarlo, lleva a cabo una argumentaci\u00f3n que, en suma, es un compendio de todas las consideraciones invocadas para combatir las determinaciones precedentes. <\/p>\n
SE CONSIDERA <\/p>\n
i.- Es tan antiguo como invariable el criterio de la Corte conforme al cual la casaci\u00f3n no es una instancia m\u00e1s del proceso, criterio que encuentra su \u00edntima raz\u00f3n de ser en la propia esencia del recurso. En efecto, si \u00e9ste tiene como objeto el enjuiciamiento de la sentencia del Tribunal, o, excepcionalmente, la del Juzgado de Circuito, a fin de dilucidar si se profiri\u00f3 con sujeci\u00f3n a la ley, resulta claro que su planteamiento no puede ser igual al de los recursos ordinarios del proceso, en particular al de la apelaci\u00f3n, en el cual, como se sabe, lo que se le pide al ad-quem es que revea la cuesti\u00f3n que ha sido decidida por el a-quo. En la casaci\u00f3n, en cambio, el debate litigioso queda relegado a un segundo plano puesto que por delante se halla la tarea de elucidar si en la sentencia se ha incurrido en alguno de los errores in procedendo o in iudicando constitutivos de las causales que dan lugar, sin perjuicio, claro est\u00e1, de que dicho tema pueda ser tratado en caso de que la causal o causales alegadas llegasen a prosperar. <\/p>\n
As\u00ed, pues, el recurrente en casaci\u00f3n no dispone de la misma amplitud panor\u00e1mica de la que goza en las instancias del proceso. Ni, la Corte, por su parte, se encuentra investida de la misma competencia, en cuanto al pleito se refiere, atribu\u00edda a los juzgadores de segundo grado; tiene que ajustarse al derrotero que le indique el recurrente, sin que por su propia iniciativa le sea dable rebasarlo. <\/p>\n
En trat\u00e1ndose de la causal primera prevista en la norma atr\u00e1s citada, es cometido fundamental del recurrente demostrarle a la Corte que la sentencia es violatoria de la ley sustancial, prop\u00f3sito por el cual el \u00fanico camino posible es la comparaci\u00f3n entre aqu\u00e9lla y la norma que, seg\u00fan el censor, era la aplicable al caso, o la que result\u00f3 indebidamente aplicada. <\/p>\n
A esos efectos se debe tomar en consideraci\u00f3n que si bien la transgresi\u00f3n de la ley se ha de identificar en la parte resolutiva de la sentencia, dicha parte resolutiva es la expresi\u00f3n de lo que el juzgador hubiere expresado en la motivaci\u00f3n, en la cual, naturalmente, habr\u00e1 tenido que llevarse a cabo un an\u00e1lisis del material probatorio, y realizado, con base en \u00e9l, un trazado f\u00e1ctico de la cuesti\u00f3n sobre el cual se proyectan -o se dejan de proyectar- aquellos preceptos sustanciales cuya vulneraci\u00f3n se denuncia. <\/p>\n
Asimismo, en relaci\u00f3n con la v\u00eda directa, no sobra se\u00f1alar que si bien podr\u00eda afirmarse que la norma jur\u00eddica posee un componente factual pues al abstraer ciertos hechos de la realidad los hipotetiza en su enunciado, por lo que entonces cabr\u00eda decir que lo f\u00e1ctico no es extra\u00f1o a la misma y que, por tanto, este aspecto no debe permanecer marginado del an\u00e1lisis cuando en la causal primera de casaci\u00f3n la adoptada es la v\u00eda directa. Sin embargo, una cosa es llevar a cabo un an\u00e1lisis de hechos abstractamente considerados -cuya caracterizaci\u00f3n proviene de la norma y no de las pruebas-, y otra muy diferente sopesar hechos concretos de un proceso determinado -lo que se mide a la luz de las pruebas practicadas o dejadas de practicar-, por lo que la disparidad entre el recurrente y el juzgador tiene que darse es en el primer \u00e1mbito y no en el segundo, desde luego que lo que puede estar en cuesti\u00f3n es el sentido o el alcance de la norma, pero no los hechos espec\u00edficos del proceso. <\/p>\n
ii.- La Sala se ha permitido recordar lo anterior porque en el cargo que ahora se despacha, es palmario c\u00f3mo el recurrente, diciendo llevar a cabo un an\u00e1lisis impugnaticio de las distintas determinaciones consignadas en la sentencia del a-quo y confirmadas por el ad-quem, se desentiende por completo de los fundamentos aducidos por \u00e9ste en orden a confirmar la sentencia de primera instancia, coloc\u00e1ndose de ese modo en franca contradicci\u00f3n con los hechos que tuvo por demostrados. <\/p>\n
<\/p>\n
En efecto, sabido es que el Tribunal estim\u00f3 que fue real la constituci\u00f3n del dep\u00f3sito fiduciario No. 0209, realidad que entendi\u00f3 en el sentido de que, en efecto, al Banco Santander le fueron entregados $50.000.000.oo para su administraci\u00f3n; mas con apoyo en el an\u00e1lisis de ciertas pruebas, calific\u00f3 a Quesada Pe\u00f1a como su titular y beneficiario. Adem\u00e1s, el hecho consistente en que fuera Nicanor Anastasio Borrero quien apareciera constituy\u00e9ndolo como fideicomitente, lo explica sobre la base de se\u00f1alar que lo acaecido estrib\u00f3 en una simulaci\u00f3n del nombre, situaci\u00f3n que calific\u00f3 como legalmente permitida. En lo tocante con la intervenci\u00f3n de Nicanor Anastasio Borrero, la redujo al campo del mandato que, afirma, le confiri\u00f3 de manera oculta Quesada Pe\u00f1a, para que en contra del Banco fiduciario, instaurara proceso de rendici\u00f3n de cuentas; ello porque, en su sentir, en las etapas anteriores de los hechos, Borrero no tuvo ninguna intervenci\u00f3n. <\/p>\n
En cambio, el recurrente empieza por manifestar, de manera categ\u00f3rica, \u201cque la fiducia 209\u2026, se constituy\u00f3 por Nicanor Borrero y \u00e9ste mismo es su beneficiario\u201d, se\u00f1alando a este respecto que durante m\u00e1s de dos lustros de debate judicial, el Banco Santander ha reconocido a Borrero como constituyente del dep\u00f3sito fiduciario y beneficiario del mismo. <\/p>\n
Hizo descansar la anterior aseveraci\u00f3n no s\u00f3lo en consideraciones de \u00edndole jur\u00eddica, sino tambi\u00e9n y por sobre todo, en documentos e intervenciones de las partes y de terceros que, obrando como prueba en el proceso, de esa manera lo establecer\u00edan, en relaci\u00f3n con las cuales, anota la Sala, el juzgador guard\u00f3 silencio o les dio un alcance diferente. <\/p>\n
El recurrente, pues, se coloca en una posici\u00f3n diametralmente opuesta a la del Tribunal en relaci\u00f3n con el que, como es obvio decirlo, es el punto central de la controversia, desde luego que es en \u00e9l donde las restantes determinaciones encuentran su raz\u00f3n de ser, seg\u00fan aqu\u00e9l mismo lo denota. <\/p>\n
En ese orden de ideas, el ataque a las dem\u00e1s decisiones se palpa, asimismo, por completo como fuera de lugar. <\/p>\n
iii.- Dentro de la l\u00f3gica interna del fallo, si el Tribunal vio que el verdadero titular y beneficiario del dep\u00f3sito fiduciario era el aqu\u00ed demandante, las decisiones consignadas en la sentencia, concernientes a que las determinaciones adoptadas en el proceso de rendici\u00f3n de cuentas en contra del Banco Santander deben entenderse hechas en favor de Quesada Pe\u00f1a, ya que es a \u00e9ste a quien corresponden los derechos derivados del negocio fiduciario, esas decisiones, se repite, constituyen una n\u00edtida emanaci\u00f3n de la previa definici\u00f3n atr\u00e1s mencionada, sin que, por lo tanto, en el punto hubiese tenido nada que ver el mandato que, dice el Tribunal, el demandante confiri\u00f3 a Borrero Hereira. Subsecuentemente, bajo esos aspectos la impugnaci\u00f3n tambi\u00e9n resulta desviada e, igualmente, afectada por consideraciones f\u00e1cticas que el juzgador no se habr\u00eda detenido a sopesar. <\/p>\n
Esto \u00faltimo, porque aludiendo al hecho sexto de la demanda, donde se expresa que Borrero fue un mandatario oculto de Quesada, para terceros mas no para el Banco Santander, concluye que \u201cla anterior es una confesi\u00f3n suficiente del demandante, que prueba no hubo simulaci\u00f3n\u2026\u201d. <\/p>\n
iv.- En lo que concierne con el mandato propiamente dicho, el recurrente tampoco atina a plantear el ataque partiendo del punto de vista f\u00e1ctico del sentenciador, con el cual habr\u00eda tenido que coincidir, visto que la seguida fue la v\u00eda directa. En efecto, como es sabido, el ad-quem redujo la existencia del mandato a la sola gesti\u00f3n relacionada con la rendici\u00f3n de cuentas que deb\u00eda ser demandada del Banco Santander. Siendo as\u00ed, y adelantado como ha sido el proceso respectivo, no habr\u00eda por qu\u00e9 esperar, contrariamente a lo afirmado por la censura, a la conclusi\u00f3n del negocio fiduciario y a que el beneficiario recibiese el valor de su liquidaci\u00f3n, para lo cual tendr\u00eda que mediar una rendici\u00f3n de cuentas del supuesto mandatario. Esta afirmaci\u00f3n tendr\u00eda alguna raz\u00f3n de ser si en la sentencia se hubiera expresado que el mandato lo fue tambi\u00e9n para la constituci\u00f3n del dep\u00f3sito, lo que no fue as\u00ed, conforme se viene diciendo. <\/p>\n
Por otra parte, el recurrente nada dice acerca del momento en el que surgi\u00f3 el mandato ni del alcance que al mismo le habr\u00edan dado las partes, tal como el Tribunal concibi\u00f3 esos hechos. En cambio, adopta una posici\u00f3n vacilante o dubitativa, pues no se sabe si al fin y al cabo estima que hubo o no mandato. Mas si se piensa que admite la existencia del mandato, se coloca en contradicci\u00f3n consigo mismo puesto que si, en su sentir, Borrero era el beneficiario del dep\u00f3sito, no pod\u00eda jur\u00eddicamente haberle recibido un mandato a Quesada Pe\u00f1a para exigir del banco una rendici\u00f3n de cuentas. Y si, por el contrario, se considera que ha desconocido el mandato, entonces la antimonia se presentar\u00eda es con el Tribunal por lo que ya ha sido anotado. <\/p>\n
Y como si lo dicho fuera poco, se tiene que el ad-quem, con respaldo en declaraciones de los propios abogados, expl\u00edcitamente indica que para Chac\u00edn de Luque y L\u00f3pez Ochoa \u201cno era desconocido, ni oculto\u201d que Borrero \u201cactuara como mandatario de Luis Quesada\u201d, respecto de lo cual en el cargo nada se dice. <\/p>\n
v.- Algo similar es afirmable en lo que tiene que ver con la declaratoria de inoponibilidad al demandante de las cesiones realizadas por Nicanor Anastasio Borrero a los dos recurrentes en casaci\u00f3n, en la medida en que para impugnar la pertinente decisi\u00f3n, reproduce los criterios de los que atr\u00e1s se ha hecho m\u00e9rito. <\/p>\n
Adem\u00e1s, aqu\u00ed tambi\u00e9n hace descender la cuesti\u00f3n a consideraciones de hecho cuando afirma que las cesiones efectuadas a los abogados fueron avaladas y firmadas por el demandante y su esposa, cuando el Tribunal, por su lado, dijo que dentro del proceso no obra prueba que acredite que el mandato se extendiera a cuestiones diferentes a la iniciaci\u00f3n del proceso de rendici\u00f3n de cuentas. <\/p>\n
As\u00ed mismo, incurre en id\u00e9nticos desaciertos cuando pretende combatir la sentencia respecto de la orden de comunicar al Juez conociente de la rendici\u00f3n de cuentas y de la ulterior ejecuci\u00f3n los proveimientos adoptados en este proceso. <\/p>\n
vi. De todas formas, sin embargo de las palpables deficiencias en que incurre la censura en el planteamiento del cargo, parece oportuno precisar que el Tribunal encontr\u00f3 probado que entre Quesada Pe\u00f1a y Nicanor Borrero existi\u00f3 un mandato \u201coculto\u201d en virtud del cual este \u00faltimo deb\u00eda conferir poder para iniciar un proceso de rendici\u00f3n de cuentas frente al Banco Santander, convenio que dada su particular naturaleza presupone que en el mandatario concurren dos situaciones de distinto temperamento, pues de un lado aparece frente a terceros como titular del inter\u00e9s negocial y de las relaciones en las que interviene en desarrollo del mandato, de modo que frente a ellos aparece como si sobre \u00e9l fueran a radicarse las consecuencias jur\u00eddicas de los distintos negocios que celebra, desde luego que externamente se reputa como el contratante vinculado por las actos que celebra, pero de otro, internamente, se encuentra obligado frente al mandante, quien a la postre es el verdadero titular del inter\u00e9s contractual, a trasladarle los efectos de los negocios que en cumplimiento del encargo ha realizado. <\/p>\n
Desde esa perspectiva es claro que aquellas controversias que se susciten entre los terceros y el mandatario pueden, y deben dirimirse entre ellos, es decir, sin que sea menester la presencia del mandante, pues es patente que ning\u00fan v\u00ednculo lo liga con los terceros contratantes para quienes, obviamente, el mandatario es el titular del inter\u00e9s contractual. De igual modo, las discrepancias que surjan entre mandante y mandatario en torno al cumplimiento del mandato, o de las prestaciones que de \u00e9l emanan, incluyendo, claro est\u00e1, el derecho que tiene el mandante a que ingresen a su patrimonio los efectos del encargo extendido, se zanjan sin la comparecencia de los terceros, pues frente a ellos el mandato no produce secuela alguna. Se trata, en otros t\u00e9rminos, de dos \u00f3rbitas contractuales distintas que se tocan tangencialmente pero sin confundirse ni inferirse mutuamente. <\/p>\n
En ese orden de ideas, no incurri\u00f3 en desatino el Tribunal en cuanto asever\u00f3 que pod\u00eda definirse la contienda sin la intervenci\u00f3n del Banco Santander, pues es evidente que de lo que aqu\u00ed se trata es de poner remedio a las desavenencias surgidas en las relaciones internas del mandato, no en las externas, en las cuales si tiene inter\u00e9s. <\/p>\n
El cargo es impr\u00f3spero. <\/p>\n
Cargo \u00fanico de la demanda de Jos\u00e9 de los Santos Chac\u00edn <\/p>\n
i.- Con invocaci\u00f3n de la causal primera del art\u00edculo 368 del C. de P.C., por la v\u00eda indirecta se acusa en \u00e9l la sentencia del Tribunal por la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 1226, 1227, 1228, 1229, 1230, 1231, 1232, 1233, 1234, 1235, 1236, 1237, 1238, 1239, 1240, 1241, 1242, 1243 y 1244 del C. de Co., \u201cal incurrir en grave y protuberante error de hecho en las pruebas\u201d. <\/p>\n
ii.- Al fundamentarlo, el recurrente se refiere a distintos medios probatorios y actuaciones acerca de las cuales el Tribunal habr\u00eda cometidos los errores de hecho que se denuncian, as\u00ed: <\/p>\n
1) \u201cEl acto constitutivo del dep\u00f3sito fiduciario\u201d, documento aceptado por el Banco como aut\u00e9ntico al contestar la demanda de rendici\u00f3n de cuentas, \u201cno tenido en cuenta por el fallador de segunda instancia (lo que lo llev\u00f3 a declarar que el due\u00f1o del mismo era Luis Quesada)\u2026\u201d. Este documento, dice, \u201cpesa sobre cualquier indicio y demuestra que fue Nicanor Borrero el fideicomitente o constituyente de tal fiducia y de la cual, adem\u00e1s, Nicanor A. Borrero es el beneficiario\u2026\u201d. Que Quesada Pe\u00f1a, en el alegato presentado ante el Tribunal, \u201creconoci\u00f3 que la fiducia era v\u00e1lida\u201d. <\/p>\n
Tras reproducir jurisprudencia de la Corte, dice que \u201cal no probarse\u2026 que hubo un acuerdo previo entre las partes para que Nicanor Borrero figurara como mandatario de Luis Quesada, no ha podido el H. Tribunal declarar que Borrero s\u00ed obr\u00f3 como mandatario\u201d, y que de haberse tenido en cuenta el acto constitutivo del dep\u00f3sito 0209, d\u00e1ndosele la entidad de que lo reviste el art. 1226 del C. de Co., habr\u00eda negado la pretensi\u00f3n solicitada en tal sentido. <\/p>\n
2) Tampoco tuvo en cuenta el Tribunal que en la demanda de rendici\u00f3n de cuentas de Nicanor Borrero contra el Banco Santander, se afirma que era el titular de la cuenta corriente a la cual se le cargaron los $50.000.000 para constituir la fiducia, hecho que fue aceptado por el banco fiduciario. Adem\u00e1s, en esa misma demanda se afirm\u00f3, y as\u00ed fue aceptado por el demandado, que el constituyente del dep\u00f3sito fue Nicanor Borrero. El banco, \u201ccon quien era necesario convenir la simulaci\u00f3n pretendida en la demanda\u201d, en tal ocasi\u00f3n no hizo siquiera referencia a ello; no mencion\u00f3 la existencia de testaferros ni de mandatarios ocultos. <\/p>\n
Si el Tribunal hubiera tenido en cuenta \u201cestas claras confesiones del Banco Santander\u201d habr\u00eda negado la pretensi\u00f3n, puesto que el Banco \u201cnunca fue enterado de la existencia de un mandatario, que, por lo dem\u00e1s, no puede presentarse en una fiducia\u201d. <\/p>\n
3) El ad-quem tampoco tuvo en cuenta \u201cel contrato de arrendamiento de servicios profesionales\u2026, celebrado el 17 de julio de 1980, en el cual una de las partes en el mismo era el de (sic) aqu\u00ed demandante Quesada Pe\u00f1a y la esposa de \u00e9ste y el demandado Nicanor Borrero\u201d. All\u00ed aceptaron, dice el censor, que el proceso de rendici\u00f3n de cuentas ten\u00eda por objeto cobrar al Banco Santander el dep\u00f3sito fiduciario 0209, \u201cconstitu\u00eddo por el se\u00f1or Anastasio Borrero Hereira el 27 de julio de 1979\u2026\u201d, lo que tambi\u00e9n aparece mencionado en el anexo del 11 de marzo de 1981. Que \u201csi ambos documentos aparecen firmados por el demandante Quesada Pe\u00f1a y tales confesiones son concluyentes y concordantes con la realidad con que oper\u00f3 la constituci\u00f3n del citado dep\u00f3sito, no pudo declararse en la sentencia que est\u00e1 probado que tal fiducia la constituy\u00f3 el demandante Quesada Pe\u00f1a\u201d. <\/p>\n
4) El Tribunal tampoco analiz\u00f3 \u201cel acuerdo por terceras partes, datado el 14 de julio de 1987\u2026 suscrito entre Luis Alberto Quesada, Luz Marina de Quesada, por una parte y Dar\u00edo L\u00f3pez y Jos\u00e9 de los Santos Chac\u00edn, por la otra parte, para precisar las participaciones respectivas \u2018en el negocio del Banco Santander\u2019. (Que) all\u00ed los esposos Quesada reiteraron que el fiduciario 209 hab\u00eda sido constitu\u00eddo por Nicanor Borrero y \u00e9ste, como titular del mismo, era quien hab\u00eda contratado a los abogados\u201d. <\/p>\n
Si el Tribunal hubiese tenido en cuenta esta prueba, no se habr\u00eda declarado inoponible a Quesada la cesi\u00f3n en favor del recurrente, siendo l\u00f3gico pensar \u201cque si Borrero estaba actuando como mandatario de Quesada no habr\u00eda firmado \u00e9ste el acuerdo antes citado, en el cual (7 a\u00f1os despu\u00e9s) continuaba considerando Quesada a Borrero el verdadero constituyente y beneficiario del fiduciario 0209\u201d. Y que Quesada tampoco habr\u00eda firmado \u201ctal acuerdo, en que se compromet\u00eda a intervenir ante Borrero para obtener su participaci\u00f3n en el negocio fiduciario, si hubiera tenido la supuesta \u2018cesi\u00f3n\u2019 del cr\u00e9dito a su favor, elaborada sin reunir requisitos de autenticidad\u201d. Y que, por lo dem\u00e1s, como lo ha afirmado Quesada Pe\u00f1a en distintos procesos, le imitaba fielmente la firma a su empleado Nicanor Borrero, \u201ccon la misma tranquilidad con la que ahora aparece procurando esta demanda, mientras ha sido condenado a 30 meses de prisi\u00f3n, a instancia del Banco Santander, por el Tribunal de Bogot\u00e1, sindicado de haber defraudado al Banco Santander en suma igual a la ahora controvertida\u2026\u201d. <\/p>\n
Esta prueba, de haber sido tenida en cuenta por el Tribunal, lo habr\u00eda llevado a conclu\u00edr que s\u00ed es oponible a Luis Quesada la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito hecha al recurrente por Nicanor Borrero. <\/p>\n
5) El Tribunal tampoco tuvo en cuenta el escrito por medio del cual el Banco Santander rindi\u00f3 sus cuentas, donde, cinco a\u00f1os despu\u00e9s de pedidas \u00e9stas, el Banco segu\u00eda reconociendo que era Nicanor Borrero el constituyente o fideicomitente del dep\u00f3sito. <\/p>\n
6) El dep\u00f3sito se constituy\u00f3, contin\u00faa diciendo el recurrente, contra la cuenta corriente No. 401-02859-2 de Nicanor Borrero, y no contra la No. 402-10786-6 del demandante Luis Quesada, pruebas olvidadas por el Tribunal. Es m\u00e1s, desde el 30 de agosto de 1978, Quesada le hab\u00eda precisado al Banco que solamente trabajar\u00eda en la sucursal Country con su cuenta personal No. 402-10786-6. De all\u00ed infiere aqu\u00e9l que no pod\u00eda concluirse que el dep\u00f3sito 0209 se constituy\u00f3 con recursos de Luis Quesada cuando fue hecho con cargo a la cuenta de Nicanor Borrero. <\/p>\n
7) Expresa el recurrente que \u201cadem\u00e1s de la declaraci\u00f3n de Nicanor Borrero de ser \u00e9l el due\u00f1o del dep\u00f3sito y titular de la cuenta corriente, al absolver el interrogatorio de parte (fl. 151, C.6) el visitador de la Superintendencia Bancaria logr\u00f3 en su visita (fl. 154, C.6), establecer que el banco s\u00ed constituy\u00f3 el dep\u00f3sito a nombre de Nicanor Borrero, con cargo a la cuenta corriente # 401-02859-2\u201d. <\/p>\n
Efectuada la anterior afirmaci\u00f3n, el censor transcribe un aparte de la sentencia de primera instancia, donde se dice que los dineros que dieron origen al dep\u00f3sito fiduciario provinieron del patrimonio de Quesada y que las cesiones realizadas por el mandatario oculto, deben quedar sin ning\u00fan valor, y anota que hace abstracci\u00f3n del \u201corigen\u201d de los dineros con que se constituya una fiducia, pues ello en nada afecta la legalidad del negocio. Dice, entonces, que si Quesada \u201cconsign\u00f3 esos dineros en la cuenta corriente de Nicanor Borrero -porque se los deb\u00eda, seg\u00fan Nicanor-, lo cierto para el perfeccionamiento del negocio jur\u00eddico celebrado con el banco\u2026 es que el acto constitutivo (\u2026) aparece para el banco (\u2026) que Nicanor Borrero fue el fideicomitente\u2026\u201d. <\/p>\n
Cita al Tribunal cuando afirma que el verdadero titular del dep\u00f3sito fue Luis Quesada quien s\u00f3lo utiliz\u00f3 el nombre de Nicanor Borrero para tales operaciones, y dice que lo fundamental no es saber qui\u00e9n constituy\u00f3 el dep\u00f3sito, sino qui\u00e9n es su beneficiario, calidad distinta de la del constituyente. Que el beneficiario es Borrero quien como tal ha venido actuando ante el Banco. <\/p>\n
Alude al comentario del ad-quem sobre la escasa solvencia econ\u00f3mica de Nicanor Borrero, objetando que \u201cpara ser beneficiario de una fiducia, no es obligaci\u00f3n demostrar que se es persona econ\u00f3micamente solvente\u201d. <\/p>\n
Pasando a otro aspecto, manifiesta que \u201csi cuando Quesada llev\u00f3 el negocio al bufete profesional de los abogados Chac\u00edn de Luque y L\u00f3pez Ochoa y acord\u00f3 con ellos participar, con su esposa, de sus resultados, mencion\u00f3, sin demostrarlo, que tal dep\u00f3sito se hab\u00eda constitu\u00eddo con recursos provenientes de \u00e9l, no pod\u00eda colegirse de ello que el dep\u00f3sito constitu\u00eddo fuera de Quesada, ni que los abogados sab\u00edan de la existencia de un testaferro, pues todo lo contrario se registr\u00f3 en el acuerdo o contrato de participaciones, am\u00e9n del acto constitutivo, que era plena prueba de lo contrario. Lo importante era dejar a salvo la participaci\u00f3n de los esposos Quesada al celebrar el contrato de servicios profesionales, como se hizo\u201d. <\/p>\n
Insiste luego en que no se present\u00f3 ninguna prueba del acuerdo simulatorio entre las partes interesadas en el negocio fiduciario, o sea, entre Quesada, Borrero y el Banco. <\/p>\n
Trae seguidamente a colaci\u00f3n jurisprudencia de la Corte relacionada con la simulaci\u00f3n para preguntarse c\u00f3mo se pudo afirmar que Borrero obr\u00f3 como mandatario de Quesada, a\u00f1adiendo que si todas las pruebas dejadas de apreciar por el Tribunal fueran pocas, en el hecho 6\u00b0 de la demanda se afirma que la condici\u00f3n de mandatario oculto de Borrero respecto de Quesada lo fue para terceros, no para el Banco Santander. Que, entonces, \u201csi ni el Banco Santander, ni Nicanor Borrero, sab\u00edan que Quesada Pe\u00f1a era mandante oculto de Nicanor, c\u00f3mo puede afirmarse que si lo fue y hacerse la declaraci\u00f3n que si lo fue\u201d (sic). <\/p>\n
Rememora el concepto de la Superintendencia Bancaria y el art\u00edculo 1230 del C. de Co., para insistir en los desaciertos probatorios en que el Tribunal habr\u00eda incurrido. <\/p>\n
En la parte final, sobre la base de suponer como cierta la existencia del mandato, dice que s\u00f3lo en la rendici\u00f3n de cuentas del mandatario al mandante, \u201cpodr\u00e1 establecerse, entre las partes del mandato si los gastos, cesiones, etc., efectuados por el mandatario son o no oponibles al mandante en los t\u00e9rminos del art. 1277 del C. Co.\u201d, am\u00e9n de que \u201cpor ser esta fiducia mercantil un negocio jur\u00eddico de confianza celebrado con el banco fiduciario, con el encargo de entregarle al beneficiario el dep\u00f3sito y sus proventos, la circunstancia de haberse presentado un mandato oculto, como lo declara la sentencia, no autoriza al banco para cambiar de beneficiario, pues no fue o\u00eddo durante el proceso y su obligaci\u00f3n con el Dr. Borrero Hereira (sic) (art. 1234-4 C. Co.) debe cumplirla sin consideraci\u00f3n al negocio secreto o mandato oculto que el Sr. Borrero haya podido celebrar con el Sr. Quesada Pe\u00f1a\u201d. <\/p>\n
Cargo segundo de la demanda del sr. L\u00f3pez Ochoa <\/p>\n
i.- Propuesto tambi\u00e9n con sustento en la causal primera del art\u00edculo 368 del C. de P.C., en \u00e9l la sentencia es acusada por violar indirectamente, \u201cpor notorio error de hecho en la apreciaci\u00f3n de varias pruebas, los art\u00edculos del C\u00f3digo de Comercio 1226; 1227, 1230,1; 1232; 1233; 1234,1,4,7; 1235,1; 1242; 1268 y 1277\u201d, a\u00f1adiendo que tambi\u00e9n fue violado el art\u00edculo 107 de la ley 45 de 1936. <\/p>\n
ii.- En su fundamentaci\u00f3n denuncia como pruebas dejadas de apreciar, lo mismo que en el cargo anterior y en sentido similar al que all\u00ed se consigna, la demanda de rendici\u00f3n de cuentas, el contrato con los abogados, la transacci\u00f3n de Quesada con sus abogados, la insistencia del fiduciario, y la confesi\u00f3n del fiduciario, agregando a \u00e9stas la visita de la Superintendencia Bancaria. <\/p>\n
Respecto de la confesi\u00f3n de Nicanor Borrero, dice que no se tuvo en cuenta por el Tribunal, \u201cal declarar que hubo simulaci\u00f3n, la negativa de Nicanor A. Borrero de haber participado en ella y que, al absolver el interrogatorio de parte (\u2026), consentida por el banco fiduciario, declar\u00f3 ser due\u00f1o del dep\u00f3sito y titular de la cuenta corriente con cargo a la cual se constituy\u00f3\u201d. <\/p>\n
Y de la visita de la Superintendencia Bancaria practicada para analizar la fiducia, dice que de all\u00ed se estableci\u00f3 que la fiducia se constituy\u00f3 a nombre de Borrero y con cargo a la cuenta corriente No. 401-02859-2\u201d. <\/p>\n
SE CONSIDERA <\/p>\n
Se han congregado estos dos cargos para ser despachados bajo unas mismas reflexiones, toda vez que se encuentran ambos apuntalados en la v\u00eda indirecta de la causal primera de casaci\u00f3n y, a la postre, se resienten de similares deficiencias t\u00e9cnicas. <\/p>\n
i.- En efecto, como se sabe, el Tribunal, en su sentencia, empez\u00f3 se\u00f1alando que de acuerdo con la demanda, en el presente proceso trata de definirse una relaci\u00f3n entre mandante y mandatario, concerniendo, en principio, ellos dos y s\u00f3lo a ellos, el debate probatorio, sin que sea obst\u00e1culo el fallo que en el proceso de rendici\u00f3n de cuentas vincula al Banco Santander con Nicanor Borrero, como que al Banco, estando ya obligado al pago, le es indiferente las resultas de este proceso. <\/p>\n
ii.- A\u00f1adi\u00f3 el ad-quem que esa acci\u00f3n es \u201cperfectamente v\u00e1lida\u201d, y que no afecta para nada al negocio fiduciario, al cual tiene como real, agregando que lo que se present\u00f3 fue una \u201csimulaci\u00f3n de signo distintivo de nombre patron\u00edmico y no de persona\u201d, apreciaci\u00f3n que los recurrentes tampoco impugnan de manera espec\u00edfica, pues se limitan a decir que la simulaci\u00f3n requer\u00eda del acuerdo previo entre Quesada, Borrero y el banco, lo que no est\u00e1 probado, cuando no fue eso lo que aqu\u00e9l dio por establecido. <\/p>\n
Consecuente con su idea, vuelve el Tribunal sobre la demanda, concretamente sobre sus hechos 3\u00b0 y 5\u00b0, a fin de resaltar c\u00f3mo y por qui\u00e9n se constituy\u00f3 el dep\u00f3sito. Trae a colaci\u00f3n, entonces, lo testimoniado por Pablo Jos\u00e9 Cervera M\u00e1rquez y por el Dr. Hernando Devis Echand\u00eda. Asimismo menciona una demanda de constituci\u00f3n de parte civil del Banco Santander y la denuncia formulada por la asesora jur\u00eddica del mismo. Dice tambi\u00e9n que est\u00e1n probados varios indicios con base en las pruebas que se\u00f1ala, relacionados con la constituci\u00f3n del dep\u00f3sito y con la escasa solvencia econ\u00f3mica de Nicanor Borrero. Y, finalmente, se refiere a una confesi\u00f3n ficta o presunta del demandado acabado de mencionar, para rematar de todo ello, como varias veces se ha dicho, que el verdadero titular y beneficiario del dep\u00f3sito es Quesada Pe\u00f1a. <\/p>\n
Los recurrentes no combaten la apreciaci\u00f3n de la mayor\u00eda de esas pruebas. En cuanto a las que censuran, no lo hacen desde el punto de vista del sentido que el Tribunal les di\u00f3, pues se reducen a decir que no las tuvo en cuenta. <\/p>\n
iii.- Al ocuparse del contrato de mandato, el sentenciador lo da por configurado en etapa posterior a la constituci\u00f3n del dep\u00f3sito fiduciario y con el exclusivo prop\u00f3sito de demandar, en rendici\u00f3n de cuentas, al Banco Santander, apoy\u00e1ndose en el poder dado por Borrero a L\u00f3pez Ochoa para el proceso anterior, en el escrito de reconocimiento de mandato oculto recibido de Luis Alberto Quesada y en la sentencia de revisi\u00f3n proferida por esta Corporaci\u00f3n. Ve en ello y en \u201clas pruebas anteriormente se\u00f1aladas\u201d \u201cindicios graves, convergentes y concordantes\u201d de la existencia del contrato de mandato orientado a otorgar poder con miras a instaurar la demanda de rendici\u00f3n de cuentas. Agrega seguidamente que la circunstancia de que Borrero actuara como mandatario de Quesada no era hecho \u201cdesconocido, ni oculto, para el apoderado Dr. Dar\u00edo L\u00f3pez Ochoa, ni para el Dr. Chac\u00edn de Luque\u2026\u201d, entrando a reproducir apartes de diferentes intervenciones de los dos abogados, las que halla corroboradas con las declaraciones de Francisco Salazar M. y Guillermo Eugenio Pe\u00f1a. Como indicios corroborantes alude a comunicaciones dirigidas por L\u00f3pez Ochoa a Quesada Pe\u00f1a, d\u00e1ndole informes sobre la marcha del proceso. <\/p>\n
Los impugnadores, asimismo, se abstienen de combatir la apreciaci\u00f3n cumplida por el Tribunal en relaci\u00f3n con el citado material probatorio. <\/p>\n
iv.- Despu\u00e9s de extraer la conclusi\u00f3n atinente a la existencia del contrato de mandato, el ad-quem observa que \u201cno aparece dentro del proceso, ninguna prueba que acredite que este contrato se extendiera a cuestiones diferentes a la mencionada; por lo tanto, el mandatario Nicanor Borrero, debi\u00f3 ce\u00f1irse rigurosamente a la \u00fanica cuesti\u00f3n encomendada\u201d, deduciendo de all\u00ed que las cesiones hechas por \u00e9ste en favor de los aqu\u00ed recurrentes lo fueron sin la aquiescencia del mandante Luis Quesada Pe\u00f1a. <\/p>\n
En ninguno de los dos cargos que ahora se despachan se combate el indicado juicio del Tribunal acerca del exceso en el mandato. <\/p>\n
v.- En el aspecto anterior, al igual que en los restantes, los recurrentes se esfuerzan por darle a la cuesti\u00f3n debatida un cariz diferente, con miras a lo cual le endilgan al juzgador los errores f\u00e1cticos ya denunciados. Sin embargo, por lo que viene de verse, a pesar de que tales yerros se tuvieran como ciertos, la verdad es que los cargos resultan incompletos en la medida en que no fueron censuradas las distintas pruebas en las que el Tribunal hizo descansar su decisi\u00f3n, o, por los menos respecto de algunas de ellas no lo fueron, teniendo presente la forma como las apreci\u00f3. Ellas, pues, le siguen prestando el adecuado soporte a la sentencia, m\u00e1xime cuando su apreciaci\u00f3n no puede ser tildada de contraevidente. <\/p>\n
D E C I S I O N <\/p>\n
En virtud de lo discurrido, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley NO CASA la sentencia proferida el primero (1o.) de octubre de mil novecientos noventa y dos (1992), por la Sala Civil del Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario promovido por LUIS ALBERTO QUESADA PE\u00d1A contra DARIO LOPEZ OCHOA Y JOSE DE LOS SANTOS CHACIN DE LUQUE Y DE NICANOR ANASTASIO BORRERO HEREIRA. <\/p>\n
Costas en el recurso de casaci\u00f3n a cargo de los recurrentes por igual. T\u00e1sense en su oportunidad. <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 4457 <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 4457 <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
RAFAEL ROMERO SIERRA <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-072-97 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: Dr. JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de noviembre de mil novecientos noventa y siete (1997). Ref: Expediente No. 4457 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[78],"tags":[],"class_list":["post-81508","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-78"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81508","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81508"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81508\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81508"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81508"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81508"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}