S-073-97<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de mil novecientos noventa y siete (1997).- <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de 3 de marzo de l993 y su adici\u00f3n de 29 de octubre del mismo a\u00f1o, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, en este proceso ordinario iniciado por OSCAR A. CABANILLAS frente a DU PONT DE COLOMBIA S. A. <\/p>\n
ANTECEDENTES: <\/p>\n
I.- Por demanda cuyo conocimiento asumi\u00f3 el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, el mencionado actor solicit\u00f3 que con audiencia de la referida demandada se hagan las siguientes declaraciones: <\/p>\n
\u00abPrimero- Que la sociedad DU PONT DE COLOMBIA S.A. al ponerle fin a la distribuci\u00f3n en Colombia de los productos de la l\u00ednea ACA fabricados por su casa principal E.I. DU PONT DE NEMOURS & COMPANY INC. de los E.E.U.U. incumpli\u00f3 las obligaciones que contrajo como efecto de haber celebrado con OSCAR A. CABANILLAS el contrato de compraventa cuyas condiciones b\u00e1sicas recoge la comunicaci\u00f3n P.P. 1378 de fecha veintitr\u00e9s (23) de septiembre de 1982, contrato ese por virtud del cual el demandante adquiri\u00f3 de aquella sociedad un autoanalizador qu\u00edmico autom\u00e1tico con sesenta (60) canales del tipo ACA II. <\/p>\n
\u00abSegundo.- Que en consecuencia se tenga por resuelto el v\u00ednculo en referencia, reconoci\u00e9ndose el derecho del comprador demandante a quedar colocado en la misma situaci\u00f3n en que se encontraba antes de contratar, como si jam\u00e1s hubiera celebrado dicho contrato. <\/p>\n
\u00abTercero.- Que en raz\u00f3n de la declaraci\u00f3n precedente y as\u00ed como el demandante devolver\u00e1 el equipo a la sociedad demandada esta \u00faltima debe restituirle, dentro de los tres d\u00edas siguientes a la ejecutoria del fallo, el precio que recibi\u00f3 por concepto del contrato de compraventa cuya resoluci\u00f3n se pretende, o sea la cantidad de cinco millones trescientos mil ($5’300.000) pesos, m\u00e1s el menor valor del peso colombiano resultante de la depreciaci\u00f3n monetaria ocurrida entre la fecha en que se cubri\u00f3 esa suma y la de presentaci\u00f3n de la demanda, incluyendo adem\u00e1s los intereses liquidados sobre ese importe total o la tasa legal comercial y causados en adelante hasta que el pago completo se efect\u00fae. <\/p>\n
\u00abCuarto.- Que en el mismo plazo la sociedad DU PONT DE COLOMBIA S.A. est\u00e1 obligada a pagarle al demandante los perjuicios -da\u00f1o emergente y lucro cesante- que le ocasion\u00f3, mientras conserv\u00f3 su vigencia el contrato determinado en los apartes anteriores, el incumplimiento de las obligaciones por aquella contra\u00eddas al celebrarlo, fijando la cuant\u00eda del resarcimiento de acuerdo con lo que aparezca probado en el proceso y, en lo conducente, aplicando la cl\u00e1usula penal pactada, todo ello teniendo en consideraci\u00f3n la depreciaci\u00f3n sufrida por el peso colombiano. <\/p>\n
\u00abQuinto.- Que dado el improbable evento de no resultar demostrada la cuant\u00eda de las deudas por intereses y perjuicios a cargo de la sociedad demandada, se haga la correspondiente condena en forma gen\u00e9rica para proceder a su posterior liquidaci\u00f3n de acuerdo con lo previsto en los arts. 307 y 308 del C. de P.C. <\/p>\n
\u00abSexto.- Que son de cargo de la parte demandada las costas y expensas del presente proceso\u201d. <\/p>\n
II.- Las se\u00f1aladas pretensiones tienen como fundamentos los hechos que a continuaci\u00f3n se sintetizan: <\/p>\n
a) El demandante recibi\u00f3 en demostraci\u00f3n de la demandada, entidad subsidiaria de la firma estadounidense E. I. DU PONT DE NEMOURS & COMPANY INC., una m\u00e1quina denominada \u00abAutoanalizadores Qu\u00edmicos autom\u00e1ticos ACA II de 60 canales\u00bb, importada por ella para divulgar su calidad, caracter\u00edsticas y usos, culminando as\u00ed la primera etapa de una negociaci\u00f3n iniciada en diciembre de l980, que las partes hicieron constar en documento privado de l7 de junio de l982. <\/p>\n
<\/p>\n
b) Recibida la m\u00e1quina e iniciado el per\u00edodo de su ensayo (doce meses), las partes acordaron formalizar la negociaci\u00f3n el l7 de septiembre de l982, haci\u00e9ndose expl\u00edcitas en carta del d\u00eda 23 del mismo mes y a\u00f1o las obligaciones que, desde la fecha anterior, hab\u00edan contra\u00eddo aquellas en materia del pago del precio y de la prestaci\u00f3n del servicio de mantenimiento para la m\u00e1quina. <\/p>\n
c) En virtud del contrato, DU PONT DE COLOMBIA se oblig\u00f3 a cumplir con el aprovisionamiento de la m\u00e1quina, obligaci\u00f3n que los contratantes consignaron en la carta p.p. l2-l808 de l5 de diciembre de l982, en los t\u00e9rminos indicados en el hecho tercero de la demanda, en orden a cuyo cumplimiento pactaron cl\u00e1usula penal, en la que consideraron que \u00abdos d\u00edas h\u00e1biles son suficientes para reparar el Equipo ACA-II una vez solicitado el servicio\u00bb, acordando por esa raz\u00f3n all\u00ed que \u00abpor cada dos d\u00edas adicionales que ACA II no funcione, DU PONT DE COLOMBIA indemnizar\u00e1 al Dr. Oscar Cabanillas con un mes gratis de mantenimiento…\u00bb. El demandante pag\u00f3 por la adquisici\u00f3n de la m\u00e1quina la suma de $5.000.000, m\u00e1s $300.000 por concepto de impuestos. <\/p>\n
d) Desde un principio, es decir, desde cuando la m\u00e1quina fue cotizada en diciembre de l980 e inclusive con posterioridad a la celebraci\u00f3n del contrato, Oscar Cabanillas entendi\u00f3 que se trataba de una m\u00e1quina nueva y que era id\u00f3nea para satisfacer las necesidades que lo llevaron a comprarla, fuera de que el productor, mediante su agente en Colombia, cumplir\u00eda con su obligaci\u00f3n de aprovisionamiento, prevista en tres aspectos a saber: el suministro indefinido de reactivos \u00abPacks\u00bb y de repuestos para el cabal funcionamiento de la m\u00e1quina; la garant\u00eda de una relativa estabilidad en los precios de los reactivos, repuestos y mantenimiento; y el compromiso de facilitar el uso de ACA II \u00abpara poner en pr\u00e1ctica y aprovechar econ\u00f3micamente avances tecnol\u00f3gicos en materia de an\u00e1lisis qu\u00edmico de la sangre humana\u00bb. <\/p>\n
e) DU PONT DE COLOMBIA S. A. hizo saber al comprador demandante que se retirar\u00eda del mercado nacional, poniendo fin a la distribuci\u00f3n de las m\u00e1quinas, reactivos y dem\u00e1s productos a partir del 3l de diciembre de l986 (comunicaciones de 8 de mayo y l4 de julio de l986), y sin tener en cuenta que \u00e9ste no consinti\u00f3 en ello lo someti\u00f3 a escoger entre dos posibilidades, ambas perjudiciales para sus intereses, as\u00ed: entregar la m\u00e1quina antes del 30 de enero de l987, recibiendo por ella $2.l00.000, o afrontar las nuevas condiciones econ\u00f3micas del negocio, importando directamente los reactivos y dem\u00e1s elementos necesarios para el funcionamiento de la misma. <\/p>\n
f) La demandada se retir\u00f3 efectivamente de la distribuci\u00f3n del producto, manifestando al actor en carta de 6 de marzo de l987 que hab\u00eda dado por terminado el contrato. <\/p>\n
g) Enterado de los planes de DU PONT en el sentido de retirarse de la distribuci\u00f3n para Colombia de la m\u00e1quina en menci\u00f3n, el demandante, a partir del mes de abril de l986, le manifest\u00f3 su disposici\u00f3n a entregar la que compr\u00f3, y, consecuentemente, a aceptar la disoluci\u00f3n del contrato por mutuo acuerdo, en la medida en que \u00abse garantice un razonable equilibrio econ\u00f3mico en cuya definici\u00f3n tenga id\u00e9ntica injerencia el consentimiento de ambas partes interesadas\u00bb, lo que no ha sido posible. <\/p>\n
III.- Enterada de la demanda, Du Pont de Colombia S. A. la contest\u00f3 diciendo que en el documento de fecha l7 de junio de l982 hay dos contratos, uno de compraventa para ser realizado en el futuro, y otro de suministro, independientes entre si y con obligaciones diferentes; que en la carta del 23 de septiembre de l982 el actor se comprometi\u00f3 a firmar \u00abun contrato de mantenimiento a precio fijo\u00bb; que el equipo vendido era enteramente nuevo; que la devaluaci\u00f3n del peso frente al d\u00f3lar implic\u00f3 un alza considerable en los reactivos y repuestos, fuera de que las partes no pactaron garant\u00eda de estabilidad de esos precios; que el contrato de mantenimiento se extingui\u00f3 el 3 de julio de l985, sin que se hubiese renovado por el actor, quien ten\u00eda obligaciones vencidas con ella; y que al desvincularse de la distribuci\u00f3n del producto no se causaron perjuicios al actor porque en ese momento no exist\u00eda contrato de suministro, al hallarse \u00e9ste vencido y no renovado, por lo que ella estaba en el derecho de abstenerse de darle al actor servicio de mantenimiento, por inexistencia de obligaci\u00f3n al respecto. Por lo anterior se opuso a las pretensiones de la demanda, contra las que formul\u00f3 las excepciones que denomin\u00f3 \u00abcarencia de acci\u00f3n\u00bb, \u00abinexistencia de la causa de la obligaci\u00f3n que se demanda\u00bb, \u00abinexistencia de la obligaci\u00f3n\u00bb e \u00abinexigibilidad de las obligaciones\u00bb <\/p>\n
IV.- El a-quo finaliz\u00f3 la primera instancia del proceso con sentencia de 28 de julio de l988, en la cual hizo los siguientes pronunciamientos: <\/p>\n
\u00abPrimero.- RECHAZAR las excepciones de fondo propuestas por la sociedad demandada. <\/p>\n
\u00abSegundo.- DECRETAR la resoluci\u00f3n del contrato de compraventa celebrado entre el demandante OSCAR A. CABANILLAS y la sociedad demandada DU PONT DE COLOMBIA S.A.. <\/p>\n
\u00abTercero.- NEGAR la indemnizaci\u00f3n de perjuicios suplicada por el actor. <\/p>\n
\u00abCuarto.- CONDENAR a la sociedad demandada a restituir a su demandante el valor del precio recibido, es decir, la cantidad de CINCO MILLONES TRESCIENTOS MIL PESOS M\/CTE. ($5’300.000.oo), junto con el reajuste derivado de la desvalorizaci\u00f3n monetaria, correcci\u00f3n que deber\u00e1 verificarse desde el d\u00eda quince (15) de mayo de mil novecientos ochenta y tres (1983) y hasta cuando se verifique su cancelaci\u00f3n. Para regular la correcci\u00f3n monetaria o desvalorizaci\u00f3n del poder adquisitivo de la moneda se seguir\u00e1 el procedimiento se\u00f1alado en el art\u00edculo 308 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
\u00abQuinto.- CONDENAR al demandante a restituir el autonalizador Autom\u00e1tico ACA-II de 60 canales junto con todos sus accesorios en buen estado de funcionamiento. <\/p>\n
\u00abSexto.- CONDENAR a la demandada en las costas del proceso\u00bb. <\/p>\n
V.- Inconforme con lo as\u00ed decidido, la parte demandada interpuso recurso de apelaci\u00f3n, que resolvi\u00f3 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 por sentencia de 3 de marzo de l993, revocando en todas sus partes la del a-quo \u00abpor haber prosperado las excepciones propuestas\u00bb. <\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Despu\u00e9s de concretar que las pretensiones involucran una acci\u00f3n resolutoria de contrato, y de explicar cu\u00e1les los presupuestos legales de la misma, entre ellos que es herramienta legal unicamente en manos del contratante cumpliente, el sentenciador aborda la cuesti\u00f3n litigiosa en orden a determinar si es atendible o no dicha pretensi\u00f3n, diciendo al respecto que lo celebrado entre las partes fue un contrato de compraventa comercial sobre bien mueble, que se perfeccion\u00f3 con la entrega de \u00e9ste y el pago del precio por parte del demandante comprador; contrato plasmado entre otros documentos, dice, en el de 23 de septiembre de 1982 (fl. 40 C. 1), en donde acordaron formalizar el negocio, que estuvo precedido de otro \u00abde consignaci\u00f3n con opci\u00f3n de compra (fl. 39 C. 1) fechado el 17 de junio de 1982\u00bb, que no puede confundirse con aqu\u00e9l. <\/p>\n
El documento de 23 de septiembre de 1982, prosigue, es aceptado por ambas partes como el que confirma el contrato de compraventa sobre el autoanalizador ACA II, pues contiene el objeto, el precio, formas de pago \u00aby servicios de mantenimiento bajo la modalidad de cobro por llamada de servicio, haciendo factura por tiempo de visita y repuestos\u00bb. Concluye as\u00ed, que dicho acuerdo es susceptible de ser resuelto en caso de incumplimiento de lo pactado por una de las partes, por lo cual se ocupa en establecer si se dio o no esa conducta de la demandada, agregando, con tal prop\u00f3sito, que cuando entre las partes de un contrato hay disentimiento en cuanto a alg\u00fan aspecto del mismo o de su naturaleza jur\u00eddica o de las obligaciones que de \u00e9l dimanan, es al juez a quien corresponde interpretar el acuerdo para desentra\u00f1ar su verdadero sentido o alcance, por lo que, al asumir aqu\u00ed \u00e9l esa labor de hermen\u00e9utica, manifiesta no estar de acuerdo con las aseveraciones del demandante en el sentido de que \u00abforman parte DE LA NATURALEZA de la compraventa el contrato de SUMINISTRO y el de MANTENIMIENTO…\u00bb y que como \u00e9stos no se entienden pertenecerle por ley a la compraventa ni son de la esencia ni de la naturaleza de \u00e9sta, \u00abel supuesto incumplimiento del suministro o del mantenimiento no tienen el efecto de producir la resoluci\u00f3n de la compraventa (art. 1546 C.C.), a menos que las partes expresamente hubieran pactado tal circunstancia como condici\u00f3n resolutoria de la compraventa\u00bb, la que aqu\u00ed no se pact\u00f3 expresamente ni tampoco se da impl\u00edcitamente por cuanto la \u00abcompraventa se cumpli\u00f3 por ambas partes\u00bb. <\/p>\n
Tocante con los contratos de suministro y mantenimiento, se\u00f1ala delanteramente el Tribunal que en las pretensiones primera, segunda y tercera de la demanda el actor solicita la resoluci\u00f3n de la compraventa porque Du Pont incumpli\u00f3 \u00abel suministro de los packs y con el mantenimiento del ACA II al ponerle fin a su actividad en el comercio de colombia\u00bb, a lo cual agrega que descartada la resoluci\u00f3n de la compraventa, que es la pretensi\u00f3n principal, esos contratos en nada modifican la negaci\u00f3n de la misma; y que si alude en su providencia a los efectos de ellos es por cuanto en la pretensi\u00f3n cuarta se pide la condena por perjuicios teniendo en cuenta la cl\u00e1usula penal pactada en el contrato de suministro, que podr\u00eda tomarse como subsidiaria de la principal. A este respecto transcribe la carta de 15 de diciembre de 1982, para agregar que los contratantes manifestaron expresamente su voluntad de que lo all\u00ed expresado formara parte del contrato de compraventa, suscrito el 23 de septiembre de 1982, pero que como, adicionalmente, ellas mismas manifestaron en ese acuerdo que \u00absuscribir\u00edan contratos de suministro y mantenimiento\u00bb, \u00e9sto no los confunde con aqu\u00e9l, pues quedaron obligadas a \u00abfirmar \u00e9stos contratos por separado con posterioridad\u00bb. Tras mencionar que el contrato de suministro est\u00e1 regulado en el C\u00f3digo de Comercio y de transcribir el art\u00edculo 979 de ese ordenamiento, indica luego que el de mantenimiento no tiene norma expresa en esa codificaci\u00f3n, pero que su existencia es reconocida en el campo mercantil, regul\u00e1ndose por las normas generales del contrato; que para el cumplimiento del de suministro al comprador le bastaba enviar mensualmente a Du Pont un estimativo trimestral del consumo de reactivos, mientras que para el de mantenimiento se requer\u00eda, a partir del 30 de marzo de 1983, suscribir un contrato a precio fijo y renovarlo a su vencimiento. <\/p>\n
Indica seguidamente, que el mantenimiento de la m\u00e1quina, por m\u00e1s especializado que hubiese sido ese servicio, no hace parte por naturaleza del contrato de compraventa, menos cuando aquella estuvo m\u00e1s de un a\u00f1o en poder del comprador, con mantenimiento gratuito, tiempo suficiente para que \u00e9ste fuera tomando las medidas tendientes a preparar su propio personal de mantenimiento en caso de no suscribir m\u00e1s contratos de esta clase con Du Pont. Que a\u00fan aceptando que el de mantenimiento fuera por naturaleza parte integral de la venta, dicho servicio s\u00f3lo se prestaba mientras aqu\u00e9l estuviera vigente, sin que ello hubiese ocurrido para la fecha en que se present\u00f3 la demanda, pues el mismo actor confiesa que el 3 de julio de 1985 expir\u00f3 el \u00faltimo que se suscribi\u00f3, no estando demostrada la negativa de Du Pont a firmar la renovaci\u00f3n. Al testigo Ricardo Dussan le consta (fl. 15 C. 1), a\u00f1ade, que el \u00faltimo contrato de mantenimiento firmado por un a\u00f1o a partir del mes de julio de 1984, no fue renovado a su vencimiento por parte de Cabanillas. <\/p>\n
Reconoce que, el de suministro, aunque no forma parte de la naturaleza del contrato de compraventa, si fue causa eficiente de \u00e9ste, pues as\u00ed se desprende del interrogatorio de parte absuelto por el representante de Du Pont (fl. 12 C. 1), pero que la duraci\u00f3n de aqu\u00e9l no es indefinida al tenor de los art\u00edculos 977 y 973, inc. 2\u00b0, del C. de Co., por lo que a la demandada le bastaba, para ponerle fin al suministro, hac\u00e9rselo saber as\u00ed al actor con la anticipaci\u00f3n aludida en alguno de los casos de la primera norma citada, y que la decisi\u00f3n tomada en ese sentido por Du Pont est\u00e1 plenamente justificada dada la imposibilidad en que se coloc\u00f3, por circunstancias econ\u00f3micas, de mantenerse en el mercado, quedando as\u00ed exonerada de seguir cumpliendo con el suministro. <\/p>\n
Concluye as\u00ed el sentenciador, que Du Pont no incumpli\u00f3 el contrato de compraventa suscrito con el actor. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
<\/p>\n
Dos cargos, ambos con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n, formula el recurrente contra la sentencia del Tribunal, los cuales se estudiar\u00e1n en forma conjunta, por adolecer ambos de defectos comunes en el plano de la t\u00e9cnica del recurso extraordinario. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
En \u00e9l se acusa la sentencia de quebrantar indirectamente los art\u00edculos 1501, 1544, 1546, 1592, 1594, 1595, 1602, 1603, 1612, 1613, 1614, 1617, 1618, 1621, 1622, 1849, 1857, 1863 del C.C., 1\u00b0, 2\u00b0, 21, 22, 822, 824, 830, 863, 864, 867, 870, 871, 883, 905, 968, 973, 977 y 979 del C\u00f3digo de Comercio, a consecuencia de yerros f\u00e1cticos cometidos por el Tribunal al apreciar las pruebas. <\/p>\n
Lo desarrolla el recurrente diciendo que no obstante la aclaraci\u00f3n hecha por Cabanillas y Du Pont en carta de 15 de diciembre de 1982 (fl. 81 y 82 C. 1), en el sentido de que las obligaciones all\u00ed asumidas por la segunda hac\u00edan parte del contrato de compraventa suscrito entre dichos contratantes, el Tribunal concluy\u00f3, equivocadamente, que el incumplimiento por parte de la vendedora de alguna de esas obligaciones no conlleva incumplimiento suyo del contrato de compraventa, conclusi\u00f3n a la que lo condujo precisamente la apreciaci\u00f3n err\u00f3nea del hecho 3\u00b0 de la demanda, que no le permiti\u00f3 ver c\u00f3mo la obligaci\u00f3n de aprovisionamiento se dividi\u00f3 en partes o per\u00edodos, lo mismo que de la carta de 15 de diciembre de 1982, en la que Du Pont asumi\u00f3 3 concretas obligaciones al respecto (fls. 81 y 82 C. 1). Una vez transcribe el \u00faltimo de esos documentos, reitera que al dejar de ver en \u00e9l el Tribunal que las partes lo incorporaron a la compraventa, omiti\u00f3 tambi\u00e9n deducir que el incumplimiento de las obligaciones de mantenimiento, suministro y disposici\u00f3n de reactivos \u00abPacks\u00bb por parte de Du Pont, constitu\u00eda violaci\u00f3n de aqu\u00e9l contrato y no simplemente de estas \u00faltimas. <\/p>\n
Tras notar c\u00f3mo el Tribunal transcribi\u00f3 la carta de 15 de diciembre de 1982, el recurrente insiste en que \u00e9ste interpret\u00f3 equivocadamente ese documento, pues, indica, desconoci\u00f3 que un negocio jur\u00eddico puede estar contenido en varios documentos, y por ello mismo entendi\u00f3 que los contratos de suministro y mantenimiento que deb\u00edan suscribir las partes no pod\u00edan confundirse con el de compraventa, y que el incumplimiento de aquellos no comportaba el de \u00e9ste, por cuanto les concedi\u00f3 autonom\u00eda total. No vi\u00f3 entonces el Tribunal, prosigue, que la obligaci\u00f3n de mantenimiento y reparaci\u00f3n de la m\u00e1quina, como las de incorporarle las nuevas pruebas salidas al mercado y la de \u00abmantener en plaza inventarios de reactivos \u2018packs\u2019 y repuestos…\u00bb quedaron incorporadas como cl\u00e1usulas de la compraventa, por acuerdo expreso de las partes y, por ende, cometi\u00f3 el yerro de concluir que el incumplimiento de dichas obligaciones no constituye violaci\u00f3n del contrato de compraventa y no dan acci\u00f3n resolutoria de este \u00faltimo. <\/p>\n
Se\u00f1ala m\u00e1s adelante la Censura que aun cuando las obligaciones a cargo de Du Pont y contenidas en la carta de 15 de diciembre de 1982 no sean de la esencia o de la naturaleza del contrato de compraventa, ello en nada influye para que su incumplimiento genere la acci\u00f3n resolutoria de este \u00faltimo, pues los art\u00edculos 1546 del C.C. y el 870 del C. de Co. no est\u00e1n limitados unicamente a obligaciones de ese linaje, sino que comprenden tambi\u00e9n las de \u00edndole accidental. Por eso, le achaca adem\u00e1s error f\u00e1ctico al Tribunal al no advertir el incumplimiento de la compraventa por parte de la demandada, no obstante que \u00e9sta al contestar el hecho sexto de la demanda confes\u00f3 haberse desvinculado definitivamente de la distribuci\u00f3n \u00abde los productos de Du Pont\u00bb (fls. 112 y 113 C. 1), y pese a que en carta de 8 de junio de 1987 manifest\u00f3 haber dado por terminado unilateralmente el contrato desde el 6 de marzo del mismo a\u00f1o. <\/p>\n
Finaliza diciendo que los yerros denunciados llevaron al Tribunal a violar la normatividad citada al inicio del cargo, y por eso solicita a la Corte casar la sentencia recurrida para que, en su lugar, confirme la del a-quo, con la reforma de que la demandada \u00abdebe pagar tambi\u00e9n los intereses del precio que debe restituir y los perjuicios causados, todo de conformidad con lo alegado en el escrito visible a folios 13 a 20 del cuaderno 3\u00b0\u00bb. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Mediante \u00e9ste se censura la sentencia de infringir indirectamente los art\u00edculos 1501, 1544, 1546, 1592, 1594, 1595, 1602, 1603, 1612, 1613, 1614, 1617, 1618, 1621, 1622, 1849, 1857, 1863 del C.C., 2\u00b0, 21, 822, 824, 830, 863, 864, 867, 870, 871, 883, 884, 905, 968, 973, 977 y 979 del C. de Co., a consecuencia de errores de hecho cometidos por el Tribunal al apreciar las pruebas. <\/p>\n
Lo desarrolla el recurrente diciendo que los art\u00edculos 1546 del C.C. y 870 del C. de Co. no limitan el ejercicio de la acci\u00f3n resolutoria al incumplimiento de obligaciones de la esencia o de la naturaleza del contrato, sino que lo hacen extensivo al incumplimiento de obligaciones accidentales estipuladas por las partes, aseveraci\u00f3n a partir de la cual deduce un primer yerro del sentenciador consistente en concluir, con desmedro de lo pactado en la carta de 15 de diciembre de 1982, que la obligaci\u00f3n general de \u00abaprovisionamiento (suministro, mantenimiento e inventario de reactivos y repuestos) no ten\u00eda origen en el contrato de compraventa del ACA II, sino en contratos separados de suministro y mantenimiento que, a consecuencia de aqu\u00e9l, celebraron las partes por documento aparte\u00bb. <\/p>\n
Error f\u00e1ctico le endilga igualmente al sentenciador al dejar de ver que con su desvinculaci\u00f3n del mercado nacional, la demandada, as\u00ed estuviera vencido el \u00faltimo contrato de mantenimiento, \u00abviol\u00f3 la obligaci\u00f3n de aprovisionamiento, pues con esa decisi\u00f3n se coloc\u00f3 en absoluta imposibilidad de cumplir, no s\u00f3lo las obligaciones de mantenimiento y suministro, sino la espec\u00edfica de ‘mantener en plaza inventarios de reactivos (packs) y repuestos…’ estipulada expresamente en la carta de diciembre 15 de 1982…\u00bb. En este \u00faltimo aspecto, prosigue, el Tribunal pas\u00f3 por alto la declaraci\u00f3n de Ricardo B. Duss\u00e1n (fls. 15 C. 1), director de producci\u00f3n industrial de Du Pont, quien asevera que optaron por salirse del mercado de colombia debido a que el actor disminuy\u00f3 la compra de reactivos; que los otros 4 clientes \u00ablas suspendieron\u00bb; que a partir de mayo de 1986 comenzaron a informar que se reiterar\u00edan del mercado y no suministrar\u00edan mas reactivos para el ACA-II; y que asevera as\u00ed mismo que la carta de 15 de diciembre de 1982 se la enviaron al actor por cuanto \u00e9ste la exigi\u00f3 para tener una mayor garant\u00eda del mantenimiento de la m\u00e1quina. Tampoco vi\u00f3 el Tribunal, sigue manifestando el censor, que Fernando Ignacio Quintero manifest\u00f3 que Du Pont debe mantener continuamente existencias de reactivos y repuestos, por ser \u00e9stos el alma del equipo; que en la carta de 8 de mayo de 1986 (fls. 46 y 47C. 1) Du Pont ratifica su retiro del mercado, proponi\u00e9ndole al actor arreglo amigable; que en la carta de 15 de diciembre de 1986 (fl. 57 C. 1) Du Pont comunica su retiro definitivo del mercado y ofrece, por \u00faltima vez al actor un arreglo amigable; que al responder las preguntas 8 y 10 del interrogatorio de parte que absolvi\u00f3, el representante de Du Pont confes\u00f3 el retiro de \u00e9sta del mercado, cesando en la distribuci\u00f3n de sus productos para el ACA-II desde 1987, y trataron de recomprar la m\u00e1quina (fls. 21 y 22 C. 2); que Jaime Guti\u00e9rrez Russi, director de finanzas de Du Pont, indica que s\u00f3lo tuvieron toda la provisi\u00f3n de repuestos hasta febrero de 1987 (fl. 23 vto. C. 2); y que Jairo Leguizam\u00f3n expone que el ACA-II no puede funcionar con reactivos distintos a los producidos por Du Pont. <\/p>\n
Se\u00f1ala seguidamente el impugnante que, no obstante haber transcrito la carta de 15 de diciembre de 1982, el Tribunal la interpret\u00f3 err\u00f3neamente, concluyendo que las obligaciones all\u00ed pactadas para Du Pont no emergen del contrato de compraventa, objeto de la s\u00faplica de resoluci\u00f3n, \u00absino obligaciones espec\u00edficas y aut\u00f3nomas de los contratos de suministro y mantenimiento que por separado deb\u00edan firmar las partes, cuyo incumplimiento s\u00f3lo pod\u00eda afectar estos dos contratos, pero no el de compraventa\u00bb. Agrega que si las partes pactaron expresamente que Du Pont asum\u00eda las obligaciones mencionadas en la carta de 15 de diciembre de 1982 y que ellas hac\u00edan parte de la compraventa, constituye contraevidencia concluir que la inejecuci\u00f3n de esas obligaciones no acarrea incumplimiento de dicho contrato. <\/p>\n
Solicita, pues, se case el fallo del Tribunal para que, en su lugar, se confirme el de a-quo, con la reforma de que \u00abse deben intereses del precio y que la demandada debe pagar los perjuicios, como se pidi\u00f3 en la demanda introductoria y como se explic\u00f3 en el alegato que sustent\u00f3 la apelaci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
SE CONSIDERA <\/p>\n
1.- Entre los fundamentos que tuvo en cuenta el Tribunal para decidir en la forma en que lo hizo, est\u00e1 el de admitir que en la carta de 15 de diciembre de 1982 las partes manifestaron su voluntad de que lo all\u00ed expresado formara parte del contrato de compraventa suscrito el 23 de septiembre de 1982; a lo que agrega que como ellas mismas manifestaron en ese acuerdo que \u201csuscribir\u00edan contratos de suministro y mantenimiento\u201d, estos no se confunden con aqu\u00e9l, pues aquellas quedaron obligadas a \u201cfirmar estos contratos por separado con posterioridad\u201d. <\/p>\n
2.- Sostuvo adicionalmente el Tribunal que a\u00fan aceptando que el contrato de mantenimiento fuera por naturaleza parte integral de la compraventa, dicho servicio s\u00f3lo se prestaba mientras aqu\u00e9l estuviera vigente, sin que ello hubiese ocurrido para la fecha en que se present\u00f3 la demanda, pues el mismo actor reconoce que el 3 de julio de 1985 expir\u00f3 el \u00faltimo acuerdo que a este respecto suscribi\u00f3, no estando demostrada la negativa de Du-Pont a firmar la renovaci\u00f3n; y que no obstante que el contrato de suministro no forma parte de la naturaleza de la compraventa, si fue causa eficiente de la misma, pero que su duraci\u00f3n no es indefinida al tenor de los art\u00edculos 977 y 973 inc. 2\u00b0 del C. de Co., por lo que a la demandada le bastaba, para ponerle fin, hac\u00e9rselo saber as\u00ed al actor con la anticipaci\u00f3n se\u00f1alada en alguno de los casos del primero de esos preceptos, y que la decisi\u00f3n de Du-Pont en este sentido est\u00e1 plenamente justificada dada la circunstancia en que se encontr\u00f3 por motivos econ\u00f3micos, que no le permitieron mantenerse en el mercado, quedando exonerada de seguir cumpliendo con el suministro. <\/p>\n
3.- Sustentada sobre esas razones fundamentales la desestimaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n resolutoria de la compraventa, que tambi\u00e9n hizo descansar, en un principio, el Juzgador en que las obligaciones de mantenimiento y suministro no quedaron comprendidas dentro de aquel acuerdo, el recurrente en casaci\u00f3n dej\u00f3 de combatir, en los dos cargos aducidos contra el fallo, los precisos fundamentos del Tribunal resumidos en el numeral segundo de estas consideraciones, fundamentos esos cuya omisi\u00f3n compromete la procedencia t\u00e9cnica de esas acusaciones, que la Corte no puede subsanar por v\u00eda oficiosa. <\/p>\n
En efecto, despu\u00e9s de haber admitido el Tribunal, as\u00ed hubiese sido en gracia de discusi\u00f3n, que las obligaciones de suministro y mantenimiento quedaron incorporadas dentro del contrato de compraventa cuya resoluci\u00f3n solicit\u00f3 en este proceso el actor, el mismo sentenciador dej\u00f3 puntualizada adem\u00e1s su negativa a acceder a la pretensi\u00f3n resolutoria de la compraventa, al considerar: a) que dichas obligaciones de (suministro y mantenimiento) estaban vencidas por no haber sido renovadas conforme al acuerdo de las partes; b) que la de suministro no es una obligaci\u00f3n legalmente indefinida y que la demandada le hizo saber al actor anticipadamente su decisi\u00f3n de no continuar con ella; y c) que la susodicha decisi\u00f3n de no continuar con la obligaci\u00f3n de suministro se justific\u00f3 por la imposibilidad econ\u00f3mica de la demandada a seguir con la misma. Estas tres \u00faltimas consideraciones del Tribunal para desestimar la pretensi\u00f3n resolutoria aludida, justamente no fueron combatidas por el censor no obstante el s\u00f3lido soporte que le brindan al fallo para mantenerse. <\/p>\n
<\/p>\n
4.- Lo anterior significa, que aun cuando se hubiese denunciado por la censura la comisi\u00f3n de errores de hecho por parte del Tribunal al manifestar inicialmente \u00e9ste que las obligaciones de mantenimiento y suministro asumidas por Du-Pont fueron independientes del contrato de compraventa suscrito por la misma parte con Cabanillas, ello no ser\u00eda bastante para que la Corte asumiera el despacho de fondo de la acusaci\u00f3n, porque las consideraciones del mismo sentenciador ya se\u00f1aladas como no combatidas y que por ende contin\u00faan siendo soporte fundamental de la decisi\u00f3n, no permitir\u00edan el derrumbamiento del fallo desestimatorio aludido. <\/p>\n
5.- A similar conclusi\u00f3n o cuando menos a la de intrascendencia se llegar\u00eda de cara a la obligaci\u00f3n de \u201cmantener en plaza inventarios de reactivos (Packs) y repuestos…\u201d a que refiere igualmente la censura, pues es obvio que extinguida, a t\u00e9rminos de lo que sostuvo sin mediar impugnaci\u00f3n el Tribunal, la obligaci\u00f3n de suministro, ninguna relevancia tendr\u00eda, en el fondo, constatar el error en que hubiese incurrido el Tribunal al no haber visto el incumplimiento de esta \u00faltima obligaci\u00f3n. <\/p>\n
6\u00b0 Los cargos, al tenor de lo dicho, son impr\u00f3speros. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
<\/p>\n
En armon\u00eda con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de 3 de marzo de 1993, proferida en este proceso ordinario por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1. Costas del recurso extraordinario a cargo de la parte demandante-recurrente. <\/p>\n
COPIESE, NOTIFIQUESE Y DEVUELVASE EL EXPEDIENTE AL TRIBUNAL DE ORIGEN. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
<\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
PEDRO LALFONT PIANETTA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
RAFAEL ROMERO SIERRA <\/p>\n
<\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
FERNANDO HINESTROSA FORERO <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-073-97 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: NICOLAS BECHARA SIMANCAS Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de mil novecientos noventa y siete (1997).- […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[78],"tags":[],"class_list":["post-81509","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-78"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81509","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81509"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81509\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81509"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81509"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81509"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}