S-077-97<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente : NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, Distrito Capital, dos (2) de diciembre de mil novecientos noventa y siete (1997).- <\/p>\n
Referencia: Expediente N\u00b04827 <\/p>\n
Dec\u00eddense los recursos de casaci\u00f3n interpuestos por la partes ambas partes contra la sentencia de 21 de octubre de 1993, adicionada por la de 26 de noviembre siguiente, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en este proceso ordinario adelantado por ITSIC, NUHIM Y ELCA EIDELMAN VAINMAN Y REIZEL EIDELMAN VAINMAN DE LEIVOVICH contra MARINA EIDELMAN QUINTERO. <\/p>\n
ANTECEDENTES: <\/p>\n
1. Por demanda repartida al Juzgado Noveno Civil del Circuito de Cali obrante entre folios 142 y 148 del C. 1, los citados demandantes solicitaron que se declarase que, el registro civil de nacimiento de MARINA EIDELMAN QUINTERO \u00abes INEXISTENTE, INEFICAZ o NULO, absolutamente\u00bb, y por consiguiente \u00abno tiene el valor jur\u00eddico necesario para acreditar que la se\u00f1ora MARINA EIDELMAN QUINTERO sea hija leg\u00edtima o natural reconocida del se\u00f1or ARTURO EIDELMAN VAINMAN\u00bb; que es nulo todo el tr\u00e1mite adelantado por el notario D\u00e9cimo del C\u00edrculo de Cali respecto de la sucesi\u00f3n de ARTURO EIDELMAN VAINMAN, al igual que \u00abes NULA, absolutamente, la escritura p\u00fablica nro. 7714 del 3 de octubre de este a\u00f1o de 1988, otorgada ante el se\u00f1or NOTARIO DECIMO citado, contentiva de la sucesi\u00f3n mencionada\u00bb; que por virtud de las anteriores declaraciones \u00abson NULOS, absolutamente, los registros realizados con base en esa escritura…\u00bb; que todos los bienes sobre los que se realizaron los registros, pertenecen al patrimonio de la sucesi\u00f3n il\u00edquida de ARTURO EIDELMAN VAINMAN; y, que se condene en costas y perjuicios a la demandada. <\/p>\n
2. Como hechos constitutivos de lacausa petendi relacionaron los siguientes: <\/p>\n
a) Que el d\u00eda 12 de julio de 1988 falleci\u00f3 en Cali ARTURO EIDELMAN VAINMAN, hermano de los demandantes, y cuando se dispon\u00edan a abrir la sucesi\u00f3n de dicho causante, quien era soltero, sin descendencia ni ascendencia, al solicitar certificados a la C\u00e1mara de Comercio, \u00abse enteraron de que el lugar correspondiente a su hermano se\u00f1or ARTURO, como socio, era ocupado ya, con sorpresa, por la se\u00f1ora MARINA EIDELMAN QUINTERO, persona totalmente ajena al conocimiento de los mismos, pues jam\u00e1s supieron que tal persona fuera una presunta hija de su hermano ni \u00e9ste les hab\u00eda comunicado nada al respecto\u00bb. <\/p>\n
b) Que constataron que ante el Notario D\u00e9cimo del C\u00edrculo de Cali, se adelant\u00f3 el tr\u00e1mite de la sucesi\u00f3n de ARTURO EIDELMAN VAINMAN por parte de MARINA EIDELMAN QUINTERO, ante quien se \u00abpresent\u00f3 un certificado notarial en el que aparece como hija del causante sin explicaciones de ninguna naturaleza, constatando adem\u00e1s que ante el Notario Tercero del mismo Circulo \u00abaparece asentado el nacimiento de la demandada por parte de una se\u00f1ora de nombre MELBA MERCEDES MU\u00d1OZ, que no es la madre de ella, quien denuncia el nacimiento de la mencionada COMO HIJA LEGITIMA del causante sin aportar prueba v\u00e1lida diferente a dos MERAS DECLARACIONES extraprocesales de testigos, uno de ellos, al parecer menor de edad.- Este acto NO ESTA SUSCRITO, en modo alguno, por el se\u00f1or ARTURO EIDELMAN VAINMAN como presunto padre natural, partiendo de la base de que \u00e9ste JAMAS fue casado con ninguna mujer\u00bb, acta seg\u00fan la cual la demandada naci\u00f3 en el a\u00f1o de 1948, siendo el nombre de la madre LINA SANDOVAL, a quien conocieron residiendo en un inmueble del que es arrendataria y es de propiedad de la familia. <\/p>\n
d) Que \u00abal hacerse la inscripci\u00f3n en el registro civil de nacimiento de la demandada no se observaron los requisitos indispensables para la validez de ese acto\u00bb, lo cual lo hace nulo o inexistente o ineficaz \u00aby por ello no pod\u00eda invocar la calidad de hija para ALZARSE con los bienes del que llama su padre\u00bb. <\/p>\n
3. La demandada contest\u00f3 el libelo incoatorio, oponi\u00e9ndose a las pretensiones, formul\u00f3 como excepciones de m\u00e9rito la falta de legitimaci\u00f3n en la causa para demandar y la innominada. <\/p>\n
4. En la misma fecha de la respuesta a la demanda y en escrito separado, la demandada formul\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n contra sus demandantes, en procura de que se le declarase \u00abhija extra-matrimonial del Sr. ARTURO EIDELMAN y de la Sra. ADELINA o LINA QUINTERO o SANDOBAL\u00bb (sic), y como consecuencia heredera \u00fanica de su padre; se dispusiera lo concerniente a las anotaciones en el acta de nacimiento de la demandante en reconvenci\u00f3n; se condenase a los demandados a pagarle el valor de los frutos que le corresponden como heredera de los bienes relictos, desde el momento en que su padre falleci\u00f3 y hasta que los reciba, por estar en poder de los contrademandados, a quienes adem\u00e1s, se les debe condenar al pago de las costas en caso de oposici\u00f3n. <\/p>\n
5. Las pretensiones anteriores se hicieron descansar b\u00e1sicamente en los hechos que a continuaci\u00f3n se compendian : <\/p>\n
a) Que entre ARTURO EIDELMAN Y ADELINA O LINA QUINTERO O SANDOVAL existieron relaciones sexuales y fruto de ellas fue MARINA, quien naci\u00f3 en Cali el 11 de julio de 1948, relaciones que se iniciaron en 1942 y se prolongaron hasta la muerte del primero el 12 de julio de 1988: <\/p>\n
b) Que ARTURO EIDELMAN durante el estado de gravidez de su compa\u00f1era ADELINA O LINA, le dio un trato social y personal \u00absignificativo de la paternidad de la criatura engendrada, demostrado con hechos un\u00edvocos como lo fueron el estar atento con el estado de su compa\u00f1era llev\u00e1ndole el m\u00e9dico, suministr\u00e1ndole los dineros del caso para atender a su estado darle la droga y en fin suministrarle todo lo necesario…\u00bb. <\/p>\n
c) Que ocurrido el nacimiento de MARINA le dio ante sus familiares el trato de hija, suministr\u00e1ndole todo lo necesario para su sostenimiento y educaci\u00f3n. <\/p>\n
d) Que ARTURO EIDELMAN mediante cartas y otros escritos le dio a MARINA el trato de hija, a m\u00e1s que desde que naci\u00f3 ha llevado como apellido el de su padre. <\/p>\n
6. Los demandados en reconvenci\u00f3n se opusieron a las pretensiones, negaron todos los hechos resumidos anteriormente, anotando que deb\u00edan ser probados. <\/p>\n
7. Impulsado el proceso en esas condiciones, la primera instancia termin\u00f3 con sentencia de 22 de octubre de 1991, mediante la cual se negaron las pretensiones de la demanda principal, se despacharon favorablemente las s\u00faplicas de la contrademanda, declarando que MARINA EIDELMAN QUINTERO es hija extramatrimonial de ARTURO EIDELMAN VAINMAN, ordenando inscribir la sentencia en el correspondiente folio de registro civil de nacimiento, teniendo a aqu\u00e9lla como legitimaria de \u00e9ste, condenando a los demandados al pago de los frutos civiles y naturales que los bienes de la herencia hubieren podido producir, al igual que al pago de las costas. <\/p>\n
8. Inconformes los demandantes de la demanda inicial y reconvenidos en la de mutua petici\u00f3n, interpusieron contra el fallo de primer grado recurso de apelaci\u00f3n, terminando la segunda instancia, con fallo de 21 de octubre de 1993, adicionado con el de 26 de noviembre del mismo a\u00f1o, mediante el cual se resolvi\u00f3 : <\/p>\n
\u00ab1o. CONFIRMASE PARCIALMENTE EL PUNTO PRIMERO DE LA PARTE RESOLUTIVA de la sentencia apelada en cuanto NIEGA la primera de las pretensiones de la demanda principal y se abstiene de declarar la nulidad del registro civil de nacimiento de MARINA EIDELMAN QUINTERO. <\/p>\n
\u00ab2o.- REVOCASE PARCIALMENTE el mismo punto del fallo en (sic) y en su lugar: <\/p>\n
\u00abA. DECLARASE que el registro civil de nacimiento de MARINA EIDELMAN QUINTERO, efectuado el d\u00eda 31 de mayo de 1965 ante la Notar\u00eda Tercera de Cali, no tiene el valor jur\u00eddico necesario para acreditar su calidad de hija del causante ARTURO EIDELMAN VAINMAN. <\/p>\n
\u00abB. ES NULO, DE NULIDAD ABSOLUTA, todo el tr\u00e1mite adelantado por MARINA EIDELMAN QUINTERO ante la Notar\u00eda Tercera del C\u00edrculo de Cali respecto de la sucesi\u00f3n de ARTURO EIDELMAN VAINMAN. <\/p>\n
\u00abC. ES NULA LA ESCRITURA PUBLICA No. 7714 del 3 de octubre de 1988 otorgada en la Notar\u00eda D\u00e9cima del C\u00edrculo de Cali, mediante la cual se protocoliza la sucesi\u00f3n de ARTURO EIDELMAN VAINMAN. <\/p>\n
\u00abD. ORDENASE la cancelaci\u00f3n de los registros que con base en el tr\u00e1mite sucesoral y la Escritura P\u00fablica antes indicados, se efectuaron en las matr\u00edculas inmobiliarias de los bienes del causante ARTURO EIDELMAN VAINMAN, relacionados en la pretensi\u00f3n 5a. de la demanda principal. <\/p>\n
\u00abE. Como consecuencia de lo anterior, pertenecen al patrimonio il\u00edquido del causante ARTURO EIDELMAN VAINMAN todos los bienes sobre los cuales oper\u00f3 el tr\u00e1mite notarial de liquidaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n efectuado por la demandada EIDELMAN QUINTERO. <\/p>\n
\u00ab3o. CONFIRMASE el punto segundo del fallo en el sentido de DECLARAR NO PROBADAS LAS EXCEPCIONES DE MERITO propuestas por la parte demandada en la demanda principal. <\/p>\n
\u00ab4o. CONFIRMANSE los puntos tercero, cuarto y quinto del fallo. <\/p>\n
\u00ab5o. REVOCASE el punto sexto de la misma sentencia y en su lugar: SE NIEGA la pretensi\u00f3n cuarta de la demanda de reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
\u00ab6o. ADICIONASE la sentencia en el sentido de NO ACCEDER a la pretensi\u00f3n segunda de la demanda de reconvenci\u00f3n, por las razones expuestas en la parte motiva. <\/p>\n
\u00ab7o. MODIFICASE parcialmente el punto s\u00e9ptimo para en su lugar CONDENAR s\u00f3lo en un 50% de las costas a los demandantes en la demanda principal e imponer la misma condena por igual monto a la demandada y reconviniente, en la primera instancia. <\/p>\n
\u00ab8o. CONDENASE EN COSTAS a los apelantes en esta instancia, en un 50%, por haber prosperado parcialmente el recurso\u00bb. <\/p>\n
9. El anterior fallo se adicion\u00f3 mediante providencia del veintis\u00e9is de noviembre de 1993 \u00aben el sentido de ORDENAR la cancelaci\u00f3n de los registros que con base en el tr\u00e1mite sucesoral y la Escritura P\u00fablica No.7714 del 3 de octubre de 1988 otorgada en la Notar\u00eda D\u00e9cima del C\u00edrculo de Cali, se efectuaron ante la C\u00e1mara de Comercio de Cali, respecto de los bienes del causante ARTURO EIDELMAN VAINMAN relacionados en la petici\u00f3n 5a. de la demanda principal. Para tal fin, en su oportunidad exp\u00eddanse copias de esta sentencia y la que se adiciona, debidamente autenticadas\u00bb. <\/p>\n
10. Contra la sentencia del ad quem, interpusieron ambas partes recurso de casaci\u00f3n, de los que ahora se ocupa la Corte. <\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA RECURRIDA <\/p>\n
Referidos los antecedentes del litigio por el Tribunal, tras encontrar \u00e9ste cumplidos los presupuestos procesales y acreditada la legitimaci\u00f3n en causa, se ocupa del estudio de las pretensiones de la demanda inicial, empezando por \u00abLA INEXISTENCIA, INEFICACIA O NULIDAD DEL REGISTRO CIVIL DE NACIMIENTO DE LA DEMANDADA\u00bb. <\/p>\n
Luego de precisar los requisitos para el registro del nacimiento, que sirven para darle validez, y los atinentes a la \u00abfiliaci\u00f3n en s\u00ed\u00bb, concluye: \u00ab…menester es decidir que en cuanto hace a la validez del registro civil de nacimiento de la demandada, propiamente dicho, no puede sufrir mengua ni ha sido constatada, porque no se da ninguna de las circunstancias previstas en los art\u00edculos 103 y 104 del Decreto en cita, (1260 de 1970) por lo cual ninguna especie de nulidad ineficacia o inexistencia, que no consagra el ordenamiento civil, se da y en consecuencia, imposible resulta estimar la primera de las pretensiones impetradas en la demanda\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Continuando el ad quem, con el despacho de las s\u00faplicas de la citada demanda, despu\u00e9s de analizar los textos legales que estim\u00f3 pertinentes en materia de filiaci\u00f3n, y apoyado en lo que la doctrina de esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, expres\u00f3: <\/p>\n
\u00abLa segunda de las pretensiones, la carencia del valor jur\u00eddico del registro de la demandada para acreditar su condici\u00f3n de hija leg\u00edtima o natural del causante ARTURO EIDELMAN VAINMAN, si surge del texto anterior y se desprende tanto de las disposiciones legales como del texto jurisprudencial, por lo cual, sin que sea indispensable otro examen, esta pretensi\u00f3n tendr\u00e1 que ser despachada favorablemente, revocando en este aspecto la parte resolutiva correspondiente de la sentencia de primera instancia que no accede a ella\u00bb. <\/p>\n
Adentr\u00e1ndose en el estudio de las pretensiones 3a., 4a. y 5a. \u00abLA NULIDAD DEL TRAMITE NOTARIAL DE LA SUCESION DE ARTURO EIDELMAN VAINMAN, ADELANTADO POR LA DEMANDADA, DE LA ESCRITURA PUBLICA QUE LO CONTIENE Y DE LOS REGISTROS DE LAS MATRICULAS INMOBILIARIAS EFECTUADOS CON BASE EN EL TRAMITE NOTARIAL\u00bb, dijo: <\/p>\n
\u00abNo habiendo acreditado la demandada con el respectivo anexo legal su calidad de hija del causante, no ten\u00eda la habilidad para ejercer el derecho hereditario con respecto a \u00e9l, al tenor del citado art\u00edculo 1o. del Decreto 1260 de 1970. Y si no se demostr\u00f3 su condici\u00f3n jur\u00eddica de hija del causante con el anexo que prescribe la ley, no cumpli\u00f3 esa formalidad legal y por ende, no estaba facultada para adelantar los tr\u00e1mites encaminados a radicar en su cabeza los bienes relictos del de cujus, ni para otorgar la Escritura de protocolizaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n, como tampoco para lograr el registro respectivo en las partidas inmobiliarias correspondientes\u00bb, para luego rematar: <\/p>\n
\u00abForzoso es entonces estimar la procedencia de las peticiones contenidas en los puntos 3o. y 4o. del aparte correspondiente del libelo demandatorio, precisamente por ausencia de una de las formalidades propias del acto liquidatorio de la sucesi\u00f3n, como es la prueba del parentesco de MARINA EIDELMAN QUINTERO con el causante ARTURO EIDELMAN VAINMAN. <\/p>\n
\u00abY como consecuencia l\u00f3gica de los anteriores pronunciamientos resultan ineficaces los registros realizados en las matr\u00edculas inmobiliarias con base en la Escritura P\u00fablica que deviene inv\u00e1lida, por lo cual deber\u00e1 ordenarse su cancelaci\u00f3n, no su nulidad porque este fen\u00f3meno como tal no puede darse en un registro efectuado al menos en apariencia ajustado a los mandatos legales. <\/p>\n
\u00abIgual suerte debe correr la pretensi\u00f3n 6a. dado que si resultan invalidados en forma absoluta los tr\u00e1mites liquidatorios de los bienes relictos, los bienes que fueron objeto de tales operaciones pertenecen al patrimonio del causante, o mejor, a la sucesi\u00f3n de \u00e9ste y en derecho a ella deben regresar, pues una de las consecuencias de la nulidad es que las cosas vuelvan al estado en que se hallaban si no hubiera existido el acto que se invalida (C.C. art. 1746)\u201d. <\/p>\n
En cuanto a las excepciones de m\u00e9rito \u00abFALTA DE LEGITIMACION DE LOS DEMANDANTES Y LA INNOMINADA\u00bb, afirm\u00f3 que los actores \u00absi detentan la legitimaci\u00f3n en esta causa,…as\u00ed como tampoco se encuentra probada otra de fondo\u00bb. <\/p>\n
En lo atinente a las s\u00faplicas de la demanda de reconvenci\u00f3n, lleg\u00f3 al convencimiento, luego del an\u00e1lisis de tres de las seis presunciones de paternidad enlistadas en el art\u00edculo 6o. de la Ley 75 de 1968 \u00abque a MARINA EIDELMAN le asiste raz\u00f3n en la reclamaci\u00f3n del estado civil que su padre no descubri\u00f3 en vida y por tanto, de las pretensiones que indica en su libelo\u00bb, raz\u00f3n por la que confirm\u00f3 el pronunciamiento que en tal sentido hizo el a quo, al igual que el relativo a la pretensi\u00f3n tercera y contenido en el punto 4o. de la parte resolutiva de la sentencia de primer grado (inscripci\u00f3n declaraci\u00f3n de filiaci\u00f3n). <\/p>\n
Frente a las pretensiones 2a. y 4a. de la demanda de reconvenci\u00f3n atinentes a \u00abLA PETICION DE HERENCIA Y DEVOLUCION DE LOS BIENES RELICTOS Y PAGO DE LOS FRUTOS POR PARTE DE LOS DEMANDADOS\u00bb, expres\u00f3 : <\/p>\n
\u00abEn la forma como aparecen formuladas estas dos pretensiones lleva entender que propone la actora la \u00abPetici\u00f3n de herencia\u00bb contra los demandados en reconvenci\u00f3n, as\u00ed como la entrega de los bienes y devoluci\u00f3n de los frutos de los bienes que dej\u00f3 el causante ARTURO EIDELMAN VAINMAN, es decir su reivindicaci\u00f3n, por creerse ella con mejor derecho que los hermanos quienes conforman la parte pasiva de este libelo\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente anot\u00f3 que era procedente la acumulaci\u00f3n de las acciones de petici\u00f3n de herencia y reivindicaci\u00f3n de los bienes objeto de la sucesi\u00f3n de un causante a la acci\u00f3n de reclamaci\u00f3n del estado civil, \u00abcomo que las primeras resultan consecuencia de la \u00faltima, pues precisamente se persigue con la declaratoria de paternidad crear el t\u00edtulo base de la vocaci\u00f3n hereditaria que legitima al declarado hijo para perseguir la herencia de su padre\u00bb, agregando, que \u00abpara que resulte pr\u00f3spera la pretensi\u00f3n de Petici\u00f3n de herencia, quien est\u00e1 legitimado por activa para incoarla, deber\u00e1 tener en cuenta que se requiere que el sujeto pasivo de la acci\u00f3n sea la persona que en calidad de heredero, verdadero o putativo o aparente est\u00e9 ‘ocupando’ o ‘haya ocupado’ la herencia que ahora pretende en su totalidad o en parte el actor del debate…que s\u00f3lo quien est\u00e9 ocupando la herencia por haberle sido adjudicada en la mortuoria del causante est\u00e1 legitimado por pasiva para soportar el debate que le presenta quien ahora pretende esa herencia en todo o en parte, no quien la est\u00e9 poseyendo s\u00f3lo en forma material pues contra \u00e9l ser\u00e1 procedente otra acci\u00f3n en prosecuci\u00f3n de los bienes relictos\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
A continuaci\u00f3n dice: \u00abY en cuanto a la reivindicaci\u00f3n de los bienes y pago de sus frutos…tampoco puede ser de recibo la pretensi\u00f3n cuarta de la demanda de reconvenci\u00f3n por cuanto a la demandante no se le ha adjudicado la herencia del causante, como que la que se llev\u00f3 a cabo en la Notar\u00eda deviene ineficaz y en tal situaci\u00f3n, la reivindicaci\u00f3n que se pretenda ser\u00eda para la sucesi\u00f3n en su universalidad o comunidad herencial, mas en ning\u00fan caso para la actora, quien entonces tendr\u00e1 que recorrer otros caminos en persecusi\u00f3n de su prop\u00f3sito\u00bb. <\/p>\n
DEMANDA DE CASACION DE LOS DEMANDANTES EN LA DEMANDA INICIAL <\/p>\n
Un \u00fanico cargo formulan contra el fallo de segundo grado por error de hecho \u00abque determina la violaci\u00f3n de las normas de derecho sustancial aplicadas, o sea, el Art. 6o. de la ley 75 de 1.968 numeral 4o, que ordena declarar la paternidad en la \u00e9poca en que la ley presume la concepci\u00f3n y el numeral 6o. ib\u00eddem sobre posesi\u00f3n notoria de estado civil\u00bb. <\/p>\n
Previamente a concretar el ataque, la parte recurrente manifiesta : \u00abMi inter\u00e9s en el recurso se reduce a la declaraci\u00f3n de filiaci\u00f3n de Marina Quintero, como hija de Arturo Eidelman, por lo cual sus consecuencias patrimoniales desaparecen al casar la sentencia por el primer aspecto, pues son su consecuencia\u00bb, y en el desarrollo de aqu\u00e9l expone: <\/p>\n
\u00ab…la declaraci\u00f3n de filiaci\u00f3n extramatrimonial, la funda el Tribunal en las declaraciones de Oscar Emilio Zambrano, Mar\u00eda In\u00e9s Lugo de Mej\u00eda y Rafael Garc\u00eda Quintero, siendo el primero t\u00edo de la demandante y por tanto testigo inh\u00e1bil, lo cual reconoce el sentenciador, pues de \u00e9l dice que ‘informa ser hermano materno de Adelina Sandoval Madre de Marina’. <\/p>\n
\u00abMar\u00eda In\u00e9s Lugo de Mej\u00eda, expresa haberse enterado de que Delina hab\u00eda quedado embarazada; que luego la traslad\u00f3 Arturo de Buenaventura a vivir a Cali, y en una residencia del bario Piloto conseguida por Arturo se puso a vivir Adelina y era a dicha residencia donde llegaba, cuando ven\u00eda de dicho puerto encontr\u00e1ndose Adelina en estado de gestaci\u00f3n. Que en 1948, naci\u00f3 Marina y con el mismo Arturo fu\u00e9 a casa de ellos a conocer a la peque\u00f1a, quien contaba dos meses de edad. <\/p>\n
\u00abEn cuanto al trato personal y social durante el embarazo y parto, los considera la sentencia acreditados con testimonios de Oscar Emilio Zamorano Quintero, Omaira Escobar, Mar\u00eda Lugo de Mej\u00eda y Rafael Garc\u00eda Quintero, quienes declaran que Arturo Eidelman y Adelina Quintero compartieron vivienda primero en Buenaventura y luego en Cali, y que Adelina qued\u00f3 embarazada, fuera de que siempre dio a Adelina el trato de compa\u00f1era y asumi\u00f3 los gastos consiguientes. <\/p>\n
\u00abEn cuanto a la posesi\u00f3n notoria de estado civil, Dora Hern\u00e1ndez de Mu\u00f1oz dice haber conocido a Arturo, Adelina y a su hija Marina, y que el primero asum\u00eda las necesidades del hogar y los estudios, y que en la fotograf\u00eda de Marina en traje de novia aparece Arturo Eidelman. Que Arturo, Lina y Marina vivieron en un inmueble vecino al suyo desde hace 25 a\u00f1os, hasta cuando hace tres falleci\u00f3 dicho se\u00f1or. Y que a Marina siempre la trataba como hija. Sonia Valencia Giraldo declara que Arturo Eidelman siempre pagaba las pensiones del Colegio de Marina en el colegio donde aquella era profesora, y la llevaba al mencionado establecimiento cuando el bus la dejaba. <\/p>\n
\u00abTambi\u00e9n cita la declaraci\u00f3n de Emilio Zamorano Quintero, \u00abhermano medio\u00bb de Adelina Sandoval, o Quintero y que fue \u00e9l quien la llev\u00f3 a la iglesia hace diez y siete a\u00f1os cuando se cas\u00f3. Mas no expresa el tiempo que observ\u00f3 el trat\u00f3 paterno filial que el sentenciador lo infiere \u00abde muchos a\u00f1os\u00bb sin dar la raz\u00f3n de la inferencia. <\/p>\n
\u00abOmaira Escobar S\u00e1nchez declara sobre el trato de hija que Arturo Eidelman daba a Marina desde su nacimiento hasta la muerte del presunto padre. <\/p>\n
\u00abSea el momento de decir que las declaraciones de Oscar Emilio Zamorano Quintero, y Rafael Garc\u00eda Quintero tachadas de sospechosas por parentesco con la demandante, las estima favorablemente el sentenciador, por coincidir con las de los otros declarantes mencionados. <\/p>\n
\u00abAs\u00ed las cosas, la cuesti\u00f3n queda reducida a verificar si las declaraciones en que se funda la sentencia para encontrar probada la paternidad pretendida, realmente la demuestra, pues de lo contrario hubo error de hecho seg\u00fan el caso, que determina la violaci\u00f3n de las normas de derecho sustancial aplicadas o sea, el Art. 6o. de la ley 75 de 1968 numeral 4o., que ordena declarar la paternidad en la \u00e9poca en que la ley presume la concepci\u00f3n y el numeral 6o. ib\u00eddem sobre posesi\u00f3n notoria de estado civil. <\/p>\n
\u00abRafael Garc\u00eda Quintero declara, seg\u00fan la sentencia, s\u00f3lo que Adelina tuvo amores y convivi\u00f3 con Arturo Eidelman y se enter\u00f3 que hab\u00eda quedado embarazada. Declaraci\u00f3n no completa en cuanto al tiempo, pues no esclarece si la convivencia coincidi\u00f3 con la \u00e9poca de la concepci\u00f3n, seg\u00fan la ley. <\/p>\n
\u00abPor lo cual, el cargo resulta probado, ya que se aplicaron indebidamente las normas previstas en el Art. 6o. de la ley 75 de 1968 y dem\u00e1s disposiciones pertinentes, a consecuencia de error evidente hecho en la apreciaci\u00f3n de las declaraciones y dem\u00e1s pruebas en que funda el Tribunal la sentencia y que se analizaron anteriormente\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
SE CONSIDERA: <\/p>\n
<\/p>\n
El Tribunal para despachar favorablemente la pretensi\u00f3n de filiaci\u00f3n extramatrimonial, encontr\u00f3 plenamente demostrados los supuestos de las presunciones de paternidad consagrados en los ordinales 4o.), 5o.) y 6o.), del art\u00edculo 6o. de la Ley 75 de 1968, esto es, las relaciones sexuales entre el presunto padre y la madre por la \u00e9poca en que pudo tener lugar la concepci\u00f3n, el trato personal y social dado por el presunto padre a la madre durante el embarazo y parto, y la posesi\u00f3n notoria del estado de hijo. <\/p>\n
El recurrente en su demanda, si bien se refiri\u00f3 a esas tres causales, no combati\u00f3 de la sentencia del Tribunal la conclusi\u00f3n atinente a haber encontrado suficientemente acreditado el sentenciador el trato personal y social dado por el padre a la madre durante el embarazo y parto, el cual dedujo de los testimonios de OSCAR EMILIO ZAMORANO QUINTERO, OMAIRA ESCOBAR SANCHEZ, MARIA INES LUGO DE MEJIA Y RAFAEL GARCIA QUINTERO, quedando en estas condiciones, la declaraci\u00f3n de filiaci\u00f3n inc\u00f3lume, ya que dej\u00f3 por fuera de la impugnaci\u00f3n el ataque a la prueba que le sirvi\u00f3 de respaldo al ad quem para arribar a tal conclusi\u00f3n; baste observar lo expresado por el recurrente: <\/p>\n
\u00abAs\u00ed las cosas, la cuesti\u00f3n queda reducida a verificar si las declaraciones en que se funda la sentencia para encontrar probada la paternidad pretendida, realmente la demuestra, pues de lo contrario hubo error de hecho seg\u00fan el caso, que determina la violaci\u00f3n de las normas de derecho sustancial aplicadas o sea, el Art. 6o. de la ley 75 de 1968 numeral 4o., que ordena declarar la paternidad en la \u00e9poca en que la ley presume la concepci\u00f3n y el numeral 6o. ib\u00eddem sobre posesi\u00f3n notoria de estado civil\u00bb. <\/p>\n
De manera que si las referidas declaraciones jugaron papel preponderante en la demostraci\u00f3n de los supuestos contenidos en el ordinal 5\u00b0 del mentado art\u00edculo, que constituye uno de los soportes de la decisi\u00f3n de filiaci\u00f3n extramatrimonial, era indispensable para que la acusaci\u00f3n quedar\u00e1 ce\u00f1ida a los requerimientos t\u00e9cnicos del recurso extraordinario, que el cargo combatiera dichas pruebas y los fundamentos jur\u00eddicos elaborados en torno a ella por el Juzgador, dado que \u00e9sta fue pilar fundamental de esa decisi\u00f3n. <\/p>\n
Por modo que si el recurrente omiti\u00f3 referirse a ese aspecto del pronunciamiento combatido, le queda vedado a la Corte ocuparse del fondo del ataque propuesto, pues como lo ha dicho repetidamente: \u00ab…aunque el recurrente acuse la sentencia por violaci\u00f3n de varias disposiciones civiles, la Corte no tiene necesidad de entrar en el estudio de los motivos alegados para sustentar esa violaci\u00f3n, si la sentencia trae como base principal de ella una apreciaci\u00f3n que no ha sido atacada en casaci\u00f3n, ni por violaci\u00f3n de la ley, ni por error de hecho o de derecho, y esa apreciaci\u00f3n es m\u00e1s que suficiente para sustentar el fallo acusado\u00bb (G.J. LXXI, P\u00e1g. 740; LXXIII, P\u00e1g. 45; LXXV, P\u00e1g. 52). <\/p>\n
No obstante el anterior defecto de t\u00e9cnica, el cargo tampoco pod\u00eda abrirse paso por lo siguiente: <\/p>\n
El yerro de facto, tiene dicho la doctrina de la Corte, \u00abaparece cuando el juez tiene por demostrado un acontecimiento con base en una prueba que, en realidad, no obra dentro del proceso (error por suposici\u00f3n). O cuando el juez niega la existencia del hecho, no obstante haberse incorporado al proceso la prueba tendiente a establecerlo (error por preterici\u00f3n). Variante de la primera forma de error es aquella que se da cuando el juez le hace decir a un determinado medio probatorio lo que \u00e9ste, de hecho, no representa (suposici\u00f3n por adici\u00f3n). Y la segunda es la advertible cuando el juez, sin ignorar la existencia del medio probatorio, recorta o mutila su contenido (preterici\u00f3n por cercenamiento)\u00bb. (Sentencia de 28 de marzo de 1990, no publicada). <\/p>\n
Por otra parte, en virtud de la autonom\u00eda del juzgador de instancia al desarrollar la actividad apreciativa de las pruebas, el yerro f\u00e1ctico para que tenga entidad en casaci\u00f3n tiene que ser manifiesto, o sea, \u00abser tan grave y notorio que a simple vista se imponga a la mente, sin mayor esfuerzo ni raciocinio, o, en otros t\u00e9rminos, de tal magnitud, que resulte contrario a la evidencia del proceso. No es, por lo tanto, error de un fallo aqu\u00e9l a cuya demostraci\u00f3n s\u00f3lo se llega mediante un esforzado razonamiento…\u00bb (G.J. LXXVII, p\u00e1g. 972); adem\u00e1s el recurrente debe individualizarlo respecto de cada medio probatorio, o sea debe se\u00f1alarlo con precisi\u00f3n, y demostrarlo, teniendo presente que siendo extraordinario el recurso de casaci\u00f3n y, por lo tanto, no constituyendo un correctivo jur\u00eddico que origine una tercera instancia, no le basta formular un examen panor\u00e1mico de la litis, pues la enjuiciada aqu\u00ed es la sentencia recurrida. <\/p>\n
Siguiendo las anteriores directrices se impone averiguar, entonces, si el ad quem incurri\u00f3 de modo manifiesto en los yerros que el recurrente le adjudica en el cargo atr\u00e1s compendiado: <\/p>\n
El Tribunal luego de desentra\u00f1ar las presunciones sobre las cuales se edific\u00f3 la pretensi\u00f3n de paternidad, acometi\u00f3 el estudio de las relaciones sexuales entre ARTURO EIDELMAN VAINMAN Y ADELINA O LINA QUINTERO, para lo cual apreci\u00f3 las declaraciones de OSCAR EMILIO ZAMORANO QUINTERO, MARIA INES LUGO DE MEJIA Y RAFAEL GARCIA QUINTERO, concluyendo: \u00abQueda as\u00ed establecido que efectivamente los declarantes anteriores dan una versi\u00f3n completa de las circunstancias que rodearon la cohabitaci\u00f3n de ARTURO EIDELMAN con ADELINA o LINA ESQUIVEL o QUINTERO, tanto por la \u00e9poca de la concepci\u00f3n de MARINA, como tiempo anterior y posterior\u00bb. <\/p>\n
En punto de la presunci\u00f3n de trato personal y social durante el embarazo, estim\u00f3 que \u00abaparece bien acreditada\u00bb con los testimonios de las personas atr\u00e1s citadas, m\u00e1s la declaraci\u00f3n de MARIA INES LUGO DE MEJIA; sobre el particular expres\u00f3: \u00abBasta no m\u00e1s con leer sus atestaciones para encontrar sin mayor esfuerzo que efectivamente todos dan cuenta que desde cuando ARTURO EIDELMAN inici\u00f3 la convivencia con ADELINA, comparti\u00f3, primero en Buenaventura y luego en Cali un mismo inmueble, que se enteraron de que d\u00e1ndose la uni\u00f3n bajo el mismo techo, ADELINA qued\u00f3 en estado de gestaci\u00f3n y durante esa \u00e9poca, como cuando se dio el alumbramiento de MARINA, ARTURO siempre dio a ADELINA el trato de compa\u00f1era y asumi\u00f3 su responsabilidad frente a ella y a la criatura en gestaci\u00f3n hasta el punto de que al darse cuenta de que el clima de Buenaventura causaba da\u00f1o a su compa\u00f1era, quien ya se hallaba en embarazo, la traslad\u00f3 a Cali y siempre estuvo a su lado, pues no obstante que \u00e9l se qued\u00f3 viviendo todav\u00eda en Buenaventura, cada vez que ven\u00eda a Cali se quedaba en la casa del se\u00f1or RAFAEL ESCOBAR que el mismo hab\u00eda conseguido para vivienda de ADELINA\u00bb. <\/p>\n
Frente a la presunci\u00f3n de la posesi\u00f3n notoria del estado de hijo, luego de ponderar las narraciones de DORA HERNANDEZ DE MU\u00d1OZ, SONIA VALENCIA GIRALDO, OSCAR EMILIO ZAMORANO QUINTERO, OMAIRA ESCOBAR SANCHEZ, MARIA INES LUGO DE MEJIA Y RAFAEL GARCIA QUINTERO, consign\u00f3: \u00abindudable resulta que la actora ha cumplido con creces su tarea de acreditarla, pues los elementos que la conforman cuales son la fama, el trato y el t\u00e9rmino m\u00ednimo de 5 a\u00f1os de su ocurrencia, surgen de bulto en esta causa. Adem\u00e1s de la variedad de deposiciones acordes, responsivas, serias y completas, aparece la corroboraci\u00f3n que le dan las fotograf\u00edas arrimadas con la demanda, en donde la actora dice que aparece con su padre y al menos la figura de ARTURO EIDELMAN es reconocida por sus hermanos ITZIC (fls. 28) y NUHIM (fls. 30), sin que se tachen de falsos tales registros fotogr\u00e1ficos. <\/p>\n
\u00abAs\u00ed mismo corrobora la demostraci\u00f3n de esta presunci\u00f3n la prueba de inspecci\u00f3n judicial practicada a varios de los libros donde aparecen asentadas varias matr\u00edculas de MARINA en los Colegios Americano y Santo Tom\u00e1s de Aquino, de Cali, en cuyos registros se constata la firma de ARTURO EIDELMAN, figurando como padre de MARINA EIDELMAN, quien, como otra demostraci\u00f3n de su filiaci\u00f3n, siempre aparece con el apellido EIDELMAN. <\/p>\n
\u00abDado que el mandatario judicial de los demandados tach\u00f3 por sospechosa de parcialidad, debido al parentesco con la actora, los testimonios de OSCAR EMILIO ZAMORANO QUINTERO (fls. 7) y de RAFAEL GARCIA QUINTERO (fls. 14), la Sala observa que analizadas estas deposiciones en relaci\u00f3n con las dem\u00e1s recepcionadas y provenientes de personas que no tienen parentesco alguno con la demandante ni motivo alguno para querer favorecerla con su dicho, se deduce que por parte alguna se vislumbra la intenci\u00f3n de querer brindar una atestaci\u00f3n contraria a la realidad y m\u00e1s bien, han recibido plena confirmaci\u00f3n y corroboraci\u00f3n de ellos. A\u00fan examinados con el m\u00e1s severo rigor, como corresponde, resultan dignos de toda credibilidad pues s\u00f3lo personas quienes han vivido de cerca las situaciones que refieren, pueden proporcionar tan completa y veraz referencia de los acontecimientos. <\/p>\n
\u00abComo para la Sala no ofrecen duda alguna, se los considera veraces y corroborantes del dicho de la actora\u00bb. <\/p>\n
Confrontado el ataque con los apartes de la sentencia de segundo grado antes transcritos, claramente se advierte que las declaraciones consideradas en ella se cuestionan en forma global; de manera espec\u00edfica s\u00f3lo se descalifican el testimonio de OSCAR EMILIO ZAMORANO QUINTERO por sospechoso, y el de RAFAEL GARCIA QUINTERO por incompleto; nada dijo el censor sobre en que pod\u00eda consistir la alteraci\u00f3n de la objetividad que reflejan las dem\u00e1s declaraciones de los testigos, de lo cual fluye que el yerro invocado carece de demostraci\u00f3n. <\/p>\n
En verdad, lo que surge de la impugnaci\u00f3n en estudio es el planteamiento de una conclusi\u00f3n probatoria distinta de a la que lleg\u00f3 el ad quem, pero tal divergencia conceptual no demuestra, per se, el error de hecho aducido, y menos cuando la acusaci\u00f3n no puede quedar reducida a elaborar una cr\u00edtica general sobre la valoraci\u00f3n y estimaci\u00f3n de los distintos medios demostrativos. <\/p>\n
Todo lo anterior lleva a desestimar el cargo, por cuanto las conclusiones del fallador no contradicen de modo manifiesto la realidad que refleja el proceso; m\u00e1xime cuando el error de hecho \u00ab…no se presenta entonces sino cuando la \u00fanica estimaci\u00f3n acertada sea la sustitutiva que se propone, una vez acreditada la falta\u2026\u201d, lo que ciertamente aqu\u00ed no acontece (G.J. T. CXXIV, p\u00e1g. 95); a ello se suma, como se anot\u00f3, que tampoco el ataque en casaci\u00f3n combate todos los pilares en que se asienta el fallo impugnado, ya que la prueba de una de las causales de filiaci\u00f3n extramatrimonial es suficiente para mantener en su integridad el fallo. En fin, no se combati\u00f3 \u00abla prueba de inspecci\u00f3n judicial practicada a varios de los libros donde aparecen asentadas varias matr\u00edculas de MARINA en los Colegios Americano y Santo Tom\u00e1s de Aquino, de Cali\u201d, en donde se constata la firma de ARTURO EIDELMAN como padre de MARINA EIDELMAN, \u201cquien, como otra demostraci\u00f3n de su filiaci\u00f3n, siempre aparece con el apellido EIDELMAN\u00bb. <\/p>\n
Sobre este particular importa recordar que: <\/p>\n
\u00abSi\u2026La acusaci\u00f3n de un fallo por error de hecho manifiesto o error de derecho en la estimaci\u00f3n de las pruebas no puede prosperar cuando se refiere a una o algunas, si las dem\u00e1s constituyen un soporte de la decisi\u00f3n, debe seguirse que el cargo no puede prosperar por no ajustarse a la t\u00e9cnica de la casaci\u00f3n…No es procedimiento correcto en este recurso extraordinario el ataque aislado de los medios de prueba, porque a\u00fan en el evento de hacerlo victoriosamente, subsistir\u00edan las razones que en torno a los dem\u00e1s expuso el sentenciador, y que por ser suficientes para fundar la decisi\u00f3n impugnada hacen inevitablemente impr\u00f3spera la acusaci\u00f3n (G.J. CXLII, p\u00e1g. 146). <\/p>\n
<\/p>\n
El cargo, pues, se desecha. <\/p>\n
DEMANDA DE CASACION DE MARINA EIDELMAN QUINTERO <\/p>\n
Mediante un \u00fanico cargo se combate la sentencia del Tribunal dentro del marco de la causal primera de casaci\u00f3n, porque a consecuencia de errores manifiestos de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00abquebrant\u00f3 de modo indirecto, y por el concepto de falta de aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos 1321, 1322 y 1323, as\u00ed como los art\u00edculos 961 y 964, todos del C\u00f3digo Civil y el art\u00edculo 4o. como el 6o. de la Ley 29 de 1982\u00bb. <\/p>\n
El casacionista, en el desarrollo del cargo expresa : <\/p>\n
a) Que si bien el sentenciador entendi\u00f3 correctamente que en la demanda de reconvenci\u00f3n se propuso la petici\u00f3n de herencia contra los demandados en reconvenci\u00f3n, \u00abse equivoc\u00f3 gravemente, cometiendo error manifiesto de hecho en la interpretaci\u00f3n de la mencionada demanda de mutua petici\u00f3n, cuando entendi\u00f3 que la contrademandante propone tambi\u00e9n, respecto a esos bienes y frutos, ‘su reivindicaci\u00f3n’, por creerse ella con mejor derecho que los hermanos quienes conforman la parte pasiva de este libelo\u00bb, constituyendo \u00abuna ligereza del Tribunal, desconectada de la realidad procesal, afirmar que la demandada reconviniente, Marina Eidelman, en las pretensiones segunda y cuarta o en cualquiera de las otras del libelo de mutua petici\u00f3n…a m\u00e1s de la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia, ejercit\u00f3 la acci\u00f3n reivindicatoria de los bienes dejados por el causante Arturo Eidelman Vainman, su padre extramatrimonial, haci\u00e9ndole decir a la demanda de reconvenci\u00f3n lo que ella no expresa,…\u00bb, agregando que fue \u00abpresa de una grave confusi\u00f3n que lo llev\u00f3 a crear una mezcolanza entre la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia, cuyo objeto es la universalidad hereditaria, con la acci\u00f3n reivindicatoria cuyo objeto son las cosas corporales, ra\u00edces o muebles, singularmente consideradas o una cuota determinada proindiviso de una cosa singular…\u00bb, por lo que el Tribunal \u00abal entender que las pretensiones segunda y cuarta de la demanda de reconvenci\u00f3n, a m\u00e1s de proponer la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia, propone tambi\u00e9n, respecto de los bienes dejados por el causante Arturo Eidelman ‘su reivindicaci\u00f3n’, cometi\u00f3 error de hecho manifiesto o palmario, pues contrariando las m\u00e1s elementales reglas de la l\u00f3gica jur\u00eddica, les hizo decir a esas pretensiones lo que ni en ellas, ni en las dem\u00e1s, ni en el resto del cuerpo de la contrademanda, se expresa, incurriendo as\u00ed en magna contraevidencia en su apreciaci\u00f3n…\u00bb. <\/p>\n
b) Que un segundo error f\u00e1ctico manifiesto cometi\u00f3 el ad quem, \u00abcuando concluy\u00f3 que existe ‘ilegitimidad de los hermanos Eidelman Vainman para enfrentar por pasiva en la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia…porque ellos no est\u00e1n ocupando jur\u00eddicamente la herencia de su hermano'\u00bb, por estar ocup\u00e1ndola Marina en virtud del tr\u00e1mite sucesoral y la adjudicaci\u00f3n notarial, quien no puede pedir una herencia \u201cas\u00ed todos o parte de esos bienes est\u00e9n siendo pose\u00eddos materialmente por los demandados o por terceras personas\u201d. <\/p>\n
c) Que el Tribunal cay\u00f3 en un tercer error de hecho manifiesto al pasar por alto \u00abque los demandantes y a la vez contrademandados Eidelman Vainman, promovieron este proceso invocando precisamente su calidad de hermanos del causante Arturo Eildelman…como lo confiesan en la demanda introductoria, hechos 1o. y 2o.\u00bb; que tampoco tuvo en cuenta que los hermanos Eidelman, de modo reiterativo y expreso, invocan su calidad de hermanos del causante y que afrontaron como tales y en calidad de contrademandados la demanda de mutua petici\u00f3n, oponi\u00e9ndose a las declaraciones impetradas en \u00e9sta. <\/p>\n
d) Que al no deducir el Tribunal que los demandantes y contrademandados Eidelman Vainman, tomaron el t\u00edtulo de herederos de su hermano Arturo en ‘actos de tramitaci\u00f3n judicial’, ni aceptar la herencia por el s\u00f3lo hecho de tomar el t\u00edtulo de herederos de su hermano, cay\u00f3 en error ostensible \u00abpues dej\u00f3 de concluir lo que natural y legalmente se desprende de esos escritos y situaciones\u00bb, y que si no hubiese ca\u00eddo en los yerros se\u00f1alados \u00abhab\u00eda concluido que los hermanos Eidelman s\u00ed est\u00e1n plenamente legitimados por el aspecto pasivo para responder, como demandados, de la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia\u00bb. <\/p>\n
e) Que tambi\u00e9n pas\u00f3 por alto el sentenciador de segundo grado, que los contrademandados Eidelman \u00abno manifestaron su repudio de la herencia en el t\u00e9rmino para contestar la demanda\u00bb, y por el contrario la reclamaron t\u00e1citamente al oponerse a que MARINA los excluyera de la herencia. <\/p>\n
f) Que igualmente cometi\u00f3 yerro f\u00e1ctico evidente cuando pas\u00f3 por alto, \u00abque los contrademandados no hicieron pronunciamiento, expreso y claro, sobre el hecho 7o. de la demanda de reconvenci\u00f3n, donde se les se\u00f1ala como administradores de los bienes relictos y usufructarios exclusivos de todos los frutos que ellos producen, y al no advertir el sentenciador que, por el contrario, dieron respuesta vaga y elusiva, por lo cual, como lo dispone el art. 95 del C. de P. Civil, tal posici\u00f3n ilegal debi\u00f3 ser apreciada como indicio grave en contra de los demandados,…\u00bb, por lo que al no ver que los hermanos de Arturo Eidelman ocupan jur\u00eddicamente la herencia de \u00e9ste, la que \u00abaceptaron al tomar el t\u00edtulo de herederos suyos, el Tribunal cometi\u00f3 el yerro que le imputo\u00bb. <\/p>\n
g) Que \u00abtambi\u00e9n cay\u00f3 en error f\u00e1ctico evidente, al afirmar el sentenciador que Marina Eidelman ocupa la masa hereditaria en virtud de la adjudicaci\u00f3n que se le hizo en el tr\u00e1mite sucesoral llevado ante notario, pues tal adjudicaci\u00f3n a m\u00e1s de que es inoponible a los Eidelman, carece de eficacia como el mismo Tribunal lo declara y reconoce en el fallo,….al decir : ‘por cuanto a la demandante no se le ha adjudicado la herencia del causante, como que la que se llev\u00f3 a cabo en la Notar\u00eda deviene ineficaz…'\u00bb, y al proceder as\u00ed, viol\u00f3 por falta de aplicaci\u00f3n los art\u00edculos 2o. 4o. y 6o. de la Ley 29 de 1.982, que establecen que en la sucesi\u00f3n intestada el hijo excluye a todos los dem\u00e1s herederos. <\/p>\n
h) Que respecto de la pretensi\u00f3n cuarta de la demanda de reconvenci\u00f3n el ad quem cometi\u00f3 \u00aberrores de hecho manifiestos originados en una equivocada interpretaci\u00f3n de la demanda de reconvenci\u00f3n, pues all\u00ed no se ejercita ninguna acci\u00f3n reivindicatoria y porque el Tribunal dej\u00f3 de ver que la verdaderamente ejercitada es la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia…ya que, invocando t\u00edtulo prevalente de heredera, en su calidad de hija extramatrimonial de Arturo Eidelman, en la pretensi\u00f3n CUARTA pide, frente a los demandados Eidelman Vainman, quienes ocupan la herencia de aqu\u00e9l a t\u00edtulo de herederos, en su calidad de hermanos, que se les condene a pagarle \u2018el valor (de los frutos) que le corresponde como heredera de los bienes relictos dejados por su padre el Sr. Eidelman, desde que \u00e9ste falleci\u00f3 o sea desde el 12 de julio de 1988, hasta que se le entreguen tales bienes, ya que ellos est\u00e1n en poder de los aqu\u00ed contrademandados'\u00bb. <\/p>\n
Por virtud de los anteriores yerros solicita el recurrente, casar la sentencia atacada, \u00abpara que la Corte, actuando como juzgador de segunda instancia, reproduzca las resoluciones no combatidas del fallo de segundo grado, contenidas en los n\u00fameros 1o., 2o. (letras A, B,C,D y E), 3o. y 4o. y acceda al reconocimiento de las pretensiones segunda y cuarta de la demanda de mutua petici\u00f3n, negadas por el Tribunal, se\u00f1alando el monto de los frutos con base en el dictamen y su adici\u00f3n obrantes a folios 1 a 13 y 30 a 32 del cuaderno 10, experticio no objetado, y con condena en costas a cargo de los demandantes Eidelman Vainman\u00bb. <\/p>\n
SE CONSIDERA: <\/p>\n
<\/p>\n
1.- Mediante la causal primera de casaci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 368 del C. de P.C., se puede denunciar la violaci\u00f3n de normas de derecho sustancial en que incurra un fallo judicial, ya sea como consecuencia de que el sentenciador haya cometido yerros de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, u ora porque el yerro recaiga directamente sobre el contenido, alcance y vigencia de esas normas. <\/p>\n
2.- En cuanto a la primera especie de yerros y particularmente el que se comete cuando el fallador contempla materialmente los medios de convicci\u00f3n, o deja de hacerlo, la Corporaci\u00f3n, dando cabal interpretaci\u00f3n a la ley procesal civil, ha precisado que debe ser no s\u00f3lo evidente, es decir, que de su la err\u00f3nea apreciaci\u00f3n probatoria surja una conclusi\u00f3n il\u00f3gica o absurda; sino trascendente, lo que significa que su incidencia en la decisi\u00f3n judicial impugnada debe ser tal que, ante su correcci\u00f3n, la parte dispositiva de la misma deba ser necesariamente otra, que no se dio justamente por mediar el error. <\/p>\n
S\u00edguese de lo anterior que aun cuando el comentado yerro sea evidente o protuberante, la acusaci\u00f3n que lo denuncia no tendr\u00e1 aptitud para provocar la rotura del fallo acusado, si a su vez no alcanza a trascender o no tiene incidencia en la parte resolutiva de \u00e9ste, lo que cuando acaece determina que la Corte no debe ocuparse del examen de los errores delatados, dada su inocuidad. <\/p>\n
3.- Lo \u00faltimo, se palpa en el cargo que se despacha, pues a pesar del esfuerzo de la demandante en reconvenci\u00f3n por demostrar que el Tribunal se equivoc\u00f3 al apreciar la demanda de mutua petici\u00f3n, en cuanto dedujo de ella el ejercicio de una pretensi\u00f3n reivindicatoria; y por demostrar tambi\u00e9n que se equivoc\u00f3 al concluir que los demandados en reconvenci\u00f3n carecen de legitimaci\u00f3n en la causa frente a la pretensi\u00f3n de petici\u00f3n de herencia, con apoyo en que la reconviniente era la legal ocupante de la misma; es lo cierto que existen razones suficientes para considerar que tales yerros no trascienden contra el fallo impugnado, lo que releva a la Corte de examinar su demostraci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, a\u00fan de darse los dos citados yerros f\u00e1cticos denunciados, es de ver que si la Corte se colocara en sede de instancia para decidir lo que corresponda, tendr\u00eda que admitir enseguida que por causa de la declaraci\u00f3n de filiaci\u00f3n extramatrimonial producida en favor de Marina Eidelman Quintero, la cual ha quedado inc\u00f3lume frente al recurso de casaci\u00f3n, revertir\u00edan a plenitud los efectos del tr\u00e1mite sucesoral cumplido ante el Notario D\u00e9cimo de Cali, dentro del cual se adjudic\u00f3 la herencia de Arturo Eidelman Vainman a aqu\u00e9lla; y siendo ello as\u00ed el ataque en casaci\u00f3n resulta notoriamente intrascendente, porque en tal virtud la legal ocupante de la herencia ser\u00eda ella misma, puesto que en su cabeza aparecen registrados los bienes adjudicados en la mortuoria; es decir, en posici\u00f3n de fallador de instancia, la Corte tendr\u00eda que admitir que dicho tr\u00e1mite sucesoral adquiere plena eficacia jur\u00eddica, y de paso que la reconviniente debe ser considerada desde all\u00e1 la propietaria exclusiva de los bienes que se le adjudicaron, y, por ende, que es quien ocupa legal y jur\u00eddicamente la herencia; lo que de suceder as\u00ed, impedir\u00eda acceder a la pretensi\u00f3n de petici\u00f3n de herencia, dado que \u00e9sta no puede tener como sujeto pasivo sino a quien legalmente ocupa la herencia disputada; qued\u00e1ndole a salvo, claro est\u00e1, la correspondiente acci\u00f3n reivindicatoria, la cual, valga decirlo, asevera el recurrente que no se plante\u00f3 en la demanda introductoria del proceso. <\/p>\n
Dicho de manera diferente, si bien es verdad que antes de mediar la declaraci\u00f3n de filiaci\u00f3n la reconviniente Marina Eidelman Quintero no ten\u00eda, como lo precis\u00f3 el Tribunal, \u201cla habilidad para ejercer el derecho hereditario…\u201d respecto de Arturo Eidelman Vainman por las razones consignadas en el fallo atacado, lo que llev\u00f3 a dicho sentenciador a disponer que \u201c…ES NULO, DE NULIDAD ABSOLUTA, todo el tr\u00e1mite adelantado por MARINA EIDELMAN QUINTERO ante la Notar\u00eda Tercera del C\u00edrculo Notarial de Cali respecto de la sucesi\u00f3n de ARTURO EIDELMAN VAINMAN\u201d, tambi\u00e9n lo es que, una vez producida posteriormente y por v\u00eda judicial la declaraci\u00f3n de filiaci\u00f3n comentada (que esta Corporaci\u00f3n tendr\u00eda que reproducir por no haber quedado afectada por los alcances del recurso extraordinario de casaci\u00f3n), habr\u00eda que admitir que aqu\u00e9l tr\u00e1mite sucesoral y las consecuencias derivadas de su terminaci\u00f3n adquirir\u00edan plena eficacia jur\u00eddica, lo que a su turno significar\u00eda que Marina Eidelman Quintero ser\u00eda la propietaria exclusiva de los bienes que se le adjudicaron en la sucesi\u00f3n. Si ello es as\u00ed, si la Corte al colocarse en sede de instancia tendr\u00eda que reproducir la declaraci\u00f3n de filiaci\u00f3n comentada, lo cual conllevar\u00eda consecuentemente a que la citada reconviniente adquiriera por ende la calidad de ocupante de la herencia, de todo lo anterior se seguir\u00eda que aun cuando se admitiera por la Corte la existencia de los yerros f\u00e1cticos denunciados por el impugnante, ella no podr\u00eda acceder a la pretensi\u00f3n de petici\u00f3n de herencia que se le solicita hacer como Tribunal de instancia para el evento de ser casada la sentencia, porque lo impedir\u00eda la calidad de due\u00f1a que, como cabal resultado de la adjudicaci\u00f3n, tendr\u00eda sobre los bienes hereditarios. <\/p>\n
<\/p>\n
4.- Parti\u00f3 el casacionista, pues, de un supuesto jur\u00eddico equivocado al pretender que la Corte, al actuar como tribunal de instancia, acceda a la pretensi\u00f3n de petici\u00f3n de herencia sin consideraci\u00f3n a lo dicho en el p\u00e1rrafo precedente, pues de tenerse que reproducir en el fallo de reemplazo la declaraci\u00f3n de filiaci\u00f3n pronunciada por el ad-quem, ello implicar\u00eda que la adjudicaci\u00f3n de los bienes hereditarios a Marina Eidelman Quintero cobra o adquiere los efectos jur\u00eddicos desde cuando se efectu\u00f3. <\/p>\n
5.- A\u00fan prescindiendo del enfoque relativo a la intrascendencia de los errores de hecho denunciados, es preciso se\u00f1alar que ellos no se dan: <\/p>\n
a) Ni el que se invoca respecto de la apreciaci\u00f3n de la demanda de reconvenci\u00f3n, por haber advertido en ella una pretensi\u00f3n reivindicatoria no incoada; toda vez que el libelo no permite deducir inequ\u00edvocamente que lo all\u00ed deprecado hubiese sido exclusivamente la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia. <\/p>\n
En efecto, apreciada la demanda de reconvenci\u00f3n, se puede constatar en ella que, una vez se pide la declaraci\u00f3n de filiaci\u00f3n y su consecuente anotaci\u00f3n en el registro civil de nacimiento de la reconviniente, \u00e9sta solicita el valor de los frutos correspondientes a los \u201cbienes relictos\u201d desde que el causante falleci\u00f3 (12 de julio de 1988) y hasta que \u201cse le entreguen tales bienes, ya que ellos est\u00e1n en poder de los aqu\u00ed contrademandados\u201d. Y que a partir del hecho s\u00e9ptimo de la demanda se dice que liquidada la herencia de Arturo Eidelman \u201csu haber se le adjudic\u00f3 \u00edntegramente\u201d; que siendo administrados esos bienes por los contrademandados ella no ha recibido a la fecha de la demanda un solo centavo \u201cde los productos de esos bienes…\u201d; y que esos bienes \u201caparecen debidamente relacionados en la cuenta de adjudicaci\u00f3n que los demandados presentaron con su demanda y la cual fue debidamente protocolizada mediante escritura p\u00fablica N\u00b0 7714 del 3 de octubre del a\u00f1o 1988 de la Notar\u00eda D\u00e9cima…\u201d de Cali. <\/p>\n
Planteado en los anteriores t\u00e9rminos el litigio por la reconviniente y m\u00e1s exactamente indic\u00e1ndose por ella que la herencia de Arturo Eidelman Vainman despu\u00e9s de liquidada le fue adjudicada, no resulta para la Corte arbitrario o il\u00f3gico, frente a la realidad del libelo introductorio, concluir que el Tribunal no incurri\u00f3 en yerro f\u00e1ctico evidente cuando al apreciarlo dedujo de \u00e9l el ejercicio de una pretensi\u00f3n reivindicatoria. <\/p>\n
b) Ni tampoco encuentra la Corte el yerro f\u00e1ctico evidente del Tribunal que la censura hace consistir en que dicho sentenciador no haya visto que estaba acreditado que los demandados en reconvenci\u00f3n eran ocupantes de la herencia de Arturo Eidelman Vainman, pues en ese punto aqu\u00e9l no dej\u00f3 de ver ninguna de las pruebas del proceso, ni tampoco le hizo decir a las que en \u00e9l act\u00faan lo que no indican; simple y \u00fanicamente consider\u00f3 el fallador que estando ocupada la herencia por la reconviniente Marina Eidelman Quintero, los demandados carecen de legitimaci\u00f3n en causa para promover la pretensi\u00f3n de petici\u00f3n de herencia, lo que tambi\u00e9n dedujo de la contrademandada. <\/p>\n
6.- Finalmente, no puede perderse de vista que como, en virtud de las consideraciones anteriormente anotadas, no puede abrirse paso finalmente la casaci\u00f3n de la sentencia combatida, lo que por contragolpe da a entender que lo resuelto por el Tribunal mantiene todo su vigor, incluida la nulidad del tr\u00e1mite de la sucesi\u00f3n ante Notario, es razonable admitir que a la demandante en reconvenci\u00f3n le corresponder\u00e1 adelantar de nuevo el tr\u00e1mite o proceso sucesoral, luego de lo cual podr\u00e1 emprender las acciones que correspondan para obtener la restituci\u00f3n material de los bienes relictos que no est\u00e1n en su poder. <\/p>\n
7.- El cargo, entonces, tampoco se abre paso <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En armon\u00eda con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de 21 de Octubre de 1993, proferida en este proceso ordinario por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali. Sin costas. <\/p>\n
COPIESE, NOTIFIQUESE Y DEVUELVASE EL EXPEDIENTE AL TRIBUNAL DE ORIGEN. <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
RAFAEL ROMERO SIERRA <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-077-97 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente : NICOLAS BECHARA SIMANCAS Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, Distrito Capital, dos (2) de diciembre de mil novecientos noventa y siete (1997).- […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[78],"tags":[],"class_list":["post-81513","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-78"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81513","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81513"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81513\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81513"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81513"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81513"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}