S-080-97 <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Dr. Jorge Antonio Castillo Rugeles <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., once (11) de diciembre de mil novecientos noventa y siete (1997). <\/p>\n
Ref. Expediente No. 6410 <\/p>\n
<\/p>\n
Se decide por la Corte el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por LUIS DANIEL MILA PALACIOS en contra de la sentencia del 13 de julio de 1995 proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, en el proceso ordinario (pertenencia), que adelantara LIBARDO OSORIO LOZADA frente al recurrente. <\/p>\n
I.- ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Honda (Tolima), aprehender el conocimiento de la demanda de pertenencia presentada por LIBARDO OSORIO LOZADA, mediante la cual solicit\u00f3 que se le reconociera dominio sobre el inmueble ubicado en la calle 12 No. 5-30 del municipio de Mariquita (Tol.), el que dijo haber adquirido por prescripci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n
Como consecuencia, pidi\u00f3 que se ordenara la inscripci\u00f3n del fallo en la correspondiente Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, en el folio de matr\u00edcula adjudicado al bien en litigio. <\/p>\n
2.1. En dicha acci\u00f3n de pertenencia se\u00f1al\u00f3 como demandado a LUIS DANIEL MILA PALACIOS y a PERSONAS INDETERMINADAS, todos los cuales fueron vinculados al proceso mediante notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda al Curador ad- litem nombrado para representarlos, previo llamamiento edictal, como quiera que en el libelo se afirm\u00f3 bajo juramento que se desconoc\u00eda su direcci\u00f3n y residencia. <\/p>\n
2.2. Posteriormente y a trav\u00e9s de apoderado, intervino el se\u00f1or LUIS DANIEL MILA PALACIOS. <\/p>\n
2.3. Con la oposici\u00f3n de los demandados se tramit\u00f3 la primera instancia, la que culmin\u00f3 con sentencia de m\u00e9rito, acogiendo las pretensiones del demandante. <\/p>\n
2.4. Surtido el grado jurisdiccional de la consulta, el ad quem confirm\u00f3 dicho fallo mediante providencia de julio 13 de 1995, la que es objeto de este recurso extraordinario. <\/p>\n
II.- EL RECURSO DE REVISION <\/p>\n
Tres causales soportan la impugnaci\u00f3n aqu\u00ed propuesta: <\/p>\n
1.- Apoy\u00e1ndose en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 380 del C. de P. C., manifiesta el recurrente que estructura su impugnaci\u00f3n en el hecho de haber existido colusi\u00f3n y maniobras fraudulentas de las partes en el proceso que culmin\u00f3 con la sentencia ahora atacada, lo cual le ha causado perjuicios. <\/p>\n
Para sustentar la causal invocada afirma el impugnante que, de un lado, hubo fraude o maniobras fraudulentas de parte del demandante en complicidad con su hermano, se\u00f1or ALEJANDRO OSORIO LOZADA, pues aqu\u00e9l expresamente manifest\u00f3 en el proceso que el inmueble lo pose\u00eda desde hac\u00eda 21 a\u00f1os, en virtud del contrato de compraventa efectuado con el se\u00f1or LUIS DANIEL MILA PALACIOS sin que aportara documento o prueba alguna que sirviera de soporte a sus afirmaciones \u201cy mucho menos hizo comentario sobre la forma como se realiz\u00f3 el negocio, ni su valor, ni forma de pago, ni que (sic) documento suscribieron, y las pruebas testimoniales recepcionadas en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial se limitaron a manifestar que conoc\u00edan al se\u00f1or Libardo Osorio Lozada, como due\u00f1o, sin que concretamente se haya hecho manifestaci\u00f3n de la fecha de la posesi\u00f3n, ni como (sic) la adquiri\u00f3, y m\u00e1s bien ocultando deliberadamente la circunstancia de saber de la negociaci\u00f3n celebrada entre el hermano de Libardo Osorio, a saber Alejandro Osorio Lozada, con el due\u00f1o y poseedor del inmueble es decir, el se\u00f1or Luis Daniel Mila Palacios, constituyendo est\u00e1 (sic) actitud de los hermanos Osorio Lozada un fraude con el \u00fanico prop\u00f3sito de despojar del bien al se\u00f1or Luis Mila Palacios, con la participaci\u00f3n del mismo apoderado de este, es decir, del abogado Andr\u00e9s Algarra Galvis quien comprometi\u00f3 la causa que se le confiara\u2026\u201d <\/p>\n
1.1. Y en cuanto a la colusi\u00f3n afirma que se ocasion\u00f3 por cuanto el profesional del derecho designado por el aqu\u00ed recurrente para que lo representara en el proceso, de acuerdo con los hermanos Osorio, no contest\u00f3 la demanda ni propuso excepciones dentro del t\u00e9rmino legal, a pesar de haber recibido poder de manera oportuna. Su intervenci\u00f3n se redujo -dijo-, a un memorial presentado el 17 de enero de 1994, en el que reconoce estar actuando en forma extempor\u00e1nea y que su poderdante nunca hab\u00eda tenido posesi\u00f3n real y material sobre el bien objeto del litigio. Tampoco propuso la nulidad prevista en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 140 ib\u00eddem, a sabiendas de su existencia. Omiti\u00f3 exponer el origen del negocio y lo relacionado con las letras que en fotocopia autenticada aport\u00f3 como prueba. <\/p>\n
1.2. Igualmente asevera que su apoderado fue infiel faltando a los deberes profesionales, al no comunicarle la fecha en que se celebrar\u00eda la diligencia de inspecci\u00f3n judicial. No compareci\u00f3 a la misma en su calidad de apoderado del se\u00f1or MILA PALACIOS, siendo \u00e9sta la oportunidad de aportar y controvertir las pruebas all\u00ed practicadas, especialmente, las testimoniales. <\/p>\n
2.- Con similares razonamientos sustenta la causal invocada con fundamento en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, aduciendo que la representaci\u00f3n fue indebida, pues el apoderado del demandado no hizo uso del mandato conferido para defender a su poderdante, limit\u00e1ndose a hacer manifestaciones pero en defensa del demandante, lo cual significa que el recurrente \u201cnunca estuvo representado, existiendo por lo tanto la indebida representaci\u00f3n conforme a la causal No. 7 del art. 380 del C. de P.C.\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
A los anteriores argumentos, agrega lo relacionado con el tema debatido y decidido en las instancias, sobre la presunta carencia de notificaci\u00f3n del demandado, la que fundamenta en la afirmaci\u00f3n mentirosa del actor de desconocer el domicilio de MILA PALACIOS, no obstante tener pleno conocimiento que \u00e9ste resid\u00eda en la ciudad de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 y que aparec\u00eda en las p\u00e1ginas del directorio telef\u00f3nico. <\/p>\n
3.- Por \u00faltimo, el recurrente invoca como causal \u201cconsecuencial\u201d de las anteriores, la consagrada en el numeral 8\u00ba del citado art\u00edculo 380 ib., la que fundamenta diciendo que \u201cbasta analizar cada uno de los comentarios hechos respecto a las causales 6 y 7, y la circunstancia de que la sentencia de segunda instancia no es susceptible de ning\u00fan recurso\u201d, para concluir que dicha providencia est\u00e1 viciada de nulidad. <\/p>\n
III.- SE CONSIDERA <\/p>\n
1.- Se ha expresado de manera reiterada y por dem\u00e1s profusa por parte de esta Corporaci\u00f3n, que para dar certeza a las relaciones jur\u00eddicas definidas como culminaci\u00f3n de un proceso judicial, el ordenamiento positivo tiene instituido, desde antiguo, que los fallos, en un momento determinado, han de quedar investidos de la calidad de inmutables, obligatorios y definidos, es decir, que sobre los mismos, no puede pronunciarse decisi\u00f3n para modificarlos por el juez que los profiri\u00f3, ni por ning\u00fan otro funcionario judicial, pues lo resuelto goza desde entonces de la autoridad de cosa juzgada. <\/p>\n
2.- No obstante, dicho postulado no es ni puede ser absoluto, pues la propia legislaci\u00f3n positiva autoriza, excepcionalmente, que las sentencias que hubiesen sido obtenidas por medios il\u00edcitos o delictuosos, o con desconocimiento de la cosa juzgada, en los precisos casos consagrados en el art\u00edculo 380 del C. de P. C., sean objeto de revisi\u00f3n; y una vez comprobada la existencia de una cualquiera de esas causales, se invalide pues en tal hip\u00f3tesis, la fuerza de la cosa juzgada ha de ceder ante los superiores intereses de la justicia y los fines del derecho encaminados a obtener la convivencia pac\u00edfica entre los asociados. <\/p>\n
3.- Precisando la naturaleza y finalidad del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, en sentencia de 31 de enero de 1974, esta Corporaci\u00f3n dijo: <\/p>\n
\u201c\u2026base fundamental del ordenamiento jur\u00eddico y garant\u00eda de los derechos ciudadanos es la inmutabilidad de la sentencia ejecutoriada, que los legisladores han reconocido y aceptado mediante la consagraci\u00f3n positiva del principio de la cosa juzgada. Fundado en la presunci\u00f3n de legalidad y acierto que ampara al fallo definitivo, el anterior postulado no es sin embargo absoluto; razones de equidad impulsan a exceptuar de \u00e9l las sentencias proferidas en procesos en los cuales faltaron los elementos esenciales para la garant\u00eda de la justicia. Con este fundamento aparece consagrado por el derecho positivo como remedio que se endereza a quebrantar la fuerza de la cosa juzgada, el recurso de revisi\u00f3n, cuya finalidad es invalidar por injusta una sentencia firme, para que por consiguiente la jurisdicci\u00f3n pueda considerar nuevamente el litigio planteado en el proceso anterior y fallarlo con arreglo a derecho. La revisi\u00f3n es recurso de naturaleza extraordinaria y por ende solo procede en casos igualmente extraordinarios\u201d (G.J. T. CXLVIII, p\u00e1gs. 18 y 19). <\/p>\n
4.- En este orden de ideas ha de entenderse que el recurso de que aqu\u00ed se trata, por su propia condici\u00f3n de extraordinario, \u201cno franquea la puerta para tornar al replanteamiento de temas ya litigados y decididos en proceso anterior, ni es la v\u00eda normal para corregir los yerros jur\u00eddicos que hayan cometido las partes en litigios precedentes, ni es el camino para mejorar la prueba mal aducida o dejada de aportar, ni sirve para encontrar una nueva oportunidad para proponer excepciones o para alegar hechos no expuestos en la causa petendi,..\u201d pues tal recurso \u201c\u2026no se instituy\u00f3 para que los litigantes vencidos remedien los errores cometidos en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia que se impugna\u201d (G.J. TCXCII, No.2431, segundo semestre, l988, p\u00e1g. 9, Sent. julio 1\u00ba de 1988).- <\/p>\n
4.1. De otro lado y como de manera insistente lo ha venido predicando esta Sala, los aspectos formales de la sentencia como los vicios o irregularidades que puedan presentarse en el desarrollo del proceso en que aquella se pronuncia, al igual que \u201cel quebranto de la ley sustancial y los errores de apreciaci\u00f3n probatoria en que haya incurrido el juez al proferirla, son, en principio, aspectos que no caben dentro de la \u00f3rbita del recurso de revisi\u00f3n por tratarse entonces de yerros para cuya correcci\u00f3n se han consagrado justamente los dem\u00e1s recursos\u201d (Sent. 22 de febrero de 1978). <\/p>\n
5.- En relaci\u00f3n ya con la causal sexta de revisi\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, consistente en \u201cHaber existido colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente\u201d, ha de observarse que con ella se quiso reprimir por la ley, la conducta procesal que resulte atentatoria de los principios de lealtad, probidad y buena fe que han de presidir, en todo momento, las actuaciones de las partes; y, por ello, se autoriza alegarla para impetrar la invalidaci\u00f3n del fallo impugnado, tanto cuando hubiere existido \u201ccolusi\u00f3n\u201d, como cuando se produzca cualquiera otra \u201cmaniobra fraudulenta\u201d de las partes para obtener la sentencia recurrida, si con ella se causaren \u201cperjuicios al recurrente\u201d. <\/p>\n
5.1. Y ello por cuanto en tales eventos, los hechos que sirvieron al juzgador para tomar la decisi\u00f3n correspondiente, no se ajustan estrictamente a la realidad, busc\u00e1ndose as\u00ed subsanar la deficiencia existente para remediar una notoria injusticia. En ella, entonces, tal discrepancia entre la verdad real y la procesal tiene origen en una maniobra fraudulenta de las partes en el proceso, lo que, por supuesto, ha de causar perjuicios al recurrente. Concretando el alcance de la causal que se comenta, dijo la Corte en otra oportunidad: <\/p>\n
\u201cEl fraude es una maquinaci\u00f3n enga\u00f1osa para causar perjuicios a terceros, y tiende a frustrar la ley o los derechos que de ella se derivan. Est\u00e1 formado por un elemento antecedente, que es el enga\u00f1o como medio de llegar al fraude, que es el fin u objeto a que da base el enga\u00f1o. Enga\u00f1o y fraude no son sin\u00f3nimos puesto que el primero es s\u00f3lo la falta de verdad en lo que se dice, se cree o se piensa. Lo que sucede es que en el fraude el concepto de enga\u00f1o va unido, como atributo que le pertenece por esencia\u2026\u201d (G.J., t. LV, p\u00e1g. 533). <\/p>\n
<\/p>\n
Y m\u00e1s adelante afirm\u00f3: <\/p>\n
\u201c\u2026 vale la pena \u2018observar que enga\u00f1o no es lo mismo que error (\u2026) y ha subrayado la Corte que el enga\u00f1o no es el error, porque cuando en una sentencia se ha incurrido en error de hecho o de derecho, y se demuestra, se rompe en casaci\u00f3n el fallo; pero nunca en el recurso de revisi\u00f3n\u2019. \u2018Maniobra fraudulenta\u2019 significa entonces \u2018todo proyecto o asechanza oculta, enga\u00f1osa y falaz que va dirigida ordinariamente a mal fin\u2019 \u201d (G.J., t. CLXV, p\u00e1g. 27). <\/p>\n
<\/p>\n
5.2. De otro lado, la invocaci\u00f3n de la causal de revisi\u00f3n que se estudia, no autoriza, como ya se vio, a replantear el debate probatorio propio de las instancias, sino que \u00e9sta tiene por finalidad reprimir la conducta de las partes cuando resulte violatoria de principios de tanta entidad como los de lealtad, probidad y buena fe, los que en todo momento han de orientar su actuaci\u00f3n en el proceso. La Corte, en sentencia de junio 30 de 1988, precis\u00f3 el contenido y alcance jur\u00eddico de esta causal, as\u00ed: \u201cLas maniobras fraudulentas comportan una actividad enga\u00f1osa que conduzca al fraude, una actuaci\u00f3n torticera, una maquinaci\u00f3n capaz de inducir a error al juzgador al proferir el fallo en virtud de la deformaci\u00f3n artificiosa y mal intencionada de los hechos o de la ocultaci\u00f3n de los mismos por medios il\u00edcitos; es, en s\u00edntesis, un artificio ingeniado y llevado a la pr\u00e1ctica en el prop\u00f3sito fraudulento de obtener mediante ese medio una sentencia favorable, pero contraria a la justicia\u201d. <\/p>\n
6.- Descendiendo al caso en estudio y analizado el expediente a la luz de los principios que se vienen de rese\u00f1ar, observa la sala que la pretensi\u00f3n del recurrente con fundamento en dicha causal, no est\u00e1 destinada a prosperar por cuanto: <\/p>\n
6.1. En primer lugar, no aparece en autos la prueba de la existencia del enga\u00f1o de alguna de las partes al juzgador, como tampoco los artificios o artima\u00f1as encaminadas a desviar su criterio. En el referido proceso, como se vio, el demandante se limit\u00f3 a presentar sus pretensiones y a solicitar las pruebas que consider\u00f3 necesarias y pertinentes para acreditar los hechos alegados; el demandado, por su parte, hizo oposici\u00f3n al petitum del actor, aunque en forma extempor\u00e1nea. Tampoco obra demostraci\u00f3n o noticia cierta sobre la existencia de posibles maniobras enga\u00f1osas ocurridas entre las partes dentro de la respectiva actuaci\u00f3n procesal o al margen de esta y que hubiesen tenido la virtualidad y capacidad de inducir en error al sentenciador al proferir el fallo. <\/p>\n
7.- En efecto, el impugnante hace radicar la presencia de las maniobras enga\u00f1osas en un presunto fraude fraguado entre los hermanos LIBARDO Y ALEJANDRO OSORIO, \u201ccon el \u00fanico prop\u00f3sito de despojar del bien al se\u00f1or Luis Daniel Mila Palacios\u2026\u201d (fl.4, cuad. de esta Corporaci\u00f3n). <\/p>\n
No obstante la referida aseveraci\u00f3n, es precisamente \u00e9ste \u00faltimo, Mila Palacios, quien se encarga de desvirtuarla cuando en el interrogatorio que absolvi\u00f3 bajo la gravedad del juramento, expres\u00f3: <\/p>\n
\u201cYo le dejo al Juez de arriba porque eso es una solemne estafa, un robo que ya fuera Alejandro que se la quisiera robar, est\u00e1 bien Dr. pero Alejandro no es capaz de hacer eso\u2026.\u201d (fl. 22 cuad. pruebas esta Corporaci\u00f3n) (Subrayado fuera del texto). <\/p>\n
<\/p>\n
8.- Afirm\u00f3 tambi\u00e9n el declarante que no trat\u00f3 de recuperar de manos de Alejandro Osorio, el valor del inmueble objeto del proceso, pues siempre crey\u00f3 \u201c\u2026que la avalancha se lo llev\u00f3 porque \u00e9l viv\u00eda en Armero\u201d (Fl. 19 ib.). \u201c\u2026como pas\u00f3 tanto tiempo, no vino a recogerme ninguna letra yo alcanc\u00e9 a creer que se lo hab\u00eda llevado el derrumbe de Armero porque Alejandro viv\u00eda en Armero porque me parece muy raro que en todo ese pleito no viniera a hacerse presente\u201d. De sus propias palabras se colige, entonces, que el recurrente jam\u00e1s ha pensado que entre Libardo y Alejandro, se hubiere planeado alg\u00fan fraude antes del proceso, y menos a\u00fan, si se tiene en cuenta que \u00e9ste se inici\u00f3 en 1992, vale decir, siete a\u00f1os despu\u00e9s de los lamentables hechos ocurridos en el hoy desaparecido municipio de Armero. <\/p>\n
<\/p>\n
9.- De otro lado, alega el recurrente que existi\u00f3 colusi\u00f3n en la conducta de su entonces apoderado, haci\u00e9ndola radicar en la inactividad de aqu\u00e9l, quien adem\u00e1s de descuidar el proceso, hizo aseveraciones en contra de su representado. <\/p>\n
Sin embargo, este aspecto carece tambi\u00e9n de respaldo probatorio pues, seg\u00fan consta en autos, dicha aseveraci\u00f3n qued\u00f3 en el campo de la sola \u201csospecha\u201d, tal como lo manifestara el propio se\u00f1or Mila, cuando dijo: <\/p>\n
\u201cYo tengo la sospecha de que ese hombre, Algarra Galvis estaba amangualado con el tal Osorio, Libardo\u201d (fl. 15 ib.). <\/p>\n
10.- Al respecto, observa la Sala que si bien la conducta asumida por el mentado abogado podr\u00eda constituir falta disciplinaria, no es posible colegir de ella, por s\u00ed sola, la invocada \u201ccolusi\u00f3n\u201d se\u00f1alada en la ley como causal de revisi\u00f3n, pues en manera alguna se prob\u00f3 la existencia de un \u201cpacto\u201d, concierto o acuerdo entre dicho profesional y la parte demandante, para causarle perjuicios a aqu\u00e9l. Y menos podr\u00eda pensarse en fundamentarla en un lapsus a todas luces evidente, pues con la sola lectura del escrito presentado por Algarra en el tr\u00e1mite del proceso de pertenencia, se concluye, sin mayor esfuerzo, que lo que en realidad quiso afirmar fue que el \u201cdemandante\u201d (y no el \u201cdemandado\u201d), jam\u00e1s hab\u00eda pose\u00eddo el inmueble de cuya pertenencia se trataba. <\/p>\n
10.1. Ahora, en cuanto a la extemporaneidad en la contestaci\u00f3n de la demanda es el mismo Andr\u00e9s Algarra quien, bajo la gravedad del juramento, aclara, como apoderado, lo ocurrido: <\/p>\n
<\/p>\n
\u201cLa persona, dice el referido abogado, que dej\u00f3 transcurrir todod (sic) ese tiempo (es decir, para contestar la demanda en el proceso de pertenencia), fue el se\u00f1or MILA ya que vacil\u00f3 para arreglar, los gastos del proceso\u2026\u201d; agregando que su poderdante tambi\u00e9n tom\u00f3 mucho tiempo buscando un documento contentivo de un contrato de arrendamiento del inmueble de Mariquita, celebrado, al decir de Mila Palacios, con uno de los hermanos Osorio, prueba esta que jam\u00e1s aport\u00f3 y por \u201cno encontrar ese contrato fue que apareci\u00f3n (sic) de mora (sic) dentro del tiempo para que el se\u00f1or Mila, y el suscrito, acordaramos (sic) en forma real y precisa mi actuaci\u00f3n dentro del proceso\u201d. <\/p>\n
Y renglones adelante asever\u00f3: <\/p>\n
\u201c\u2026y adem\u00e1s el se\u00f1or Mila sabia (sic) que se iba a actuar en forma extempor\u00e1nea a los traslados de la demanda por el tiempo que se vacil\u00f3 en la conecci\u00f3n (sic) del se\u00f1or Mila y el suscrito y tanto asi (sic) que cuando el poder se confeccion\u00f3 yo ni siquiera conoc\u00eda al se\u00f1or Mila\u2026\u201d pues \u00e9ste \u201cno fue confeccionado por el suscrito si no (sic) por mis compa\u00f1eras dela (sic) Oficina de Bogot\u00e1 Doctoras MARIA DEL ROCIO ALBORNOZ Y ANA IBETH BELTRAN,\u2026.ya que mi residencia para esa epoca (sic) para esa fecha y para la actual ha sido el Libano (sic), Tolima\u2026\u201d <\/p>\n
<\/p>\n
10.2. De alguna manera, esta versi\u00f3n es corroborada por la de su entonces poderdante, Luis Daniel Mila, cuando afirma que el Dr. Algarra tom\u00f3 largo tiempo busc\u00e1ndolo para que se hiciera parte en el proceso de pertenencia. Dijo: <\/p>\n
\u201cDur\u00f3 6 meses llam\u00e1ndome Dr. hasta que al fin me localiz\u00f3 y en la casa me aconsejaron que por qu\u00e9 no le cumpl\u00eda la cita para ver de qu\u00e9 se trataba\u2026\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
11.- A todo lo anterior ha de agregarse que de las pruebas practicadas en virtud del decreto oficioso ordenado por la Corte, surge evidencia sobre la incuria imputable al recurrente, pues frente a la certeza que dijo tener en cuanto que el inmueble ubicado en Mariquita lo hab\u00eda vendido a Alejandro Osorio, no se compadece esta aseveraci\u00f3n con la desidia en su proceder, toda vez que seg\u00fan lo expuesto en la declaraci\u00f3n juramentada a que antes se hizo referencia, nunca se interes\u00f3 en cobrarle el precio de la casa supuestamente vendida a Alejandro Osorio, entre 1974 y 1975, significando ello que durante un per\u00edodo superior a 17 a\u00f1os y, sin raz\u00f3n conocida, el se\u00f1or Mila Palacios ignor\u00f3 por completo dicho negocio, pues en momento alguno demostr\u00f3 haberse interesado en la recuperaci\u00f3n del bien vendido o de su precio, ante el supuesto incumplimiento del contrato por parte del prenombrado comprador. <\/p>\n
11.1. Y fue tal el desinter\u00e9s demostrado por el se\u00f1or Mila Palacios en relaci\u00f3n con el mencionado inmueble, que ni el impuesto predial del mismo ha pagado desde la fecha en que ocurri\u00f3 el presunto negocio con Alejandro Osorio, es decir, 1974 o 1975 (fl. 22 ib.). <\/p>\n
<\/p>\n
11.2. La se\u00f1alada conducta negligente se observa igualmente en el proceder del Se\u00f1or Mila al efectuar el negocio del inmueble en cita, pues seg\u00fan lo manifestado en su versi\u00f3n, no recuerda si se firm\u00f3 o no un documento para prometerlo en venta o venderlo, pero de lo que s\u00ed est\u00e1 seguro, es que suscribi\u00f3 \u201c el recibido de las letras\u2026\u201d, agregando que \u201c\u2026quedaba pendiente la legalizaci\u00f3n total de la escritura tan pronto fueran buenas las letras, eso fue aproximadamente el a\u00f1o 1974 o 1975 no recuerdo.\u201d (Fl.17 ib.) (Subrayado fuera del texto). <\/p>\n
Al comparar esta \u00faltima afirmaci\u00f3n con las letras de cambio que en fotocopias autenticadas obran en autos (fls. 39 a 55, cuad. No.1), afloran varias contradicciones, una de las cuales consiste en que de las 51 letras, 50 de ellas se elaboraron el 31 de enero de 1980 y una, el 30 de enero de 1982, es decir, que de acuerdo con la versi\u00f3n de Luis Daniel Mila, \u00e9ste recibi\u00f3 tales documentos, 6 a\u00f1os antes de que fueran elaborados. <\/p>\n
11.3. M\u00e1s a\u00fan, al cotejar estos dos medios probatorios se observa que de ellos surgen nuevas inconsistencias, pues mientras el se\u00f1or Mila Palacios asevera que el supuesto comprador, Alejandro Osorio, no cancel\u00f3 ninguna de las letras que firmara para pagar el precio del mencionado inmueble, de dichos documentos se deduce una situaci\u00f3n diferente. En efecto: <\/p>\n
En la declaraci\u00f3n juramentada del recurrente, se lee: <\/p>\n
Seg\u00fan el tenor literal de los mencionados documentos se observa que all\u00ed se sign\u00f3 un consecutivo que da cuenta de la elaboraci\u00f3n de 70 letras, sin embargo al expediente se anexaron \u00fanicamente 50 de ellas, y como ninguna de las inicialmente giradas fue cancelada por el deudor Alejandro Osorio, seg\u00fan lo afirmado por el impugnante, surge la duda sobre si las aportadas al proceso de pertenencia son las mismas a las que se refiere el declarante quien, adem\u00e1s, poca claridad tiene al respecto, pues tampoco recuerda el valor total ni el unitario, por el cual se giraron. <\/p>\n
12.- Frente a las anteriores falencias probatorias en el punto, no puede menos que colegirse que lejos de haberse demostrado por el recurrente los hechos por \u00e9l alegados, se corrobora, por el contrario, la versi\u00f3n dada por el se\u00f1or LIBARDO OSORIO, en el sentido de que esos t\u00edtulos valores nada tienen que ver con el inmueble que le fuera adjudicado al concluirse el tr\u00e1mite del proceso de pertenencia y que m\u00e1s bien, corresponder\u00edan al negocio relacionado con un veh\u00edculo del que dicho declarante da cuenta, celebrado entre el se\u00f1or Mila Palacios y Alejandro Osorio. <\/p>\n
Y, como bien se sabe, era al impugnante a quien le correspond\u00eda demostrar lo por \u00e9l afirmado, pues en \u00e9l se radic\u00f3 el inter\u00e9s jur\u00eddico de probar; sobre \u00e9l reca\u00eda la obligaci\u00f3n de solicitar y aportar las pruebas que condujeran a tal fin, lo que no obsta para que el juzgador pueda y deba tratar de suplir la falta de actividad probatoria de las partes, mediante el decreto de pruebas de oficio, como en efecto aconteci\u00f3 en el caso de que aqu\u00ed se trata, en donde a pesar de ello, tampoco se logr\u00f3 acreditar lo alegado. <\/p>\n
13.- Entonces, en la medida en que no existe evidencia de la colusi\u00f3n ni de las maniobras fraudulentas denunciadas por el hoy recurrente, la Corte desestimar\u00e1 la precedente causal de revisi\u00f3n invocada por \u00e9ste. <\/p>\n
<\/p>\n
14.- En cuanto a la causal 7\u00aa. de revisi\u00f3n se\u00f1alada en el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, tambi\u00e9n esgrimida por el recurrente por encontrarse inmerso en ella por indebida representaci\u00f3n, d\u00e9bese tener en cuenta que es requisito fundamental para declarar dicha nulidad que \u00e9sta no se encuentre saneada, es decir, que no se haya dado alguna de las hip\u00f3tesis determinadas al respecto por el art\u00edculo 144 ib\u00eddem. De lo contrario, \u201c\u2026no es procedente la revisi\u00f3n, por no encontrarse preparada cabalmente la v\u00eda extraordinaria, cuando quien la interpone cuenta con la posibilidad de reclamar contra el vicio en que se apoya la causal, ejerciendo dentro del proceso \u2026, los medios instrumentales comunes que le son concedidos para conseguir que las irregularidades cometidas en las actuaciones y diligencias destinadas a su emplazamiento, o la defectuosa representaci\u00f3n que la perjudica, sean subsanadas\u201d. (Sentencia de revisi\u00f3n de 13 de junio de 1989). <\/p>\n
15.- Y precisamente en el sub lite se alega una nulidad de car\u00e1cter saneable, pues as\u00ed acontece con la contemplada en el numeral 9\u00ba. del art\u00edculo 140 antes referido, la que guarda relaci\u00f3n con el evento previsto en el numeral 3 del citado art\u00edculo 144, por cuya virtud la nulidad se sanea \u201cCuando la persona indebidamente representada, citada o emplazada, act\u00faa en el proceso sin alegar la nulidad correspondiente\u201d. <\/p>\n
15 1. El anterior evento se acomoda en un todo a la situaci\u00f3n acontecida en el caso de autos, por cuanto el recurrente tuvo conocimiento de la existencia del proceso desde sus inicios, pues otorg\u00f3 poder el 12 de octubre de 1993 (fl. 38), es decir, dentro de la oportunidad legal para contestar la demanda y proponer excepciones, toda vez que dicho t\u00e9rmino venc\u00eda el 28 del mismo mes y a\u00f1o, habiendo, en todo caso, intervenido en \u00e9l a trav\u00e9s de su apoderado, sin que hubiera alegado la presunta nulidad, quedando en esta forma saneada. <\/p>\n
15.2. Por otro lado, se observa que en el tr\u00e1mite de la segunda instancia se propuso el incidente de nulidad con base en los mismo hechos alegados como fundamento de este recurso de revisi\u00f3n y el Tribunal, deneg\u00f3 la solicitud impetrada, precisamente por las razones aqu\u00ed expuestas; providencia que, al ser suplicada, fue confirmada por la Sala de Decisi\u00f3n de la mencionada Corporaci\u00f3n, al encontrarla ajustada a la ley. <\/p>\n
Y es que como lo ha dicho la Corte, subestimar la primera ocasi\u00f3n que se ofrece para discutir la nulidad, \u201c\u2026 conlleva el sello de refrendaci\u00f3n o convalidaci\u00f3n. Y viene bien puntualizar que igual se desde\u00f1a esa oportunidad cuando se act\u00faa en el proceso sin alegarla, que cuando a sabiendas del proceso se abstiene la parte de concurrir al mismo. De no ser as\u00ed, se llegar\u00eda a la iniquidad traducida en que mientras que a la parte que afronta el proceso se le niega luego la posibilidad de aducir tard\u00edamente la nulidad, se le reserva en cambio a quien rebeldemente se ubica al margen de \u00e9l pero que corre paralelo a su marcha, para asestarle el golpe de gracia cuando mejor le convenga. Ser\u00eda en trasunto, estimular la contumacia y castigar la entereza \u2026\u201d (Sent. 11 de marzo de 1991). <\/p>\n
16.- En fin, y ya en cuanto a la menci\u00f3n que hace el recurrente de la causal 8\u00aa. de revisi\u00f3n, consagrada en el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la Sala observa que siendo ella aut\u00f3noma, como en verdad lo es, debi\u00f3 ser sustentada en forma completa e independiente de las anteriores, y no como consecuencia de las mismas, remitiendo para ello a \u201clos comentarios hechos a las causales 6 y 7, y a la circunstancias de que la sentencia de segunda instancia no es susceptible de ning\u00fan recurso…\u201d <\/p>\n
16.1. Pero a\u00fan haciendo caso omiso de lo dicho, en manera alguna se observa la presencia de los elementos constitutivos de la causal invocada, pues como lo ha dicha esta Corporaci\u00f3n, no toda nulidad puede servir de fundamento para alegarla; solamente puede serlo aqu\u00e9lla que tiene su g\u00e9nesis en la sentencia misma; de donde se sigue que las nulidades que dimanen de una actuaci\u00f3n anterior quedan por fuera del marco legal. (Sentencia de revisi\u00f3n 084 de 01-07-94; en igual sentido: G.J. tomo CXLVIII, p\u00e1gs. 18, l9 y 185). <\/p>\n
El recurso, en consecuencia, no tiene acogida. <\/p>\n
IV.- DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria. administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO.- Decl\u00e1rase infundado el recurso extraordinario de revisi\u00f3n propuesto por LUIS DANIEL MILA PALACIOS contra la sentencia de 13 de julio de 1995, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, dentro del proceso ordinario adelantado por LIBARDO OSORIO LOZADA contra el recurrente. <\/p>\n
SEGUNDO.- En consecuencia, cond\u00e9nase al impugnante al pago de las costas y los perjuicios causados, para lo cual se har\u00e1 efectiva la cauci\u00f3n prendaria. Los perjuicios liqu\u00eddense mediante incidente (art. 384 del C. de P.C.). T\u00e1sense las costas. <\/p>\n
Para su conocimiento y fines pertinentes, comun\u00edquese lo anterior a la Compa\u00f1\u00eda de Seguros otorgante de la garant\u00eda prendaria. <\/p>\n
Cumplido lo anterior, arch\u00edvese esta actuaci\u00f3n <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y devu\u00e9lvase. <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 6410 <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
RAFAEL ROMERO SIERRA <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-080-97 SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: Dr. Jorge Antonio Castillo Rugeles Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., once (11) de diciembre de mil novecientos noventa y siete (1997). Ref. Expediente No. 6410 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[78],"tags":[],"class_list":["post-81516","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-78"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81516","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81516"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81516\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81516"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81516"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81516"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}