S-082-97<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente: Dr. Jorge Santos Ballesteros <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D. C. doce (12) de diciembre de mil novecientos noventa y siete (1997). <\/p>\n
Referencia: Expediente N\u00ba 6561 <\/p>\n
Procede la Corte a decidir el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por DIETRICH HOFFMAYR BUCEK contra la sentencia del 29 de marzo de 1.995, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, en el proceso de separaci\u00f3n de bienes promovido por NORMA AMPARO SANDOVAL DE HOFFMAYR contra el aqu\u00ed recurrente. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Por libelo presentado el 2 de junio de 1994 y que correspondi\u00f3 en reparto al Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, NORMA AMPARO SANDOVAL DE HOFFMAYR, por conducto de apoderado judicial constituido para el efecto, demand\u00f3 a DIETRICH HOFFMAYR BUCEK, para que con su citaci\u00f3n y audiencia se declarara la separaci\u00f3n de bienes de la sociedad conyugal constituida a ra\u00edz del matrimonio celebrado entrambos, la disoluci\u00f3n de aquella y su subsiguiente liquidaci\u00f3n, se oficiara a la notar\u00eda primera de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 a efectos de que la sentencia quede inscrita en el Registro Civil de Matrimonios y se condenara en costas al demandado. <\/p>\n
2. Tanto en el libelo introductorio como en el poder conferido a la abogada para adelantar el proceso de separaci\u00f3n de bienes, la demandante manifest\u00f3 bajo la gravedad del juramento que desconoc\u00eda el domicilio del demandado (fls. 1, 28 y 34, c.1 del Juzgado). Consecuente con dicha declaraci\u00f3n, el juzgado orden\u00f3 el emplazamiento al demandado conforme a lo preceptuado en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, hecho lo cual el emplazado fue representado durante el proceso por un curador ad litem, auxiliar con quien se surti\u00f3 la diligencia de notificaci\u00f3n personal del auto admisorio de la demanda y el respectivo traslado (fl. 61, c.1). <\/p>\n
3. Contestada la demanda por el curador ad litem y surtido el tr\u00e1mite propio de la instancia, el juzgado profiri\u00f3 sentencia el 28 de febrero de 1995 (fls. 74 a 78, id.) en la que se despacharon favorablemente las peticiones de la actora y se dispuso la consulta del fallo con el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, corporaci\u00f3n que confirm\u00f3 en su integridad la decisi\u00f3n del a quo, mediante sentencia del 29 de marzo de 1.995 (fls. 5 a 11 del cuaderno 2) <\/p>\n
EL RECURSO DE REVISION <\/p>\n
Inconforme con la actuaci\u00f3n anterior, el demandado DIETRICH HOFFMAYR BUCEK, por intermedio de apoderada judicial impetr\u00f3 el 26 de febrero de 1.997 la revisi\u00f3n de la sentencia del Tribunal (fls. 184 a 191 de este cuaderno), invocando para tal efecto las causales consagradas en los numerales 6\u00ba y 7\u00ba del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, a fin de que se invalide la sentencia del Tribunal y se dicte la que en derecho corresponda, se inscriba la sentencia en la oficina pertinente, se condene en costas, gastos y perjuicios a la demandada y se ponga en conocimiento de la autoridad competente en lo penal el delito de falso juramento \u201cuna vez demostrado\u201d. <\/p>\n
1. En apoyo de sus pretensiones, el recurrente esgrime los argumentos f\u00e1cticos que seguidamente se resumen: <\/p>\n
1.1. NORMA AMPARO SANDOVAL DE HOFFMAYR formul\u00f3 demanda de separaci\u00f3n de bienes y convoc\u00f3 para tal fin al recurrente en revisi\u00f3n, de quien afirm\u00f3 bajo juramento desconocer su vecindad, domicilio, residencia como lugar de trabajo, tanto en el territorio nacional como en el extranjero, as\u00ed como que no figuraba en el directorio telef\u00f3nico. Con esa afirmaci\u00f3n logr\u00f3 la actora el emplazamiento de su demandado a quien se le design\u00f3 curador ad litem en el proceso, que termin\u00f3 con sentencia estimatoria de las pretensiones de la demanda, la que consultada, fue objeto de \u00edntegra confirmaci\u00f3n por parte del Tribunal. <\/p>\n
1.2. La afirmaci\u00f3n de desconocer el domicilio del DIETYRICH HOFFMAYR constituye, al decir de los hechos de la demanda, una \u201cclara maniobra dolosa y fraudulenta de la parte demandante porque no solamente asalt\u00f3 la buena fe del juez para obtener el emplazamiento del demandado, sino que coloc\u00f3 al demandado en situaci\u00f3n de desventaja al seguir el proceso a hurtadillas\u201d. <\/p>\n
1.3. La demandante minti\u00f3 al afirmar que desconoc\u00eda el domicilio de su esposo y ac\u00e1 recurrente, pues el abogado de la demandante, Dr. Alvaro Escobar Henr\u00edquez, remiti\u00f3 al recurrente, a la direcci\u00f3n de la residencia de los padres del recurrente en Viena (Austria), hogar que fue tambi\u00e9n de los esposos HOFFMAYR-SANDOVAL, una carta de fecha 6 de enero de 1.993, en la que a nombre de su mandante propone alternativas de arreglo y, por lo dem\u00e1s, se ponen de manifiesto las desavenencias en el matrimonio, originadas en el hecho de haber llevado la demandante una ni\u00f1a al hogar conyugal sin el consentimiento del recurrente, hecho \u00e9ste que produjo serios conflictos en la pareja, con amenazas de la demandante. <\/p>\n
1.4. La demandante, para conseguir una sentencia a su ama\u00f1o, \u201ccit\u00f3 como testigos a la Sra GRETTY BRUCKNER DE BORRERO, que en su testimonio es identificada como amiga, pero en la realidad es prima de la demandante y la se\u00f1ora ALICIA SANDOVAL DE BRUCKNER es una t\u00eda de la demandante y no (su) amiga como asegura en la declaraci\u00f3n; a se\u00f1ora (sic) ESPERANZA HERN\u00c1NDEZ L\u00d3PEZ, quien es testigo asegura que frecuentaba a la pareja seguido\u201d cuando dice el recurrente, en realidad s\u00f3lo la ha visto una o dos veces en su vida. <\/p>\n
1.5. Relata la demanda detalles sobre la inexistencia de la causal 2\u00aa del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil, acogida por el Tribunal al confirmar la sentencia de separaci\u00f3n de bienes, as\u00ed como el hecho de haberse incluido en la partici\u00f3n de bienes, pasivos de que no tuvo conocimiento el recurrente. Finalmente, se afirma en el libelo que el recurrente s\u00f3lo tuvo conocimiento del proceso en su contra en el mes de agosto de 1.996. <\/p>\n
2. En raz\u00f3n a que el recurso fue interpuesto dentro de la oportunidad legal fijada en el art\u00edculo 381 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y se constituy\u00f3 en forma adecuada la cauci\u00f3n se\u00f1alada (fl.196 de este cuaderno), la Corte, luego de recibir el expediente, admiti\u00f3 la demanda y dispuso su traslado a la demandada (folio 198), la que mediante apoderado se opuso a la prosperidad de las causales 6\u00aa y 7\u00aa alegadas como motivos de revisi\u00f3n (fl. 208 a 211). Adujo la demandada que mediante carta enviada por Otto Hoffmayr, padre del recurrente, a los padres de la demandada y como respuesta a una misiva de estos, afirmaba Otto Hoffmayr que \u201ccarece de sentido que Amparo dirija sus cartas a Gross Russbach donde no est\u00e1 registrado policialmente (usanza europea) y donde tampoco vive\u201d. Y al efecto aport\u00f3 como prueba fotocopia de la prenombrada carta y su traducci\u00f3n oficial. <\/p>\n
Decretadas y practicadas las pruebas en la oportunidad legal y surtido el traslado para alegar, del que s\u00f3lo hizo uso la parte recurrente, corresponde ahora decidir el recurso de revisi\u00f3n impetrado, ya que no se observa causal de nulidad que invalide la actuaci\u00f3n y que imponga la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 145 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Calificado positiva y doctrinalmente como extraordinario en raz\u00f3n de estar instituido contra determinadas resoluciones judiciales y por los motivos expresamente previstos en la ley, el recurso extraordinario de revisi\u00f3n constituye la m\u00e1s clara manifestaci\u00f3n de que la cosa juzgada, instituto jur\u00eddico que dota de firmeza, inmutabilidad y coercibilidad a los fallos, debe ceder ante la iniquidad de que estos adolezcan, colocando como prioritario para el Derecho la consecuci\u00f3n de la Justicia, o al menos de sentencias justas. Pero no se trata ac\u00e1 de una justicia entendida como se la define cl\u00e1sicamente en el sentido de darle a cada cual lo que le corresponde, sino como un valor que se logra en la medida en que otros tantos que lo acompa\u00f1an puedan conseguirse. Por eso es por lo que las sentencias objeto del recurso de revisi\u00f3n, no obstante estar amparadas de las presunciones de acierto y legalidad, y muy a pesar de poder \u201cdar el derecho y por eso la raz\u00f3n\u201d, pueden ser atacadas por este medio impugnativo cuando en su producci\u00f3n se infringieron esos otros valores que como el de la lealtad procesal -protegido cuando para su transgresi\u00f3n se utilizaron hechos u omisiones fraudulentas-, o el derecho de audiencia y contradicci\u00f3n, deben estar presentes en todo fallo judicial. <\/p>\n
2. Precisamente esos dos valores, en medio de otros m\u00e1s, se consagran a trav\u00e9s de motivos de revisi\u00f3n en el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en los numerales 6\u00ba y 7\u00ba en los siguientes t\u00e9rminos: \u201cSon causales de revisi\u00f3n\u201d \u20266\u00ba.) Haber existido colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente. 7\u00ba.) Estar el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento contemplados en el art\u00edculo 152 (hoy 140), siempre que no haya sido saneada la nulidad\u201d. <\/p>\n
3. De la primera causal se ha indicado en reiteradas oportunidades por la Corte que \u201caunque en principio podr\u00eda pensarse que los legitimados para alegar la causal en comento ser\u00edan exclusivamente los terceros que hayan resultado perjudicados a causa de la colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta efectuada por las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, tiene precisado la jurisprudencia, que \u2018las maniobras fraudulentas pueden provenir del acuerdo de las partes (colusi\u00f3n) para perjudicar a terceros, o de una de las partes para perjudicar a la otra\u201d. (Sentencia de Revisi\u00f3n No. 007 del 26 de enero de 1995). Es por lo anterior, que tambi\u00e9n se ha puntualizado que dicha causal se configura cuando concurren los siguientes elementos: a) la colusi\u00f3n de las partes o las maniobras fraudulentas de una sola de ellas; y b) que se haya causado un perjuicio al tercero o a la parte recurrente. Se exige adem\u00e1s para su prosperidad \u2018Que exista una actividad voluntaria, determinada por uno o varios comportamientos, positivos o negativos, y no por simples hechos involuntarios o accidentales; que sea de significaci\u00f3n procesal por su incidencia en el proceso en que se profiri\u00f3 la sentencia impugnada; que se trate de una actividad il\u00edcita, por no ser el producto de una facultad legal o el cumplimiento de un deber o autorizaci\u00f3n legal; que sea enga\u00f1osa, porque constituya una maniobra o maquinaci\u00f3n que falsee en todo o en parte la verdad procesal formal, para inducir a error en cuanto a la certeza de ella; que persiga causar perjuicio a la otra parte o a terceros, porque tiende a frustrar la ley o los derechos que de ella se derivan ; y que sea obra de una o ambas partes..\u201d; adem\u00e1s, que aparezca plenamente probada, pues \u2018resulta menester recordar que, en desarrollo de la presunci\u00f3n de licitud y de buena fe del comportamiento de las personas, as\u00ed mismo ello se presume cuando de ejercicio de acciones, defensas y actos se trata, por lo que las maniobras dolosas en el proceso como causal de revisi\u00f3n, adem\u00e1s de excepcional y restringida en su sentido, deben encontrarse plenamente probadas para su prosperidad (art\u00edculos 177 y 384 C. de P. C.), so pena de que, en caso contrario, especialmente de duda racionalmente seria que merezca credibilidad sobre las maniobras alegadas, se declare infundado el recurso\u201d. (Sentencias de revisi\u00f3n de 11 de octubre de 1990, 6 de diciembre de 1991, G. J. CCXII, p\u00e1g. 312, y de 30 de octubre de 1.996). <\/p>\n
4. El derecho de defensa y contradicci\u00f3n comienza a garantizarse en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil con la exigencia del cumplimiento de ciertos requisitos tendientes a dar seguridad de que el proceso no se iniciar\u00e1 a espaldas de la contraparte. Y es por eso que en materia de notificaciones dicho estatuto ordena que deba ser notificado personalmente el auto que confiere el traslado de la demanda a la parte demandada (numeral 1o. del art\u00edculo 314 del C. de P. C.), a efectos de que \u201cla parte convocada pueda tener conocimiento real y efectivo de la iniciaci\u00f3n de un proceso en su contra y as\u00ed obtener la garant\u00eda del derecho de defensa, en ejercicio del cual pueda hacer valer a cabalidad la facultad de contradicci\u00f3n, erigida en principio fundamental del derecho procesal. Es por lo anterior que para lograrla se deben agotar todos los medios posibles, hasta llegar a la citaci\u00f3n por edicto, para cuya procedencia el interesado debe manifestar bajo juramento que \u201cignora la habitaci\u00f3n y el lugar de trabajo de quien debe ser notificado personalmente y que \u00e9ste no figura en el directorio telef\u00f3nico, o que se encuentra ausente y no conoce su paradero..\u201d(art\u00edculo 318 del C. de P. C.); juramento que se exige con el objeto de asegurar que dicha manifestaci\u00f3n vaya investida de la seriedad necesaria, ya que de tal actuaci\u00f3n depende que se trabe correctamente la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal\u201d (sentencia del 1 de octubre de 1.996, exp. 5207) <\/p>\n
Ahora bien, cuando no se practica en legal forma la notificaci\u00f3n al demandado o a su representante, o al apoderado de aqu\u00e9l o de \u00e9ste, seg\u00fan el caso, del auto que admite la demanda, se estructura la causal de nulidad contemplada en el numeral 8o. del art\u00edculo 140 del C. de P. C., la que no obstante su configuraci\u00f3n, debe ser, como ocurre con todas las causales de nulidad, trascendente, aspecto que mira a la legitimaci\u00f3n para alegar la nulidad, que de manera general se encuentra en todo aquel que ha sufrido menoscabo o lesi\u00f3n de sus derechos, sin que, por lo dem\u00e1s, hubiese saneado la nulidad, o no haya dado lugar al hecho que la origina. <\/p>\n
El motivo legal de nulidad de que se trata, es decir, la indebida notificaci\u00f3n o falta de emplazamiento, tambi\u00e9n fue erigido en causal de revisi\u00f3n, para cuya estructuraci\u00f3n se exige que aparezca plenamente probado en el expediente que para la \u00e9poca en que se present\u00f3 la demanda en el proceso en que se profiri\u00f3 la sentencia objeto de revisi\u00f3n, la demandante conoc\u00eda el lugar de domicilio o residencia en el que se hubiera notificado personalmente al recurrente. <\/p>\n
De acuerdo con los anteriores conceptos, se advierte que en este caso est\u00e1n presentes los principios rectores para la formulaci\u00f3n de la causal de nulidad, ac\u00e1 resaltados, dado que el recurrente, seg\u00fan puede constatarse en el expediente del proceso de separaci\u00f3n de bienes de cuya sentencia se pide la revisi\u00f3n, est\u00e1 legitimado para proponerla en vista de que con la alegada indebida notificaci\u00f3n se habr\u00eda coartado el derecho de defensa del demandado, al no haber podido ejercer \u00e9ste de manera real y efectiva el derecho de contradicci\u00f3n. Tampoco aparece que haya sido convalidada, pues no hay pruebas de que aqu\u00e9l hubiese tenido alguna actuaci\u00f3n durante el curso del proceso (numeral 3o. del art\u00edculo 144 del C. de P. C.), ya que solamente aparece solicitando unas copias del expediente (folios 157 y 158 del cuaderno 1), siete meses despu\u00e9s de haberse proferido el fallo que aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n. <\/p>\n
5. En el asunto que hoy ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el recurrente invoca como causales de revisi\u00f3n las contempladas en los numerales 6\u00ba y 7\u00ba del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Y concreta su pedimento de revisi\u00f3n en el hecho de haber existido una \u201cclara maniobra dolosa y fraudulenta de la parte demandante porque no solamente asalt\u00f3 la buena fe del juez para obtener el emplazamiento del demandado, sino que coloc\u00f3 al demandado en situaci\u00f3n de desventaja\u201d en raz\u00f3n a que minti\u00f3 cuando bajo la gravedad del juramento afirm\u00f3 desconocer la habitaci\u00f3n y el lugar de trabajo de su demandado. <\/p>\n
Ambas causales, pues, se apoyan en id\u00e9nticos hechos que, en resumen, se concretan en el conocimiento que la demandada ten\u00eda del sitio donde pod\u00eda ser notificado el recurrente, hecho que ocult\u00f3 en forma dolosa, y en circunstancias personales que las testigos y la demandada tambi\u00e9n ocultaron, atinentes a la relaci\u00f3n de parentesco existente entre la demandante y las testigos Gretty Bruckner y Alicia Sandoval de Bruckner, as\u00ed como la aseveraci\u00f3n de otra de las testigos, Esperanza Hern\u00e1ndez, quien afirm\u00f3, sin ser cierto, \u201cfrecuentar seguido\u201d a la pareja HOFFMAYR-SANDOVAL. <\/p>\n
6. Es procedente entonces analizar si en el proceso de separaci\u00f3n de bienes y con base en las pruebas practicadas durante el tr\u00e1mite de la revisi\u00f3n se puede constatar que la parte demandante hubiese tenido conocimiento del paradero del recurrente. Y, habida consideraci\u00f3n de ser unos mismos los hechos en que se fundamentan ambas causales, la otra alegada, es decir, las pretensas maniobras fraudulentas (causal 6\u00aa), queda subsumida en la causal s\u00e9ptima, pues a fin de cuentas ellas van dirigidas a lo mismo: el conocimiento que la demandante ten\u00eda del domicilio del recurrente. <\/p>\n
De conformidad con la manifestaci\u00f3n de la demandada NORMA AMPARO SANDOVAL DE HOFMAYR, actora en el proceso de separaci\u00f3n de bienes, manifestaci\u00f3n vertida en el interrogatorio de parte que oficiosamente decret\u00f3 el juez a quo, su esposo y ac\u00e1 recurrente desde que se fue del hogar no escribi\u00f3 ni una palabra ni hizo una sola llamada. \u201cYo le escrib\u00ed -dice textualmente- a mis suegros y ellos dicen que \u00e9l est\u00e1 en Austria pero no en la casa de ellos, yo no s\u00e9 d\u00f3nde est\u00e1\u201d. <\/p>\n
Manifestaci\u00f3n que concuerda plenamente no s\u00f3lo con su primigenia declaraci\u00f3n en el poder y en la demanda incoatoria del proceso, sino con las declaraciones de los testigos en el proceso de separaci\u00f3n de bienes y con la de los testigos tra\u00eddos por petici\u00f3n del recurrente, quienes sobre el punto nada aportaron. <\/p>\n
Preguntada sobre su conocimiento acerca de si durante los dos \u00faltimos a\u00f1os el se\u00f1or DIETRICH HOFFMAYR se ha apersonado de asistir moral y econ\u00f3micamente a su c\u00f3nyuge, as\u00ed declara GRETA ALICIA (GRETY) BRUCKNER DE BORRERO: \u201cNo absolutamente, es que ni una palabra ni una llamada ni nada, suponemos que \u00e9l lleg\u00f3 a Viena, pero no puedo decir con seguridad, \u00e9l cuando se iba para Viena a donde el pap\u00e1 y la mam\u00e1, pero \u00e9l no volvi\u00f3 a escribir\u201d (fl. 67 cuad. 1\u00ba). De pregunta similar hecha por el juzgado a NORA ESPERANZA HERNANDEZ LOPEZ, \u00e9sta responde: \u201cNo nada, se desapareci\u00f3\u201d (fl. 68 cuad. 1\u00ba). Y as\u00ed responde ALICIA SANDOVAL DE BRUCKNER: \u201cNada en absoluto, ni una llamada, ni raz\u00f3n chica ni grande, no se sabe en d\u00f3nde \u00e9sta, nada, desde el d\u00eda en que se fue, ni m\u00e1s no volvi\u00f3\u201d (fl. 70 cuad. 1\u00ba). <\/p>\n
De los testimonios de los declarantes en el recurso extraordinario de revisi\u00f3n no se infiere asimismo que NORMA AMPARO SANDOVAL hubiese tenido conocimiento del domicilio del recurrente. A la pregunta sobre si le consta que la se\u00f1ora AMPARO SANDOVAL ten\u00eda conocimiento de la direcci\u00f3n donde pod\u00eda dirig\u00edrsele correspondencia a Dietrich Hofmayr, responde as\u00ed el testigo OSCAR MEJIA: \u201cPues constarme, constarme no, tengo entendido y lo supe por conversaciones con Dietrich que la se\u00f1ora Amparo Sandoval enviaba cartas a Austria haciendo diferentes propuestas, no s\u00f3lo enviaba cartas, sino que se comunicaba telef\u00f3nicamente con los padres de Dietrich. Tengo entendido que en los primeros a\u00f1os de matrimonio de Dietrich con la se\u00f1ora Sandoval vivieron en Austria y la direcci\u00f3n a la cual se puede comunicar es la misma, tengo entendido, eso no me consta a mi exactamente\u201d. El testigo MARCO FIDEL OLARTE ZARATE manifiesta, a su vez que desconoce a la se\u00f1ora AMPARO SANDOVAL y reitera que nunca le fue presentada. Y en la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3, dice esto mismo JOSE RAMON JIMENEZ DIAZ, es decir, que no conoce a AMPARO SANDOVAL. <\/p>\n
El primer grupo de testigos es coincidente en afirmar que Amparo Sandoval no recibi\u00f3 ninguna comunicaci\u00f3n de su esposo Dietrich. Y el otro grupo de testigos, deponentes en este recurso extraordinario y llamados por el mismo recurrente, nada dicen sobre si el impugnante Dietrich Hofmayr remit\u00eda cartas a Amparo Sandoval. Dos afirman que no la conocen y el tercero, Oscar Mej\u00eda, reitera que no le consta si la direcci\u00f3n que \u00e9l conoce de Dietrich Hofmayr, es a su vez conocida por Amparo Sandoval. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n nada aportaron los testigos deponentes en el recurso de revisi\u00f3n, en cuanto a la causal 7\u00aa alegada por el recurrente. Se infiere s\u00ed una concordancia en todos los testimonios en cuanto a que NORMA AMPARO SANDOVAL remit\u00eda cartas a DIETRICH HOFMAYR, sin que por lo dem\u00e1s, de dichos testimonios se pueda deducir que la demandante conociera que tales cartas eran efectivamente recibidas por su destinatario. <\/p>\n
De los documentos aportados al recurso de revisi\u00f3n se tiene que la carta suscrita por Amparo Sandoval (fls. 14 a 16 del cuaderno del recurso), aportada con la demanda de revisi\u00f3n, dirigida a Dietrich Hofmayr (a la direcci\u00f3n siguiente: Hippleserstrase 11 Gross Rossbach A-2114 Austria), y de la que debe predicarse su autenticidad de conformidad con el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 252 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, data del 21 de octubre de 1.992, al igual que la misiva tambi\u00e9n as\u00ed aportada, dirigida al recurrente por Liliana y Eusebio (a la misma direcci\u00f3n), quienes, al decir de la demanda de revisi\u00f3n, son los padres de Amparo Sandoval de Hofmayr. Este \u00faltimo documento, tenido como prueba en este recurso y con el valor probatorio que hoy le otorga el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 22 del decreto 2651 de 1.991, como se dijo, tambi\u00e9n data de una fecha muy anterior (19 de noviembre de 1.992) a la de la presentaci\u00f3n de la demanda (2 de junio de 1.994), aspecto que toma en consideraci\u00f3n la Corte para desestimar ambos documentos como demostrativos del conocimiento que alega el recurrente, ten\u00eda Amparo Sandoval del paradero de aquel, para, se repite, la \u00e9poca de la presentaci\u00f3n de la demanda, que es el determinante para configurar la causal de nulidad contemplada como motivo de revisi\u00f3n, aqu\u00ed alegada. <\/p>\n
Obra a folio 20 del cuaderno del recurso carta suscrita por el recurrente y aportada por \u00e9l mismo, dirigida al Banco Central Hipotecario y fechada en Par\u00eds el 11 de septiembre de 1.995 y otra m\u00e1s (fl. 21) dirigida al mismo establecimiento bancario fechada el 15 de diciembre de 1.995, suscrita en Viena, que no dan luces sobre el conocimiento de Amparo Sandoval sobre del paradero de Dictrich Hofmayr. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con las declaraciones de las testigos GRETA ALICIA (GRETY) BRUCKNER DE BORRERO, ALICIA SANDOVAL DE BRUCKNER y NORA ESPERANZA HERNANDEZ LOPEZ, de quienes afirma la demanda de revisi\u00f3n que en sus testimonios ocultaron su relaci\u00f3n de parentesco con la demandante AMPARO SANDOVAL DE HOFMAYR, las dos primeras y que minti\u00f3 la \u00faltima al afirmar que frecuentaba a la pareja HOFMAYR-SANDOVAL, debe afirmarse que no se aport\u00f3 prueba alguna que demostrara tales afirmaciones y que pudiese conducir a tener por sospechosas a las testigos, para de all\u00ed inferir alg\u00fan indicio que junto a otros, tampoco existentes en el proceso, condujesen a demostrar el ocultamiento de la direcci\u00f3n que se le endilga a la demandante AMPARO SANDOVAL DE HOFMAYR. <\/p>\n
Concluye entonces la Corte que no existe prueba alguna que permita siquiera tener alg\u00fan asomo de sospecha de que Amparo Sandoval hubiese conocido el domicilio del recurrente para la \u00e9poca de la demanda de separaci\u00f3n de bienes. No existe prueba alguna de que Amparo Sandoval hubiese recibido, que no enviado, cartas de Dietrich Hofmayr, con lo cual se pudiese inferir que ella s\u00ed conoc\u00eda el paradero de aquel. Porque del hecho de haber remitido Amparo Sandoval cartas a Dietrich Hofmayr en 1.992 y haberlas recibido \u00e9ste no puede inferirse que aquella hubiese, en efecto, tenido que dar por recibidas las misivas que envi\u00f3, ni que desde esa fecha a la de la presentaci\u00f3n de la demanda, la direcci\u00f3n de Dietrich fuese la misma. <\/p>\n
Pero a m\u00e1s de lo anterior, debe resaltarse que obra a folios 203 y 204 fotocopia y traducci\u00f3n oficial de una carta aportada por la demandada en revisi\u00f3n, contempor\u00e1nea a la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda de separaci\u00f3n de bienes (\u00e9sta se present\u00f3 el 2 de junio de 1.994 y la carta est\u00e1 datada el 15 de febrero de 1.994), en la que los padres de Dietrich Hofmayr le manifiestan a los de Amparo Sandoval, que desde el 30 de enero de 1.992 no han vuelto a saber de su hijo Dietrich \u201cquien dizque tiene un trabajo en alguna parte de la Alta Austria\u201d. Este documento, tenido como prueba en este recurso toda vez que fue aportado en la oportunidad legal y, al tenor de lo dispuesto en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 22 del decreto 2651 de 1.991, debe estimarse como tal, es demostrativo, contra lo que alega el recurrente, de que precisamente para la \u00e9poca de la demanda, NORMA AMPARO SANDOVAL no conoc\u00eda el domicilio del recurrente, dado que la afirmaci\u00f3n all\u00ed contenida es enf\u00e1tica en cuanto a que ni los padres de DIETRICH HOFMAYR, adonde NORMA AMPARO remit\u00eda las cartas, conoc\u00edan del lugar en que aquel se hallaba. <\/p>\n
Es pues evidente que ni del an\u00e1lisis individual ni en conjunto de la prueba, aperece demostrado inequ\u00edvocamente en este asunto, que para el momento en que Norma Amparo Sandoval de Hofmayr present\u00f3 la demanda en el proceso de separaci\u00f3n de bienes que adelant\u00f3 en contra del aqu\u00ed demandante, conoc\u00eda el lugar de domicilio o residencia de \u00e9ste, en donde se le pod\u00eda notificar en forma personal el auto admisorio de la demanda, lo que, a su turno significa que la nulidad invocada como causal de revisi\u00f3n no se presenta. En consecuencia, se impone declarar infundado el recurso, as\u00ed como condenar al recurrente en los perjuicios y en las costas, a cuyo pago se atender\u00e1 haciendo efectiva la cauci\u00f3n prestada, debiendo liquidarse aquellos mediante incidente (art\u00edculo 384, inciso final del C\u00f3digo de Procedimiento Civil). <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar infundado el recurso extraordinario de revisi\u00f3n propuesto por DIETRICH HOFMAYR BUCEK contra la sentencia del 29 de marzo de 1.995, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, en el proceso de separaci\u00f3n de bienes promovido por NORMA AMPARO SANDOVAL DE HOFFMAYR contra el aqu\u00ed recurrente. <\/p>\n
SEGUNDO: Condenar al recurrente al pago de los perjuicios que haya ocasionado a la demandada en revisi\u00f3n, y en las costas, lo cual se efectuar\u00e1 con la cauci\u00f3n prestada. Liqu\u00eddense los perjuicios por el tr\u00e1mite incidental (art\u00edculo 384, inciso final, del C. de P. C.). T\u00e1sense las costas. <\/p>\n
Para su conocimiento y fines pertinentes comun\u00edquese lo anterior a la compa\u00f1\u00eda de seguros otorgante de la cauci\u00f3n. <\/p>\n
TERCERO: Devu\u00e9lvase el expediente al juzgado de origen, salvo los cuadernos correspondientes a lo actuado en la Corte, cuyo archivo se ordena. Por secretar\u00eda l\u00edbrese el oficio correspondiente. <\/p>\n
Cumplido lo anterior arch\u00edvese esta actuaci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHOLSS <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
RAFAEL ROMERO SIERRA <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-082-97 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: Dr. Jorge Santos Ballesteros Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D. C. doce (12) de diciembre de mil novecientos noventa y siete (1997). Referencia: Expediente N\u00ba 6561 Procede la Corte a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[78],"tags":[],"class_list":["post-81518","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-78"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81518","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81518"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81518\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81518"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81518"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81518"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}