S-025-98<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
DR. JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 Distrito Capital, diecisiete (17) de abril de mil novecientos noventa y ocho (1998). <\/p>\n
Rad.- Expediente 4680 <\/p>\n
Despacha la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n propuesto por la parte demandante contra la sentencia de 22 de abril de 1993, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario de declaraci\u00f3n de pertenencia adelantado por MARGARITA RODRIGUEZ DE PARDO, frente a JAIME ALVAREZ GAITAN, SIAMON MICHAAN, FABRICA DE TEJIDOS ZEPHIR F., SAENZ E HIJOS Y CIA, LTDA.- EN LIQUIDACION-, y contra personas indeterminadas. <\/p>\n
A N T E C E D E N T E S: <\/p>\n
1. Correspondi\u00f3 al Juzgado Trece Civil del Circuito de esta ciudad, asumir el conocimiento de la demanda en la que deprec\u00f3 la parte actora se declarase que obtuvo por prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio una porci\u00f3n del lote denominado \u00abEl Chizo\u00bb, de matr\u00edcula inmobiliaria No.0500541110, del que se dijo era propietario el se\u00f1or SIAHOUS MICHAAN, cuyos linderos all\u00ed se relacionan; pretensi\u00f3n esta a la cual qued\u00f3 reducida la demanda despu\u00e9s de haber desistido la demandante de las concernientes a los otros dos lotes inicialmente solicitados. <\/p>\n
2. Los supuestos de hecho que sustentan tal pedimento bien pueden compendiarse de la siguiente forma: <\/p>\n
La demandante ha pose\u00eddo real y materialmente el predio que figura en el registro a nombre del demandado MICHAAN, de manera quieta, \u00abpas\u00edfica\u00bb (sic.), e ininterrumpida desde hace m\u00e1s de veinte a\u00f1os, sin violencia, ni clandestinidad, sin reconocer dominio ajeno y explot\u00e1ndolo econ\u00f3micamente como se\u00f1ora y due\u00f1a, construyendo, mejorando, plantando y cosechando sus cultivos. <\/p>\n
3. Emplazados como fueron los demandados para que comparecieran al juicio, se les design\u00f3 un Curador ad.litem, quien muy pronto fue desplazado por los apoderados que constituyeron los se\u00f1ores MICHAAN y ALVAREZ GAITAN dentro del proceso. <\/p>\n
4. Agotada la primera instancia, el juzgado de conocimiento decidi\u00f3 el asunto mediante sentencia estimatoria de las pretensiones, la cual fue invalidada por el Tribunal, junto con la actuaci\u00f3n surtida a partir del auto admisorio de la demanda, inclusive. Para subsanar las deficiencias anotadas por el ad-quem, desisti\u00f3 la demandante de las pretensiones dirigidas frente a JAIME ALVAREZ GAITAN y FABRICA DE TEJIDOS ZEPHIR F., SAENZ E HIJOS Y CIA, LTDA.- EN LIQUIDACION-, quedando entonces trabada la relaci\u00f3n procesal con el se\u00f1or MICHAAN, exclusivamente. <\/p>\n
5. Repuesto el tr\u00e1mite anulado, se profiere nuevamente sentencia favorable al actor, decisi\u00f3n que tambi\u00e9n fue invalidada por el superior junto con lo actuado a partir de la notificaci\u00f3n personal del curador ad-litem de las personas indeterminadas emplazadas. <\/p>\n
6.- Subsanados, finalmente, estos vicios procesales, con fecha 30 de septiembre de 1992, por tercera vez el a-quo profiere sentencia estimatoria de las pretensiones de la demandante, decisi\u00f3n revocada por el Tribunal al despachar el recurso de alzada propuesto por la defensa, emitiendo, en su lugar, providencia inhibitoria la que es objeto de la impugnaci\u00f3n que ahora se despacha. <\/p>\n
Luego de rese\u00f1ar los aspectos trascendentes del litigio, de la sentencia de primera instancia y del recurso sometido a su juicio, repara el Tribunal en el examen de los \u00abdenominados\u00bb presupuestos procesales. <\/p>\n
Tras citar una jurisprudencia de la Corte donde se definen y precisan las notas de contenido y los alcances de tales presupuestos, advierte el ad-quem que uno de ellos es la idoneidad de la demanda, cuyas deficiencias, de no ser superadas \u00abcon interpretaci\u00f3n, el juicio ser\u00eda est\u00e9ril y la sentencia inhibitoria\u00bb. <\/p>\n
Observa, entonces, que en la demanda se hace una descripci\u00f3n del inmueble con la expresi\u00f3n de cuatro magnitudes lineales y tres puntos cardinales, circunstancia que por s\u00ed sola no significar\u00eda deficiencia de la demanda, si estuviera acompa\u00f1ada de la declaraci\u00f3n imprescindible de que se trata de un terreno triangular que por uno de sus costados limita con dos propietarios diferentes. En la demanda sometida a su consideraci\u00f3n -agrega-, el actor no hizo referencia alguna al costado sur del inmueble. Por el contrario, al especificar el lindero norte mencion\u00f3 dos dimensiones: 80.65 con propiedad de \u00abELISOCKI\u00bb Y 71.03 con predios que fueron de JAIME ALVAREZ GAITAN. <\/p>\n
\u00abNos quedamos hu\u00e9rfanos -a\u00f1ade-, de informaci\u00f3n acerca de si se trat\u00f3 de una omisi\u00f3n del punto cardinal o si por el contrario, se intent\u00f3 decir en la demanda que por el costado norte el predio ten\u00eda dos colindantes y por tanto forma triangular\u00bb. <\/p>\n
Una vez transcribe lo pertinente de la demanda, insiste en la precariedad de la misma puesto que con cuatro magnitudes y tres puntos cardinales se puede identificar una heredad si se advierte, as\u00ed mismo, que su forma es triangular y que en uno de los costados limita con dos propietarios diferentes. <\/p>\n
Deduce, en consecuencia, que el actor desatendi\u00f3 lo previsto en el art\u00edculo 76 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pues dej\u00f3 en la incertidumbre a la justicia en torno del objeto material de su pretensi\u00f3n. <\/p>\n
Advierte, para finalizar, que la deficiencia del libelo es de tal dimensi\u00f3n que no puede ser suplida con interpretaci\u00f3n de su texto \u00abni zanjada con actividad probatoria\u00bb sin involucrar un nuevo dise\u00f1o del petitum, distinto de aquel que sirvi\u00f3 de escenario a la r\u00e9plica de la parte demandada. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
En el \u00fanico cargo que ella contiene y con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n, ac\u00fasase la sentencia recurrida de violar, por falta de aplicaci\u00f3n, a consecuencia de manifiestos errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas que m\u00e1s adelante se particularizan y en especial, por la errada interpretaci\u00f3n de la demanda, los art\u00edculos 407 del C. de P.C. (antes 413), 762, 769, 780, 781, 2512, 2518, 2522, 2527, 2531 y 2534 del C\u00f3digo Civil y el art\u00edculo 1\u00b0 de la ley 50 de 1936, preceptos estos que el censor concibe como normas sustanciales. <\/p>\n
Anota, a continuaci\u00f3n, el recurrente, que, comparando el fallo recurrido con el texto de la demanda y su reforma, salta a la vista que el Tribunal pretiri\u00f3 lo que est\u00e1 expresado a plenitud en el escrito introductorio del proceso, frente al cual resulta contraevidente concluir que el actor no describi\u00f3 adecuadamente el bien materia de la pretensi\u00f3n. Y, luego de transcribir los apartes pertinentes de la providencia, anota que el fallador incurri\u00f3 en el mismo yerro cuando dijo que el actor, al desatender lo dispuesto por el art\u00edculo 76 idem, hizo inid\u00f3nea la demanda, pues dej\u00f3 en la incertidumbre a la justicia sobre el objeto de su petici\u00f3n. <\/p>\n
Afirma, entonces, el recurrente, que ni el art\u00edculo 76 ni el 407 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil exigen que cuando lo pretendido sea un inmueble se indiquen uno a uno todos los puntos cardinales hacia donde miran sus colindancias. Para que la demanda sea id\u00f3nea, agrega, solo se requiere que el bien ra\u00edz se especifique o singularice por su ubicaci\u00f3n, linderos, nomenclatura y dem\u00e1s circunstancias que lo identifiquen. <\/p>\n
El Tribunal, cometiendo yerro f\u00e1ctico evidente, pas\u00f3 por alto que en el punto segundo del petitum se puntualiz\u00f3 que el predio de una fanegada est\u00e1 situado en el per\u00edmetro urbano de Bogot\u00e1, jurisdicci\u00f3n de Engativ\u00e1 y que expresamente se manifiestan sus linderos, con lo cual, dice el censor, no se puede exigir una mayor especificaci\u00f3n pretendiendo que es indispensable precisar por cuales puntos cardinales linda el terreno con cada uno de los cuatro colindantes, pues se desborda el marco de las exigencias legales y constituye, adem\u00e1s, una indefensable contraevidencia. <\/p>\n
No obstante que en la demanda no se precis\u00f3 el lindero sur, la conclusi\u00f3n del Tribunal es notoriamente contraevidente, toda vez que el libelo, al indicar la ubicaci\u00f3n del lote, sus cuatro linderos completos y con la extensi\u00f3n de cada uno, el nombre del predio de mayor extensi\u00f3n, satisface las exigencias legales. <\/p>\n
Otro yerro f\u00e1ctico, esta vez por suposici\u00f3n, consiste en afirmar que la demandante est\u00e1 pidiendo declaraci\u00f3n de pertenencia de un terreno de figura triangular; en ninguna parte del escrito genitor del proceso se hace esa manifestaci\u00f3n, ni de su texto se puede inferir tal cosa. <\/p>\n
El fallador al advertir que en la demanda s\u00f3lo se mencionan los puntos norte, oriente y occidente, aunque se indiquen sus cuatro colindancias con la extensi\u00f3n precisa de cada lindero, desbordando las reglas de la l\u00f3gica, concluy\u00f3 que se trataba de un predio triangular, siendo que no se nombra la figura del terreno. Por el contrario, se se\u00f1alan los cuatro vecinos que cierran la l\u00ednea poligonal que demarca el inmueble con la extensi\u00f3n de cada una de aquellas colindancias. <\/p>\n
Tras reiterar el recurrente que si bien no se indic\u00f3 el lindero sur en la demanda, lo cierto resulta ser que el inmueble s\u00ed se especifica en debida forma, raz\u00f3n por la cual el sentenciador, al dejar de ver el presupuesto de demanda en forma, cay\u00f3 en error evidente de facto por preterici\u00f3n. Y al deducir equivocadamente, que por se\u00f1alar la demanda tres puntos cardinales y cuatro colindantes, debi\u00f3 decirse que dos de estos lindan por el costado norte toda vez que el lote es de forma triangular, el fallador desfigur\u00f3 radicalmente el escrito introductorio del proceso, pues en el libelo no se indica que el bien tenga figura triangular o cualquiera otra apariencia. <\/p>\n
Pero es m\u00e1s, a\u00f1ade, si el Tribunal hubiese mirado el certificado del registrador acompa\u00f1ado al escrito de reforma de la demanda (folio 130), y reparado que en la demanda de reconvenci\u00f3n visible a folios 1 al 6 del cuaderno 4, bajo el hecho 1\u00b0 de la demanda, el demandado (sic.) MICHAAN singulariza el inmueble litigado, incluyendo el punto cardinal sur y bajo el hecho cuarto confiesa que la demandante MARGARITA RODRIGUEZ es la poseedora material del predio descrito en el hecho 1\u00b0, el cual es el mismo objeto de la demanda principal, habr\u00eda disipado su infundada conclusi\u00f3n de que la demanda versa sobre un bien de figura triangular. <\/p>\n
As\u00ed mismo, contin\u00faa, si hubiera advertido lo dicho en la demanda de reconvenci\u00f3n y que en el escrito de respuesta a la demanda principal (folio 143 a 145) el apoderado del demandado MICHAAN al contestar el hecho 5\u00b0 niega que la demandante sea usucapiente del fundo matriculado con el No.0500541110, pues su poseedor es el demandado, no habr\u00eda afirmado el Tribunal que interpretar la demanda pod\u00eda comportar un nuevo dise\u00f1o del petitum, desde luego que el demandado entendi\u00f3 que se trataba del lote matriculado bajo el n\u00famero arriba citado y que es el mismo especificado por la demandante. <\/p>\n
El fallador, olvidando que ni siquiera el art\u00edculo 31 del decreto 960 de 1970 exige que los inmuebles se identifiquen expresando los puntos cardinales de cada colindante, le dio m\u00e1s importancia a aqu\u00e9llos que a los linderos, estos s\u00ed exigidos por el art\u00edculo 76 del C. de P.C. <\/p>\n
A vuelta de citar brevemente una jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n en torno a la materia, agrega que el Tribunal no vio que estando se\u00f1aladas con precisi\u00f3n matem\u00e1tica las cuatro colindancias del inmueble usucapido, con la expresi\u00f3n de los propietarios de los predios colindantes y la extensi\u00f3n en metros de los respectivos linderos, exist\u00eda certidumbre sobre el objeto de las pretensiones y, por lo tanto, la demanda es id\u00f3nea. Si alguna duda lo sobrecogi\u00f3, debi\u00f3 interpretar el libelo en su conjunto; adem\u00e1s, si es del caso, de cara a todas las actuaciones desarrollas en el proceso y en la g\u00e9nesis del litigio. <\/p>\n
Tales yerros lo llevaron a proferir sentencia inhibitoria con lo cual quebrant\u00f3, por falta de aplicaci\u00f3n, las normas de derecho sustancial al principio anotadas. <\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S: <\/p>\n
1. Es indudable que el Tribunal cometi\u00f3 los errores manifiestos que la censura le atribuye y que esas incorrecciones fueron de tal dimensi\u00f3n, que lo condujeron a proferir la sentencia inhibitoria impugnada ahora en casaci\u00f3n, desde luego que en el expediente palpitan abundantes elementos de convicci\u00f3n para determinar de manera inequ\u00edvoca la cabal comprensi\u00f3n del libelo demandatorio y cuya inadvertencia por el juzgador es inexplicable, sobre todo en cuanto se observa que la aparente informalidad de la demanda en la que finc\u00f3 su decisi\u00f3n, lejos de tener la trascendencia que \u00e9ste le atribuyera, no pasa de ser un error mecanogr\u00e1fico que, en cuanto tal, no da lugar a fulminar la actuaci\u00f3n procesal con una sentencia del temperamento de la aqu\u00ed recurrida. <\/p>\n
En efecto, si bien es cierto que la ley rodea los escritos incoativos de los procesos civiles de ciertas formalidades encaminadas a darle claridad, precisi\u00f3n y certidumbre a los pedimentos del actor, garantizando as\u00ed, entre otros, el adecuado ejercicio de los derechos de acci\u00f3n y contradicci\u00f3n, no lo es menos, que el acatamiento de esos modelos abstractos dise\u00f1ados por el legislador no es una cuesti\u00f3n para examinarse con criterios tan minuciosos y severos que desemboquen en un menoscabo al principio fundamental del derecho judicial, seg\u00fan el cual, las reglas procesales persiguen la \u201cefectividad de los derechos reconocidos por la ley sustancial\u201d. De ah\u00ed, se recalca, la apreciaci\u00f3n de la idoneidad formal de la demanda no es faena que deba ejecutarse con actitud mezquina y estrecha que, apuntalada en minucias o descuidos que una sana interpretaci\u00f3n puede despejar, malogre la eficacia del derecho sustancial; por supuesto que, seg\u00fan lo ha reiterado la Corte, el juez, \u201ca falta de claridad en la demanda o de su contestaci\u00f3n, necesariamente se ve compelido para ejercer su funci\u00f3n, a interpretarlas para desentra\u00f1ar su sentido y alcance, de tal suerte que con esa labor se supere la oscuridad o deficiencia aparentemente existente, a fin de que, tramitado el proceso, se le ponga fin con sentencia que realice el derecho objetivo en el caso litigado, \u00fanica manera de garantizar la seguridad jur\u00eddica, la libertad y la justicia material entre los asociados\u201d (G. J. CCXIX P\u00e1g. 2534). <\/p>\n
Qui\u00e9rese destacar, entonces, que cuando la demanda genitora del proceso sea oscura, imprecisa o vaga, gravita sobre el juzgador, no una mera potestad de interpretarla, sino el deber de hacerlo, por supuesto dentro de los l\u00edmites establecidos en la ley con miras a precisar sus verdaderos alcances, labor a la que s\u00f3lo pueda sustraerse cuando la confusi\u00f3n sea de tal magnitud que, pese a sus esfuerzos, no logre desentra\u00f1ar sus alcances sin alterar el contenido objetivo, pues es obvio que en tal caso, en lugar de cumplir con su cometido, estar\u00eda sustituyendo la voluntad del demandante y trocando, a su antojo, el objeto del litigio. <\/p>\n
2. En el asunto de esta especie, es palpable que el Tribunal, injustificada y obstinadamente, se neg\u00f3 a examinar en su contexto la demanda sometida a su escrutinio y a confrontarla con el certificado del registrador anexado al escrito de reforma, con la demanda de reconvenci\u00f3n visible a folios 1 al 6 del cuaderno 4 y con las constancias que se asentaron en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial y los planos que alleg\u00f3 el actor, pruebas todas estas que habr\u00edan disipado cualquier duda en torno a la supuesta incorrecci\u00f3n del aludido escrito en el que crey\u00f3 ver, de manera err\u00f3nea, la descripci\u00f3n de un predio de figura triangular. <\/p>\n
Por el contrario, sobrestimando el tenor literal de la demanda y aferr\u00e1ndose caprichosa y ciegamente a un \u201clapsus calami\u201d, cuya naturaleza dejan al descubierto todas las dem\u00e1s piezas del proceso, el ad quem se neg\u00f3 a comprender lo que estaba ah\u00ed, al alcance de su mano, o sea, que el actor especific\u00f3 adecuadamente el inmueble pretendido, s\u00f3lo que cuando asever\u00f3 que colindaba en extensi\u00f3n de setenta y un metros con tres cent\u00edmetros (71.03) \u201ccon terrenos que fueron de JAIME ALVAREZ GAITAN y son hoy de RAMON DE JESUS NAVARRO\u201d, omiti\u00f3 escribir la palabra \u201csur\u201d para precisar que se trataba de la descripci\u00f3n de ese costado, cuesti\u00f3n que, como ha quedado dicho, se colige de manera inobjetable de las pruebas se\u00f1aladas por la censura. <\/p>\n
Ciertamente, dijo el demandante, que el inmueble pretendido consiste en un lote de terreno que tiene una \u00e1rea de una fanegada, \u201csituado en el per\u00edmetro urbano de Bogot\u00e1, jurisdicci\u00f3n de Engativ\u00e1, que en mayor extensi\u00f3n hizo parte del predio denominado \u00abEL CHIZO\u00bb, cuyo (sic.) linderos son : NORTE.- En extensi\u00f3n de ochenta metros sesenta y cinco cent\u00edmetros (80.65) con terrenos que figuran a nombre de E. LISOCKI, en extensi\u00f3n de setenta y un metros tres cent\u00edmetros (71.03) con terrenos que fueron de JAIME ALVAREZ GAITAN y son hoy de RAMON DE JESUS NAVARRO; ORIENTE.- En extensi\u00f3n de ochenta y cuatro metros diecisiete cent\u00edmetros (84.17) con terrenos de ALFREDO ZEA VELEZ; OCCIDENTE.- En extensi\u00f3n de ochenta y cinco metros cincuenta cent\u00edmetros (85.50) con franja que aparece a nombre de JAIME ALVAREZ GAITAN, pose\u00edda por la demandante. El predio figura en el registro p\u00fablico a nombre de SIAHOUS MICHAAN y tiene el Nro. 0500541110 de matr\u00edcula inmobiliaria\u00bb. <\/p>\n
A su vez, en escrito que obra al folio 131 del cuaderno principal, mediante el cual reform\u00f3 la demanda, restringi\u00f3 sus pedimentos a \u201c\u2026la pretensi\u00f3n incluida en el numeral SEGUNDO del libelo inicial, ya que el predio a que se refiere dicha pretensi\u00f3n se encuentra desglobado (sic.) y con matr\u00edcula inmobiliaria independiente Nro. 0500541110, conforme aparece en certificaci\u00f3n aportada con la demanda inicial y que incluyo de nuevo para los fines que sean pertinentes\u201d (Se subraya). Luego es patente que el actor identific\u00f3 el inmueble que pretende como el que aparece especificado en la certificaci\u00f3n adjuntada y en la que se lee que el predio El CHIZO, con extensi\u00f3n de una fanegada, colinda por el costado norte \u201c\u2026En extensi\u00f3n de 80.65 metros con terrenos de E. LISOCKI; por el sur: en extensi\u00f3n de 71.03 metros con terrenos de JAIME GAITAN; por el oriente: En extensi\u00f3n de 84.67 metros con terrenos de ALFREDO ZEA VELEZ; por el occidente: En extensi\u00f3n de 85.50 metros con calle de por medio que da con terrenos de JAIME ALVAREZ GAITAN\u2026.\u201d <\/p>\n
Finalmente, el demandado advirti\u00f3 en el hecho cuarto de su demanda de reconvenci\u00f3n que \u201c\u2026Desde hace m\u00e1s de un a\u00f1o y por un lapso inferior a veinte a\u00f1os la se\u00f1ora MARGARITA RODRIGUEZ DE PARDO es poseedora material del inmueble descrito por su ubicaci\u00f3n y linderos en el hecho primero de esta demanda\u2026\u201d o sea, \u201c\u2026un lote de terreno ubicado en jurisdicci\u00f3n de Engativ\u00e1, Distrito Especial de Bogot\u00e1, que hace parte del predio denominado \u201cEl Chizo\u201d, el cual tiene un \u00e1rea de una fanegada y est\u00e1 comprendido dentro de los siguientes linderos: \u201cPor el Norte, en extensi\u00f3n de ochenta metros con sesenta y cinco cent\u00edmetros (80.65 Mts.) con terrenos que son o fueron de E. Lisoky; por el Sur, en extensi\u00f3n se setenta y un metros con tres cent\u00edmetros (71.03 mts.) con terrenos que son o fueron de Jaime Alvarez Gait\u00e1n; Por el Oriente, en extensi\u00f3n de ochenta y cuatro metros con diecisiete cent\u00edmetros (84.17 Mts.) con terrenos de Alfredo Zea V\u00e9lez; por el Occidente, en extensi\u00f3n de ochenta y cinco metros con cincuenta cent\u00edmetros (85.50 mts) con calle de por medio que da con terrenos de Jaime Gait\u00e1n\u201d. <\/p>\n
S\u00edguese de lo anterior, que el cargo se abre paso, pues es palpable que el Tribunal, haciendo caso omiso de los se\u00f1alados medios de prueba, se rehus\u00f3, injustificada y mezquinamente, a comprender la demanda en su verdadera objetividad, incurriendo de ese modo en los errores de hecho que la censura le atribuye y que, dada su trascendencia, aparejan la aniquilaci\u00f3n de la sentencia recurrida. <\/p>\n
SENTENCIA SUSTITUTIVA <\/p>\n
1. No obstante que el ordenamiento jur\u00eddico le confiere al recurso de casaci\u00f3n la realizaci\u00f3n de fines generales y p\u00fablicos de indiscutible importancia, como los de nomofilaquia y unificaci\u00f3n de la jurisprudencia nacional que, en cuanto tales, trascienden del inter\u00e9s meramente particular, no por esa circunstancia deja de ser un medio de impugnaci\u00f3n puesto al servicio de las partes para que obtengan la aniquilaci\u00f3n de aquellas decisiones judiciales que les causen un agravio, particularidad de la que ha de inferirse, entonces, que, como acontece con la apelaci\u00f3n, la casaci\u00f3n se interpone \u00fanicamente contra las decisiones desfavorables al recurrente, raz\u00f3n por la cual la Corte no puede, por regla general, hacer m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n del \u00fanico impugnante. <\/p>\n
Se trata, pues, de un principio de car\u00e1cter eminentemente relativo, una de cuyas excepciones se encuentra prevista en el art\u00edculo 357 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, seg\u00fan el cual, \u201c\u2026Cuando se hubiere apelado de una sentencia inhibitoria y la revocare el superior, \u00e9ste deber\u00e1 proferir decisi\u00f3n de m\u00e9rito aun cuando fuere desfavorable al apelante\u201d, o sea, que en aquellos eventos en los que el juez revoque un fallo inhibitorio, debe decidir sobre las pretensiones y defensas planteadas en el proceso, inclusive, de manera desfavorable al \u00fanico impugnante, hip\u00f3tesis en la cual ya no cabe afirmar, como se dec\u00eda en \u00e9pocas pret\u00e9ritas, que al hacerlo viola el principio prohibitivo de la reformatio in pejus. <\/p>\n
Lo que acaba de precisarse viene al caso porque, a pesar de que el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandante contra el fallo inhibitorio proferido por el Tribunal se abre paso, la sentencia sustitutiva que habr\u00e1 de articularse, por ser desestimatoria, ser\u00e1 adversa a sus intereses, sin que, como ha quedado explicado, pueda decirse que en tal circunstancia se quebrante el aludido principio. <\/p>\n
2. Enti\u00e9ndese por posesi\u00f3n, a la luz de las disposiciones del C\u00f3digo Civil Colombiano, la tenencia de una cosa determinada con \u00e1nimo de se\u00f1or o due\u00f1o, definici\u00f3n que permite inferir dicho fen\u00f3meno jur\u00eddico, que se traduce en una situaci\u00f3n de hecho, se estructura a partir de dos elementos esenciales: De un lado, la detentaci\u00f3n de un bien, cuyas manifestaciones son perceptibles por los dem\u00e1s (corpus) y el elemento interno, o sea, el \u00e1nimo (animus) de poseer como due\u00f1o de la cosa. Pero, en cuanto situaci\u00f3n de hecho que es, debe trascender a la vida social mediante \u201c\u2026una serie de actos de inconfundible car\u00e1cter y naturaleza, que demuestren su realizaci\u00f3n y v\u00ednculo directo que ata a la cosa pose\u00edda con el sujeto poseedor. Tales actos deben guardar \u00edntima relaci\u00f3n con la naturaleza intr\u00ednseca y normal destinaci\u00f3n de la cosa que se pretende poseer, y as\u00ed vemos que el art\u00edculo 981 del C\u00f3digo Civil estatuye, por v\u00eda de ejemplo, que la posesi\u00f3n del suelo deber\u00e1 probarse por hechos positivos de aqu\u00e9llos a que s\u00f3lo da derecho de dominio, como el corte de maderas, la construcci\u00f3n de edificios y cerramientos, el cultivo de plantaciones y sementeras y otros de igual significaci\u00f3n\u201d. ( G. J. XLVI, p\u00e1g. 712). <\/p>\n
Se advierte en el citado precepto el af\u00e1n del legislador por destacar que las manifestaciones externas de la posesi\u00f3n son aquellos hechos positivos que suelen ejecutar los due\u00f1os, de modo que los actos de detentaci\u00f3n en los que no se perciba se\u00f1or\u00edo sobre la cosa, no pueden constituir soporte s\u00f3lido de una demanda de pertenencia, por supuesto que los hechos que no aparejen de manera incuestionable el \u00e1nimo de propietario de quien los ejercita (animus rem sibi habendi), apenas podr\u00e1n reflejar tenencia material de las cosas. <\/p>\n
De ah\u00ed que la Corte, tratando de puntualizar el quehacer probatorio del demandante en los procesos de esta especie, hubiese dicho que \u201c \u2026A ello ser\u00e1 indispensable demostrar la causa de la adquisici\u00f3n de la posesi\u00f3n por quien se dice poseedor, sea inicial o convertida: La una, indica ausencia (en el mismo poseedor) de relaci\u00f3n de simple tenencia anterior y comienzo de la posesi\u00f3n, puede ser originaria, cuando se integra el corpus y el animus citado con el apoderamiento y poder de hecho posesorio, o derivativa, cuando se procede de un poseedor por acto entre vivos id\u00f3neo (v. gr. venta o cualquier t\u00edtulo traslaticio de dominio) o por su muerte (sucesi\u00f3n posesoria mortis causa). En cambio, la otra, cuando habi\u00e9ndose tenido anteriormente el bien en mera tenencia principal (v. gr. la del arrendatario o comodatario), accesoria o especial (las derivadas de contratos de trabajo, contratos mixtos, relaciones familiares, etc.) el tenedor transforma, muda o cambia inequ\u00edvoca y p\u00fablicamente este t\u00edtulo por el de poseedor, de manera objetiva (y no simplemente subjetiva, pues la mera voluntad no transforma la mera tenencia en posesi\u00f3n) y f\u00e1ctica, (y no simplemente circunstancial, pues el mero transcurso del tiempo no transforma la tenencia en posesi\u00f3n) por causa proveniente de un tercero (como la venta del propietario al tenor, el abandono de la cosa por aquel en favor de la posesi\u00f3n de este \u00faltimo, o el reconocimiento por aquel de su posesi\u00f3n; como la venta de cosa por el poseedor al tenedor; y ciertas adquisiciones posesorias de buena fe y mortis causa de objetos del causante en mera tenencia pero con apariencia de posesi\u00f3n) o de si mismo mediante oposici\u00f3n hecha al propietario con la inequivocidad y publicidad del nuevo t\u00edtulo posesorio asumido. <\/p>\n
\u201c\u2026.Establecida esta causa o punto de partida (inicial o posterior), de la posesi\u00f3n ser\u00e1 necesario demostrar la relaci\u00f3n material con el bien en los intervalos posteriores y el extremo final con la prueba directa de su existencia en cuanto posesi\u00f3n y tiempo, o, en su defecto, mediante las presunciones legales de la naturaleza posesoria (a nombre propio) de la relaci\u00f3n material subsiguiente y de la continuidad de la misma entre la posesi\u00f3n anterior y la actual (art. 780, incisos 1\u00ba y 3\u00ba del C. C.) sin que haya prueba en contrario. De all\u00ed se establecer\u00e1 la suficiencia o no del plazo necesario para usucapir extraordinariamente (20 a\u00f1os), durante los cuales el ejercicio posesorio puede ser directo o indirecto (por conducto de terceros que poseen a su nombre, sean simples tenedores o coposeedores), sin que, por lo dicho, implique la permanencia f\u00edsica en su transcurso\u201d. (Casaci\u00f3n del 11 de diciembre de 1987). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Puesta la Corte en la tarea de examinar si de las pruebas aportadas al presente asunto se colige, en los t\u00e9rminos que acaban de anotarse, la posesi\u00f3n de la demandante, se tiene que no se percibe en ellas la demostraci\u00f3n de una voluntad ostensible y un\u00edvoca de la demandante de poseer para s\u00ed el predio reclamado, pues est\u00e1 claro que los testigos apenas si aludieron a una situaci\u00f3n f\u00e1ctica meramente circunstancial, vaga e imprecisa, sobre la cual, obviamente, no puede fincarse una sentencia estimatoria de los pedimentos de la usucapiente. <\/p>\n
En efecto, el declarante JOSE ANTONIO SALAZAR RAMIREZ, en la versi\u00f3n rendida el 1\u00b0 de febrero de 1990, afirm\u00f3 que desde hac\u00eda 27 a\u00f1os conoc\u00eda a la demandante porque su padre, RAMON DE JESUS SALAZAR, \u201c\u2026 era propietario de unos lotes de terreno sobre la autopista El Dorado, los cuales adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio por sentencia que qued\u00f3 en firme hace m\u00e1s de ocho a\u00f1os, y la se\u00f1ora MARGARITA RODRIGUEZ pose\u00eda y sigue poseyendo los lotes de terreno contiguos al de mi padre, comport\u00e1ndose como se\u00f1ora y due\u00f1a de dichos terrenos, construyendo cercas, sembrando pasto, papa, cebola (sic.) y otros productos de acuerdo con las distintas \u00e9pocas, manteniendo all\u00ed aves de corral y en fin ejecutando toda clase de actos a la vista p\u00fablica y naturalmente sus vecinos como el caso nuestro. Puntualiz\u00f3 as\u00ed mismo que ella habita el mismo lugar de siempre, donde \u201cten\u00eda un ranchito muy humilde con cartones y madera y lo ha ido mejorando paulatinamente\u201d, aseveraciones estas que reiterara en varias oportunidades. Agreg\u00f3, finalmente, que la demandante le coment\u00f3 que los \u201chab\u00eda instalado un compadre y los hab\u00eda dejado en ese lugar como due\u00f1os\u201d y que cuando los conoci\u00f3 ella les manifest\u00f3 que ya llevaba 5 a\u00f1os all\u00ed. <\/p>\n
Pues bien, \u00e9sta testificaci\u00f3n, adem\u00e1s de despertar desconfianza por la reiterada actitud del testigo de calificar los hechos que narra como de \u00edndole posesoria, como si tuviese alg\u00fan inter\u00e9s en que se entendieran de ese modo, es poco veros\u00edmil porque los actos de labranza que el deponente le atribuye a la actora no quedaron acreditados, ni por asomo, en las diligencias de inspecci\u00f3n judicial practicadas el 3 de abril de 1990 y el 19 de junio de 1992, entre las cuales transcurri\u00f3 un tiempo suficiente para percibir la explotaci\u00f3n agr\u00edcola del mismo, pues los funcionarios que las practicaron no encontraron vestigio alguno de faenas de labrant\u00edo. M\u00e1s concretamente, si fuese cierto que MARGARITA RODRIGUEZ se dedica a desarrollar labores agr\u00edcolas en ese fundo, ellas se hubiesen percibido en el lapso comprendido entre las citadas inspecciones judiciales, lo que, a la postre, no aconteci\u00f3. <\/p>\n
Ahora bien, el pastoreo y el tr\u00e1nsito de animales dom\u00e9sticos por el predio, al que aluden el mencionado testigo y la inspecci\u00f3n judicial vista al folio 234 del cuaderno principal, no son hechos indicativos de manera un\u00edvoca de posesi\u00f3n de un bien con \u00e1nimo de due\u00f1o, pues son actos que tambi\u00e9n se perciben, con no poca frecuencia, en el mero detentador e, inclusive, de quien ocasionalmente se sirve de predios ajenos para tales fines. <\/p>\n
En lo relativo a que la demandante \u201cten\u00eda un ranchito muy humilde con cartones y madera y lo ha ido mejorando paulatinamente\u201d, tales actos no est\u00e1n relacionados con el bien que aqu\u00ed se pretende, sino con el contiguo, pues como se desprende de las inspecciones judiciales, \u00e9ste se encuentra desocupado, es decir, no se han levantado construcciones sobre \u00e9l. <\/p>\n
De otro lado, LUIS ALBERTO FLORIAN CABEZAS afirm\u00f3, en declaraci\u00f3n vertida en el transcurso de la inspecci\u00f3n judicial realizada el 3 de abril de 1990 (fl. 173), que conoci\u00f3 a la demandante \u201cdesde el a\u00f1o de 1958 como suboficial del ej\u00e9rcito y por tal raz\u00f3n de vez en cuando me nombraban con patrulla militar en la construcci\u00f3n del aeropuerto El Dorado. Por ese entonces alguien de mis compa\u00f1eros me inform\u00f3 que en este predio o lote donde nos encontramos se vend\u00eda el t\u00edpico guarapo y comidas por lo cual opt\u00e9 por venir y segu\u00ed haci\u00e9ndolo por espacio de unos dos a\u00f1os\u201d. Agreg\u00f3, igualmente, que posteriormente sigui\u00f3 visitando el predio con intensi\u00f3n de hacer compras de productos tales como huevos, pollos y legumbres, y concluye que por tal raz\u00f3n tiene la seguridad que la demandante es la due\u00f1a del lote \u201cporque el predio lo ha destinado para sus ganados, sus muebles, chatarras, siembros y siempre que llego la veo andando por esto terrenos que tiene demarcados con sus respectivos cercos\u201d. <\/p>\n
Mas, como es patente, no s\u00f3lo no alude el testigo a ning\u00fan hecho espec\u00edfico que ponga de presente que la demandante detentaba el predio con \u00e1nimo de due\u00f1o, sino que, dado que eran espor\u00e1dicas sus visitas al inmueble, sus inferencias carecen de sustento. En todo caso, no explica c\u00f3mo se enter\u00f3 de que los ganados, muebles, chatarras, y siembros que dijo haber visto all\u00ed, eran de MARGARITA RODRIGUEZ. <\/p>\n
Otro tanto puede decirse de la declaraci\u00f3n de ENRIQUE MARI\u00d1O CORDOBA, quien asever\u00f3 que conoce a MARGARITA RODRIGUEZ DE PARDO desde finales de 1959 o comienzos de 1960 y que cuando la conoci\u00f3 era la due\u00f1a o ten\u00eda la posesi\u00f3n de ese predio de mas o menos dos hect\u00e1reas cuyos linderos no recuerda. Al ser interrogado por la fecha desde la cual la mencionada se\u00f1ora ha tenido la posesi\u00f3n del bien, afirm\u00f3 que \u201cdesde la fecha que dije antes 1960 y despu\u00e9s volv\u00ed en 1976 hasta 1979. Y posteriormente volv\u00ed en 1984 hasta el 86 supe que viv\u00eda all\u00ed y ten\u00eda la posesi\u00f3n\u201d m\u00e1s adelante puntualiza que todo ello le consta porque \u201clas veces que visite el predio la encontr\u00e9 a ella como ama y se\u00f1ora criando animales dom\u00e9sticos, sembrando hortalizas y ten\u00eda unas vaquitas, ten\u00eda una casita de campo. Yo era amigo del se\u00f1or RAMON SALAZAR y frecuentaba a la (sic) casa y el se\u00f1or RAMON colindaba con la se\u00f1ora MARGARITA y del predio del se\u00f1or RAMON pasaba a los predios de la se\u00f1ora MARGARITA por una senda de 8 a does (sic) metrso (sic) de ancho\u201d. Es patente que, adem\u00e1s de no dar raz\u00f3n de su dicho, quien as\u00ed depone merece poca credibilidad pues del hecho de visitar infrecuentemente a un amigo no puede colegirse que los actos de tenencia de sus vecinos aparejan \u00e1nimo de due\u00f1o, am\u00e9n de que el testimoniante alude a un predio de dos hect\u00e1reas, sin precisar si en \u00e9l estaba comprendido el que aqu\u00ed se pretende. <\/p>\n
Pues bien, contra todos estos medios de prueba que, como ha quedado visto, carecen de eficacia demostrativa de la invocada posesi\u00f3n, pueden inferirse varios indicios que definitivamente la desvirt\u00faan, por lo menos desde la \u00e9poca se\u00f1alada en la demanda: <\/p>\n
De un lado, en escrito autenticado el d\u00eda 22 de agosto de 1984 ante el Notario Veintiuno del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 y aportado por la misma parte demandante (folio 94), RAMON DE JESUS SALAZAR NAVARRO, quien depuso en favor de ella en la actuaci\u00f3n que se declar\u00f3 nula, afirm\u00f3 que el \u201cse\u00f1or SIAHOUS MICHAAN jam\u00e1s ha sido ni tenedor, ni (sic) ejercido posesi\u00f3n sobre los terrenos que reclama y las \u00fanicas personas que he conocido en ellos desde hace much\u00edsimos a\u00f1os son los esposos MANUEL PARDO y MARGARITA RODRIGUEZ quienes habitan el lugar con mi consentimiento,…. \u201d, aseveraci\u00f3n que pone de presente que la demandante y su esposo ejercitaban tenencia en nombre ajeno. <\/p>\n
As\u00ed mismo, de ser cierto que la actora cerc\u00f3 el predio -como ella y algunos testigos lo afirman-, no se comprende, entonces, por qu\u00e9 raz\u00f3n, detentando varios lotes contiguos, lo hubiese encerrado atendiendo los linderos que, de conformidad con el certificado del registrador allegado, le corresponden, pues quien posee un fundo de mayor extensi\u00f3n y lo destina a actividades agr\u00edcolas, no encuentra provecho alguno en efectuar esa clase de cerramientos, como no sea para evitar sospechas de sus propietarios o de los dem\u00e1s habitantes del lugar. <\/p>\n
Finalmente, confes\u00f3 la pretendida poseedora, no tener ning\u00fan inter\u00e9s en atender las cargas fiscales del bien, m\u00ednima diligencia que no se escapa, en manera alguna, a quien se reputa due\u00f1o. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, habr\u00e1 de revocarse la sentencia recurrida en apelaci\u00f3n y cuya consulta, igualmente, se orden\u00f3, y en su lugar, habr\u00e1 de absolverse a la parte demandada. <\/p>\n
De otra parte, dado que la ligereza e inconsistencia de los argumentos del Tribunal desembocaron en una sentencia inhibitoria, irreflexiva y desatinada, se ordenar\u00e1 que se compulsen copias a las autoridades pertinentes para que investiguen si con ello incurri\u00f3 en conducta sancionable disciplinariamente. <\/p>\n
<\/p>\n
D E C I S I O N: <\/p>\n
Por lo brevemente expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, C A S A la sentencia de 22 de abril de 1993, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario de declaraci\u00f3n de pertenencia adelantado por MARGARITA RODRIGUEZ DE PARDO, frente a JAIME ALVAREZ GAITAN, SIAMON MICHAAN, FABRICA DE TEJIDOS ZEPHIR F., SAENZ E HIJOS Y CIA, LTDA.- EN LIQUIDACION-, y contra personas indeterminadas, y en su lugar, actuando como juzgador de segunda instancia, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: REVOCASE la sentencia recurrida en apelaci\u00f3n, esto es, la proferida el 30 de septiembre de 1992, por el Juzgado 13 Civil del Circuito, dentro del se\u00f1alado proceso. <\/p>\n
SEGUNDO: En su lugar se DESESTIMAN las pretensiones de la demanda y de las mismas se absuelve a la parte demandada. <\/p>\n
TERCERO: Cond\u00e9nase a la parte demandante al pago de las costas en ambas instancias. Liqu\u00eddense oportunamente. <\/p>\n
CUARTO: No hay lugar al pago de costas por el recurso de casaci\u00f3n, toda vez que \u00e9ste prosper\u00f3. <\/p>\n
QUINTO: Por Secretar\u00eda comp\u00falsense con destino a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, las copias de esta sentencia y de la providencia recurrida para que se adelante la investigaci\u00f3n disciplinaria a que se hizo alusi\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
Referencia: Exp. 4680 <\/p>\n
CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
RAFAEL ROMERO SIERRA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-025-98 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: DR. JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 Distrito Capital, diecisiete (17) de abril de mil novecientos noventa y ocho (1998). Rad.- Expediente 4680 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-81539","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-79"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81539","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81539"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81539\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81539"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81539"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81539"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}