S-037-98<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
DR. JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 Distrito Capital, diecinueve (19) de mayo de mil novecientos noventa y ocho (1998). <\/p>\n
Rad. Expediente 4720 <\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de fecha 31 de mayo de 1993, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario de pertenencia adelantado por ROSARIO ARROYAVE DE DEL PINO frente a la ASOCIACION NACIONAL DE LINOTIPISTAS. <\/p>\n
A N T E C E D E N T E S: <\/p>\n
1. Impetr\u00f3 la demandante que se declarase que le pertenece, por haberlo adquirido por prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio, el inmueble ubicado en la calle 10a. No. 27-51 y 27-61 de esta ciudad, cuyos linderos y dem\u00e1s especificaciones que lo identifican apunt\u00f3 en el libelo genitor del proceso. <\/p>\n
2. Sustent\u00f3 este pedimento en que ha venido ejerciendo la \u00abposesi\u00f3n quieta, pac\u00edfica, tranquila e ininterrumpida\u00bb del referido predio desde el 10 de marzo de 1962, fecha a partir de la cual ha ejecutado sobre el mismo actos de se\u00f1ora y due\u00f1a, consistentes en usarlo como morada propia y familiar, darlo parcialmente en arrendamiento, pagar sus impuestos y efectuar las reparaciones locativas del caso, todo ello sin reconocer dominio ajeno. <\/p>\n
3. Enterada de la demanda, la asociaci\u00f3n encausada neg\u00f3 la veracidad de tales hechos y, a manera de r\u00e9plica, dijo que el c\u00f3nyuge de la demandante era su arrendatario, calidad que le fue cedida por el se\u00f1or JOSE RAFAEL ESPINOSA HERNANDEZ y que, en tal condici\u00f3n, mientras vivi\u00f3, atendi\u00f3 con celo las obligaciones a su cargo. Pero que fallecido \u00e9ste, hubo necesidad de adelantar un proceso de \u00ablanzamiento\u00bb contra el arrendatario originario que trajo como consecuencia, de un lado, la oposici\u00f3n de la actora a la diligencia de entrega, tr\u00e1mite que culmin\u00f3 con la orden judicial para que restituyera las dos habitaciones objeto del contrato y, de otro, que esta se apoderara del resto del inmueble. <\/p>\n
4. El Juzgado Doce Civil del Circuito de esta ciudad, despacho al cual le correspondi\u00f3 diligenciar la demanda, profiri\u00f3 sentencia estimatoria de las pretensiones de la actora, providencia que, habiendo sido apelada por la entidad demandada, fue revocada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, la que es objeto de este recurso extraordinario. <\/p>\n
LA DECISION DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Tras dejar sentado que los presupuestos procesales se satisfacen de manera cabal, dijo el ad-quem, que en trat\u00e1ndose de prescripci\u00f3n extraordinaria no es necesario t\u00edtulo alguno, sino \u00fanicamente la relaci\u00f3n posesoria ininterrumpida por \u00abespacio\u00bb de 20 a\u00f1os. <\/p>\n
Luego de reflexionar sobre el concepto de posesi\u00f3n y los elementos que la configuran, afirm\u00f3 el Tribunal que la demandante fund\u00f3 su pretensi\u00f3n en que ha ejercido desde el 10 de marzo de 1962 la posesi\u00f3n quieta, pac\u00edfica e ininterrumpida del inmueble. Con miras a encontrar el respaldo probatorio de tal aserto, analiz\u00f3 los testimonios de LEONILDE MAYORGA DE TORRES, ABEL DE JESUS ECHEVERRI GARCIA, GUSTAVO A\u00d1EZ DIAZ, JORGE ANTONIO FORERO CASTA\u00d1EDA, BOLIVAR NAPOLEON SEGOVIA MERA y HERNANDO CUADROS LUQUE, destacando de cada uno de ellos lo que consider\u00f3 relevante. <\/p>\n
Concluye que, a diferencia de lo afirmado por el a-quo, las declaraciones de los miembros de la Asociaci\u00f3n de Linotipistas le ofrecen credibilidad, am\u00e9n de que sus autores son conocedores de la historia de la edificaci\u00f3n, \u00ab…const\u00e1ndoles cu\u00e1ndo y c\u00f3mo lleg\u00f3 a manos de la demandante el inmueble y desde qu\u00e9 fecha lo hace en su totalidad…\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, encuentra el Tribunal que la actora no es poseedora desde la fecha que ella expresara, sino desde 1979, data a partir de la cual los linotipistas ya no tuvieron acceso al inmueble, como se extracta de sus testimonios. Con anterioridad a esta fecha, seg\u00fan el decir del actual inquilino del inmueble, aquellos sesionaban en la casa o permit\u00edan que se celebraran all\u00ed reuniones por parte de colegios o de la acci\u00f3n comunal del barrio, \u00ab…lo cual hace que la posesi\u00f3n no se est\u00e9 ejerciendo con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o por parte de la actora, por cuanto acepta disposiciones hechas sobre el inmueble por parte de sus propietarios\u00bb. <\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, no encuentra probada el fallador la posesi\u00f3n veintenaria exigida por la ley, toda vez que solamente a partir de 1979 la actora se comporta como se\u00f1ora y due\u00f1a de la edificaci\u00f3n, motivo por el cual podr\u00e1 pedir la prescripci\u00f3n a partir de 1999. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
En el \u00fanico cargo que fue admitido por la Corte, se acusa la sentencia recurrida de ser indirectamente violatoria, por causa de ostensibles errores de hecho, de los art\u00edculos 2523, 780, 762, 66, 2531 del C\u00f3digo Civil, en concordancia con los art\u00edculos 187, 197, 175 y 304 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
Al emprender la tarea de su demostraci\u00f3n, afirma la recurrente que el fallador no tuvo en cuenta en su decisi\u00f3n, pruebas existentes en el proceso, algunas de ellas allegadas espont\u00e1neamente por la parte demandada, y que acreditan la posesi\u00f3n de la demandante desde el a\u00f1o de 1962, con una sola interrupci\u00f3n sobre dos de las diez piezas o cuartos que conforman el inmueble. <\/p>\n
Tales pruebas, agrega, son: a) Lo manifestado por el demandado durante la diligencia de lanzamiento realizada por la Inspecci\u00f3n 14 C de Polic\u00eda, en el proceso de restituci\u00f3n del inmueble adelantado por la ASOCIACION NACIONAL DE LINOTIPISTAS frente a JOSE RAFAEL ESPINOSA. Tal afirmaci\u00f3n reza as\u00ed: \u00ab\u2019En realidad de verdad no tengo nada que manifestar porque la se\u00f1ora ROSARIO Vda. DE PINO ( sic.) me ha perjudicado durante diez (10) a\u00f1os, despu\u00e9s de la muerte de su esposo, a quien yo le ced\u00ed en forma humanitaria, el terreno que la Asociaci\u00f3n Nacional de Linotipistas me hab\u00eda cedido en arrendamiento, como socio de esta Corporaci\u00f3n en vista de la situaci\u00f3n econ\u00f3mica en que estaba el se\u00f1or PINO, se aclara, Misael Pino (sic.), y en una conversaci\u00f3n formal yo le dije que se trasladara a esta casa, mientras se le solucionaba su problema, haci\u00e9ndose cargo de pagar los servicios, como son agua, luz y tel\u00e9fono y el impuesto del inmueble., la se\u00f1ora Rosario Vda. de Pino, despu\u00e9s de muerto su esposo, yo le llam\u00e9 la atenci\u00f3n como miembro de la Junta Directiva para que nos hiciera entrega de la propiedad, sin que el se\u00f1or del Pino me hubiera retribuido a m\u00ed lo del arrendamiento, en vista de que la se\u00f1ora Rosario de Pino (sic.) no accedi\u00f3 a entregar la casa ni lleg\u00f3 a ning\u00fan acuerdo, y siendo yo el directo responsable ante la Corporaci\u00f3n de Linotipistas se entabl\u00f3 esta demanda y yo salgo de aqu\u00ed inmediatamente, no tengo m\u00e1s que decir'\u00bb. <\/p>\n
b) El dicho del apoderado de la entidad demandada al contestar el segundo hecho de la demanda, pues manifest\u00f3 este que al morir el se\u00f1or del Pino, su c\u00f3nyuge \u00ab…no continu\u00f3 con la posesi\u00f3n quieta, pac\u00edfica y tranquila…\u00bb sobre el inmueble, es decir, que reconoce la posesi\u00f3n de la actora. <\/p>\n
<\/p>\n
c) Ejercicio de los actos de se\u00f1or y due\u00f1o de la demandante al pagar los impuestos y servicios p\u00fablicos (folios 8 a 21). <\/p>\n
Estos errores, por contragolpe, llevaron al fallador a violar las normas mencionadas. La importancia de la falta de apreciaci\u00f3n de estas pruebas se encuentra resumida en la sentencia de junio 14 de 1982 proferida por la Corte, sentencia seg\u00fan la cual es deber del juez evaluar en conjunto las pruebas, pero sin eximirse de analizar cada una de ellas. <\/p>\n
La obligaci\u00f3n legal que impide desarticular el acervo probatorio ha sido la causa de que los juzgadores acudan frecuentemente a ese expediente sin atender de manera especial cada prueba practicada. De haber reparado el Tribunal en tales pruebas, no habr\u00eda desconocido la posesi\u00f3n de la actora durante el lapso de 1962 a 1979. <\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S: <\/p>\n
Si bien de entrada anuncia la recurrente que pretende demostrar los ostensibles errores de hecho en los que supuestamente incurri\u00f3 el Tribunal por no apreciar las pruebas que enumera, lo cierto es que desv\u00eda la acusaci\u00f3n que, con ese esquema, pretende desarrollar, para acabar quej\u00e1ndose de que, so pretexto de apreciar la prueba en conjunto, como as\u00ed lo manda el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el fallador no estim\u00f3 las pruebas que menciona. <\/p>\n
Sin embargo, en esta antit\u00e9tica formulaci\u00f3n de la censura, la \u00faltima argumentaci\u00f3n es refractaria de la primera, porque la transgresi\u00f3n del art\u00edculo 187 ejusdem, que de existir conducir\u00eda a un error de derecho y no de hecho, presupone la apreciaci\u00f3n del medio probatorio cuya desestimaci\u00f3n de otro lado se alega. <\/p>\n
M\u00e1s si se dejara de lado esa evidente imprecisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, lo cierto es que, en verdad, no existen los yerros que la censura le atribuye al Tribunal. <\/p>\n
En efecto, en lo concerniente con la preterici\u00f3n de la versi\u00f3n que en el transcurso de la diligencia de lanzamiento rindiera el all\u00ed demandado se\u00f1or RAFAEL ESPINOSA, de la cual la recurrente transcribe los apartes que le interesan, estos no contienen, en manera alguna, alusiones a los hechos cuya omisi\u00f3n aquella pretende demostrar, vale decir, a que con anterioridad a 1979 la demandante ejerc\u00eda de manera excluyente actos de dominio y se\u00f1or\u00edo sobre el inmueble, repeliendo, por ende, los designios del propietario inscrito. <\/p>\n
Acontece otro tanto con la contestaci\u00f3n del segundo hecho de la demanda, m\u00e1s concretamente con la alocuci\u00f3n que sesgadamente rese\u00f1a la impugnante, pues se advierte de manera palmaria, que no contiene referencia alguna a aquellos aspectos que a la censura le importan. En efecto, dijo el apoderado que al fallecimiento de su c\u00f3nyuge, la demandante no continu\u00f3 con la posesi\u00f3n del inmueble por las razones que de manera circunstanciada menciona, entre ellas, sencillamente porque el finado nunca fue poseedor, motivo por el cual su viuda no pod\u00eda \u00abcontinuar\u00bb con una posesi\u00f3n inexistente. <\/p>\n
No debe perderse de vista que caracter\u00edstica esencial del error de hecho denunciable en casaci\u00f3n es la de que sea evidente o protuberante, naturaleza de la cual carece la expresi\u00f3n que parceladamente transcribe la recurrente, y de la que pretende inferir, mediante un sutil artificio argumentativo, alcances de los que ciertamente se encuentra desprovista. <\/p>\n
<\/p>\n
Y en lo que al pago de los impuestos y servicios del inmueble ata\u00f1e, tendr\u00eda la recurrente que empezar por desvirtuar la apreciaci\u00f3n que repetidamente obra en el acervo probatorio, consistente en que la satisfacci\u00f3n de tales obligaciones eran parte de la contraprestaci\u00f3n a cargo del arrendatario, calidad que tanto la demandada como un grupo de testigos le atribuye a su difunto c\u00f3nyuge. <\/p>\n
Adem\u00e1s, en los recibos aportados con la demanda no obra acotaci\u00f3n alguna que permita inferir que fue la demandante quien hizo tales pagos, y mucho menos que los realiz\u00f3 en la supuesta calidad de poseedora del predio. <\/p>\n
El cargo, entonces, no prospera. <\/p>\n
D E C I S I O N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de fecha 31 de mayo de 1993, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario de pertenencia adelantado por ROSARIO ARROYAVE DE DEL PINO frente a la ASOCIACION NACIONAL DE LINOTIPISTAS. <\/p>\n
Costas del recurso a cargo de la parte recurrente. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 4720 <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 4720 <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
RAFAEL ROMERO SEIRRA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-037-98 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: DR. JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 Distrito Capital, diecinueve (19) de mayo de mil novecientos noventa y ocho (1998). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-81548","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-79"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81548","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81548"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81548\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81548"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81548"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81548"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}