S-002-99<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: Dr. Rafael Romero Sierra <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de febrero de mil novecientos noventa y nueve (1999).- <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 5147 <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Elia Mar\u00eda Ni\u00f1o de Jim\u00e9nez contra la sentencia de 5 de julio de 1994, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil en el proceso ordinario que contra ella promovi\u00f3 Jos\u00e9 Henry Gonz\u00e1lez. <\/p>\n
I. Antecedentes <\/p>\n
1. El actor convoc\u00f3 a juicio a Elia Mar\u00eda Ni\u00f1o de Jim\u00e9nez, en su condici\u00f3n de heredera reconocida en la mortuoria de Humberto Ni\u00f1o Pe\u00f1a, persiguiendo con ello que se declarase que \u00e9l es hijo extramatrimonial del referido causante, y, subsecuentemente, con derecho a heredarlo, y se ordenase la pertinente inscripci\u00f3n en el registro del estado civil. <\/p>\n
F\u00e1cticamente se apuntal\u00f3 en que fue fruto de las relaciones sexuales que el fallecido sostuvo con Mar\u00eda del Rosario Gonz\u00e1lez en el municipio de Flori\u00e1n (Santander), y que luego recibi\u00f3 de aqu\u00e9l el trato de hijo, estado civil que entonces posey\u00f3 notoriamente. En relaci\u00f3n con una y otra cosa especific\u00f3 y relat\u00f3 varios hechos. <\/p>\n
3. Elia Mar\u00eda se opuso a las pretensiones, negando en general todos sus cimientos f\u00e1cticos. <\/p>\n
4. El curador ad litem de los herederos indeterminados manifest\u00f3 no oponerse a las pretensiones en cuanto aparezcan demostrados evidentemente los hechos. <\/p>\n
5. La primera instancia se finiquit\u00f3 mediante sentencia estimativa de 7 de abril de 1994, dictada por el juzgado civil del circuito de Puente Nacional (Santander), la cual confirm\u00f3 el Tribunal Superior de San Gil mediante la que, como se dijo, fue impugnada en casaci\u00f3n. <\/p>\n
II. La sentencia del tribunal <\/p>\n
Destac\u00f3 de entrada, no sin antes historiar la causa litigiosa, que cab\u00eda decisi\u00f3n de fondo, ya que estaba \u00abConfigurada regularmente la relaci\u00f3n procesal\u00bb y no exist\u00eda defecto invalidante de la actuaci\u00f3n procesal. <\/p>\n
As\u00ed que al ocuparse propiamente del derecho material debatido, explic\u00f3 en qu\u00e9 consist\u00edan las causales de paternidad que hab\u00edanse aducido, vale decir, las inherentes a las relaciones sexuales ocurridas entre la madre del actor y quien es se\u00f1alado como padre, as\u00ed como la posesi\u00f3n notoria del estado de hijo extramatrimonial. <\/p>\n
Y ambas las encontr\u00f3 debidamente probadas, siendo innecesario menudear aqu\u00ed, dado el ataque en casaci\u00f3n que luego se resumir\u00e1, cu\u00e1les fueron en concreto las razones que le permitieron tal persuasi\u00f3n. <\/p>\n
III. La demanda de casaci\u00f3n <\/p>\n
En el \u00fanico cargo formulado se denuncia el quebrantamiento directo de los art\u00edculos 10 de la ley 75 de 1968, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea; \u00ab37.4, 81, 83 y 332 de los decretos 1400 y 2019 de agosto 6 y octubre 26 de 1970 y 2282 de 1989\u00bb, y 13, 228 y 229 de la Constituci\u00f3n Nacional, por falta de aplicaci\u00f3n; y 1321, 1322 y 1323 del C\u00f3digo Civil, por aplicaci\u00f3n indebida. <\/p>\n
A vuelta de transcribir los textos legales citados y de relacionar la actuaci\u00f3n procesal que estim\u00f3 pertinente, el censor hace ver que el art. 10 de la ley 75 de 1968, que establece el derecho de acci\u00f3n de investigaci\u00f3n de la paternidad \u00abse\u00f1alando que la pretensi\u00f3n podr\u00e1 adelantarse contra sus herederos y c\u00f3nyuge\u00bb, est\u00e1 hoy modificado por el art. 81 del C. de P. C. (modificado por el decreto 2282 de 1989), al establecer que, cuando haya proceso de sucesi\u00f3n en curso, la demanda deber\u00e1 dirigirse contra los herederos reconocidos en aquel y los dem\u00e1s indeterminados, o s\u00f3lo contra estos si no existen aquellos. De manera tal que el fallo produzca efectos de cosa juzgada respecto de unos y otros, evit\u00e1ndose as\u00ed \u00abla proliferaci\u00f3n de procesos judiciales y de esa manera declarar en un solo acto los derechos del presunto hijo extramatrimonial frente a todos aquellos que se consideraran herederos\u00bb. Se ha establecido as\u00ed un litisconsorcio necesario. <\/p>\n
Dice la censura que en este caso fue violada tal preceptiva legal, porque la demanda introductoria del proceso no se dirigi\u00f3 contra herederos indeterminados, ya que \u00e9stos resultaron convocados al juicio por iniciativa del juzgador; fue inexacto \u00e9ste, entonces, al afirmar en su fallo lo contrario. <\/p>\n
– El poder fue otorgado por el actor para que se demandase, am\u00e9n de Elia Mar\u00eda Ni\u00f1o de Jim\u00e9nez, a Mar\u00eda Elvira Ni\u00f1o de Gonz\u00e1lez, \u201cherederas del causante HUMBERTO NI\u00d1O PE\u00d1A, en proceso de sucesi\u00f3n que cursa en ese despacho\u201d. <\/p>\n
– La demanda se formul\u00f3 s\u00f3lo contra Elia Mar\u00eda Nilo de Jim\u00e9nez. <\/p>\n
– Al admitirse ella, el Juzgado orden\u00f3 (fl.19 C.1) emplazar a los herederos indeterminados del causante, disponiendo la publicaci\u00f3n del edicto a trav\u00e9s del Diario Vanguardia Liberal. Omiti\u00f3 as\u00ed la publicaci\u00f3n radial, la cual efectivamente no se llev\u00f3 a efecto \u201ccomo se infiere del memorial y la respectiva p\u00e1gina del diario, en que aparece la publicaci\u00f3n, presentado por el demandante a trav\u00e9s de su apoderado con fecha 25 de enero de 1993, (folios 21 y 22 cdo. No. 1)\u201d. <\/p>\n
– La sentencia del juzgado contiene \u201calgo que el demandante no solicit\u00f3\u201d, pues en ella se lee: <\/p>\n
\u201cJOSE HENRY GONZALEZ … cit\u00f3 a juicio ordinario a ELIA MARIA NI\u00d1O DE JIMENEZ, en su condici\u00f3n de heredera de HUMBERTO NI\u00d1O PE\u00d1A, para que con su audiencia y la de los herederos indeterminados, se le declare hijo extramatrimonial del preanotado causante y con derecho a heredarlo\u201d (folio 85 cdo No. 1). <\/p>\n
– En la sentencia del tribunal \u201cno se hizo menci\u00f3n a demanda contra HEREDEROS INDETERMINADOS\u201d, y se se\u00f1ala que el emplazamiento cumpli\u00f3 las prescripciones del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil; es decir, \u201cno hace referencia a los defectos, tanto de la demanda como del emplazamiento, como se aprecia\u201d. Por lo dem\u00e1s, fue del parecer de que como estaba \u201cconfigurada regularmente la relaci\u00f3n procesal y no observ\u00e1ndose en su desenvolvimiento defecto que, por tener virtualidad legal para invalidar lo actuado y no haberse saneado, imponga dar aplicaci\u00f3n al art. 145 del C. P. C., corresponde decidir en el fondo\u201d. <\/p>\n
– Todo ello significa que el tribunal \u00abno consider\u00f3 aplicables los art. 81, 83 y 332 como norma complementaria del art. 10 de la ley 75\/68\u00bb; consider\u00f3, asimismo, \u00abque no es obligatoria la publicaci\u00f3n por radio en materia de emplazamientos\u00bb. <\/p>\n
Estima el impugnante que la no integraci\u00f3n del litisconsorcio forzoso afecta la legitimaci\u00f3n en la causa, caso en el cual, habiendo una legitimaci\u00f3n incompleta, impide la sentencia de fondo. Por modo que \u00abal no haber sido demandada MARIA ELVIRA NI\u00d1O DE GONZALEZ, tambi\u00e9n como heredera determinada del se\u00f1or NI\u00d1O PE\u00d1A, ni los herederos indeterminados, como tampoco haber sido citados en los t\u00e9rminos del art. 83, no pod\u00eda producirse sentencia de fondo\u00bb. <\/p>\n
De esa manera se desarrolla el principio contenido en el art. 13 de la Constituci\u00f3n Nacional, garantiz\u00e1ndose la igualdad de todos ante la justicia, \u00abde tal suerte que si por raz\u00f3n de la herencia, los derechos, deberes, y obligaciones del causante se extienden hacia los herederos, estos deben responder por igual, estando dentro de un mismo grado de parentesco. pues (sic) ser\u00eda injusto gravar la porci\u00f3n de uno \u00fanicamente, y no la de los dem\u00e1s, o, no concederle al presunto hijo sino derechos con respecto a un heredero y no con respecto a los dem\u00e1s\u00bb. Norma que tampoco tuvo en cuenta el tribunal. <\/p>\n
Si, entonces, el sentenciador hubiese interpretado correctamente todo ello, \u00abhabr\u00eda revocado la sentencia para que el inferior ordenara la citaci\u00f3n de los LITISCONSORTES para poder proferir sentencia. \u00abEn consecuencia -dice el censor-, solicito que se CASE la sentencia del H. Tribunal, se REVOQUE la del juez a quo y en su lugar se dicte SENTENCIA INHIBITORIA\u00bb. <\/p>\n
Consideraciones <\/p>\n
1. Es de resaltarse que el cargo denuncia principalmente la irregularidad consistente en no estar dirigida la demanda incoativa del proceso contra herederos indeterminados ni contra Mar\u00eda Elvira Ni\u00f1o de Gonz\u00e1lez. Y ello con el fin de que se note c\u00f3mo tal libelo no era apto para ser recibido a tr\u00e1mite, lo cual, a juicio del recurrente, reclama un fallo inhibitorio. Lo que es decir, el cargo busca denotar, cual se comprueba fehacientemente con el alcance que de la impugnaci\u00f3n expresa, la ausencia del presupuesto procesal \u201cdemanda en forma\u201d. <\/p>\n
De cara a esto cabe igualmente destacar que el Tribunal precis\u00f3, de entrada y sin mayor comentario, que en el sub lite concurr\u00edan las condiciones necesarias para decidir el m\u00e9rito de la controversia; puntualmente se\u00f1al\u00f3 que estaba \u00abconfigurada regularmente la relaci\u00f3n procesal\u00bb, circunstancia que junto con la ausencia de motivo invalidante de la actuaci\u00f3n, lo habilitaba para \u00abdecidir en el fondo\u00bb. <\/p>\n
Es ello decisivo por cuanto que si en casaci\u00f3n se quiere confutar esa apreciaci\u00f3n -como en este caso sucede-, era deber insoslayable del recurrente, quiz\u00e1s capitalmente, demostrar que, contra lo que sostiene el ad quem, no estaba regularmente formada la relaci\u00f3n procesal, porque exactamente est\u00e1n ausentes tales o cuales condiciones al efecto. Y es natural que tal labor hubiese implicado, con fuerza de necesidad absoluta, pasar revista al expediente contentivo del proceso, por supuesto que s\u00f3lo frente a la espec\u00edfica actuaci\u00f3n realizada dentro del mismo, puede llegarse a afirmar que en toda ella no aparece el presupuesto procesal de cuya existencia se discrepa. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, afluye prontamente la idea de que el impugnador no pod\u00eda hacer planteamiento alguno prescindiendo del aspecto f\u00e1ctico y probatorio del proceso; lo que es decir, el ataque ten\u00eda que elevarlo a trav\u00e9s de la v\u00eda indirecta, que es la que permite formular cuestionamientos parecidos; y, por ah\u00ed derecho cabe decir que le estaba vedada la otra v\u00eda, esto es, la directa, porque en el punto constituye su ant\u00edpoda, debido a que como con insistencia lo dice la Corte, \u00aben la demostraci\u00f3n de un cargo por violaci\u00f3n directa, el recurrente no puede separarse de las conclusiones a que en la tarea del examen de los hechos haya llegado el tribunal\u00bb; pues, por el contrario, en tales aspectos debe haber asonancia entre el impugnador y el tribunal, de suerte tal que \u00abla actividad dial\u00e9ctica del impugnador tiene que realizarse necesaria y exclusivamente en torno a los textos legales sustanciales que considere no aplicados, o aplicados indebidamente, o err\u00f3neamente interpretados\u00bb; pero siempre y en todo supuesto con absoluta prescindencia de cualquier consideraci\u00f3n que implique discrepancia con el juicio que el sentenciador haya hecho en relaci\u00f3n con las pruebas\u00bb (CXLVI, p. 50). <\/p>\n
2. Quiz\u00e1s el ejemplo m\u00e1s a prop\u00f3sito para comprobar lo dicho, det\u00e9ctase cuando para el impugnador fue ineluctable, pese a la v\u00eda directa que eligi\u00f3, sostener cosas que sin ning\u00fan g\u00e9nero de duda lo encaran con el tribunal en materia f\u00e1ctica; en efecto, en alg\u00fan aparte del cargo le fue irresistible decir que \u00abno es cierto\u00bb que el actor hubiese demandado a los herederos indeterminados; que tambi\u00e9n hubiera tenido que relacionar uno a uno los pasos cumplidos en la tramitaci\u00f3n del proceso, tal vez con el objeto de poner de relieve lo verdaderamente acontecido; y que del propio modo, se duela de que no se hubiese hecho la publicaci\u00f3n radial del emplazamiento efectuado a esos mismos herederos. <\/p>\n
Acaso sea necesario explicar finalmente que, si bien la censura, ya en las postrimer\u00edas de la acusaci\u00f3n, trat\u00f3 de estar a tono con la v\u00eda directa, diciendo al punto que el tribunal hab\u00eda considerado que no era obligatorio exigir que fuese la propia demanda introductoria del proceso la que convoque a los herederos indeterminados, cosa que se acomodar\u00eda perfectamente a la v\u00eda directa por la confrontaci\u00f3n de tipo jur\u00eddico que all\u00ed se descubre, es lo cierto que se trata de una imputaci\u00f3n inexacta, pues el sentenciador jam\u00e1s emiti\u00f3 concepto semejante. <\/p>\n
Ll\u00e9gase as\u00ed a concluir que la observancia de las reglas que informan la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n en asuntos como el que ahora examina la Sala, no s\u00f3lo se quebranta del modo como qued\u00f3 explicado al comienzo, sino tambi\u00e9n cuando la v\u00eda directa elegida resulta acomodadiza, y para ello se acude al reprobable argumento de poner en labios del tribunal lo que este no ha dicho. Recu\u00e9rdese que el sentenciador habl\u00f3 gen\u00e9ricamente de que la relaci\u00f3n procesal la hallaba formada correctamente, sin hacer el comentario espec\u00edfico que le achaca el censor. <\/p>\n
3. En ese orden de ideas, queda m\u00e1s que demostrado que el cargo adolece de aquella falla de t\u00e9cnica, la que, por s\u00ed misma, lo hace impr\u00f3spero. <\/p>\n
4.- Y aun cuando se pasara por alto dicha deficiencia, tampoco prosperar\u00eda el cargo, porque desde antiguo y hasta ahora viene sosteniendo la Corte \u201cque en los procesos declarativos de filiaci\u00f3n extramatrimonial entablados despu\u00e9s de muerto el presunto padre, los herederos y el c\u00f3nyuge no integran un litisconsorcio necesario por virtud del cual sea forzoso, adem\u00e1s de incluirlos a todos en la demanda introductoria de la causa, decidir sobre su m\u00e9rito en forma uniforme para el conjunto, esto por cuanto en eventos de este linaje no se trata por principio de hacer valer el car\u00e1cter de indivisible predicable del estado civil, \u2018sino de oponer ese estado a dichos herederos, supuesto en el cual se lo puede probar frente a uno o varios de los mismos causahabientes. El litisconsorcio que entonces se forma entre los herederos demandados -prosigue la Corte- es meramente voluntario y trae por tanto las consecuencia de que se puede producir sentencia de fondo frente a esos demandados y de que el fallo no afecta sino a quienes fueron llamados a la litis\u2019 (G. J. Ts. LIX, p\u00e1g. 593, CXXII-CXIV, p\u00e1g. 239, y CXLII, p\u00e1g. 52, reiterada en casaci\u00f3n civil de 6 de septiembre de 1975, no publicada)\u201d [Casaci\u00f3n Civil de 9 de marzo de 1993, G. J. T. CCXXII, p\u00e1g. 138]. <\/p>\n
5.- En compendio, sea cual fuere la \u00f3ptica desde donde se mire, la acusaci\u00f3n no puede alcanzar \u00e9xito. Evidentemente, si se admitiera, s\u00f3lo por v\u00eda de mera discusi\u00f3n, que es forzoso citar al proceso a los herederos indeterminados, el caso es que \u00e9stos fueron convocados al presente juicio, si bien mediante decreto oficioso del juzgador, pues si de cosa forzosa se tratara era para \u00e9ste ineludible hacerlo al tenor del art\u00edculo 83 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Y si, como es lo cierto, la convocatoria de ellos no resulta ser imperiosa, t\u00f3rnase irrelevante que la demanda introductoria del proceso no se haya dirigido expresamente contra los citados herederos. <\/p>\n
IV. Decisi\u00f3n <\/p>\n
Respaldada en las anteriores motivaciones, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley no casa la sentencia que en este proceso dict\u00f3 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, calendada el 5 de julio de 1994, materia del recurso extraordinario. <\/p>\n
Costas en la casaci\u00f3n a cargo del recurrente. T\u00e1sense. <\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase oportunamente al tribunal de procedencia. <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
RAFAEL ROMERO SIERRA <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-002-99 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: Dr. Rafael Romero Sierra Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de febrero de mil novecientos noventa y nueve (1999).- […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[80],"tags":[],"class_list":["post-81607","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-80"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81607","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81607"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81607\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81607"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81607"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81607"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}