S-003-99<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de febrero de mil novecientos noventa y nueve (1999).- <\/p>\n
Ref: Expediente No. 6844 <\/p>\n
Decide la Corte sobre la solicitud de Exequatur presentada por la se\u00f1ora ESTELLA DE JESUS PIEDRAHITA, en la que demanda se conceda efectos en Colombia a la sentencia del 13 de junio de 1995, proferida por el Tribunal Municipal de Mannheim (Alemania), mediante la cual se decret\u00f3 el divorcio del matrimonio civil celebrado por aquella, de nacionalidad colombiana, con el se\u00f1or HEINRICH ALFREG BREICHLER, de nacionalidad alemana, el 30 de diciembre de 1987 en la Notar\u00eda de Registro Civil del Municipio de B. Wortteemberg, Departamento Walzanachtal (Alemania). <\/p>\n
A N T E C E D E N T E S: <\/p>\n
I. Son fundamentos de la demanda de exequatur los que seguidamente se resumen: <\/p>\n
a.- La demandante contrajo matrimonio civil, con el se\u00f1or HEINRICH ALFREG BREICHLER, en el lugar y fecha ya indicados. <\/p>\n
b.- Dicho acto civil fue registrado el 13 de junio de 1997 en el Consulado Honorario Colombiano del municipio de Stutgart de la Rep\u00fablica Federal de Alemania, bajo el c\u00f3digo 6557, hecho que seg\u00fan lo indica la demanda, hace que el matrimonio surta sus efectos en las rep\u00fablicas de Colombia y Alemania. <\/p>\n
c.- Dentro del matrimonio no fueron procreados hijos. <\/p>\n
d.- Mediante sentencia de 13 de junio de 1995, proferida por el Tribunal Municipal de Mannheim (Alemania), se decret\u00f3 el divorcio o cesaci\u00f3n de los efectos civiles del matrimonio contra\u00eddo por los se\u00f1ores BREICHLER – PIEDRAHITA. <\/p>\n
e.- En la sentencia se dispuso que no hay lugar a realizar ajuste de rentas, teniendo en cuenta que no se adquirieron bienes dentro del matrimonio. Se compensaron los gastos del procedimiento judicial. <\/p>\n
f.- Tal sentencia de divorcio no se opone a las leyes ni a otras disposiciones de orden p\u00fablico de Colombia. <\/p>\n
g.- El tr\u00e1mite que culmin\u00f3 con el divorcio, fue promovido por la c\u00f3nyuge hoy demandante, y aceptado por el se\u00f1or HEINRICH ALFREG BREICHLER. <\/p>\n
h.- Afirma la demanda que la sentencia para la que solicita el exequatur, no recae sobre asuntos de competencia exclusiva de los jueces colombianos; que en Colombia no se ha pronunciado sentencia sobre el mismo asunto, y que aquella fue rituada conforme a las leyes alemanas, con observancia del debido proceso y contradicci\u00f3n, hall\u00e1ndose debidamente ejecutoriada, copia de la cual se incorpora traducida al espa\u00f1ol y refrendada por la autoridad competente. <\/p>\n
II. Luego de enmendada una causal de inadmisibilidad advertida por la Corte, se admiti\u00f3 la demanda, disponi\u00e9ndose su traslado al c\u00f3nyuge demandado, y al se\u00f1or Procurador Delegado en lo Civil; ante la manifestaci\u00f3n de ignorar el domicilio, residencia y lugar de trabajo del primero, se orden\u00f3 su emplazamiento. Por su parte la Procuradora Delegada asignada al asunto, la contest\u00f3 manifestando que se atiene a lo que resulte probado; el curador ad litem designado para que represente al demandado, no manifest\u00f3 oposici\u00f3n alguna a las pretensiones y respecto a los hechos dijo estarse a los que resulten probados. <\/p>\n
III. Fueron decretadas y practicadas las pruebas solicitadas por las partes; hizo uso del derecho de alegaciones la parte demandante, y cumplido el tr\u00e1mite procesal, procede la Corte decidir lo pertinente con sustento en las siguientes <\/p>\n
CONSIDERACIONES: <\/p>\n
1.- Uno de los efectos fundamentales que fluyen del ejercicio de la soberan\u00eda del Estado, es precisamente su facultad exclusiva de ejercer la administraci\u00f3n de justicia dentro del entorno de su territorio y por medio de su propia organizaci\u00f3n jurisdiccional. Excepcionalmente procede el reconocimiento de efectividad al interior de nuestras fronteras a fallos extranjeros, a condici\u00f3n de que en el pa\u00eds de procedencia de la sentencia for\u00e1nea, se le otorgue igual fuerza a las sentencias judiciales dictadas por los jueces nacionales. Tal confrontaci\u00f3n se verifica primeramente dentro del contexto de los tratados internacionales suscritos entre Colombia y el pa\u00eds de origen del acto jurisdiccional para el que se demanda el amparo, m\u00e9todo mediante el cual se confirma la existencia de reciprocidad diplom\u00e1tica. No existiendo tratado en el que se consagre esa reciprocidad, ha de acudirse a confrontar la fuerza que la ley del pa\u00eds del que proviene el acto otorgue para reconocerle efectos a las sentencias dictadas aqu\u00ed, en claro desarrollo del principio de reciprocidad legislativa. <\/p>\n
Las mencionadas formas de reconocimiento de los fallos extranjeros se ponen de relieve al analizar el precepto contenido en el art\u00edculos 693 del C. de P. Civil, el cual establece que \u201cLas sentencias y otras providencias que revistan tal car\u00e1cter, pronunciadas en un pa\u00eds extranjero en procesos contenciosos o de jurisdicci\u00f3n voluntaria, tendr\u00e1n en Colombia la fuerza que les concedan los tratados existentes con ese pa\u00eds, y en su defecto la que all\u00ed se reconozca a las proferidas en Colombia\u201d. <\/p>\n
Est\u00e1 demostrado en el presente asunto que no existe tratado bilateral exclusivo entre Colombia y Alemania, ni tratado multilateral que establezca o regule el reconocimiento rec\u00edproco del valor de las sentencias proferidas por las autoridades judiciales de ambos pa\u00edses. As\u00ed lo expresa el informe proveniente de la Oficina Jur\u00eddica del Ministerio de Relaciones Exteriores de nuestro pa\u00eds (fl. 44) <\/p>\n
Pero en cambio si est\u00e1 demostrado con la prueba documental recaudada en el proceso, traducida oficialmente, que en Alemania se le reconoce fuerza a los fallos extranjeros, por lo que se encuentra plenamente establecida la reciprocidad legislativa (fls. 50 y ss.). <\/p>\n
3.- Visto lo anterior, le corresponde a la Corte examinar si el fallo extranjero del que aqu\u00ed se trata cumple las exigencias del art\u00edculo 694 del C. de P. Civil, seg\u00fan las cuales, cuando se demande el exequatur de la sentencia extranjera, \u00e9sta no debe versar sobre derechos reales constituidos en bienes situados en territorio colombiano, la decisi\u00f3n no puede ser opuesta a leyes de orden p\u00fablico interno nuestro; debe hallarse ejecutoriada conforme a la ley del pa\u00eds de origen, requisito apenas obvio dada la necesidad de firmeza de la decisi\u00f3n cuyos efectos en nuestro pa\u00eds se demandan; su asunto no puede estar reservado a la competencia exclusiva de los jueces colombianos, y finalmente, no ha de existir ac\u00e1 proceso en curso, o sentencia, con la misma finalidad. <\/p>\n
Adem\u00e1s, para que la sentencia proferida en pa\u00eds extranjero sea de recibo para los fines del exequatur, debe incorporarse al proceso en copia que ha de venir revestida de las formalidades necesarias para que aqu\u00ed sean consideradas aut\u00e9nticas y debidamente legalizada de acuerdo con la ley colombiana, con la constancia de hallarse legalmente ejecutoriada; adem\u00e1s, la parte demandada debe haber sido notificada en t\u00e9rminos aceptables para el derecho colombiano, lo que se erige en la garant\u00eda del debido proceso y del derecho de contradicci\u00f3n de la parte pasiva y seguridad de su defensa. <\/p>\n
Los requisitos precedentes, se hallan reunidos en este evento, en cuanto que la copia de la sentencia extranjera adjuntada viene revestida de las formalidades que permiten establecer su autenticidad, incluida la constancia de su ejecutoria y la concurrencia personal del demandado al proceso de divorcio en que aquella se dict\u00f3 (fls. 4 a 9); la documentaci\u00f3n viene ajustada a las exigencias del art\u00edculo 259 del C. de P.C.. <\/p>\n
Dada la vecindad de los c\u00f3nyuges en Alemania, el sentenciador que profiri\u00f3 la decisi\u00f3n tiene competencia en la esfera internacional para juzgar el divorcio, seg\u00fan la exigencia de la ley colombiana al respecto, en atenci\u00f3n al domicilio del demandado que la radica en aquel, seg\u00fan nuestras reglas generales de competencia. <\/p>\n
4.- De otra parte, es necesario que la sentencia extranjera no contrar\u00ede manifiestamente los principios y las leyes de orden p\u00fablico del Estado Colombiano; requisito \u00e9ste que la sentencia cumple cabalmente dado que, de un lado, no existe exclusi\u00f3n alguna para privarla de eficacia extraterritorial, y, de otro, tambi\u00e9n lo es que en nuestro pa\u00eds, produce plenos efectos civiles el divorcio de matrimonio civil legalmente declarado, a\u00fan respecto de la disoluci\u00f3n del v\u00ednculo, de conformidad con la Ley 1\u00aa de 1976, art\u00edculo 1, modificatorio del art\u00edculo 152 del C.C., si adem\u00e1s existe competencia en el juez ante quien se adelant\u00f3 el tr\u00e1mite. Estos aspectos permiten establecer que el divorcio decretado no se opone ni en lo formal ni en lo sustancial a las disposiciones colombianas de orden p\u00fablico, en cuanto que aparte de lo anterior, la causal de divorcio alegada y aceptada en el proceso donde se dict\u00f3 la sentencia materia de exequatur, est\u00e1 consagrada con la misma finalidad en el r\u00e9gimen legal colombiano; n\u00f3tese que seg\u00fan se desprende de los autos los esposos Breichler Piedrahita estuvieron separados de hecho por m\u00e1s de dos a\u00f1os antes de solicitar el aludido divorcio, como lo exige la ley colombiana. <\/p>\n
5.- S\u00edguese de todo ello que la Corte dispondr\u00e1 el exequatur propuesto, cuyos efectos patrimoniales en Colombia ser\u00e1n los que correspondan a la circunstancia manifestada por la demandante en el sentido de que durante el matrimonio no se adquirieron bienes sociales. <\/p>\n
DECISION: <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONCEDE EL EXEQUATUR a la sentencia del 13 de junio de 1995, proferida por el Tribunal Municipal de Mannheim (Alemania), mediante la cual se decret\u00f3 el divorcio del matrimonio civil celebrado por ESTELLA DE JESUS PIEDRAHITA, de nacionalidad colombiana, con el se\u00f1or HEINRICH ALFREG BREICHLER, de nacionalidad alemana, el 30 de diciembre de 1987 en la Notar\u00eda de Registro Civil del Municipio de B. Wortteemberg, Departamento Walzanachtal (Alemania). <\/p>\n
Para los efectos previstos en los art\u00edculos 6, 106 y 107 del Decreto 1260 de 1970 y de conformidad con el Decreto 1873 de 1971, se ordena la inscripci\u00f3n de esta providencia y de la sentencia reconocida, tanto en el folio de registro de matrimonio como en el de nacimiento de la c\u00f3nyuge. L\u00edbrense las comunicaciones a que haya lugar. <\/p>\n
<\/p>\n
Costas a cargo del demandado. <\/p>\n
C\u00d3PIESE Y NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
RAFAEL ROMERO SIERRA <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-003-99 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: NICOLAS BECHARA SIMANCAS Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de febrero de mil novecientos noventa y nueve (1999).- Ref: Expediente No. 6844 Decide la Corte sobre la solicitud de Exequatur presentada por la se\u00f1ora […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[80],"tags":[],"class_list":["post-81608","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-80"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81608","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81608"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81608\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81608"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81608"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81608"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}