S-004-99R<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., once (11) de marzo de mil novecientos noventa y nueve (1999).- <\/p>\n
Referencia: Expediente N\u00ba 5174 <\/p>\n
Procede la Corte a decidir el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de 26 de julio de 1994, pronunciada por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en este proceso especial de investigaci\u00f3n de paternidad adelantado por los menores J.E., C.A. Y H.E.M., representados por L.M.M.P., contra J.E.V.M. <\/p>\n
ANTECEDENTES: <\/p>\n
1.- Por demanda cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo de Familia de Ubat\u00e9, los citados actores promovieron, con audiencia del mencionado demandado, proceso ordinario en el que solicitan se hagan las declaraciones siguientes: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ab1.-) …que J.E.V.M., es el padre natural de los menores: J.E.M.P., nacido el 11 de enero de 1987; C.A.M.P., nacido el 11 de marzo de 1988; y J.E.M.P. (sic) nacido el 21 de marzo de 1992. <\/p>\n
\u00ab2.-) Se oficie a la Notar\u00eda Primera del Circuito (sic) de Ubat\u00e9, comunicando la providencia y ordenando la correcci\u00f3n de los registros civiles de nacimiento de los menores J.E.M.P., C.A.M.P. y J.E.M.P. (sic), para los efectos se\u00f1alados en los arts. 44 y 60 del Decreto 1260 de 1970. <\/p>\n
\u00ab3.-) Se condene al demandado al pago de las costas del proceso\u00bb. <\/p>\n
2.- Las anteriores peticiones tienen por fundamento los hechos que seguidamente se compendian: <\/p>\n
a.-) L.M.M.P., a partir de 1.982, ingres\u00f3 a laborar como empleada del servicio dom\u00e9stico del se\u00f1or J.E.V.M. y de su familia y lo hizo de manera ininterrumpida hasta aproximadamente el 18 de julio de 1992 cuando fue despedida. <\/p>\n
b.-) M\u00e1s o menos en el mes de junio de 1985 entre L.M. y J.E. comenzaron a existir relaciones sentimentales y sexuales que se prolongaron hasta el mes de agosto de 1991 cuando \u00e9ste se enferm\u00f3. <\/p>\n
c.-) Como secuela de las dichas relaciones sexuales fueron procreados los menores J.E., C.A. Y J.E.M.P.. <\/p>\n
d.-) Una vez se enter\u00f3 L.M. del primer embarazo, el del menor J.E., procedi\u00f3 de manera inmediata a comunic\u00e1rselo a J.E. \u00abquien le manifest\u00f3 que deb\u00eda tenerlo porque hacerse cosas para evitarlo eran pecado\u00bb. <\/p>\n
e.-) L.M. laboraba en la casa de J.E. de 8 de la ma\u00f1ana a 12 meridiano y de 2 a 5 de la tarde sin pernoctar all\u00ed porque viv\u00eda pagando arrendamiento en una pieza en casa de propiedad de la se\u00f1ora Isabel viuda de Rocha, a donde llegaba \u00e9ste a visitarla frecuentemente y especialmente en las horas de la noche con el fin de sostener relaciones sexuales y a veces \u00abse quedaba y sal\u00eda en la madrugada\u00bb. Tambi\u00e9n ella acud\u00eda al apartamento que ten\u00eda \u00e9ste en la calle 6 N\u00ba 6-51 de Ubat\u00e9. <\/p>\n
f.-) Las relaciones sexuales entre la pareja se hicieron m\u00e1s frecuentes cuando L.M. se traslad\u00f3 a vivir a la calle 8 N\u00ba 8-38 de Ubat\u00e9 y all\u00ed la visitaba J.E. \u00aben horas del d\u00eda o de la noche qued\u00e1ndose en muchas ocasiones\u00bb con ella. <\/p>\n
g.-) J.E. le colabor\u00f3 a L.M. para atender los gastos del parto de los menores J.E. Y C.A. e igualmente suministr\u00f3 dinero para su alimentaci\u00f3n y vestuario. <\/p>\n
h.-) La ayuda de J.E. a L.M. se prolong\u00f3 \u00abhasta aproximadamente los dos primeros meses de su \u00faltimo embarazo\u00bb, es decir, hasta el mes de agosto de 1991 cuando aquel se enferm\u00f3, pero su hijo Oscar Valbuena le daba a \u00e9sta la suma de $10.000,00 \u00f3 $20.000,00 mensuales. <\/p>\n
i.-) En diligencia extraprocesal practicada en el Juzgado Promiscuo de Familia de Ubat\u00e9, J.E. manifest\u00f3 \u00abno creer ser el padre de los menores demandantes\u00bb. <\/p>\n
III.- Al enterarse el demandado de las pretensiones de los demandantes, en tiempo oportuno y satisfaciendo el derecho de postulaci\u00f3n neg\u00f3 todos los hechos de la demanda, excepto haber sido citado a diligencia de reconocimiento por el Juzgado Promiscuo de Familia de Ubat\u00e9, para terminar oponi\u00e9ndose radicalmente a la prosperidad de las s\u00faplicas, sin formular excepciones. <\/p>\n
Al celebrarse la audiencia de que trata el art\u00edculo 101 del C. de P.C. el 19 de octubre de 1992 (fl. 20 C. 1), la parte actora puso de presente que en esa misma fecha se hab\u00eda allegado al proceso \u201ccertificaci\u00f3n m\u00e9dica en la cual se hace constar que el demandado se\u00f1or J.V. se encuentra en incapacidad de car\u00e1cter permanente para movilizarse fuera de su lecho\u201d, por lo que solicit\u00f3 a continuaci\u00f3n al juez del conocimiento que la audiencia en menci\u00f3n se efectuara en la casa de habitaci\u00f3n de aqu\u00e9l, en donde por aceptaci\u00f3n del funcionario, se llev\u00f3 efectivamente a cabo \u00e9sta. Una vez all\u00ed, la se\u00f1ora C.L.V., esposa del demandado, autoriz\u00f3 el ingreso hasta el propio lecho del enfermo, quien enterado del objeto de la diligencia manifest\u00f3 no reconocer a los menores demandantes como hijos suyos, agregando que \u201cvoluntariamente ofrezco una cuota de TREINTA MIL PESOS M\/Cte. ($30.000) mensuales que mi se\u00f1ora cancelar\u00e1 en la Caja de Cr\u00e9dito Agrario en dep\u00f3sitos judiciales en favor del juzgado…\u201d. Como el ofrecimiento del demandado no fue aceptado por la madre de los menores demandantes, el juzgado dio por concluida la etapa conciliatoria, y por cuanto no se hallaba presente el apoderado judicial del demandado, suspendi\u00f3 la diligencia para que \u00e9sta continuara el 10 de noviembre siguiente, fecha en la que, una vez reanudada el citado apoderado solicit\u00f3 la nulidad de todo lo actuado en la audiencia suspendida, al no estar previsto en el art. 101 del C. de P.C. la referida incapacidad como motivo de las actuaciones en ella desarrolladas y si en cambio como circunstancia legal de aplazamiento de dicha diligencia. El Juzgado, acogiendo esos planteamientos del apoderado del demandado, declar\u00f3 la nulidad de lo all\u00ed actuado y al reabrir la etapa conciliatoria en audiencia celebrada en fecha posterior (20 de noviembre de 1992), a la que tampoco asisti\u00f3 el demandado por incapacidad, dio aplicaci\u00f3n al par\u00e1grafo 2\u00b0, numeral 1\u00b0, inciso segundo del art. 101 del C. de P.C., es decir llevando a cabo ese acto con el apoderado de este \u00faltimo, que concluy\u00f3 con la declaraci\u00f3n de ausencia de \u00e1nimo a ese respecto, al insistirse por \u00e9ste que deb\u00edan probarse los hechos de la demanda. <\/p>\n
IV.- El Juez del conocimiento le puso fin a la primera instancia por sentencia de 15 de marzo de 1994, en la cual hizo los pronunciamientos que se relacionan: <\/p>\n
\u00abPRIMERO: Declarar que los menores J.E., C.A. Y J.E.P. (sic), nacidos el d\u00eda 05 de enero de 1987, el 11 de marzo de 1988 y el 21 de marzo de 1992, respectivamente, hijos de la se\u00f1ora L.M.M.P., son hijos extramatrimoniales del se\u00f1or J.E.V.M. <\/p>\n
\u00abSEGUNDO: Radicar el ejercicio de la patria potestad sobre los menores antes mencionados en su progenitora, se\u00f1ora L.M.M.P.. <\/p>\n
\u00abTERCERO: No se se\u00f1ala cuota alimentaria por las razones expuestas en la parte motiva de \u00e9ste prove\u00eddo. <\/p>\n
\u00abCUARTO: Ordenar la inscripci\u00f3n de \u00e9sta sentencia en el registro del estado civil de los menores en la forma prescrita en el decreto 1260 de 1.970. <\/p>\n
\u00abQUINTO: Condenar en las costas del proceso al demandado, t\u00e1sense\u00bb. <\/p>\n
V.- Descontenta con lo as\u00ed resuelto, la parte demandada recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n ante la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, quien al desatar la alzada, mediante sentencia de 26 de julio de 1994, confirm\u00f3 la del a-quo en todas sus partes y conden\u00f3 en costas de segunda instancia al recurrente. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
<\/p>\n
El Tribunal, luego de dar por establecidos los presupuestos procesales y al no encontrar motivo de nulidad en la tramitaci\u00f3n, consign\u00f3 las motivaciones que pasan a relacionarse: <\/p>\n
<\/p>\n
a.-) La pretensi\u00f3n fundamental de los promotores del proceso es la de que se les reconozca la calidad de hijos extramatrimoniales de J.E.V.M. <\/p>\n
<\/p>\n
b.-) Hace un apretado recuento de la historia legislativa en relaci\u00f3n con el derecho de los hijos nacidos fuera del matrimonio para obtener el reconocimiento como tales por parte de sus progenitores, hasta llegar a las vigentes leyes 75 de 1968 y 29 de 1982. <\/p>\n
<\/p>\n
c.-) Determina que es preciso interpretar el libelo introductor para establecer cu\u00e1les son las causales de filiaci\u00f3n alegadas por los menores demandantes, concluyendo que de ella \u00abno se extrae en forma clara cual (sic) es la causal incoada; sin embargo, ha de afirmarse que se trata de las relaciones sexuales entre la madre y el presunto padre, por la \u00e9poca en que tuvo lugar la concepci\u00f3n de los menores hijos, de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 92 del C\u00f3digo Civil y estipulada en el numeral 4 del art\u00edculo 6 de la ley 75 de 1968, y de manera tenue el trato personal y social dado por el presunto padre a la madre durante el embarazo y parto, consagrado en el numeral 5 ib\u00eddem\u00bb. <\/p>\n
e.-) Seguidamente hace alusi\u00f3n a los testimonios de G.V.P., M.S.S., R.M.S.C., E.G. y F.E.C., de los que destaca los aspectos que considera relevantes para demostrar los supuestos de hecho de las causales alegadas por los demandantes referentes a las relaciones sexuales y al trato personal y social dado por el demandado a la progenitora de los tres menores. Tambi\u00e9n menciona el examen antropoheredobiol\u00f3gico realizado al presunto padre, a la madre y a los demandantes que da cuenta de la compatibilidad de la paternidad, y agrega que \u00abRealizado un an\u00e1lisis de los medios probatorios, recaudados dentro de la presente litis, podemos determinar, con meridiana claridad que L.M. Y J.V. sostuvieron relaciones sexuales, a partir del a\u00f1o de 1987 y hasta aproximadamente julio de 1991 siendo producto de estas los menores J.E., C.A. Y J.E.M. (sic), toda vez que durante dicha \u00e9poca, no aparece demostrado que ella tuvo relaci\u00f3n del mismo linaje con ning\u00fan otro hombre. Quedan igualmente demostrados los encuentros amorosos que realizaban en la habitaci\u00f3n que utilizaba en arriendo en el apartamento que aquel ten\u00eda en la parte superior de su almac\u00e9n; cuando estos encuentros se daban en la habitaci\u00f3n de ella, \u00e9l llegaba a las 8 o 9 de la noche y sal\u00eda a la madrugada. Los testigos son concordantes en afirmar, que las visitas se suspendieron por enfermedad de aquel, en el a\u00f1o de 1992, por el mes de julio, cuando ya hab\u00eda nacido el menor JAMILTON (sic)\u201d. <\/p>\n
f.-) Da por probado que el contradictor le suministraba dinero a la madre de los actores para alimentaci\u00f3n de \u00e9stos y para el arrendamiento de la pieza donde viv\u00edan, lo que deduce de los testimonios de G.V.P., M.S.S., R.M.S.C. y F.E.C. y advierte que la declaraci\u00f3n de la \u00faltima, quien es menor de edad, lo examina con mayor severidad pero \u00abno puede desecharse, pues ella ha tenido una percepci\u00f3n directa de los hechos, ya que permanec\u00eda la mayor parte del tiempo en la casa y jugaba con los menores en el patio\u00bb. <\/p>\n
g.-) El examen antropoheredobiol\u00f3gico que, seg\u00fan su sentir y apoyado en lo dicho por la jurisprudencia, no constituye plena prueba para sustentar la filiaci\u00f3n \u00aben este caso entra a ser un soporte m\u00e1s, para confirmar la determinaci\u00f3n tomada por el a quo y que hoy se apela\u00bb. <\/p>\n
h.-) Da por sentado, teniendo en cuenta las fechas de nacimiento de J.E., 11 de enero de 1987; C.A., 11 de marzo de 1988; y H.E., 21 de marzo de 1992, tomadas de los registros civiles respectivos, y apoyado en los mismos cuatro testimonios de G.V.P., M.S.S., R.M.S.C. y F.E.C., que las relaciones sexuales entre J.E. Y L.M. se sucedieron durante la \u00e9poca en que se presume la concepci\u00f3n de cada uno de ellos porque \u00abse iniciaron aproximadamente desde el a\u00f1o de 1985 continuando de manera regular e ininterrumpida hasta la \u00e9poca en que ocurri\u00f3 la concepci\u00f3n del \u00faltimo de los menores y que durante la misma no le han conocido hombres a aquella diferentes a J., raz\u00f3n por la cual puede esta Colegiatura inferir, que \u00e9ste es el padre de los menores, pues de forma constante y reiterada, tanto en la habitaci\u00f3n de ella como en el apartamento de aquel han tenido lugar estos encuentros\u00bb. Agrega en relaci\u00f3n con la otra causal que \u00abla continuidad de la relaci\u00f3n permite presumir que J., protegi\u00f3 y prodig\u00f3 a L.M.M. lo necesario para el nacimiento de sus tres menores hijos, configur\u00e1ndose de esta forma la causal contemplada en el numeral 5 del art\u00edculo 6 de la ley 75 de 1968, elemento que le indica al sentenciador la certeza del reconocimiento filial que se ha de confirmar\u00bb. <\/p>\n
i.-) Desestima la oposici\u00f3n del apelante por considerar que las razones expuestas fueron inconsistentes y no tienen ninguna fuerza de convicci\u00f3n que sirva para demostrar que no son ciertos los hechos narrados por los testigos y que tuvo en cuenta el fallador de primera instancia para acoger la pretensi\u00f3n de filiaci\u00f3n deprecada. <\/p>\n
j.-) Por prohibirlo el principio de la reforma en perjuicio, no modifica la en su concepto equivocada decisi\u00f3n complementaria del juez de primera instancia de no condenar al pago de alimentos en favor de los menores, que el a quo bas\u00f3 en la no demostraci\u00f3n de la capacidad econ\u00f3mica del demandado, quien fue el \u00fanico apelante, no obstante lo cual alude a la inequ\u00edvoca e inobjetable preceptiva del art\u00edculo 155 del C\u00f3digo del Menor que \u00ablo faculta, para presumir, cuando no se puede demostrar plenamente esa capacidad, que por lo menos se devenga un salario m\u00ednimo, lo que le hubiera permitido, fijarle una cuota provisional, reajustable, cuando se demuestre de forma id\u00f3nea la capacidad econ\u00f3mica, de quien est\u00e1 obligado a darla\u00bb. <\/p>\n
EL RECURSO DE CASACION: <\/p>\n
Un solo cargo, con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n, formula el recurrente contra la sentencia del Tribunal, mediante el cual la acusa de infringir, por aplicaci\u00f3n indebida, los art\u00edculos 6, numerales 4 y 5, de la ley 75 de 1968 y 92 del C\u00f3digo Civil, al incurrir en errores de hecho en la interpretaci\u00f3n de la demanda y en la apreciaci\u00f3n de los testimonios de G.V.P., M.S.S., R.M.S.C. y F.E.C., lo mismo que en yerro de derecho en la valoraci\u00f3n del dictamen pericial o informe t\u00e9cnico de la prueba antropoheredobiol\u00f3gica practicada a las partes y a la madre de los demandantes, con lo que se violaron adem\u00e1s, los art\u00edculos 238, 243, 174 y 241 del C\u00f3digo de procedimiento Civil. <\/p>\n
Los errores de hecho los concreta de la manera que pasa a relacionarse: <\/p>\n
a.-) Frente a la interpretaci\u00f3n de la demanda: <\/p>\n
Al interpretar el libelo promotor del proceso, dedujo sin fundamento alguno que los demandados estaban invocando, adem\u00e1s de las relaciones sexuales existentes entre su madre y el demandado, como causal de la filiaci\u00f3n extramatrimonial, la prevista en el numeral 5 del art\u00edculo 6 de la ley 75 de 1968 que alude al trato personal y social dado por \u00e9ste a aquella durante el embarazo y parto, cuando en realidad el sustento alegado fue el trato de hijo, como puede leerse en los numerales 6\u00ba, 8\u00ba y 10\u00ba de dicho escrito y \u00abresulta corroborado por el esfuerzo desplegado en el interrogatorio a los testigos, tendiente a probar exactamente el trato de hijo, esfuerzo de la actora que contribuye a demostrar, si alguna duda fuere posible, la posici\u00f3n asumida por la demandante en su demanda\u00bb. <\/p>\n
b.-) Frente a la prueba testimonial: <\/p>\n
Empieza el recurrente por determinar, en relaci\u00f3n con cada uno de los menores demandantes, no s\u00f3lo la \u00e9poca en que de acuerdo al art. 92 del C.C. debi\u00f3 ocurrir la concepci\u00f3n, y el tiempo en que la madre estuvo embarazada y se produjeron los partos, para agregar seguidamente que \u00abNo solamente por mandato legal, consignado en el numeral 4\u00ba del art. 6\u00ba, de la ley 75 de 1968, en armon\u00eda con el art. 176 del C. P. C., sino por reiterada interpretaci\u00f3n jurisprudencial, es imperativo demostrar, no s\u00f3lo la existencia de las relaciones sexuales, sino tambi\u00e9n y precisamente la \u00e9poca en que, seg\u00fan el art. 92 del C. C., la concepci\u00f3n se presume. No es, entonces, suficiente la prueba de la existencia de las relaciones sexuales en cualquier tiempo, as\u00ed de ellas pueda predicarse que son estables e ininterrumpidas para que puedan desatarse las consecuencias del ordinal 4\u00ba del art. 6\u00ba de la ley 75 de 1968; esta norma exige perentoriamente que la prueba se contraiga tambi\u00e9n a la \u00e9poca probable de la concepci\u00f3n, circunstancia completamente hu\u00e9rfana de prueba en los casos juzgados por el Tribunal\u00bb. <\/p>\n
Contin\u00faa afirmando que la prueba testimonial no da cuenta del trato sexual entre la pareja durante las tres distintas \u00e9pocas en que se presume debi\u00f3 ocurrir la concepci\u00f3n de cada uno de los menores demandantes, as\u00ed como tampoco de los hechos constitutivos del trato personal y social dado por el presunto padre a la madre durante el embarazo y parto. <\/p>\n
Inicia el an\u00e1lisis con el testimonio de G.V.P. y manifiesta que ella nada sab\u00eda de los tratos amorosos entre el presunto padre y la madre de los menores y lo que conoce es porque \u00e9sta se lo comunic\u00f3. Concluye que \u00abnada le consta sobre el trato social que J. diera a L.M. PARRA, en la probable \u00e9poca de la concepci\u00f3n, ni durante su embarazo y el parto de los menores, del cual pudiera el fallador, pero jam\u00e1s el testigo, inferir la existencia de relaciones sexuales entre ellos en la \u00e9poca legalmente probable de la concepci\u00f3n, o que para el Juzgador pudiera ser indicador cierto de la paternidad\u00bb. <\/p>\n
Sigue examinando la declaraci\u00f3n de Myriam Estella Sarmiento, expresando que su versi\u00f3n solamente se refiere a la creencia que ten\u00eda de que entre J.E. y L.M. existieron relaciones sexuales, que su duraci\u00f3n fue de unos cuatro a\u00f1os y que a la fecha de rendir el testimonio ya no exist\u00edan. Agrega que \u00ab…para nada menciona el trato personal de Valbuena a Monta\u00f1o, del cual pudiera el fallador inferir la existencia de relaciones sexuales para la \u00e9poca en que legalmente se presume la concepci\u00f3n de los menores; ubica ese trato en el tiempo, en forma indeterminada, en un lapso de cuatro a\u00f1os; lo que tambi\u00e9n ocurri\u00f3 fue que ninguna de las preguntas trata el tema de las relaciones en la \u00e9poca probable de la concepci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Pasa a estudiar el testimonio de R.M.S.C., desconceptu\u00e1ndolo por completo porque \u00abA la mencionada testigo nada puede constarle sobre el trato personal y social, del que pudiera el fallador inferir la existencia de relaciones sexuales entre J.V. Y L.M. en la \u00e9poca probable de la concepci\u00f3n de los menores por elementales razones: Seg\u00fan la versi\u00f3n de la testigo, cuando Valbuena frecuentaba la casa de Lilia, el ni\u00f1o mayor J. \u00abten\u00eda m\u00e1s de un a\u00f1o y ya estaba esperando el otro, o sea a Carlos\u00bb. Por consiguiente, tocante a la \u00e9poca probable de la concepci\u00f3n de estos menores, nada le consta. Respecto del \u00abotro \u00faltimo, (H.E.) nada dice en su declaraci\u00f3n\u00bb. Igual predicamento, estima el censor, debe hacerse respecto del trato personal y social dado a la madre por el demandado durante el embarazo y parto de los menores porque, \u00abguiada por las preguntas\u00bb, alude m\u00e1s a uno de los elementos de la posesi\u00f3n notoria de la calidad de hijo. <\/p>\n
<\/p>\n
Contin\u00faa con el an\u00e1lisis de la declaraci\u00f3n de F.E.C.P., a la que le resta toda credibilidad respecto de las relaciones sexuales porque cuando conoci\u00f3 a Lilia \u00abya ten\u00eda los dos ni\u00f1os grandes, J. Y CARLOS\u00bb, lo que necesariamente evidencia desconocimiento sobre el asunto, y, en lo que ata\u00f1e \u00aba la \u00e9poca del trato indicativo de relaciones sexuales, en la probable \u00e9poca de la concepci\u00f3n de H.E., la ubica en comienzos de 1992, a menos de tres meses de su nacimiento\u00bb. <\/p>\n
Finalmente hace consistir el error de derecho en haber dado eficacia y validez a la prueba antropoheredobiol\u00f3gica o examen t\u00e9cnico practicado por el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar tanto a las partes como a la madre de los demandantes \u00abpese a la omisi\u00f3n de la formalidad, por lo dem\u00e1s imperativa, y necesaria, sobre contradicci\u00f3n de todo dictamen y de los informes t\u00e9cnicos y peritaciones de entidades oficiales, pese, adem\u00e1s, a la falta de motivaci\u00f3n del mismo o de sus conclusiones, y pese tambi\u00e9n a la falta de juramento en su rendici\u00f3n. Est\u00e1s omisiones quebrantan concretamente el r\u00e9gimen de derecho probatorio contenido en los arts. 238 del C. P. C. (con la modificaci\u00f3n que introdujo el Dto. 2282 de 1989) y 243 del C.P.C., y sus concordantes 174 y 241 del mismo C\u00f3digo\u00bb. Careciendo de tales formalidades la prueba no pod\u00eda ser apreciado como fundamento del fallo atacado. <\/p>\n
SE CONSIDERA: <\/p>\n
1.- Cuando las sentencias llegan a la Corte como resultado de la interposici\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, suben protegidas en su totalidad por la llamada presunci\u00f3n de acierto, no solo en la apreciaci\u00f3n de los hechos sino tambi\u00e9n en relaci\u00f3n con las consideraciones jur\u00eddicas que del asunto controvertido haya realizado el fallador de segundo grado. Este, como se sabe, goza de \u00abdiscreta autonom\u00eda\u00bb para valorar los diferentes elementos de convicci\u00f3n obrantes en el plenario y, por ende, sus conclusiones al respecto tienen la particular connotaci\u00f3n de ser intangibles en casaci\u00f3n, mientras el recurrente no logre demostrar con certeza que el ad-quem al efectuar el examen probatorio y jur\u00eddico cometi\u00f3 yerro evidente de hecho o de valoraci\u00f3n, por cuanto la distinta apreciaci\u00f3n que de la prueba haga el censor no es suficiente por s\u00ed misma para aniquilar la providencia impugnada, ni siquiera en el eventual caso en que la Corte pudiese separarse del estudio que haya hecho el juzgador para acoger como m\u00e1s razonable y jur\u00eddico el efectuado por el impugnante. <\/p>\n
Respecto a la evidencia del error de hecho ha dicho la Corte que \u00e9l debe aparecer de modo manifiesto, es decir tan notorio y grave que a simple vista se imponga a la mente sin complicados o esforzados raciocinios, o en otros t\u00e9rminos que sea de tal magnitud que resulte contrario a la evidencia que el proceso exterioriza, como que es conclusi\u00f3n que de ella se excluye por s\u00ed misma. De ah\u00ed que los \u00fanicos yerros f\u00e1cticos que a criterio del legislador tienen fuerza para quebrar la sentencia atacada son, seg\u00fan el criterio de la Corporaci\u00f3n, \u00ablos que al conjuro de su sola enunciaci\u00f3n se presentan al entendimiento con toda claridad sin que para descubrirlos sea menester transitar el camino m\u00e1s o menos largo y m\u00e1s o menos complicado de un proceso dial\u00e9ctico\u00bb Cas. Civ. de 21 de noviembre de 1971; 4 de noviembre de 1975 y 14 de diciembre de 1977 y 17 de marzo de 1994). <\/p>\n
Aludiendo al aspecto concreto que es motivo de examen, esta Corporaci\u00f3n ha expresado en m\u00faltiples fallos que cuando asume su esencial deber de actuar como Tribunal de casaci\u00f3n, s\u00f3lamente puede ocuparse de los precisos asuntos que le someta a su consideraci\u00f3n el impugnante, y \u00fanicamente puede aplicar las valoraciones del sentenciador relacionadas con temas de hecho cuando formulando un ataque se muestra la comisi\u00f3n de un error trascendente que aparezca de manifiesto en los autos, es decir, \u00abyerro que emerja con esplendor bajo su sola circunstancia de su enunciaci\u00f3n\u00bb. (Cas. Civ. de 17 de junio de 1964, Nro. 107, p\u00e1g. 228). Es por ello que siempre se ha sostenido por la Corte, en aras del criterio que se acaba de sentar, que el error de hecho se estructura cuando el juicio probatorio del sentenciador es arbitrario o cuando la unica ponderaci\u00f3n y conclusi\u00f3n que tolera y acepta la apreciaci\u00f3n de las pruebas sea la sustitutiva que proclama el recurrente; por el contrario, si la conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 el ad-quem, luego de examinar cr\u00edticamente el acervo probatorio se halla dentro del terreno de la l\u00f3gica y lo razonable, en oposici\u00f3n a la que del mismo estudio extrae y propone el censor en el cargo, no se genera el yerro de facto con las caracter\u00edsticas de evidente y manifiesto, por cuanto en dicha situaci\u00f3n no hay absoluta certeza del desatino cometido por el fallador en la providencia motivo de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
2.- Vista desde esa perspectiva las cosas, el examen de la prueba arroja el siguiente resultado: <\/p>\n
a.-) En la interpretaci\u00f3n de la demanda: <\/p>\n
No s\u00f3lo es una facultad sino un deber del fallador el de interpretar la demanda cuando es confusa o ininteligible, y esto fue lo que hizo el Tribunal en este proceso. Acudiendo a la relaci\u00f3n de hechos sustento de la pretensi\u00f3n de declaratoria de paternidad, concluy\u00f3 con acierto y sin incurrir en yerro alguno, que los demandantes estaban invocando como causales de la filiaci\u00f3n extramatrimonial deprecada, en primer t\u00e9rmino, las relaciones sexuales sostenidas entre el presunto padre y su madre durante las distintas y determinadas \u00e9pocas en que, de conformidad con el art\u00edculo 92 del C\u00f3digo Civil, ha debido ocurrir la concepci\u00f3n y, en segundo lugar, el trato personal y social dado por aquel a \u00e9sta durante los embarazos y los partos, ambas previstas, respectivamente, en los numerales 4\u00ba y 5\u00ba de la ley 75 de 1968. <\/p>\n
La interpretaci\u00f3n del sentenciador de segundo grado acompasa razonable y l\u00f3gicamente con la redacci\u00f3n poco clara del libelo introductor del proceso y no se puede calificar de arbitraria o contraria a lo que quisieron plantear y reclamar los promotores del mismo. Al ejercer tal facultad-deber aqu\u00e9l no cometi\u00f3 exceso generador de yerro de facto alguno, ya que de la lectura de los hechos sexto, octavo y d\u00e9cimo se desprende, como una opci\u00f3n perfectamente viable, que en ellos se alude al trato personal y social dado por el demandado a la progenitora de los menores demandantes porque colabor\u00f3 \u00abcon los gastos de hospitalizaci\u00f3n para el parto\u00bb de J.E., \u00abcontribuy\u00f3 con los correspondientes gastos de parto\u00bb de C.A. y ayud\u00f3 a la madre \u00abaproximadamente los dos \u00faltimos meses\u00bb del \u00ab\u00faltimo embarazo\u00bb, esto es, el de H.E.. Es, entonces, indiscutible que tales hechos encajan correctamente dentro de los supuestos de la ya mencionada causal quinta del art\u00edculo 6\u00ba de la ley 75 de 1968. <\/p>\n
<\/p>\n
A m\u00e1s de ser un reparo intrascendente, como luego se ver\u00e1, la circunstancia de que parte de los cuestionarios formulados a los testigos se hubiese orientado a indagarles por una eventual posesi\u00f3n notoria del estado civil de hijo, causal sexta del ya citado art\u00edculo 6\u00ba de la ley 75 de 1968, no puede generar como conclusi\u00f3n \u00fanica que se interpret\u00f3 indebidamente la demanda por el fallador de segundo grado. Es cierto que el libelo demandador no goza de la claridad y precisi\u00f3n deseada; sin embargo, de \u00e9l s\u00ed se puede desentra\u00f1ar la voluntad de los demandantes dirigida a que tambi\u00e9n se tenga en cuenta como causal de la filiaci\u00f3n extramatrimonial implorada, adem\u00e1s de las relaciones sexuales entre sus progenitores, el trato que su presunto padre prodig\u00f3 a su se\u00f1ora madre en cada uno de los partos de J.E. Y C.A. colaborando y suministrando el dinero necesario, y en el caso de H.E. ayud\u00e1ndole econ\u00f3micamente durante el embarazo. <\/p>\n
Fuera de lo anterior, ante la independencia y autonom\u00eda de las dos citadas causales, en el evento hipot\u00e9tico de haberse incurrido en dicha interpretaci\u00f3n errada de la demanda por el Tribunal al tener por alegada la causal quinta, trato personal y social dado por el padre a la madre durante el embarazo y el parto, en lugar de la sexta, posesi\u00f3n notoria de la calidad de hijo, este error no ser\u00eda trascendente como se exige para que tenga la virtualidad de aniquilar el fallo impugnado, porque quedar\u00edan vigentes los hechos acreditados y establecidos atinentes a la otra causal acogida en la sentencia, que por s\u00ed solos denotan las relaciones sexuales extramatrimoniales durante las \u00e9pocas en que se presume tuvieron lugar las concepciones de los tres demandantes. <\/p>\n
<\/p>\n
b.-) En la apreciaci\u00f3n de los testimonios: <\/p>\n
En el art\u00edculo 6\u00ba de la ley 75 de 1968, modificatorio del art\u00edculo 4\u00ba de la ley 45 de 1936, se enlistan las distintas causales en virtud de las cuales se puede presumir la paternidad fuera del matrimonio y, concretamente dice el numeral 4\u00ba que \u00abEn el caso de que entre la madre y el presunto padre hayan existido relaciones sexuales en la \u00e9poca que seg\u00fan el art\u00edculo 92 del C\u00f3digo Civil pudo tener lugar la concepci\u00f3n\u00bb, tales relaciones podr\u00e1n inferirse del trato personal y social entre la madre y el presunto padre, apreciado dentro de las circunstancias en que tuvo lugar y seg\u00fan sus antecedentes, y teniendo en cuenta su naturaleza, intimidad y continuidad. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n tiene dicho respecto de la prueba exigida para establecer el trato del cual se infieran las relaciones sexuales, lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab…b.-) No es requisito indispensable que esas relaciones hayan tenido continuidad, ni menos que hayan sido regulares y frecuentes o realizadas de modo tal que de las mismas resulte una cierta apariencia de fidelidad entre los amantes; ‘…la declaraci\u00f3n de paternidad puede demandarse hoy con apoyo en la existencia de relaciones sexuales, ya sean estables mas no ostensibles; ora notorias, mas no estables y, finalmente, aunque no sean lo uno ni lo otro…’ (G.J.T. CXLVIII, p\u00e1g.190). <\/p>\n
\u00abc.-) Tampoco es condici\u00f3n obligatoria para la configuraci\u00f3n de los hechos indicadores sobre los cuales puede cimentarse la presunci\u00f3n examinada, el que esa relaci\u00f3n amorosa entre el var\u00f3n y la mujer se haya extendido por todo el tiempo en que por ministerio de la ley se presume que pudo suceder la concepci\u00f3n del hijo cuya filiaci\u00f3n se pretende sea declarada. Cosa diferente es la necesaria ubicaci\u00f3n temporal de los indicios que han de servir para inferir la existencia de ese trato sexual a los cuales se refiere, en su segundo inciso, el num. 4\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba de la ley 75 de 1968, habida cuenta de que cuando falta la prueba directa de las relaciones carnales estas no pueden ser deducidas sino del trato personal y social entre los amantes, obviamente dotado de cierta objetividad perceptible por los terceros, durante el tiempo en que ha de entenderse ocurri\u00f3 la gestaci\u00f3n…\u00bb (G.J., T. CXLIII, p\u00e1g. 72). <\/p>\n
De an\u00e1loga manera el sentenciador tiene la facultad de sacar su propia conclusi\u00f3n dentro de las varias posibles, al hacer el an\u00e1lisis de la prueba testimonial, y por ello si el Tribunal halla que unos testimonios son vagos, imprecisos o contradictorios o, por el contrario, resultan ser responsivos, suficientes y s\u00f3lidos, tal criterio, concebido as\u00ed en desarrollo de su prerrogativa legal de examen de los medios de convicci\u00f3n en que se debe sustentar toda decisi\u00f3n judicial, no es susceptible de ser cambiado o sustituido por la Corte sino bajo el entendido de ser abiertamente il\u00f3gico o no corresponder a la \u00fanica interpretaci\u00f3n que admiten esos medios persuasivos. <\/p>\n
En el sub-lite el Tribunal dio por acreditada la existencia de relaciones sexuales entre el demandando J. y la L.M.M.P. en las distintas \u00e9pocas en que se presume la concepci\u00f3n de los tres menores demandantes con las declaraciones de G.V.P., M.S.S., R.M.S.C. y F.E.C., quienes ciertamente depusieron sobre hechos indicadores de las mismas. <\/p>\n
M.S.S. (FL 30 C. 1): Empleada de una f\u00e1brica de dulces, dice conocer a LILIA desde hace 5 \u00f3 6 a\u00f1os \u00abcuando lleg\u00f3 a vivir a la casa donde nosotras viv\u00edamos, es que yo vivo en una casa con ella\u00bb. A J.E. lo conoce hace unos diez a\u00f1os por ser el propietario del Almac\u00e9n Philips de Ubat\u00e9. Sabe que ella trabajaba lavando y planchando ropa en la casa de \u00e9l desde que la conoci\u00f3 hasta \u00abhace como 5 meses\u00bb que dej\u00f3 de hacerlo. Tiene conocimiento que entre ellos hubo \u00abamores porque \u00e9l siempre llegaba a la casa donde ella viv\u00eda o la pieza de ella…creo que la relaci\u00f3n amorosa hace unos cuatro a\u00f1os que la not\u00e9, hace como un a\u00f1o que volv\u00ed a notar la relaci\u00f3n amorosa\u00bb. Y sobre ellas le consta que \u00aben varias ocasiones yo iba a acompa\u00f1ar a LILIA a la esquina del almac\u00e9n Radio Exito y ella entraba al encontrar la puerta abierta, tambi\u00e9n a veces don J. llegaba a la casa tambi\u00e9n saludaba a los ni\u00f1os como pap\u00e1… ellos corr\u00edan y lo saludaban de beso, a veces \u00e9l les llevaba juguetes, que me haya dado cuenta no m\u00e1s\u00bb. Afirma que \u00abdentro de dicha relaci\u00f3n amorosa se procrearon los menores J. Y CARLOS y el peque\u00f1ito HAMILTON, el mayor tiene unos 4 \u00f3 5 a\u00f1os y el menor tiene 7 u 8 meses\u00bb. Cuando la visitaba en la pieza \u00abentraba tipo 8 \u00f3 9 de la noche, casi siempre, algunas veces sal\u00eda a la madrugada, no s\u00e9 qu\u00e9 horas ser\u00edan, se sent\u00eda salir\u00bb. Sabe que la frecuentaba hasta hace un a\u00f1o m\u00e1s o menos. El \u00fanico hombre que la visitaba y la frecuentaba era \u00e9l y no se dio cuenta que ning\u00fan otro lo hiciera entre julio de 1987 y junio 1991. No sabe directamente que le diera dinero para la alimentaci\u00f3n de los ni\u00f1os \u00abpero ella si me contaba que \u00e9l le daba plata para alimentaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
ROSA MARIA SARMIENTO CASTIBLANCO (fl. 32 C. 1): ama de casa, soltera, residente en Ubat\u00e9 y de 48 a\u00f1os de edad al momento de declarar, 7 de diciembre de 1992. \u00abA do\u00f1a LILIA la conozco desde cuando lleg\u00f3 ah\u00ed a vivir donde estoy viviendo, hace unos 5 a\u00f1os, a J. lo conozco cuando do\u00f1a LILIA lleg\u00f3 a vivir ah\u00ed, es \u00e9l (sic) llegaba tambi\u00e9n ah\u00ed, de esto hace 5 a\u00f1os\u00bb. Ella trabajaba lavando y planchando la ropa y arreglando la casa de \u00abdon VALBUENA\u00bb. Sobre las relaciones dice que \u00abEl llegaba a la casa donde viv\u00eda ella, no saludaba a nadie y entraba a la pieza, LILIA nos hab\u00eda contado que los ni\u00f1os J. el mayor que cuando don VALBUENA llegaba le dec\u00eda papacito, cuando ella lleg\u00f3 a vivir ah\u00ed J. que es el mayor ten\u00eda m\u00e1s de un a\u00f1o y LILIA ya estaba esperando el otro o sea a CARLOS y ahorita del otro \u00faltimo, ella nos coment\u00f3 que era de \u00e9l tambi\u00e9n. Cuando ella estaba embarazada esperando el ni\u00f1o de ahorita, que tiene como 6 meses, \u00e9l dejo de ir como en los \u00faltimos de julio , porque ya se enferm\u00f3 don VALBUENA y por eso dej\u00f3 de ir\u00bb. Refiri\u00e9ndose al horario de las visitas manifest\u00f3 que \u00abEl llegaba a las nueve y media diez de la noche, no ten\u00eda horario fijo, a veces lo ve\u00edamos salir, a veces no, y sal\u00eda cuando lo ve\u00edamos, por la ma\u00f1ana\u00bb. Agrega que J.E. frecuent\u00f3 a LILIA hasta julio de 1991, cuando se enferm\u00f3. A ella no le conoci\u00f3 ning\u00fan otro hombre distinto a \u00e9l \u00abdesde que vive ah\u00ed solamente le conozco a J.V.\u00bb. Por comentarios que ella le hizo sabe que le ayudaba para alimentaci\u00f3n y arrendamiento. <\/p>\n
F.E.C.P. (fl. 57 C. 1): Estudiante de 16 a\u00f1os de edad a la fecha de la declaraci\u00f3n, 23 de junio de 1993. Conoce a LILIA \u00abhace alrededor de 3 a\u00f1os, porque llegamos a vivir a la misma casa donde ella viv\u00eda y al se\u00f1or J.V., casi del mismo tiempo de la se\u00f1ora LILIA, porque \u00e9l iba a la casa de la se\u00f1ora LILIA, donde nosotros viv\u00edamos. El iba harto a esa casa…Cuando nosotros llegamos la se\u00f1ora LILIA, ten\u00eda ya los dos ni\u00f1os grandes, J. Y CARLOS, el se\u00f1or don VALBUENA, siempre iba a la casa por las noches y visitaba a la se\u00f1ora LILIA y a los ni\u00f1os, hay veces se quedaba en la casa con la se\u00f1ora LILIA y los ni\u00f1os y cuando la se\u00f1ora LILIA iba al apartamento del almac\u00e9n ibamos nosotros a acompa\u00f1arla, se trataban como esposos porque El siempre llegaba a la casa y se trataban bien con ella y los ni\u00f1os\u00bb. Indagada respecto a qui\u00e9n era el padre del menor H.E. contest\u00f3 que \u00abEs el se\u00f1or J.V., porque ellos ten\u00edan relaciones y ella qued\u00f3 embarazada al poquito tiempo y luego don J. se enferm\u00f3, yo s\u00e9 que ellos ten\u00eda relaciones porque el se\u00f1or iba y se quedaba por las noches y sal\u00eda por la ma\u00f1ana\u00bb. Sabe que ella trabaja en la casa de \u00e9l haciendo los oficios dom\u00e9sticos. Eso fue al comienzo de 1992 y se daba cuenta porque trasnochaba haciendo tareas y madrugaba para ir a estudiar. Alguna vez lo vio empiyamado salir de la pieza. Se dio cuenta que le daba dinero para la pensi\u00f3n de los ni\u00f1os y el arrendamiento y en una ocasi\u00f3n estando en el patio presenci\u00f3 cuando le entreg\u00f3 para los regalos de navidad la suma de $150.000,00 que cont\u00f3 con LILIA en la pieza. Tambi\u00e9n les hac\u00eda regalos. Cuando llegaba los ni\u00f1os se alegraban porque hab\u00eda llegado el pap\u00e1 y se entraban con \u00e9l a la pieza de la mam\u00e1. No tiene conocimiento que a ella la frecuentaran otros hombres distintos a \u00e9l. Se dio cuenta que ya habiendo nacido H.E., el hijo de J.E. de nombre Oscar Valbuena fue a darle a LILIA la suma de $20.000.00. El padre de los tres menores es \u00abDon J.V., por el modo como los trataba, siempre llegaba y les dec\u00eda hijos como est\u00e1n como los han tratado, entraba a la pieza y jugaba con ellos\u00bb. <\/p>\n
No hay duda que la conclusi\u00f3n a la cual lleg\u00f3 el sentenciador de segundo grado y que plasm\u00f3 en el fallo recurrido respecto de la existencia cierta de relaciones sexuales extramatrimoniales entre L.M.M.P. Y J. entre 1985 y julio de 1992, lapso de tiempo en el que quedan comprendidas las distintas \u00e9pocas en que se presume la concepci\u00f3n de cada uno de los tres menores demandantes, se acomoda y se ajusta a lo que de manera l\u00f3gica y razonable puede inferirse del conjunto de los testimonios rendidos en el curso del proceso por G.V.P., M.S.S., R.M.S.C. y F.E.C., por lo que siendo esa una de las alternativas probatorias del plenario no se observa el yerro f\u00e1ctico evidente que se le endilga al sentenciador ad-quem. <\/p>\n
La se\u00f1ora Vargas Pach\u00f3n se enter\u00f3 adem\u00e1s c\u00f3mo entre la pareja surgi\u00f3 una relaci\u00f3n amorosa adicional a la dependencia laboral que LILIA ten\u00eda como dom\u00e9stica en la casa de habitaci\u00f3n de J.E., presenciando las veces que la recog\u00eda en horas de la noche en una calle de Ubat\u00e9 para salir furtivamente a pasear, conociendo su estado de pre\u00f1ez por esas calendas, a\u00f1o de 1985 en adelante y hasta el a\u00f1o de 1992, cuando dej\u00f3 de laborar al servicio de aquel. A su vez, la se\u00f1ora Miryam Stella Sarmiento tuvo conocimiento de los amores de la pareja por espacio de cuatro a\u00f1os porque LILIA iba al almac\u00e9n de J.E. o \u00e9ste la visitaba en la pieza donde llegaba de noche y sal\u00eda de madrugada, y durante dicho tiempo fueron concebidos y nacieron los tres hijos de nombre J., C.A. Y H.E.. La se\u00f1ora R.M.S.C. se enter\u00f3 de dichas relaciones amorosas porque \u00e9l llegaba a la casa donde estaba el inquilinato que compart\u00eda con LILIA, e ingresaba a la pieza de ella por la noche y sal\u00eda de madrugada o por la ma\u00f1ana. La menor F.E.C.P. conoci\u00f3 a LILIA y a J.E. cuando ya hab\u00edan nacido Juli\u00e1n y C.A. d\u00e1ndose cuenta que ellos se entend\u00edan como esposos porque \u00e9l la visitaba en la pieza llegando de noche y saliendo a la madrugada o en la ma\u00f1ana del d\u00eda siguiente, \u00e9poca en que qued\u00f3 embarazada del menor H.E.. <\/p>\n
Ante la falta de prueba directa de las relaciones sexuales, cuesti\u00f3n dif\u00edcil de establecer por el natural sigilo que rodean las mismas, el legislador ha permitido (arts. 175, 248 y 250 C. de P.C.) que ellas se deduzcan o se infieran de hechos que suponen su existencia; es decir, que tal demostraci\u00f3n puede darse por medio de la prueba indiciaria. Ac\u00e1 es obvio que no se incurri\u00f3 en error f\u00e1ctico alguno cuando el Tribunal hizo esa inferencia de los encuentros y paseos de la pareja y las mutuas visitas que se hac\u00edan al apartamento que \u00e9l ten\u00eda en el almac\u00e9n y a la pieza de inquilinato que ella ocupaba. La interpretaci\u00f3n que a tales procederes dio el Tribunal en la sentencia, con vista en la prueba testimonial ya comentada, se repite, apuntan, sin que en ello haya arbitrariedad de por medio, a establecer el trato sexual entre L.M.M.P. y J.M.. La circunstancia de que sea posible o probable que las mismas no se hallan realizado, alternativa que plantea el recurrente, no tiene la virtualidad de generar por si misma error de hecho en la valoraci\u00f3n de la prueba testimonial rese\u00f1ada, ya que, simplemente, entre dos opciones perfectamente viables el sentenciador escogi\u00f3, dentro de su discreta autonom\u00eda, una de ellas, y por tal raz\u00f3n no le es l\u00edcito a la Corporaci\u00f3n desatender tal conclusi\u00f3n para prohijar la sustitutiva que expone el recurrente, por viable que ella parezca, desde luego que ese no es el alcance ni el prop\u00f3sito del recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Carece, entonces, de respaldo cualquier cr\u00edtica que se haga para enjuiciar por il\u00f3gica y menos por arbitraria la conclusi\u00f3n probatoria del Tribunal, y aunque pudiera organizarse otro an\u00e1lisis de los medios de persuasi\u00f3n m\u00e1s profundo y sutil que produjera vacilaciones en torno a los hechos, \u00ab…no dejar\u00eda de ser obvio que la ruptura del fallo ha de fundarse en la certeza y no en la duda…\u00bb (G. J. CVII, p\u00e1g. 289). <\/p>\n
<\/p>\n
c.-) Error de derecho en cuanto a la apreciaci\u00f3n de la prueba antropoheredobiol\u00f3gica: <\/p>\n
Observando el tr\u00e1mite dado al examen antropoheredobiol\u00f3gico practicado en el proceso, se observa que no fue sometido a ninguna ritualidad posterior a su llegada al expediente distinta a la de ordenar que fuera agregado a \u00e9l, circunstancia que en efecto imped\u00eda tenerlo como prueba, cual se hizo err\u00f3neamente por el Tribunal. Empero, es lo cierto que al valorarse en esas circunstancias de ineficacia por el Tribunal ese medio de persuaci\u00f3n y fundar en \u00e9l su decisi\u00f3n, el yerro de derecho en que as\u00ed incurri\u00f3 resulta intrascendente y no da para la casaci\u00f3n del fallo combatido, por cuanto la declaraci\u00f3n de paternidad se apoy\u00f3 fundamentalmente en la ya comentada prueba testimonial, de la cual fue para el sentenciador dicha experticia tan s\u00f3lo medio corroborante. Es decir que aun cuando por no haberse dado la oportunidad de controvertirlo, el examen antropoheredobiol\u00f3gico no debi\u00f3 tenerlo en cuenta el ad quem, la valoraci\u00f3n de esa prueba por parte del Tribunal constituye un error de derecho que, sin embargo, no logra el desquiciamiento del fallo, pues seg\u00fan se vi\u00f3 existen otras pruebas que le dan respaldo para mantenerse, en tanto, como se dijo, es obvio que aqu\u00e9l dictamen no fue el \u00fanico soporte del pronunciamiento. <\/p>\n
3.- El cargo, pues, no prospera. <\/p>\n
DECISION: <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de 26 de julio de 1994 proferida en este proceso ordinario por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca. <\/p>\n
Costas del recurso a cargo de la parte demandada. Liqu\u00eddense. <\/p>\n
COPIESE, NOTIFIQUESE Y DEVUELVASE EL EXPEDIENTE OPORTUNAMENTE AL TRIBUNAL DE ORIGEN. <\/p>\n
J. ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
JOS\u00c9 FERNANDO RAM\u00cdREZ G\u00d3MEZ <\/p>\n
RAFAEL ROMERO SIERRA <\/p>\n
J. SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-004-99R CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: NICOLAS BECHARA SIMANCAS Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., once (11) de marzo de mil novecientos noventa y nueve (1999).- […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[80],"tags":[],"class_list":["post-81609","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-80"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81609","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81609"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81609\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81609"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81609"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81609"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}