S-007-99<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
DR. JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 Distrito Capital, veinticinco (25) de marzo de mil novecientos noventa y nueve (1.999) <\/p>\n
Rad. Expediente 5100 <\/p>\n
Despacha la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por el demandado contra la sentencia del 11 de marzo de 1994, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, dentro del proceso ordinario promovido por AURA ESTHER IBA\u00d1EZ VDA. DE PEDRAZA frente a MARDOQUEO VASQUEZ HIGUERA. <\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Impetr\u00f3 la demandante que se le declarase due\u00f1a del predio denominado \u00abLA PARCELA\u00bb, de una fanegada de extensi\u00f3n ubicado en la vereda \u00abEl Salitre\u00bb del Municipio de Paipa (Boyac\u00e1), determinado por los siguientes linderos: \u201cpor el frente con carretera que conduce al Pantano de Vargas; por dos costados con propiedad de Alejandrina Higuera de V\u00e1squez y por el \u00faltimo costado con de (sic) Policarpo Alvarado y encierra\u201d; y en virtud de tal declaratoria, que se condenase al demandado a restituirle el inmueble junto con sus mejoras y anexidades, y a que, como poseedor de mala fe, le pague el valor de los frutos civiles y naturales desde cuando entr\u00f3 en posesi\u00f3n del mismo, am\u00e9n de que se declare que no est\u00e1 sujeta a pagar dinero alguno por concepto de mejoras. <\/p>\n
2. Los hechos que adujera como soporte de estas pretensiones son, en s\u00edntesis, los siguientes: <\/p>\n
Mediante escritura p\u00fablica No.1089 del 27 de agosto de 1971, se protocoliz\u00f3 el juicio de sucesi\u00f3n de LUIS ALFREDO PEDRAZA PLAZAS, en el cual se le adjudic\u00f3 a su c\u00f3nyuge, la demandante, la susodicha heredad que el causante hab\u00eda adquirido de MARIA DEL CARMEN HIGUERA VDA. DE PEREZ, para que con su producto se pagara el pasivo sucesoral. El t\u00edtulo de propiedad de la demandante conserva a\u00fan su vigencia y se encuentra precedido de una tradici\u00f3n ininterrumpida superior a veinte a\u00f1os. <\/p>\n
Empero, meses despu\u00e9s de la adjudicaci\u00f3n, la propietaria tuvo necesidad de ausentarse del pa\u00eds, raz\u00f3n por la cual deleg\u00f3 en su suegro, don ISAIAS PEDRAZA, la administraci\u00f3n del predio, quien agobiado por una enfermedad, se vio imposibilitado de ejercer el encargo. El demandado aprovech\u00e1ndose de esta circunstancia, empez\u00f3 a ejercitar actos perturbatorios de la posesi\u00f3n, y fue as\u00ed como derrib\u00f3 en el a\u00f1o de 1975, la cerca de alambre que la demandante hab\u00eda ordenado levantar en el mencionado inmueble. <\/p>\n
Avisada la actora de esta situaci\u00f3n, regres\u00f3 al pa\u00eds en julio de 1988. En octubre de ese mismo a\u00f1o orden\u00f3 la reconstrucci\u00f3n de la mencionada cerca, teniendo noticia de que fue nuevamente destruida por orden de MARDOQUEO VASQUEZ, quien se dice due\u00f1o del inmueble. <\/p>\n
3. Enterado el demandado de estas pretensiones, se opuso a las mismas, acept\u00f3 algunos hechos de la demanda, neg\u00f3 otros y dijo desconocer la mayor\u00eda; as\u00ed mismo, propuso las excepciones de fondo que denomin\u00f3 \u00abcarencia del derecho invocado por la actora\u00bb y \u00abprescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria del demandado\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Primero Civil del Circuito de Duitama, al cual correspondi\u00f3 diligenciar la demanda, puso fin a la primera instancia con sentencia estimatoria de las pretensiones, la cual fue confirmada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo al despachar el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por el demandado. <\/p>\n
LAS RAZONES DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Luego de destacar los antecedentes relevantes del litigio y de cuestionar la estructura formal de la sentencia apelada, aborda el Tribunal el an\u00e1lisis de cada uno de los supuestos determinantes de la prosperidad de la acci\u00f3n reivindicatoria, para concluir que todos ellos se encuentran reunidos de manera cabal en el asunto que despacha. <\/p>\n
Adentr\u00e1ndose en el estudio de las excepciones propuestas, dice de la primera, esto es, la que el demandado hace consistir en que la demandante nunca ha sido poseedora, que tal argumento es, en resumen, inadmisible, porque no es presupuesto para ejercitar la acci\u00f3n reivindicatoria el que el actor hubiese sido despojado de la posesi\u00f3n por el encausado. \u201cBasta, afirma, que no est\u00e9 en posesi\u00f3n del bien y ello por causas ajenas a su voluntad\u201d. <\/p>\n
Para demostrar su aserto, acomete seguidamente el Tribunal la cr\u00edtica de la prueba testimonial para, de entrada, descartar la declaraci\u00f3n de JOSE SAGRARIO AVENDA\u00d1O aduciendo que el predio reivindicado tiene una extensi\u00f3n de una fanegada, mientras que el testigo se refiere a uno de seis fanegadas, o sea, al inmueble colindante, el que s\u00ed es pose\u00eddo por el demandado, sin que especifique que sobre el primero hubiese ejercido actos de posesi\u00f3n por m\u00e1s de veinte a\u00f1os. Esa confusi\u00f3n del testigo le resta, seg\u00fan el fallador, veracidad a su deposici\u00f3n. <\/p>\n
Descubre la misma confusi\u00f3n de lotes en los testimonios de GUSTAVO MONROY HURTADO, ESTAUROFILO RUIZ y CAMILO BONILLA. Advierte, adem\u00e1s, que el demandado no concurri\u00f3 a absolver el interrogatorio de parte para el cual fue citado, omisi\u00f3n de la cual infiere una confesi\u00f3n ficta o presunta de las preguntas asertivas del interrogatorio que obra al folio 22 del expediente. <\/p>\n
Como no encuentra el fallador prueba alguna que infirme esta presunci\u00f3n, al paso que los testimonios no precisan el tiempo de la posesi\u00f3n del demandado, concluye que no se prob\u00f3 el supuesto de hecho de la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, que es igual para determinar la prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n reivindicatoria. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
En el \u00fanico cargo que ella contiene, se acusa la sentencia recurrida por ser violatoria de manera indirecta y a consecuencia de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, de los art\u00edculos 762, 946, 961 y 964 del C\u00f3digo Civil Colombiano, por aplicaci\u00f3n indebida, y de los art\u00edculos 2535, 2536 y 2538 ibidem, por falta de aplicaci\u00f3n. <\/p>\n
Con miras a desenvolver la censura, manifiesta el casacionista que el hombre, en relaci\u00f3n con las cosas, puede encontrarse en calidad de due\u00f1o, poseedor o tenedor, y que siempre, en caso de disputa entre quien aduzca t\u00edtulos de dominio y quien le enfrente posesi\u00f3n, habr\u00e1 de preferirse al poseedor, a menos que la propiedad hubiese sido depurada por la posesi\u00f3n misma, aserto que pretende fundamentar en jurisprudencia de la Corte. <\/p>\n
Precisamente, la prescripci\u00f3n tiene una doble finalidad: de un lado, sirve como modo de adquirir el dominio y, de otro, como medio extintivo de las acciones y derechos ajenos. Trat\u00e1ndose de un mismo derecho real, act\u00faan de manera simult\u00e1nea puesto que cuando se consolida la propiedad en el poseedor, prescribe el dominio en el antiguo propietario. <\/p>\n
En el asunto sub-judice, el Tribunal acogi\u00f3 las pretensiones del actor, desestimando las excepciones del demandado bajo la consideraci\u00f3n de que siendo \u00e9ste poseedor del predio, no se demostr\u00f3 que lo fuera por el t\u00e9rmino de veinte a\u00f1os, conclusi\u00f3n que apoya en los testimonios de JOSE SAGRARIO AVENDA\u00d1O, GUSTAVO MONROY HURTADO, ESTAUROFILO RUIZ y CAMILO BONILLA, as\u00ed como en la confesi\u00f3n presunta del demandado derivada de su inasistencia al interrogatorio de parte para el cual fue citado. <\/p>\n
Sin embargo, agrega el recurrente, la conclusi\u00f3n del fallador es contraria a la evidencia que emerge del proceso, siendo de tal trascendencia su equivocaci\u00f3n, que de no haber incurrido en ella, habr\u00eda prosperado la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva propuesta por el demandado. <\/p>\n
En efecto, a\u00f1ade, el testigo AVENDA\u00d1O BRIJALDO dice conocer el predio porque transita a diario por esa v\u00eda, afirma que por tal raz\u00f3n \u00e9l ha visto a algunos miembros de la familia V\u00e1squez Higuera, \u00ab`…en especial a Mardoqueo trabajando en dicho predio’ desde `hace mucho tiempo, como m\u00e1s de veinte a\u00f1os…'\u00bb, en actos tales como rellenar el lote, cercarlo y cuidar ganado, actividades que realiza peri\u00f3dicamente porque el inmueble suele enlagunarse. <\/p>\n
GUSTAVO MONROY HURTADO tambi\u00e9n afirma que el demandado, a quien dijo conocer desde hace mas de 30 a\u00f1os, ha sido el poseedor del bien motivo de la disputa; que llev\u00f3 una volqueta que hizo 35 viajes de tierra, que instal\u00f3 una corraleja, es decir, que continu\u00f3 realizando actos de due\u00f1o desde que falleci\u00f3 su padre CARLOS VASQUEZ. <\/p>\n
ESTAUROFILO RUIZ RODRIGUEZ asever\u00f3 que en ese lote siempre han \u00abmandado los se\u00f1ores V\u00e1squez\u00bb, que a nombre de Mardoqueo ha realizado labores tales como castrar novillos, por all\u00e1 desde el 62 al 65, fechas desde las cuales el demandado ha ejercido actos de posesi\u00f3n. <\/p>\n
El testigo CAMILO BONILLA, dijo saber que MARDOQUEO VASQUEZ realiza actos de due\u00f1o en la finca \u00abLA PARCELA\u00bb hace unos veinte a\u00f1os, y que el deponente negociaba ganado con \u00e9l, y por eso sabe \u00abque es de \u00e9l\u00bb, manifestando no saber nada de fanegadas. <\/p>\n
Como se ve, afirma el recurrente, el ad quem incurri\u00f3 en protuberante yerro en el an\u00e1lisis de los tres primeros testimonios, pues al cercenar su contenido, dej\u00f3 de lado el hecho fundamental de la coincidencia en que el demandado ha pose\u00eddo el inmueble por m\u00e1s de veinte a\u00f1os. Insisti\u00f3 el Tribunal, por el contrario, en exigirle precisi\u00f3n a los testigos en la descripci\u00f3n de los linderos, siendo que estos quedaron establecidos en la inspecci\u00f3n judicial. As\u00ed mismo, el otro testigo, aun cuando con alguna imprecisi\u00f3n en el tiempo, tambi\u00e9n declar\u00f3 sobre la posesi\u00f3n del demandado por m\u00e1s de veinte a\u00f1os, lapso en el cual la actora no ha ejercido ning\u00fan acto de dominio, seguramente por el hecho de ser natural de Puerto Rico y domiciliada en Estados Unidos. <\/p>\n
En ese orden de ideas, infiere el casacionista, la confesi\u00f3n presunta no puede servir de soporte al fallo as\u00ed proferido porque los hechos supuestamente confesados no son los sustentatorios de las pretensiones, y por ende carece aquella de la virtualidad de sacarlas adelante. <\/p>\n
Como el Tribunal desconoci\u00f3, en protuberante yerro, la posesi\u00f3n de m\u00e1s de veinte a\u00f1os del demandado, aplic\u00f3 indebidamente las normas que regulan la reivindicaci\u00f3n y dej\u00f3 de aplicar las que reglan la prescripci\u00f3n extintiva, raz\u00f3n por la cual debe casarse la sentencia. <\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S <\/p>\n
Tuvo por cierto el Tribunal, que el predio pretendido en reivindicaci\u00f3n tiene tan solo una fanegada de extensi\u00f3n y que colinda con otro de mayor amplitud que, de tiempo atr\u00e1s, han pose\u00eddo los familiares del demandado -este de manera particular-, todo lo cual infiri\u00f3, no s\u00f3lo de la documentaci\u00f3n allegada al proceso, sino, tambi\u00e9n, de lo constatado en el transcurso de la inspecci\u00f3n judicial y lo verificado por los peritos. <\/p>\n
Entendi\u00f3, pues, el ad-quem, que existen dos predios contiguos, pero n\u00edtidamente diferenciados, uno de ellos, el mas grande, explotado de anta\u00f1o por el demandado y su parentela, y otro, el reivindicado, de menor extensi\u00f3n y de propiedad de la demandante, que aun cuando tambi\u00e9n pose\u00eddo por MARDOQUEO VASQUEZ, se desconoce la fecha en que tal posesi\u00f3n comenz\u00f3, aspecto este \u00faltimo de singular importancia para efectos de decidir sobre la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n propuesta por la defensa. <\/p>\n
Esto es, que el Tribunal deneg\u00f3 la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n propuesta por el demandado aduciendo que no estaba demostrada la posesi\u00f3n veintenaria alegada por \u00e9ste, habida cuenta que los actos de posesi\u00f3n que los testigos JOSE SAGRARIO AVENDA\u00d1O, GUSTAVO MONROY HURTADO, ESTAUROFILO RUIZ y CAMILO BONILLA le atribuyen, se refieren al lote contiguo al que se disputa en este litigio y cuya posesi\u00f3n ha correspondido ancestralmente a la familia del demandado y particularmente a \u00e9ste. Es decir, que el sentenciador desestim\u00f3 las versiones de los mencionados deponentes al advertir que ellos confund\u00edan la posesi\u00f3n ejercida por el encausado sobre el lote de mayor extensi\u00f3n que, como ya se dijera, de tiempo atr\u00e1s le pertenece a \u00e9l, o a su familia, con la posesi\u00f3n que eventualmente pudo realizar sobre el que es objeto de este pleito, y de cuyo origen y fecha de iniciaci\u00f3n no encontr\u00f3 prueba contundente. <\/p>\n
<\/p>\n
Y, justamente, sobre este aspecto del fallo recurrido se funda la impugnaci\u00f3n, pues, como igualmente se observa en ella, el censor se duele de que el Tribunal debi\u00f3 acceder a la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n propuesta por el demandado, tomando en consideraci\u00f3n los aludidos testimonios. Sin embargo, se abstuvo de demostrar la supuesta incorrecci\u00f3n en que hubiese podido incurrir el sentenciador al desechar tales testimonios con fundamento en la confusi\u00f3n que advirtiera en ellos, empresa que lo compel\u00eda a demostrar frontalmente la inexistencia de la misma, vale decir, a poner de presente que los deponentes s\u00ed se hab\u00edan referido con claridad incontrovertible a la posesi\u00f3n realizada por el demandado en el lote en pleito y no sobre el contiguo, faena que desde\u00f1\u00f3 por completo. Dada, pues, esa omisi\u00f3n del recurrente, su censura se torna ineficaz y anodina. <\/p>\n
En todo caso, pese a que el impugnante se despreocup\u00f3 por demostrar el error de hecho que le endilg\u00f3 al fallador, destaca la Corte que las conclusiones que \u00e9ste asent\u00f3 respecto de los mencionados testimonios no pueden tildarse de contraevidentes. En efecto, luego de afirmar que transita peri\u00f3dicamente por el paraje, y de atribuirle a la familia VASQUEZ HIGUERA, pero especialmente al demandado, actos de dominio sobre el inmueble que previamente se le determinara por sus linderos, tales como rellenar el terreno y cuidar ganado, el testigo JOSE SAGRARIO AVENDA\u00d1O BRIJALDO, al ser preguntado por la clase de semovientes y el n\u00famero de cabezas que pastan en la heredad, contest\u00f3 que \u00ab…aparece ganado vacuno, caballar, el promedio exacto, m\u00e1s o menos unas cincuenta reses, el ganado no me consta de quien sea, pero es MARDOQUEO el que permanece all\u00ed con ellos, con el ganado….\u00bb. Y m\u00e1s adelante, cuando se le solicita que manifieste si conoce la extensi\u00f3n y los linderos del predio \u00abLA PARCELA\u00bb, responde el declarante que \u00ab…La extensi\u00f3n exacta no la puedo afirmar porque no se hasta d\u00f3nde limita larivera (sic.) del seaguadero (sic.) del lago….y por donde lo conozco linda con predios que eran de Instituto de Desarrollo de Boyac\u00e1, por un costado, por el otro con de (sic.) LUIS PUERTO y encierra por la carretera que conduce a las piscinas, realmente no se cu\u00e1nto es una fanegada…\u00bb <\/p>\n
Como es palpable, el deponente se refiere a un predio distinto al que aqu\u00ed se disputan los contendientes, afirmando que en \u00e9l pastan alrededor de 50 reses, cantidad que, en verdad, no parece probable pueda pacer en una heredad de tan s\u00f3lo una fanegada. <\/p>\n
La confusi\u00f3n de que se ha hecho alusi\u00f3n, se torna mucho m\u00e1s evidente en la declaraci\u00f3n de GUSTAVO MONROY HURTADO, quien al ser interrogado sobre la extensi\u00f3n del predio que seg\u00fan dice ha venido explotando econ\u00f3micamente el demandado MARDOQUEO VASQUEZ, respondi\u00f3: \u00ab…eso tiene siete fanegadas…\u00bb; y luego, al ser inquirido sobre si conoc\u00eda el fundo especificado en la demanda, insiste en que \u00ab…yo no conozco ese lote, conozco un lote de terreno de aproximadamente siete fanegadas…\u00bb y del cual en respuesta anterior hab\u00eda afirmado que \u00ab…yo sigo sosteniendo que eso era de don Arturo, yo no se si ser\u00eda (sic.) la se\u00f1ora Aleja, yo ve\u00eda era a \u00e9l trabajando…\u00bb <\/p>\n
Otro tanto acontece con la testificaci\u00f3n de ESTAUROFILO RUIZ RODRIGUEZ, quien al ser preguntado sobre si conoc\u00eda el inmueble se\u00f1alado en la demanda, replic\u00f3: \u00ab…Yo no conozco los linderos, pues ah\u00ed han mandado mucho tiempo los VASQUEZ, yo inclusive sembr\u00e9 cebada en un tiempo ah\u00ed en el lote que se llama \u00abLas Parcelas\u00bb que desde (sic.) la carretera hasta la orilla del r\u00edo…\u00bb, y m\u00e1s adelante agreg\u00f3 que la finca \u00abLa Parcela\u00bb, tomando desde la carretera, va \u00ab…hasta la orilla del r\u00edo Chicamocha\u00bb. Luego a\u00f1adi\u00f3 que \u00ab…sembr\u00e9 cebada colindando con los herederos de POLICARPO ALVARADO hasta la orilla del r\u00edo, colindando con terrenos del Departamento y encerraba la carretera…\u00bb. Finalmente, cuando se le indag\u00f3 sobre si sembr\u00f3 en la finca que se especifica en la demanda, contest\u00f3 al punto negativamente. <\/p>\n
En lo que concierne a la declaraci\u00f3n de CAMILO BONILLA, se tiene que este testigo establece las siguientes colindancias de la finca \u00abLa Parcela\u00bb: \u00ab…aqu\u00ed de para arriba iyendo (sic.) por la carretera es un lindero, por otro lado con don Luis Alvarado, por el otro costado con Virgilio Guti\u00e9rrez, y por el \u00faltimo costado con el r\u00edo…\u00bb <\/p>\n
Cuando se le interrog\u00f3 por el propietario y poseedor del lote individualizado en la demanda, manifest\u00f3: \u00ab…Yo no se esa pregunta, don Mardoqueo ser\u00e1…\u00bb. Mas adelante agrega: \u00ab…porque yo hace veinte a\u00f1os se que \u00e9l es el que manda en esa finca, yo de eso no se de fanegada (sic.), yo se de toda la finca que es de don Mardoqueo, pero yo no se de fanegadas…\u00bb, respuesta en la que persiste en varias oportunidades. Finalmente, cuando se le inquiere para que diga si distingue la parte de terreno de una fanegada a que se refiere la demanda, expres\u00f3: \u00ab…pues de la finca, por eso, de una fanegada, yo no se de eso, la fanegada, no se donde est\u00e1 ubicada, yo se es de la finca no m\u00e1s, de la finca en general, no se de fanegada a que se refiere la pregunta….\u00bb <\/p>\n
Como bien puede observarse, los deponentes hacen alusi\u00f3n a un predio distinto del que se especificara en la demanda, inmueble que parece ser el colindante que heredaran los V\u00e1squez, perspectiva desde la cual la inferencia del ad-quem no merece la imputaci\u00f3n que se le enrostra. De existir cualquier otra posible interpretaci\u00f3n de esas versiones testimoniales, e, inclusive, que pudiera tenerse como coherente, lo cierto es que solo existir\u00eda error de hecho en la medida en que la apreciaci\u00f3n del Tribunal hubiese sido protuberantemente equivocada, sindicaci\u00f3n que, se insiste, no cabe en el asunto sub-iudice. <\/p>\n
De otro lado, como quiera que el sentenciador abord\u00f3 lo relativo a la confesi\u00f3n ficta del demandado de manera marginal, desde luego que solo la puso de presente para destacar que no fue infirmada por ninguna otra prueba, pero sin concederle el valor preponderante que, por el contrario, si otorg\u00f3 a los testimonios antes citados, carece de trascendencia la imputaci\u00f3n perfilada al respecto por la censura . <\/p>\n
El cargo, en consecuencia, no prospera. <\/p>\n
D E C I S I O N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO C A S A la sentencia del 11 de marzo de 1994, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, dentro del proceso ordinario promovido por AURA ESTHER IBA\u00d1EZ VDA. DE PEDRAZA frente a MARDOQUEO VASQUEZ HIGUERA. <\/p>\n
Costas en el recurso de casaci\u00f3n a cargo de la parte recurrente. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 5100 <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
RAFAEL ROMERO SIERRA <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-007-99 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: DR. JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 Distrito Capital, veinticinco (25) de marzo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[80],"tags":[],"class_list":["post-81612","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-80"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81612","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81612"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81612\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81612"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81612"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81612"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}