S-011-99<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: Dr. JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de abril de mil novecientos noventa y nueve (1999) <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 4931 <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de 29 de septiembre de 1993, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, con ocasi\u00f3n del proceso ordinario promovido por MARIA LIGIA GOMEZ DE CARVAJAL contra ELVIRA BONILLA GUZMAN. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante demanda que por reparto correspondi\u00f3 al Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, la se\u00f1ora Mar\u00eda Ligia G\u00f3mez de Carvajal, pretendi\u00f3 que previos los tr\u00e1mites del proceso ordinario de mayor cuant\u00eda, se declarara titular del dominio sobre un lote de terreno, denominado San Eduardo, ubicado en la urbanizaci\u00f3n Granjas del Contador de Usaqu\u00e9n, e identificado en su puerta de entrada con el No. 127A-75 de la Avenida 19 de esta ciudad. Consecuentemente, se impetr\u00f3 que la demandada Elvira Bonilla Guzm\u00e1n fuera condenada a restituir dicho bien a la demandante y a pagar los frutos naturales y civiles desde la fecha de la ocupaci\u00f3n hasta el d\u00eda de la restituci\u00f3n. <\/p>\n
2. Como causa de las pretensiones se presentaron los siguientes hechos: <\/p>\n
En cumplimiento de decisi\u00f3n proferida por el Juzgado Quince Civil del Circuito de esta ciudad, dentro del proceso de \u00abHecho debido\u00bb, adelantado por Juan Francisco Vargas S\u00e1nchez contra Juan Evangelista L\u00f3pez Vaca, se otorg\u00f3 a favor del primero la escritura p\u00fablica 11.006 de 14 de diciembre de 1970 de la Notar\u00eda Sexta de esta misma ciudad, contentiva del contrato de compraventa de un lote de terreno, llamado San Eduardo de la zona de Usaqu\u00e9n, urbanizaci\u00f3n Las Granjas del Contador, con una cabida de cinco mil varas cuadradas, el cual hace parte del lote n\u00famero trece de la parcelaci\u00f3n distinguida con el No. 127A-75 de la Avenida 19, cuyos linderos se describen en el hecho primero de la demanda. <\/p>\n
Luego, por escritura p\u00fablica No. 3.648 de 11 de mayo de 1980 de la Notar\u00eda Cuarta de Bogot\u00e1, Juan Francisco Vargas S\u00e1nchez transfiri\u00f3 el inmueble a Juan Cl\u00edmaco Giraldo, quien, a su vez, por escritura No. 3.876 de 25 de junio de 1981, vendi\u00f3 a Vargas S\u00e1nchez e Hijos y C\u00eda. S. en C. Por su parte, esta sociedad por escritura p\u00fablica No. 3.844 de 14 de octubre de 1987, enajen\u00f3 el dominio a Fabio Hern\u00e1ndez Mar\u00edn, quien vendi\u00f3 a la demandante por escritura No. 4.025 de 27 de octubre de 1987. <\/p>\n
Desde 1984, aproximadamente, la se\u00f1ora Elvira Bonilla Guzm\u00e1n posee una parte del predio, sin t\u00edtulo alguno, a sabiendas de la existencia de propietario. <\/p>\n
De otro lado se inform\u00f3, que en 1975 Adolfo Manuel Perilla Gordillo promovi\u00f3 acci\u00f3n reivindicatoria contra Jes\u00fas Enrique Bonilla Angarita y Juan Francisco Vargas S\u00e1nchez, sin \u00e9xito alguno y que en octubre de 1968, Bonilla Angarita recibi\u00f3 la posesi\u00f3n material del predio, la cual entreg\u00f3 v\u00e1lidamente a Juan Francisco Vargas S\u00e1nchez. <\/p>\n
3. La demandada contest\u00f3 admitiendo su condici\u00f3n de poseedora, la cual dice derivar de su padre Jes\u00fas Enrique Bonilla por raz\u00f3n de su muerte, ocurrida en octubre de 1982. Por consiguiente, se opuso a lo pretendido y aleg\u00f3 como excepciones de m\u00e9rito la prescripci\u00f3n extintiva y la improcedencia de la reivindicaci\u00f3n, por cuanto la posesi\u00f3n regular fue adquirida por Jes\u00fas Enrique Bonilla el primero de octubre de 1968 y a \u00e9sta sigui\u00f3 la posesi\u00f3n de la demandada desde 1982, lo cual suma un lapso superior a los 20 a\u00f1os. En cuanto a la segunda excepci\u00f3n se argument\u00f3 que la acci\u00f3n reivindicatoria s\u00f3lo procede cuando el t\u00edtulo de dominio es anterior a la posesi\u00f3n del demandado. <\/p>\n
4. Mediante sentencia de 2 de septiembre de 1992, el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n e impr\u00f3speras las pretensiones de la demandante, lo cual fue confirmado por el ad quem, conforme a sentencia del 29 de septiembre de 1993, dictada al resolver la segunda instancia que origin\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n formulado por la parte demandante, quien ahora recurre en casaci\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Empieza el ad quem por indicar los elementos de la acci\u00f3n reivindicatoria, para luego anotar que no obstante el demandante lograr la demostraci\u00f3n de cada uno de ellos, la pretensi\u00f3n puede \u201cfracasar cuando el demandado alega adecuada y oportunamente la prescripci\u00f3n, bien en la modalidad de adquisitiva, ora como liberatoria\u201d. <\/p>\n
Luego, una vez se refiere a las \u201cfunciones\u201d de la prescripci\u00f3n, la cual define y caracteriza, anota que el soporte fundamental del fallo apelado y m\u00e1s concretamente de la excepci\u00f3n acogida, est\u00e1 en \u201cla llamada sumatoria de posesiones a t\u00edtulo universal\u201d, porque la demandada detenta el predio desde 1968. <\/p>\n
Seguidamente dice el Tribunal, que \u201calegar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de dominio, por tratarse de este derecho real por excelencia, es lo mismo que invocar la usucapi\u00f3n del mismo derecho, pues el art\u00edculo 2538 dispone terminantemente: \u201cToda acci\u00f3n por la cual se reclama un derecho se extingue por la prescripci\u00f3n adquisitiva del mismo derecho\u201d, es decir, que con la demostraci\u00f3n de la posesi\u00f3n regular o irregular, de diez y veinte a\u00f1os, trat\u00e1ndose de derechos reales, se consuma la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n, mejor, que la prescripci\u00f3n extintiva de dominio es una consecuencia de la usucapi\u00f3n del mismo. Lo cual se basa en que naciendo la acci\u00f3n real del respectivo derecho real, y no desapareciendo este del patrimonio de una persona, cuando la cosa sobre la cual radica la tiene un tercer poseedor, sino cuando \u00e9ste la ha usucapido, la acci\u00f3n no se extingue sino por haber consumado la prescripci\u00f3n adquisitiva. Por lo mismo, quien invoca la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n reivindicatoria, alega la prescripci\u00f3n del derecho real de dominio, y reconoce la identidad de la cosa sub judice, es decir, que es la misma cuya reivindicaci\u00f3n pretende el reivindicador.\u201d <\/p>\n
Con apoyo en lo anterior, consider\u00f3 el ad quem que deb\u00eda verificarse si la posesi\u00f3n alegada por la demandada y \u201csu sumatoria son o no de recibo\u201d. Para tal efecto, consult\u00f3 el pronunciamiento del mismo Tribunal, de 5 de febrero de 1975, dentro del tr\u00e1mite incidental promovido en el proceso ejecutivo de Nepomuceno D\u00edaz Casta\u00f1eda contra Juan L\u00f3pez Vaca, a partir del cual dej\u00f3 por establecido que no exist\u00eda duda acerca de la \u00e9poca \u201cdesde la cual debe ser tenida en cuenta la posesi\u00f3n del se\u00f1or Bonilla Angarita, que no es otra que la del 1\u00ba. de octubre de 1968, fecha cierta deducida del contrato de promesa de compraventa suscrito entre Juan Evangelista L\u00f3pez Vaca y Jes\u00fas Enrique Bonilla Angarita\u201d. <\/p>\n
Posteriormente explic\u00f3, que al estar probado que la se\u00f1ora Bonilla Guzm\u00e1n es hija leg\u00edtima de Jes\u00fas Enrique Bonilla Angarita y que \u00e9ste falleci\u00f3 el 1\u00ba. de marzo de 1982, la suma de posesiones no ofrece duda, conforme al criterio de esta Corporaci\u00f3n que expresamente se cita, y se afirma compartir. As\u00ed, concluy\u00f3, que sumados ambos per\u00edodos se obtiene un tiempo superior a los 21 a\u00f1os, lo cual \u201cQuiere decir que no existe raz\u00f3n valedera para no dar aplicaci\u00f3n a las preceptivas contenidas en los art\u00edculos 2535 y 2536 del C.C\u2026\u201d, raz\u00f3n por la que procedi\u00f3 a confirmar el fallo apelado. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
Dos cargos formula la parte recurrente contra la sentencia del Tribunal, ambos con fundamento en la causal 1\u00aa. del art. 368 del C. de P. Civil, los cuales ser\u00e1n resueltos en el orden propuesto por el casacionista. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Denuncia este cargo, con apoyo en la citada causal, la violaci\u00f3n directa de las siguientes normas jur\u00eddicas: por falta de aplicaci\u00f3n los art\u00edculos 669, 946, 947, 948, 950 y 952 del C. Civil. Por aplicaci\u00f3n indebida los art\u00edculos 778, 2512, 2513, 2521, 2535 y 2536 del C. Civil. Sin indicar el concepto de la violaci\u00f3n se se\u00f1alan los art\u00edculos 762, 763, 764, 765 y 774 del C. Civil. <\/p>\n
En desarrollo del cargo se argumenta, luego de citarse textualmente como soporte fundamental del fallo y de la excepci\u00f3n acogida, \u201cla llamada sumatoria de posesiones a t\u00edtulo universal\u201d y el entendimiento de detentar el demandado la posesi\u00f3n \u201cdesde el a\u00f1o de 1968\u201d, que el Tribunal termin\u00f3 aplicando indebidamente los art\u00edculos 2535 y 2536 del C. Civil, para con base en ellos dar por extinguida la acci\u00f3n ordinaria de las pretensiones reivindicatorias, sin darse cuenta \u201cque en la prescripci\u00f3n extintiva no puede hablarse de suma de posesiones porque \u00e9sta no tiene su fuente en hechos posesorios sino en el simple lapso de tiempo como con claridad lo determina el art\u00edculo 2535 del C\u00f3digo Civil\u201d. Dos son los elementos de la prescripci\u00f3n extintiva, agrega el recurrente, el transcurso del tiempo se\u00f1alado por la ley y la inactividad del acreedor, raz\u00f3n por la cual ese fen\u00f3meno jur\u00eddico se aplica es a los derechos y obligaciones cuando el acreedor no los ejercita en los tiempos legales. Esta especie de prescripci\u00f3n, dice, \u201cno puede aplicarse a quien ejerce la acci\u00f3n reivindicatoria, por ser titular del derecho de dominio pleno del bien materia de la controversia p\u00fablica\u201d, pues unos son los derechos personales y otras las \u201csituaciones jur\u00eddicas concretas en donde no es viable aplicar esta especie de prescripci\u00f3n sin vulnerar los derechos leg\u00edtimos de la parte demandante\u201d. <\/p>\n
Seguidamente se distingue entre la posesi\u00f3n legal de la herencia a la que se refieren los art\u00edculos 757 y 783 del C. Civil y la posesi\u00f3n material contemplada en el art\u00edculo 762, para afirmar que es esta \u00faltima la \u00fanica que tiene la virtualidad de dar vida jur\u00eddica a la usucapi\u00f3n, cuando los hechos posesorios se ejercen de acuerdo con las previsiones de la ley, conforme lo dispone el art\u00edculo 2512 ib\u00eddem. No siendo la posesi\u00f3n legal de la herencia \u201cid\u00f3nea para usucapir\u201d, \u201cmucho menos\u201d lo es \u201cpara dar nacimiento jur\u00eddico a la prescripci\u00f3n liberatoria\u201d, \u201cluego el error jur\u00eddico del Tribunal en la sentencia censurada, al hablar de \u201cSumatoria de posesiones a t\u00edtulo universal\u201d, a favor de la demandada, es manifiesto pues, se desconoce el verdadero sentido de los textos legales en que fund\u00f3 su decisi\u00f3n\u2026\u201d. <\/p>\n
Como se anot\u00f3 anteriormente, prosigue, \u201cno puede hablarse de suma de posesiones para declarar probada la excepci\u00f3n extintiva de un derecho, esto es declarar probada la prescripci\u00f3n liberatoria, \u00fanica que propuso la parte demandada en su defensa y que fue aceptada por los juzgadores de instancia, con claro quebranto de los textos legales que se vienen mencionando. As\u00ed hallamos que el Art. 2538 del C\u00f3digo Civil precept\u00faa: \u201cToda acci\u00f3n por la cual se reclama un derecho se extingue por la prescripci\u00f3n adquisitiva del mismo derecho\u201d. Y ello es obvio porque la prescripci\u00f3n adquisitiva o usucapi\u00f3n, es un modo de adquirir los derechos ajenos, de donde se infiere que si mediante ese modo, se adquiere por ejemplo la propiedad, se extingue el derecho del antiguo propietario. Reitero que la parte demandada s\u00f3lo propuso la prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n, y nunca aleg\u00f3 prescripci\u00f3n adquisitiva del bien ocupado por la demandada, pero es m\u00e1s de acuerdo con reiterada jurisprudencia de esa Superioridad; en un proceso reivindicatorio la prescripci\u00f3n adquisitiva s\u00f3lo puede alegarse como acci\u00f3n, mediante una de reconvenci\u00f3n en donde se pida que el bien se adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n extraordinaria u ordinaria seg\u00fan el caso, ese fen\u00f3meno no se present\u00f3 en el caso materia de esta controversia. Y como la prescripci\u00f3n debe ser alegada y no puede declararse de oficio por el Juez, es obvio que si se alega la prescripci\u00f3n liberatoria, no puede entenderse que se alega la usucapi\u00f3n. Eso se infiere del primer inciso del Art. 306 del C. de P. C. en concordancia con el 2513 del C\u00f3digo Civil.\u201d <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto se pidi\u00f3 casar la sentencia censurada, revocar la de primera instancia y dictar sentencia sustitutiva acogiendo las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La acci\u00f3n reivindicatoria o de dominio tiene como sujeto pasivo, conforme a los art\u00edculos 946 y 952 del C\u00f3digo Civil, al \u201cactual poseedor\u201d del bien perseguido, pues es esta la \u00fanica persona con condiciones jur\u00eddicas y materiales para disputar el derecho de dominio, no s\u00f3lo por llegar al proceso amparada por una presunci\u00f3n legal de dominio (art. 762 ib\u00eddem), que debe desvirtuarse, sino porque su situaci\u00f3n de hecho sumada al tiempo le permite consolidar un derecho de propiedad cierto, ganado, como bien se sabe, por el modo de la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, ordinaria o extraordinaria (arts. 2518 y 2527 del C. Civil). <\/p>\n
Ahora, esa condici\u00f3n de poseedor que tiene el demandado en el proceso que se gesta con ocasi\u00f3n del ejercicio de la acci\u00f3n reivindicatoria, es la que de alguna manera lo habilita, bien para contrademandar (art. 400 del C. de P. Civil), pretendiendo la declaraci\u00f3n de pertenencia por \u201chaber adquirido el bien por prescripci\u00f3n\u201d (art. 407 num. 1 ib\u00eddem), u oponer con apoyo en el hecho posesorio aunado al tiempo legal la excepci\u00f3n de \u201cprescripci\u00f3n extintiva del derecho de dominio invocado por el actor como fundamento de su pretensi\u00f3n\u201d (sent. de 7 de octubre de 1997), caso en el cual el fen\u00f3meno posesorio se enarbola como un enervativo de la reivindicaci\u00f3n, as\u00ed la excepci\u00f3n haya sido denominada como de prescripci\u00f3n adquisitiva, pues este modo con toda la atribuci\u00f3n patrimonial que \u00e9l importa, supone, como ya se anot\u00f3, su proposici\u00f3n como pretensi\u00f3n en la demanda de reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
La anterior ha sido la doctrina constante de la Corporaci\u00f3n (sentencias de casaci\u00f3n de 10 de octubre de 1994, 20 de noviembre de 1995 y 7 de octubre de 1997, entre otras), que ahora se reitera. Dicha doctrina, formulada a prop\u00f3sito de la decisi\u00f3n de casos similares, o sea cuando el demandado con ocasi\u00f3n de una acci\u00f3n reivindicatoria, opone como medio de defensa la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva, fundado en una posesi\u00f3n por el tiempo necesario para alegar la usucapi\u00f3n, le ha permitido a la Corte entender que \u201csi el demandado se limita a proponer excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n, sin que en demanda de mutua petici\u00f3n solicite que se le declare due\u00f1o del bien litigado por haberlo adquirido por prescripci\u00f3n, entonces, as\u00ed se haya calificado la dicha excepci\u00f3n como prescripci\u00f3n adquisitiva debe entenderse que est\u00e1 alegando la prescripci\u00f3n extintiva; salvo que expresamente alegue dominio por haberlo ganado por usucapi\u00f3n, caso en el cual por estarse proponiendo la prescripci\u00f3n como acci\u00f3n, debe rechazarse la excepci\u00f3n\u201d (Sent. de 29 de septiembre de 1977, no publicada, corroborada en sentencia de 4 de octubre de 1982, G.J. CLXV, p\u00e1g. 227). <\/p>\n
En la referenciada sentencia de 7 de octubre de 1997, la Corporaci\u00f3n luego de dejar por sentada la naturaleza e \u00edntima relaci\u00f3n que ata al poseedor con la prescripci\u00f3n, advirti\u00f3 que \u201cal paso que el poseedor, por el hecho de serlo, avanza con el transcurso del tiempo hacia la adquisici\u00f3n del derecho de dominio por usucapi\u00f3n, para el propietario, cada d\u00eda que corre, en forma simult\u00e1nea, se va produciendo su extinci\u00f3n\u2026\u201d para concluir que as\u00ed \u201cse entiende con facilidad, que ejercida por el demandante la acci\u00f3n reivindicatoria, pueda el demandado a su turno, oponerse a su prosperidad alegando, como excepci\u00f3n, haber operado la prescripci\u00f3n extintiva del derecho de dominio invocado por el actor como fundamento de su pretensi\u00f3n. Ello significa que mientras el demandante sea titular del derecho de dominio, se encuentra investido de la facultad de perseguir el bien en poder de quien se encuentre, pues es atributo de la propiedad y facultad del propietario ejercer respecto de aquella el jus perseguendi in judicio. De manera que, porque as\u00ed lo impone la propia naturaleza de las cosas, necesariamente ha de afirmarse que, desaparecida la titularidad del derecho de dominio, quien fue propietario pero ya no lo es, carece ahora y desde que dej\u00f3 de serlo, de legitimaci\u00f3n en causa para ejercer la acci\u00f3n reivindicatoria respecto de ese bien\u201d. <\/p>\n
Desde luego que el raciocinio de la Corte, se presenta di\u00e1fano si se entiende, como desde anta\u00f1o lo predica su jurisprudencia, que quien ostente por el tiempo legal una posesi\u00f3n material id\u00f3nea para la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, se hace due\u00f1o del bien, per se y con independencia del pronunciamiento judicial, porque la sentencia que en estos casos se profiere es meramente declarativa, pues ella se limita a verificar y declarar la existencia de la determinada situaci\u00f3n jur\u00eddica atributiva del derecho de dominio, como hecho consumado, radicando ah\u00ed la justificaci\u00f3n de la procedencia de la prescripci\u00f3n extintiva como excepci\u00f3n, porque si el demandante no es due\u00f1o, entonces carece de la acci\u00f3n reivindicatoria que hubo de proponer. Por consiguiente, y esta es la conclusi\u00f3n que se impone, si el demandado en acci\u00f3n reivindicatoria ha pose\u00eddo el bien por el tiempo que la ley exige para dar cabida a la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, con el fin de hacer valer \u00e9sta deber\u00e1 proponer demanda de reconvenci\u00f3n pretendiendo la declaraci\u00f3n de pertenencia; si as\u00ed no lo hace, la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n que con apoyo en id\u00e9ntico hecho se formule, cualquiera sea la denominaci\u00f3n que el demandado le d\u00e9, se debe entender como prescripci\u00f3n extintiva en los t\u00e9rminos expuestos por la jurisprudencia, caso en el cual su eficacia no va m\u00e1s all\u00e1 de impedir el \u00e9xito de la pretensi\u00f3n reivindicatoria. <\/p>\n
2. Como el anterior fue el entendimiento que el Tribunal confiri\u00f3 a la excepci\u00f3n de \u201cprescripci\u00f3n extintiva\u201d, as\u00ed llamada por la propia parte demandada, quien para tal efecto aleg\u00f3 una posesi\u00f3n material que data del primero de octubre de 1968, sumando a su posesi\u00f3n la de su padre Jes\u00fas Enrique Bonilla, descartada queda la comisi\u00f3n de los errores de juzgamiento que denuncia la censura en la primera parte del cargo, quedando por examinar su segundo aspecto, pues al decir del recurrente la suma de posesiones que hubo de considerar el ad quem no procede \u201cpara declarar probada la excepci\u00f3n extintiva de un derecho, esto es declarar probada la prescripci\u00f3n liberatoria, \u00fanica que propuso la parte demandada y que fue aceptada por los juzgadores de instancia, con claro quebranto de los textos legales que se vienen mencionando\u2026\u201d, mucho menos, hab\u00eda dicho antes, teniendo en cuenta la posesi\u00f3n legal de la herencia que no es id\u00f3nea ni siquiera para \u201cusucapir\u201d, porque la \u00fanica que tiene esta virtualidad es la posesi\u00f3n material. Luego, dice, \u201cel error jur\u00eddico del Tribunal en la sentencia censurada, al hablar de \u201csumatoria de posesiones a t\u00edtulo universal\u201d, a favor de la demandada, es manifiesto pues, se desconoce el verdadero sentido de los textos legales en que se fund\u00f3 su decisi\u00f3n\u2026\u201d. <\/p>\n
Como ha tenido oportunidad de explicarlo la jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n, la facultad consagrada por el art. 778 del C. Civil en armon\u00eda con el art. 2521 ib\u00eddem, por medio de la cual se autoriza la llamada suma o uni\u00f3n de posesiones, a t\u00edtulo universal o singular, tiene como finalidad \u201centre otros fundamentos\u201d, \u201clograr\u201d \u201cla propiedad mediante la prescripci\u00f3n adquisitiva\u201d (sent. de 26 de junio de 1986), es decir, permitir acumular, excepcion\u00e1ndose as\u00ed el principio de que la posesi\u00f3n comienza en quien la ostente, al tiempo posesorio propio el de uno o varios poseedores anteriores, bajo el supuesto de la concurrencia de las condiciones que para tal efecto tiene establecidas la doctrina de la Corte, cuales son: a) que halla un t\u00edtulo id\u00f3neo que sirva de puente o v\u00ednculo sustancial entre antecesor y sucesor, b) que antecesor y sucesor hayan ejercido la posesi\u00f3n de manera ininterrumpida y c) que haya habido entrega del bien, lo cual descarta entonces la situaci\u00f3n de hecho derivada de la usurpaci\u00f3n o el despojo. <\/p>\n
A decir verdad, aunque el casacionista no tiene raz\u00f3n cuando afirma que la suma de posesiones s\u00f3lo resulta viable trat\u00e1ndose de la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, pues es ella la que tiene como puntal la posesi\u00f3n de las cosas ajenas como modo de adquirirlas, lo cierto es que as\u00ed se aceptara como v\u00e1lida su premisa, ello no implica que el ad quem haya cometido el yerro de juicio que el recurrente le atribuye, porque con abstracci\u00f3n de la denominaci\u00f3n que a la excepci\u00f3n le haya dado la parte demandada (prescripci\u00f3n extintiva) o el Tribunal (prescripci\u00f3n, as\u00ed sin otro agregado), la verdad es que el hecho que se contrapuso a la pretensi\u00f3n reivindicatoria con el objetivo de enervarla o destruirla, fue una posesi\u00f3n material del bien perseguido por un tiempo superior a los veinte a\u00f1os, contando para ello con una posesi\u00f3n anterior a la propia del demandado, que se dijo sumar. <\/p>\n
Pues bien, si como con insistencia se ha dicho, que la excepci\u00f3n no la constituye el nombre que la ley, la doctrina o la jurisprudencia haya dado a un determinado fen\u00f3meno, sino los hechos que opuestos a la pretensi\u00f3n tienen la virtualidad de impedirla, modificarla, dilatarla o destruirla, v\u00e1lido resulta concluir que en el campo en que se movi\u00f3 el ad quem, procedente aparec\u00eda la aplicaci\u00f3n de los arts. 778 y 2521 del C. Civil, porque lo propuesto como fundamento del medio de defensa como \u201cprescripci\u00f3n extintiva\u201d, fue un factum posesorio de m\u00e1s de veinte a\u00f1os, que conforme a la doctrina de la Corporaci\u00f3n produce como efecto la extinci\u00f3n del derecho de dominio, y con \u00e9l la p\u00e9rdida de la tutela que lo ampara. De ah\u00ed el entendimiento de prescripci\u00f3n extintiva que se le ha dado a la alegaci\u00f3n de prescripci\u00f3n adquisitiva, porque \u00e9sta con el efecto declarativo que le es propio s\u00f3lo es dable reconocerla cuando se propone como pretensi\u00f3n en demanda de reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
3. Bajo la anterior perspectiva, tampoco incurri\u00f3 en error el Tribunal \u201cal hablar de \u201cSumatoria de Posesiones a t\u00edtulo universal\u201d a favor de la demandada\u201d, porque como se explic\u00f3, dicho an\u00e1lisis fue realizado para verificar la procedencia de la excepci\u00f3n propuesta, fundada en una posesi\u00f3n material superior a los veinte a\u00f1os, para cuya totalizaci\u00f3n adicion\u00f3 la posesi\u00f3n del se\u00f1or Jes\u00fas Enrique Bonilla Angarita a la de la demandada, teniendo como v\u00ednculo el por el ad quem llamado \u201ct\u00edtulo universal\u201d, en consideraci\u00f3n a la vocaci\u00f3n hereditaria de la segunda frente al primero (su padre). Para tal efecto dijo el Tribunal trayendo a colaci\u00f3n cita jurisprudencial de esta Corporaci\u00f3n: \u201c\u2026Cuando es a t\u00edtulo universal (refiri\u00e9ndose al t\u00edtulo traslaticio), la situaci\u00f3n es distinta, porque el heredero tiene la posesi\u00f3n misma del difunto, la cual se contin\u00faa pura y simplemente en la persona de aqu\u00e9l. As\u00ed, pues, el solo hecho de deferirse la herencia es suficiente para que autom\u00e1ticamente se adquiera por el heredero toda posesi\u00f3n que tuviere el de cujus en el momento de su muerte y sin necesidad de ninguna aprehensi\u00f3n material de la cosa por parte del sucesor\u201d (Casaci\u00f3n de 25 de noviembre de 1938, XLVII, p\u00e1g. 417). <\/p>\n
Seg\u00fan el recurrente, con dicho raciocinio, que es el de la Corte, porque a cita de su jurisprudencia se acude, el Tribunal \u201cdesconoce el verdadero sentido de los textos legales en que fund\u00f3 su decisi\u00f3n\u2026\u201d, porque la \u00fanica posesi\u00f3n que tiene virtualidad para dar vida a la usucapi\u00f3n es la material, pero nunca la posesi\u00f3n legal de la herencia, y \u201cmucho menos\u201d para dar margen \u201ca la prescripci\u00f3n liberatoria\u201d. <\/p>\n
Como bien se sabe, la posesi\u00f3n material de acuerdo con la teor\u00eda del derecho romano consagrada por el art. 762 del C. Civil, se compone por dos elementos: corpus (tenencia) y animus (intencionalidad de se\u00f1or o due\u00f1o). El animus supone conocimiento y voluntad para adquirir la posesi\u00f3n (intencionalidad), que es regla que el art. 783 ib\u00eddem, excepciona al consagrar como ficci\u00f3n la posesi\u00f3n legal de la herencia, por cuanto establece que \u00e9sta se adquiere desde el momento en que muere la persona de cuya sucesi\u00f3n se trata (art. 1013 ej\u00fasdem), aunque el heredero ignore el fallecimiento de la persona que est\u00e1 llamada a suceder y la existencia de los bienes relictos. La posesi\u00f3n se adquiere, entonces, por ministerio de la ley, sin que sea necesaria la aprehensi\u00f3n material de las cosas, porque con ella se trata de evitar soluciones de continuidad en la posesi\u00f3n material que ven\u00eda ejerciendo el difunto y que habr\u00eda de continuar en el heredero, raz\u00f3n por la cual la propia norma borra el efecto posesorio cuando v\u00e1lidamente se repudia la herencia. <\/p>\n
De manera que con respecto al heredero dable resulta distinguir la posesi\u00f3n legal de la herencia como ficci\u00f3n legal, de la posesi\u00f3n material que recae sobre las cosas corporales, muebles e inmuebles que conforman el acervo hereditario. La posesi\u00f3n legal, seg\u00fan se vio, difiere de la posesi\u00f3n material, pues aquella es una ficci\u00f3n de la ley que hace caso omiso de los elementos de la \u00faltima, porque como lo ha explicado la Corporaci\u00f3n, \u201ctrat\u00e1ndose de la posesi\u00f3n de la herencia, estos principios no act\u00faan pues el heredero adquiere su posesi\u00f3n de pleno derecho (arts. 757, 783 y 1013 del C. Civil), aunque \u00e9l mismo lo ignore y no tenga las cosas en su poder, lo que puede excluir el \u201canimus\u201d y el \u201ccorpus\u201d. En el fondo sucede que la posesi\u00f3n legal de heredero es una ficci\u00f3n legal, una posesi\u00f3n ficticia diferente de la verdadera posesi\u00f3n\u201d (Casaci\u00f3n de 10 de agosto de 1981). Por lo tanto, la posesi\u00f3n material ni depende de la posesi\u00f3n legal, ni se contrapone a ella, porque como ya se dijo, con independencia de la posesi\u00f3n legal de la herencia, el heredero puede ser poseedor material de los bienes relictos como situaci\u00f3n anterior a la muerte del causante o como hecho posterior, caso en el que resulta procedente la adici\u00f3n de la posesi\u00f3n material del causante a la posesi\u00f3n igualmente material del sucesor, para lo cual debe aducirse por quien alega la facultad de sumar, un t\u00edtulo universal o singular, que bien puede ser el t\u00edtulo de heredero trat\u00e1ndose de los primeros, como hubo de sostenerlo el ad quem, sin que en dicho raciocinio se verifique error alguno. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, el cargo no prospera. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Como violadas indirectamente, como consecuencia de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, se indican las normas referenciadas en el cargo anterior, adem\u00e1s del art. 770 del C\u00f3digo Civil, sin mencionar el concepto de la violaci\u00f3n, y los art\u00edculos 2532 y 2538 ej\u00fasdem, por aplicaci\u00f3n indebida. Tambi\u00e9n se denuncia la vulneraci\u00f3n de los arts. 177, 183, 185, 187, 195, 197, 228, 241, 244, 251, 256, 258 y 264 del C. de P. Civil. <\/p>\n
Seg\u00fan lo informa el recurrente, el Tribunal incurri\u00f3 en los siguientes errores de hecho: <\/p>\n
1. Consider\u00f3 probada la suma o accesi\u00f3n de posesiones, \u201c… sin existir en los autos medio alguno de prueba que demostrara la existencia de un v\u00ednculo jur\u00eddico en virtud del cual la demandada pudiera unir su posesi\u00f3n con un antecesor de la misma\u201d. <\/p>\n
2. Ignor\u00f3 que al dar respuesta a la demanda, el apoderado de la demandada acept\u00f3 lo afirmado en el hecho und\u00e9cimo, agregando que \u201c… esto sucedi\u00f3 en 1.987\u201d. Acept\u00f3 tambi\u00e9n lo expuesto en el hecho s\u00e9ptimo, \u201c… negando que la demandada sea poseedora irregular del fundo materia de la acci\u00f3n de dominio\u201d y sostuvo que la posesi\u00f3n de \u00e9sta data de octubre de 1982. <\/p>\n
3. No se percat\u00f3 de la declaraci\u00f3n rendida por Luis Alvaro Acosta Beltr\u00e1n en el curso del proceso, (fls. 203 a 205-2), ni de los testimonios que \u00e9ste y Jes\u00fas Enrique Bonilla Angarita, virtieron el 16 de agosto de 1972, ante el Juez 13 Civil de Circuito de esta ciudad (fls. 43 y ss. c. 2). <\/p>\n
4. No observ\u00f3 la diligencia de entrega llevada a cabo el 13 de junio de 1972, a la cual se opuso Juan Francisco Vargas S\u00e1nchez, quien era el titular del derecho de dominio sobre el predio, en los t\u00e9rminos de la escritura p\u00fablica No. 11.006 del 14 de diciembre de 1970, alegando ser due\u00f1o y poseedor del mismo (fls. 31 y ss. c. 2). <\/p>\n
5. Consider\u00f3 que las actas de registro civil aportadas con la contestaci\u00f3n a la demanda \u201c… son id\u00f3neas para acreditar que la demandada ejerce la posesi\u00f3n material del fundo materia de la reivindicaci\u00f3n desde el mes de octubre de 1968\u201d, cuando en el mismo acto se afirm\u00f3 que su posesi\u00f3n data de 1984, o 1982 y el testimonio de Acosta Beltr\u00e1n revela que se inici\u00f3 en 1985, mediante actos violentos. A juicio del recurrente, tales documentos son ineficaces para demostrar hechos posesorios y \u201c… mucho menos para considerar que en virtud de ellos se puede demostrar la suma o accesi\u00f3n de posesiones\u201d. <\/p>\n
6. Consider\u00f3 que el prove\u00eddo del 5 de febrero de 1975, incorporado tambi\u00e9n con la respuesta a la demanda, es id\u00f3neo para probar la llamada \u201cSUMATORIA DE POSESIONES\u201d. <\/p>\n
En el desarrollo del cargo manifiesta el censor que de acuerdo a lo expresado en el fallo impugnado, a\u00fan concurriendo los elementos estructurales de la acci\u00f3n reivindicatoria, \u00e9sta puede fracasar si el demandado \u201c… alega adecuada y oportunamente la prescripci\u00f3n\u201d, en cualquiera de sus modalidades, consideraci\u00f3n que a su juicio ri\u00f1e con los principios regulativos de la carga de la prueba – art. 177 del C. de P.Civil, pues releva al demandado de \u201cprobar\u201d los hechos sustentarios de la defensa propuesta. <\/p>\n
Agrega que el Tribunal consider\u00f3 probado el derecho de dominio de la actora sobre el bien pretendido, al relacionar algunos de los t\u00edtulos aportados por \u00e9sta para el efecto mencionado, pero call\u00f3 la existencia de las escrituras p\u00fablicas Nos. 4.025 del 27 de octubre de 1987 y 3401 del 4 de noviembre de 1959, que acreditan que \u201c…la titularidad del dominio del fundo en cuesti\u00f3n se remonta al a\u00f1o de 1959, integrando la cadena de t\u00edtulos derivativos hasta llegar al t\u00edtulo de la demandante\u201d. Reitera que pese a reconocer impl\u00edcitamente el derecho de dominio ostentado por \u00e9sta, termin\u00f3 aplicando indebidamente los art\u00edculos 2535 y 2536 del C. Civil, al \u201c…considerar que perdi\u00f3 vigencia la acci\u00f3n para demandar, o lo que es lo mismo declarar prescrita la acci\u00f3n ordinaria en un error jur\u00eddico que lo llev\u00f3 a aplicar los dos textos legales antes mencionados a situaciones jur\u00eddicas no gobernadas por ellas\u201d. <\/p>\n
Expresa enseguida que el Tribunal estim\u00f3 que \u201c…JESUS ENRIQUE BONILLA adquiri\u00f3 la posesi\u00f3n del inmueble el 1\u00ba de octubre de 1968 y que la mantuvo hasta 1982 cuando le sucedi\u00f3 su hija completando entre los dos un per\u00edodo superior a los veinte a\u00f1os\u201d, premisa a partir de la cual se ocup\u00f3 de examinar si la \u201c… pretendida posesi\u00f3n y su sumatoria\u201d resultaban de recibo frente a la pretensi\u00f3n de la actora, invocando para el efecto un pronunciamiento de la misma Corporaci\u00f3n, sin tener en cuenta que las providencias judiciales no constituyen medios de prueba. Adicionalmente mal interpret\u00f3 la jurisprudencia de la Corte tra\u00edda en apoyo de su decisi\u00f3n, al deducir \u2018… la existencia de la llamada \u201cSUMATORIA DE POSESIONES\u201d a t\u00edtulo universal pretendiendo que un Registro Civil de Nacimiento de la demandante y el Registro de defunci\u00f3n de su padre son id\u00f3neos para demostrar la suma o accesi\u00f3n de posesiones de que trata (sic) los Arts. 778 y 2521 del C\u00f3digo Civil, que quebrant\u00f3 al no aplicarlos en su verdadero sentido\u201d, desacierto que explica argumentando: a) que la posesi\u00f3n legal de la herencia prevista en los art\u00edculos 757 y 783 del mismo ordenamiento, difiere de la posesi\u00f3n material contemplada en el art. 762 ej\u00fasdem; b) que la suma de posesiones invocada por el Tribunal no es fuente de la prescripci\u00f3n extintiva, originada exclusivamente en el transcurso del tiempo, ni a ella se refiere la jurisprudencia mencionada; c) que ni los hechos constitutivos de la posesi\u00f3n material apta para usucapir ni la uni\u00f3n de posesiones se demuestran con las actas de registro civil, pues la adquisici\u00f3n de aquella no opera como la de los derechos y las actas mencionadas s\u00f3lo demuestran los hechos y actos relacionados con el estado civil, al tenor de los art\u00edculos 101 y ss. del Decreto 1260 de 1970; d) que de acuerdo a la constante doctrina de la Corte, a la cual se remite, si quien invoca la suma o agregaci\u00f3n de posesiones sucede al poseedor anterior a \u201c…t\u00edtulo singular y se trata de bienes ra\u00edces, tiene que demostrarla por medio del correspondiente instrumento p\u00fablico. Y si es sucesor a t\u00edtulo universal, si se trata de heredero, tiene que acreditar tal calidad y que acept\u00f3 la herencia, y tiene que acompa\u00f1ar la correspondiente hijuela de adjudicaci\u00f3n en la partici\u00f3n de la herencia, del bien materia de la suma de posesiones le fue adjudicado, bien como un derecho determinado y concreto o bien en comunidad singular. Pues si la herencia no ha sido liquidada no hay constancia que curs\u00f3 el correspondiente proceso de sucesi\u00f3n, como se trata de una universalidad jur\u00eddica el heredero no tiene un derecho concreto y determinado en el acervo herencial y debe obrar a beneficio de la comunidad universal para tener legitimaci\u00f3n en la causa\u201d. <\/p>\n
Insiste en que la demandada s\u00f3lo aleg\u00f3 la prescripci\u00f3n extintiva o liberatoria, no la adquisitiva, que debe ser expresamente invocada. Que el ad quem le dio vida a una prescripci\u00f3n liberatoria que por ninguna parte aparece demostrada, a\u00fan contra la confesi\u00f3n vertida en la respuesta a los hecho s\u00e9ptimo y und\u00e9cimo de la demanda, admitiendo la suma o agregaci\u00f3n de posesiones sin existir el v\u00ednculo jur\u00eddico necesario para darle operancia. <\/p>\n
Seguidamente explica que de la declaraci\u00f3n de Jes\u00fas Enrique Bonilla Angarita, padre de la demandada y de las pruebas trasladadas del proceso ejecutivo promovido por Nepomuceno D\u00edaz Casta\u00f1eda contra Juan Evangelista L\u00f3pez Vaca, omitidas por el fallador, \u201c…se desprende que el citado JUAN FRANCISCO VARGAS SANCHEZ tambi\u00e9n ejerc\u00eda la posesi\u00f3n material sobre el fundo en asocio de Bonilla Angarita. Esa situaci\u00f3n no quiso verla el Tribunal violando el deber jur\u00eddico que ten\u00eda de examinar todos los medios de prueba en conjunto como lo impone el Art. 187 del C. de P.C.\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
Agrega que tambi\u00e9n hizo caso omiso de los documentos obrantes a fls. 388 y ss. c. 2, conforme a los cuales Adolfo Manuel Perilla demand\u00f3 en acci\u00f3n reivindicatoria a Jes\u00fas Enrique Bonilla Angarita y Juan Francisco Vargas, se\u00f1al\u00e1ndolos como poseedores del predio y al responder la demanda, Bonilla Angarita se\u00f1al\u00f3 estar residenciado, en el a\u00f1o de 1977, en Pacho (Cund.). Que seg\u00fan lo declarado ante el a quo por Luis Alvaro Beltr\u00e1n Acosta, el 26 de febrero de 1990, la demandada ingres\u00f3 al inmueble ejerciendo violencia sobre el testigo y por ende su posesi\u00f3n es viciosa e in\u00fatil para usucapir. De igual manera que \u00e9sta confes\u00f3, por conducto de su apoderado, estar en posesi\u00f3n del inmueble desde 1982 o desde 1984, \u201c… Ni quizo (sic) tomar nota de que su padre se\u00f1or BONILLA ANGARITA hubiere ejercido actos posesorios hasta el a\u00f1o de 1982, en forma p\u00fablica, continua y no interrumpida por nadie\u201d, pese a lo cual \u201c…sin medio probatorio alguno, decidi\u00f3 diz que (sic) se hallaba probada una suma de posesiones que le permit\u00eda, como ya se anot\u00f3 anteriormente aplicar indebidamente los Arts. 2535 y 2536 del C\u00f3digo Civil para declarar probada una prescripci\u00f3n liberatoria, por considerar que hab\u00eda prescrito la acci\u00f3n ordinaria, sin que en parte alguna se hallara prueba de la existencia de una prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria para que pudiera aplicarse el Art. 2538 del C\u00f3digo Civil\u201d. <\/p>\n
Para culminar expresa que de conformidad con la doctrina de la Corporaci\u00f3n, cuando el demandado no presenta t\u00edtulo alguno y el demandante comprueba su derecho de propiedad sobre el bien materia del litigio, la acci\u00f3n reivindicatoria debe prosperar. Advierte que pese a suscitarse este evento en el asunto sub judice y estar demostrados los restantes presupuestos de viabilidad de la acci\u00f3n, el Tribunal ignor\u00f3 tales circunstancias \u201c…en su injur\u00eddico fallo, en donde como ya fue observado hizo actuar las normas de la prescripci\u00f3n extintiva, en detrimento de los derechos leg\u00edtimos de la demandante y plenamente acreditados en el proceso\u201d. <\/p>\n
Termina solicitando casar la sentencia impugnada, revocar el fallo de primer grado y en la sentencia sustitutiva acoger las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como qued\u00f3 expuesto en el compendio del fallo impugnado, el Tribunal dedujo la prescripci\u00f3n extintiva del derecho de dominio invocado por la demandante sobre el fundo objeto de la pretensi\u00f3n reivindicatoria, con la consecuente p\u00e9rdida de la facultad de perseguirlo, en cabeza de quien se encuentre, por ser ella emanaci\u00f3n de tal derecho, como secuela de constatar que dicho fundo fue pose\u00eddo por la demandada desde el deceso de su padre, a quien sucedi\u00f3 en la posesi\u00f3n del mismo, por un per\u00edodo de tiempo, que sumado al de su antecesor, totalizan veinti\u00fan a\u00f1os hasta la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda, condiciones en las cuales estim\u00f3 pertinente dar aplicaci\u00f3n a los arts. 2535 y 2536 del C. Civil, erigidos en pilares de tal resoluci\u00f3n. <\/p>\n
2. De conformidad con lo establecido en el art. 2521 del C. Civil, cuando un bien ha sido pose\u00eddo sucesiva e ininterrumpidamente por dos o m\u00e1s personas, el tiempo de posesi\u00f3n del antecesor puede agregarse al del sucesor, en los t\u00e9rminos previstos por el art. 778 ej\u00fasdem, con el fin de completar el tiempo requerido por la ley para adquirir el derecho de dominio sobre \u00e9l por el modo de la prescripci\u00f3n, hip\u00f3tesis en la cual es menester, entre otras circunstancias, que quien pretenda aprovecharse de tal prerrogativa suceda a la persona que designa como antecesora en la posesi\u00f3n, bien a t\u00edtulo universal, ora a t\u00edtulo singular, es decir, que su posesi\u00f3n y la de aquel est\u00e9n ligadas por un \u201c…t\u00edtulo id\u00f3neo que sirva de puente o v\u00ednculo sustancial entre antecesor y sucesor\u201d, pues la agregaci\u00f3n o incorporaci\u00f3n de posesiones de que habla el art\u00edculo 778 del C. Civil, como de anta\u00f1o lo ha precisado la Corte, \u201c…tiene que realizarse a trav\u00e9s del v\u00ednculo jur\u00eddico del causante a sucesor, que es el puente por donde el primero transmite al segundo, a t\u00edtulo universal, por herencia, o singular, por contrato, las ventajas derivadas del hecho de una posesi\u00f3n que se ha tenido. No puede concebirse el fen\u00f3meno de la incorporaci\u00f3n de posesiones en las que est\u00e1n aisladas unas de otras, en que no haya mediado transmisi\u00f3n de una persona a otra por herencia, o legado, o bien por contrato o convenci\u00f3n…\u201d (G.J. LX, 810). <\/p>\n
3. El recurrente enjuicia la conclusi\u00f3n sentada por el Tribunal imput\u00e1ndole tener por acreditada la suma o accesi\u00f3n de posesiones, \u201c…sin existir en los autos medio alguno de prueba que demostrara la existencia de un v\u00ednculo jur\u00eddico en virtud del cual la demandada pudiera unir su posesi\u00f3n con un antecesor de la misma\u201d, \u201c…pretendiendo que un Registro Civil de Nacimiento de la demandante y el Registro de defunci\u00f3n de su padre son id\u00f3neos para demostrar la suma o accesi\u00f3n de posesiones de que trata (sic) los Arts. 778 y 2521 del C\u00f3digo Civil…\u201d <\/p>\n
Sobre tal reparo cabe advertir que de las actas de registro civil de nacimiento de Elvira Bonilla Guzm\u00e1n y de defunci\u00f3n de Jes\u00fas Enrique Bonilla Angarita el fallador dedujo que la demandada es hija leg\u00edtima de Bonilla Angarita y que por raz\u00f3n de su deceso es sucesora de \u00e9ste, a t\u00edtulo universal, dada su vocaci\u00f3n hereditaria frente a \u00e9l. <\/p>\n
<\/p>\n
En el anterior orden de ideas, si las actas de estado civil mencionadas acreditan que por la muerte de Jes\u00fas Enrique Bonilla Angarita, padre de la demandada, \u00e9sta sucede aquel a quien design\u00f3 como antecesor en la posesi\u00f3n del predio mencionado, es evidente que el ad quem no incurri\u00f3 en el desacierto que se le endilga, pues ellas demuestran el v\u00ednculo por el cual el causante transmiti\u00f3 a la demandada, al t\u00edtulo indicado, los derechos derivados de la posesi\u00f3n ejercida sobre el bien perseguido, habilit\u00e1ndola para agregar al tiempo de su posesi\u00f3n personal, el per\u00edodo durante el cual lo posey\u00f3 aquel. <\/p>\n
De igual manera resulta infundada la cr\u00edtica que se le formula por estimar tales actas para \u201c…demostrar la suma o accesi\u00f3n de posesiones de que trata (sic) los Arts. 778 y 2521 del C\u00f3digo Civil…\u201d, o los hechos constitutivos de la posesi\u00f3n material alegada por la demandada, pues ellas sirvieron a la demostraci\u00f3n, no de la instituci\u00f3n mencionada, sino de uno de sus elementos estructurales, como es el v\u00ednculo que permite ligar la posesi\u00f3n del sucesor con la de su antecesor en ella, labor en la cual no se vislumbra el yerro denunciado, pues como lo ha precisado la Corte, \u201c… hay que acudir a las pruebas propias del estado civil cuando sea indispensable acreditar que la posesi\u00f3n ha pasado de padres a hijos\u201d (G.J. XXXIX, 21). Por otra parte, como de tales probanzas no extrajo el sentenciador la prueba del hecho material de la posesi\u00f3n ejercida por la demandada, la cr\u00edtica que en el punto se le formula no se aviene con la argumentaci\u00f3n verdaderamente expuesta en el fallo impugnado y en manera alguna puede servir para dar paso a la casaci\u00f3n del mismo. <\/p>\n
Censura igualmente el recurrente que el Tribunal hubiese pasado por alto que al dar respuesta a los hechos s\u00e9ptimo y und\u00e9cimo de la demanda, \u201c…la demandada por conducto de su apoderado afirm\u00f3 que su posesi\u00f3n la ten\u00eda desde el a\u00f1o de 1982 o bien desde .984, hecho confesado por su apoderado y que tiene el valor probatorio previsto en el Art. 197 del C. de P.C.\u201d, reparo que prima facie resulta carente de raz\u00f3n, seg\u00fan pasa a verse: <\/p>\n
Al dar respuesta al hecho s\u00e9ptimo de la demanda, la demandada ciertamente admiti\u00f3 ser poseedora de una fracci\u00f3n del inmueble descrito en el hecho primero del libelo introductor, calidad que dijo derivar de \u201c… su padre Jes\u00fas Enrique Bonilla, quien lo posey\u00f3 desde el 1\u00ba de octubre de 1968 en virtud de promesa de compraventa celebrada con el entonces propietario Juan Evangelista L\u00f3pez, quien le entreg\u00f3 el bien en calidad de posesi\u00f3n\u201d. Agreg\u00f3 que al fallecer su progenitor, le sucedi\u00f3 en la posesi\u00f3n del bien, \u201c…hecho que aconteci\u00f3 en octubre de 1982 y no, como se afirma en la demanda, en 1984\u201d. En t\u00e9rminos semejantes replic\u00f3 el hecho und\u00e9cimo, aceptando expresamente \u201c… la posesi\u00f3n inicial de Jes\u00fas Enrique Bonilla y luego la de mi poderdante, que es causahabiente de aquel, configurando los dos un lapso superior a los veinte a\u00f1os\u201d. Por otra parte, refiri\u00e9ndose al hecho trig\u00e9simo, neg\u00f3 la ausencia de t\u00edtulo justificativo de su posesi\u00f3n, calificada como irregular por la actora, afirmando que \u201c… por tener su posesi\u00f3n, sumada con la de su padre, Jes\u00fas Enrique Bonilla, m\u00e1s de veinte a\u00f1os, se configur\u00f3 en su favor la usucapi\u00f3n y, consecuencialmente, la extinci\u00f3n del derecho de dominio de la demandante, por prescripci\u00f3n…\u201d <\/p>\n
Ahora bien, si el Tribunal tuvo por acreditado el \u201c…hecho de la posesi\u00f3n en cabeza de la demandada desde la misma \u00e9poca del deceso de su padre y la del mismo Bonilla desde octubre 1\u00ba de 1968\u201d, per\u00edodos que sumados totalizan veinti\u00fan a\u00f1os hasta la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda, es evidente, como se anticip\u00f3, que el ataque del recurrente se desentiende de dicha conclusi\u00f3n, pues ella precisamente toma en consideraci\u00f3n el momento a partir del cual se inici\u00f3 la posesi\u00f3n de la demandada, fijado en el acto procesal mencionado, en el a\u00f1o de 1982, as\u00ed como el tiempo de posesi\u00f3n transcurrido hasta la fecha de incoarse la presente acci\u00f3n, aunado al tiempo de posesi\u00f3n de su antecesor, pues aquella no adujo su posesi\u00f3n aislada sino que de manera expresa la incorpor\u00f3 a la de su causante para invocar la posesi\u00f3n material del mismo, por un per\u00edodo de tiempo superior a los veinte a\u00f1os, como sustento basilar de la excepci\u00f3n opuesta a la pretensi\u00f3n deducida en su contra. <\/p>\n
Reprocha por otra parte la censura que el ad quem no se percatara del testimonio de Luis Alvaro Acosta Beltr\u00e1n (fls. 203 a 205 c. 2), de cuyo tenor infiere que la posesi\u00f3n de la demandada se inici\u00f3 en el a\u00f1o de 1985 y que \u00e9sta \u201c…entr\u00f3 al inmueble ejerciendo violencia sobre el citado se\u00f1or que cuidaba el inmueble que por consiguiente su posesi\u00f3n es viciosa, no \u00fatil para usucapir. Posesi\u00f3n a que hace referencia el Art. 774 del C\u00f3digo Civil\u201d. <\/p>\n
El testigo mencionado, luego de manifestar que conoce a la demandada desde que era ni\u00f1a, por ser la hija de don Enrique Bonilla Angarita, expuso en el pasaje transcrito por la censura: \u201c… desde tiempo atr\u00e1s yo era cuidandero o mayordomo del inmueble que hay en la Avenida 19 No. 127 A 75 de Bogot\u00e1, ah\u00ed cuidaba yo y era mec\u00e1nico desde mayo o junio del 69 dur\u00e9 quince a\u00f1os viviendo all\u00ed y ayud\u00e1ndole a don Enrique Bonilla a cuidar los carros y arreglarlos, hasta que \u00e9l muri\u00f3, ya llegaron los hijos que no recuerdo sus nombres y el hermano llamado Tito Bonilla, llegaron al lote a vivir que necesitaban el lote que yo les entregara el lote porque era el lote de mi pap\u00e1 y en el momento yo les hice resistencia porque no sab\u00eda nada de lo sucedido y les dije que hasta vinieron (sic) don Enrique Bonilla y me diera orden de entregarles fue cuando ellos me dijeron que a \u00e9l o sea don Enrique lo hab\u00edan matado y entonces venimos a reclamar el casalote que es de mi pap\u00e1 dijeron, entonces yo les hice resistencia que si a mi no me iban a pagar sueldo la cuidada del lote, que ellos no ten\u00edan donde iban a vivir, entonces hubieron ya disgustos yo como llego a distintas horas del trabajo a la casa cuando viv\u00eda all\u00e1 y ahora en donde vivo llego a distintas horas de la noche y encontraba dos o tres tipos afuera caminando de cuadra a cuadra, cuando una noche me sorprendieron o enca\u00f1onaron y me preguntaron que quien era, entonces yo les di mi nombre y otro dijo ese no es, de ah\u00ed entonces a m\u00ed me dio miedo que me mataran o mataran a mis hijos o a mi esposa, entregue ah\u00ed mismo, entregu\u00e9 el lote y un campamento que yo hab\u00eda hecho no me lo dejaron sacar, que era de mi propiedad , o sea los materiales junto con las cosas que hab\u00edan dentro, enseres del hogar, pues por temor de eso no volv\u00ed mas\u201d. <\/p>\n
Del contexto de tal exposici\u00f3n no emerge, como pregona el recurrente, la violencia que se atribuye a la demandada en la adquisici\u00f3n de la posesi\u00f3n del fundo premencionado, pues no la se\u00f1ala como autora de los actos intimidatorios narrados, bien de manera directa, o por conducto de agentes, ni menos a\u00fan pone de manifiesto que tales actos tuviesen por destinatario al declarante, o que su prop\u00f3sito fuese despojarlo de la tenencia del inmueble. <\/p>\n
Con todo, a\u00fan en el evento de demostrar el vicio preconizado por el censor, la inadvertencia de tal situaci\u00f3n por parte del sentenciador resultar\u00eda intrascendente, pues carecer\u00eda de virtualidad para modificar su resoluci\u00f3n, habida cuenta que el vicio preanotado, que dicho sea de paso, no se aleg\u00f3 en el curso de las instancias, en manera alguna inhabilitar\u00eda a la demandada para usucapir, toda vez que de \u00e9l s\u00f3lo debe estar desprovista la posesi\u00f3n originada en el fen\u00f3meno de la \u201cinterversi\u00f3n del t\u00edtulo\u201d, pues seg\u00fan doctrina de la Corte, \u201c… en trat\u00e1ndose de la posesi\u00f3n ejercida por quien recibi\u00f3 el bien a t\u00edtulo de mero tenedor, el art\u00edculo 2531 de nuestro estatuto civil no autoriza la adquisici\u00f3n del dominio por prescripci\u00f3n extraordinaria si la posesi\u00f3n se ha obtenido mediante la violencia o se ha ejercido con clandestinidad. Por el contrario, en los dem\u00e1s casos, o todos aquellos diferentes del que consagra la regla 3\u00aa del art\u00edculo 2531 del C\u00f3digo Civil, la violencia o la clandestinidad no son \u00f3bice para usucapir extraordinariamente\u201d (G.J. XXXV, 254), m\u00e1s si se tiene en cuenta una situaci\u00f3n puramente epis\u00f3dica como en la que se apoya la censura, pues del dicho del testigo citado no se puede colegir una situaci\u00f3n permanente de violencia. <\/p>\n
Ahora bien, aunque el mismo testigo, al ser indagado por la fecha en la cual hizo entrega del lote a los hijos y hermano de Jes\u00fas Enrique Bonilla, en principio ubic\u00f3 temporalmente tal acto en \u201c… promedio de Agosto mediados del 85\u201d, de tal manifestaci\u00f3n no se sigue necesariamente la contraevidencia de la conclusi\u00f3n f\u00e1ctica sentada por el juzgador en torno a la \u00e9poca en la cual se inici\u00f3 la posesi\u00f3n de la demandada, pues el mismo declarante expres\u00f3 a continuaci\u00f3n no recordar la fecha exacta del acaecimiento de tal suceso. Por otra parte, seg\u00fan lo expuesto por Jos\u00e9 Eulises Acosta Beltr\u00e1n, hermano de aquel, quienes detentaban materialmente el lote, entre ellos el declarante, lo ocuparon hasta el a\u00f1o de 1982, \u00e9poca en la cual lo entregaron a los hijos de Jes\u00fas Enrique Bonilla, a quien reconoc\u00edan como propietario (fls. 206 y 207 c. 2) y seg\u00fan lo manifestado por Blanca Serena Valero Tinjac\u00e1, vecina del lugar, tras el fallecimiento de Jes\u00fas Enrique Bonilla distingui\u00f3 a \u201c… a la se\u00f1ora Elvira y a don Hernando hermano de la se\u00f1ora Elvira que llegaron a construir ah\u00ed en el lote, inclusive llegaron con soldados a construir o sea llegaron a ayudarle a construir\u201d, probanzas que ponen en evidencia que la situaci\u00f3n de hecho que en el punto exterioriza el acervo probatorio no ri\u00f1e con la constatada por el Tribunal en la sentencia impugnada. <\/p>\n
En cuanto al yerro de facto que se le atribuye al fallador por raz\u00f3n de no apreciar el acta de la diligencia de entrega llevada a cabo el 13 de junio de 1972, as\u00ed como las declaraciones de Luis Alvaro Acosta Beltr\u00e1n y Jes\u00fas Enrique Bonilla Angarita que obran a fls. 43 y ss. del cuaderno 2 y los documentos visibles a fls. 388 y ss. de la misma encuadernaci\u00f3n, debe precisarse que la sola circunstancia de no mencionarse un determinado medio de prueba en el fallo impugnado no estructura per se el desacierto probatorio de la \u00edndole mencionada, pues para tal efecto es menester \u201c…que de haberse apreciado tal medio la conclusi\u00f3n del pronunciamiento hubiera tenido que ser evidentemente distinta de la adoptada por el sentenciador\u201d (G.J. CXXIV, p\u00e1g. 448). <\/p>\n
Precisado lo anterior, ha de examinarse si la apreciaci\u00f3n de tales elementos de persuasi\u00f3n tendr\u00eda entidad suficiente para modificar lo decidido por el ad quem, tarea en la cual se advierte: <\/p>\n
El acta de la diligencia de entrega llevada a cabo el 13 de junio de 1972, en el proceso ejecutivo promovido por Nepomuceno D\u00edaz Casta\u00f1eda contra Juan Evangelista L\u00f3pez Vaca, y los testimonios de Luis Alvaro Acosta Beltr\u00e1n y Jes\u00fas Enrique Bonilla Angarita, que en criterio del impugnante demuestran que \u00e9ste \u00faltimo y Juan Francisco Vargas S\u00e1nchez eran coposeedores del fundo pretendido, resultan anodinos para el efecto indicado, pues si bien es cierto el acta de la diligencia de entrega mencionada en primer lugar pone de manifiesto que Vargas S\u00e1nchez se opuso a la misma, tambi\u00e9n revela que su oposici\u00f3n b\u00e1sicamente se ciment\u00f3 en su condici\u00f3n de \u201cposeedor inscrito\u201d del inmueble objeto de la misma, condici\u00f3n que acredit\u00f3 con copia de la escritura p\u00fablica No. 11006 del 14 de diciembre de 1970, otorgada en la Notar\u00eda Sexta del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, y el certificado de tradici\u00f3n del mismo inmueble, expedido por la Oficina de registro de Instrumentos P\u00fablicos del mismo lugar, en tanto que la posesi\u00f3n material que de igual manera dijo ejercer sobre el aludido inmueble, no dej\u00f3 de ser una mera afirmaci\u00f3n hu\u00e9rfana de comprobaci\u00f3n. <\/p>\n
Por otra parte, los testimonios rendidos el 16 de agosto de 1972 ante el Juez 13 Civil del Circuito de esta ciudad, por Alvaro Acosta Beltr\u00e1n y Jes\u00fas Enrique Bonilla Angarita, en el curso del incidente gestado en la oposici\u00f3n formulada por Juan Francisco Vargas S\u00e1nchez a la diligencia premencionada, no pod\u00edan ser estimados por el ad quem, habida cuenta que en el tr\u00e1mite de la segunda instancia, abierta por el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el rematante contra el prove\u00eddo mediante el cual se decidi\u00f3 el incidente en menci\u00f3n, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en providencia calendada el 29 de noviembre de 1973, declar\u00f3 sin valor ni efecto tanto la decisi\u00f3n apelada como el tr\u00e1mite incidental que le precedi\u00f3, en el cual qued\u00f3 comprendida la recepci\u00f3n de la prueba testimonial cuya pretermisi\u00f3n denuncia el censor (fls. 81 vto. a 84 c. 2), prueba que en todo caso carece de eficacia frente a la demandada, pues \u00e9sta no particip\u00f3 en el tr\u00e1mite dentro del cual se recibi\u00f3 y por ende no pudo ejercer su derecho de contradicci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la falta de apreciaci\u00f3n de los documentos visibles a fls. 388 y ss. del c. 2, que a juicio del impugnador revelan que \u201c…ADOLFO MANUEL PERILLA GALINDO demand\u00f3 a JESUS ENRIQUE y a JUAN FRANCISCO VARGAS, en ejercicio de acci\u00f3n reivindicatoria se\u00f1al\u00e1ndolos como coposeedores del predio en donde se halla el que es materia de este litigio\u201d y que al dar respuesta a tal demanda, en 1977, Bonilla Angarita manifest\u00f3 estar residenciado en Pacho (Cund.), cabe advertir que del mero hecho de dirigir una demanda contra una persona a quien se designa como poseedora de un bien no puede inducirse la prueba de dicha condici\u00f3n, pues lo cierto es que tal designaci\u00f3n puede o no corresponder a la realidad. De igual manera, el hecho de estar residenciado el poseedor de un bien en sitio distinto al de ubicaci\u00f3n de \u00e9ste, no descarta su posesi\u00f3n sobre \u00e9l, pues como bien lo anota el art. 762 del C.C., la posesi\u00f3n se puede ejercer directamente por el poseedor o por otra persona que la tenga en lugar y a nombre de \u00e9l. <\/p>\n
Ahora, aunque entre tales documentos se encuentra tambi\u00e9n la copia de la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial con sede en esta ciudad, el 19 de diciembre de 1983, mediante la cual puso fin al proceso reivindicatorio promovido por Adolfo Manuel Perilla Galindo contra Jes\u00fas Enrique Bonilla Angarita y Juan Francisco Vargas (fls. 415 a 419 c. 2), no puede perderse de vista que la copia de una decisi\u00f3n jurisdiccional de tal naturaleza, como lo ha reiterado la Corte, acredita su existencia, la clase de resoluci\u00f3n, su autor y su fecha, excluyendo las motivaciones que le sirvieron de soporte, doctrina con arreglo a la cual puede afirmarse que la copia de dicha providencia demuestra que se trata de una sentencia desestimatoria de la pretensi\u00f3n reivindicatoria deducida por el actor, proferida por dicha Corporaci\u00f3n, en la fecha mencionada, m\u00e1s no sirve para la demostraci\u00f3n de los hechos que fundamentaron tal resoluci\u00f3n, particularmente que Bonilla Angarita y Vargas eran coposeedores del predio perseguido, desde el a\u00f1o de 1970, como pretende el impugnador, pues como lo ha reiterado la Sala tener como plenamente acreditados los hechos tenidos como ciertos en la motivaci\u00f3n de una sentencia proferida en otro proceso, podr\u00eda suscitar eventos \u201c…incompatibles con principios b\u00e1sicos de derecho procesal, pues entonces no ser\u00eda el juez de la causa a quien corresponder\u00eda valorizar y analizar las pruebas para formar su propia convicci\u00f3n sobre los hechos controvertidos, desde luego estar\u00eda obligado a aceptar el juicio que sobre los mismos se form\u00f3 otro juez, y las partes en el nuevo litigio no podr\u00edan contradecir la prueba ni intervenir en su producci\u00f3n\u201d (G.J. LXXV, 78). <\/p>\n
Frente al anterior estado de cosas, debe colegirse que el sentenciador no cay\u00f3 en ning\u00fan desacierto cuando dej\u00f3 de apreciar las pruebas mencionadas, as\u00ed como al abstenerse de considerar las escrituras p\u00fablicas Nos. 4.025 del 27 de octubre de 1987 y 3.401 del 4 de noviembre de 1959, pues su ponderaci\u00f3n no introducir\u00eda ninguna variaci\u00f3n en la resoluci\u00f3n impugnada, habida cuenta que de las primeras no emerge como \u00fanica conclusi\u00f3n que el antecesor de la demandada en la posesi\u00f3n del fundo no fuese poseedor exclusivo de \u00e9l, en tanto que el hecho probado por las \u00faltimas, consistente en que la cadena de t\u00edtulos de quienes antecedieron a la demandante en el dominio del inmueble pretendido, se remonta a 1959, no excluye la prescripci\u00f3n extintiva declarada por el ad quem. <\/p>\n
Por \u00faltimo, cabe anotar que no es atinado el recurrente cuando sindica al sentenciador de incurrir en yerro de facto por no valorar en conjunto algunas de las pruebas cuya pretermisi\u00f3n denuncia, y apreciar la providencia calendada el 5 de febrero de 1975, sin reparar en que \u201c…las providencias judiciales no son medios de prueba\u201d, pues tales desaciertos, en el evento de existir, tipificar\u00edan yerros de derecho, no de hecho, porque se relacionan con la contemplaci\u00f3n jur\u00eddica de los elementos integrantes del haz probatorio, a la luz de las normas regulativas de su admisibilidad y valoraci\u00f3n, no con su presencia objetiva en los autos. Por otra parte, la transgresi\u00f3n de la regla de disciplina probatoria inicialmente mencionada presupone la contemplaci\u00f3n material de los medios de prueba, pero evaluados en contraposici\u00f3n a la misma, circunstancia que implica la falta de t\u00e9cnica que acusa este segmento del ataque, pues echa de menos la aplicaci\u00f3n del principio citado en relaci\u00f3n con pruebas cuya falta de apreciaci\u00f3n se imputa al fallador. <\/p>\n
4. En armon\u00eda con lo anterior, el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, NO CASA la sentencia de 29 de septiembre de 1993, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, en el proceso ordinario promovido por MARIA LIGIA GOMEZ DE CARVAJAL contra ELVIRA BONILLA GUZMAN. <\/p>\n
Costas a cargo de la parte recurrente. T\u00e1sense oportunamente. <\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
RAFAEL ROMERO SIERRA <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-011-99 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: Dr. JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de abril de mil novecientos noventa y nueve (1999) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[80],"tags":[],"class_list":["post-81616","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-80"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81616","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81616"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81616\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81616"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81616"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81616"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}