S-012-99<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
DR. JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 Distrito Capital, cinco (5) de mayo de mil novecientos <\/p>\n
Rad. Expediente 4978 <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n propuesto por la demandante RAQUEL GUTIERREZ SALAZAR, contra la sentencia del 29 de junio de 1993, proferida por la Sala Civil – Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, dentro del proceso ordinario promovido por la recurrente, junto con JESUS MARIA ZANABRIA PERDOMO E IRENE CABRERA PENAGOS, frente a la \u00abCOOPERATIVA DE MOTORISTAS DEL HUILA Y CAQUETA LTDA.- COOMOTOR-\u00bb e ISIDRO QUINTERO. <\/p>\n
1. Correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Neiva aprehender el conocimiento del libelo en virtud del cual los demandantes deprecaron que se declarara que los demandados son \u00absolidaria y civilmente responsables\u00bb del accidente de tr\u00e1nsito acaecido en esa ciudad el 22 de noviembre de 1986 y por cuya causa fallecieron los se\u00f1ores LUIS ALBERTO GUTIERREZ y JESUS ANTONIO ZANABRIA CABRERA. Impetraron, subsecuentemente, que se condenara a los encausados a pagarles la totalidad de los perjuicios patrimoniales y de afecci\u00f3n que con tal insuceso se les ocasionaron. <\/p>\n
2. Fundamentan estos pedimentos en los supuestos f\u00e1cticos que bien pueden compendiarse as\u00ed: <\/p>\n
El 22 de noviembre de 1986, hacia las 12 del d\u00eda, el bus de placas VX-1780 de propiedad del demandado ISIDRO QUINTERO y conducido por un hijo suyo del mismo nombre, colision\u00f3 en la intersecci\u00f3n de la avenida \u00abLa Toma\u00bb con carrera 2a de Neiva, con la motocicleta marca Honda, modelo XL125S, conducida por quien a la saz\u00f3n era su poseedor material, se\u00f1or LUIS ALBERTO GUTIERREZ y quien viajaba acompa\u00f1ado por el joven JESUS ANTONIO ZANABRIA CABRRERA. <\/p>\n
El conductor del bus hizo caso omiso de la se\u00f1al de pare que en ese sitio le correspond\u00eda acatar, y debido a la excesiva velocidad a la que conduc\u00eda, choc\u00f3 con el bomper del automotor la parte central de la moto, con tal fuerza que arroj\u00f3 a sus dos ocupantes \u00ab…a una distancia de cinco y ocho metros, aproximadamente y sobre la avenida de `La Toma’…\u00bb, mientras que el bus detuvo su marcha en la intersecci\u00f3n de esta avenida con la carrera 3a. <\/p>\n
Por raz\u00f3n de la colisi\u00f3n, los dos ocupantes de la moto fallecieron el mismo d\u00eda del accidente en el Hospital General de Neiva, con un intervalo de seis horas. <\/p>\n
LUIS ALBERTO GUTIERREZ era un joven de 28 a\u00f1os de edad que laboraba como operador de maquinaria agr\u00edcola y que con sus ingresos contribu\u00eda al sostenimiento de RAQUEL GUTIERREZ, su madre, persona casi inv\u00e1lida por causa de una penosa enfermedad. <\/p>\n
Por su parte JESUS ANTONIO ZANABRIA CABRERA, en ese entonces de 21 a\u00f1os de edad, laboraba en la finca de su padre, tarea con la cual contribu\u00eda al sostenimiento de sus progenitores, quienes, al igual que la otra demandante, se ven privados del afecto y cooperaci\u00f3n de sus hijos, por causa de la impericia del menor de edad que guiaba el bus, la imprudencia del propietario del mismo y la tolerancia del conductor asignado por la empresa, quienes permitieron que el menor, violando las normas de tr\u00e1nsito, lo condujera, factores todos estos que confluyeron en la causaci\u00f3n del da\u00f1o que se alega. <\/p>\n
3. Enterada la empresa transportadora de las pretensiones que se le enfrentaron, se opuso a las mismas, afirmando desconocer los hechos que la soportan, llamando en garant\u00eda a la sociedad \u00abCOLSEGUROS S.A.\u00bb, llamamiento que tambi\u00e9n impetrara el demandado ISIDRO QUINTERO quien, adem\u00e1s de oponerse a las pretensiones de la demanda, propuso excepciones de fondo. <\/p>\n
4. A la primera instancia puso fin la sentencia del 9 de abril de 1991 por medio de la cual el a-quo desestim\u00f3 las pretensiones de la demanda, providencia que fue confirmada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva al despachar la apelaci\u00f3n propuesta por la parte actora. <\/p>\n
LAS RAZONES DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Luego de destacar los antecedentes relevantes del litigio y de se\u00f1alar que se trata de una acci\u00f3n de responsabilidad civil extracontractual derivada del ejercicio de actividades peligrosas, advierte el Tribunal que est\u00e1n fuera de discusi\u00f3n, tanto el suceso del accidente, como la defunci\u00f3n de los se\u00f1ores LUIS ALBERTO GUTIERREZ y JESUS ANTONIO ZANABRIA CABRERA por causa del mismo. De igual modo, encuentra probada la legitimaci\u00f3n de la parte demandante con base en los certificados allegados con la demanda y que dan fe de los v\u00ednculos parentales en ella aducidos, al paso que del certificado expedido por la Oficina de Transportes y Tr\u00e1nsito del Huila, infiere que el demandado ISIDRO QUINTERO era, para la \u00e9poca del percance, el propietario del bus, hecho que, agrega, acept\u00f3 al contestar la demanda. <\/p>\n
En lo que concierne con la calidad en que fuera citada la Cooperativa encausada, afirma el ad-quem que \u00e9sta qued\u00f3 establecida en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial realizada sobre los documentos alusivos a la afiliaci\u00f3n del bus, y de los cuales se dej\u00f3 fotocopia aut\u00e9ntica en el expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
Como quiera que los dos veh\u00edculos se encontraban en movimiento, prosigue, la presunci\u00f3n de culpabilidad de que trata el art\u00edculo 2356 del C\u00f3digo Civil, recae no solo sobre el conductor del bus, sino que tambi\u00e9n cobija al de la moto, circunstancia por la cual la presunci\u00f3n de culpa no rige exclusivamente para la parte demandada sino que comprende igualmente al demandante. <\/p>\n
Cita a continuaci\u00f3n jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n para destacar que en acontecimientos similares, quien pretenda indemnizaci\u00f3n por dicha causa, deber\u00e1 demostrar los elementos que estructuran la responsabilidad civil, incluyendo el subjetivo o culpa, para emprender, luego, la b\u00fasqueda de la comprobaci\u00f3n de este aspecto, asentando para tal efecto, que la \u00fanica prueba que obra al respecto en el expediente, es la declaraci\u00f3n del se\u00f1or JOSE EDIL BERNAL, de la cual hace una sinopsis, recalcando los fragmentos que considera m\u00e1s importantes. <\/p>\n
Si bien estima que tal testimonio es responsivo en lo referente a que el conductor del bus no hizo el pare pertinente, encuentra que su respuesta no fue ni categ\u00f3rica, ni espont\u00e1nea porque, en cierta forma, el testigo reproduce la pregunta, am\u00e9n que de su texto puede inferirse que era una deducci\u00f3n del deponente, como lo sostiene el a-quo, o bien que se trata de una simple explicaci\u00f3n de su dicho. En todo caso, agrega, debe tenerse en cuenta que el testigo no se encontraba en el sitio de la colisi\u00f3n, sino a una distancia aproximada de 80 mts. <\/p>\n
Repara en que si bien es cierto son fundadas la objeciones del apelante en torno a las declaraciones de RICARDO RAMIREZ y RICARDO GARZON, en cuanto las considera discrepantes entre si, no es menos cierto que estas testificaciones s\u00ed tienen la virtualidad de infirmar el dicho del testigo Bernal en lo relativo a la persona que conduc\u00eda el bus, puesto que RICARDO RAMIREZ admite que era \u00e9l quien lo guiaba, aseveraci\u00f3n que, seg\u00fan su parecer, no puede desatenderse dada la gravedad de tal reconocimiento. <\/p>\n
Encuentra el Tribunal otras inconsistencias en el testimonio de BERNAL, como aquella de no recordar el nombre de una de las personas que hablaron con \u00e9l momentos antes del accidente, no obstante dejar entrever que con ellas iba a realizar un negocio, motivo por el cual no ve en su dicho la prueba de la culpabilidad del conductor del bus. <\/p>\n
Le resta importancia a la inasistencia del gerente de \u00abCOOMOTOR\u00bb a la diligencia de interrogatorio de parte a la que fuera citado, porque en este caso, dice, la validez de la confesi\u00f3n del representante legal se condiciona a que \u00e9ste tenga facultades para \u00abimponer al representado la obligaci\u00f3n que surja del hecho confesado\u00bb, facultad que no se encuentra acreditada en el proceso. <\/p>\n
Adem\u00e1s, a\u00f1ade, la supuesta confesi\u00f3n resultar\u00eda infirmada por la declaraci\u00f3n de RICARDO RAMIREZ, y que el indicio de que trata el art\u00edculo 201 (sic.) ejusdem , carece de eficacia demostrativa por no tratarse de un indicio necesario, am\u00e9n de estar desprovisto del requisito de la pluralidad, seg\u00fan as\u00ed lo establece el art\u00edculo 250 ib\u00eddem. <\/p>\n
En ese orden de ideas, concluye el fallador, como quiera que no se puede prescindir del elemento subjetivo de la responsabilidad, incumb\u00eda a los demandantes acreditar la culpa de los demandados, carga probatoria que no fue debidamente atendida por aquellos. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
Como ya se dijera el recurso de casaci\u00f3n propuesto por la parte actora, solamente fue admitido en relaci\u00f3n con la codemandante RAQUEL GUTIERREZ, habida cuenta que el interpuesto en favor de los otros demandantes fue inadmitido por raz\u00f3n de la cuant\u00eda. De los dos cargos que en la demanda se plantean contra el fallo impugnado, fundados ambos en la causal primera de casaci\u00f3n, despachar\u00e1 la Corte \u00fanicamente el segundo por estar llamado a prosperar. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO. <\/p>\n
Se denuncia en \u00e9l la sentencia recurrida de haber violado, de modo indirecto, los art\u00edculos 2341, 2344-1, 2343-1 y 1626 del C\u00f3digo Civil, por falta de aplicaci\u00f3n, como consecuencia del manifiesto error de hecho en que incurriera el Tribunal Superior de Neiva en la apreciaci\u00f3n de la prueba, a consecuencia del falso entendimiento de las disposiciones contenidas en los art\u00edculos 227 y 228 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
Para sustentar sus imputaciones, la censura transcribe aspectos del fallo del Tribunal, apuntando que \u00e9ste malinterpret\u00f3 algunos pasajes del testimonio de Jos\u00e9 Edil Bernal Andrade, quiz\u00e1s por estar preocupado en calificar si una de las respuestas era o no categ\u00f3rica, o si utiliz\u00f3 el mismo lenguaje del interrogador o, en fin, acus\u00e1ndolo de falta de originalidad; en consecuencia, le hace decir lo que no ha afirmado, atribuy\u00e9ndole \u201cincongruencia\u201d por incurrir en contradicciones con otros testigos, a los cuales ha descalificado por las m\u00faltiples inconsistencias que presentan sus versiones. <\/p>\n
A\u00f1ade el impugnante, que Bernal Andrade rese\u00f1a lo que constituye el meollo del asunto, es decir, la se\u00f1al de pare y su omisi\u00f3n por parte del conductor del autob\u00fas, cuando dice \u201cque despu\u00e9s de hablar con los j\u00f3venes, en su casa de habitaci\u00f3n, situada a unos ochenta metros de la intersecci\u00f3n de la Avenida La Toma con carrera segunda de Neiva -lugar del accidente- ellos arrancaron \u2018\u2026y yo tambi\u00e9n iba de salida, yo hab\u00eda andado unos veinte metros cuando el bus que ven\u00eda por la avenida la toma (sic) subiendo hacia el occidente, se los llev\u00f3 por delante, los mat\u00f3 …\u2019 (cdno. 2, fl. 63 v.); que all\u00ed \u2018\u2026 existe una se\u00f1al de transito (sic) marcada en el piso que indica el pare de los veh\u00edculos que transitan por la Avenida La Toma en ambos sentidos\u2019 (fl. 65) y que \u2018el bus no atendi\u00f3 ninguna se\u00f1al de pare\u2019\u2026\u201d. <\/p>\n
Critica el Tribunal este testimonio porque, agrega, el declarante utiliza un lenguaje similar al de los interrogadores, tild\u00e1ndolo, entonces, de falto de originalidad y espontaneidad, adem\u00e1s de estar infirmado por el dicho de Ricardo Ram\u00edrez en lo relativo a la persona del conductor del bus, no obstante que \u00e9ste y Ricardo Garz\u00f3n son testigos que a los ojos del sentenciador, denotan discrepancias y desacuerdos en torno a las circunstancias anteriores, concomitantes y posteriores del accidente, que les mengua credibilidad. <\/p>\n
Sobre la violaci\u00f3n del \u201cpare\u201d precisa que no fue una sola la respuesta del testigo, sino que \u00e9ste, a lo largo de su declaraci\u00f3n, concreta el alcance de su dicho, por lo que es completa. Advierte el deponente \u201cque\u2026 \u2018el bus ven\u00eda por la avenida la toma (sic) subiendo hacia el occidente, se los llev\u00f3 por delante\u2019, lo cual denota espontaneidad y una t\u00e1cita explicaci\u00f3n del siniestro: no hizo pare alguno en la intersecci\u00f3n\u201d. Esta respuesta no carece de espontaneidad, sino que es responsiva, exacta y completa. El declarante da cuenta de la raz\u00f3n por la cual se percat\u00f3 del hecho fatal: \u201cconocimiento personal de las v\u00edctimas, conversaci\u00f3n \u00faltima con ellos sostenida, proximidad del lugar de donde partieron al lugar del accidente, inmediatez, vecino del sector\u201d. A lo anterior se suma que hizo un relato completo sobre el sentido en que se desplazaba cada veh\u00edculo, la prevalencia de la v\u00eda, la forma del impacto que coincide con las fotograf\u00edas aportadas por el propietario del autob\u00fas; hay exactitud en las circunstancias de modo, tiempo y lugar; es coherente, no incurre en contradicci\u00f3n consigo mismo. Sus respuestas no llaman a duda; son breves pero claras. <\/p>\n
No existe, pues, la falta de originalidad que le imputa el Tribunal porque con anterioridad hab\u00eda puntualizado el testigo que \u201cel bus se los llev\u00f3\u201d, reiter\u00e1ndolo poco despu\u00e9s al decir que \u201c\u2026 \u2018El busno (sic) atendi\u00f3 ninguna se\u00f1al de pare\u2019. (Cdno. 2, fl. 65)\u201d, contestaci\u00f3n que no puede tacharse de falta de originalidad, raz\u00f3n por la cual el sentenciador incurri\u00f3 en evidente error de hecho cuando, de manera tangencial y en punto al an\u00e1lisis de la anotada pregunta doce, asevera \u201cque tambi\u00e9n acontece en la respuesta final del interrogatorio\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
El deponente, acota el impugnante, al narrar las circunstancias concomitantes del siniestro, precisa que el autob\u00fas colision\u00f3 \u201ctotalmente de frente, bien de frente, los cogi\u00f3 de lleno, no hubo nada que hacer\u201d (cdno. 2, fl. 64), reiterando lo ya por \u00e9l expresado al inicio: \u201cse los llev\u00f3 por delante\u201d; que, luego con seguridad y sin dubitaci\u00f3n repite: \u201cEl busno (sic) atendi\u00f3 ninguna se\u00f1al de pare\u201d (fl. 65)\u201d, respuestas que, de ninguna manera constituyen simples juicios de valoraci\u00f3n, ni carecen de originalidad, como lo asevera el Tribunal. <\/p>\n
La normatividad procesal que rige la evaluaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n del testigo (art\u00edculos 227 y 228 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil), se ocupa, dice, de tres aspectos para efectos de su credibilidad: que sea responsiva, exacta y completa. El Tribunal encontr\u00f3 satisfechos el primero y el \u00faltimo, no as\u00ed el segundo que opera \u201ccuando la respuesta no deja lugar a incertidumbre\u201d. Empero, la \u201cfalta de originalidad\u201d reprochada al testigo, no significa inexactitud o incertidumbre. No ser exacto, en materia de prueba testimonial, asevera, es dejar campo a la dubitaci\u00f3n, a que pueda tenerse como probable o no verificable el hecho. Un \u201ctal vez\u201d de lo narrado, o un \u201cqui\u00e9n sabe\u201d. \u201cLo que la sentencia confunde, en verdad, es la pregunta sugestiva con la incertidumbre en la respuesta. Puede darse aquella y no \u00e9sta; o de modo inverso; o una y otra\u201d. <\/p>\n
Puntualiza la censura que la Corte ha admitido cierta sugestividad e insinuaci\u00f3n en el interrogatorio al testigo, aserto que apuntala citando el texto pertinente, am\u00e9n de que \u201cno demerita la credibilidad del testimonio que se examina el que la explicaci\u00f3n que acompa\u00f1a a la respuesta doce, por no estar \u2018dada en forma suficientemente categ\u00f3rica y expl\u00edcita\u2019, pueda tenerse como una deducci\u00f3n del deponente\u201d. La contestaci\u00f3n es expl\u00edcita y reiterada en el sentido que el conductor del bus no hizo el pare, adem\u00e1s que las tres preguntas atinentes a ese hecho no est\u00e1n formuladas de modo tal que el testigo no hubiera tenido otra respuesta que dar o alternativa distinta para responder; sin que, de otro lado, sea imposible evitar que el testigo d\u00e9 opiniones, conceptos, juicios, que complementen su narraci\u00f3n, juicios que, por lo dem\u00e1s, no est\u00e1n proscritos del r\u00e9gimen probatorio colombiano, seg\u00fan se desprende de la parte final del inciso 3o. del art\u00edculo 227 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que, contrario sensu, tolera las respuestas a preguntas que tiendan a provocar conceptos del declarante, cuando \u00e9stos son necesarios para precisar o aclarar sus percepciones. <\/p>\n
\u201cPor ende, advierte el censor, la respuesta dada por el testigo a pregunta sugestiva no demerita, por s\u00ed misma, la credibilidad del testimonio, menos a\u00fan cuando en la declaraci\u00f3n de las circunstancias modales del hecho son reiteradas, exactas y coherentes. Esto \u00faltimo -la reiteraci\u00f3n y la coherencia-, es lo que el Tribunal no quiso ver; o si vio, no otorg\u00f3 relievancia en la ponderaci\u00f3n del \u00fanico medio probatorio; am\u00e9n de haber considerado, por falso entendimiento de las normas procesales citadas en el cargo, que toda pregunta sugestiva torna en inexacto el testimonio, creando, para proscribir, una relaci\u00f3n de equivalencia pregunta sugestiva = respuesta inexacta, incurriendo, por tales razones, en manifiesto error facti in iudicando\u201d. <\/p>\n
El Error del fallador cobra mayor entidad, prosigue el impugnante, cuando el Juzgador ad quem, trae el testimonio de Ricardo Ramirez, al que hab\u00eda descalificado, para resaltar que el testigo \u00fanico falla en \u201clo relativo a la persona del conductor del bus\u201d, sin poner atenci\u00f3n en que ese testigo oculta la presencia del joven al decir: \u201cque yo me acuerde ven\u00eda con el ayudante del bus de nombre Ricardo\u201d, incurriendo en contradicci\u00f3n con Ricardo Garz\u00f3n, quien asevera que con ellos iba \u201cun mucho (sic) o el hijo del due\u00f1o del bus …\u201d. Si carece de valor probatorio cierto testimonio, peca de manera grave, el juzgador que lo tiene como base para confrontarlo con el dicho de otro testigo \u00fanico. Es incongruente el raciocinio l\u00f3gico jur\u00eddico que toma como premisa un testimonio descalificado para inferir de \u00e9l la infirmaci\u00f3n de otro; es decir, que no puede fundarse el an\u00e1lisis o valoraci\u00f3n de una prueba en otra que carece de m\u00e9rito o poder de convicci\u00f3n. \u201cEs el principio de tercero exclu\u00eddo (sic) que, en materia probatoria, lleva a la conclusi\u00f3n de que uno de los dos testimonios (o grupo coincidente de testimonios) debe tener m\u00e9rito probatorio. Es un axioma ontol\u00f3gico: Premisa mayor: el testimonio de X no prueba el hecho; premisa menor; el testimonio de Y es contrario; conclusi\u00f3n de modo necesario: \u00e9ste -el de la premisa menor- debe probarlo, como que no pueden ser contradictorias las dos premisas (principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n). Para el sub judice, raz\u00f3nase as\u00ed: Los testimonios de Ricardo Ram\u00edrez y Ricardo Garz\u00f3n no prueban el hecho (Cdno. 5, fl. 28); el testimonio de Jos\u00e9 Edil Bernal A., testigo \u00fanico (cdno. 5, fl. 35), se opone a los de Ricardo Ram\u00edrez y Ricardo Garz\u00f3n en el mismo hecho; luego el testimonio de Jos\u00e9 Edil Bernal A., prueba el hecho\u201d. <\/p>\n
Finalmente, destaca la censura c\u00f3mo el Tribunal encontr\u00f3 otras inconsistencias en el testimonio de Bernal que contribuyeron a restarle credibilidad, como aquella de no recordar el nombre de uno de los j\u00f3venes que hablaron con \u00e9l; no obstante, deja entrever que con ambos ten\u00eda un negocio en cuanto a la preparaci\u00f3n de un terreno, e igualmente la de sostener que el joven, cuyo nombre no recuerda, era el due\u00f1o de la motocicleta, para manifestar, a rengl\u00f3n seguido, no conocer este veh\u00edculo. Sin embargo, el testigo no asever\u00f3 haber mantenido amistad con las v\u00edctimas, luego no tendr\u00eda porque exig\u00edrsele el recordar los nombres; supone el sentenciador que la eventual celebraci\u00f3n de un negocio debe comportar, de modo ineludible, mantener en la memoria los nombres de tales personas. <\/p>\n
As\u00ed mismo, s\u00ed afirm\u00f3 que el due\u00f1o de la motocicleta era aqu\u00e9l cuyo nombre no recordaba; jam\u00e1s asever\u00f3 no conocerlo. El Tribunal, en donde le preguntaban al testigo si \u201cConduce Ud., motocicleta\u201d, a lo cual \u00e9ste contest\u00f3 que no, entendi\u00f3 que si \u201cconoce\u201d en lugar de \u201cconduce\u201d, incurriendo en evidente error de hecho. <\/p>\n
S E C O N S I D E R A: <\/p>\n
1. Entre los diversos aspectos a cuyo an\u00e1lisis debe dedicarse el juez para ponderar la eficacia probatoria del testimonio, se encuentran algunos de naturaleza subjetiva, que le permiten establecer la idoneidad del testigo para rendir declaraci\u00f3n judicial, aptitud que debe enjuiciarse, entonces, desde dos \u00f3pticas claramente definidas por el legislador: de un lado, la habilidad fisiol\u00f3gica del declarante para percibir los hechos sin equivocarse, requerimiento este que habr\u00e1 de conducirlo a rechazar ab-initio el testimonio de las personas previstas en los art\u00edculos 215 y 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, am\u00e9n que lo impulsar\u00e1 a cerciorarse de las condiciones sensoriales de los deponentes; y, de otro lado, a determinar su idoneidad moral, particularidad que debe apremiarlo a examinar con mayor celo el dicho de quienes se encuentren en cualquier situaci\u00f3n que los torne proclives a enga\u00f1ar o mentir, circunstancias estas que, valga la pena anotarlo, pueden ser, seg\u00fan lo prev\u00e9 el art\u00edculo 217 ejusdem, de muy variada \u00edndole. <\/p>\n
Otras condiciones por el contrario, apuntan a la forma como se produce la declaraci\u00f3n, esto es, al modo y la oportunidad de la misma, aspecto que conducir\u00e1 al juzgador a establecer, entre otros, el adecuado discernimiento del lenguaje utilizado por el testigo y a preocuparse por advertir si \u00e9ste recurri\u00f3 a un estilo artificioso o afectado, lo que de ordinario denota un premeditado esfuerzo mental por enga\u00f1ar. <\/p>\n
De igual modo, cuando algunas expresiones y precisiones se repiten mec\u00e1nicamente en varios testimonios, podr\u00e1 colegir el juzgador cierto af\u00e1n de los deponentes por narrar un libreto preestablecido, ocurrencia que les podr\u00eda restar cr\u00e9dito habida cuenta que esa \u201cidentidad de inspiraci\u00f3n\u201d o concordancia entre los testigos es, en verdad, inusitada. Tambi\u00e9n estar\u00e1 atento a las vacilaciones o turbaciones del declarante, pues ellas suelen obedecer al temor a ser descubierto, a no contradecirse, nada de lo cual suele acontecer cuando se dice con la verdad. <\/p>\n
Asimismo, deber\u00e1 establecer si la respuesta del atestiguante no fue sugerida por el interrogador, an\u00e1lisis que lo pondr\u00e1 de cara a uno de los aspectos m\u00e1s controversiales de la prueba testifical porque, si bien lo ideal en el punto pareciera ser que el declarante deba ser sometido a un examen abierto que le permitiera la libre exposici\u00f3n de los hechos por \u00e9l conocidos, librado subsecuentemente de cualquier influencia malsana de quien interroga, tal m\u00e9todo que garantizar\u00eda la espontaneidad y sinceridad de su versi\u00f3n, podr\u00eda aparejar, empero, la vaguedad y falta de colorido de su deposici\u00f3n, la cual se caracterizar\u00eda, entonces, por la poca concreci\u00f3n del testigo y la ausencia de pormenores que enriquezcan su testificaci\u00f3n. De ah\u00ed que sea admitida la t\u00e9cnica de la declaraci\u00f3n provocada, que, por supuesto, favorece un testimonio m\u00e1s concreto y acaso m\u00e1s preciso, pero que trae consigo la eventual sugesti\u00f3n a que pueda ser sometido el deponente, am\u00e9n de que la espontaneidad de su dicho flaquear\u00eda en provecho de la concreci\u00f3n del mismo. <\/p>\n
Para salir al paso a estos inconvenientes, el C\u00f3digo de Procedimiento Civil proh\u00edja una t\u00e9cnica mixta en virtud de la cual el juez debe apremiar al declarante para que realice una narraci\u00f3n abierta de los hechos, interrog\u00e1ndolo, en seguida, en procura de \u201cprecisar el conocimiento que pueda tener sobre esos hechos y obtener del testigo un informe espont\u00e1neo sobre ellos\u201d (art\u00edculo 228 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil), esforz\u00e1ndose porque el testimonio sea \u201cexacto y completo, para lo cual exigir\u00e1 al testigo que exponga la raz\u00f3n de la ciencia de su dicho con explicaci\u00f3n de las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que haya ocurrido cada hecho y de la forma como lleg\u00f3 a su conocimiento teniendo en cuenta lo dispuesto en el art\u00edculo 226\u201d (art\u00edculo 228 ejusdem), todo ello, obviamente, con el fin de recoger una atestiguaci\u00f3n espont\u00e1nea y sincera que se erija en un valladar frente a las eventuales preguntas insinuantes de las partes, las cuales, como se sabe, tambi\u00e9n est\u00e1n facultadas para examinar al deponente, sujet\u00e1ndose, empero, a lo previsto en los art\u00edculos 226, 227 y 228 ib\u00eddem. En lo pertinente, el art\u00edculo 226 impele al juez a rechazar las preguntas que sugieran la contestaci\u00f3n, como acontece con todas aquellas que exigen del testigo una respuesta afirmativa o negativa, gener\u00e1ndole lagunas en la memoria que aqu\u00e9l pretender\u00e1 colmar de la manera m\u00e1s f\u00e1cil y convincente posible, o, primordialmente, con aquellas otras en las cuales se enuncia la respuesta que se espera; si no obstante las precauciones que el juez adopte en el transcurso del interrogatorio para impedir la formulaci\u00f3n de esa especie de preguntas, estas se plantearen, el fallador deber\u00e1 examinar con especial celo el testimonio, con miras a establecer si la respuesta del deponente es en verdad el fruto de la pregunta sugestiva. <\/p>\n
Mas tal af\u00e1n del juzgador no debe trocarse en desmesurada severidad, toda vez que, si bien es deseable que la prueba testimonial se ci\u00f1a ajustadamente a las reglas legales prescritas en los preceptos mencionados, no lo es menos que esa labor no puede ejecutarse con \u201c\u2026 \u2018desmedido rigor, puesto que es com\u00fan que los declarantes, por su escasa cultura, su poca locuacidad, su misma discreci\u00f3n, mesura o prudencia, sus limitantes sicol\u00f3gicos, el tiempo transcurrido entre la ocurrencia de los hechos y el momento en que declara, tenga que ser inquirido sobre el conocimiento de los hechos, en lugar de que \u00e9ste inicialmente haga un relato de los mismos. Por estas circunstancias, se debe tolerar cierto margen sugestivo o insinuante en el interrogatorio, como hoy lo acepta la doctrina, m\u00e1xime cuando es verbal, que, como norma general, no es calculado ni viene h\u00e1bilmente dirigido. En este mismo orden de ideas y como se presentan declarantes que no son expresivos, o porque su impreparaci\u00f3n los limita, o porque solo les consta lo que contiene la pregunta, sus respuestas son igualmente cortas, pero no del todo inexpresivas. De suerte que si el juez no dispuso que el testigo hiciera un relato de los hechos objeto de su declaraci\u00f3n, pero por otra parte en el interrogatorio y contrainterrogatorio que le formulan las partes ha expuesto los hechos por \u00e9l conocidos, atinentes al litigio, con precisi\u00f3n y claridad, aquella omisi\u00f3n no puede conducir a restarle toda eficacia probatoria a tal prueba. Como tampoco cuando dentro de un aceptable margen de tolerancia se formulan preguntas sugestivas al declarante, o este responde en pocas palabras lo que le consta, pero de manera clara y correcta\u2019. (Cas. Civ. de 30 de julio de 1980, 6 de julio de 1987 y 25 de julio de 1990)\u201d (Sentencia del 30 de mayo de 1996). <\/p>\n
En consecuencia, para efectos de aquilatar el testimonio, incumbir\u00e1 al juzgador distinguir las preguntas abiertamente sugestivas o sugerentes, en las que el \u201checho real o supuesto que el interrogador espera y desea ver confirmado con la respuesta, se indica al interrogado mediante la pregunta\u201d, de aquellas interrogaciones meramente determinativas que se imponen cuando por causa de la divagaci\u00f3n, inexactitud o parquedad del declarante, el interrogador se ve compelido a inquirirlo para que precise su respuesta, interrogaci\u00f3n que suele caracterizarse porque parte, la mayor\u00eda de las veces, de conceptos que el mismo testigo ha esbozado con anterioridad o a dejado apenas bosquejados en su deposici\u00f3n. <\/p>\n
Finalmente, cabe destacar aqu\u00ed que el sentenciador debe reparar en las condiciones que ata\u00f1en con el contenido de la declaraci\u00f3n y que le imponen el escrutinio de aspectos intr\u00ednsecos de la misma, como su verosimilitud o inverosimilitud, la \u00edndole asertiva o dubitativa de la misma, la determinaci\u00f3n de las circunstancias de modo, tiempo y lugar de su percepci\u00f3n, etc., o extr\u00ednsecos, como las contradicciones en que hubiere incurrido con otros testimonios considerados mas fiables. <\/p>\n
2.De la mano de las precedentes consideraciones, puede palparse, en el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, c\u00f3mo el Tribunal, al abordar el examen de la prueba testimonial, m\u00e1s concretamente la declaraci\u00f3n rendida por Jos\u00e9 Edil Bernal A., incurri\u00f3 en los errores de hecho que le atribuye la censura, especialmente en lo concerniente al punto medular de su declaraci\u00f3n, vale decir, lo relativo a si el conductor del bus hab\u00eda realizado el pare a que por los reglamentos del tr\u00e1nsito vehicular estaba obligado. Al respecto asent\u00f3 el fallador lo siguiente: \u201c… El texto de la respuesta en comento y de la pregunta que la origin\u00f3 son del siguiente tenor: \u2018PREGUNTADO: Presenci\u00f3 usted si el \u2026, autob\u00fas hizo el pare correspondiente para dar prelaci\u00f3n a los que transitan por la carrera segunda\u2019, CONTESTO: \u2018El no hizo el pare, porque desde que hubiera hecho el pare le hab\u00eda dado prelaci\u00f3n a los de la moto que iban por la carretera segunda\u2019. <\/p>\n
\u201cLa respuesta as\u00ed dada, seg\u00fan lo sentenciara el ad quem, acusa falta de originalidad y de espontaneidad, ya que guarda identidad con el lenguaje empleado en la pregunta -lo que tambi\u00e9n acontece en la respuesta final del interrogatorio-, reproduci\u00e9ndose \u00e9sta en cierto modo, en cuanto dice relaci\u00f3n con la explicaci\u00f3n que suministra el testigo; y en cuanto al yerro que en la apreciaci\u00f3n de su contenido le endilga el censor al juzgado, la Sala no lo advierte; porque si bien es cierto que el an\u00e1lisis que al respecto hace aqu\u00e9l es m\u00e1s sutil y severo que el del a-quo, los t\u00e9rminos en que aparece consignada dan lugar a entenderla en el sentido que uno y otro le asignan; bien como una conclusi\u00f3n o deducci\u00f3n del deponente, o bien como una explicaci\u00f3n con la cual afirma su dicho, precisamente porque tal explicaci\u00f3n no es dada en forma suficientemente categ\u00f3rica y expl\u00edcita, a lo que debe agregarse un hecho que no puede pasar desapercibido, cual es el de que el testigo no se encontraba en el lugar donde seg\u00fan \u00e9l debi\u00f3 hacerse el pare, sino a una distancia aproximada de 80 mts. de este sitio, circunstancia que pudo ser la que indujo a declarar en la forma en que lo hizo\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
Es di\u00e1fano, en primer lugar, que el sentenciador no apreci\u00f3 en su contexto la declaraci\u00f3n del mencionado testigo, pues de haberlo hecho habr\u00eda llegado a la conclusi\u00f3n opuesta. En efecto, es menester recordar c\u00f3mo el se\u00f1alado declarante fue previamente interrogado as\u00ed: \u201cS\u00edrvase manifestar si Usted recuerda de un accidente de tr\u00e1nsito ocurrido en noviembre de 1986, ocurrido en la carrera 2\u00aa y Avenida La Toma de Neiva, entre un bus y una motocicleta. En caso afirmativo narre las circunstancias en que tal hecho ocurri\u00f3\u201d. A lo cual aqu\u00e9l contest\u00f3: \u201cSi se\u00f1or, fu\u00ed (sic) testigo palpable del accidente, es decir, yo estaba parado frente al apartamento de mi propiedad, cargando un ladrillo cuando los dos muchachos arrimaron al p\u00ede (sic) de mi camioneta a preguntarme cuando (sic) iba yo a prepararle el terreno, los muchachos era (sic) Jos\u00e9 Zana, se corrije (sic), Jes\u00fas Zamabria (sic), el otro no recuerdo el nombre; yo les manifest\u00e9 que todav\u00eda no sab\u00eda porque no hab\u00eda hablado con Aldemar Quintero cual (sic) era el precio del terreno a como (sic) iba a preparar por hect\u00e1rea, ellos me dijoern (sic) nos vemos en el Juncal, ellos arrancaron y yo tambi\u00e9n iba de salida, ellos corrijo, yo hab\u00edan andado unos veinte metros cuando el bus que ven\u00eda por la avenida la toma subiendo hacia el occidente, se los llev\u00f3 por delante, los mat\u00f3, yo arrim\u00e9 donde estaba la moto, \u00e9l (sic) uno qued\u00f3 retirado del otro, y arrim\u00f3 otro se\u00f1or y dijeron ya est\u00e1n muertos; el se\u00f1or (sic) bus intent\u00f3 huir, el chofer quien iba totalmente solito, y arrimaron otros se\u00f1ores y le dijeron que no se fuera porque ya hab\u00eda hecho el accidente, luego lleg\u00f3 la polic\u00eda y se llevaron los muertos y el carro, de ah\u00ed en adelante no se m\u00e1s, se los llevaron me imagino que para el hospital\u201d (se subraya). <\/p>\n
A partir de esta explanaci\u00f3n del deponente, el apoderado de la parte demandante procedi\u00f3 a inquirirlo por cuestiones m\u00e1s precisas sobre los hechos narrados. De ah\u00ed que le hubiese preguntado sobre si \u201cZanabria (sic.) y su compa\u00f1ero de \u00e9l al salir hacia el Juncal, desde su apartamento, se fueron en contrav\u00eda, o por el contrario, observaron el sentido de la v\u00eda\u201d. A lo que el testigo respondi\u00f3 que: \u201cDe ninguna manera, incluso conservaron su v\u00eda porque todav\u00eda tienen la v\u00eda los que van por la carrera segunda hacia el puente Pastrana, o sea, que ellos llevan la v\u00eda, el que sube por la avenida La Toma tiene que parar\u201d (Se destaca). <\/p>\n
Si, pues, como queda claro, el deponente, de manera espont\u00e1nea, esto es, sin sugesti\u00f3n de ninguna \u00edndole, ante la invitaci\u00f3n de manifestar lo que sab\u00eda sobre el referido accidente, ya hab\u00eda advertido que el bus \u201cse los llev\u00f3 por delante\u201d y hab\u00eda puntualizado que quien \u201csube\u201d por la Avenida La Toma, v\u00eda por donde se desplazaba el autob\u00fas, debe \u201cparar\u201d en la intersecci\u00f3n con la carrera segunda, no puede calificarse de sugestiva la siguiente pregunta que le hiciera al testigo as\u00ed: \u201cpresenci\u00f3 Usted si el automo, se corrige, autob\u00fas hizo el pare correspondiente para dar prelaci\u00f3n a los que transitan por la carrera segunda?\u201d; y no es posible, se dec\u00eda, tildarla de insinuante, porque, como se ha afirmado, la pregunta sugestiva es aquella que envuelve en s\u00ed misma la respuesta, o sea, tiende a \u201csustituir la percepci\u00f3n\u201d del testigo ofreci\u00e9ndole la respuesta deseada, lo que no acontece en este caso en el que la interrogaci\u00f3n no involucra la respuesta, am\u00e9n de que, no era f\u00e1cil concebir otra forma de invitar al deponente a que puntualizara si el aludido conductor respet\u00f3 la se\u00f1al de \u201cpare\u201d cuya existencia el testigo hab\u00eda mencionado antes. Por el contrario, se trata de una pregunta de car\u00e1cter eminentemente determinativo encaminada, por ende, a que el declarante especificara un hecho al cual ya se hab\u00eda referido anteriormente, con imprecisi\u00f3n y vaguedad, quiz\u00e1s, pero en todo caso latente ah\u00ed, en su testificaci\u00f3n, sin que la contestaci\u00f3n hubiese sido puesta en boca del mismo por el interrogador. <\/p>\n
En todo caso, de haber quedado alguna duda al respecto, el Tribunal no advirti\u00f3 que el testigo, al ser interrogado nuevamente por el apoderado de la empresa llamada en garant\u00eda sobre tales aspectos, reiter\u00f3 en forma clara y contundente, su versi\u00f3n acerca de la existencia de la se\u00f1al de pare -la que, valga la pena destacarlo, nadie discute en el proceso- y su infracci\u00f3n por el conductor del bus. <\/p>\n
No hay, pues, raz\u00f3n valedera alguna que sirva de fundamento serio para invalidar la respuesta concreta, espec\u00edfica y un\u00edvoca asentada por el testigo en ese punto que era medular en el litigio. <\/p>\n
3. De otro lado, todo indica que el Tribunal confunde el interrogatorio sugestivo que, como se ha explicado reiteradamente, contiene dentro de s\u00ed la respuesta esperada del testigo, con la semejanza terminol\u00f3gica que pueda presentarse entre la pregunta y la respuesta, confusi\u00f3n que lo llev\u00f3 a decir que \u201c… La respuesta as\u00ed dada acusa falta de originalidad y de espontaneidad, ya que guarda identidad con el lenguaje empleado en la pregunta -lo que tambi\u00e9n acontece en la respuesta final del interrogatorio-, reproduci\u00e9ndose \u00e9sta en cierto modo, en cuanto dice relaci\u00f3n con la explicaci\u00f3n que suministra el testigo\u201d. <\/p>\n
El error del Juzgador radica, entonces, en no distinguir que la inclinaci\u00f3n del testigo por ce\u00f1irse con alguna fidelidad al texto de la pregunta, ora por su escasa locuacidad, bien por timidez o ya para evitar confusiones, no conduce a la invalidaci\u00f3n de la respuesta, si aquella, la interrogaci\u00f3n, no es sugestiva. <\/p>\n
As\u00ed, pues, de la semejanza idiom\u00e1tica entre la interrogaci\u00f3n y la respuesta, no es dable inferir insinuaci\u00f3n en aquella, ni carencia de espontaneidad en esta otra. Igual acontece en el asunto de esta especie en donde, como se dijo, el testigo simplemente utiliz\u00f3 en su contestaci\u00f3n ciertas voces contenidas en la pregunta, tales como \u201cpare\u201d, \u201cprelaci\u00f3n\u201d, etc. debido, quiz\u00e1s, a que son de uso com\u00fan y generalizado, o a que no encontr\u00f3 otros t\u00e9rminos similares en su l\u00e9xico para responder fidedignamente lo que se le inquir\u00eda, nada de lo cual conduce a descalificar su respuesta, como lo hiciera el Tribunal, pues, como viene de decirse, tal interrogaci\u00f3n no pod\u00eda tildarse de sugerente. <\/p>\n
4. Tambi\u00e9n se equivoc\u00f3 notoriamente el fallador, en cuanto coligi\u00f3 que el testigo se encontraba a 80 metros del lugar del accidente, que es la distancia existente entre su apartamento y el sitio de la colisi\u00f3n, pues \u00e9ste hab\u00eda puntualizado con anterioridad que \u201c… yo estaba parado frente al apartamento de mi propiedad, cargando un ladrillo cuando los dos muchachos arrimaron al pie de mi camioneta a preguntarme cuando iba yo a prepararle el terreno, los muchachos era (sic) Jos\u00e9 Sana, se corrige Jes\u00fas Zamabria (sic), el otro no recuerdo el nombre; yo les manifest\u00e9 que todab\u00eda (sic) no sab\u00eda porque no hab\u00eda hablado con Aldemar Quintero cu\u00e1l era el precio del terreno a como (sic) iba a preparar por hect\u00e1rea, ellos me dijeron nos vemos en el Juncal, ellos arrancaron y yo tambi\u00e9n iba de salida, ellos corrijo, yo hab\u00eda andado unos 20 metros cuando el bus que ven\u00eda por la avenida la roma (sic) subiendo hacia el occidente se los llev\u00f3 por delante, los mat\u00f3, yo arrim\u00e9 hasta donde estaba la moto…\u201d (Se subraya); y no existe, ciertamente, argumento alguno que conduzca a desmerecer la percepci\u00f3n del testigo por causa de la distancia a la que se encontraba, m\u00e1xime cuando su deposici\u00f3n se ofrece como espont\u00e1nea, v\u00edvida y veros\u00edmil. <\/p>\n
5. En el asunto sub-judice, se vali\u00f3 el Tribunal de la supuesta discrepancia que existe entre la testificaci\u00f3n de Jos\u00e9 Edil Bernal y Ricardo Ram\u00edrez respecto de la persona del conductor del autob\u00fas, para restarle peso probatorio a la primera de ellas, sin reparar en que tal circunstancia es apenas trivial en relaci\u00f3n con el tema verdaderamente relevante del testimonio de aquel, esto es, la existencia y omisi\u00f3n del pare por parte del chofer del mencionado veh\u00edculo, am\u00e9n que, como es patente en su deposici\u00f3n, el susodicho testigo se encontraba a unos metros del accidente, luego su percepci\u00f3n es trascendente en lo relativo a la colisi\u00f3n y la forma como ella se produjo, no en lo relativo a la persona del conductor, m\u00e1xime cuando el mismo deponente agrega que tan pronto acaeci\u00f3 el infortunio se acerc\u00f3 a auxiliar a los pasajeros de la moto y no a indagar por la persona del chofer del automotor que los arroll\u00f3, percepci\u00f3n esta \u00faltima sobre la cual, desafortunadamente, no fue interrogado para establecer las condiciones en que pudo observar su fisonom\u00eda y establecer su calidad. Adem\u00e1s, no es comprensible que el fallador, luego de haber desde\u00f1ado los testimonios de Ricardo Garz\u00f3n y Ricardo Ram\u00edrez por encontrar en ellos \u201cdiscrepancias y desacuerdos en torno a las circunstancias anteriores, concomitantes y posteriores al accidente\u201d, los adopte como par\u00e1metro para valorar el testimonio de aqu\u00e9l. <\/p>\n
6. Finalmente, tambi\u00e9n err\u00f3 notoriamente el fallador ad-quem, al desechar la citada declaraci\u00f3n porque el testigo no record\u00f3 \u201cel nombre de los j\u00f3venes que hablaron con \u00e9l momentos antes del accidente, no obstante dejar entrever que con ambos ten\u00eda un negocio o proyecto de negocio, consistente en la preparaci\u00f3n de un terreno, e igualmente la de sostener que el joven cuyo nombre no recuerda era el due\u00f1o de la motocicleta, y manifestar a rengl\u00f3n seguido no conocer ese veh\u00edculo\u201d. Se equivoc\u00f3 el Tribunal, se dec\u00eda, porque \u201cNo se puede perder de vista que dado el tiempo que ha corrido desde la ocurrencia de los hechos a que aluden los testigos, no cabe exigir que el recuerdo de \u00e9stos se vierta en autos con r\u00edgida precisi\u00f3n\u201d (Casaci\u00f3n del 19 de abril de 1979, sin publicar a\u00fan), mayormente si de lo que se trata es del olvido del nombre de una persona que apenas se conoce, am\u00e9n que esta clase de lagunas u olvidos del testigo en torno a cuestiones tan secundarias, en lugar de restarle credibilidad a su versi\u00f3n, puede acrecent\u00e1rsela cuando, como aqu\u00ed acontece, permite inferir sinceridad y espontaneidad en su relato; por supuesto que las declaraciones prolijas en detalles y dem\u00e1s pormenores insubstanciales suelen indicar, inversamente, el adoctrinamiento previo del testigo. <\/p>\n
Tergivers\u00f3, asimismo, la aludida deposici\u00f3n, pues es palpable que el testigo, al ser interrogado sobre si \u201cconduc\u00eda\u201d motos, contest\u00f3 que \u201cNo\u201d; empero, el Tribunal entendi\u00f3 all\u00ed que el atestiguante hab\u00eda negado \u201cconocer\u201d la moto accidentada, cuesti\u00f3n, obviamente distinta. <\/p>\n
7. Comoquiera, pues, que el juzgador incurri\u00f3 en los ostensibles errores de hecho que se le imputan, relativos a la apreciaci\u00f3n de la testificaci\u00f3n de JOSE EDIL BERNAL, y que \u00e9stos ciertamente son trascendentes, habida cuenta que de no haberlos cometido habr\u00eda encontrado suficientemente acreditada la culpa del conductor del autob\u00fas, habr\u00e1 de casarse la sentencia recurrida. <\/p>\n
SENTENCIA SUSTITUTIVA <\/p>\n
1. Ha puntualizado la Corte, que la regla del art\u00edculo 2356 del C\u00f3digo Civil apareja una presunci\u00f3n de culpa en contra de quien causa perjuicios con ocasi\u00f3n del ejercicio de aquellas actividades cuya ejecuci\u00f3n entra\u00f1a peligros o riesgos para las personas del entorno, responsabilidad de la cual solamente se exonera en cuanto acredite que el da\u00f1o s\u00f3lo pudo tener por fuente cualquier suceso extra\u00f1o, como la fuerza mayor, la culpa exclusiva de la v\u00edctima o la de un tercero. Esto es, que todas las actividades de esa especie, llamadas peligrosas, aparejan \u201cla existencia de una obligaci\u00f3n legal de resultado consistente en vigilar esa actividad e impedir que ella, por su propio dinamismo o debido a circunstancias anormales que la rodearon en un momento dado, escape al control de quien de la aludida actividad se sirve o reporta beneficio; luego si en la realizaci\u00f3n de un da\u00f1o se demuestra que tuvo influencia causal caracterizada, un hecho de la \u00edndole de los que viene haci\u00e9ndose m\u00e9rito en estas consideraciones, ello, en t\u00e9rminos de ley, es suficiente para tener por probada, por v\u00eda de una presunci\u00f3n contenida en aquella disposici\u00f3n, la infracci\u00f3n de la obligaci\u00f3n de guarda reci\u00e9n aludida. La causalidad basta para tener por establecida la culpa en aquellos casos en que, atendidas la naturaleza propia de la actividad y las circunstancias precisas en que el hecho da\u00f1oso se realiz\u00f3, la raz\u00f3n natural permite imputar este \u00faltimo a la incuria o imprudencia de la persona de quien se demanda la reparaci\u00f3n, e in\u00fatil ser\u00e1 por lo tanto, que este \u00faltimo, guardi\u00e1n de la actividad y demandado en el proceso, intente establecer que observ\u00f3 la diligencia debida; su defensa, entonces, no puede plantearse con \u00e9xito en el terreno de la culpabilidad sino en el de la causalidad, rindiendo la prueba de la causa extra\u00f1a del perjuicio, originada en el caso fortuito o en la fuerza mayor, en el hecho de la v\u00edctima o en el hecho de un tercero\u201d. ( G.J. CCXXXIV. P\u00e1g. 260). <\/p>\n
Reduciendo, pues, lo dicho a su ultima esencia para ponerlo en t\u00e9rminos concluyentes, habr\u00eda que puntualizar que gravita sobre quien realiza actividades de esa especie, la presunci\u00f3n de ser responsable del da\u00f1o causado con ocasi\u00f3n de su ejercicio. <\/p>\n
Otra cosa debe concluirse, empero, cuando demandante y demandado concurren al suceso da\u00f1oso ejerciendo similares actividades peligrosas, vale decir, cuando el da\u00f1o alegado encuentra su venero en la convergencia de sendas actividades peligrosas, pues, en tal supuesto, las respectivas presunciones de culpa que cobijan a los implicados, pueden aniquilarse mutuamente, forzando al demandante a demostrar la culpa del encausado; por supuesto que, como lo tiene dicho esta Corporaci\u00f3n: \u201cVarias son las soluciones que la doctrina propone para solucionar el enfrentamiento de las presunciones de culpa, pero el problema pr\u00e1cticamente desaparece cuando solo una de las partes reclama da\u00f1o, demostrando culpa exclusiva del demandado. Esa prueba de culpa hace desaparecer el inter\u00e9s de las presunciones en juego. <\/p>\n
\u201cAs\u00ed lo entendi\u00f3\u2026 la Corte, cuando en fallo de 25 de febrero de 1987, dictado dentro del proceso ordinario de Lisandro S\u00e1nchez contra Dar\u00edo Maya Botero, dijo: \u2018Como ambos automotores se hallaban transitando, ambas partes est\u00e1n bajo la presunci\u00f3n de culpa que determina el ejercicio de actividades peligrosas frente al da\u00f1o causado. Siendo esto as\u00ed, se hallan demandante y demandado en id\u00e9nticas condiciones, es decir, ambas fueron causa por culpa del da\u00f1o sufrido mientras no se demuestre otra cosa. Dicho de otra manera, se vuelve a la situaci\u00f3n inicial o sea, que quien pretende indemnizaci\u00f3n debe demostrar los cuatro elementos dichos, incluyendo el subjetivo o culpa\u2019\u2026\u201d (Sentencia de casaci\u00f3n civil de 12 de abril de 1991). <\/p>\n
Sin embargo, dicho sea de paso pero sin desandar la marcha, tal regla no puede formularse en los t\u00e9rminos tan gen\u00e9ricos e indiscriminados en los que se ha venido planteando, toda vez que en lugar de rendir tributo a los imperativos de justicia en los que est\u00e1 inspirada, puede llegar a constituirse en fuente de graves iniquidades, socavando de ese modo los cimientos cardinales de la responsabilidad civil extracontractual; por supuesto que cuando un da\u00f1o se produce por la concurrencia de sendas actividades peligrosas (la de la v\u00edctima y la del agente), en lugar de colegir maquinalmente la aniquilaci\u00f3n de la presunci\u00f3n de culpa que favorece al damnificado, el juez deber\u00e1 establecer si realmente a ella hay lugar en ese caso concreto, juicio para cuya elaboraci\u00f3n deber\u00e1 tomar en consideraci\u00f3n la peligrosidad de ambas, la incidencia de cada una en el percance o la virtualidad da\u00f1ina de la una frente a la otra. M\u00e1s exactamente, la aniquilaci\u00f3n de la presunci\u00f3n de culpas por concurrencia de actividades peligrosas en la generaci\u00f3n de un da\u00f1o, presupone que el juez advierta, previamente, que en las espec\u00edficas circunstancias en las que se produjo el accidente, exist\u00eda cierta equivalencia en la potencialidad da\u00f1ina de ambas, pues de no darse esa correspondencia, gravitar\u00e1 siempre en favor de la v\u00edctima la presunci\u00f3n de que el demandado fue el responsable del perjuicio cuya reparaci\u00f3n demanda. <\/p>\n
En todo caso, nada impide, no obstante la convergencia de las dos actividades peligrosas en la producci\u00f3n del da\u00f1o, que el actor, siguiendo las reglas generales trazadas por el art\u00edculo 2341 del C\u00f3digo Civil, demuestre la culpa del demandado, como aqu\u00ed acontece. En efecto, ya se dijo al despachar el cargo de la demanda de casaci\u00f3n que result\u00f3 victorioso, que de la declaraci\u00f3n de JOSE EDIL BERNAL se colige la culpa del conductor del autob\u00fas en la producci\u00f3n del da\u00f1o cuya reparaci\u00f3n reclama la demandante, culpa derivada de la desatenci\u00f3n de la se\u00f1al de \u201cpare\u201d que lo obligaba a detener la velocidad de su automotor en el cruce de la Avenida La Toma con carrera segunda de la ciudad de Neiva, para darle prelaci\u00f3n a quienes se desplazaban por dicha v\u00eda y cuya inobservancia caus\u00f3 la muerte de Luis Alberto Guti\u00e9rrez y Jes\u00fas Antonio Sanabria Cabrera. Y es que, complementando lo ya precisado respecto de tal testificaci\u00f3n, la misma resulta altamente veros\u00edmil habida cuenta que ella explica la violencia del impacto y las fatales consecuencias que de \u00e9l se derivaron, lo que de no ser as\u00ed resultar\u00eda francamente incomprensible, pues no puede perderse de vista que el testigo relat\u00f3 que la moto acababa de arrancar cuando se produjo el accidente, motivo por el cual es poco probable que en tan poco tiempo hubiese alcanzado una velocidad tal que al chocar con el veh\u00edculo estacionado fuera lanzada tan lejos, produciendo las funestas secuelas ya conocidas, am\u00e9n que el autob\u00fas, como lo anotan tanto el mencionado declarante, como su conductor RICARDO RAMIREZ GALEANO, e inclusive ello se observa en las fotos allegadas al expediente por uno de los demandados, golpe\u00f3 con su parte delantera, es decir, frontalmente, la moto en la que transitaban las v\u00edctimas, suceso que s\u00f3lo puede explicarse en la medida en que se piense que aqu\u00e9l no respet\u00f3 la se\u00f1al de tr\u00e1nsito que le ordenaba detenerse y avanz\u00f3 con la velocidad a la que se desplazaba hasta arrollar la motocicleta. <\/p>\n
2. De otro lado, es pertinente recordar que la jurisprudencia de la Corte, a la hora de inquirir por las personas que deben ser llamadas a responder por las secuelas de un da\u00f1o ocasionado por el ejercicio de una actividad peligrosa, ha acudido a la noci\u00f3n del \u201cguardi\u00e1n\u201d de la misma, o sea, todas aquellas de quienes pueda predicarse potestad de mando y control de la misma en cuanto detentan \u201cun poder efectivo de uso, control y aprovechamiento respecto del artefacto mediante el cual se realiza aquella actividad\u201d (Casaci\u00f3n del 13 de octubre de 1998, no publicada a\u00fan). Tal condici\u00f3n se presume, como reiteradamente se ha dicho, en el propietario de esas cosas sobre quien recae, subsecuentemente, la prueba del hecho contrario. <\/p>\n
A este respecto, obra en el expediente constancia no refutada, expedida por el Director Departamental de Transportes y Tr\u00e1nsito del Huila, seg\u00fan la cual el se\u00f1or ISIDRO QUINTERO POLANIA era, para la \u00e9poca del incidente, el propietario del autob\u00fas que lo ocasion\u00f3. De igual manera, la se\u00f1alada certificaci\u00f3n alude a que el referido veh\u00edculo se encontraba afiliado a la empresa demandada \u201cCOOMOTOR LTDA.\u201d, circunstancia que, por lo dem\u00e1s, fue corroborada por el Juzgador a-quo en las diligencias de inspecci\u00f3n judicial que al efecto practic\u00f3 y en las que constat\u00f3 la existencia de un contrato de administraci\u00f3n suscrito entre el due\u00f1o del bus y la mentada empresa, la cual, en todo caso, asumi\u00f3, tambi\u00e9n, un control directo y remunerado por la actividad transportadora, particularidad que la hace igualmente responsable de los perjuicios aqu\u00ed reclamados. <\/p>\n
3. Para la estimaci\u00f3n de los da\u00f1os cuya reparaci\u00f3n incumbe a los encausados, debe tomarse en cuenta, primeramente, que dado que la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n que result\u00f3 prospero, s\u00f3lo cobij\u00f3, como oportunamente se anotara, a la demandante RAQUEL GUTIERREZ, a la tasaci\u00f3n de los perjuicios por ella reclamados se dedicar\u00e1 exclusivamente la Corte. <\/p>\n
Tampoco hay fundamento para proferir condena alguna por el da\u00f1o emergente sufrido por la mencionada demandante a ra\u00edz de las erogaciones que hubiese tenido que atender por raz\u00f3n de los gastos hospitalarios o funerarios ocasionados por el hecho il\u00edcito de los encausados, toda vez que, con relaci\u00f3n a los primeros, no hay prueba de que se hubiesen causado, ni mucho menos que ella los hubiere pagado; y respecto de los otros, reposa al folio 12 del cuaderno principal, que el costo de los servicios funerarios fue asumido por el se\u00f1or ALDEMAR QUINTERO BAUTISTA, lo mismo que la adquisici\u00f3n del ata\u00fad, quien, dicho sea de paso, no compareci\u00f3 al proceso a reclamar su reparaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Si bien, pues, no hay lugar a condenar a los demandados a indemnizar a la actora ning\u00fan da\u00f1o patrimonial por las razones apuntadas, no acontece lo mismo con el perjuicio moral que sufriera la citada reclamante en su calidad de madre del fallecido Luis Alberto Guti\u00e9rrez. Tal perjuicio, como se sabe, es una especie de da\u00f1o que incide en el \u00e1mbito particular de la personalidad humana en cuanto toca sentimientos \u00edntimos tales como la pesadumbre, la aflicci\u00f3n, la soledad, la sensaci\u00f3n de abandono o de impotencia que el evento da\u00f1oso le hubiese ocasionado a quien lo padece, circunstancia que, si bien dificulta su determinaci\u00f3n, no puede aparejar el dejar de lado la empresa de tasarlos, tarea que, por lo dem\u00e1s, deber\u00e1 desplegarse teniendo en cuenta que las vivencias internas causadas por el da\u00f1o, var\u00edan de la misma forma como cambia la individualidad espiritual del hombre, de modo que ciertos incidentes que a una determinada persona pueden conllevar hondo sufrimiento, hasta el extremo de ocasionarle severos trastornos emocionales, a otras personas, en cambio, puede afectarlos en menor grado. \u201cAparte de estos factores de \u00edndole interna, dice la Corte, que pertenecen por completo al dominio de la psicolog\u00eda, y cuya comprobaci\u00f3n exacta escapa a las reglas procesales, existen otros elementos de car\u00e1cter externo, como son los que integran el hecho antijur\u00eddico que provoca la obligaci\u00f3n de indemnizar, las circunstancias y el medio en que el acontecimiento se manifiesta, las condiciones sociales y econ\u00f3micas de los protagonistas y, en fin, todos los dem\u00e1s que se conjugan para darle una individualidad propia a la relaci\u00f3n procesal y hacer m\u00e1s compleja y dif\u00edcil la tarea de estimar con la exactitud que fuera de desearse la equivalencia entre el da\u00f1o sufrido y la indemnizaci\u00f3n reclamada \u2026\u2019 (G. J. Tomo LX, pag. 290)\u201d. (sentencia del 10 de marzo de 1994). <\/p>\n
De ah\u00ed que, atendiendo todas estas dificultades, algunos digan que la indemnizaci\u00f3n del da\u00f1o moral, mas que ostentar un car\u00e1cter resarcitorio propiamente dicho, cumple una funci\u00f3n \u201csatisfactoria\u201d, como quiera que, dada su naturaleza, aqu\u00e9l no puede ser \u00edntegramente reparado, lo que no obsta, empero, para que la v\u00edctima reciba una compensaci\u00f3n suficiente a fin de procurarle una satisfacci\u00f3n que guardando alguna proporci\u00f3n con su aflicci\u00f3n, la haga m\u00e1s llevadera, raz\u00f3n por la cual su cuantificaci\u00f3n no puede quedar librada, al s\u00f3lo capricho del juzgador; por el contrario, la estimaci\u00f3n de esa especie de perjuicio debe atender criterios concretos como la magnitud o gravedad de la ofensa, el car\u00e1cter de la v\u00edctima y las secuelas que en ella hubiese dejado el evento da\u00f1oso e, inclusive, en algunos casos, porque no, la misma identidad del ofensor, habida cuenta que ciertos sucesos se tornan mas dolorosos dependiendo de la persona que los ha causado. <\/p>\n
Qui\u00e9rese destacar, entonces, y con particular \u00e9nfasis, que la cuantificaci\u00f3n del perjuicio moral no es asunto que la ley hubiese atribuido al antojo judicial, como algunos err\u00f3neamente han querido verlo, equivocaci\u00f3n que lamentablemente ha desembocado en una injustificada mengua de su importancia, habida cuenta que al pretender asentarlo sobre la veleidad del juez, se le despoja de su car\u00e1cter t\u00e9cnico y acaba teni\u00e9ndose como una merced ligada a criterios extrajur\u00eddicos como la compasi\u00f3n o la l\u00e1stima. Por el contrario, en la medida en que la indemnizaci\u00f3n del perjuicio moral sea examinada en su verdadera entidad y se advierta en ella la satisfacci\u00f3n de un da\u00f1o real y cierto, podr\u00e1 el sentenciador calcular adecuadamente su monto. <\/p>\n
\u201cEn relaci\u00f3n con la prueba (del da\u00f1o moral), ha dicho esta Corporaci\u00f3n, se ha de anotar que es, quiz\u00e1, el tema en el que mayor confusi\u00f3n se advierte, como que suele entreverarse con la legitimaci\u00f3n cuando se mira respecto de los parientes cercanos a la v\u00edctima desaparecida, para decir que ellos, por el hecho de ser tales, est\u00e1n exonerados de demostrarlos. hay all\u00ed un gran equ\u00edvoco que, justamente, proviene del significado o alcance que se le debe dar al t\u00e9rmino presunci\u00f3n. Ya \u2026 se anot\u00f3 que, conforme viene planteado el cargo, este vocablo se toma ac\u00e1 como un eximente de prueba, es decir, como si se estuviera en frente de una presunci\u00f3n iuris tantum. <\/p>\n
\u201cSin embargo, no es tal la manera como la cuesti\u00f3n debe ser contemplada ya que all\u00ed no existe una presunci\u00f3n establecida por la ley. Es cierto que en determinadas hip\u00f3tesis, por dem\u00e1s excepcionales, la ley presume -o permite que se presuma- la existencia de perjuicios. Mas no es tal cosa lo que sucede en el supuesto de los perjuicios morales subjetivos. <\/p>\n
\u201cEntonces, cuando la jurisprudencia de la Corte ha hablado de presunci\u00f3n, ha querido decir que esta es judicial o de hombre. O sea, que la prueba dimana del razonamiento o inferencia que el juez lleva a cabo. Las bases de ese razonamiento o inferencia no son desconocidas, ocultas o arbitrarias. Por el contrario, se trata de una deducci\u00f3n cuya fuerza demostrativa entronca con clar\u00edsimas reglas o m\u00e1ximas de la experiencia de car\u00e1cter antropol\u00f3gico y sociol\u00f3gico, reglas que permiten dar por sentado el afecto que los seres humanos, cualquiera sea su raza y condici\u00f3n social, experimentan por su padres, hijos, hermanos o c\u00f3nyuge. <\/p>\n
\u201cSin embargo, para salirle al paso a un eventual desbordamiento o distorsi\u00f3n que en el punto pueda aflorar, conviene a\u00f1adir que esas reglas o m\u00e1ximas de la experiencia -como todo lo que tiene que ver con la conducta humana- no son de car\u00e1cter absoluto. De ah\u00ed que ser\u00eda necio negar que hay casos en los que el cari\u00f1o o el amor no existe entre los miembros de una familia; o no surge con la misma intensidad que otra, o con respecto a alguno o algunos de los integrantes del n\u00facleo. Mas cuando esto suceda, la prueba que tienda a establecerlo, o, por lo menos, a cuestionar las bases factuales sobre las que el sentimiento al que se alude suele desarrollarse -y, por consiguiente, a desvirtuar la inferencia que de otra manera llevar\u00eda a cabo el juez-, no ser\u00eda dif\u00edcil, y si de hecho se incorpora al proceso, el juez, en su discreta soberan\u00eda, la evaluar\u00e1 y decidir\u00e1 si en el caso particular sigue teniendo cabida la presunci\u00f3n, o si, por el contrario, \u00e9sta ha quedado desvanecida. <\/p>\n
\u201cDe todo lo anterior se sigue, en conclusi\u00f3n, que no obstante que sean tales, los perjuicios morales subjetivos est\u00e1n sujetos a prueba, prueba que, cuando la indemnizaci\u00f3n es reclamada por los parientes cercanos del muerto, las m\u00e1s de las veces, puede residir en una presunci\u00f3n judicial. Y que nada obsta para que \u00e9sta se desvirt\u00fae por el llamado a indemnizar poni\u00e9ndole de presente al fallador datos que, en su sentir, evidencia una falta o una menor inclinaci\u00f3n entre los parientes\u201d (Sentencia del 28 de febrero de 1990). <\/p>\n
La Corte, teniendo en cuenta los anteriores derroteros jurisprudenciales y adoptando para el caso esas reglas antropol\u00f3gicas, sociales, sicol\u00f3gicas y de experiencia, que a las claras indican que normalmente la muerte de un hijo de por s\u00ed, produce indecible dolor, desolaci\u00f3n y angustia en sus padres, habr\u00e1 de hacer una reconsideraci\u00f3n en el cuantum de la tasaci\u00f3n indemnizatoria del perjuicio moral, puesto que en este caso esas vivencias emocionales cobran mayor dimensi\u00f3n, pues como lo registran SIMEON y ARNULFO FIERRO PINHA, m\u00e9dicos que atendieron a la demandante RAQUEL GUTIERREZ, por la \u00e9poca en que sucedieron los tr\u00e1gicos hechos, \u00e9sta como secuela de la muerte de su hijo sufri\u00f3 un alto grado de depresi\u00f3n que afect\u00f3 su salud general hasta el punto de producir \u201cun deterioro conciderable (sic.) de sus funciones vitales como fueron alteraciones nutricionales, alteraciones en el sistema nervioso, alteraciones de orden sicol\u00f3gico, estado de anciedad (sic.) y depresi\u00f3n\u2026\u201d, y \u201ccomplicaciones som\u00e1ticas\u201d. De modo que la sumatoria de estas circunstancias probadas en el proceso, ameritan que para que la indemnizaci\u00f3n del perjuicio moral cumpla la funci\u00f3n satisfactoria que le es propia, la Corte proceda a se\u00f1alar la suma de DIEZ MILLONES DE PESOS, cantidad que se ofrece como justa para paliar de alguna forma, el dolor por ella sufrido, lo cual significa que la Corporaci\u00f3n incremente los valores pecuniarios que de tiempo atr\u00e1s aplicaba en el punto, atendiendo entre otros factores, adem\u00e1s, la inflaci\u00f3n que, como hecho notorio, viene padeciendo la econom\u00eda del pa\u00eds. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Ahora bien, en lo concerniente a las excepciones denominadas \u201cculpa exclusiva de la v\u00edctima\u201d y \u201cconcurrencia de culpas\u201d propuestas por el demandado Isidro Quintero Polan\u00eda, es preciso se\u00f1alar, en relaci\u00f3n con la primera, que dada la prosperidad de las pretensiones de la demandante, justamente fundadas en la culpabilidad de los demandados, no hay lugar a su prosperidad, inferencia cuya motivaci\u00f3n corresponde a lo que oportunamente se dijo en torno a la infracci\u00f3n de la se\u00f1al de pare por parte del conductor del autob\u00fas de propiedad del excepcionante. Mas exactamente, como quiera que est\u00e1 probada en el proceso la culpa de los demandados, no puede abrirse paso aquella excepci\u00f3n por medio de la cual pretenden \u00e9stos exculparse descargando la culpabilidad del accidente en las v\u00edctimas. <\/p>\n
En cuanto al otro medio exceptivo, es patente que en el expediente no obra prueba de ninguna especie que permita inferir que los ocupantes de la moto se desplazaban en contrav\u00eda, pues el \u00fanico testimonio que alude al tema, vale decir, el del se\u00f1or Ricardo Ram\u00edrez quien conduc\u00eda el bus, adem\u00e1s de sospechoso, precisamente por tal raz\u00f3n se limit\u00f3 a divagar en el punto y a suponer que as\u00ed hab\u00edan sucedido las cosas por no encontrarles otra explicaci\u00f3n. Luego la excepci\u00f3n no prospera. <\/p>\n
6. Resta por examinar lo relativo al llamamiento en garant\u00eda que los demandados \u00abCOOPERATIVA DE MOTORISTAS DEL HUILA Y CAQUETA LTDA.- COOMOTOR-\u00bb e ISIDRO QUINTERO hicieron a la aseguradora \u201cCOLSEGUROS S.A.\u201d, citaci\u00f3n en relaci\u00f3n con la cual es menester precisar, en primer lugar, que para la \u00e9poca de celebraci\u00f3n de ese contrato, y para aquella en la que el ad quem profiri\u00f3 su sentencia, no hab\u00eda sido expedida a\u00fan la ley 389 de 1997, motivo por el cual, al tenor de lo dispuesto por el art\u00edculo 1036 del C\u00f3digo de Comercio en concordancia con lo prescrito por el art\u00edculo 1046 ejusdem, el contrato de seguro se perfeccionaba y probaba \u00fanicamente con la p\u00f3liza respectiva. <\/p>\n
Sin embargo, y no obstante la vigencia se\u00f1alada, los demandados se abstuvieron de aportar al expediente las p\u00f3lizas de seguros con base en las cuales pretend\u00edan deducir responsabilidad a la aseguradora \u201cCOLSEGUROS S.A.\u201d por ellos citada. En efecto, el demandado ISIDORO QUINTERO simplemente adjunt\u00f3 una \u201cCertificaci\u00f3n\u201d expedida por aquella (folio 46 del cuaderno principal), que en cuanto tal no pod\u00eda, para ese momento, sustituir la p\u00f3liza 384612 a que aluden los convocadores en su llamamiento, am\u00e9n de carecer de la mayor\u00eda de los requisitos prescritos por el art\u00edculo 1047 del C\u00f3digo de Comercio, toda vez que no se alude en ella, a la persona del tomador del seguro, ni al valor de la prima o el modo de calcularla, ni menos la fecha en que se perfeccion\u00f3 el contrato. <\/p>\n
La sociedad \u201cCOOMOTOR LTDA\u201d, aport\u00f3, por su parte fotocopias \u201cinformarles\u201d de un anexo modificatorio de la referida p\u00f3liza 384612, pero sin allegar \u00e9sta, anexo cuya vigencia, de todas formas, comenzaba el 16 de julio de 1985 y venc\u00eda el 16 de julio de 1986, es decir que expir\u00f3 con anterioridad al accidente que, como quedara establecido, acaeci\u00f3 el 22 de noviembre de 1986. <\/p>\n
Subsecuentemente, el llamamiento en garant\u00eda no se abre paso. <\/p>\n
D E C I S I O N: <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo discurrido, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
C A S A la sentencia del 29 de junio de 1993, proferida por la Sala Civil- Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, dentro del proceso ordinario promovido por RAQUEL GUTIERREZ SALAZAR, JESUS MARIA ZANABRIA PERDOMO E IRENE CABRERA PENAGOS, frente a la \u00abCOOPERATIVA DE MOTORISTAS DEL HUILA Y CAQUETA LTDA.- COOMOTOR-\u00bb e ISIDRO QUINTERO, y en lo pertinente dispone: <\/p>\n
PRIMERO: Rev\u00f3case parcialmente el numeral primero de la sentencia apelada, es decir, la proferida el 9 de abril de 1991 por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Neiva, en cuanto deneg\u00f3 las pretensiones de la demandante RAQUEL GUTIERREZ DE SALAZAR. <\/p>\n
SEGUNDO: En su lugar, CONDENASE a los demandados \u00abCOOPERATIVA DE MOTORISTAS DEL HUILA Y CAQUETA LTDA.- COOMOTOR-\u00bb e ISIDRO QUINTERO a pagar solidariamente a la demandante RAQUEL GUTIERREZ DE SALAZAR, la suma de DIEZ MILLONES DE PESOS M. CTE. ($10.000.000,00) por concepto de perjuicios morales causados a ra\u00edz de la muerte de su hijo LUIS ALBERTO GUTIERREZ. <\/p>\n
TERCERO: REVOCASE el numeral segundo de la mencionada sentencia esto es, la del 9 de abril de 1991, proferida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Neiva. <\/p>\n
CUARTO: DECLARANSE infundadas las excepciones de m\u00e9rito propuestas por el demandado ISIDRO QUINTERO. <\/p>\n
QUINTO: ABSUELVASE a la aseguradora \u201cCOLSEGUROS S. A\u201d de los pedimentos del llamamiento en garant\u00eda relacionados con la pretensi\u00f3n que prosper\u00f3. <\/p>\n
SEXTO: Cond\u00e9nase a los demandados a pagar a la demandante las costas del proceso en ambas instancias. <\/p>\n
SEPTIMO: CONFIRMASE la sentencia apelada en todo lo dem\u00e1s. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
RAFAEL ROMERO SIERRA <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-012-99 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: DR. JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 Distrito Capital, cinco (5) de mayo de mil novecientos Rad. Expediente 4978 Decide la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[80],"tags":[],"class_list":["post-81617","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-80"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81617","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81617"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81617\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81617"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81617"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81617"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}