S-014-99<\/p>\n
\ufffd- <\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: Dr. JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de mayo de mil novecientos noventa y nueve (1999) <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 4923 <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, el 16 de diciembre de 1993, dentro del proceso ordinario de la CORPORACION FINANCIERA DE SANTANDER S.A. CORFINANSA contra SEGUROS LA UNION S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
La CORPORACION FINANCIERA DE SANTANDER S.A. CORFINANSA, mediante escrito de demanda solicit\u00f3 que previos los tr\u00e1mites del proceso ordinario, se declarara que Seguros la Uni\u00f3n S.A. est\u00e1 obligada a reconocer a su favor, como beneficiaria de la P\u00f3liza de Seguros de Cr\u00e9dito a la Exportaci\u00f3n N\u00b0 0368 y de sus anexos, el valor de la indemnizaci\u00f3n por la ocurrencia del riesgo amparado, cuyo monto asciende al equivalente en moneda nacional colombiana de U.S. $150.000, a la tasa de cambio vigente el d\u00eda del pago, junto con los intereses comerciales de mora, contados a partir del 20 de diciembre de 1985, hasta cuando el pago se efect\u00fae. Por lo tanto se impetr\u00f3 la respectiva condena. <\/p>\n
1. Como fundamento de lo pretendido se invocaron los siguientes hechos: <\/p>\n
Atendiendo solicitud de 10 de noviembre de 1983, SEGUROS LA UNION asegur\u00f3 a FERITEX LTDA., por las p\u00e9rdidas definitivas que llegara a sufrir \u00e9sta, como consecuencia de la insolvencia de sus deudores, en operaciones comerciales de suministro de mercanc\u00edas. Para tal efecto el 23 de noviembre de 1983, se expidi\u00f3 la p\u00f3liza de seguros de cr\u00e9dito a la exportaci\u00f3n No. 0368, modificada en la definici\u00f3n del riesgo asegurado por el anexo UCEC 001, cuyo contenido declara: \u00abDEFINICION Y DETERMINACION DE LA INSOLVENCIA. Cuando transcurridos nueve meses a contar del \u00faltimo vencimiento no pagado, el asegurado demuestre a satisfacci\u00f3n de la Compa\u00f1\u00eda que el cr\u00e9dito garantizado ha resultado por cualquier causa incobrable, siempre que se hayan agotado las gestiones conducentes a su recobro y sea in\u00fatil y onerosa la iniciaci\u00f3n de un procedimiento judicial\u00bb <\/p>\n
La vigencia de la p\u00f3liza se inici\u00f3 el 21 de noviembre de 1983, renovada por el anexo 1347 para el per\u00edodo corrido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 1984. <\/p>\n
El 14 de noviembre de 1984, CORFINANSA le remiti\u00f3 a SEGUROS LA UNION documentos relacionados con la negociaci\u00f3n celebrada entre FERITEX y COMPA\u00d1IA HISPANOAMERICANA DE INVERSIONES, conforme a la cual, FERITEX le suministraba a la mencionada compa\u00f1\u00eda 27.100 unidades de ropa exterior para hombres, mujeres y ni\u00f1os. <\/p>\n
El 15 de enero de 1985 el BANQUE ANVAL S.A. anunci\u00f3 a CORFINANSA que promover\u00eda el cobro de las letras aceptadas por COMPA\u00d1IA HISPANOAMERICANA DE INVERSIONES en favor de FERITEX, e iniciar\u00eda acci\u00f3n penal por el no pago de cheques girados por la primera, en favor de la segunda, para cubrir las obligaciones financiadas por FERITEX. <\/p>\n
En febrero de 1985 CORFINANSA le manifest\u00f3 a PROEXPO que adelantar\u00eda proceso contra COMPA\u00d1IA HISPANOAMERICANA DE INVERSIONES por el no pago de los cheques, y contra FERITEX por el incumplimiento de sus obligaciones. Igual manifestaci\u00f3n le hizo a SEGUROS LA UNION. <\/p>\n
Cinco letras aceptadas por COMPA\u00d1IA HISPANOAMERICANA DE INVERSIONES, por valor total de U.S. $204.000, fueron endosadas a CORFINANSA. El BANQUE ANVAL promovi\u00f3 su cobro en febrero de 1985 como endosatario de CORFINANSA. Adem\u00e1s, formul\u00f3 denuncia penal por el giro de cheques sin provisi\u00f3n de fondos, cheques entregados por COMPA\u00d1\u00cdA HISPANOAMERICANA DE INVERSIONES a FERITEX para garantizar el pago de las letras, los cuales fueron endosados a CORFINANSA. <\/p>\n
A la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda, CORFINANSA no hab\u00eda logrado el pago de las letras, ni de las obligaciones de FERITEX, raz\u00f3n por la que present\u00f3 reclamaci\u00f3n ante SEGUROS LA UNION con base en la p\u00f3liza antes mencionada, la cual fue objetada el 20 de diciembre de 1985, aleg\u00e1ndose que no hab\u00edan sido acreditadas las circunstancias que configuran el riesgo asegurado, porque seg\u00fan oficio de la COMPA\u00d1IA PANAME\u00d1A DE AVIACION S.A., las gu\u00edas a\u00e9reas puestas de presente fueron emitidas en el aeropuerto de TOCUMEN – PANAMA, no en Barranquilla, y el destinatario de las mercanc\u00edas transportadas no fue la COMPA\u00d1IA HISPANOAMERICANA DE INVERSIONES S.A., no obstante que en las oficinas de PROEXPO en Bogot\u00e1 aparecen copias al carb\u00f3n, o copias autenticadas ante notario, de las gu\u00edas expedidas por el agente de COMPA\u00d1IA PANAME\u00d1A DE AVIACION- COPA S.A., por orden de FERITEX, en favor de COMPA\u00d1IA HISPANOAMERICANA DE INVERSIONES. <\/p>\n
2. Al responder la demanda, la sociedad demandada propuso como excepciones de m\u00e9rito la nulidad o inexistencia del contrato de seguro, as\u00ed como la inexistencia de la obligaci\u00f3n y el cobro de lo no debido, fundada en que Feritex omiti\u00f3 declarar hechos que de haber conocido la aseguradora la habr\u00edan llevado a no celebrar el contrato. Por lo dem\u00e1s, anot\u00f3 que el seguro supon\u00eda el suministro de mercanc\u00edas, lo cual no se llev\u00f3 a cabo, y los cheques indicados en la demanda fueron librados por Camilo Qui\u00f1ones Qui\u00f1ones, socio mayoritario de Feritex, o sea que el vendedor se pag\u00f3 a s\u00ed mismo las mercanc\u00edas con cheques sin fondos o lo que es igual, que la exportaci\u00f3n fue ficticia. Tambi\u00e9n se advirti\u00f3 que Copa no expidi\u00f3 las gu\u00edas a\u00e9reas que present\u00f3 Corfinansa y que el presidente de la Compa\u00f1\u00eda Hispanoamericana de Inversiones s\u00f3lo obedec\u00eda instrucciones de Feritex. <\/p>\n
3. Mediante sentencia de 30 de abril de 1993, el Juzgado 24 Civil del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda y conden\u00f3 a SEGUROS LA UNION S.A. a pagar a CORPORACION FINANCIERA DE SANTANDER S.A.- CORFINANSA, el equivalente en moneda nacional colombiana de US $150.000, a la tasa de cambio que rija para el d\u00eda del pago. <\/p>\n
4. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, revoc\u00f3 la sentencia apelada, mediante providencia de 16 de diciembre de l993, y en su lugar declar\u00f3 probadas las excepciones de nulidad relativa del contrato e inexistencia de la obligaci\u00f3n propuestas por la parte demandada. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Luego de examinar los presupuestos procesales para admitir su presencia, el Tribunal dijo hallar demostrado el contrato de seguro celebrado entre Feritex Ltda. como tomadora, Seguros La Uni\u00f3n como aseguradora y Confinansa como beneficiaria. <\/p>\n
Seguidamente el ad quem advirti\u00f3, que era claro que al beneficiario del seguro le son oponibles las excepciones que el asegurador le habr\u00eda podido proponer al tomador o asegurado, en el evento de ser estos distintos de aqu\u00e9l. De no ser as\u00ed, agrega, tomador y asegurado podr\u00edan desatender abiertamente las obligaciones que la ley les impone, sin que ello tuviese repercusiones respecto de la obligaci\u00f3n de indemnizar a cargo del asegurador. Los derechos del beneficiario, concluye, emanan del contrato y a la suerte de \u00e9ste se encuentran atados (art. 1044 del C. de Comercio). <\/p>\n
Al respecto anot\u00f3: \u201cEl contrato de seguro supone por ejemplo, que el asegurado o el tomador mantengan el estado del riesgo y si no se hace saber al asegurador la agravaci\u00f3n del riesgo el contrato terminar\u00e1. De ninguna manera podr\u00eda quedarse el beneficiario al margen de los acontecimientos que se suscitan en el desarrollo del contrato de seguro o los vicios en su formaci\u00f3n. Si se tolerara al beneficiario, substraerse a los vicios que afecten el contrato, ello afectar\u00eda severamente la actividad aseguradora. Podr\u00eda el tomador o asegurado violar el deber de declarar sinceramente el estado de riesgo, mantenerlo y en general se autorizar\u00eda al tomador a violar impunemente las obligaciones que la ley le impone sin consecuencia alguna para el contrato, pues de todas maneras el asegurador estar\u00eda obligado a cumplir con el beneficiario. Si se dejara al beneficiario al margen de las excepciones reales, derivadas de la celebraci\u00f3n y desarrollo del contrato, podr\u00eda el tomador asegurar el dolo, la culpa grave, los actos meramente potestativos, podr\u00eda inclusive faltar el riesgo o el inter\u00e9s asegurable sin consecuencia alguna para el contrato que de todas maneras deb\u00eda cumplirse pagando al beneficiario. La propia revocabilidad del contrato de seguro (Art. 1071 C.Co.), sin la aquiescencia del beneficiario nos indica que el derecho de este abreva del contrato y padece la suerte de \u00e9ste. En suma aunque el beneficiario no es parte en el contrato de seguro est\u00e1 atado a su suerte\u201d. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, entonces, que el beneficiario no puede, pretextando su buena fe, marginarse \u201cde las vicisitudes del contrato de seguro\u201d, pues su buena fe se refiere es al otorgamiento del cr\u00e9dito y nada ata\u00f1e al contrato de seguro, porque como beneficiario no es parte del mismo, \u201cpues como se ver\u00e1 posteriormente hay reproche para la conducta del tomador del seguro, conducta que se comunica a todos los efectos del contrato\u201d. Se censura, expresa, a la \u201cdemandada por no haber tomado todas las previsiones necesarias para determinar la reciedumbre comercial del deudor extranjero. La sala determina que si la mala fe del tomador super\u00f3 los controles de la firma aseguradora, esa sola circunstancia no la hace responsable por el siniestro. Lugar predominante tiene la obligaci\u00f3n del tomador de declarar sinceramente y sin reticencia las circunstancias que determinan el estado del riesgo. Concluye la Sala que la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1058 del Co.Co. releva a la entidad aseguradora de realizar una investigaci\u00f3n sobre el estado de riesgo. Si la entidad aseguradora hizo la investigaci\u00f3n como medida de prudencia adicional al deber de sinceridad del tomador y a pesar de ello el designio fraudulento del tomador logr\u00f3 el acaecimiento del siniestro no puede deducirse consecuencia adversa al asegurador. Bastaba con la declaraci\u00f3n sincera del tomador para que la aseguradora otorgara el amparo, y si dicha aseguradora realiz\u00f3 una actividad adicional para determinar el estado de riesgo no puede culp\u00e1rsela por ello\u201d. <\/p>\n
La entidad financiera demandante ten\u00eda a su cargo el deber de escrutar la solidez comercial de quien luego fungi\u00f3 de tomador del seguro, pues esa era su actividad profesional y al no hacerlo incurri\u00f3 en culpa. El tomador por su parte fue reticente porque ocult\u00f3 las evidentes relaciones que exist\u00edan entre vendedor nacional y comprador extranjero. <\/p>\n
A juicio del ad quem, la declaraci\u00f3n de MARIA CRISTINA VALENZUELA DE ESPINOZA reviste la mayor importancia, por cuanto \u201cda una clara idea de la inexistencia de la operaci\u00f3n y de que en los dos extremos de la misma se hallaba el mismo inter\u00e9s. Esta testigo tiene como labor habitual `suministrar sociedades an\u00f3nimas\u00b4, sociedades que reconoce `son de papel\u00b4. Admite la testigo haber suministrado una sociedad de papel a un comprador extranjero a quien identifica como due\u00f1o o socio de la compa\u00f1\u00eda FERITEX LTDA. La declarante obr\u00f3 en alguna ocasi\u00f3n como presidente de la COMPA\u00d1IA HISPANOAMERICANA DE INVERSIONES, comprador extranjero, posici\u00f3n \u00f3ptima para conocer la truculencia de las operaciones. Para la Sala la anterior declaraci\u00f3n es bastante para dar por demostrado que el vendedor nacional ten\u00eda inter\u00e9s en la sociedad compradora extranjera y que dicho inter\u00e9s de haber sido conocido por la aseguradora le hubiese inducido a no prodigar el amparo\u201d. <\/p>\n
Advierte el fallo que en este caso se evidencia una \u00edntima relaci\u00f3n entre comprador y vendedor que invita a pensar en la inexistencia de la operaci\u00f3n que el seguro amparaba. Aunque no hay identidad absoluta entre comprador y vendedor, existen vestigios suficientes que permiten descubrir a una persona moldeando una situaci\u00f3n en la que se confunden las partes. <\/p>\n
De manera que con apoyo en lo expuesto, adem\u00e1s de la nulidad por reticencia, el Tribunal encuentra igualmente acreditadas las circunstancias a que se refiere la exclusi\u00f3n contemplada en el literal g de la condici\u00f3n sexta de la p\u00f3liza, la cual opera, \u00absalvo conformidad expresa de la compa\u00f1\u00eda, para los cr\u00e9ditos derivados de suministros de mercanc\u00edas a sucursales, filiales o agencias o familiares hasta segundo grado del asegurado; as\u00ed como a aquellas firmas en las que el asegurado est\u00e9 interesado como socio o figure como acreedor por alg\u00fan pr\u00e9stamo o ayuda financiera; es decir en las que figure a t\u00edtulo distinto que el de un proveedor de mercanc\u00edas exclusivamente\u00bb. <\/p>\n
Para que obre la exclusi\u00f3n, afirma el ad quem, basta con probar la concurrencia de un inter\u00e9s diferente del simple suministro. Inter\u00e9s que se hace palpable con la declaraci\u00f3n de MAR\u00cdA CRISTINA VALENZUELA DE ESPINOZA. <\/p>\n
EL RECURSO DE CASACION <\/p>\n
CARGO UNICO <\/p>\n
Con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n, se acusa la sentencia de violaci\u00f3n indirecta de normas sustanciales por errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. <\/p>\n
La violaci\u00f3n, seg\u00fan el recurrente, recae en las siguientes normas: del C\u00f3digo de Comercio, los art\u00edculos 1, 2, 822, 835, 863, 871, 874 inciso segundo, 900, 1036, 1041, 1044, 1045, 1046, 1047, 1048, 1049, 1054, 1055, 1057, 1058 incisos primero, segundo y cuarto, 1072, 1075, 1077, 1078 inciso segundo, 1079, 1080, 1083, 1086, 1088, y 1089 inciso primero; del C\u00f3digo Civil, los art\u00edculos 63 inciso sexto, 1508, 1516, 1602, 1603, 1604, 1608, 1615, 1616, 1618,1740, 1743, y 1746; art\u00edculos 8 y 38 inciso primero de la ley 153 de 1887; art\u00edculos 5, 192 y 246 del decreto ley 444 de l967; art\u00edculos 1, 2 y 4, inciso segundo del decreto 3053 de 1968; art\u00edculo 28 de la ley 9 de 1991 y art\u00edculo 95, par\u00e1grafo primero de la resoluci\u00f3n 21 de 1993 de la Junta Directiva del Banco de la Rep\u00fablica. <\/p>\n
Seg\u00fan el recurrente, el Tribunal incurri\u00f3 en error evidente de hecho en la apreciaci\u00f3n de las siguientes pruebas: <\/p>\n
a) No apreci\u00f3 de la p\u00f3liza 0369, la condici\u00f3n que establec\u00eda que el estudio y vigilancia de los clientes propuestos por el asegurado deb\u00eda ser realizado por Seguros La Uni\u00f3n, as\u00ed como la cl\u00e1usula 11 \u201cpor cuanto no tuvo en cuenta que en dicha cl\u00e1usula se establece que \u201cla Compa\u00f1\u00eda es la \u00fanica facultada para otorgar clasificaciones crediticias al amparo del seguro sobre toda firma deudora\u201d, las cuales \u201cquedaban incorporadas a la p\u00f3liza por medio de suplementos con efecto retroactivo \u201ca contar de la fecha de la propuesta\u201d. Igualmente ignor\u00f3 el contenido de las cl\u00e1usulas sexta, s\u00e9ptima y d\u00e9cima del contrato suscrito entre Proexpo y Seguros La Uni\u00f3n S.A., donde aparece previsto que en el desarrollo del Seguro de Cr\u00e9dito a la exportaci\u00f3n existe una comisi\u00f3n de garant\u00edas conformada por funcionarios de esas compa\u00f1\u00edas con el fin de examinar los documentos de solicitud de seguros que presenten los exportadores y aprobar las p\u00f3lizas, siendo obligaci\u00f3n de la aseguradora, seg\u00fan la cl\u00e1usula d\u00e9cima, elaborar los formularios de solicitud del seguro, investigar a los deudores, as\u00ed como \u201cobtener los informes comerciales sobre firmas compradoras de productos colombianos para la adecuada selecci\u00f3n de los compradores y efectuar la vigilancia de los cr\u00e9ditos otorgados\u201d. <\/p>\n
Si el Tribunal no hubiera omitido la apreciaci\u00f3n de tales estipulaciones, se habr\u00eda percatado de que la intervenci\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda aseguradora era \u201cfundamental para la determinaci\u00f3n del estudio del riesgo en todo el desarrollo del contrato de seguro\u201d y no marginal como lo sostuvo la sentencia impugnada. <\/p>\n
b) Err\u00f3 de hecho porque no apreci\u00f3 los documentos de folios 222, 223-1, 225, 226 y 227, pues no tuvo en cuenta que en ellos se determin\u00f3 que habr\u00eda una clasificaci\u00f3n de la clientela por parte de Seguros La Uni\u00f3n S.A., con posterioridad a la expedici\u00f3n de la p\u00f3liza y que esta compa\u00f1\u00eda deb\u00eda verificar la relaci\u00f3n de ventas factura por factura en los primeros d\u00edas de cada mes con el fin de liquidar los capitales cubiertos en la respectiva mensualidad y que no hubiese exceso en el cupo fijado para cada cliente. <\/p>\n
c) \u201cError de hecho en relaci\u00f3n con las actas n\u00fameros 0167 de fecha 27 de marzo de 1984 y 0161 de fecha 20 de enero de 1984 (folios 478 a 480 del cuaderno 1) de la subcomisi\u00f3n de garant\u00edas del Seguro de Cr\u00e9dito a la Exportaci\u00f3n, subcomisi\u00f3n integrada por funcionarios de Proexpo y de Seguros La Uni\u00f3n S.A., por falta de apreciaci\u00f3n de dichas actas en donde constan la aprobaci\u00f3n de los cupos de cr\u00e9dito concedidos a Feritex Ltda. en relaci\u00f3n con su cliente Hispanoamericana de Inversiones de Panam\u00e1. As\u00ed mismo el Tribunal incurri\u00f3 en error de hecho por falta de apreciaci\u00f3n de los documentos visibles a folios 458 a 477 del cuaderno 1, en donde constan los balances de la sociedad paname\u00f1a mencionada, los res\u00famenes de los estudios realizados acerca de dicha sociedad y de Feritex Ltda. por parte de Seguros La Uni\u00f3n S.A., el contrato de compraventa suscrito entre vendedor nacional y comprador extranjero. Todos estos documentos aportados en el curso de la inspecci\u00f3n judicial realizada a las oficinas de Seguros La Uni\u00f3n S.A. (folios 455 a 457 del cuaderno 1), revelan que le correspond\u00eda a Seguros La Uni\u00f3n S.A. la realizaci\u00f3n de los estudios de las sociedades involucradas en la compraventa y naturalmente le correspond\u00eda verificar los datos y dem\u00e1s comprobantes adjuntados con el fin de determinar los cupos que se conced\u00edan al amparo del seguro de cr\u00e9dito a la exportaci\u00f3n, estudio que realizaba conjuntamente con Proexpo tal como puse de presente\u201d. <\/p>\n
d) \u201cError de hecho en relaci\u00f3n con los anexos de la p\u00f3liza n\u00fameros 1578 y 1615 de febrero 8 de 1984 y 1615 de abril 12 de 1984 (folios 19 a 20 del cuaderno 1). El Tribunal dej\u00f3 de apreciar estas pruebas al no tener en cuenta que la clasificaci\u00f3n crediticia de la sociedad Compa\u00f1\u00eda Hispanoamericana de Inversiones S.A. de Panam\u00e1 fue efectuada por Seguros La Uni\u00f3n S.A. como era su obligaci\u00f3n en la determinaci\u00f3n del estado del riesgo y no una actividad meramente adicional o accidental como la calific\u00f3 en la sentencia.\u201d <\/p>\n
e) \u201cError de hecho en relaci\u00f3n con el certificado de existencia y representaci\u00f3n de la sociedad Feritex Ltda. expedida por la C\u00e1mara de Comercio de Barranquilla (folios 6 a 7 del cuaderno 1), por cuanto no apreci\u00f3 que esta sociedad hab\u00eda sido creada desde el 23 de febrero de 1979 y que su objeto social consist\u00eda en \u201cconfecci\u00f3n de vestidos masculinos y femeninos, para adultos y ni\u00f1os, tejidos de hilaza, transformaci\u00f3n de telas y escampados (sic.) compra, venta, distribuci\u00f3n, importaci\u00f3n, exportaci\u00f3n de los mismos\u201d etc. Si hubiera apreciado esta prueba habr\u00eda concluido que el contrato celebrado por dicha sociedad con la Compa\u00f1\u00eda Hispanoamericana de Inversiones S.A. de Panam\u00e1 hac\u00eda parte del desarrollo social del objeto social de Feritex Ltda. y en consecuencia no habr\u00eda negado la realidad de las operaciones comerciales realizadas entre esa empresa y la sociedad paname\u00f1a, operaciones que conoc\u00eda desde el otorgamiento del seguro y durante toda la vigencia del mismo y por consiguiente desde la iniciaci\u00f3n del riesgo\u201d. <\/p>\n
f) No apreci\u00f3 la certificaci\u00f3n de existencia de la sociedad paname\u00f1a Compa\u00f1\u00eda Hispanoamericana de Inversiones S.A., que obra a folio 10 del expediente. <\/p>\n
g) No observ\u00f3 el Tribunal la solicitud de seguro elevada por Feritex Ltda. (fol. 178-1), as\u00ed como los anexos de la misma (fols. 178 a 215), los cuales demuestran la operaci\u00f3n comercial realizada entre Feritex Ltda. y la Compa\u00f1\u00eda Hispanoamericana de Inversiones S.A. De haberlos examinado se hubiera dado cuenta que la sociedad demandada desde la fecha de la solicitud conoc\u00eda la clase de operaciones comerciales que se propon\u00edan como amparo de la p\u00f3liza 0368, sin que se hubiese planteado alguna objeci\u00f3n. <\/p>\n
h) \u201cError de hecho en relaci\u00f3n con la comunicaci\u00f3n del 14 de noviembre de 1984 enviada por la Corporaci\u00f3n Financiera de Santander S.A. a Seguros La Uni\u00f3n S.A. (folios 150 a 151 del cuaderno 1), y en relaci\u00f3n con las gu\u00edas a\u00e9reas autenticadas n\u00fameros 230-134889, 230-134890, 230-134893, 230-134895 (folios 306 a 309 del cuaderno 1), por falta de apreciaci\u00f3n, documentos aportados con la contestaci\u00f3n de la demanda por Seguros La Uni\u00f3n S.A.\u201d. <\/p>\n
Agrega el recurrente que si el Tribunal hubiera apreciado estos documentos, se habr\u00eda dado cuenta que desde antes de la realizaci\u00f3n del riesgo, la demandante \u201cacreditaba la exportaci\u00f3n de las mercanc\u00edas por parte de Feritex Ltda. a la Compa\u00f1\u00eda Hispanoamericana de Inversiones S.A., sin que Seguros La Uni\u00f3n S.A. hubiera puesto en duda en ese momento la autenticidad de las mismas o se hubiera pronunciado acerca de la deficiencia probatoria de las mencionadas gu\u00edas\u201d. <\/p>\n
i) Tambi\u00e9n incurri\u00f3 en error de hecho por falta de apreciaci\u00f3n de \u201clas gu\u00edas a\u00e9reas\u201d de folios 486 a 489-1 y de los documentos de fols. 548 a 550, relacionados con \u201cel estudio de la pr\u00f3rroga del cr\u00e9dito aprobado a Feritex Ltda\u201d. Si el Tribunal los hubiese apreciado, dice el casacionista, habr\u00eda advertido \u201cque desde antes de la realizaci\u00f3n del riesgo y aviso de siniestro, tanto Proexpo como Seguros La Uni\u00f3n S.A., que hac\u00edan parte de la subcomisi\u00f3n de garant\u00edas que funciona en desarrollo del mecanismo de este especial tipo de seguros, sab\u00edan de la existencia plena de la operaci\u00f3n comercial, conoc\u00edan de la existencia de los documentos que la sustentaban, y a\u00fan m\u00e1s, Proexpo realiz\u00f3 el estudio de la aprobaci\u00f3n y pr\u00f3rroga del cr\u00e9dito concedido a Feritex Ltda. al punto que en diversas notas internas se lee que, \u201cla venta fue oportunamente declarada al seguro y se encuentra debidamente amparada por riesgos comerciales, pol\u00edticos y extraordinarios bajo la p\u00f3liza 368 en la actualidad vigente\u201d (folios 576, 578) y as\u00ed mismo en este sentido folios 579, 580, 555, 554, que se refieren a la documentaci\u00f3n que soporta la operaci\u00f3n comercial tantas veces mencionada.\u201d <\/p>\n
j) Igualmente incurri\u00f3 en error de hecho en la apreciaci\u00f3n del testimonio de Mar\u00eda Cristina Valenzuela, pues lo tom\u00f3 como supuesto para se\u00f1alar que exist\u00edan v\u00ednculos de inter\u00e9s entre Feritex Ltda. e Hispanoamericana de Inversiones S.A., as\u00ed como de \u201cla \u00edntima relaci\u00f3n entre comprador y vendedor\u2026\u201d, y por ende \u201cpensar en la inexistencia de la operaci\u00f3n que el seguro amparaba\u201d, \u201csin tener en cuenta que el comportamiento permisivo y negligente de Seguros La Uni\u00f3n S.A. tanto en el otorgamiento del seguro como en todo el desarrollo del mismo, le imped\u00edan a la demandada oponer dichas excepciones\u2026\u201d, o sea que al testimonio le confiri\u00f3 \u201cun alcance y unas consecuencias que no pueden ser\u2026\u201d. <\/p>\n
k) \u201cError de hecho en relaci\u00f3n con la apreciaci\u00f3n de los documentos visibles a folios 163 a 164 (comunicaci\u00f3n PX PN-078 originada en Proexpo Panam\u00e1), folio 165 (carta de la compa\u00f1\u00eda paname\u00f1a de aviaci\u00f3n Copa dirigida a Proexpo Panam\u00e1), folios 166 a 169 (gu\u00edas a\u00e9reas que evidencian despachos de mercanc\u00edas al aeropuerto de Panam\u00e1), y as\u00ed mismo error de hecho en relaci\u00f3n con la apreciaci\u00f3n de la inspecci\u00f3n judicial realizada a las oficinas de la empresa de aviaci\u00f3n paname\u00f1a Copa en Barranquilla (folio 329 del cuaderno 1), y en la cual se manifiesta que no hay referencia al despacho de mercanc\u00edas por parte de Feritex a Panam\u00e1 seg\u00fan las gu\u00edas a\u00e9reas que Seguros La Uni\u00f3n S.A. tuvo a la vista desde antes de la reclamaci\u00f3n del seguro, por cuanto Seguros La Uni\u00f3n S.A. no pod\u00eda con fundamento en esos documentos y en esa inspecci\u00f3n sustentar y oponerse a la reclamaci\u00f3n del seguro, pues su comportamiento negligente tanto en el otorgamiento del seguro como en la vigilancia sobre el estado del riesgo le vedaba el derecho de oponerse a la reclamaci\u00f3n de Corfinansa al no cuestionar antes de la ocurrencia del siniestro ni la operaci\u00f3n comercial celebrada entre comprador y vendedor ni las relaciones comerciales existentes entre ambas sociedades ni la exportaci\u00f3n de las mercanc\u00edas seg\u00fan los documentos que en su oportunidad tuvo a la vista antes de la reclamaci\u00f3n elevada por la corporaci\u00f3n demandante\u201d. <\/p>\n
l) A los testimonios de Jos\u00e9 Antonio Paternostro y Juli\u00e1n Efr\u00e9n Ossa, se les dio \u201cun alcance y unas consecuencias que no pod\u00edan tener en cuanto a la referencia que hace el primero de los testigos mencionados, Paternostro, de exportaciones ficticias con base en las gu\u00edas a\u00e9reas que en su oportunidad y antes de la reclamaci\u00f3n de Corfinansa tuvo a la vista Seguros La Uni\u00f3n S.A. y en cuanto a la apreciaci\u00f3n que hace el segundo de los testigos mencionados, Ossa, con fundamento en la conversaci\u00f3n que dijo haber tenido con Mar\u00eda Cristina Valenzuela, de que la sociedad Compa\u00f1\u00eda Hispanoamericana de Inversiones S.A. era una sociedad de papel y que su impresi\u00f3n era como miembro de la Junta directiva de Seguros La Uni\u00f3n S.A. la de que las operaciones comerciales entre Feritex Ltda. y aquella sociedad eran ficticias\u201d. <\/p>\n
m) En cuanto a los documentos visibles a fols. 34 a 42-1, relacionados con la iniciaci\u00f3n en \u201cPanam\u00e1 de la investigaci\u00f3n penal por giro de cheques (folios 36 vto. por US$36.000.00 y folio 37 por US$32.000.00) por falta de provisi\u00f3n de fondos entregados por Camilo Qui\u00f1ones para pagar deudas de la Compa\u00f1\u00eda Hispanoamericana de Inversiones S.A.\u201d, tambi\u00e9n se cometi\u00f3 error de hecho, porque con fundamento en esta prueba \u201cconsider\u00f3 el Tribunal que exist\u00eda inter\u00e9s entre las sociedades vendedora y compradora, sin tener en cuenta que por la intervenci\u00f3n y comportamiento de Seguros La Uni\u00f3n S.A. en el otorgamiento y desarrollo del contrato de seguros y por las circunstancias en que conoci\u00f3 y debi\u00f3 conocer la realidad de las operaciones comerciales tantas veces mencionadas, a Seguros La Uni\u00f3n S.A. le estaba vedado alegar la exclusi\u00f3n del riesgo previsto en el literal g) del art\u00edculo sexto de las condiciones generales de la p\u00f3liza (folio 218 vto), y en consecuencia Seguros La Uni\u00f3n S.A. no pod\u00eda alegar la aplicaci\u00f3n de esta cl\u00e1usula.\u201d <\/p>\n
n) \u201cIncurri\u00f3 el Tribunal en error manifiesto de hecho al no haber apreciado el anexo forma UCEC 001 de la p\u00f3liza 0368, (folios 216 a 217 del cuaderno 1), aportada por la demandada, y visible igualmente a folios 17 a 18, aportada por la demandante, y que determinan la definici\u00f3n y terminaci\u00f3n de la insolvencia y las condiciones fijadas para la realizaci\u00f3n del riesgo de insolvencia en relaci\u00f3n con el cr\u00e9dito amparado por la p\u00f3liza. En consecuencia, no tuvo en cuenta igualmente el Tribunal que Corfinansa de acuerdo con las condiciones all\u00ed indicadas en el anexo le comprob\u00f3 a Seguros La Uni\u00f3n S.A. la realizaci\u00f3n del siniestro con fundamento en los documentos que enuncio a continuaci\u00f3n y que el Tribunal no tuvo en cuenta: 1) comunicaci\u00f3n del 14 de noviembre de 1984 dirigida por Corfinansa a Seguros La Uni\u00f3n (folios 22 a 23 del cuaderno 1) adjuntando los documentos que all\u00ed se mencionan y que fueron dejados de apreciar por el Tribunal seg\u00fan lo manifest\u00e9 en los literales b) y h) de este cap\u00edtulo del cargo y que evidencian la operaci\u00f3n comercial y la exportaci\u00f3n amparada por la p\u00f3liza; 2) comunicaciones visibles a folios 24 a 27, es decir, cartas de Banque Anval a Corfinansa de fecha 15 de enero de 1985, de Corfinansa a Proexpo de fecha 1 de febrero de 1985, de 1 de febrero de 1985 de Corfinansa a Seguros La Uni\u00f3n S.A., de Seguros La Uni\u00f3n S.A. a Corfinansa de fecha 13 de febrero de 1985, y que se refieren a la iniciaci\u00f3n de un juicio contra Compa\u00f1\u00eda Hispanoamericana de Inversiones S.A. para hacer efectivas el reembolso de las letras de cambio a cargo de Compa\u00f1\u00eda Hispanoamericana de Inversiones S.A. comprador extranjero de las mercanc\u00edas; 3) documentos visibles a folios 28 a 42 y que evidencian la iniciaci\u00f3n de un juicio contra Hispanoamericana de Inversiones S.A. el 25 de febrero de 1985 para hacer efectivas cuatro letras de cambio por valor total de US$204.000.00 (folios 28 a 31), cuatro letras de cambio por el valor indicado giradas por Hispanoamericana de Inversiones S.A. a favor de Feritex Ltda. y endosadas a favor de Corfinansa giradas el 11 de julio de 1983 y con vencimiento final el 16 de julio de 1984 por valor de US$42.500.00, US$51.000.00, US$42.585.00 y US$68.000.00 (folio 32 del cuaderno 1); 4) comunicaciones del 12 de junio de 1985 (folios 43 a 44 del cuaderno 1), 6 de agosto de 1985 (folios 48 a 49), 2 de septiembre de 1985 (folio 51 del cuaderno 1), dirigidas por Corfinansa a Seguros La Uni\u00f3n S.A. solicitando la cancelaci\u00f3n del valor del seguro\u201d. <\/p>\n
o) Se pretermiti\u00f3, por \u00faltimo, la apreciaci\u00f3n del estudio elaborado por Corfinansa sobre Feritex Ltda, pues el Tribunal err\u00f3neamente consider\u00f3 que la entidad demandante \u201cten\u00eda el deber de escrutar la solidez y reciedumbre comercial del tomador del seguro. Corfinansa a diferencia de lo que consider\u00f3 el Tribunal, s\u00ed realiz\u00f3 el estudio, pero estim\u00f3 que en raz\u00f3n de la p\u00f3liza 0368 exist\u00eda esa garant\u00eda id\u00f3nea, confiada naturalmente en el profesionalismo y buena fe de la entidad aseguradora y a tanto lleg\u00f3 su labor para obtener el pago del cr\u00e9dito que inclusive lo intent\u00f3 directamente de Feritex Ltda., aunque desde luego ese cobro directo no estaba contemplado en el mecanismo del seguro, por cuanto en definitiva lo que importaba para efectos del mismo era que se estableciera la insolvencia del importador paname\u00f1o y la efectividad de la p\u00f3liza, adem\u00e1s desde luego de las otras condiciones que fueron acreditadas por Corfinansa y que he puesto de presente a lo largo de este an\u00e1lisis.\u201d <\/p>\n
Argumenta el recurrente que al \u201cdesconocer\u201d el ad quem el acervo probatorio rese\u00f1ado infringi\u00f3 las normas de derecho sustancial inicialmente citadas, porque de acuerdo con el sentido que ellas tienen, relacionado con la buena fe como principio general de derecho y verdadero deber jur\u00eddico que integra el contenido obligacional de toda relaci\u00f3n jur\u00eddica, \u201ctodo deudor de una prestaci\u00f3n est\u00e1 obligado no s\u00f3lo a realizar todo aquello que ha prometido sino adem\u00e1s realizar todo aquello que sea necesario para hacer llegar a la contraparte el pleno resultado \u00fatil de la prestaci\u00f3n debida\u201d, seg\u00fan concepto de Betti, para quien la buena fe tambi\u00e9n debe actuar en los tratos preliminares. <\/p>\n
En este asunto, dice, Seguros La Uni\u00f3n S.A., defraud\u00f3 la confianza de la Corporaci\u00f3n Financiera de Santander S.A., por cuanto \u201cera su obligaci\u00f3n, su deber jur\u00eddico, antes de expedir la p\u00f3liza, elaborar los formularios de solicitud de seguro, proceder a la investigaci\u00f3n de los deudores, su conformaci\u00f3n econ\u00f3mica, la moralidad comercial de sus componentes, la solidez y veracidad de sus relaciones, y una vez expedida la p\u00f3liza, analizar los cupos de cr\u00e9dito y la documentaci\u00f3n que se le presentaba para determinar si obedec\u00eda o no a la operaci\u00f3n comercial que se amparaba por la p\u00f3liza y todo ello antes de aceptar la designaci\u00f3n del beneficiario de los derechos seg\u00fan el mecanismo de la p\u00f3liza\u201d. Por consiguiente, el Tribunal viol\u00f3 dichas normas por cuanto no repar\u00f3 que el comportamiento de la demandada era contrario a la buena fe y no tuvo en cuenta que defraud\u00f3 la confianza que hab\u00eda depositado en ella la demandante, pues no observ\u00f3 la conducta diligente y cuidadosa puesta de presente en la formulaci\u00f3n del cargo, que adem\u00e1s le vedaba oponerse al pago del seguro conforme al principio, significativo de que \u201cnadie puede venire contra factum propium\u201d. De modo que el Tribunal no pod\u00eda decretar la nulidad del contrato, ni su inexistencia, porque la aseguradora \u201cpudo o ha debido conocer los vicios de que adolec\u00edan tanto el contrato de seguro como la operaci\u00f3n comercial que amparaba\u2026\u201d Adem\u00e1s, como la demandada tampoco pod\u00eda desconocer el pago del valor del seguro, el Tribunal al adoptar la sentencia impugnada infringi\u00f3 las normas indicadas en cuanto le permiten a la demandante solicitar el pago de la indemnizaci\u00f3n con los intereses moratorios, dado el comportamiento culposo de la demandada. <\/p>\n
Para finalizar el cargo, el recurrente solicit\u00f3 la casaci\u00f3n de la sentencia impugnada, para que en su lugar la Corte obrando como Tribunal de instancia condenara a Seguros La Uni\u00f3n S.A., conforme a lo pedido en la demanda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 1037 del C. de Comercio, en el contrato de seguro son partes el asegurador y el tomador. Este \u00faltimo puede ser o no el asegurado y puede ser o no el beneficiario del seguro. Si el asegurado o el beneficiario en su caso, no son el tomador, como tales no son partes del contrato, raz\u00f3n por la que apenas ser\u00edan las personas con derecho a reclamar la prestaci\u00f3n en caso de siniestro, pues es el tomador quien tiene el deber de declarar el estado del riesgo y la obligaci\u00f3n de pagar el valor de la prima. En el caso objeto de estudio es importante desde ya, dejar en claro la posici\u00f3n de las partes del proceso con respecto al contrato de seguro de cr\u00e9dito a la exportaci\u00f3n que sirve de causa a la pretensi\u00f3n, as\u00ed: la demandante es la asegurada, la demandada es la aseguradora y Feritex Ltda. la tomadora del seguro, mediante el cual se cubri\u00f3 el riesgo de insolvencia del importador extranjero Hispanoamericana de Inversiones (deudor), a quien la demandante (acreedora) otorg\u00f3 el cr\u00e9dito para llevar a cabo la alegada exportaci\u00f3n de la sociedad tomadora del seguro. <\/p>\n
No obstante lo aleatorio del contrato, como la ley procura un tratamiento de equilibrio entre el riesgo que asume el asegurador y la contraprestaci\u00f3n a cargo del tomador, las consecuencias de una eventual fractura de esta armon\u00eda pesan no solamente sobre los contratantes, sino sobre los terceros con inter\u00e9s en el contrato, tales como el asegurado o el beneficiario. De ah\u00ed que el art\u00edculo 1044 ejusdem, declare con diafanidad que el asegurador le puede oponer al beneficiario las excepciones que le hubiera propuesto al asegurado, o al tomador, en caso de ser estos distintos de aqu\u00e9l, y al asegurado las que hubiere podido alegar contra el tomador. Por consiguiente, si el tomador en la declaraci\u00f3n de asegurabilidad incurri\u00f3 en reticencia o inexactitud, la nulidad relativa que ello genera se constituye en un motivo para el no pago de la indemnizaci\u00f3n oponible al beneficiario y al asegurado. <\/p>\n
2. Entre la declaraci\u00f3n del estado del riesgo (art. 1058 del C. de Comercio) y la conservaci\u00f3n del estado del riesgo (art. 1060 ib\u00eddem), existen sustanciales diferencias que impiden que unos mismos hechos puedan ser invocados con referencia a una y otra situaci\u00f3n indistintamente. A modo de ejemplo cabe hacer notar que en tanto la declaraci\u00f3n del riesgo es un deber precontractual, la conservaci\u00f3n del riesgo se impone como tal durante la vigencia del contrato de seguro. Por lo dem\u00e1s, la declaraci\u00f3n incumbe al tomador, mientras que la conservaci\u00f3n corresponde al asegurado o al tomador, seg\u00fan sea \u00e9ste o aqu\u00e9l el que cuente con la posibilidad de cumplir con el deber; la declaraci\u00f3n es un deber de informaci\u00f3n y la conservaci\u00f3n deber de conducta; el incumplimiento del deber de informar verazmente genera nulidad del contrato o reducci\u00f3n de la prestaci\u00f3n asegurada y el incumplimiento del deber de conservar el estado del riesgo da lugar a la terminaci\u00f3n del contrato. De modo que las diferencias adem\u00e1s de m\u00faltiples, identifican naturalezas distintas y oportunidades y consecuencias que no es dable asimilar. <\/p>\n
En consideraci\u00f3n al principio de buena fe que con todo rigor campea en el r\u00e9gimen aseguraticio, el art. 1058 del C. de Comercio, vela porque el asegurador conozca de manera fiel el riesgo que habr\u00e1 de amparar, con el objetivo de definir en un marco de libertad si accede a la contrataci\u00f3n y el monto mismo de la prima a cargo del tomador. <\/p>\n
El conocimiento del riesgo que se procura en principio con la declaraci\u00f3n de asegurabilidad que bien puede complementar la aseguradora con la inspecci\u00f3n directa del riesgo, permite una evaluaci\u00f3n de la probabilidad del da\u00f1o. Sin embargo, de dicha inspecci\u00f3n no se puede colegir que la compa\u00f1\u00eda de seguros haya conocido a plenitud el riesgo, ni que el tomador quede liberado de las consecuencias adversas por la inexactitud o reticencia en su declaraci\u00f3n. La declaraci\u00f3n de asegurabilidad puede ser dirigida o espont\u00e1nea. La primera se traduce en un cuestionario concreto sobre lo que es relevante para el asegurador en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n del riesgo. La espont\u00e1nea se expresa en una solicitud gen\u00e9rica de informaci\u00f3n que el asegurador plantea al tomador sobre hechos y circunstancias del riesgo que a juicio del solicitante resulten significativas para el asegurador. <\/p>\n
En ambos casos el deber de informaci\u00f3n existe, pero en el segundo, o sea el de la declaraci\u00f3n espont\u00e1nea, necesaria y l\u00f3gicamente se morigera su severidad, y por ende se reduce el nivel de exigencia para la configuraci\u00f3n de la reticencia o la inexactitud como causales de nulidad relativa del contrato, porque si es el asegurador quien por razones t\u00e9cnicas cuenta con los elementos de juicio que permitieran precisar el tipo de informaci\u00f3n requerida, entonces debi\u00f3 acudirse a una declaraci\u00f3n dirigida. <\/p>\n
Ahora, es posible la contrataci\u00f3n sin ninguna informaci\u00f3n sobre el estado del riesgo, porque no hubo declaraci\u00f3n alguna, ni tampoco inspecci\u00f3n, caso en el cual debe entenderse la manifestaci\u00f3n t\u00e1cita de la aseguradora de asumir el riesgo, cualquiera sea la probabilidad del da\u00f1o que gravite sobre el inter\u00e9s asegurado. En otras palabras, en tal evento no se puede predicar nulidad por reticencia, ni mucho menos por inexactitud, ni tampoco es posible la reducci\u00f3n de la prestaci\u00f3n a cargo del asegurador. <\/p>\n
El conocimiento presuntivo del riesgo al tenor del inciso \u00faltimo del art\u00edculo 1058 del C\u00f3digo de Comercio, no puede entenderse total, porque como ya se dijo, la inspecci\u00f3n directa del riesgo no supone el conocimiento cabal del mismo. Supone s\u00ed, el conocimiento de todas aquellas circunstancias que un asegurador diligente habr\u00eda percibido con las inspecciones, o reconocimientos hechos en el caso concreto. As\u00ed, un examen m\u00e9dico efectuado por el asegurador durante el tr\u00e1mite de una solicitud de seguro de vida, conlleva el conocimiento de toda la informaci\u00f3n que razonablemente se obtiene con ese tipo de examen, no con otros. De ah\u00ed que el asegurador, libremente, determina el alcance de su conocimiento del riesgo por v\u00eda de inspecci\u00f3n o percepci\u00f3n directa, y s\u00f3lo en relaci\u00f3n con ese alcance se aplica el conocimiento presuntivo que impide las sanciones por reticencia o inexactitud del tomador en la declaraci\u00f3n de asegurabilidad, pues de conformidad con el art. 1058 del C. de Comercio, las sanciones por las circunstancias mencionadas no proceden si la aseguradora conoc\u00eda o deb\u00eda conocer los hechos sobre los cuales versan los vicios de la declaraci\u00f3n. <\/p>\n
\u201cDebido conocer\u201d que es t\u00e9rmino utilizado por el art. 1058, hace referencia a que el actuar de la aseguradora al momento de determinar el estado del riesgo, debe ser diligente, o sea que no es de su arbitrio exigir del tomador una cualquier prueba o declaraci\u00f3n, descartando o guardando silencio sobre aspectos relevantes, y mucho menos dejando a su sola voluntad las manifestaciones o pruebas para la determinaci\u00f3n del verdadero estado del riesgo, sino que, se repite, debe asumir un comportamiento condigno con su actividad, dado su profesionalismo en tal clase de contrataci\u00f3n. En v\u00eda de principio general lo que la norma reclama es lealtad y buena fe, pues este es un postulado de doble v\u00eda en esta materia, que se expresa en una informaci\u00f3n rec\u00edproca: el tomador debe ofrecer al asegurador todos los elementos de juicio que para este resulten necesarios para decidir si asume o no el riesgo, y a su turno el asegurador debe asesorar e informar al tomador de todas las circunstancias que conoce dado su profesionalismo y puedan orientar la voluntad de aqu\u00e9l. <\/p>\n
Esta obligaci\u00f3n de informaci\u00f3n (renseignements) est\u00e1 subyacente en todos los contratos en que un comerciante profesional negocia con bienes o servicios. El legislador quiere que dicho profesional no solamente informe sino que aconseje a su eventual y futuro cliente. De ah\u00ed que en el campo de los seguros, las reticencias u omisiones no culposas del tomador no generan la nulidad del contrato, si el asegurador por no cumplir a su turno con la obligaci\u00f3n de informar no le dio herramientas para que \u00e9ste describiese en forma correcta el estado del riesgo. <\/p>\n
Para que haya responsabilidad del deudor de la obligaci\u00f3n de informar, se requiere que \u00e9sta, adem\u00e1s de jugar un papel definitivo en la voluntad de quien debe recibir la informaci\u00f3n, conozca el contenido de la asesor\u00eda que la otra parte necesita, lo cual se presume trat\u00e1ndose de una contrataci\u00f3n que involucra un profesional, como es el asegurador y frente a convenciones dirigidas como es la del seguro. Sin embargo, si el tomador, a su vez, est\u00e1 en condiciones de conocer la informaci\u00f3n, dada su propia especialidad y el mundo de los negocios en que gira, la obligaci\u00f3n de informar por parte de la aseguradora se morigera y queda reducida a aspectos eminentemente t\u00e9cnicos. <\/p>\n
Por \u00faltimo, cabe advertir que la declaraci\u00f3n de asegurabilidad tiene como fin ofrecer elementos que permitan conocer con objetividad y razonabilidad el estado del riesgo y la probabilidad de ocurrencia del siniestro, pero de ninguna manera tiene por objeto establecer ni la existencia misma del riesgo, ni que el evento da\u00f1ino no se haya producido, porque si el riesgo no existe, no existitr\u00e1 el contrato de seguro por ausencia del inter\u00e9s asegurable que es uno de los elementos esenciales, y si no es futuro e incierto porque ya ocurri\u00f3, tampoco hay contrato, ya por falta del elemento esencial del riesgo asegurable, pero en ambos casos con independencia del contenido de la declaraci\u00f3n de asegurabilidad. <\/p>\n
En cambio, cuando lo que realmente sucede es que el tomador enga\u00f1a a la aseguradora tratando de asegurar un riesgo inexistente, el demandante no puede argumentar que la compa\u00f1\u00eda deb\u00eda o pod\u00eda conocer la inexistencia del riesgo, si hubiera realizado una averiguaci\u00f3n diligente, porque en este caso lo que de verdad ocurre es que el seguro es inexistente, siendo esta una excepci\u00f3n alegable por la aseguradora sin que se le pueda contrargumentar la culpa o la negligencia en la prueba de la existencia del riesgo, por cuanto ah\u00ed es donde est\u00e1 el l\u00edmite de su obligaci\u00f3n de prudencia y vigilancia. <\/p>\n
3. Acerca de lo argumentado por el recurrente, \u00e9ste fundamentalmente afirma que el ad quem incurri\u00f3 en error evidente de hecho cuando apreci\u00f3 la multiplicidad de pruebas que se\u00f1ala, al no darse cuenta que la p\u00f3liza 0368 de Seguro de Cr\u00e9dito a la Exportaci\u00f3n, responde a una naturaleza especial que hace de ella una verdadera garant\u00eda de las operaciones de exportaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual al beneficiario del seguro no le son oponibles las reticencias en que hubiere incurrido el tomador, ni las exclusiones que aparecen en el contrato. <\/p>\n
Seg\u00fan el casacionista, este seguro fue autorizado por la ley 444 de 1967, art\u00edculo 192, pues fue esta norma la que facult\u00f3 al Gobierno Nacional para establecerlo con el fin de amparar los riesgos comerciales, pol\u00edticos y extraordinarios inherentes a esta clase de operaciones. Para tal efecto, agrega, el art\u00edculo 193 de la misma ley, faculta a PROEXPO para \u201corganizar una o varias compa\u00f1\u00edas aseguradoras dotadas de su propia personer\u00eda jur\u00eddica o tomar acciones o participar en empresas de esta \u00edndole\u201d. Fue as\u00ed, prosigue, como el Gobierno Nacional expidi\u00f3 el decreto 3053 de 1968, mediante el cual estableci\u00f3 el Seguro de Cr\u00e9dito a la Exportaci\u00f3n, destinado a cubrir entre otros riesgos, el relacionado con el cr\u00e9dito otorgado a los compradores del exterior, seg\u00fan lo declara el art\u00edculo 2 del decreto. Teniendo en cuenta estas disposiciones se expidi\u00f3 la resoluci\u00f3n 1577 del 22 de septiembre de 1969, autorizando a Seguros La Uni\u00f3n S.A. para \u201ctrabajar el Ramo del Seguro del Cr\u00e9dito a la Exportaci\u00f3n, suscribiendo dicha compa\u00f1\u00eda aseguradora con PROEXPO los contratos necesarios para realizar eficazmente las operaciones mencionadas\u2026\u201d <\/p>\n
Para explicar la proposici\u00f3n de la naturaleza especial del seguro en comentario, como garant\u00eda de las operaciones de exportaci\u00f3n, el casacionista trae a colaci\u00f3n el siguiente texto de la doctrina de PROEXPO: <\/p>\n
\u201cEn el Seguro de Cr\u00e9dito a la Exportaci\u00f3n, tal como fue dise\u00f1ado, el exportador puede encontrar una ayuda adicional para obtener recursos financieros por cuanto bastar\u00e1 que ofrezca como garant\u00eda la p\u00f3liza de seguro y hacer su endoso al intermediario financiero para obtener cr\u00e9dito de los bancos comerciales. Es decir, una garant\u00eda concreta, ya que si el comprador paga, el exportador reembolsa oportunamente. Caso contrario, despu\u00e9s de presentada la reclamaci\u00f3n, la compa\u00f1\u00eda de seguros paga inmediatamente\u201d. <\/p>\n
Ahora, como la sentencia del Tribunal encontr\u00f3 probada, tanto la reticencia del tomador, como la exclusi\u00f3n contractual, la prosperidad del cargo necesariamente exige que la acusaci\u00f3n sea plena, es decir, que controvierta y arrase con sendos pilares. <\/p>\n
En esa tarea, la censura alega que el ad quem cometi\u00f3 errores de hecho manifiestos en la apreciaci\u00f3n de la mayor\u00eda de las pruebas que obran en el expediente (190 folios), bajo una afirmaci\u00f3n constante: el Tribunal no vio en esa pluralidad de pruebas, que la compa\u00f1\u00eda de seguros jug\u00f3 un papel determinante en la calificaci\u00f3n del riesgo, pues se refer\u00eda, como ya se anot\u00f3, a un Seguro de Cr\u00e9dito a la Exportaci\u00f3n. Esto es, no advirti\u00f3 que se trataba de una verdadera garant\u00eda en favor del beneficiario, cuya naturaleza le imped\u00eda al asegurador esgrimir como defensa una eventual reticencia o la exclusi\u00f3n prevista en la p\u00f3liza. <\/p>\n
En otras palabras, seg\u00fan el casacionista, si el Tribunal se hubiera dado cuenta de la naturaleza verdadera de la p\u00f3liza, no habr\u00eda incurrido en los yerros probatorios que se denuncian, porque siendo para \u00e9l axiom\u00e1tica la condici\u00f3n de \u201cgarant\u00eda en favor del beneficiario\u201d, bajo este supuesto debi\u00f3 abordarse el examen probatorio y as\u00ed no dar paso a ninguna de las excepciones propuestas, ni cometer los errores que fundamentan el cargo, los cuales por tal raz\u00f3n extiende a casi todo el acervo probatorio. <\/p>\n
Conforme a ese an\u00e1lisis, los asegurados de la p\u00f3liza de cr\u00e9dito a la exportaci\u00f3n, tienen una prerrogativa, incluyendo por supuesto el del caso, que proviene de la naturaleza o la concepci\u00f3n misma que tiene este seguro como garant\u00eda facilitadora de las operaciones comerciales de este tipo. Esta prerrogativa, entonces, surge del tratamiento jur\u00eddico que la propia normatividad le otorga y que en opini\u00f3n del recurrente se ve reflejada en las pruebas que obran en el expediente. <\/p>\n
A decir verdad, la misma exposici\u00f3n del casacionista descubre la parte antit\u00e9cnica del cargo, pues este en modo alguno pudo proponerse por la v\u00eda indirecta, como efectivamente se formul\u00f3, por cuanto la alegada inoponibilidad al beneficiario del seguro de la reticencia o la exclusi\u00f3n pactada en la p\u00f3liza, tiene sustento en las normas sustanciales que invoca la demanda de casaci\u00f3n, con independencia del contenido probatorio, o sea que la naturaleza especial que al seguro en comentario le atribuye el censor, proviene de la ley y no de las pruebas, las cuales \u00e9ste liga de una manera inteligente, porque parte, como se explic\u00f3, de una petici\u00f3n de principio, como lo es dejar por averiguado como premisa para el an\u00e1lisis de las pruebas, la mencionada naturaleza. <\/p>\n
4. Pero a\u00fan en el evento de admitir que el cargo estuvo bien formulado, la prosperidad tampoco se abrir\u00eda paso, porque los errores no aparecen como manifiestos o evidentes, que es caracter\u00edstica esencial a los yerros denunciados (los de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas). <\/p>\n
Los errores que se descubren como consecuencia de un estudio minucioso, de un examen m\u00e1s o menos profundo, de un proceso dial\u00e9ctico m\u00e1s o menos complicado, carecen de la fuerza exigida por la ley para quebrar el fallo impugnado. La labor del casacionista no consiste en presentarle a la Corte una nueva interpretaci\u00f3n de los hechos, una nueva valoraci\u00f3n de las pruebas, aunque una y otra sean m\u00e1s juiciosas o profundas, o arrojen un mayor grado de convicci\u00f3n que la interpretaci\u00f3n y valoraci\u00f3n hechas por el Tribunal. El recurrente debe acreditar la existencia de un error manifiesto en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, pues s\u00f3lo as\u00ed puede desvirtuar la sentencia, amparada, como bien se sabe, por una presunci\u00f3n de acierto en la apreciaci\u00f3n de los hechos y aplicaci\u00f3n del derecho. De ah\u00ed que el casacionista deba demostrar los errores. <\/p>\n
Las consideraciones generales y reiterativas que hace el censor respecto de cada una de las numerosas pruebas citadas en la demanda, se apartan por completo de la precisi\u00f3n que el car\u00e1cter extraordinario del recurso le exigen al casacionista en su labor de demostrar el yerro. El error debe aparecer individualizado. Debe precisarse y explicarse su origen. Esto no se logra recurriendo, como en este caso, a consideraciones generales sobre el acervo probatorio, independientemente de la forma como se aprecie. <\/p>\n
5. Respecto al error en la apreciaci\u00f3n de la p\u00f3liza, primero en la acusaci\u00f3n, dable resulta considerar que las conclusiones f\u00e1cticas que acerca de este aspecto coligi\u00f3 el Tribunal, desde ning\u00fan punto de vista resultan arbitrarias o absurdas, lo cual descarta el error en la interpretaci\u00f3n del contrato. <\/p>\n
El ad quem al adoptar su decisi\u00f3n aplic\u00f3 la figura de la reticencia, consagrada por el art\u00edculo 1058 del C. de Comercio, porque el tomador diligenci\u00f3 una solicitud de seguro, y porque en la cl\u00e1usula 45 de la p\u00f3liza se estableci\u00f3 como facultad de la compa\u00f1\u00eda abstenerse de pagar la indemnizaci\u00f3n cuando existiera \u201creticencias, declaraciones falsas o err\u00f3neas y tales circunstancias hubieren influido en la apreciaci\u00f3n del riesgo\u201d. Igualmente, el error se desecha si se tiene en cuenta que lo previsto por el art\u00edculo 1058 en sus incisos 1, 2 y 4, es indisponible por virtud de lo consagrado por el art\u00edculo 1162 ib\u00eddem, lo cual implica que las partes en el contrato de seguro no pueden pactar en contrav\u00eda de las causales de nulidad relativa por la reticencia o inexactitud culposa del tomador. As\u00ed mismo, debe acotarse como premisa fundamental, que el rigor financiero es deber tanto de las aseguradoras que otorgan la p\u00f3liza, como del acreedor asegurado que confiere el cr\u00e9dito que financia la exportaci\u00f3n. <\/p>\n
6. En cuanto a la exclusi\u00f3n pactada en la p\u00f3liza y admitida en la sentencia impugnada, valen consideraciones similares a las del n\u00famero anterior. Las exclusiones est\u00e1n autorizadas por la ley (arts. 1056 y 1077 del C. de Comercio), y como se anot\u00f3, en este caso se expres\u00f3 lo pertinente en la cl\u00e1usula 6\u00aa. de la p\u00f3liza y no se tiene noticia de que las partes hubiesen pactado su inaplicabilidad en un convenio expreso, que bien pudiera ser una cl\u00e1usula especial o en un anexo, en todo caso por escrito, dado el car\u00e1cter solemne del contrato. <\/p>\n
7. Por \u00faltimo, como antes se dej\u00f3 anotado, el casacionista dice que las pruebas detalladas indican que el papel de la aseguradora en la calificaci\u00f3n del riesgo no fue marginal, como equivocadamente lo sostiene el Tribunal, sino definitivo y principal, como corresponde a un seguro de naturaleza especial, a una \u201cverdadera garant\u00eda\u201d, motivo del cual infiere, como ya se ha expresado, la inoponibilidad de las defensas al beneficiario del seguro. De manera que el recurrente no alega que no haya habido reticencia, ni que la causa de exclusi\u00f3n no se hubiera configurado, sino la inaplicabilidad de uno u otro fen\u00f3meno. <\/p>\n
Como puede verse, entre el efecto jur\u00eddico perseguido por el impugnante (inaplicabilidad de sanci\u00f3n por reticencia o ineficacia de la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n) y los hechos que soportan tal conclusi\u00f3n (las pruebas acusadas), existe una argumentaci\u00f3n jur\u00eddica que se presenta como v\u00ednculo o lazo entre los dos extremos. Estas consideraciones de puro derecho que motivan los hechos y fundamentan el efecto jur\u00eddico pretendido, no ser\u00edan otra cosa en el marco del recurso de casaci\u00f3n por v\u00eda indirecta (causal 1\u00aa.), que la demostraci\u00f3n del yerro. Desde luego que esa demostraci\u00f3n, como reiteradamente lo predica la doctrina y la jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n, debe ser clara, precisa y coherente, pues s\u00f3lo as\u00ed tiene la fuerza suficiente para destruir el fallo impugnado. <\/p>\n
Pues bien, en el presente caso el cargo por este aspecto tambi\u00e9n es defectuoso, porque en la aspiraci\u00f3n de demostrar los errores se incurre en inconsistencias y contradicciones. En efecto, en la demanda de casaci\u00f3n a ratos se afirma que Seguros La Uni\u00f3n conoc\u00eda las operaciones comerciales entre Feritex Ltda. y Compa\u00f1\u00eda Hispanoamericana de Inversiones y la situaci\u00f3n financiera de cada una de ellas, o sea que conoc\u00eda el riesgo, porque en desarrollo del tipo de seguro y la especialidad del mismo, la calificaci\u00f3n de aqu\u00e9l compet\u00eda a la compa\u00f1\u00eda de seguros. Sin embargo, en otros apartes se predica que la aseguradora ten\u00eda la posibilidad de conocer el riesgo, para m\u00e1s adelante afirmar no ya un conocimiento real del mismo, ni la eventualidad de \u00e9ste, sino que la aseguradora no conoci\u00f3 el riesgo porque incurri\u00f3 en culpa, pues fue negligente al no precisar la magnitud del riesgo que se propon\u00eda asegurar, pese a que la naturaleza del seguro le impon\u00eda la obligaci\u00f3n de conocerlo. Por lo dem\u00e1s, en otras fracciones del cargo, se refiere el recurrente al riesgo durante el desarrollo del contrato, per\u00edodo de tiempo en el cual, dice, el asegurador conoci\u00f3 o debi\u00f3 conocer las operaciones comerciales entre importador y exportador. Por supuesto, que esta \u00faltima imprecisi\u00f3n, surge, como qued\u00f3 explicado al principio de esta sentencia, de no diferenciar entre el conocimiento del riesgo antes de la celebraci\u00f3n del contrato y los cambios que \u00e9ste registre durante el desarrollo del acuerdo, olvidando que uno y otro estadio tiene regulaci\u00f3n diversa en los art\u00edculos 1058 y 1060 del C. de Comercio. <\/p>\n
Entonces, conforme a lo razonado el cargo no prospera. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, de diciembre 16 de 1993, en el proceso CORPORACION FINANCIERA DE SANTANDER S.A. CORFINANSA contra SEGUROS LA UNION S.A. <\/p>\n
Costas en casaci\u00f3n a cargo del recurrente. T\u00e1sense. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
RAFAEL ROMERO SIERRA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-014-99 \ufffd- CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: Dr. JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de mayo de mil novecientos noventa y nueve (1999) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[80],"tags":[],"class_list":["post-81619","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-80"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81619","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81619"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81619\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81619"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81619"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81619"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}