S-016-99<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVILY AGRARIA <\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE : NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, Distrito Capital, veinticinco (25) de mayo de mil novecientos noventa y nueve (1999).- <\/p>\n
Referencia: Expediente N\u00b0 5185 <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de 2 de agosto de 1994, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Guadalajara de Buga, en este proceso ordinario adelantado por LILIANA MURILLO BORJA contra ELIZABETH MURILLO MARMOLEJO. <\/p>\n
ANTECEDENTES: <\/p>\n
1. Por demanda presentada en el Juzgado Promiscuo de Familia de Roldanillo (Valle) el 30 de mayo de 1991, que luego fue reformada, LILIANA MURILLO BORJA solicit\u00f3 que con citaci\u00f3n de ELIZABETH MURILLO MARMOLEJO, se declarase: \u00abla nulidad absoluta de la inscripci\u00f3n realizada en la Notar\u00eda Primera de Cali, referente al nacimiento de la se\u00f1ora ELIZABETH MURILLO M.\u00bb; que \u00abno es hija leg\u00edtima ni extramatrimonial reconocida del causante LUIS EDUARDO MURILLO MARMOLEJO, y que por lo tanto carece de Vocaci\u00f3n Hereditaria…\u00bb; que se comunique al Notario Primero del C\u00edrculo de Cali \u00abpara que cancele el Folio impugnado\u00bb; que se ordene compulsar copias de la sentencia con destino al proceso de sucesi\u00f3n de LUIS EDUARDO MURILLO \u00abdisponiendo que el registro Civil Impugnado no surte efectos… por carecer la demandada de Vocaci\u00f3n Hereditaria…\u00bb, y se condene en costas a la demandada. <\/p>\n
2. La demandante apoy\u00f3 su pretensi\u00f3n en los hechos que a continuaci\u00f3n se compendian : <\/p>\n
a) Que LUIS EDUARDO MURILLO MARMOLEJO falleci\u00f3 en La Uni\u00f3n (Valle) el 29 de enero de 1991, y el proceso de sucesi\u00f3n fue abierto en el Juzgado Promiscuo de Roldanillo (Valle), siendo reconocidas como herederas LILIANA MURILLO BORJA en calidad de hija extramatrimonial y ELIZABETH MURILLO MARMOLEJO como hija leg\u00edtima. <\/p>\n
b) Que en el folio 162, tomo 1.61 de la Notar\u00eda Primera de Cali, la demandada ELIZABETH MURILLO MARMOLEJO aparece como denunciada por CARLOS H. MANRIQUE e hija leg\u00edtima de LUIS EDUARDO MURILLO MARMOLEJO Y MARIA LUISA MARMOLEJO, \u00abinscripci\u00f3n que fue aclarada en cuanto al nombre de la demandada y de su presunto padre por medio de la escritura 684 del 6 de marzo de 1.991\u00bb. <\/p>\n
c) Que la demandada a pesar de haber sido registrada como hija leg\u00edtima de LUIS EDUARDO MURILLO MARMOLEJO, no lo es, \u00abporque sus padres nunca estuvieron casados\u00bb. <\/p>\n
d) Que tampoco puede tenerse a ELIZABETH MURILLO MARMOLEJO como hija natural del causante \u00abde conformidad con el Art\u00edculo 2 de la Ley 45 de 1936, vigente al tiempo de nacimiento de la demandada, por cuanto el se\u00f1or LUIS EDUARDO MURILLO MARMOLEJO no firm\u00f3 el Acta de registro por medio del cual la hubiera reconocido\u00bb. <\/p>\n
e) Que existe \u00aben la inscripci\u00f3n de nacimiento de la Se\u00f1ora ELIZABETH MURILLO MARMOLEJO un vicio absoluto que debe ser declarado judicialmente de conformidad con el art\u00edculo 2 de la Ley 50 de 1936 y 104 del decreto 1260 de 1970 que derog\u00f3 los art\u00edculos 392 y 394 del C\u00f3digo Civil\u00bb. <\/p>\n
f) Que por no ser la demandada hija leg\u00edtima, ni extramatrimonial, \u00abcarece por lo tanto de Vocaci\u00f3n Hereditaria dentro de la sucesi\u00f3n del causante…\u00bb. <\/p>\n
4. Contra lo as\u00ed decidido la parte demandada interpuso recurso de apelaci\u00f3n, resuelto con fallo de 2 de agosto de 1994, confirmatorio del proferido por el a quo, por lo que la misma parte interpuso el de casaci\u00f3n, que por estar tramitado procede la Corte a resolverlo. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL: <\/p>\n
Tras referir los antecedentes del litigio, dar por reunidos los presupuestos procesales, definir lo que es el estado civil de una persona, c\u00f3mo deben inscribirse sus fuentes, su caracter\u00edstica esencial, su prueba, lo que es la filiaci\u00f3n, el surgimiento del estado civil de hijo leg\u00edtimo, c\u00f3mo se acredita la calidad de hijo extramatrimonial, el ad quem sienta las reflexiones siguientes : <\/p>\n
a). El acta de nacimiento impugnada \u00abno tiene ninguna eficacia para acreditar el nacimiento de la demandada, por cuanto el mismo fue sustituido…por un nuevo folio que corresponde al serial 6427157; este vino a sustituir el original que obraba a folio 161 del libro 1.61, llevando uno y otro, notas de rec\u00edproca referencia. <\/p>\n
\u00abLa correcci\u00f3n y el folio sustituto de la partida de nacimiento de la demandada se ajusta en un todo a lo dispuesto por el art\u00edculo 97 del Decreto 1260 de 1.970 y no contrar\u00eda tampoco, porque se ajusta a ellos, los art\u00edculos 91, 95, 21, 28 a 30 y 37 eiusdem\u00bb, correcci\u00f3n que no cambi\u00f3 la condici\u00f3n de hija leg\u00edtima como fue denunciado su nacimiento. <\/p>\n
b) El nacimiento \u00abfue denunciado por el se\u00f1or CARLOS H. MANRIQUE, m\u00e1s no por el se\u00f1or LUIS EDUARDO MURILLO MARMOLEJO, motivo suficiente para concluir que la misma no contiene acto de reconocimiento voluntario de paternidad extramatrimonial. <\/p>\n
\u00abEl que al pie de dicha acta aparezca presumiblemente la firma del fallecido LUIS EDUARDO MURILLO MARMOLEJO, no da pie para tener como existente reconocimiento de paternidad extramatrimonial, dado que brilla por su ausencia la firma del notario y la identificaci\u00f3n del presunto reconocedor, requisitos estos esenciales para la existencia de semejante acto declarativo\u00bb. <\/p>\n
c) Del libelo incoatorio se desprende que lo que realmente se reclama es \u00abla correcci\u00f3n del registro civil de nacimiento de la demandada, por adolecer de un error al extenderse como hija leg\u00edtima de LUIS EDUARDO MURILLO MARMOLEJO Y MARIA LUISA MARMOLEJO AGUIRRE, desconoci\u00e9ndose para ello el matrimonio que vinculaba a los padres\u00bb. <\/p>\n
d) La parte demandada no alleg\u00f3 al proceso la prueba del registro civil de matrimonio de sus padres \u00aby muy por el contrario reconoci\u00f3 que sus padres nunca estuvieron casados entre s\u00ed\u00bb. <\/p>\n
e) La impugnaci\u00f3n de la filiaci\u00f3n leg\u00edtima como resultado del desconocimiento del matrimonio de quienes figuran como padres del registrado, es cuesti\u00f3n que tiene que debatirse judicialmente, por la cuerda ordinaria al no tener tr\u00e1mite especial alguno; y, como en \u00abeste asunto, el error se cometi\u00f3 al extenderse el registro civil de la demandada, se\u00f1al\u00e1ndosele como hija leg\u00edtima, no por quien figura como su padre, ese estado civil aparente habr\u00e1 necesariamente de afectarse\u00bb, por estar demostrado que LUIS EDUARDO MURILLO MARMOLEJO \u00abnunca estuvo casado con la madre de aquella\u00bb. <\/p>\n
EL RECURSO DE CASACION: <\/p>\n
Tres cargos formula la recurrente contra la sentencia del Tribunal, los cuales se entran a resolver en el orden propuesto. <\/p>\n
Cargo Primero <\/p>\n
Invocando la causal quinta de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, acusa el impugnante la sentencia que combate, de haber sido proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, cuando el proceso \u00abadolece de la nulidad absoluta consagrada en el art\u00edculo 140 numeral 2o.\u00bb, por cuanto el Decreto 2272 de 1989 \u00abindica en forma precisa en su art. 5o. la COMPETENCIA de los Jueces de Familia, y en parte alguna les da competencia para conocer de procesos en los cuales por la v\u00eda ordinaria se discutan asuntos referentes a la nulidad de inscripciones en el registro civil\u00bb, asignados en cambio a los jueces civiles del circuito en el art\u00edculo 16-3 del C. de P.C. <\/p>\n
Sostiene el recurrente que el Tribunal se equivoc\u00f3 al establecer \u00absu competencia conforme a los principios legales y asumirla por extensi\u00f3n aplicando una especialidad que no se da ratione materie, porque se repite, el estado civil hace parte de otra rama del derecho privado pero no del de familia\u00bb. <\/p>\n
SE CONSIDERA: <\/p>\n
1.- El estado civil de una persona es, a t\u00e9rminos del art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 1260 de 1970, \u201csu situaci\u00f3n jur\u00eddica en la familia y la sociedad, determina su capacidad para ejercer ciertos derechos y contraer ciertas obligaciones, es indivisible, indisponible e imprescriptible, y su asignaci\u00f3n corresponde a la ley\u201d. Resulta generalmente de hechos como el nacimiento o la muerte, de actos jur\u00eddicos como el matrimonio o el reconocimiento de hijo extramatrimonial, o de la ley, como ocurre con el estado de hijo leg\u00edtimo y con las decisiones judiciales que por virtud de aquella as\u00ed lo determinen (art. 2 ib\u00eddem). <\/p>\n
El estado civil, tal como ha sido concebido legalmente, puede hallarse en una de dos situaciones posibles: declarado o latente. Ocurre lo primero cuando est\u00e1 legalmente definido, esto es, si la persona de quien se predica goza ya de la posesi\u00f3n legal del mismo; se presenta lo segundo si no obstante la ocurrencia de los hechos generadores de \u00e9l y el goce f\u00e1ctico de dicho estado, a\u00fan no ha sido declarado, cual ocurre con el hijo extramatrimonial que pese a la posesi\u00f3n notoria de que goza respecto de su padre no ha sido reconocido todav\u00eda por \u00e9ste, ni ha sido declarado judicialmente como tal. <\/p>\n
<\/p>\n
Seg\u00fan lo que acaba de indicarse, las acciones encaminadas a conseguir la modificaci\u00f3n de alguna de las situaciones \u201cdeclaradas\u201d o de \u201clatencia\u201d vistas, tocan sin duda con el estado civil de las personas cualquiera sea el calificativo que se les atribuya, y tienen, claro est\u00e1, las connotaciones y los l\u00edmites impuestos a las acciones de estado, se\u00f1aladas por la Corte como \u201c…aquellas que se otorgan a los interesados para impugnar un estado civil leg\u00edtimamente declarado o para alcanzar la declaraci\u00f3n legal del que se encuentra en latencia. Tales acciones son de \u00edndole sustancial pues que se confunden, respectivamente, con el derecho del interesado para liberarse de las obligaciones que le impone un estado que realmente no le corresponde, o para adquirir los derechos inherentes al que injustamente no se le ha querido reconocer en forma voluntaria\u201d (sentencia 4 de septiembre de 1970, G.J. CXXXV, p\u00e1g. 124); connotaciones y l\u00edmites referidos a los art\u00edculos 15 y 16 del C.C., que les son aplicables, no s\u00f3lo en cuanto excluye la renuncia del estado civil y de casi la totalidad de los derechos que de \u00e9l derivan (se excluyen los patrimoniales) porque a m\u00e1s del renunciante interesan a la familia y a la sociedad, cuanto en lo referente a la prohibici\u00f3n de los actos jur\u00eddicos concertados con miras a derogar o desconocer las leyes en que est\u00e1n interesados el orden p\u00fablico y las buenas costumbres, como lo son a no dudarlo las que conciernen al estado civil de las personas y su r\u00e9gimen. <\/p>\n
Siendo el estado civil atributo de la personalidad, uno de sus caracteres distintivos es el de su unicidad, en la medida que es uno e indivisible, dicho en otros t\u00e9rminos, ninguna persona puede tener m\u00e1s de un estado civil derivado de los hechos constitutivos de \u00e9ste, de ah\u00ed que no pueda ser hijo leg\u00edtimo y extramatrimonial al mismo tiempo o carecer simult\u00e1neamente de ambos atributos. De manera que, ll\u00e1mense como quiera por el interesado que las promueva, son acciones de estado aquellas que toquen con el aspecto acabado de mencionar, pues el concierne a la \u201csituaci\u00f3n jur\u00eddica en la familia y la sociedad\u201d (art. 1\u00b0 Decreto 1260 de 1970) de una persona, constitutivos de su estado civil. <\/p>\n
En lo que ata\u00f1e a las pretensiones deducidas en este asunto, en los propios t\u00e9rminos de la demanda reformada -declaraci\u00f3n de nulidad absoluta de inscripci\u00f3n de la partida de registro civil de nacimiento referente a ELIZABETH MURILLO y declaraci\u00f3n de que \u00e9sta \u00abno es hija leg\u00edtima ni extramatrimonial reconocida del causante se\u00f1or LUIS EDUARDO MURILLO MARMOLEJO\u00bb-, es indudable que dichas s\u00faplicas tomadas en conjunto e interpretadas dentro del contexto en que fueron formuladas, tocan con el estado civil de la citada demandada, pues si no es hija leg\u00edtima ni extramatrimonial de MURILLO MARMOLEJO, quedar\u00e1 ostentando un estado civil diferente. <\/p>\n
En este orden de ideas, y en relaci\u00f3n con el cargo que aqu\u00ed se analiza, encuentra la Corte que no est\u00e1 llamado a prosperar, por cuanto interpret\u00e1ndose la demanda de acuerdo con los hechos y peticiones que concurren a estructurarla e individualizarla, y teniendo como pretensi\u00f3n y con el car\u00e1cter de principal declaraci\u00f3n atinente a que la demandada \u00abno es hija leg\u00edtima ni extramatrimonial\u00bb, el conocimiento del presente proceso incuestionablemente cae dentro de la \u00f3rbita de la jurisdicci\u00f3n de familia, por tratarse de un asunto referente al estado civil de las personas, que por virtud del numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 5\u00b0 del Decreto 2272 de 1989 su conocimiento est\u00e1 atribuido al juez de familia; precepto seg\u00fan el cual los jueces de familia conocen en primera instancia \u201c…2\u00b0 De la investigaci\u00f3n e impugnaci\u00f3n de la paternidad y maternidad leg\u00edtimas o extramatrimoniales, de la investigaci\u00f3n de la paternidad y maternidad extramatrimoniales que regula la ley 75 de 1968, y de los dem\u00e1s asuntos referentes al estado civil de las personas\u201d (destaca la Corte), disposici\u00f3n \u00e9sta que dada su especialidad hay que admitir que prima sobre el art\u00edculo 16-3 del C. de P.C.. <\/p>\n
Lo anterior, sin perder de mira que, habiendo sido un Juez de Familia quien resolvi\u00f3 la primera instancia del proceso, el superior funcional para conocer de la segunda instancia no pod\u00eda ser otro que la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Guadalajara de Buga, que en efecto lo resolvi\u00f3. <\/p>\n
2.- Adicionalmente conviene destacar, con arreglo al art\u00edculo 368-5 del C. de P.C., que esta causal de casaci\u00f3n exige como requisito para su procedencia que la nulidad alegada no se hubiese saneado; lo que implica a su turno y al tenor del art\u00edculo 100 de la citada obra, que los hechos constitutivos de nulidad aducidos por el casacionista no hubiesen sido configurantes de excepci\u00f3n previa, pues, de ser as\u00ed, no dar\u00edan base al recurso extraordinario, como quiera que no podr\u00edan ser alegados como causal de nulidad y obviamente tampoco como motivo de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Desde este punto de vista la causal de casaci\u00f3n aqu\u00ed planteada tambi\u00e9n resulta improcedente, porque los hechos que en criterio de la recurrente generan el vicio de nulidad aducido, siendo constitutivos de excepci\u00f3n previa, no fueron alegados como tal en su oportunidad, dando lugar a que, como lo previene el art\u00edculo 100 citado, esos mismos hechos no puedan proponerse como soporte de la nulidad. <\/p>\n
En efecto, revisado el expediente, surge n\u00edtido que la parte aqu\u00ed recurrente no present\u00f3 excepci\u00f3n previa alguna contra las pretensiones de la actora aducidas en el libelo de demanda presentado por ella ante el juzgado que conoci\u00f3 de la primera instancia del proceso, y que determin\u00f3 justamente por eso que el a-quo resolviera negativamente la solicitud de nulidad que con fundamento parcial en ellos elev\u00f3 posteriormente la misma parte. Basta observar el cuaderno n\u00famero 6 del expediente para saber que, con posterioridad casi de un a\u00f1o a la fecha en que la demandada contest\u00f3 la demanda (15 de agosto de 1991), ella present\u00f3 su aludida solicitud de nulidad (17 de julio de 1992), que el juzgado rechaz\u00f3 de plano por extempor\u00e1nea (auto de 16 de septiembre siguiente) teniendo en cuenta que \u201cel recurrente tuvo, de acuerdo a la ley procedimental, la oportunidad de alegar lo que ahora se debate, a trav\u00e9s de excepciones previas (art\u00edculo 97 C. de P.C.) al momento del traslado de la demanda y a\u00fan dentro de la audiencia de conciliaci\u00f3n (art\u00edculo 101 ib\u00eddem)\u201d, lo que no hizo, dando lugar al saneamiento del vicio. <\/p>\n
En consecuencia, si el hecho constitutivo de irregularidad procesal aqu\u00ed propuesto como motivo de casaci\u00f3n, fue originante de una nulidad que no se aleg\u00f3 oportunamente en el proceso como excepci\u00f3n previa, no puede ahora, en frente de este recurso extraordinario, aducirse en respaldo del cargo aqu\u00ed despachado, porque -a\u00fan dando por sentada la consistencia de ese hecho como motivo real de nulidad- esa posibilidad la niega rotundamente el art\u00edculo 143, inciso 5\u00b0, del C. de P.C. <\/p>\n
Por consiguiente el cargo est\u00e1 condenado al fracaso. <\/p>\n
Cargo Segundo. <\/p>\n
Por esta censura se combate la sentencia del ad quem de inconsonancia, afirmando que se presenta \u00abcontradicci\u00f3n entre lo resuelto en la sentencia de primera instancia y la de segunda…en cuanto se resuelve por v\u00edas diferentes sobre hechos no controvertidos en la demanda, y en la contestaci\u00f3n de la misma…por cuanto en \u00e9stos no se afirma y menos se prueba que ELIZABETH MURILLO, no sea hija de LUIS EDUARDO MURILLO…Si bien en las peticiones se hizo tal requerimiento, en los hechos jam\u00e1s se prob\u00f3 por medio alguno que LUIS EDUARDO MURILLO no fuera el padre real de la demandada, y por lo tanto al proceder de esa forma, el H. Tribunal…produjo un fallo que no est\u00e1 en consonancia con los hechos alegados en la demanda. En este sentido…el juzgador debi\u00f3 adecuar la demanda e interpretarla de tal forma que no se produjera un fallo contradictorio en relaci\u00f3n con el petitum y los hechos\u00bb. <\/p>\n
SE CONSIDERA: <\/p>\n
<\/p>\n
El principio de la congruencia de los fallos est\u00e1 contenido en el art\u00edculo 305 del C. de P.C., seg\u00fan el cual \u00abla sentencia deber\u00e1 estar en consonancia con los hechos y las pretensiones aducidas en la demanda y en las dem\u00e1s oportunidades que este c\u00f3digo contempla, y con las excepciones que aparezcan probadas y hubieren sido alegadas si as\u00ed lo exige la ley\u00bb. <\/p>\n
Para restablecer la simetr\u00eda del fallo, el art\u00edculo 368, num. 2\u00b0 del C. de P.C. establece como causal de casaci\u00f3n, \u00abNo estar la sentencia en consonancia con los hechos, con las pretensiones de la demanda, o con las excepciones propuestas por el demandado o que el juez ha debido reconocer de oficio\u00bb. <\/p>\n
Son pues, los aspectos de la controversia los que demarcan los l\u00edmites de la actividad jurisdiccional en que se puede mover el juzgador, dado que le se\u00f1alan la pauta precisa y obligada por la que debe enrutar su decisi\u00f3n. Por ende, la disonancia de la sentencia con los extremos del litigio entra\u00f1a un yerro in procedendo, el cual puede asumir tres modalidades diferentes a saber: a) otorgar m\u00e1s de lo pedido, caso en el que la sentencia es excesiva; b) pronunciarse sobre pretensiones no formuladas por el demandante; y c) dejar de decidir sobre alguna de las pretensiones o sobre las excepciones, que hacen el proveimiento diminuto. <\/p>\n
<\/p>\n
Sobre el particular tiene dicho esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00abExceptuando los precisos casos en que pueden actuar ex oficio, los jueces civiles tienen condicionado su poder decisorio a que los asociados demanden expresamente su intervenci\u00f3n y les est\u00e1 limitado por los asuntos que \u00e9stos les demarquen en las pretensiones que ejerciten en la demanda o por el contenido de las excepciones que les sean propuestas. El fallador, pues, no puede, sin desbordar los l\u00edmites de su potestad, resolver temas que no le hayan sido propuestos oportunamente por las partes, y tampoco puede, desde luego que se reclama su intervenci\u00f3n para desatar el litigio, dejar sin decisi\u00f3n materias que fueron sometidas a su composici\u00f3n. Por ello, de manera terminante ordena el art\u00edculo 304 del C. de P.C., que la parte resolutiva de la sentencia deber\u00e1 contener decisi\u00f3n expresa y clara sobre cada una de las pretensiones de la demanda y de las excepciones, y el 305 siguiente puntualiza que el fallo deber\u00e1 ser consonante con esas pretensiones y con las excepciones dichas. La resoluci\u00f3n judicial entonces debe ser respuesta acompasada con lo pedido por el demandante y con las defensas del demandado; no puede exceder esos l\u00edmites y tampoco dejar sin desatar los precisos temas que fueron sometidos a su decisi\u00f3n\u00bb. (Sentencia Sala de Casaci\u00f3n Civil, 28 de noviembre de 1977). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, este cargo no se abre paso, porque si el fen\u00f3meno de la incongruencia del fallo debe establecerse mediante el proceso comparativo entre lo pedido por las partes y lo resuelto por el juez, es claro que realizada la labor de parang\u00f3n en este proceso, la misma no arroja como resultado el ejercicio de actividad jurisdiccional defectuosa por parte del Tribunal, puesto que lo por \u00e9ste decidido no desborda los l\u00edmites de lo deprecado, para lo cual es bastante mirar las s\u00faplicas de la demanda reformada, dentro de las cuales la segunda solicita concretamente se \u201cDeclare igualmente que la persona antes nombrada (se refiere a Elizabeth Murillo M., se agrega) no es hija leg\u00edtima ni extramatrimonial reconocida del causante se\u00f1or LUIS EDUARDO MURILLO MARMOLEJO; y que por lo tanto carece de vocaci\u00f3n hereditaria en la sucesi\u00f3n del causante antes nombrado\u201d. <\/p>\n
Por manera que, si lo resuelto por el Tribunal, no muestra disonancia alguna que pueda denunciarse con \u00e9xito por la causal segunda, al no existir desarmon\u00eda con lo solicitado, queda sin piso la acusaci\u00f3n, puesto que aqu\u00e9l se limit\u00f3 a decidir sobre las s\u00faplicas impetradas, y no otorg\u00f3 cosas diferentes a las pedidas, ni tampoco transform\u00f3 sin raz\u00f3n el problema litigioso planteado, menos a\u00fan, cuando el propio recurrente admite que la demanda ten\u00eda entre sus pretensiones la de declarar que la demandada \u00abno era hija\u00bb de LUIS EDUARDO MURILLO, y que \u00abel Juzgado debi\u00f3 atemperar la demanda y en la interpretaci\u00f3n de la misma tomar las medidas del caso\u00bb, pues esta causal \u00ab…ha de interpretarse en forma tal que no traspase su espec\u00edfica finalidad ni altere su naturaleza. S\u00f3lo lo que est\u00e1 dentro del concepto puramente formal de desarmon\u00eda entre lo demandado y lo fallado es lo que puede estructurarla y, consiguientemente, como en forma constante lo ha expresado la Corte, esta causal no autoriza ni puede autorizar a entrar en el examen de las consideraciones que han servido al juez como motivos determinantes de su fallo…\u00bb (G.J. CXLII, p\u00e1g. 196). <\/p>\n
No prospera, pues, este segundo cargo. <\/p>\n
Cargo Tercero: <\/p>\n
Se acusa la sentencia de violar directamente \u00ablos art\u00edculos 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222 y 223 del C\u00f3digo Civil, y 248, 335 de la misma obra a que hace referencia la Ley 75 de 1968, art. 5o.\u00bb, por cuanto \u201cAl hacerse el reconocimiento de ELIZABETH MURILLO como hija leg\u00edtima de LUIS EDUARDO MURILLO y MARIA LEONISA MARMOLEJO AGUIRRE (sic) en 1960 (tomo 1.61, folio 162 de la Notar\u00eda 1\u00aa. De Cali) y estando vivo el padre con quien convivi\u00f3 durante todos esos a\u00f1os (de 1960 a 1991 en que muri\u00f3 LUIS EDUARDO: 31 a\u00f1os) era a \u00e9ste a quien correspond\u00eda impugnar la presunta legitimidad, o en su lugar atacar e impugnar el reconocimiento como hija extramatrimonial dentro de los t\u00e9rminos y por las causas indicadas en los art\u00edculos 248 y 335 del C\u00f3digo Civil. Siendo esto as\u00ed, el hijo tiene derecho a la estabilidad jur\u00eddica en cuanto su indicado padre no haya ejercido oportunamente el derecho a la impugnaci\u00f3n que le otorga la ley 75 de 1968 para los hijos extramatrimoniales, o el C\u00f3digo Civil (arts. 216, 217, 218, 222), para los matrimoniales, y el no hacerlo hace caducar la acci\u00f3n pertinente en los t\u00e9rminos que la ley establece. De manera que al revivir unos t\u00e9rminos que han caducado en forma m\u00e1s que suficiente, se ha violado el derecho sustancial del hijo a la estabilidad jur\u00eddica dentro del seno familiar…\u201d. De ese modo, se\u00f1ala, el sentenciador quebrant\u00f3 la normatividad jur\u00eddica indicada en el inicio del cargo. <\/p>\n
Solicita, en consecuencia, que la Corte case la sentencia recurrida, para en sede de instancia absolver a la demandada. <\/p>\n
<\/p>\n
SE CONSIDERA: <\/p>\n
De conformidad a lo prevenido en el numeral primero del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, a la transgresi\u00f3n de normas sustanciales puede llegar el sentenciador por dos caminos: bien en forma directa, ya indirectamente. Y porque cada uno de ellos presenta individualidad propia, con perfiles y caracter\u00edsticas que, por fuera de ser diferentes, pueden repugnarse rec\u00edprocamente, debe guardarse de refundirlas en un mismo ataque o trocarlos en su formulaci\u00f3n. <\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado cu\u00e1ndo se presentan esas dos diferentes maneras de infringir la ley sustancial, destacando como nota caracter\u00edstica de la violaci\u00f3n directa, la de que en su formulaci\u00f3n ha de prescindirse por completo de las conclusiones y apreciaciones que el fallador haya hecho en el an\u00e1lisis f\u00e1ctico y probatorio de la contienda que desat\u00f3, pues si se acusa la sentencia de violar directamente una norma de rango material a que invariablemente alude la primera causa de casaci\u00f3n, ning\u00fan reparo debe hacerse al se\u00f1alado aspecto, porque en tal situaci\u00f3n deben coincidir sentenciador y recurrente; en otros t\u00e9rminos, el impugnador no puede separarse de las conclusiones a que arrib\u00f3 el ad quem en el examen de los hechos y los medios de convicci\u00f3n aducidos al proceso. \u00abEn tal evento, la actividad dial\u00e9ctica del impugnador tiene que realizarse necesaria y exclusivamente en torno a los textos legales sustanciales que considere no aplicados, o aplicados indebidamente, o err\u00f3neamente interpretados; pero, en todo caso, con absoluta prescindencia de cualquier consideraci\u00f3n que implique discrepancia en el juicio que el sentenciador haya hecho en relaci\u00f3n con las pruebas\u00bb (Cas. Civ. de 20 de marzo de 1973). <\/p>\n
La acusaci\u00f3n como est\u00e1 formulada se encamin\u00f3 por la v\u00eda directa, pero en su desarrollo la parte recurrente se apart\u00f3 de las conclusiones f\u00e1cticas del sentenciador ad-quem, al dar por cierto que \u00e9ste admiti\u00f3 probatoriamente que ELIZABETH MURILLO MARMOLEJO es hija leg\u00edtima del difunto LUIS EDUARDO MURILLO o, al menos, hija extramatrimonial reconocida por \u00e9l, conclusiones que son distintas a las que lleg\u00f3 el Tribunal, ya que contrariamente y con fundamento en los elementos de convicci\u00f3n obrantes en el proceso, lo que \u00e9ste dedujo fue que LUIS EDUARDO no estuvo casado con la madre de ELIZABETH, y que tampoco reconoci\u00f3 a \u00e9sta \u00faltima como su hija extramatrimonial. Partiendo de ese supuesto f\u00e1ctico equivocado, el cargo deduce que era a LUIS EDUARDO y no a la aqu\u00ed actora a quien correspond\u00eda impugnar la legitimidad o, en su caso, el reconocimiento, y que por eso ahora no cabe la impugnaci\u00f3n planteada en este proceso por evidente caducidad de la acci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, el Tribunal, tras referirse a los requisitos del acto jur\u00eddico en general y advertir que no toda situaci\u00f3n jur\u00eddica que afecte el registro civil de nacimiento tiene por ese mero hecho virtualidad \u201cpara mutar el reconocimiento o alterar el estado civil de la persona\u201d y que el registro civil de nacimiento por s\u00ed s\u00f3lo no acredita la calidad de hijo leg\u00edtimo si no est\u00e1 acompa\u00f1ado de la prueba del matrimonio de sus padres, puntualiza en su sentencia que el acta de nacimiento impugnada en este proceso \u201cno se ejecut\u00f3 contra prohibici\u00f3n expresa de la ley; no se acredit\u00f3 que el denunciante fuese incapaz; no carece de ning\u00fan requisito formal y si as\u00ed fuese, para la \u00e9poca en que fue asentado el registro no estaba en vigencia el decreto 1260 de 1970; fue extendida ante funcionario competente; por \u00faltimo, no est\u00e1n demostrados en autos la ilicitud de la causa o del objeto…\u201d; agregando mas adelante y despu\u00e9s de aseverar que \u201cla correcci\u00f3n y el folio sustituto de la partida de nacimiento de la demandada se ajusta en un todo a lo dispuesto por el art\u00edculo 97 del decreto 1260 de 1970 y no contrar\u00eda tampoco, porque se ajusta a \u00e9llos, los art\u00edculos 91, 95, 21 a 30 y 37 eiusdem\u201d, que dicha acta \u201cno contiene acto de reconocimiento voluntario de paternidad extramatrimonial\u201d porque el nacimiento fue denunciado por un tercero (Carlos H. Manrique), y por cuanto \u201cEl que al pie de dicha acta aparezca presumiblemente la firma del fallecido LUIS EDUARDO MURILLO MARMOLEJO, no d\u00e1 pie para tener como existente reconocimiento de paternidad extramatrimonial, dado que brilla por su ausencia la firma del notario y la identificaci\u00f3n del presunto reconocedor, requisitos estos esenciales para la existencia de sejemante acto declarativo\u201d. <\/p>\n
Dentro de este orden de ideas pasa a decir seguidamente el Tribunal que \u201cDe los hechos de la demanda se desprende adem\u00e1s, que la tutela jur\u00eddica reclamada es realmente la correcci\u00f3n del registro civil de nacimiento de la demandada, por adolecer de un error al extenderse como hija leg\u00edtima de LUIS EDUARDO MURILLO MARMOLEJO y MARIA LUISA MARMOLEJO AGUIRRE (sic), desconoci\u00e9ndose para \u00e9llo el matrimonio que vinculaba a los padres (sic)\u201d; a\u00f1adiendo luego el sentenciador que: \u201cesta clase de impugnaci\u00f3n no trae consigo la necesidad de desvirtuar la presunci\u00f3n legal que de una u otra manera aparece consagrada en los art\u00edculos 213 y 214 del C.C., sino que basta con desconocer el matrimonio de quienes aparecen como padres del hijo que se dice leg\u00edtimo\u201d; que la demandada ten\u00eda entonces la carga de acreditar el matrimonio de sus padres y no lo hizo, reconociendo por el contrario que \u00e9stos \u201cnunca estuvieron casados entre s\u00ed\u201d; consideraciones todas esas que llevan al ad-quem a concluir que \u201clo expuesto anteriormente conduce inexorablemente a la prosperidad de la s\u00faplica formulada por la parte actora para que se declare que ELIZABETH MURILLO MARMOLEJO, no es hija leg\u00edtima ni extramatrimonial reconocida del se\u00f1or LUIS EDUARDO MURILLO MARMOLEJO, porque est\u00e1 demostrado para lo primero que \u00e9ste nunca estuvo casado con la madre de aqu\u00e9lla; lo segundo, porque \u00e9l nunca la reconoci\u00f3 como hija extramatrimonial…\u201d. <\/p>\n
En s\u00edntesis, si el Tribunal lo que dedujo probatoriamente del proceso fue que la demandada no es hija leg\u00edtima del finado LUIS EDUARDO MURILLO, que \u00e9ste no la reconoci\u00f3 nunca como su hija extramatrimonial, y que en el fondo lo planteado en la demanda fue la declaraci\u00f3n judicial de correcci\u00f3n de la correspondiente acta as\u00ed sentada y su consecuente ineficacia para acreditar filiaci\u00f3n respecto del citado difunto, todo ello para a su turno resaltar la improcedencia del reconocimiento que como heredera (en su calidad de hija extramatrimonial) se le hizo en la mortuoria de aqu\u00e9l con fundamento en esa acta, el cargo incurre obviamente en desatino t\u00e9cnico al apartarse de aquella realidad f\u00e1ctica deducida por el Tribunal y plantear en cambio que como se trata de la impugnaci\u00f3n del estado de hija leg\u00edtima de la demandada o en su defecto de su reconocimiento como hija extramatrimonial, la acci\u00f3n est\u00e1 caduca; o cuando menos es pertinente destacar que la acusaci\u00f3n as\u00ed planteada por la recurrente cae por completo en el vac\u00edo por desenfoque evidente en frente de lo dicho por el Tribunal, que por lo mismo hace imposible su consideraci\u00f3n de fondo. <\/p>\n
Viene de todo lo dicho, que el cargo no prospera. <\/p>\n
<\/p>\n
RESOLUCION <\/p>\n
En armon\u00eda con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia dictada en este proceso ordinario por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga. <\/p>\n
Las costas del recurso de casaci\u00f3n corren de cargo de la parte recurrente. <\/p>\n
COPIESE, NOTIFIQUESE Y DEVUELVASE EL EXPEDIENTE AL TRIBUNAL DE ORIGEN. <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAM\u00cdREZ G\u00d3MEZ <\/p>\n
RAFAEL ROMERO SIERRA <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-016-99 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVILY AGRARIA MAGISTRADO PONENTE : NICOLAS BECHARA SIMANCAS Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, Distrito Capital, veinticinco (25) de mayo de mil novecientos noventa y nueve (1999).- […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[80],"tags":[],"class_list":["post-81621","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-80"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81621","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81621"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81621\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81621"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81621"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81621"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}