S-017-99<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
DR. JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELS <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de mayo de mil novecientos noventa y nueve (1999). <\/p>\n
Rad.- Expediente No. 5132 <\/p>\n
<\/p>\n
Despacha la Corte el recurso de casaci\u00f3n que la parte demandada interpusiera en contra de la sentencia dictada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, Sala de Familia, el veinticuatro (24) de mayo de mil novecientos noventa y cuatro (1994), dentro del proceso especial instaurado por la entonces menor S.P.S. contra el se\u00f1or J.J.C.H.. <\/p>\n
A N T E C E D E N T E S: <\/p>\n
i.- En demanda cuyo conocimiento asumi\u00f3 por reparto el Juzgado Primero de Familia de Tunja, la Defensor\u00eda de Familia del Centro Zonal 1 de esta misma ciudad, en representaci\u00f3n de la menor S.P.S. solicit\u00f3 que, previos los tr\u00e1mites de un proceso ordinario, que se surtiera con citaci\u00f3n y audiencia del se\u00f1or J.J.C.H., en sentencia se dijese que este es su padre extramatrimonial y que, en consecuencia, se halla obligado a pagarle el valor de las cuotas alimentarias indispensables para su sostenimiento. <\/p>\n
ii.- Como fundamento de la anterior pretensi\u00f3n fueron aducidos los siguientes hechos: <\/p>\n
M.L.S.comenz\u00f3 a trabajar en marzo de 1980 en la casa de J.J.C.H., ubicada en el barrio Popular de Tunja, en donde iniciaron relaciones sexuales a finales del mes de abril siguiente, convenci\u00e9ndola \u00e9l de que no habr\u00eda de pasarle nada puesto que era una persona est\u00e9ril. Luego, \u00e9l sigui\u00f3 frecuent\u00e1ndola cada tercer d\u00eda, relaciones que se prolongaron hasta marzo de 1981. Como consecuencia de las mismas, ella qued\u00f3 embarazada en el mes de julio de 1980, y S.P. naci\u00f3 el 14 de abril de 1981. Durante el tiempo de la gestaci\u00f3n, el demandado le colabor\u00f3 econ\u00f3micamente a M.L., ofreci\u00e9ndole que le iba a comprar un lote y que le iba a dar un curso de modister\u00eda. <\/p>\n
iii.- Recibida por el demandado notificaci\u00f3n personal del auto admisorio de la demanda, en escrito que el Juzgado tuvo como presentado en tiempo, la contest\u00f3 con oposici\u00f3n a la pretensi\u00f3n y con la admisi\u00f3n de haber tenido relaciones sexuales con la madre de la menor s\u00f3lo \u201cpor tres veces, en los meses de abril y principios de mayo de 1980\u201d. A continuaci\u00f3n puso de presente: \u201cEs evidente que una persona como mi representado que para la \u00e9poca contaba con 63 a\u00f1os de edad le era materialmente imposible sostener relaciones sexuales por un per\u00edodo ininterrumpido de un a\u00f1o, cada tercer d\u00eda, y en su hogar donde conviv\u00eda con su esposa e hijos\u201d. Neg\u00f3 tajantemente los restantes hechos. Propuso como de m\u00e9rito las excepciones que denomin\u00f3 \u201cincapacidad del demandado para procrear\u201d, basada en que el 23 de febrero de 1964 sufri\u00f3 \u201cun accidente al montar un caballo, ocasion\u00e1ndole un traumatismo en un test\u00edculo que le origin\u00f3 una orquitis traum\u00e1tica\u201d, por lo que \u201cperdi\u00f3 potencia sexual y capacidad para la procreaci\u00f3n\u201d, lo que le hizo saber el galeno que lo atendi\u00f3. Y la de \u201cplurium constupratorum\u201d, que apoy\u00f3 en que habiendo ocurrido sus relaciones con la madre de la menor en el mes de abril y en la primera mitad del mes de mayo de 1980, y d\u00e1ndose el nacimiento el 14 de abril de 1981, es hecho que, aunado a la circunstancia de que mientras que la demandante labor\u00f3 en la residencia del demandado \u201cconsigui\u00f3 permisos para ausentarse por varios d\u00edas y en diferentes \u00e9pocas\u201d, \u201c\u2026permite presumir que durante esas salidas la se\u00f1orita L. S. mantuvo relaciones sexuales con otras personas\u201d. <\/p>\n
iv.- Trabada la litis en los t\u00e9rminos anteriores, el a-quo diligenci\u00f3 lo correspondiente a la primera instancia, a cuyo t\u00e9rmino profiri\u00f3 sentencia estimatoria de la filiaci\u00f3n y del se\u00f1alamiento de cuota alimentaria para la menor demandante, confirmada por el ad-quem la que es objeto del presente recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
i.- Tras un circunstanciado recuento de la actuaci\u00f3n cumplida en la primera instancia, el ad-quem inicia la parte considerativa de su fallo observando que se encuentran reunidos los presupuestos procesales, al igual que la legitimaci\u00f3n en la causa tanto por activa como por pasiva. <\/p>\n
ii.- Ofrece unos comentarios de car\u00e1cter general en torno a la disposici\u00f3n del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba de la ley 75 de 1968 para, entrando en la materia propia del litigio, se\u00f1alar que, contrariamente a lo afirmado por el a-quo, la demanda fue contestada extempor\u00e1neamente, por lo que no ha debido tenerse en cuenta y, en consecuencia, no proced\u00eda el an\u00e1lisis de las excepciones propuestas, pero que \u201cen gracia de discusi\u00f3n y obedeciendo al principio de la reformatio in pejus (sic)\u201d, se ocupar\u00e1 de estudiarlas, hecho lo cual lleva a cabo unas observaciones en lo relativo a la excepci\u00f3n de \u201cplurium constupratorum\u201d. <\/p>\n
iii.- Dice, despu\u00e9s, que la sentencia apelada \u201ctiene asidero en la prueba documental, pericial y testimonial\u201d, tomando nota, en primer t\u00e9rmino, del certificado de registro civil de nacimiento de S.P., donde consta que este hecho tuvo lugar el 14 de abril en la ciudad de Tunja, y que su madre es M.L.S.J. <\/p>\n
Expresa enseguida que los peritazgos del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, por su seriedad y objetividad, son pruebas que \u201cconstituyen indicios graves que denotan la paternidad extramatrimonial de una persona, que unidos a otros que lo complementen aportan evidencia de tal situaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Que, entonces, \u201ccuando el examen antropo-heredo-biol\u00f3gico que ordena el art\u00edculo 7\u00ba de la ley 75 de 1968, se\u00f1ala de manera expresa que la paternidad es compatible, quiere decir que es muy probable, casi con certeza absoluta, que el demandado es el padre del menor\u201d, aserci\u00f3n en abono de la cual trae a cuento jurisprudencia de la Corte. <\/p>\n
Sobre tales bases, destaca c\u00f3mo en el caso de autos \u201c\u2026 se practic\u00f3 un examen antropo-heredo-biol\u00f3gico al presunto padre, la madre y la menor, dando como resultado una paternidad compatible\u201d para, a rengl\u00f3n seguido, descartar los reparos que al susodicho dictamen planteara el demandado en la segunda instancia, \u201cporque -afirma- este no es el momento procesal oportuno, pues si no estaba conforme con su resultado, ha debido objetarlo cuando se le corri\u00f3 traslado del mismo, en lugar de dejarlo vencer en silencio, en se\u00f1al de aceptaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
iv.- Citando apartes de los mismos, aborda el examen de los testimonios recibidos en el proceso, para, a su t\u00e9rmino, expresar lo siguiente: <\/p>\n
\u201cReclama el apelante que las declaraciones anteriores no alcanzan a demostrar con precisi\u00f3n y exactitud la existencia de relaciones sexuales entre M.L.S.J.y J.J.C.H., por la \u00e9poca de la concepci\u00f3n de la menor S.P.. Al respecto considera la Sala que dichos testimonios sin importar que sean familiares de la actora\u2026, son los m\u00e1s llamados a declarar hechos que se suceden en el seno familiar, sin perjuicio, eso s\u00ed, de mayor celo en su an\u00e1lisis y apreciaci\u00f3n, de tal manera que estudiados conforme lo precept\u00faa el art\u00edculo 187 del C. de P. C., aportan evidencia de que la demandante efectivamente fue a trabajar a la casa del demandado en el mes de marzo de 1980, y que sali\u00f3 de all\u00ed faltando m\u00e1s o menos dos meses para dar a luz, infiri\u00e9ndose, por lo tanto, la existencia de dichas relaciones sexuales\u201d. <\/p>\n
Afirma a continuaci\u00f3n, que los testimonios tienen \u201ctotal respaldo\u201d en la confesi\u00f3n del demandado, quien acepta que tuvo acceso carnal a la demandante, aunque diga que no se prolong\u00f3 hasta el lapso en que legalmente se presume la concepci\u00f3n, puesto que tal actitud, ha sido sostenido por esa Sala, es una defensa \u201c\u2026muy com\u00fan en esta clase de procesos, pretendiendo con la misma eludir las responsabilidades de la paternidad, pues no es explicable que si hab\u00edan sostenido relaciones sexuales en el mes anterior al que se presume ocurri\u00f3 la concepci\u00f3n, y sin que M.L.S.hubiera abandonado la casa, de repente, sin mediar justificaci\u00f3n alguna las fueran a suspender definitivamente\u201d. <\/p>\n
Afirma al respecto que las pruebas incorporadas al expediente no demuestran la esterilidad: La constancia expedida por el Director del Hospital Regional de San Vicente de Pa\u00fal de Garagoa, dice que C.H. fue reclu\u00eddo entre el 23 y el 26 de febrero de 1964 por orquitis traum\u00e1tica y bronquitis, \u201cpero en ning\u00fan momento se est\u00e1 certificando que debido a esta enfermedad el paciente qued\u00f3 est\u00e9ril\u201d. En cuanto a la receta m\u00e9dica del a\u00f1o 1966 donde se lee que C.H. sufri\u00f3 en 1964 un traumatismo en la regi\u00f3n testicular y que \u201c\u2018\u2026el paciente dice, desde entonces su funci\u00f3n sexual se disminuy\u00f3 casi por completo y no pudo tener m\u00e1s hijos\u2026\u2019\u201d es objetable porque lo expresado por el m\u00e9dico no es el resultado de \u201cun minucioso examen cient\u00edfico practicado al paciente para poder concluir la disminuci\u00f3n de su funci\u00f3n sexual\u2026, sino que corresponde al acogimiento de la opini\u00f3n expresada por el mismo paciente\u201d; adem\u00e1s, \u201csi el da\u00f1o fue en un solo test\u00edculo, m\u00e9dicamente no implica infertilidad, pues con uno solo, perfectamente es viable la reproducci\u00f3n\u201d, y, en fin, si no pudo tener m\u00e1s hijos con su esposa \u201cno tuvo necesariamente que ser a causa del da\u00f1o sufrido por \u00e9l en el accidente, sino por causas diversas, m\u00e1xime cuando la infertilidad aludida no fue cient\u00edficamente establecida dentro del proceso\u201d. <\/p>\n
vi.- Deteni\u00e9ndose en la \u201cexceptio plurium\u2026\u201d, afirma que otro tanto procede decirse de la misma, puesto que no es posible tener como indicativo de relaciones sexuales plurales por parte de M.L.S., el que \u201cespor\u00e1dicamente pidiera permiso para ausentarse de la casa de su patr\u00f3n J.J.C.H. por varios d\u00edas o que en la actualidad se encuentre haciendo vida marital con otro hombre\u2026\u201d. Sobre dichas relaciones, a\u00f1ade, no puede presentarse la m\u00e1s m\u00ednima duda y en este caso ni siquiera se citaron a aquellos con quienes hubieran podido tener lugar. <\/p>\n
vii.- Concluye diciendo, entonces, que no est\u00e1n probadas las excepciones, y que \u201capareciendo de la prueba testimonial, pericial y de la confesi\u00f3n del demandado un (sic) hechos indicadores de la existencia de relaciones sexuales entre la madre y el presunto padre de la menor S.P., por la \u00e9poca en que se presume su concepci\u00f3n\u2026, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que el demandado no pudo demostrar su imposibilidad f\u00edsica para engendrar durante la misma \u00e9poca\u2026, se impone la confirmaci\u00f3n de la sentencia apelada\u201d, como es lo que, en efecto, decide. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION. <\/p>\n
i.- En un solo cargo, propuesto con invocaci\u00f3n de la causal primera del art\u00edculo 368 del C. de P. C., se le imputa a la sentencia la violaci\u00f3n del art\u00edculo 6\u00ba, numeral 4\u00ba, de la ley 75 de 1968, como consecuencia de error de hecho consistente en \u201cel desconocimiento de algunas pruebas\u201d. <\/p>\n
ii.- Afirma el recurrente que hubo \u201cerror de hecho manifiesto en la apreciaci\u00f3n de los testimonios rendidos por R.E.S.de R., hermana de la demandante, y L.F.R., cu\u00f1ado de la demandante y, a su vez, en el desconocimiento de las pruebas que acreditan la esterilidad del demandado en la \u00e9poca de la concepci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Tales pruebas son: \u201c\u2026 El testimonio de J.G.S., R.P.V., D.V.V. y H.M.M., y las pruebas documentales aportadas, todas ellas demuestran la esterilidad de J.J.C.H.\u201d. <\/p>\n
iii.- Al explicar lo que, en su sentir, es el \u201cconcepto y alcance de la violaci\u00f3n\u201d, manifiesta que \u201caunque el demandado acepta haber sostenido relaciones sexuales con la demandante, afirma que fueron en \u00e9poca distinta a la estipulada en el art. 92 del C. c., sin embargo, asegura que no puede ser el padre de la menor porque por esa \u00e9poca ya era est\u00e9ril debido a un accidente\u201d. <\/p>\n
iv.- Como pruebas para determinar que el demandado era inf\u00e9rtil, cita las siguientes: a) Certificaciones que obran a los folios 15 (sic), 16 y 17 del expediente. b) Afirmaci\u00f3n obrante en la demanda en el cuarto de los hechos. c) Solicitud de asistencia a la prueba de espermograma, no tomada por decisi\u00f3n del Dr. E.Y. T. d) Asistencia a los ex\u00e1menes ordenados por el Dr. E.Y. T., no practicados porque la demandante no llev\u00f3 a la menor S.P.. <\/p>\n
Dice que el error est\u00e1 determinado \u201cpor el desconocimiento de la prueba que demostraba la esterilidad del demandado para la \u00e9poca de la concepci\u00f3n\u201d, y que \u201ccondujo al fallador a aplicar indebidamente las normas sustantivas contenidas en el art. 6 de la ley 75 de 1968, como en la ley 45 de 1936, y el art. 92 del C.C., como consecuencia l\u00f3gica incurri\u00f3 en falta de aplicaci\u00f3n del art. 177 del C. de P.C.\u201d <\/p>\n
SE CONSIDERA. <\/p>\n
i.- Aun cuando ello se origina en la posici\u00f3n que desde un principio asumi\u00f3 el propio demandado, lo primero que se advierte en la demanda acabada de compendiar, es la incongruencia en que all\u00ed se cae cuando se afirma, de un lado, que J.J.C. no tuvo relaciones sexuales con M.L.S.dentro del tiempo en que legalmente se presume que ocurri\u00f3 la concepci\u00f3n de S.P., mientras que del otro se sostiene que aqu\u00e9l, desde tiempo atr\u00e1s, era infecundo. Hay incongruencia, se dice, pues si el demandado no tuvo contacto carnal con la madre de la demandante durante el per\u00edodo que prev\u00e9 el art\u00edculo 92 del C. C., poco, o mejor, nada importa saber si era capaz de engendrar, o no; pero si, en cambio, se demuestra que hubo trato sexual en ese lapso, s\u00ed resultar\u00eda atendible echar mano de tal medio exceptivo. <\/p>\n
i.i.- Acerca de lo anterior, el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba de la ley 75 de 1968, es bastante expresivo, como quiera que tras erigir en su inciso 1\u00ba a las \u201crelaciones sexuales entre la madre y el presunto padre en la \u00e9poca en que seg\u00fan el art\u00edculo 92 del C\u00f3digo Civil pudo tener lugar la concepci\u00f3n\u201d como una de las causales de presunci\u00f3n de la paternidad extramatrimonial que, por tanto, da lugar a su declaratoria judicial, despu\u00e9s de prescribir tal cosa, se repite, en su inciso 3\u00ba, con toda explicitud determina que \u201c\u2026 no se har\u00e1 la declaraci\u00f3n si el demandado demuestra la imposibilidad f\u00edsica en que estuvo para engendrar durante el tiempo en que pudo tener lugar la concepci\u00f3n\u2026\u201d, lo que, como de toda obviedad resulta decirlo, est\u00e1 dando a comprender que esta excepci\u00f3n presupone la presencia de las relaciones en el tiempo indicado en el inciso 1\u00ba. <\/p>\n
De ah\u00ed que, con raz\u00f3n, se haya dicho que la aducci\u00f3n de esta excepci\u00f3n comporta o entra\u00f1a admitir que se tuvo relaciones sexuales con la madre durante el tiempo en que legalmente pudo ocurrir la concepci\u00f3n del hijo. Lo otro, o sea, la negaci\u00f3n de haberse tenido ese contacto \u00edntimo en el aludido per\u00edodo, es algo que deja el asunto por entero en manos del demandante, toda vez que sobre este sigue pesando la carga de probarlo como hecho sustentatorio de la presunci\u00f3n de paternidad. Por igual raz\u00f3n la aceptaci\u00f3n de las mentadas relaciones aunque ubicadas en un tiempo distinto, es aspecto que se ofrece como indiferente en lo ata\u00f1edero a lo que es propiamente el thema probandum del proceso, no debiendo, por ende, tom\u00e1rsele en cuenta, por lo menos de modo directo, para configurar la decisi\u00f3n cuando esta sea estimatoria. <\/p>\n
i.ii.- Por eso, pues, en el presente cargo, no se sabr\u00eda, a la postre, si lo que el recurrente pretende decir es que el Tribunal se equivoc\u00f3 en la apreciaci\u00f3n de los testimonios de R.E.S.de R. y de L.F.R., con fundamento en los cuales, seg\u00fan \u00e9l, di\u00f3 por demostradas las relaciones en las condiciones del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba de la ley 75, o de aquellas que se trajeron con el prop\u00f3sito de establecer la infecundidad del demandado, lo que se erige en obst\u00e1culo para su estudio de m\u00e9rito. <\/p>\n
ii.- Mas si, de alg\u00fan modo fuera salvable el inconveniente anterior, la Sala tropezar\u00eda de inmediato con otro que tambi\u00e9n lo malogra, concerniente este a los supuestos errores de hecho que se le enrostran al Tribunal por el desconocimiento de las pruebas que servir\u00edan para constatar que C.H. era est\u00e9ril. <\/p>\n
ii.i.- La tarea de demostrar el error de hecho en la apreciaci\u00f3n de determinada prueba, implica establecer su evidencia y trascendencia. En lo que toca con la evidencia, cuando el desacierto estriba en la preterici\u00f3n o ignorancia total de la prueba, la cuesti\u00f3n no ofrece dificultad alguna como que, en la labor comparativa que debe verificarse entre la sentencia y la prueba, basta con se\u00f1alar c\u00f3mo aquella guarda silencio o pasa de largo ante esta. Otra cosa, en cambio, es que el error aparezca como trascendente, puesto que una vez patentizado se debe, asimismo, poner en claro c\u00f3mo sin \u00e9l la decisi\u00f3n hubiese sido distinta, lo que exige del recurrente, en todo caso, indicarle a la Corte cu\u00e1l es el vigor persuasivo del medio que el ad-quem ech\u00f3 de menos, en orden a la fijaci\u00f3n del hecho con la entidad suficiente para alterar el sentido de la decisi\u00f3n tomada . <\/p>\n
ii.ii.- De los distintos errores que el recurrente le endilga al Tribunal tocante con la esterilidad del demandado, sea lo primero anotar que no existe el relativo a las \u201ccertificaciones\u201d m\u00e9dicas porque, como all\u00ed es visible al primer golpe de vista, el ad-quem las examin\u00f3 para concluir que no demostraban el hecho exceptivo, siendo este el motivo por el que no es posible decir que desconoci\u00f3 esos documentos. <\/p>\n
Respecto de la afirmaci\u00f3n del hecho cuarto de la demanda, de la solicitud de prueba de espermograma y de la asistencia a los ex\u00e1menes ordenados por el genetista, el impugnador, lo mismo que en el caso de las \u201ccertificaciones\u201d acabadas de comentar, no explica de qu\u00e9 manera, si las hubiere tenido en cuenta, habr\u00edan podido variar el sentido de la decisi\u00f3n, tarea que, a no dudarlo, le habr\u00eda quedado bastante dif\u00edcil en la medida en que esas expresiones e intervenciones no son m\u00e1s que alusiones vagas o aproximativas a lo que ha debido ser el objeto concreto de la prueba. Por lo mismo, el ad-quem no cometi\u00f3 yerro de ninguna especie cuando las ignor\u00f3. <\/p>\n
iii.- En fin, si cupiera mirar la cuesti\u00f3n desde el \u00e1ngulo de las pruebas con apoyo en las cuales el sentenciador encontr\u00f3 probadas las relaciones sexuales, a saber, los testimonios de J.G.S., R.P. V. Deogracias Vergara V. y H.M.M. Khalil, habr\u00eda entonces que decir que el recurrente se abstiene de concretar el error que en la correspondiente apreciaci\u00f3n le atribuye a aquel porque dista mucho de que se consideren satisfechas las exigencias propias del recurso de casaci\u00f3n, el aseverar, de modo general, o sea sin descender al an\u00e1lisis confrontativo de cada medio probatorio particularmente considerado, que el dicho de la demandante (sic) y los testimonios de familiares \u201c\u2026no tienen el car\u00e1cter de plena prueba para demostrar los hechos de la demanda en raz\u00f3n a (sic) que se trata de declaraciones incompletas que no convergen a la demostraci\u00f3n de la paternidad de J.J.C.H. respecto de la menor S.P., y que no acreditan las relaciones sexuales para la \u00e9poca de la concepci\u00f3n\u2026\u201d. <\/p>\n
No son, en consecuencia, indispensables otros comentarios para concluir que los mencionados defectos t\u00e9cnicos impiden la prosperidad del cargo. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
Con apoyo en lo discurrido, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley NO CASA la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, Sala de Familia, el 24 de mayo de 1994, dentro del proceso ordinario instaurado por S.P.S. en frente del se\u00f1or J.J.C.. <\/p>\n
Costas en el recurso de casaci\u00f3n a cargo de la parte recurrente. T\u00e1sense oportunamente. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
CARLOS ESTEBNA JARAMILLO SCHLOSS <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 5132 <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
RAFAEL ROMERO SIERRA <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-017-99 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente DR. JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELS Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de mayo de mil novecientos noventa y nueve (1999). Rad.- Expediente No. 5132 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[80],"tags":[],"class_list":["post-81622","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-80"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81622","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81622"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81622\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81622"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81622"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81622"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}