S-020-99<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: Dr. PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de junio de mil novecientos noventa y nueve (1999) <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 5265 <\/p>\n
I.- ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Mediante demanda que obra a folios 11 a 15 del cuaderno No.1, presentada ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de Samaniego (Nari\u00f1o), EDUARDO MONTUFAR ERASO, impetr\u00f3 que, con citaci\u00f3n y audiencia de las personas que creyeren tener alg\u00fan derecho, se declarase que el demandante adquiri\u00f3 por <\/p>\n
prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio la casa de habitaci\u00f3n ubicada en la carrera 3a. No. 2-19 de Samaniego (Nari\u00f1o), junto con el lote de terreno en el cual se halla edificada y el \u00absolar adyacente\u00bb, inmueble con c\u00e9dula catastral No. 01-014-020 e inscrito bajo el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 250-0008434, serie A, No. 623292 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos con sede en ese municipio. <\/p>\n
2.- Como supuestos f\u00e1cticos de su pretensi\u00f3n, en resumen, expone el demandante los siguientes: <\/p>\n
2.1.- Desde el 28 de julio de 1984, EDUARDO MONTUFAR ERASO y FRANCO MONTUFAR ERASO, adquirieron, a t\u00edtulo de compraventa celebrada con JUANA ERASO OTERO, mediante escritura p\u00fablica No.242 de la Notar\u00eda Unica de Samaniego (Nari\u00f1o) y en proporci\u00f3n de 3\/4 partes el primero y 1\/4 parte el segundo, el derecho de dominio sobre el inmueble ubicado en la carrera. 3a. No.2-19 de Samaniego (Nari\u00f1o), con c\u00e9dula catastral No. 01-0-014-020, escritura p\u00fablica que fue inscrita en el folio de matr\u00edcula No. 250-0008434, serie A, No. 623292 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos con sede en ese municipio, en la columna correspondiente a \u00abfalsa tradici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.2.- Desde la fecha indicada los adquirentes empezaron a poseer materialmente el inmueble mencionado. <\/p>\n
2.3.- Mediante escritura p\u00fablica No. 314 de 4 de abril de 1991 de la Notar\u00eda Segunda de T\u00faquerres (Nari\u00f1o), debidamente registrada, EDUARDO MONTUFAR ERASO adquiri\u00f3 los derechos que sobre el inmueble aludido ten\u00edan FRANCO MONTUFAR ERASO y su c\u00f3nyuge MARIA HAYDEE de MONTUFAR, por lo que desde la fecha del otorgamiento de tal escritura entr\u00f3 a ser poseedor \u00fanico de la totalidad del inmueble. <\/p>\n
2.4.- La se\u00f1ora JUANA ERASO OTERO, mediante compraventa celebrada con HERMENEGILDO ERASO OTERO, contenida en escritura p\u00fablica No. 168 de 11 de agosto de 1967 otorgada en la Notar\u00eda Unica de Samaniego (Nari\u00f1o), debidamente registrada, adquiri\u00f3 el derecho de dominio sobre el inmueble a que se refiere la demanda, el que posteriormente enajen\u00f3 a EDUARDO y FRANCO MONTUFAR ERASO, como aparece en la escritura p\u00fablica No. 242 de 28 de julio de 1984 de la Notar\u00eda Unica de Samaniego (Nari\u00f1o). <\/p>\n
2.5.- En virtud de lo anterior, al decir del demandante, sumada su posesi\u00f3n sobre el bien a que se refiere el proceso con la de sus antecesores, ella ha sido superior a 20 a\u00f1os, en forma p\u00fablica, pac\u00edfica e ininterrumpida. <\/p>\n
3.- El Juzgado Promiscuo del Circuito de Samaniego (Nari\u00f1o), en auto de 4 de septiembre de 1991 (folios 22 y 23, C-1), al admitir la demanda luego de subsanada, orden\u00f3 la citaci\u00f3n al proceso de LUIS FRANCO MONTUFAR ERASO, MARIA HAYDEE ANDRADE de MONTUFAR, JUANA ERASO OTERO e INES ERASO viuda de MONTUFAR, quienes aparecen como titulares de derechos reales en el certificado \u00abNo. 728\u00bb, expedido por el se\u00f1or Registrador de Instrumentos P\u00fablicos de Samaniego (Nari\u00f1o). <\/p>\n
4.- JUANA ERASO OTERO, HAYDEE ANDRADE de MONTUFAR y LUIS FRANCO MONTUFAR ERASO, notificados del auto admisorio de la demanda en virtud de la citaci\u00f3n que de oficio se les hizo por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Samaniego para integrar el contradictorio, le dieron contestaci\u00f3n a la demanda en escrito visible a folio 65 del cuaderno No. 1 en el cual admiten como ciertos los hechos sustentatorios de las pretensiones del actor y manifiestan que, en consecuencia, no se oponen a su prosperidad. <\/p>\n
5.- La se\u00f1ora INES ERASO viuda de MONTUFAR, a quien el Juzgado le design\u00f3 curador ad litem para comparecer al proceso por no encontrarse en pleno uso de sus facultades mentales, le dio contestaci\u00f3n a la demanda inicial en memorial que obra a folio 75 del cuaderno No. 1, en el que se manifiesta estar a lo que resulte probado en el proceso. <\/p>\n
6.- Los demandados indeterminados, representados por curador ad litem que para el efecto les fue designado, dieron contestaci\u00f3n a la demanda inicial en escrito que aparece a folios 86 y 87 del cuaderno No. 1, en el que manifiestan estar a lo que se pruebe en relaci\u00f3n con las pretensiones del actor. <\/p>\n
<\/p>\n
7.- En raz\u00f3n del emplazamiento a personas indeterminadas ordenado en el auto admisorio de la demanda, comparecieron al proceso JOSE DIOMEDES y VICTOR LUIS ERASO MELO, como herederos de AUGUSTO ERASO OTERO (fl.34, C-1), quienes le dieron contestaci\u00f3n a la demanda en escrito visible a folios 35 a 38 del cuaderno No. 1. En ella se oponen a la prosperidad de la pretensi\u00f3n de la parte actora y, como excepci\u00f3n de m\u00e9rito proponen la que denominan \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa\u00bb, por cuanto aun cuando el demandante es poseedor material del inmueble \u00abno tiene la suficiente para prescribir, pues una de sus antecesoras en la posesi\u00f3n de la cual pretende valerse, la se\u00f1orita JUANA ERASO OTERO nunca tuvo el \u00e1nimo de se\u00f1ora y due\u00f1a de ese bien, porque el verdadero titular del derecho de dominio, AUGUSTO ERASO OTERO, ostent\u00f3 la posesi\u00f3n hasta su fallecimiento ocurrido el 5 de octubre de 1978 y la se\u00f1orita JUANA ERASO aparece en 1979 vendiendo parte del inmueble dici\u00e9ndose heredera de AUGUSTO ERASO OTERO\u00bb (fl. 37, C-1). <\/p>\n
8.- Los se\u00f1ores JOSE DIOMEDES y VICTOR LUIS ERASO MELO, al dar contestaci\u00f3n a la demanda, formularon adem\u00e1s demanda de reconvenci\u00f3n, como aparece a folio 40 a 44 del cuaderno No. 1. En \u00e9sta, pretenden la reivindicaci\u00f3n del inmueble a que se ha hecho referencia e impetran, adem\u00e1s que se condene a EDUARDO MONTUFAR ERASO \u00aba pagar en favor de los herederos de Augusto Eraso Otero los frutos civiles producidos o que pudieren haberse producido\u00bb desde el 28 de julio de 1984, \u00aben cuant\u00eda promedio de cincuenta mil pesos mensuales\u00bb y, \u00abseg\u00fan tasaci\u00f3n de peritos\u00bb (fl. 42, C-1). <\/p>\n
9.- Los demandantes en reconvenci\u00f3n, apoyan sus pretensiones, en s\u00edntesis, en los siguientes hechos: <\/p>\n
9.1.- AUGUSTO ERASO OTERO, mediante escritura p\u00fablica No. 132 del 1o. de abril de 1925, otorgada en la Notar\u00eda Segunda de T\u00faquerres (Nari\u00f1o), registrada a folio 78, partida 110, Libro I, en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Samaniego el 3 de abril de 1925, adquiri\u00f3 el derecho de dominio sobre el inmueble cuyos linderos se describen en el hecho 1o. de la demanda de reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
9.2.- El se\u00f1or AUGUSTO ERASO OTERO vivi\u00f3 en ese inmueble y ejerci\u00f3 la posesi\u00f3n sobre el mismo hasta su muerte, acaecida el 5 de octubre de 1978. <\/p>\n
9.3.- Mediante escritura p\u00fablica No. 245 de 23 de marzo de 1979, otorgada en la Notar\u00eda Primera de Pasto, los se\u00f1ores ALFREDO MONTUFAR ERASO, LUIS ERASO OTERO, JUANA ERASO OTERO, INES ERASO viuda de MONTUFAR y SOLEDAD ERASO de MONTUFAR, invocando la condici\u00f3n de herederos de AUGUSTO ERASO OTERO, sin serlo, vendieron parte del inmueble a que se refiere la demanda al INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR. <\/p>\n
9.4.- Mediante escritura p\u00fablica No. 168 de 11 de agosto de 1968, el se\u00f1or HERMENEGILDO ERASO OTERO, \u00absin ser poseedor de parte o de todo el inmueble\u00bb dijo venderle parte del inmueble en referencia a JUANA ERASO OTERO quien nunca ejerci\u00f3 posesi\u00f3n sobre el mismo, pues en \u00e9l viv\u00eda con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o AUGUSTO ERASO OTERO. <\/p>\n
9.5.- Mediante escritura p\u00fablica No. 242 de 28 de julio de 1984 otorgada en la Notar\u00eda Unica de Samaniego (Nari\u00f1o), JUANA ERASO e INES ERASO viuda de MONTUFAR dijeron vender a EDUARDO MONTUFAR ERASO y a FRANCO MONTUFAR ERASO, en proporci\u00f3n de 3\/4 y 1\/4 parte respectivamente, la casa de habitaci\u00f3n de propiedad de AUGUSTO ERASO OTERO, que, en ese entonces, era \u00abya de sus herederos\u00bb (fl. 51, C-1). <\/p>\n
9.6.- Mediante escritura p\u00fablica No. 314 de 4 de abril de 1991, otorgada en la Notar\u00eda Segunda de T\u00faquerres, EDUARDO MONTUFAR adquiri\u00f3 los derechos que sobre el inmueble mencionado correspond\u00edan a FRANCO MONTUFAR ERASO, con lo cual, al decir de los demandantes en reconvenci\u00f3n, \u00abconsolida su calidad de poseedor \u00fanico de la casa que describe en su demanda de pertenencia\u00bb (fl. 41, C-1). <\/p>\n
9.7.- JOSE DIOMEDES y VICTOR LUIS ERASO MELO son hijos extramatrimoniales del se\u00f1or AUGUSTO ERASO OTERO, quien ejerci\u00f3 posesi\u00f3n sobre el inmueble a que se refiere el proceso hasta su muerte, acaecida el 5 de octubre de 1978 y se encuentran privados de la posesi\u00f3n de ese bien como herederos, por cuanto actualmente la detenta EDUARDO MONTUFAR ERASO. <\/p>\n
10.- Mediante auto de 7 de mayo de 1992 (fls. 89 y 90, C-1), el Juzgado Promiscuo del Circuito de Samaniego admiti\u00f3 la demanda de reconvenci\u00f3n a que se ha hecho referencia y orden\u00f3 la notificaci\u00f3n de esa providencia al demandante inicial, EDUARDO MONTUFAR ERASO. <\/p>\n
11.- El demandado en reconvenci\u00f3n le dio contestaci\u00f3n en escrito que aparece a folios 93 a 96 del cuaderno No. 1, con expresa oposici\u00f3n a su prosperidad. Propuso, adem\u00e1s, las excepciones que denomin\u00f3 \u00abfalta de los elementos de la acci\u00f3n de dominio\u00bb, \u00abprescripci\u00f3n extintiva del dominio\u00bb, e \u00abilegitimidad en la causa por pasiva\u00bb (fl. 95, C-1). <\/p>\n
En cuanto a los hechos en que apoyan sus pretensiones los reconvinientes, expresa el reconvenido que no es verdad que AUGUSTO ERASO OTERO hubiere ejercido posesi\u00f3n sobre el inmueble a que se refiere el proceso en los \u00faltimos treinta a\u00f1os de sus vida, por cuanto durante ese tiempo vivi\u00f3 \u00aben sus fincas, fuera del casco urbano de Samaniego\u00bb o, cuando estuvo en la ciudad, atendi\u00f3 una droguer\u00eda de su propiedad \u00aben el edificio de la carrera 4a. con calle 3a.\u00bb de ese municipio, lugar donde estableci\u00f3 \u00absu dormitorio\u00bb (fl. 93, C-1). Agrega adem\u00e1s, que en el proceso de sucesi\u00f3n de AUGUSTO ERASO OTERO no se inventari\u00f3 como activo el inmueble que el demandante inicial reclama haber adquirido por usucapi\u00f3n extraordinaria, \u00abni tampoco el que indican ser ahora pose\u00eddo por el ICBF\u00bb los demandantes en reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
12.- Agotada la tramitaci\u00f3n correspondiente a la primera instancia, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Samaniego (Nari\u00f1o) le puso fin a \u00e9sta, en sentencia dictada el 8 de febrero de 1994 (fls. 143 a 166, C-1), en la cual deneg\u00f3 tanto las pretensiones del demandante inicial, como las de los demandantes en reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
13.- Apelada la sentencia de primer grado por EDUARDO MONTUFAR ERASO (fls. 170 y 171, C-1) y por los demandantes en reconvenci\u00f3n, VICTOR LUIS y JOSE DIOMEDES ERASO MELO (fl. 167, C-1), el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto -Sala Civil-, desat\u00f3 los recursos interpuestos, en fallo proferido el 29 de junio de 1994 (fls. 26 a 49, cdno. tribunal), en el cual revoc\u00f3 la sentencia apelada, declar\u00f3 que EDUARDO MONTUFAR ERASO adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n extraordinaria el derecho de dominio sobre el inmueble a que se refiere la demanda, deneg\u00f3 las pretensiones de los demandantes en reconvenci\u00f3n y declar\u00f3 no probada la excepci\u00f3n de \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa\u00bb propuesta por JOSE DIOMEDES y VICTOR LUIS ERASO MELO, as\u00ed como la de \u00abfalta de los elementos de la acci\u00f3n de dominio\u00bb formulada por EDUARDO MONTUFAR ERASO. <\/p>\n
14.- Contra la sentencia de segundo grado, interpusieron entonces recurso extraordinario de casaci\u00f3n los demandantes en reconvenci\u00f3n (fl. 51, cdno. tribunal), de cuya decisi\u00f3n se ocupa ahora la Corte. <\/p>\n
II.- LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1.- El tribunal, tras sintetizar la demanda inicial, la de reconvenci\u00f3n y la actuaci\u00f3n procesal surtida durante la primera instancia, considera reunidos los presupuestos procesales y expresa que, por consiguiente, ha de dictarse sentencia de m\u00e9rito. <\/p>\n
2.- A continuaci\u00f3n analiza los elementos estructurales de la prescripci\u00f3n adquisitiva del derecho de dominio y, luego de citar los art\u00edculos 778 y 2521 del C\u00f3digo Civil, expresa que, conforme a las pruebas que obran en el expediente, se encuentra establecido que el actual poseedor del inmueble, EDUARDO MONTUFAR ERASO, agrega a su posesi\u00f3n la de sus antecesores, que, sumadas, alcanzan a 24 a\u00f1os y 5 d\u00edas. Este aserto lo funda el tribunal en que HERMENEGILDO ERASO OTERO, mediante escritura p\u00fablica No. 168 de 11 de agosto de 1967, otorgada en la Notar\u00eda Unica de Samaniego, vendi\u00f3 a JUANA ERASO OTERO el inmueble all\u00ed mencionado, el cual fue enajenado por \u00e9sta e INES ERASO viuda de MONTUFAR a ALFREDO MONTUFAR ERASO y FRANCO MONTUFAR ERASO, en proporci\u00f3n de 3\/4 al primero y 1\/4 al segundo, mediante escritura p\u00fablica No. 242 de 28 de julio de 1984, de la Notar\u00eda de Samaniego (Nari\u00f1o). A su vez, FRANCO MONTUFAR ERASO y su c\u00f3nyuge MARIA HAYDEE ANDRADE de MONTUFAR, mediante escritura p\u00fablica No. 314 de 4 de abril de 1991, enajenaron la cuarta parte de ese inmueble al aqu\u00ed demandante FRANCO MONTUFAR ERASO, todo lo cual significa que, conforme se deduce de \u00ablos premencionados t\u00edtulos escriturarios y la prueba testimonial recaudada en el proceso\u00bb, se encuentra demostrado que JUANA ERASO OTERO e INES ERASO viuda de MONTUFAR tuvieron la posesi\u00f3n del inmueble desde cuando lo adquirieron, pues \u00absiempre vivieron en la referida casa de habitaci\u00f3n perseguida por el demandante en pertenencia\u00bb (fl. 41, cdno. tribunal). Siendo ello as\u00ed, -prosigue el sentenciador-, es claro que la posesi\u00f3n del inmueble por JUANA e INES ERASO OTERO y, posteriormente por FRANCO MONTUFAR ERASO es contigua e ininterrumpida y se encuentra demostrado que, adem\u00e1s, fue leg\u00edtimamente adquirida, raz\u00f3n \u00e9sta por la cual \u00abla conclusi\u00f3n que se impone es que deben prosperar las pretensiones\u00bb reclamadas por el demandante EDUARDO MONTUFAR ERASO (fl.44, cdno. tribunal). <\/p>\n
3.- En relaci\u00f3n con la pretensi\u00f3n de los se\u00f1ores JOSE DIOMEDES y VICTOR LUIS ERASO MELO para que se decrete la reivindicaci\u00f3n del inmueble cuya pertenencia reclama el demandante inicial, expresa el tribunal que no puede prosperar, por cuanto no se encuentra demostrado el derecho de dominio sobre el bien por parte de los demandantes en reconvenci\u00f3n, ni la identidad \u00abentre la cosa que se pretende y la pose\u00edda\u00bb, pues, si bien es verdad que los reconvinientes \u00abpretenden demostrar el derecho de dominio sobre el predio a reivindicar teniendo como antecedente la escritura p\u00fablica No. 132 fechada el 1o. de abril de 1925, la cual dio origen al folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 250-0002737\u00bb, el demandante inicial \u00abexhibe como t\u00edtulo original al que suma las posesiones a que se refieren los documentos p\u00fablicos que ya se han citado, la escritura p\u00fablica No. 168 del 11 de agosto de 1967, la que dio lugar a la apertura del folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 250-0008434\u00bb, sin que exista identidad entre los linderos de los inmuebles a que se refieren los folios de matr\u00edcula inmobiliaria mencionados. <\/p>\n
Agrega el tribunal que, precisamente por la discrepancia en relaci\u00f3n con los linderos de los predios inscritos en los folios de matr\u00edcula inmobiliaria Nos. 250-0002737 y 250-0008434 se practic\u00f3 inspecci\u00f3n judicial con peritos, diligencia que fue realizada el 23 de abril de 1993 y en la cual se concluy\u00f3 que, efectivamente \u00abno existe coincidencia entre los linderos que aparecen en las dos escrituras que se han citado, o sea, las n\u00fameros 132 y 168\u00bb, por lo que se deja constancia de que \u00aben el inmueble que se describe en la escritura No. 132 de 1o. de abril de 1925, en la cual aparece como vendedor Otto Stalin en su condici\u00f3n de apoderado de MAX MULLER y COMPA\u00d1\u00cdA y comprador AUGUSTO ERASO OTERO, se encuentran comprendidos el inmueble perseguido en pertenencia y reivindicaci\u00f3n y el que fue vendido al INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR mediante la escritura No. 245 del 23 de marzo de 1979, cuya copia debidamente expedida aparece a folios 71 y 72 del cuaderno No. 4\u00bb (fl. 46, cdno. tribunal). <\/p>\n
4.- Expresa, adem\u00e1s, que \u00absi la demandante en la demanda principal de pertenencia presenta el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 250-0008434 el que se abri\u00f3 o contiene como primer registro la escritura p\u00fablica No. 168 y finalmente la No. 314 del 2 de octubre de 1991; si los actores en la demanda de reconvenci\u00f3n presentan como t\u00edtulo de dominio el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 250-0002737, abierto con base en la escritura No.505 del 7 de septiembre de 1898, como segunda inscripci\u00f3n la escritura p\u00fablica No. 245 del 2 de octubre de 1923 y como tercera la escritura 132 del 1o. de abril de 1925, seg\u00fan lo orden\u00f3 la Resoluci\u00f3n No. 306 del 28 de enero de 1991, expedida por el Superintendente de Notariado y Registro, cuya copia aparece a folios 33 a 39 del cuaderno No. 5; si las observaciones del se\u00f1or Juez vertidas en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial y ya transcritas y el concepto pericial permiten deducir que en el proceso no aparecen debidamente acreditados los siguientes elementos axiol\u00f3gicos para la prosperidad de la pretensi\u00f3n reivindicatoria: derecho de dominio en el demandante e identidad entre la cosa que se pretende y la pose\u00edda, por tanto, se declarar\u00e1 probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito postulada por el se\u00f1or apoderado judicial de EDUARDO MONTUFAR ERASO, al contestar la demanda de reconvenci\u00f3n propuesta por JOSE DIOMEDES y VICTOR LUIS ERASO MELO, en consecuencia, se denegar\u00e1n las s\u00faplicas contenidas en la demanda de reconvenci\u00f3n\u00bb (fls. 46 y 47, cdno. tribunal). <\/p>\n
III.- LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
Dos cargos formulan los recurrentes contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto -Sala Civil-, el 29 de junio de 1994, en este proceso, ambos por violaci\u00f3n indirecta de normas de derecho sustancial, cargos que se analizar\u00e1n conjuntamente por cuanto se har\u00e1n respecto de ellos algunas consideraciones comunes. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
En la argumentaci\u00f3n expuesta para sustentar la acusaci\u00f3n, afirman los recurrentes que el tribunal les dio \u00abun alcance probatorio que no tienen\u00bb a las escrituras p\u00fablicas Nos. 242 de 28 de julio de 1984 de la Notar\u00eda Unica de Samaniego, 314 de 4 de abril de 1991 de la Notar\u00eda Segunda de T\u00faquerres, 168 del 11 de agosto de 1967 de la Notar\u00eda Unica de Samaniego y al certificado de matr\u00edcula inmobiliaria No. 250-0008434, documentos que obran a folios 1 a 2, 5 a 6, 8 a 9 y 10 del cuaderno No. 1, por cuanto no tuvo en cuenta que las escrituras p\u00fablicas en menci\u00f3n \u00abadolecen de un vicio de nulidad\u00bb, si se observa que la No. 168 de 11 de agosto de 1967 de la Notar\u00eda Unica de Samaniego fue \u00abregistrada el 20 de octubre de 1970, es decir, despu\u00e9s de entrar en vigencia el Decreto-Ley 1250 de 1970 el cual en su Art. 96 derog\u00f3 expresamente la Ley 40 de 1932 que permit\u00eda el registro de la compraventa de la posesi\u00f3n sin antecedente registral, \u00fanicamente con la manifestaci\u00f3n de ser poseedor (Art. 16), lo que significa que \u00abse registr\u00f3 infringiendo los Arts. 52 y 96 del Decreto 1250 de 1970, por lo cual el acto registral qued\u00f3 afectado de nulidad absoluta seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 1741 del C. C., vicio que se traslad\u00f3 a los t\u00edtulos que en \u00e9l se basaron\u00bb, por lo que, en tales condiciones, no pod\u00eda el tribunal reconocerles \u00abvalor probatorio para deducir la suma de posesiones sustento de la pretensi\u00f3n del actor principal\u00bb (fls. 14 y 15, cdno. Corte). El tribunal, de esta manera, a juicio de la censura incurri\u00f3 en error de derecho al darle eficacia probatoria a las escrituras p\u00fablicas mencionadas, especialmente por violaci\u00f3n del art\u00edculo 43 del Decreto 1250 de 1970 que precept\u00faa que ning\u00fan instrumento sujeto a registro tiene m\u00e9rito probatorio si no se ajusta a la reglamentaci\u00f3n expedida en el decreto mencionado (fl. 15, cdno. Corte). Con la infracci\u00f3n de la norma citada, se produjo, consecuencialmente la de los art\u00edculos 175, 187, 258, 264 y 280 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, as\u00ed como la de los art\u00edculos 52, 69, 96 y 97 del Decreto 1250 de 1970 (fl. 15, cdno. Corte). <\/p>\n
De otra parte, el tribunal \u00able da un alcance probatorio que no tiene\u00bb a la resoluci\u00f3n No. 0306 de 28 de enero de 1991 proferida por la Superintendencia de Notariado y Registro, \u00abque reordena las anotaciones en los folios 250-0008434 y 250-0002737, y separa de esta manera las tradiciones abiertas con t\u00edtulos sin dependencia entre ellos (fl. 13, cdno. 2)\u00bb pues, en forma equivocada cree el juzgador \u00abque en dicha resoluci\u00f3n no se resolvi\u00f3 sobre el problema planteado y mantuvo la confusi\u00f3n con la vigencia de las dos tradiciones, es decir, que no estableci\u00f3 la primac\u00eda de una tradici\u00f3n sobre otra, incertidumbre que llev\u00f3 a los juzgadores a desconocer la validez del t\u00edtulo de Augusto Eraso Otero, no as\u00ed lo relacionado con los t\u00edtulos del doctor Mont\u00fafar\u00bb (fl. 16, cdno. Corte). Lo \u00fanico que prueba dicha resoluci\u00f3n -prosigue la censura-, es que \u00abexist\u00eda doble matr\u00edcula sobre un mismo predio, que los t\u00edtulos en ambas tradiciones ten\u00edan un origen diferente\u00bb; por lo que la prevalencia de unos t\u00edtulos sobre otros le corresponde decidirla a la jurisdicci\u00f3n para desatar el conflicto. <\/p>\n
De otro lado, afirman los recurrentes que el tribunal \u00able neg\u00f3 el alcance probatorio a la escritura No. 132 del 1o. de abril de 1925 por considerar que existiendo dos tradiciones sobre un mismo predio el juzgado no pod\u00eda establecer la prevalencia de una tradici\u00f3n sobre la otra\u00bb (fl. 17, cdno. Corte), con lo cual desconoci\u00f3 que la propiedad del inmueble en cuesti\u00f3n estuvo radicada en cabeza de AUGUSTO ERASO OTERO, de donde, en \u00faltimas, se deriva el t\u00edtulo de los demandantes en reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed mismo, acusan los recurrentes la sentencia impugnada de haber incurrido en error de derecho en la apreciaci\u00f3n \u00abde la inspecci\u00f3n judicial, de la prueba pericial, de la prueba testimonial, del interrogatorio que absolvi\u00f3 el demandante inicial en la diligencia y de la prueba sobre la identidad que se deduce de la escritura por la cual el ICBF compr\u00f3 parte del inmueble que en mayor extensi\u00f3n le pertenece a Augusto Eraso Otero\u00bb (fl. 19, cdno. Corte). <\/p>\n
Para sustentar en este punto la acusaci\u00f3n, se aduce que el juez de primera instancia hubo de acudir a inspecci\u00f3n judicial asistido por peritos, no para despejar dudas \u00absobre la identidad del inmueble sino sobre las variaciones sufridas por la colindancia, en virtud del tiempo que hab\u00eda transcurrido desde el otorgamiento de la escritura 132 de 1925 hasta la fecha en que se estaba practicando la diligencia de inspecci\u00f3n judicial\u00bb, luego de lo cual, en consideraciones que el ad-quem hizo suyas, expres\u00f3 el a-quo que \u00abhay dos tradiciones distintas, sin perder de vista que se trata de un mismo inmueble con mayor extensi\u00f3n y alguna variaci\u00f3n de colindantes\u00bb; y, siendo ello as\u00ed, \u00abno existe raz\u00f3n para que el H. Tribunal funde la denegaci\u00f3n de la s\u00faplicas de la demanda reivindicatoria en las dudas del a-quo, que no existieron, ni menos en el concepto pericial que apunta precisamente en sentido contrario\u00bb (fls. 20 y 21, cdno. Corte). <\/p>\n
A m\u00e1s de lo anterior, en el interrogatorio de parte absuelto por EDUARDO MONTUFAR ERASO, \u00e9ste dio respuestas evasivas a las preguntas relacionadas con la identidad del inmueble a reivindicar, por lo que conforme a lo dispuesto por el art\u00edculo 210 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, ha debido declararse confeso sobre el particular. <\/p>\n
De la misma manera, a juicio de los recurrentes, la identidad del inmueble se estableci\u00f3 con las declaraciones testimoniales de ALBERTO PORFIRIO OBANDO, EULAR PABON, HERMAN ORDO\u00d1EZ, JERONIMO BELARCAZAR, EDUARDO NORBERTO ANDRADE, BLANCA MARINA SALAZAR, JOSE ENRIQUE MARTINEZ, AGUSTIN TAPIA, ARTURO ERASO, SALUSTINO TOMAS MENESES, IGNACIO RODRIGUEZ, JOSE ARCADIO TIRSO MELO y SEGUNDO OBANDO, quienes \u00abse refirieron con propiedad al inmueble objeto de discusi\u00f3n\u00bb (fl. 23, cdno. Corte). En igual sentido, al decir de los censores, existe otro grupo de declaraciones testificales que obran como prueba trasladada, en las que los testigos all\u00ed mencionados \u00abtambi\u00e9n se refieren a la casa en discusi\u00f3n, y en mayor o menor grado la identifican con el inmueble objeto de reivindicaci\u00f3n\u00bb (fl. 23, cdno. Corte). <\/p>\n
Como consecuencia de los errores de derecho aludidos, expresan los recurrentes que el tribunal dio por establecida, sin estarlo la suma de posesiones que alega el demandante inicial para impetrar la declaraci\u00f3n de pertenencia del inmueble, por lo que los yerros en cuesti\u00f3n fueron determinantes para dictar la sentencia desfavorable a la parte demandada inicial y posteriormente demandante en reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
Finalmente, manifiestan los impugnadores que no discuten el hecho de que EDUARDO MONTUFAR ERASO \u00abentr\u00f3 en posesi\u00f3n material del inmueble en sus 3\/4 partes desde 1984 y que solo en 1991 entr\u00f3 en posesi\u00f3n total del inmueble, despu\u00e9s de haber adquirido el derecho que ten\u00edan los se\u00f1ores FRANCO MONTUFAR ERASO y HAYDEE ANDRADE, cuya posesi\u00f3n no se estableci\u00f3 por ning\u00fan medio\u00bb; lo que s\u00ed se discute, -prosiguen-, \u00abes la posesi\u00f3n que el H. Tribunal deduce de la prueba documental y testimonial allegada al proceso, en cabeza de las hermanas JUANA e INES ERASO OTERO\u00bb, quienes cuando otorgaron la escritura p\u00fablica No.245 de 23 de marzo de 1979, que obra a folios 71 y 72 del cuaderno No. 4, manifestaron obrar como herederas de AGUSTIN ERASO OTERO. Es decir, que si el sentenciador de segundo grado le hubiera dado eficacia probatoria a la escritura p\u00fablica mencionada, \u00abla sentencia de segunda instancia habr\u00eda sido revocatoria de la de primera instancia en cuanto a las pretensiones de la demanda de reconvenci\u00f3n, y en su lugar, se habr\u00eda reconocido el derecho que ten\u00edan los demandantes o la sucesi\u00f3n de AUGUSTO ERASO OTERO, representada por sus herederos demandantes en reconvenci\u00f3n a que se les restituya el bien relacionado en la demanda principal y en la contrademanda, con sus frutos naturales y civiles producidos desde 1984 hasta cuando se efect\u00fae la restituci\u00f3n efectiva del inmueble\u00bb, raz\u00f3n \u00e9sta por la cual la sentencia acusada ha de casarse y, en sede de instancia, revocarse la proferida por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Samaniego, en lo relacionado con las pretensiones de los demandantes en reconvenci\u00f3n, para declarar, en cambio, su prosperidad (fls. 26, 27 y 28, cdno. Corte). <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Con invocaci\u00f3n para proponerlo de la primera de las causales de casaci\u00f3n establecidas 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, acusan los recurrentes la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, -Sala Civil-, el 29 de julio de 1994 en este proceso, de ser violatoria como consecuencia de haber incurrido en errores de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, de los art\u00edculos 656, 665, 669, 946, 947, 948, 950, 952, 961, 964, 966, 967, 1008 del C\u00f3digo Civil, \u00abpor falta de aplicaci\u00f3n\u00bb, as\u00ed como de los art\u00edculos 673, 752, 2512, 2513, 2518, 2527, 2531 del C.C., 407 del C. de P. C. 1 y 2 de la Ley 50 de 1936, todos \u00e9stos \u00abpor aplicaci\u00f3n indebida\u00bb (fls. 28 a 35, cdno. Corte). <\/p>\n
En procura de sustentar la acusaci\u00f3n as\u00ed propuesta, manifiestan los recurrentes que el tribunal \u00abincurri\u00f3 en manifiesto error de hecho al decir que no se encuentra en el proceso la prueba de la calidad de propietario del padre de los contrademandantes\u00bb (AUGUSTO ERASO OTERO), pese a que se encuentra demostrado, conforme a la escritura p\u00fablica No. 132 de 1o. de abril de 1925, que AUGUSTO ERASO OTERO compr\u00f3 el inmueble a que se refiere el proceso y que es objeto de la pretensi\u00f3n reivindicatoria por los recurrentes, hecho \u00e9ste que no puede ser desconocido \u00abni siquiera al considerar las divagaciones sobre la intervenci\u00f3n que sobre la doble matr\u00edcula inmobiliaria tuvo la Superintendencia de Notariado y Registro pues su Resoluci\u00f3n 306 de 28 de enero de 1991, no calific\u00f3 ni descalific\u00f3 tradiciones ni t\u00edtulos sino que se limit\u00f3 a ordenar los t\u00edtulos teniendo en cuenta sus distintos or\u00edgenes, entre los cuales desde luego se halla la escritura 132 del 1o. de abril de 1925 registrada en su oportunidad\u00bb, que hoy figura en el \u00abfolio 250-0002737 en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Samaniego\u00bb, con lo que se demuestra que AUGUSTO ERASO OTERO fue propietario de \u00abla llamada Casa Grande\u00bb, que comprende lo que actualmente ocupa el doctor Mont\u00fafar y lo ocupado por ICBF\u00bb (fl. 30, cdno. Corte). <\/p>\n
As\u00ed mismo, el tribunal al decir de los censores incurri\u00f3 en manifiesto error de hecho al no dar por demostrada \u00abla identidad entre lo pretendido por los contrademandantes y lo pose\u00eddo por el contrademandado\u00bb, pues \u00e9sta qued\u00f3 establecida en la inspecci\u00f3n judicial practicada por el juez de primera instancia, quien hubo de asesorarse de peritos simplemente para \u00abla aclaraci\u00f3n sobre los linderos y dem\u00e1s caracter\u00edsticas\u00bb, sin que se pusiera entonces en duda la identidad del inmueble (fls. 30 y 31, cdno. Corte). <\/p>\n
De otro lado, el bien cuya reivindicaci\u00f3n se pretende por los reconvinientes, fue identificado, tambi\u00e9n, con \u00abtoda la prueba testimonial recepcionada en el proceso y aun en la trasladada\u00bb, como surge de las declaraciones rendidas por los testigos mencionados a folio 31 del cuaderno de la Corte, luego de lo cual se transcriben apartes de lo aseverado por los declarantes SEGUNDO OBANDO (fl. 15, C-6), ALBERTO PORFIRIO OBANDO (fls. 3 a 6, C-3), EDUARDO NORBERTO ANDRADE (fl. 13, C-4). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, a juicio de los recurrentes, la falta de apreciaci\u00f3n del memorial-poder que obra a folio 34 del cuaderno No. 1, en el cual se expresa que los recurrentes act\u00faan como herederos de AUGUSTO ERASO OTERO, as\u00ed como la de la copia del auto de apertura de la sucesi\u00f3n del causante mencionado y de la copia de la escritura 132 de 1o. de abril de 1925, otorgada en la Notar\u00eda Segunda de T\u00faquerres, del folio de matr\u00edcula inmobiliaria 250-0002737, de los registros de nacimiento de los contrademandantes y del registro de defunci\u00f3n de AUGUSTO ERASO OTERO, unida a los errores de hecho en que incurri\u00f3 el tribunal respecto de la inspecci\u00f3n judicial, del dictamen de los peritos y de la prueba testimonial, llevan a la conclusi\u00f3n de que el sentenciador de segundo grado viol\u00f3 las normas sustanciales que se denuncian como infringidas, por cuanto no decret\u00f3 la reivindicaci\u00f3n del inmueble impetrada por los recurrentes como herederos de AUGUSTO ERASO OTERO y, en virtud de los mismos errores, dio por demostrada la posesi\u00f3n de JUANA e INES ERASO OTERO sobre ese bien y, por ello, la suma de posesiones alegada por el demandante inicial. <\/p>\n
El tribunal, al decir de los recurrentes, incurri\u00f3 en error de hecho al dar por demostrada la posesi\u00f3n sobre ese bien \u00aben cabeza de las hermanas Juana Eraso Otero e In\u00e9s Eraso Otero, vendedores en 1984 de la mencionada casa, posesi\u00f3n que insistentemente se la hace arrancar desde el otorgamiento de la escritura No. 168 de 1967, sin existir prueba de dicha posesi\u00f3n\u00bb, y, \u00aben cambio sin mayores explicaciones\u00bb se desconoce el car\u00e1cter de poseedor que \u00abtuvo el se\u00f1or Augusto Eraso Otero sobre la misma casa, posesi\u00f3n que est\u00e1 acreditada con toda la prueba testimonial recepcionada en el proceso y a\u00fan con la prueba trasladada\u00bb (fls. 32 y 33, cdno. Corte). <\/p>\n
A continuaci\u00f3n manifiestan los recurrentes que es un hecho incuestionable que con la prueba testimonial se encuentra acreditada que INES, JUANA y AUGUSTO ERASO OTERO, hermanos entre s\u00ed, vivieron \u00aben la casa de la carrera 3\u00bb, lo que quiere decir que el propietario de la misma ejerci\u00f3 posesi\u00f3n sobre ella, ahora pretendida por \u00ablos hijos de Augusto Eraso por un lado y por otro lado el sobrino del mismo se\u00f1or\u00bb (fl. 33, cdno. Corte). <\/p>\n
Los errores de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria del tribunal son trascendentes y, esencialmente radican en que \u00abreconocidas las hermanas ERASO OTERO como poseedoras, el tiempo a ellas reconocido se suma al tiempo que necesita el demandante principal para obtener la declaraci\u00f3n de pertenencia pretendida\u00bb (fl. 34, cdno. Corte). <\/p>\n
Por otra parte, incurri\u00f3 igualmente en error de hecho el tribunal -al decir de los recurrentes-, en cuanto consider\u00f3 \u00abque con los mismos testigos mencionados se estableci\u00f3 la posesi\u00f3n material de los se\u00f1ores FRANCO MONTUFAR ERASO y HAYDEE ANDRADE de MONTUFAR, vendedores de la cuarta parte de la casa discutida, que convertir\u00eda al doctor MONTUFAR ERASO en poseedor de la totalidad de la misma a partir de 1991\u00bb, sin que ninguno de los testigos los mencione como poseedores, por lo que, resulta entonces equivocado dar por demostrada \u00abla posesi\u00f3n de los antecesores del demandante principal\u00bb (fl. 34, cdno. Corte). <\/p>\n
En raz\u00f3n de lo anterior, concluye el cargo con la petici\u00f3n a la Corte de que se case la sentencia impugnada y, luego, en sede de instancia se revoque la del juzgador de primer grado en cuanto deneg\u00f3 las pretensiones de la demanda de reconvenci\u00f3n, para que, en su lugar, se declare la prosperidad de las mismas (fls. 34 y 35, cdno. Corte). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1.- Como se sabe, en el derecho civil se distinguen claramente las nociones de t\u00edtulo y modo. As\u00ed, el primero es el hecho del hombre o la sola ley que establece obligaciones o lo faculta para la adquisici\u00f3n de los derechos reales, conforme lo tiene establecido desde antiguo la doctrina universal, al paso que el segundo es la manera como se ejecuta o realiza el t\u00edtulo. Y precisamente en virtud de estos dos fen\u00f3menos los particulares pueden adquirir el derecho de dominio sobre las cosas, el cual permanecer\u00e1 en cabeza de su propietario mientas no sobrevenga una causa extintiva del mismo, tal como ocurre con la prescripci\u00f3n adquisitiva que del mismo objeto hace un tercero. Por ello, el legislador ha regulado de manera espec\u00edfica lo atinente a los modos de adquirir, uno de los cuales es la prescripci\u00f3n adquisitiva, ya ordinaria, ora extraordinaria, con la consecuencia extintiva del derecho de dominio para el anterior propietario (Art. 673 y 2512 del C.C.). <\/p>\n
1.1.- Ahora bien, trat\u00e1ndose del modo de la prescripci\u00f3n adquisitiva ordinaria, conforme a lo dispuesto por el art\u00edculo 2528 del C\u00f3digo Civil, se exige para su operancia posesi\u00f3n regular no interrumpida del usucapiente por el t\u00e9rmino que las leyes requieren, es decir de diez a\u00f1os para los bienes ra\u00edces, o de tres para los bienes muebles, a tenor del art\u00edculo 2529 del mismo C\u00f3digo. De la misma manera, para la prescripci\u00f3n extraordinaria, exige la ley tan solo la posesi\u00f3n no interrumpida del bien inmueble por espacio de veinte a\u00f1os, sin que interese para nada en este caso la existencia o ausencia de justo t\u00edtulo y regularidad de la posesi\u00f3n, pues el art\u00edculo 2531, en su numeral 2o. establece una presunci\u00f3n de derecho de la buena fe del prescribiente \u00absin embargo de la falta de un t\u00edtulo adquisitivo de dominio\u00bb. <\/p>\n
1.1.1.- Como se ve, el fundamento esencial de la prescripci\u00f3n adquisitiva del derecho de dominio es la posesi\u00f3n ejercida sobre un bien determinado por el tiempo y con los requisitos exigidos por la ley, lo que quiere decir entonces que la sentencia que declare haberse adquirido ese derecho real en virtud de la usucapi\u00f3n, no es constitutiva del mismo, sino simplemente declarativa, ya que no es la sentencia sino la posesi\u00f3n ejercida sobre el bien acompa\u00f1ada de justo t\u00edtulo y buena fe si se trata de la prescripci\u00f3n adquisitiva ordinaria, o la sola posesi\u00f3n del mismo por espacio de veinte a\u00f1os, la fuente de donde surge el derecho que el fallo judicial simplemente se limita a declarar. <\/p>\n
<\/p>\n
1.1.2.- De la propia \u00edndole de la prescripci\u00f3n se desprende que al paso que opera como adquisitiva para quien posee el bien por el tiempo y con los dem\u00e1s requisitos exigidos por el derecho positivo, se va produciendo, en forma simult\u00e1nea, la prescripci\u00f3n extintiva para quien hasta ahora es el propietario del bien. Es decir, que mientras el uno avanza en pos del derecho de dominio como usucapiente, para el otro se va extinguiendo, al punto que as\u00ed lo ha consagrado el legislador cuando en el art\u00edculo 2512 del C\u00f3digo Civil precept\u00faa que \u00abla prescripci\u00f3n es un modo de adquirir las cosas ajenas, o de extinguirse las acciones o derechos ajenos, por haberse pose\u00eddo las cosas y no haberse ejercido dichas acciones y derechos durante cierto lapso de tiempo, y concurriendo los dem\u00e1s requisitos legales\u00bb, norma \u00e9sta que guarda estricta armon\u00eda con lo dispuesto por el art\u00edculo 2538 del mismo C\u00f3digo, en cuanto en \u00e9l se dispone que operada la prescripci\u00f3n adquisitiva de un derecho, se extingue igualmente la acci\u00f3n para reclamarlo. <\/p>\n
1.1.3.- En virtud del precepto contenido en el art\u00edculo 778 del C\u00f3digo Civil, como regla general la posesi\u00f3n del sucesor, ya lo sea a t\u00edtulo universal o singular, \u00abprincipia en \u00e9l\u00bb; y, a continuaci\u00f3n autoriza al poseedor para a\u00f1adir a la suya la posesi\u00f3n de sus antecesores, caso \u00e9ste en el cual \u00abse la apropia con sus calidades y vicios\u00bb. <\/p>\n
Precisamente para fijar su alcance, tiene por sentado la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n que \u00abcon la entrega material o simb\u00f3lica de la cosa el adquirente obtiene del poseedor anterior el poder de hecho sobre ella, en la cual no se diferencia de la ocupaci\u00f3n como adquisici\u00f3n originaria. La diferencia entre esta \u00faltima y la sucesi\u00f3n en la posesi\u00f3n consiste en que el traspaso de \u00e9sta, cuando es a t\u00edtulo singular, supone la existencia de dos voluntades dirigidas a un mismo fin; pero no en el sentido en que se toma la voluntad para la validez de los actos jur\u00eddicos porque el traspaso de la posesi\u00f3n es sencillamente un acto real que se refiere al hecho de ello, distinto, por lo tanto, de la tradici\u00f3n, la cual se refiere a la transferencia del derecho de propiedad y requiere para su validez un t\u00edtulo traslaticio de dominio\u00bb (Sent. 25 de noviembre de 1938, G.J. T. XLVII, p\u00e1g. 417). <\/p>\n
Por ello precisa la Corte que para efecto de la suma de posesiones fundada en la transferencia de derechos posesorios efectuada por actos entre vivos, hay que tener en cuenta los derechos que \u00e9stos les confieren conforme a la ley, como es principalmente el derecho del sucesor a iniciar una nueva posesi\u00f3n con el derecho adicional a a\u00f1adir las posesiones y derechos de \u00e9sta que sus antecesores le hubieren transferido a t\u00edtulo universal o singular (Art. 778, C.C.), con independencia de su registro. Pues para que este efecto opere resulta indiferente que tales t\u00edtulos escriturarios se hubiesen registrado en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria, y mucho menos que se hubiese anotado en la primera o sexta columna correspondiente a los modos adquisitivos del dominio o a los hechos constitutivos de falsa tradici\u00f3n del dominio, porque no trat\u00e1ndose en este caso de transferencia de dominio en virtud de dichos t\u00edtulos, resulta aqu\u00ed intrascendente que se haga en una u otra columna. Por el contrario, se trata ac\u00e1 de una mera transferencia de los derechos de la posesi\u00f3n, que son los que en sentido estricto se transmiten mas no la posesi\u00f3n misma que, por ser un hecho, solamente se principia y contin\u00faa con el derecho a la suma de las anteriores. Y como se sabe, la posesi\u00f3n es un hecho no sujeto a registro y, por lo tanto, tampoco lo son los derechos que de ella generalmente se derivan; en tanto que la tradici\u00f3n es uno de los modos de adquirir el dominio, que requiere, si se trata de inmuebles, de inscripci\u00f3n registral. <\/p>\n
1.2.- Sin embargo, mientras el poseedor estructura el modo de la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, el titular de este \u00faltimo, no poseedor, a\u00fan contin\u00faa con el poder jur\u00eddico sobre ese para gozar y usar de \u00e9l cumpliendo la funci\u00f3n social correspondiente, lo cual implica el atributo de persecuci\u00f3n, para recuperarlo de quien lo detente. <\/p>\n
1.2.1.- En relaci\u00f3n con los instrumentos jur\u00eddicos para la protecci\u00f3n del derecho de propiedad, los romanos instituyeron, como una de las acciones in rem la reivindicatoria, en ejercicio de la cual se autoriza al propietario, para reclamar que judicialmente se ordene al poseedor restituir el bien que se encuentra en su poder. De tal suerte que la acci\u00f3n reivindicatoria supone, no solo el derecho de dominio en quien la ejerce, sino tambi\u00e9n que \u00e9ste sea objeto de ataque \u00aben una forma \u00fanica: Poseyendo la cosa, y as\u00ed es indispensable que, teniendo el actor el derecho, el demandado tenga la posesi\u00f3n de la cosa en que radica el derecho\u00bb, cual lo dijo la Corte en sentencia de 27 de abril de 1955, (G. J. tomo LXXX, p\u00e1g. 85). Es decir, que como l\u00f3gica consecuencia de lo dicho, se requieren adem\u00e1s, otros dos elementos axiol\u00f3gicos para el \u00e9xito de la acci\u00f3n reivindicatoria, cuales son, que exista una cosa singular o cuota indivisa de la misma, de un lado y, de otro, identidad entre la cosa sobre la cual recae el derecho de dominio y la pose\u00edda por el demandado, pues de otra manera resultar\u00eda imposible saber con certeza cu\u00e1l es el objeto sobre el cual se decide. <\/p>\n
1.2.2.- Ahora bien, quien aparece como titular del dominio que ha sido demandado en proceso de pertenencia, puede pretender en su defensa y como reclamaci\u00f3n, la mencionada acci\u00f3n reivindicatoria, caso en el cual, si bien la prosperidad de la acci\u00f3n principal de pertenencia demuestra la extinci\u00f3n del dominio del demandado y conduce a la improsperidad de la reivindicaci\u00f3n formulada en reconvenci\u00f3n, no sucede lo mismo con la desestimaci\u00f3n de la pertenencia demandada en forma principal, porque la reivindicaci\u00f3n en reconvenci\u00f3n, podr\u00e1 ser estimatoria o desestimatoria, seg\u00fan que se haya o no demostrado plenamente los elementos arriba mencionados. <\/p>\n
1.3.- Ahora bien, reitera la Corte que dentro del \u00e1mbito de la primera de las causales de casaci\u00f3n, como es de conocimiento general, ha de denunciarse la infracci\u00f3n de normas de derecho sustancial, raz\u00f3n \u00e9sta por la cual, en principio de ella se encuentra excluido el debate sobre la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica. No obstante, como lo precis\u00f3 esta Corporaci\u00f3n en sentencia de 4 de septiembre de 1980, \u00abla doctrina se vio muy pronto ante la evidente dificultad de separar entre la quaestio facti y la quaestio juris, como medio para prescindir absolutamente de aquella en casaci\u00f3n, cuya finalidad es, en \u00faltimas, la tutela del derecho objetivo. Advirtiose, por tanto, la necesidad de abrir el campo de la casaci\u00f3n para el examen excepcional de hechos, puesto que, se dijo, si el juez parte de premisas falsas con respecto a ellos y este yerro motiva la trasgresi\u00f3n del derecho sustancial, la casaci\u00f3n no puede cumplir a cabalidad sus fines de nomofilaquia y de unidad interpretativa de la jurisprudencia; para resolver el problema planteado, en su raz\u00f3n se estableci\u00f3 el sistema ecl\u00e9ctico de casaci\u00f3n, que es el que campea en las legislaciones contempor\u00e1neas, en el cual se autoriza, si bien limitado y excepcionalmente, el examen de las cuestiones de hecho\u00bb (G. J. T.CLXVI, No. 2407, p\u00e1g. 139), ya sea por errores de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
2.1.- En la sentencia acusada, se declar\u00f3 que EDUARDO MONTUFAR ERASO adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n extraordinaria el derecho de dominio sobre el inmueble que aparece inscrito bajo el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 250-0008434 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Samaniego (Nari\u00f1o); y, adem\u00e1s, se declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de \u00abfalta de los elementos de la acci\u00f3n de dominio\u00bb propuesta por EDUARDO MONTUFAR ERASO respecto de la pretensi\u00f3n reivindicatoria de JOSE DIOMEDES y VICTOR LUIS ERASO MELO, sobre el mismo bien. <\/p>\n
2.2.- A tales conclusiones lleg\u00f3 el tribunal por considerar que EDUARDO MONTUFAR ERASO es el actual poseedor del bien y que a la suya suma la posesi\u00f3n de JUANA e INES ERASO OTERO, FRANCO MONTUFAR ERASO y MARIA HAYDEE ANDRADE de MONTUFAR, todo con fundamento en las escrituras p\u00fablicas Nos. 168 de 11 de agosto de 1967, otorgada en la Notar\u00eda de Samaniego (Nari\u00f1o), 242 de 1984, otorgada en la misma notar\u00eda y 314 de 1991, de la Notar\u00eda de T\u00faquerres, as\u00ed como \u00abteniendo en cuenta la prueba testimonial recaudada en el proceso y la trasladada\u00bb (fls. 40 a 44, cdno. tribunal). Adem\u00e1s, al analizar la pretensi\u00f3n de JOSE DIOMEDES y VICTOR LUIS ERASO MELO para que se decrete la reivindicaci\u00f3n del inmueble, el tribunal consider\u00f3 pr\u00f3spera la excepci\u00f3n de falta de los elementos necesarios para su prosperidad, al analizar el contenido del folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 250-0008434, as\u00ed como el del folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 250-0002737 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Samaniego en el cual aparecen inscritas las escrituras p\u00fablicas Nos. 505 de 7 de septiembre de 1898, 245 de 2 de octubre de 1923 y 132 de 1o. de abril de 1925, en su orden en obedecimiento a la Resoluci\u00f3n No. 306 de 28 de enero de 1991, expedida por la Superintendencia de Notariado y Registro. <\/p>\n
2.3.- En cuanto hace relaci\u00f3n a la acusaci\u00f3n contenida en el primer cargo, en el sentido de que el tribunal incurri\u00f3 en error de derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria (fls. 11 a 28, cdno. Corte), no asiste la raz\u00f3n a los recurrentes, por cuanto no es de recibo tal imputaci\u00f3n. <\/p>\n
2.3.1.- De una parte, afirman que el tribunal err\u00f3 de derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, por haberle dado \u00abun alcance probatorio que no tienen a las escrituras p\u00fablicas que aparecen inscritas en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 250-0008434 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Samaniego (Nari\u00f1o) y a la Resoluci\u00f3n No. 0306 de 28 de enero de 1991 de la Superintendencia de Notariado y Registro, por cuanto las inscripciones de las escrituras p\u00fablicas mencionadas \u00abadolecen de un vicio de nulidad\u00bb, porque la No. 168 de 11 de agosto de 1967 de la Notar\u00eda de Samaniego (Nari\u00f1o), tan solo fue registrada el 20 de octubre de 1970. <\/p>\n
<\/p>\n
2.3.1.1.- Tal argumentaci\u00f3n no es de recibo, como quiera que examinado el folio de matr\u00edcula No. 250-0008434, cuya copia fue expedida el 3 de octubre de 1991 y que aparece a folio 24 del cuaderno No. 1, as\u00ed como las escrituras p\u00fablicas que en \u00e9l se mencionan, se observa que HERMENEGILDO ERASO OTERO, mediante escritura p\u00fablica No. 168 de 1967 de la Notar\u00eda de Samaniego, enajen\u00f3 a JUANA ERASO OTERO, sin antecedente registral preexistente, los derechos que ten\u00eda sobre ese bien, con expresa manifestaci\u00f3n de ejercer sobre \u00e9l y haberla ejercido \u00abposesi\u00f3n pac\u00edfica y tranquila por m\u00e1s de 30 a\u00f1os\u00bb, y, advirtiendo que \u00abcarece de t\u00edtulo\u00bb. Es decir, que HERMENEGILDO ERASO OTERO, mediante la escritura p\u00fablica aludida dijo transferir a JUANA ERASO OTERO la posesi\u00f3n que ejerc\u00eda sobre ese inmueble, al igual que en la escritura p\u00fablica No. 242 de 28 de julio de 1984, otorgada en la Notar\u00eda de Samaniego, INES ERASO viuda de MONTUFAR y JUANA ERASO OTERO, enajenaron la posesi\u00f3n que ejerc\u00edan sobre el mismo bien a EDUARDO MONTUFAR ERASO y FRANCO MONTUFAR ERASO, en proporci\u00f3n de 3\/4 y 1\/4 partes, respectivamente, porci\u00f3n esta \u00faltima que el segundo transfiri\u00f3 a EDUARDO MONTUFAR ERASO, demandante en pertenencia, mediante la escritura p\u00fablica No. 314 de 1991, otorgada en la Notar\u00eda Segunda del C\u00edrculo de T\u00faquerres. Por ello, en la copia del folio de matr\u00edcula No. 250-0008434 que obra a folio 24 del cuaderno No. 1, tales escrituras p\u00fablicas fueron inscritas con indicaci\u00f3n expresa de que en todas ellas existe \u00abfalsa tradici\u00f3n\u00bb, con lo cual queda en claro que, en ninguno de tales actos hubo mutaci\u00f3n del titular del derecho de dominio, as\u00ed los vendedores hubieren expresado la enajenaci\u00f3n de \u00e9ste; tan solo queda en pie, en cada una de ellas, la transferencia de la posesi\u00f3n, que en todas se afirma por el respectivo vendedor a quien figura como comprador, y que no tiene otro efecto que la transferencia de los derechos que dicha posesi\u00f3n les confiri\u00f3. <\/p>\n
2.3.1.2.- De manera pues que, como conclusi\u00f3n obligada del an\u00e1lisis de tales documentos, surge que existe una cadena de t\u00edtulos escriturarios a partir del 11 de agosto de 1967 (escritura No. 168, Notar\u00eda de Samaniego), en los cuales, en forma sucesiva e ininterrumpida se ha transferido por unos y adquirido por otros, hasta llegar a EDUARDO MONTUFAR ERASO, la posesi\u00f3n sobre el bien a que se refieren los t\u00edtulos mencionados, sin que para ello, como arriba qued\u00f3 expuesto, tenga trascendencia alguna que estos \u00faltimos se encuentren registrados, ni que, como en el presente caso, lo haya sido en la sexta columna. <\/p>\n
2.3.1.3.- De all\u00ed que, siendo indiferente o intrascendente para la demostraci\u00f3n de las transferencias de los derechos posesorios que permitieran la uni\u00f3n de las posesiones mencionadas, los defectos que le se\u00f1ala la censura al registro de los t\u00edtulos escriturarios como causa de la errada valoraci\u00f3n jur\u00eddica de tales medios de convicci\u00f3n, resultan intrascendentes, pues sin ellos (independientemente de la resoluci\u00f3n de la Superintendencia de Notariado y Registro) eran susceptibles de ser valorados por los efectos posesorios mencionados. Siendo ello as\u00ed, no resulta, pues, desacertada la aseveraci\u00f3n del tribunal, en cuanto a \u00abla existencia de un nexo o v\u00ednculo jur\u00eddico\u00bb que una al actual poseedor del bien con sus antecesores. <\/p>\n
2.3.2.- Por otra parte, tampoco encuentra la Sala que haya error de derecho en la afirmaci\u00f3n que hace la sentencia impugnada (fl. 41, cdno. respectivo), en cuanto a que la posesi\u00f3n de JUANA e INES ERASO OTERO sobre el inmueble se encuentra demostrada con \u00abla prueba testimonial recaudada en el proceso y la trasladada\u00bb, seg\u00fan la cual ellas \u00absiempre vivieron\u00bb en la referida casa de habitaci\u00f3n perseguida por el demandante en pertenencia, hecho \u00e9ste que se encuentra establecido con las declaraciones testimoniales que obran como prueba, lo cual no resulta desvirtuado por los recurrentes en casaci\u00f3n. Porque, de la cita que por ellos se hace en el cargo que aqu\u00ed se analiza de las personas cuya declaraci\u00f3n fue recibida en el proceso, as\u00ed como de la prueba testimonial trasladada (fl. 23, cdno. Corte), no puede concluirse la existencia de error de derecho, pues tan solo se limita a la menci\u00f3n de esos testigos y, conforme lo tiene por establecido la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, para que esta clase de yerro se presente es necesario que se refiera \u00abal desacierto en que incurra el fallador en la valoraci\u00f3n de la prueba que existe en el proceso frente a su regulaci\u00f3n legal, d\u00e1ndose en las siguientes hip\u00f3tesis: cuando tiene en cuenta pruebas que se han aducido sin la observancia de los requisitos establecidos para su producci\u00f3n o se desechan, luego de considerarlas en su realidad objetiva, por estimar que tales requisitos no se cumplieron estando satisfechos; cuando se le da a un medio probatorio un valor que la ley no le reconoce para el caso o le niega el que s\u00ed le otorga la ley siendo el requerido para acreditar un hecho o acto jur\u00eddico o cuando da \u00e9ste por demostrado con prueba distinta a la pertinente o cuando exige para probar un hecho un medio que la ley no establece\u00bb, cual lo dijo la Corte, reiterando su doctrina, en sentencia 055 de 25 de febrero de 1988 (G.J. T. CXCII, n\u00famero 2431, 1988, primer semestre, p\u00e1gs. 76 y 77). <\/p>\n
2.3.3.- Adem\u00e1s de lo anterior, ha de observarse que la declaraci\u00f3n de pertenencia fue solicitada respecto del bien inscrito en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Samaniego bajo el folio de matr\u00edcula No. 250-0008434 (fl. 24, C-1), con c\u00e9dula catastral No. 01-0-014-002, que es precisamente el mismo inmueble a que en forma expresa hace referencia la sentencia impugnada en sus numerales 2o. y 3o., inmueble \u00e9ste que resulta diferente al inscrito en la citada Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos con folio de matr\u00edcula No. 250-0002737, cuya copia obra a folios 48 y 49 del cuaderno No. 1. Y que la inspecci\u00f3n judicial, la prueba testimonial y el interrogatorio del demandante inicial se refirieron al inmueble cuya declaraci\u00f3n fue solicitada en pertenencia. Ahora bien, como quiera que la apreciaci\u00f3n sobre si hubo identidad o no del objeto reclamado en reivindicaci\u00f3n con aqu\u00e9l cuya declaraci\u00f3n de pertenencia se ha pedido, s\u00f3lo lo sustenta esencialmente el recurrente en el contenido de los mencionados medios de convicci\u00f3n, la Sala no encuentra como de esa contemplaci\u00f3n objetiva pueda cometerse error de derecho. Ni tampoco encuentra l\u00f3gico que de una mera referencia a yerros accidentales de derecho, no relativos a la prueba en general ni a su objeto, pueda concluirse en que erradamente no se encontr\u00f3 la identidad del mismo inmueble, mas cuando el fundamento cardinal del cargo relativo al error de derecho en la apreciaci\u00f3n de los registros inmobiliarios, como se vio, no existe. <\/p>\n
2.4.- Con respecto al error de hecho en que, al decir de la censura, se incurri\u00f3 por el sentenciador de segundo grado, observa la Corte que la acusaci\u00f3n est\u00e1 destinada al fracaso, por cuanto: <\/p>\n
2.4.1.- Como es conocido, el error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas se presenta en la estimaci\u00f3n objetiva de las mismas, de tal manera que, como lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n ha de consistir \u00abbien en haber preterido el juzgador una prueba que ciertamente obra en el proceso, a consecuencia de lo cual desconoci\u00f3 el hecho que tal medio de convicci\u00f3n acredita o pone de manifiesto; o bien en haber supuesto o tenido como existente una prueba que no obra en litis, dando as\u00ed por acreditado un hecho que no exterioriza la controversia\u00bb, supuestos \u00e9stos en los cuales se incluyen \u00ablos eventos o casos de cercenamiento y adici\u00f3n de pruebas\u00bb, como lo tiene dicho esta Corporaci\u00f3n, entre otras, en sentencia de 26 de octubre de 1988 (G.J. T. CXCII, No. 2431, 1988, segundo semestre, p\u00e1gs. 235 y 236), error que, adem\u00e1s, ha de ser manifiesto y trascendente para adoptar la decisi\u00f3n judicial que se combate. <\/p>\n
2.4.2.- En el cargo que aqu\u00ed se analiza, expresan los recurrentes que el tribunal incurri\u00f3 en error de hecho al no dar por establecidos, est\u00e1ndolo, los elementos estructurales para la prosperidad de la pretensi\u00f3n reivindicatoria de los demandantes en reconvenci\u00f3n, error que consiste en aseverar \u00abque no se encuentra en el proceso la prueba de la calidad de propietario del padre de los contrademandantes\u00bb (fl. 30, cdno. Corte), error \u00e9ste que se deriva de la apreciaci\u00f3n equivocada del poder que obra a folio 34 del cuaderno No. 1, la copia del auto de apertura de la sucesi\u00f3n de AUGUSTO ERASO OTERO (Fl. 46, C-1), de la escritura No. 132 de 1o. de abril de 1935, otorgada en la Notar\u00eda Segunda de T\u00faquerres, los registros de nacimiento de los contrademandantes, el de defunci\u00f3n de AUGUSTO ERASO y la fotocopia del folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 250-0002737; al no dar por demostrada la identidad del inmueble, pese a la existencia de inspecci\u00f3n judicial y prueba testimonial que as\u00ed lo establecen y, al considerar que AUGUSTO ERASP OTERO no era el poseedor del bien que se pretende reivindicar, sino sus hermanas JUANA e INES ERASO OTERO. <\/p>\n
2.4.3.- En primer t\u00e9rmino, aparece que, conforme al certificado No. 874-91, expedido el 24 de septiembre de 1991 y que obra a folios 48 y 49 del cuaderno No. 1, el inmueble a que \u00e9l hace referencia es el inscrito bajo el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 250-0002737, que es el mismo inmueble cuya reivindicaci\u00f3n se pretende, seg\u00fan los t\u00e9rminos de la demanda de reconvenci\u00f3n (fls.40 a 44, C-1). Es decir, que se trata de un bien diferente al distinguido con el folio de matr\u00edcula 250-0008434 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Samaniego. Es mas, dentro del sistema de folio real \u00fanico para cada inmueble hay que partir de la base de que los dos folios de matr\u00edcula pertenecen a inmuebles diferentes. <\/p>\n
2.4.4.- En segundo lugar, tampoco advierte la Corte que del acervo probatorio del que se dice mal apreciado seg\u00fan el casacionista, se hubiere incurrido en error evidente de hecho por el tribunal al concluir que no estaba acreditada en la acci\u00f3n reivindicatoria la identidad del objeto reivindicado y el objeto pose\u00eddo por el demandante inicial, en el sentido de que sus t\u00edtulos comprend\u00edan el de este \u00faltimo. <\/p>\n
2.4.4.1.- En efecto, del an\u00e1lisis comparativo de las inscripciones contenidas en los dos folios de matr\u00edcula inmobiliaria aludidos, no salta a la vista que el inmueble a que hace referencia el segundo forme o haya formado parte del primero, por lo que no existe error del tribunal al considerarlos como inmuebles diferentes. <\/p>\n
2.4.4.2.- Por otra parte, es cierto como lo afirman los recurrentes que en el inmueble inscrito bajo el folio de matr\u00edcula No. 250-0002737 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Samaniego, aparece como titular del derecho de dominio AUGUSTO ERASO OTERO, por haberlo adquirido a t\u00edtulo de compraventa celebrada con Max Muller y Compa\u00f1\u00eda mediante escritura p\u00fablica No. 132 de 1o. de abril de 1925, otorgada en la Notar\u00eda Segunda de T\u00faquerres; e igualmente es cierto que los se\u00f1ores JOSE DIOMEDES y VICTOR LUIS ERASO, otorgaron poder para formular demanda de reconvenci\u00f3n en este proceso, como herederos de AUGUSTO ERASO OTERO (fl. 34, C-1); y, tambi\u00e9n lo es, que en esa calidad presentaron la demanda aludida (fls. 35 a 44, C-1), para lo cual acompa\u00f1aron los registros civiles de nacimiento que obran a folios 50 y 51 de ese cuaderno, as\u00ed como el de defunci\u00f3n del causante (fl. 28, C-4). Sin embargo, ha de observarse que tales documentos demuestran, simplemente, que AUGUSTO ERASO OTERO fue propietario del inmueble inscrito bajo folio de matr\u00edcula 250-0002737 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Samaniego y que los demandantes en reconvenci\u00f3n son herederos suyos. Pero, de ah\u00ed no puede concluirse que AUGUSTO ERASO OTERO fuera titular del derecho de dominio del inmueble distinguido con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 250-0008434 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Samaniego, en el cual no aparece como titular de derechos reales ni como actuante en ninguno de los actos jur\u00eddicos desde cuando dicho folio fue abierto, es decir desde el 20 de octubre de 1970, en que se inscribi\u00f3 en \u00e9l la escritura p\u00fablica No.168, otorgada el 11 de agosto de 1967 en la Notar\u00eda Unica de Samaniego. <\/p>\n
<\/p>\n
2.4.4.3.- Agr\u00e9gase a lo anterior, que el tribunal, luego de analizar el contenido del acta de la inspecci\u00f3n judicial practicada por el juzgador de primera instancia y los t\u00edtulos escriturarios que aparecen inscritos en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No.250-0002737 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Samaniego (fls. 46 y 47, cdno, tribunal), concluy\u00f3 que no aparecen debidamente acreditados ni el \u00abderecho de dominio en el demandante\u00bb ni la \u00abidentidad entre la cosa que se pretende y la pose\u00edda\u00bb, conclusiones f\u00e1cticas \u00e9stas que no se encuentran desvirtuadas por los recurrentes en casaci\u00f3n, pues la sola cita de los nombres de los testigos que declararon en el proceso (fl. 31, cdno. Corte), o los extractos parciales de las atestaciones de SEGUNDO OBANDO, quien expres\u00f3 que \u00abaqu\u00ed viv\u00eda don AUGUSTO ERASO y la propiedad es de \u00e9l, tambi\u00e9n viv\u00edan las hermanas INES y JUANITA ERASO\u00bb, ALBERTO PORFIRIO OBANDO, quien manifest\u00f3 que \u00aben el pueblo dec\u00eda que las casas eran de \u00e9l\u00bb y, la de EDUARDP NORBERTO ANDRADE, no ponen en evidencia que lo concluido por el tribunal resulte abiertamente contrario a la realidad que emerge de los autos, que ri\u00f1a por completo con la l\u00f3gica, razones \u00e9stas que impiden la prosperidad de la acusaci\u00f3n por este aspecto. <\/p>\n
3.- Viene entonces de lo dicho, que la presunci\u00f3n de legalidad y acierto de la sentencia acusada no ha sido destru\u00edda por los recurrentes en ninguno de los cargos contra ella propuestos, por lo que \u00e9stos no prosperan. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NO CASA la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto -Sala Civil-, el 29 de junio de 1994 en el proceso ordinario promovido por EDUARDO MONTUFAR ERASO contra personas indeterminadas, al cual tambi\u00e9n comparecieron LUIS FRANCO MONTUFAR ERASO, MARIA HAYDEE ANDRADE DE MONTUFAR, JUANA ERASO OTERO, INES ERASO VIUDA DE MONTUFAR, JOSE DIOMEDES y VICTOR LUIS ERASO MELO, estos \u00faltimos como herederos de AUGUSTO ERASO OTERO, quienes formularon a su turno demanda de reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
Costas a cargo de los recurrentes en casaci\u00f3n. T\u00e1sense. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y devu\u00e9lvase. <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
RAFAEL ROMERO SIERRA <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-020-99 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: Dr. PEDRO LAFONT PIANETTA Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de junio de mil novecientos noventa y nueve (1999) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[80],"tags":[],"class_list":["post-81625","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-80"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81625","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81625"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81625\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81625"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81625"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81625"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}