S-023-99<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
DR. JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 Distrito Capital, diecisiete (17) de junio de mil novecientos noventa y nueve (1999). <\/p>\n
Rad.- Expediente No. 5126 <\/p>\n
Despacha la Corte el recurso de casaci\u00f3n que interpusiera la parte demandada en contra de la sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, Sala de Familia, calendada el veintitr\u00e9s (23) de junio de mil novecientos noventa y cuatro (1994), proferida dentro del proceso ordinario entablado por la se\u00f1ora Luz Cielo G\u00f3mez Machado en representaci\u00f3n del menor ALEXANDER GOMEZ MACHADO, en frente de la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite y de los herederos determinados e indeterminados de REINALDO ESCOBAR BORJA, siendo aquella la se\u00f1ora Leocadia Gonz\u00e1lez, quien adem\u00e1s fue convocada como representante legal de Luz Angela, C\u00e9sar Augusto, John Alexander, Elkin Dar\u00edo Escobar Gonz\u00e1lez, como herederos determinados. <\/p>\n
ANTECEDENTES. <\/p>\n
i.- Ante el Juzgado promiscuo de Familia de Dabeiba (Ant.), la se\u00f1ora Luz Cielo G\u00f3mez Machado, en su condici\u00f3n de representante legal del menor Alexander G\u00f3mez Machado, present\u00f3 demanda tendiente a obtener que, con citaci\u00f3n y audiencia de la c\u00f3nyuge y de los herederos de Reinaldo Escobar Borja, ya nombrados, se dijese que aquel es hijo extramatrimonial de este, orden\u00e1ndose al funcionario competente, la anotaci\u00f3n en el libro de registros civiles de nacimiento de Alexander, hijo extramatrimonial de Reinaldo Escobar y de Luz Cielo G\u00f3mez M. <\/p>\n
En adici\u00f3n posterior se pidi\u00f3, igualmente, que como consecuencia de la declaratoria de filiaci\u00f3n, se le entregue al demandante \u201cuna cuota igual a la que tiene derecho a su leg\u00edtima rigurosa (sic) en la sucesi\u00f3n sobre los bienes del causante\u201d. <\/p>\n
ii.- Tales pretensiones se apoyaron en que Reinaldo y Luz Cielo iniciaron relaciones sexuales el 4 de enero de 1989, como consecuencia de las cuales naci\u00f3 Alexander el 7 de diciembre de 1990. Que Escobar Borja \u201cten\u00eda su residencia en esta ciudad (sic), pero se desplazaba en raz\u00f3n de negocios al municipio de Dabeiba\u2026 cada quince (15) d\u00edas aproximadamente. Y sus estad\u00edas en este municipio las hac\u00eda en compa\u00f1\u00eda de la se\u00f1ora Luz Cielo G\u00f3mez Machado en una casa que el mismo hab\u00eda arrendado al se\u00f1or Alfredo David para tales fines\u201d. Que Reinaldo, quien era casado con la se\u00f1ora Leocadia Gonz\u00e1lez con quien tuvo cuatro hijos, falleci\u00f3 accidentalmente el 10 de mayo de 1992. <\/p>\n
iii.- Notificados los demandados del auto admisorio de la demanda, descorrieron el respectivo traslado as\u00ed: <\/p>\n
El curador ad-litem de los herederos indeterminados, dijo no constarle los hechos all\u00ed narrados, por lo cual se aten\u00eda a los resultados del pleito. <\/p>\n
En cuanto a los otros demandados, salvo el hecho de la muerte del presunto padre, negaron los que a las pretensiones le sirven de soporte, y, por lo mismo, se opusieron a estas. Propusieron, adem\u00e1s, como excepci\u00f3n de m\u00e9rito, la que hicieron consistir en la falta de legitimaci\u00f3n tanto por activa como por pasiva. Aqu\u00e9lla, porque, aqu\u00ed dice, demandar la se\u00f1ora Luz Cielo G\u00f3mez en representaci\u00f3n del menor, mientras que en el registro del nacimiento del presunto hijo, aparece como madre Lucielo G\u00f3mez. Y por pasiva, porque la esposa y representante legal de los menores es la se\u00f1ora Mar\u00eda Leocadia Gonz\u00e1lez S., y ac\u00e1 ha sido demandada una persona bien diferente, como es Eleocadia Gonz\u00e1lez, que no es ni esposa del presunto padre, ni madre de los precitados menores. <\/p>\n
iv.- Adelantado el tr\u00e1mite propio de la primera instancia, el a-quo lo culmin\u00f3 con sentencia estimatoria de lo demandado, la cual confirm\u00f3 el ad-quem en la que hoy es materia del presente recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
LOS FUNDAMENTOS DEL FALLO DE SEGUNDA INSTANCIA. <\/p>\n
i.- A vuelta de unos comentarios de car\u00e1cter general relacionados con la investigaci\u00f3n judicial de la paternidad extramatrimonial, el Tribunal, al referirse a las relaciones sexuales entre la madre y el presunto padre, expresa que \u00e9stas no s\u00f3lo constituye una causal especial y aut\u00f3noma, \u201csino que tambi\u00e9n debe tratarse probatoriamente, seg\u00fan su ocurrencia y las circunstancias que la rodean\u201d. Por lo tanto, agrega: \u201c\u2026en la apreciaci\u00f3n de la prueba de los hechos de los cuales puedan inferirse las relaciones sexuales extramatrimoniales de la madre y el presunto padre haya dicho la jurisprudencia de esta Sala, que para concluir que ellas se realizaron en la \u00e9poca en que fue concebido quien alega ser hijo de ellos, no se necesita que los testigos afirmen que los amantes viv\u00edan en una misma habitaci\u00f3n, ni que digan cu\u00e1les eran los actos espec\u00edficos constitutivos de aquel tipo de relaciones, ni que expresen que el trato sexual era notorio y permanente\u201d. <\/p>\n
ii.- Cita a continuaci\u00f3n los testimonios de Alfredo David V\u00e1squez, Juan de Dios Arango C., Gloria de Jes\u00fas Usuga de P. y Luz Elena Parra de Q. Menciona tambi\u00e9n las declaraciones recibidas a instancias de la parte demandada, a saber, Reinaldo Borja, Bernardo Antonio Ram\u00edrez M., H\u00e9ctor Antonio Ram\u00edrez M. y Rubiela Salazar L., para concluir con las siguientes palabras: <\/p>\n
Por ello, entonces, concluye que debe ser confirmada la sentencia apelada. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION. <\/p>\n
De los tres cargos en ella enderezados en contra de la sentencia mencionada, la Corte admiti\u00f3 el primero y a \u00e9l, en consecuencia, limitar\u00e1 el despacho. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
i.- Con fundamento en la causal primera del art\u00edculo 368 del C. de P.C., se le imputa a la sentencia anterior la transgresi\u00f3n del art\u00edculo 6\u00ba de la ley 75 de 1968, en su numeral 4\u00ba, norma que fue indebidamente aplicada como consecuencia del error de hecho en la apreciaci\u00f3n de los testimonios de Alfredo David, Juan de Dios Arango C., Gloria de Jes\u00fas Usuga y Luz Elena Parra. <\/p>\n
ii.- Ocup\u00e1ndose del testimonio de Alfredo David, el recurrente, tras reproducir algunas de sus expresiones, afirma que \u201cel declarante solo conoci\u00f3 a la se\u00f1ora Luz Cielo G\u00f3mez Machado a principios del a\u00f1o de 1992, ya que el mismo lo dice en su declaraci\u00f3n y adem\u00e1s remata expresando que cuando \u00e9l le alquil\u00f3 la casa a dicha se\u00f1ora, el menor Alexander G\u00f3mez M., ya ten\u00eda 15 meses; lo que corrobora que no tuvo conocimiento de las supuestas relaciones sexuales para la \u00e9poca en que de acuerdo con el art. 92 del C. C., se presume la concepci\u00f3n; y no es posible que por el s\u00f3lo hecho del se\u00f1or manifestar que Luz Cielo le coment\u00f3 que compart\u00eda con un se\u00f1or Reinaldo al que ni siquiera le conoce el apellido, llegue el H. Tribunal\u2026, a concluir que s\u00ed existieron las relaciones sexuales para la \u00e9poca antes enunciada\u201d. A\u00f1ade el recurrente que, distintamente a lo afirmado en la demanda, el testigo dice que a quien le alquil\u00f3 la casa fue a Luz Cielo y no a Reinaldo, quien adem\u00e1s era la que le pagaba, y que lo poco que \u00e9l sabe fue porque se lo cont\u00f3 la demandante mucho tiempo despu\u00e9s de haber nacido el menor; que a la demandante la conoci\u00f3 cuando el menor ten\u00eda 15 meses de nacido, por lo que nada sabe de las supuestas relaciones sexuales entre Reinaldo y Luz Cielo. Todas estas cr\u00edticas las reitera en los p\u00e1rrafos siguientes. <\/p>\n
iii.- En cuanto al testigo Juan de Dios Arango Cardona, el censor empieza por se\u00f1alar que \u201ctampoco ofrece plena prueba suficiente (sic) para acreditar los hechos de la demanda, porque\u2026 no hace en su exposici\u00f3n referencia alguna a las circunstancias de tiempo en que fue concebido el menor Alexander y su testimonio guarda contradicci\u00f3n con lo expuesto por el declarante anterior y por lo expresado por la demandante\u201d. <\/p>\n
Tras reproducir un aparte de la intervenci\u00f3n del testigo citada por el Tribunal, en donde aquel expresa ignorar cu\u00e1ndo se iniciaron las relaciones pero que s\u00ed sabe \u201c\u2018cu\u00e1ndo terminaron porque \u00e9l amaneci\u00f3 en la casa de Luz Cielo G\u00f3mez, que \u00e9l tenia arrendada\u2026\u2019\u201d, destaca c\u00f3mo admite no conocer cu\u00e1ndo comenzaron las relaciones, pero que \u201cadem\u00e1s miente al decir que la casa que \u00e9l ten\u00eda arrendada, cuando el mismo arrendador asever\u00f3 que jam\u00e1s conoci\u00f3 al se\u00f1or Reinaldo Escobar Borja y que la casa se la hab\u00eda arrendado era a Lucielo G\u00f3mez\u2026\u201d. <\/p>\n
Recuerda tambi\u00e9n c\u00f3mo el Tribunal anota que el testigo expone que cuando conoci\u00f3 a Luz Cielo con Reinaldo, fue \u201cpor ah\u00ed dos a\u00f1os m\u00e1s o menos\u201d, para se\u00f1alar que teniendo en cuenta que la declaraci\u00f3n la rindi\u00f3 el 20 de noviembre de 1992, es apenas l\u00f3gico inferir que \u00fanicamente vio o conoci\u00f3 a Luz Cielo dos a\u00f1os atr\u00e1s, m\u00e1s o menos, es decir, a finales de 1990, como \u00e9l mismo lo dice: \u201c\u2018Vea yo en el tiempo que ella estuvo por ah\u00ed en embarazo en finales del 1990\u2019\u201d. De modo que antes de finales de 1990 no se hab\u00eda enterado de nada, \u201c\u2026 y a finales de 1990 ya hab\u00eda nacido el menor Alexander G\u00f3mez (Dic. 7\/90), lo que nos lleva a concluir que el testigo Juan de Dios Arango tampoco se enter\u00f3 de las posibles relaciones del se\u00f1or Reinaldo Escobar con la se\u00f1ora Luz Cielo G\u00f3mez M. para la \u00e9poca en que de conformidad con el art. 92 del C. C. se presume la concepci\u00f3n\u2026\u201d. <\/p>\n
Expresa a continuaci\u00f3n que es tanto el af\u00e1n de este testigo porque aparezca que entre Luz Cielo y Reinaldo existieron relaciones sexuales, \u201cque se atreve a asegurar que \u00e9l le tra\u00eda dinero a la demandante, pero \u00e9sta lo desmiente al asegurar que Reinaldo le dejaba dinero suficiente para sus gastos. \u00bfQui\u00e9n dice la verdad?\u201d. <\/p>\n
iv.- De la declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora Gloria de Jes\u00fas Usuga de P. afirma que \u201cno constituye plena prueba suficiente (sic) para acreditar la existencia de las relaciones sexuales en las circunstancias de tiempo en que pudo haber sido concebido el menor Alexander G\u00f3mez y adem\u00e1s el testimonio guarda contradicci\u00f3n en el punto m\u00e1s importante a esclarecer, cual es las supuestas relaciones sexuales entre Reinaldo Escobar y Lucielo G\u00f3mez\u201d. <\/p>\n
La anterior afirmaci\u00f3n la sustenta destacando c\u00f3mo el Tribunal, al folio 15 del cuaderno No. 7, anota que la testigo dijo que Reinaldo y Luz Cielo tuvieron relaciones sexuales y conviv\u00edan \u201c\u2018\u2026porque \u00e9l ven\u00eda cada mes y cada 20 d\u00edas a donde ella\u2026 Ellos se conocieron en Diciembre del 89, en Febrero de 1990 comenz\u00f3 el embarazo\u2026\u2019\u201d. Aseveraci\u00f3n esta, replica el recurrente, que no es exactamente lo declarado por la testigo inicialmente, como se constata observando su versi\u00f3n visible al folio 8 del cdno. 4, donde dice que Reinaldo y Luz Cielo \u201c\u2018tuvieron relaciones y conviv\u00edan porque \u00e9l ven\u00eda cada mes y cada 20 d\u00edas a donde ella, a Dabeiba Viejo, jurisdicci\u00f3n de Dabeiba, iniciaron en Diciembre de 1990 y terminaron en Mayo que \u00e9l falleci\u00f3\u2019\u201d. Que no obstante esta afirmaci\u00f3n de la declarante, el Juez de primera instancia \u201cla incit\u00f3 a que cambiara de fecha argument\u00e1ndole que si ella dec\u00eda que el menor Alexander iba a cumplir dos a\u00f1os el 7 de diciembre de 1992, no pod\u00eda jam\u00e1s haber iniciado relaciones sexuales\u2026 a finales de 1990 (como si no pudiese haberlas sostenido con otro caballero); lo que oblig\u00f3 a la deponente despu\u00e9s de pensar mucho y hacer cuentas (consta en el expediente), a cambiar de fecha y ya expres\u00f3 que se hab\u00edan iniciado en 1989, pero esto s\u00f3lo ocurri\u00f3 despu\u00e9s de la presi\u00f3n ejercida por el Juez Promiscuo de Dabeiba y lo que ahora narro lo dej\u00e9 consignado al final de la diligencia\u2026\u201d. Contin\u00faa diciendo que no obstante lo anterior, el Tribunal \u201cprefiri\u00f3 tomar la fecha obtenida por la presi\u00f3n del despacho, sin prestarle atenci\u00f3n a mi queja \u2026; y de esa fecha dedujo la existencia de las relaciones sexuales para la \u00e9poca en que se presume de acuerdo al art. 92 del C. c. que aconteci\u00f3 la concepci\u00f3n\u2026\u201d. Que es tan cierto que no se puede partir de tal fecha, que la testigo en un aparte informa haber conocido a Reinaldo dos a\u00f1os antes, por lo que si se parte de la fecha en que declar\u00f3 -20 de noviembre de 1992-, \u201c\u2026 es apenas l\u00f3gico que s\u00f3lo se pod\u00eda enterar de las presuntas relaciones sexuales a partir de finales de 1990 y no de 1989 como erradamente lo tom\u00f3 el Tribunal\u2026, porque coincide en que conoci\u00f3 a Reinado Escobar en el a\u00f1o de 1990 y su primera versi\u00f3n acerca de que las relaciones se iniciaron a finales de 1990, lo que nos lleva a concluir que \u00e9sta testigo tampoco se enter\u00f3 de las relaciones sexuales para la \u00e9poca en que presumiblemente ocurri\u00f3 la concepci\u00f3n\u2026\u201d <\/p>\n
v.- Abordando la declaraci\u00f3n de Luz Elena Parra de Quiroz, arguye que su declaraci\u00f3n corre la misma suerte de las anteriores puesto que \u201c\u2026 no aporta nada como prueba plena de la existencia de las relaciones sexuales\u2026 ya que enf\u00e1ticamente expresa que s\u00f3lo conoci\u00f3 a Reinaldo Escobar en Febrero de 1991\u201d, por lo que era imposible que supiera de aquellas. <\/p>\n
Despu\u00e9s de algunas alusiones a los testimonios recibidos por iniciativa de la parte demandada, insiste el recurrente en que el Tribunal cometi\u00f3 error de hecho \u201cal dar por probadas las relaciones sexuales entre Reinaldo Escobar y Lucielo G\u00f3mez en la \u00e9poca en que se presume la concepci\u00f3n de conformidad con el art. 92 del C. C. con fundamento en los testimonios analizados, ya que se demostr\u00f3 lo contrario\u201d. <\/p>\n
SE CONSIDERA <\/p>\n
1. El Tribunal, hay que decirlo de una vez, ciertamente incurri\u00f3 en los yerros de apreciaci\u00f3n probatoria que a \u00e9l se le atribuyen, siendo tales errores, como se ver\u00e1, evidentes y trascendentes. En efecto, es palmar que el ad quem, a vuelta de traer a colaci\u00f3n los testimonios de Alfredo David V\u00e1squez, Juan de Dios Arango C., Gloria de Jes\u00fas Usuga de P. y Luz Elena Parra de Quiroz, dijo que de su rese\u00f1a se deduc\u00eda con claridad, que entre la madre del menor demandante y el sedicente padre, existieron relaciones sexuales en la \u00e9poca en que de conformidad con el art. 92 del C. C. se presume la concepci\u00f3n de aqu\u00e9l. Empero, puesta la Corte en la tarea de examinar tales testificaciones, advierte que aquella inferencia del juzgador ri\u00f1e contra la evidencia de las mismas, como pasa seguidamente a demostrarse. <\/p>\n
1.1. Alfredo David V\u00e1squez (Fls. 1 a 3. cdno. n\u00ba 4), manifest\u00f3 paladinamente no haber conocido al se\u00f1or Reinaldo Escobar, a\u00f1adiendo que cuando Luz Cielo tom\u00f3 en arrendamiento una pieza en la casa de su propiedad, el menor Alexander ten\u00eda ya un a\u00f1o de edad, y que lo que supo del trato carnal entre Luz Cielo y Reinaldo fue por lo que ella misma le comentaba. No puede aseverarse, subsecuentemente, sin contrariar la objetividad de la prueba, que el testigo afirmara saber de la existencia de relaciones sexuales entre aquellos durante la \u00e9poca de la concepci\u00f3n de la menor accionante, am\u00e9n que del trato \u00edntimo entre ellos lo supo por boca de la madre de la demandante, circunstancia que, obviamente, anula la eficacia probatoria de su dicho. <\/p>\n
1.2. Lo propio se debe decir en relaci\u00f3n con el testimonio del se\u00f1or Juan de Dios Arango Cardona (fl. 3 vto. a 6 vto.). En efecto, este declarante, al ser preguntado inicialmente sobre su conocimiento de las relaciones entre Luz Cielo y Reinaldo y sobre los hijos, dijo que cuando viajaba de Uramita con Reinaldo, este tra\u00eda \u201cun ni\u00f1o mayor que le dec\u00eda pap\u00e1\u2026\u201d, el cual se llamaba Alexander y era hijo de Luz Cielo. No sabe cu\u00e1ndo empezaron las relaciones, pero que si sabe cuando terminaron \u201c\u2026porque \u00e9l amaneci\u00f3 en la casa de Lucielo, que \u00e9l ten\u00eda arrendada por la Carrera Murillo Toro, antes de matarse\u201d, lo que \u00e9l sabe porque vive en la misma cuadra. Luego, de manera ostensiblemente gaseosa, dice: <\/p>\n
\u201cEl problema es que me voy a acordar de eso, aqu\u00ed en Dabeiba han vivido, los primeros d\u00edas estuvo viviendo en Dabeiba-viejo a la orilla de la carretera, me d\u00ed cuenta que la casa en que viv\u00eda era de ella, que \u00e9l llegaba all\u00e1. Despu\u00e9s de eso se vinieron a vivir aqu\u00ed en Dabeiba.- Yo nunca estuve conviviendo con ellos, vea \u00e9l me dec\u00eda como est\u00e1 la negra, cuando me preguntaba por ella.- El nunca neg\u00f3 a ese ni\u00f1o a Alexander\u2026 al ni\u00f1o que tuvo con Lucielo\u2026\u201d. <\/p>\n
Preguntado, incluso de manera por dem\u00e1s sugestiva, sobre si sab\u00eda que entre Luz Cielo y Reinaldo hubiesen existido relaciones sexuales \u201centre los meses de enero, febrero, marzo y abril de 1990\u201d, dijo que cuando la conoci\u00f3 -se supone que a Luz Cielo- \u201c\u2026fue con Reinaldo hace por ah\u00ed dos a\u00f1os m\u00e1s o menos\u201d (Su declaraci\u00f3n se recepcion\u00f3 el 20 de noviembre de 1992). <\/p>\n
Y, no obstante la respuesta anterior, el Juzgado, con insistencia desde todo punto de vista reprochable, torn\u00f3 a pedirle que indicara los a\u00f1os en que acompa\u00f1\u00f3 a Reinaldo a la morada de Luz Cielo, y, de ser m\u00e1s preciso, sobre si fue \u201cpara principios de 1990\u201d, volvi\u00f3 a manifestar: <\/p>\n
\u201cVea yo en el tiempo porque ella estuvo por ah\u00ed en embarazo en finales de 1990, m\u00e1s o menos, fue que yo empece a ser m\u00e1s amigo de Reinaldo, a tener m\u00e1s confianza con \u00e9l, y ah\u00ed fue donde me vine a dar cuenta que ella iba a tener un hijo de \u00e9l, que \u00e9l me cont\u00f3 que hab\u00eda embarazado una muchacha por all\u00e1 en Dabeiba-Viejo\u2026\u201d <\/p>\n
Es patente, entonces, c\u00f3mo este otro deponente tampoco conoci\u00f3 o supo de manera personal que las relaciones sexuales entre Luz Cielo G\u00f3mez y Reinaldo Escobar se hubiesen dado durante el per\u00edodo en que legalmente hay lugar a que se presuma la concepci\u00f3n del menor demandante. <\/p>\n
1.3. Menos pod\u00eda el ad-quem, sin caer en un may\u00fasculo yerro de apreciaci\u00f3n probatoria, fundar la existencia del hecho por el que se averigua, con apoyo en lo atestiguado por la se\u00f1ora Luz Elena Parra de Quiroz (fls. 10 y 11, cdno. n\u00ba 4) porque, como es claro en su intervenci\u00f3n, su conocimiento lo deriva de lo que le cont\u00f3 la propia Luz Cielo, particularidad que, ins\u00edstese, enerva su vigor probatorio. <\/p>\n
1.4. Otro tanto acontece, finalmente, en relaci\u00f3n con la versi\u00f3n de la se\u00f1ora Gloria de Jes\u00fas Usuga de Paniagua. Al respecto, debe tenerse de presente, ante todo, que su declaraci\u00f3n fue recibida el 20 de noviembre de 1992 y que en ella dijo, primeramente, conocer a Luz Cielo \u201chace tres a\u00f1os\u201d por haber sido su vecina en la vereda de Dabeiba-Viejo, y que a Reinaldo lo conoci\u00f3 \u201chace dos a\u00f1os\u201d, tambi\u00e9n en Dabeiba-Viejo, porque \u00e9l lleg\u00f3 all\u00ed con Rodolfo Montoya, con quien conviv\u00eda la declarante. Preguntada, entonces, sobre si sab\u00eda que entre Reinaldo y Luz Cielo hubiesen existido relaciones sexuales, y que en caso de respuesta afirmativa cu\u00e1ndo se iniciaron y cu\u00e1ndo se terminaron, as\u00ed como d\u00f3nde se llevaron a cabo y si como fruto de las mismas se procrearon hijos, manifest\u00f3: <\/p>\n
\u201cPues ellos tuvieron relaciones y conviv\u00edan porque \u00e9l ven\u00eda cada mes y cada veinte d\u00edas donde ella. A Dabeiba-Viejo, jurisdicci\u00f3n de Dabeiba, iniciaron en diciembre del a\u00f1o 90 y terminaron el 10 de mayo que \u00e9l falleci\u00f3.- S\u00ed procrearon un ni\u00f1o, se llama Alexander, este 7 de diciembre cumple dos a\u00f1os\u201d. <\/p>\n
Preguntada a continuaci\u00f3n sobre si existieron relaciones sexuales con anterioridad a diciembre de 1990, lac\u00f3nicamente contest\u00f3 que s\u00ed. <\/p>\n
Increpada por el Juzgado, y de manera francamente censurable por la coacci\u00f3n que la pregunta envuelve, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u201c\u2026 Se le interrog\u00f3 por el despacho de estas relaciones si ten\u00eda conocimiento, manifestara la \u00e9poca en que se iniciaron, y dijo que en diciembre del 90 y que hab\u00edan procreado un hijo que el 7 de diciembre cumpl\u00eda dos a\u00f1os, luego se le interroga si con anterioridad hab\u00edan tenido relaciones y afirma que s\u00ed en Dabeiba-Viejo, como observo una contradicci\u00f3n en las fechas, s\u00edrvase aclararnos tal comportamiento\u201d, la deponente CONTESTO: \u201cComo lo enred\u00e9 yo ah\u00ed, fue que ellos se conocieron en diciembre de … (piensa) del 89, en febrero del 90 comenz\u00f3 embarazo, yo me enter\u00e9 porque nosotros conviv\u00edamos juntas, ella iba a la casa m\u00eda y me contaba todo\u201d. <\/p>\n
Es notorio, en consecuencia, que la testigo, luego de haber puntualizado con firmeza que conoci\u00f3 al causante dos a\u00f1os antes de la fecha en que rend\u00eda su versi\u00f3n, o sea, al rededor de noviembre de 1990, aserci\u00f3n que corrobor\u00f3 sin vacilaciones, posteriormente, al precisar que las relaciones entre aqu\u00e9l y la madre de la demandante se iniciaron en \u201cdiciembre del a\u00f1o 90 y terminaron el 10 de mayo que \u00e9l falleci\u00f3\u201d, vino a contradecirse cuando a\u00f1adi\u00f3 que antes de diciembre de 1990 ellos tambi\u00e9n tuvieron relaciones \u00edntimas, pero sin precisar exactamente, con cuanta anterioridad. <\/p>\n
Es claro, entonces, que mientras no fue sometida a preguntas abiertamente sugestivas, la testigo sostuvo sin ambages, que conoci\u00f3 al causante a finales de 1990 (noviembre o diciembre) y que las relaciones con Luz Cielo empezaron en diciembre de ese a\u00f1o; pero cuando se le puso de presente una pregunta sugerente y recriminatoria, se retract\u00f3 para se\u00f1alar simplemente que lo hab\u00eda conocido en 1989. Dadas, tales contradicciones y vacilaciones de la deponente sobre el punto medular de su declaraci\u00f3n y, ciertamente, del litigio, se constituyen las mismas en un verdadero valladar que impide apuntalar sobre su dicho una sentencia estimatoria de las pretensiones de la demanda, con mayor raz\u00f3n en cuanto la testigo alude contundentemente a las supuestas relaciones sexuales existentes entre aquellos, pero sin dar raz\u00f3n valedera alguna de su dicho, ni menos ubicarlas con precisi\u00f3n en el tiempo y en el espacio. <\/p>\n
2. En ese orden de ideas, es palpable, entonces, que el fallador incurri\u00f3 en los errores de facto que le atribuye la censura, raz\u00f3n por la cual habr\u00e1 de casarse la decisi\u00f3n impugnada. <\/p>\n
Para motivar la sentencia absolutoria que habr\u00e1 de proferir la Corte, actuando como juez de segundo grado, t\u00f3rnase suficiente recordar que, por disposici\u00f3n del numeral 4 del art\u00edculo 6 de la ley 75 de 1968, se presume la paternidad y hay lugar a declararla: \u201cEn el caso de que entre el presunto padre y la madre hayan existido relaciones sexuales en la \u00e9poca en que seg\u00fan el art\u00edculo 92 del C\u00f3digo Civil pudo tener lugar la concepci\u00f3n… Dichas relaciones podr\u00e1n inferirse del trato personal y social entre la madre y el presunto padre, apreciados dentro de las circunstancias en que tuvo lugar y seg\u00fan sus antecedentes, y teniendo en cuenta su naturaleza, intimidad y continuidad\u00bb. <\/p>\n
Subsecuentemente, al tenor del rese\u00f1ado precepto, hay lugar a presumir legalmente la paternidad natural y a declararla judicialmente solamente cuando se establece la existencia de relaciones sexuales entre la madre y el presunto padre extraconyugal para la \u00e9poca en que, seg\u00fan lo prescrito por el art\u00edculo 92 del C\u00f3digo Civil, pudo tener lugar la concepci\u00f3n del demandante, relaciones estas que, en todo caso, bien pueden inferirse del trato personal y social dispensado entre ellos, apreciado este \u00faltimo dentro de las circunstancias all\u00ed detalladas, pero, desde luego, enmarcado en el lapso en el que seg\u00fan la ley tuvo ocurrencia la concepci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el trato del cual han de inferirse las relaciones \u00edntimas entre la pareja, \u201cno solo debe quedar plenamente establecido en lo atinente a \u00absu naturaleza, intimidad y continuidad\u00bb, como lo exige la ley, sino que el material probatorio debe acreditar con igual celo que ese trato se present\u00f3 adem\u00e1s en la \u00e9poca en que se presume la concepci\u00f3n\u201d (Casaci\u00f3n del 23 de abril de 1998). <\/p>\n
En el asunto sometido ahora a la consideraci\u00f3n de la Corte es incuestionable, como ya quedara establecido, que los deponentes no ubicaron las relaciones sexuales del finado REINALDO ESCOBAR y la madre de la accionante, cuando se refirieron a ellas, dentro del lapso temporal en el cual, seg\u00fan el mencionado art\u00edculo 92 del C\u00f3digo Civil, pudo tener lugar la concepci\u00f3n; am\u00e9n que la \u00fanica testigo que se refiri\u00f3 a ellas, situ\u00e1ndolas en ese marco de tiempo, lo hizo contradici\u00e9ndose y vacilando, luego de haber sido sometida a censurable presi\u00f3n por el interrogador. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
Con apoyo en lo discurrido, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CASA la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Antioquia el 23 de junio de 1994, dentro del proceso ordinario de filiaci\u00f3n Natural adelantado por LUZ CIELO GOMEZ MACHADO, en representaci\u00f3n del menor ALEXANDER GOMEZ en frente de la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite, LEOCADIA GONZALEZ, y de los herederos determinados e indeterminados de REINALDO ESCOBAR BORJA, convocada aquella como representante legal de Luz Angela, C\u00e9sar Augusto, John Alexander, Elkin Dar\u00edo Escobar Gonzalez, herederos determinados y, substitutivamente, RESUELVE: <\/p>\n
REVOCAR la sentencia proferida por el Juzgado Promiscuo de Familia de Dabeiba, el 18 de febrero de 1994. En su lugar, se absuelve a los demandados de las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
Sin costas en el recurso de casaci\u00f3n. Costas en las instancias a cargo de la demandante. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
(en permiso) <\/p>\n
CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
(en permiso) <\/p>\n
RAFAEL ROMERO SIERRA <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-023-99 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente DR. JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 Distrito Capital, diecisiete (17) de junio de mil novecientos noventa y nueve (1999). Rad.- […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[80],"tags":[],"class_list":["post-81628","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-80"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81628","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81628"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81628\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81628"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81628"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81628"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}