S-026-99 [5065]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVILY AGRARIA <\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE : NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, Distrito Capital, veintid\u00f3s (22) de julio de mil novecientos noventa y nueve (1999).- <\/p>\n
Referencia: Expediente N\u00b0 5065 <\/p>\n
Procede la Corte a decidir el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de 2 de mayo de 1994, pronunciada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en el proceso ordinario adelantado por la CAJA DE CREDITO AGRARIO, INDUSTRIAL Y MINERO contra ASEGURADORA COLSEGUROS S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES: <\/p>\n
I. Por demanda presentada el 19 de marzo de 1992, la entidad demandante solicita que con citaci\u00f3n y audiencia de la referida demandada se le declare \u00abcivilmente responsable por la Responsabilidad Civil Contractual derivada del incumplimiento del se\u00f1or FABIO BERTRAND al no otorgar \u00e9ste la hipoteca de un inmueble\u00bb a favor de la demandante para garantizar varios pr\u00e9stamos por \u00e9sta otorgados, evento amparado en varias p\u00f3lizas de seguro y, como consecuencia, se condene a la sociedad demandada a pagar a la actora a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n las sumas de $41’300.000.oo por da\u00f1os materiales, $18’605.600.oo por lucro cesante, al reajuste de los intereses moratorios \u00abal momento de hacerse la liquidaci\u00f3n del proceso y calculados hasta la fecha de pago de la obligaci\u00f3n\u00bb, y al pago de las costas del proceso. <\/p>\n
II. La demandante apoya sus pretensiones en los hechos que seguidamente se compendian: <\/p>\n
a) Entre la demandada como aseguradora y FABIO BERTRAND como tomador, teniendo como \u201casegurada y beneficiaria\u201d (sic) a la demandante, se celebraron tres contratos de seguro para garantizar la futura constituci\u00f3n de hipoteca sobre el inmueble ubicado en la carrera 3a. Oeste No. 13-07 de Cali, a favor de la CAJA DE CREDITO AGRARIO, INDUSTRIAL Y MINERO para respaldar los pr\u00e9stamos hechos por \u00e9sta a FABIO BERTRAND. <\/p>\n
b) Los contratos quedaron formalizados con la suscripci\u00f3n por parte de la aseguradora de las p\u00f3lizas Nos. 897603-3, 896529-4 y 896636-6, con coberturas por las sumas de $30’000.000.oo, $4’800.000.oo y $6’500.000.oo respectivamente, habiendo sido modificada la primera en cuanto su vigencia, en raz\u00f3n de lo cual se expidieron las correspondientes certificaciones. <\/p>\n
c) ASEGURADORA COLSEGUROS S.A., sucursal Cali, cobr\u00f3 por concepto de los seguros las siguientes sumas de dinero: por la segunda la suma de $54.568.oo, por la tercera la cantidad de $73.629.oo, con dineros del tomador del seguro, seg\u00fan aparece en las constancias de pago de primas, en cuanto a la primera \u00abdebi\u00f3 ser hecho con toda seguridad por parte del tomador del seguro se\u00f1or FABIO BERTRAND, en forma oportuna, por cuanto posteriormente la demandada expidi\u00f3 los certificados de modificaci\u00f3n…\u00bb. <\/p>\n
d) Dentro de la vigencia de los referidos contratos \u00abde garant\u00eda de futura constituci\u00f3n de hipoteca…se present\u00f3 el incumplimiento de la parte contratista al no otorgar dichas hipotecas en el lapso se\u00f1alado en las p\u00f3lizas\u00bb, presentando la CAJA AGRARIA oportuna y formal reclamaci\u00f3n a la aseguradora para que efectuara las correspondientes indemnizaciones, \u00e9sta \u00abse neg\u00f3 alegando que no se hab\u00eda celebrado un contrato de promesa de constituci\u00f3n de hipoteca entre el se\u00f1or FABIO BERTRAND y la CAJA DE CREDITO AGRARIO INDUSTRIAL Y MINERO y que por otra parte en el CERTIFICADO DE TRADICION del inmueble cuya futura hipoteca se garantizaba, no figuraba como propietario el se\u00f1or FABIO BERTRAND sino la se\u00f1ora GLORIA SILVIA ORTIZ DE BERTRAND\u00bb. <\/p>\n
e) Ante dicha injustificada negativa de parte de ASEGURADORA COLSEGUROS S.A. \u00aba quien compet\u00eda la obligaci\u00f3n de solicitar y obtener del tomador del seguro toda la informaci\u00f3n necesaria para posteriormente celebrar con aqu\u00e9l el contrato de seguro\u00bb, la actora opt\u00f3 por iniciar la correspondiente acci\u00f3n. <\/p>\n
III. Enterada la demandada de las pretensiones de su demandante, se opuso a ellas, pidi\u00f3 que se probaran los tres primeros hechos, al igual que la reclamaci\u00f3n formal del beneficiario del seguro, y frente al \u00faltimo expres\u00f3 que las p\u00f3lizas expedidas no son un seguro de cr\u00e9dito, ni la aseguradora \u00abse constituy\u00f3 en fiador o aval del contratista\u00bb. <\/p>\n
Igualmente formul\u00f3 las siguientes excepciones perentorias: \u201clas p\u00f3lizas # 896636-6 y 896529 fueron reclamadas extempor\u00e1neamente\u201d, \u201cinexistencia de la obligaci\u00f3n respecto de la p\u00f3liza # 896703-3\u201d, \u201cinexistencia del contrato asegurado\u201d, y \u201cla innominada\u201d. <\/p>\n
IV. Despu\u00e9s de agotar la tramitaci\u00f3n del proceso, el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cali le puso t\u00e9rmino en primera instancia mediante sentencia de 20 de abril de 1993, en la cual hizo los pronunciamientos siguientes: <\/p>\n
\u201c1.- DECLARAR NO PROBADAS las excepciones de \u2018Las P\u00f3lizas # 896636-6 y 896529-4 fueron reclamadas extempor\u00e1neamente\u2019; \u2018Inexistencia de la Obligaci\u00f3n respecto de la P\u00f3liza # 896703-3\u2019, y la de \u2018Inexistencia del contrato asegurado\u2019. <\/p>\n
\u201c2.- DECLARAR que la Compa\u00f1\u00eda Aseguradora Colseguros S.A., por haber otorgado seguro de cumplimiento contenido en las p\u00f3lizas 896529-4 y 896636-6 est\u00e1 obligada a responder a la entidad CAJA DE CREDITO AGRARIO INDUSTRIAL Y MINERO de Cali, ante el incumplimiento del se\u00f1or FABIO BERTRAND de constituir hipoteca sobre el bien inmueble ubicado en la carrera 3\u00aa. Oeste No. 13-07 de esta ciudad. <\/p>\n
\u201c3.- En consecuencia de lo anterior, CONDENASE a la Compa\u00f1\u00eda Aseguradora Colseguros S.A., a pagar una vez ejecutoriado el presente fallo, por el incumplimiento de la obligaci\u00f3n ofrecida en favor de la Caja de Cr\u00e9dito Agrario Industrial y Minero las sumas de $4.800.000.oo Mcte. Y $6.500.000.oo Mct., es decir hasta el monto del valor asegurado, m\u00e1s los intereses moratorios a la tasa vigente en el momento que se efect\u00fae el pago, causados a partir del 8 de junio de 1991 y hasta que \u00e9ste se verifique. <\/p>\n
\u201c4.- NEGAR el reconocimiento de las sumas se\u00f1aladas en los certificados de modificaci\u00f3n allegados y que hacen parte de la P\u00f3liza No. 896703-3. <\/p>\n
\u201c5.- CONDENASE en costas a la parte demandada.T\u00e1sense\u201d. <\/p>\n
V. Apelada la anterior decisi\u00f3n por ambas partes, el Tribunal al desatar la alzada confirm\u00f3 los ordinales 1o. 2o. y 5o. de la decisi\u00f3n de primera instancia, modific\u00f3 el 3o. en el sentido de concretar la condena por concepto de intereses, revoc\u00f3 el 4o. y en su lugar, declar\u00f3 que la demandada \u00abest\u00e1 obligada a responder a la Caja de Cr\u00e9dito Agrario Industrial y Minero por la suma de $30’000.000.oo, es decir, hasta el monto del valor asegurado m\u00e1s los intereses moratorios a la tasa del 53.13% seg\u00fan la parte motiva de esta providencia, los que ascienden a la suma de $21’672.600.oo\u00bb, motivo por el que la demandada interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, de que ahora se ocupa la Corte. <\/p>\n
<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA: <\/p>\n
Relatados los antecedentes del litigio y entrando al fondo de la cuesti\u00f3n debatida, dice el Tribunal que se ejercita una pretensi\u00f3n indemnizatoria de \u00edndole contractual con apoyo en tres p\u00f3lizas de seguro de cumplimiento, estando \u00abAcreditado en el plenario los contratos de seguro con las p\u00f3lizas y anexos respectivos\u00bb. <\/p>\n
Agrega el ad quem, que \u00abLa compa\u00f1\u00eda aseguradora tom\u00f3 a su cargo y por ello cobr\u00f3 las primas respectivas el riesgo referente a la constituci\u00f3n de hipoteca de un inmueble por parte del tomador del seguro se\u00f1or Fabio Bertrand. Acaecido el siniestro bastaba, entonces, la afirmaci\u00f3n de la parte demandante, en ese sentido, para que se desplazara la carga de probar lo contrario a la parte demandada por tratarse -sin lugar a dudas- de una negaci\u00f3n indefinida…Por lo dem\u00e1s, de acuerdo con los textos de las p\u00f3lizas y sus anexos el tomador no constituy\u00f3 la hipoteca en el t\u00e9rmino de cobertura pactada en los contratos a favor del beneficiario del seguro\u00bb, y que no hubo reclamaci\u00f3n extempor\u00e1nea. <\/p>\n
Dice luego el Tribunal que el seguro de responsabilidad se concret\u00f3, \u00aba un riesgo cuyo acaecimiento se traduc\u00eda en la no constituci\u00f3n de una hipoteca por parte del tomador y ese fue el inter\u00e9s asegurable por el cual la compa\u00f1\u00eda cobr\u00f3 las primas respectivas\u00bb. <\/p>\n
Insiste el fallador de segunda instancia en que \u00abel siniestro consist\u00eda en la inejecuci\u00f3n del contrato ofrecido lo cual en verdad constituye un hecho indefinido que no requiere de prueba\u00bb, y remata diciendo que \u00abla estipulaci\u00f3n contenida en las condiciones generales de la p\u00f3liza y, especialmente, la cl\u00e1usula cuarta no son aplicables al caso que se examina y a\u00fan acept\u00e1ndola no puede ella variar o contrariar la norma legal citada en cuanto a la dispensa de la carga probatoria de las proposiciones indefinidas\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
EL RECURSO DE CASACION: <\/p>\n
<\/p>\n
Un cargo, dentro del \u00e1mbito de la causal primera de casaci\u00f3n, formula el recurrente contra la sentencia del Tribunal, que lo hace consistir en que \u00aba causa de error ostensible de hecho, dio por existente, sin estarlo, la prueba del perjuicio que hubiera podido padecer la Caja de Cr\u00e9dito Agrario Industrial y Minero, con lo que, de modo indirecto infringi\u00f3 las normas de derecho sustancial contenidas en los art\u00edculos 2o. 822, 876, 1.045, 1.054, 1.072, 1.074, 1.077, 1.080, 1.082, 1.083, 1.088, 1.089, 1.127 y 1.131 del C\u00f3digo de Comercio y los art\u00edculos 1.612, 1613 y 1.614 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Expresa el casacionista, que los tres seguros que tom\u00f3 FABIO BERTRAND en beneficio de la Caja de Cr\u00e9dito Agrario Industrial y Minero \u00abpertenecen a la estirpe de los seguros de da\u00f1os, que como su nombre lo indica, inequ\u00edvocamente, implican la protecci\u00f3n frente al perjuicio patrimonial que pudiera sufrir la asegurada al presentarse u ocurrir el riesgo asegurado\u00bb. <\/p>\n
Agrega, que cometiendo yerro f\u00e1ctico evidente, el Tribunal dio por demostrado \u00absin existir las probanzas id\u00f3neas que tal suceso acrediten, que la Caja de Cr\u00e9dito Agrario Industrial y Minero sufri\u00f3 un da\u00f1o patrimonial equivalente al valor de los tres seguros ($4’800.000 + $6’500.000 + $30’000.000), por el simple hecho de que el tomador no constituy\u00f3 las hipotecas ofrecidas…\u201d, condenando a la aseguradora con la simple prueba de los tres seguros y la escueta afirmaci\u00f3n de la asegurada de haberse vencido los plazos pactados por Fabio Bertrand para constituir la garant\u00eda hipotecaria. <\/p>\n
Indica que no combate la afirmaci\u00f3n del Tribunal consistente en que no es necesario probar las proposiciones negativas indefinidas, pero que s\u00ed impugna la conclusi\u00f3n de que \u201cla simple demostraci\u00f3n de ese incumplimiento genere, per se, a cargo de la aseguradora, la obligaci\u00f3n de pagar los respectivos montos de los seguros…\u201d, sin mediar la plena prueba de que ese incumplimiento hubiese causado a la aseguradora un da\u00f1o patrimonial. <\/p>\n
En ese orden de ideas, reitera que no existe la menor prueba que lleve al convencimiento de que, en realidad Fabio Bertrand en la actualidad est\u00e9 debiendo a la Caja Agraria, por concepto de pr\u00e9stamos, la suma de $41’300.000, y que la demandante acreedora, por no haberse constituido las garant\u00edas hipotecarias, perder\u00e1 inexorablemente ese capital. Este es el momento en que no hay ni siquiera prueba que acredite que la Caja de Cr\u00e9dito Agrario Industrial y Minero efectivamente hiciera pr\u00e9stamos al tomador de los seguros por la cuant\u00eda se\u00f1alada; ni la hay de que el deudor haya insatisfecho, siquiera parcialmente, el pago de esos pr\u00e9stamos,…\u00bb. <\/p>\n
Concreta luego su argumentaci\u00f3n se\u00f1alando tres yerros f\u00e1cticos manifiestos as\u00ed: <\/p>\n
\u00abEl primer error consisti\u00f3 en deficiente apreciaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n del par\u00e1grafo tercero de la cl\u00e1usula primera de los documentos que contienen las ‘condiciones generales’ de los seguros tomados por Fabio Bertrand, pues all\u00ed se expresa claramente que por medio de la garant\u00eda de cumplimiento las entidades contratantes se precaven, no contra el mero incumplimiento del contratista, sino ‘contra los perjuicios derivados del incumplimiento imputable’ a \u00e9ste. <\/p>\n
\u00abEl segundo yerro manifiesto consisti\u00f3 en que el Tribunal dej\u00f3 de ver que la propia demandante, en la pretensi\u00f3n SEGUNDA del libelo introductorio (fs.22 del cuaderno 1o.) solicita que la condena contra la Aseguradora Colseguros S.A., se haga a ‘t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n’, es decir, de reparaci\u00f3n del da\u00f1o sufrido, de resarcimiento de los perjuicios padecidos. <\/p>\n
\u00abEl tercer error f\u00e1ctico ostensible es que el Tribunal ad quem dio por demostrado, sin existir prueba de ello, cayendo en suposici\u00f3n probatoria, que la Caja de Cr\u00e9dito Agrario Industrial y Minero sufri\u00f3 perjuicios patrimoniales porque su deudor Bertrand no constituy\u00f3 las hipotecas ofrecidas y, adem\u00e1s, que los mencionados perjuicios ascendieron a un monto de $41’300.000\u00bb. <\/p>\n
La sociedad recurrente remata el cargo afirmando, que los anteriores yerros f\u00e1cticos palmarios, llevaron al Tribunal a violar indirectamente las disposiciones legales por ella se\u00f1aladas, por lo que solicita casar el fallo impugnado, para que la Corte, actuando como sentenciador de segundo grado, revoque el fallo del juez a quo y, en su lugar, se nieguen las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
SE CONSIDERA: <\/p>\n
1.- El contrato de seguro es aqu\u00e9l negocio \u201c…bilateral, oneroso, aleatorio y de tracto sucesivo por virtud del cual una persona -el asegurador- se obliga a cambio de una prestaci\u00f3n pecuniaria cierta que se denomina ‘prima’, dentro de los l\u00edmites pactados y ante la ocurrencia de un acontecimiento incierto cuyo riesgo ha sido objeto de cobertura, a indemnizar al ‘asegurado’ los da\u00f1os sufridos o, dado el caso, a satisfacer un capital o una renta, seg\u00fan se trate de seguros respecto de intereses sobre cosas, sobre derechos o sobre el patrimonio mismo, supuestos en que se les llama de ‘da\u00f1os’ o de ‘indemnizaci\u00f3n efectiva’, o bien de seguros sobre las personas cuya funci\u00f3n, como se sabe, es la previsi\u00f3n, la capitalizaci\u00f3n y el ahorro. Salta a la vista, pues, que uno de los elementos esenciales en este esquema contractual es la obligaci\u00f3n ‘condicional’ contra\u00edda por el asegurador de ejecutar la prestaci\u00f3n prometida si llegare a realizarse el riesgo asegurado, obligaci\u00f3n que por lo tanto equivale al costo que ante la ocurrencia del siniestro debe aqu\u00e9l asumir y significa asimismo la contraprestaci\u00f3n a su cargo, correlativa al pago de la prima por parte del tomador\u00bb. (Sent. 24 de enero de 1994, C.S.J. EXPEDIENTE 4045). <\/p>\n
<\/p>\n
El contrato de seguro de da\u00f1os, es meramente indemnizatorio de todo o parte del perjuicio sufrido por el asegurado. Tal la raz\u00f3n para que el tomador, en caso de presentarse el riesgo, no pueda reclamar del asegurador suma mayor que la asegurada, as\u00ed el da\u00f1o haya sido superior, ni cifra que exceda del monto del da\u00f1o, aunque el valor asegurado fuese mayor. El asegurado logra as\u00ed, a trav\u00e9s del contrato de seguro, la posibilidad de obtener la reparaci\u00f3n del detrimento que sufre en su patrimonio a causa del acaecimiento del siniestro; su aspiraci\u00f3n no puede ir m\u00e1s all\u00e1 de alcanzar una compensaci\u00f3n del empobrecimiento que le cause la ocurrencia del insuceso asegurado; el contrato le sirve para obtener una reparaci\u00f3n, mas no para conseguir un lucro. <\/p>\n
El art\u00edculo 1088 del C\u00f3digo de Comercio estatuye que \u00abRespecto del asegurado, los seguros de da\u00f1os ser\u00e1n contratos de mera indemnizaci\u00f3n y jam\u00e1s podr\u00e1n constituir para \u00e9l fuente de enriquecimiento. La indemnizaci\u00f3n podr\u00e1 comprender a la vez el da\u00f1o emergente y el lucro cesante, pero \u00e9ste deber\u00e1 ser objeto de un acuerdo expreso\u00bb. Por tanto, en los seguros de da\u00f1os el pago de la prestaci\u00f3n asegurada consiste en resarcir, dentro de los l\u00edmites pactados, las consecuencias econ\u00f3micas desfavorables o los perjuicios patrimoniales provocados por el siniestro. <\/p>\n
Los seguros como el de cumplimiento -que por su naturaleza corresponden a los seguros de da\u00f1os-, implican la protecci\u00f3n frente a un perjuicio patrimonial que pueda sufrir la asegurada al ocurrir el riesgo asegurado. Empero, el solo incumplimiento por parte del obligado no constituye por si mismo siniestro, a menos que se genere un perjuicio para el asegurado, por ser de la esencia de \u00e9ste la causaci\u00f3n y padecimiento efectivos de un da\u00f1o, pues de lo contrario el seguro se convertir\u00eda en fuente de enriquecimiento para el asegurado, lo cual est\u00e1 prohibido para los seguros de da\u00f1os en el art\u00edculo en cita. <\/p>\n
Es que el siniestro en los seguros de da\u00f1os, tanto m\u00e1s cuando ellos sean de car\u00e1cter patrimonial (Art. 1.082 del C. de Co.), invariablemente supone la materializaci\u00f3n de un perjuicio de estirpe econ\u00f3mico radicado en cabeza del asegurado, sin el cual no puede pretenderse que el riesgo materia del acuerdo de voluntades haya tenido lugar y, por ende, que se genere responsabilidad contractual del asegurador. No en vano, en ellos campea con vigor el principio indemnizatorio, de tanta relevancia en la relaci\u00f3n asegurativa. <\/p>\n
De consiguiente, mal podr\u00eda entonces en el presente caso afirmarse que se configur\u00f3 el siniestro en el seguro de cumplimiento contratado en su oportunidad, por la simple y escueta ausencia de la constituci\u00f3n de hipoteca, como quiera que dicha inacci\u00f3n, per se, es inane para atribuirle responsabilidad al asegurador, pues como ya se acot\u00f3 en los seguros de da\u00f1os se requiere para que prospere la reclamaci\u00f3n formulada por el asegurado, la presencia de un da\u00f1o o perjuicio de naturaleza patrimonial, que debe acreditar \u00e9ste en la forma debida. <\/p>\n
En este orden de ideas, para hacerse acreedor al pago del seguro, el tomador debe demostrar, seg\u00fan lo ordena el art. 1077 ib\u00eddem la ocurrencia del siniestro, y la cuant\u00eda de la p\u00e9rdida. Por su parte, si el asegurador pretende excluir o reducir su responsabilidad, tendr\u00e1 la carga de la prueba de los hechos o circunstancias constitutivos de exoneraci\u00f3n o limitaci\u00f3n de su responsabilidad en el pago del seguro. <\/p>\n
En s\u00edntesis, siendo principio rector en materia de seguros que este contrato no puede ser fuente de ganancias y menos de riqueza, sino que se caracteriza por ser indemnizatorio (art. 1088 C. de Co.), la obligaci\u00f3n que es de la esencia del contrato de seguro y que surge para el asegurador cumplida la condici\u00f3n, corresponde a una prestaci\u00f3n que generalmente tiene un alcance variable, pues depende de la clase de seguro, de la medida del da\u00f1o efectivamente sufrido y del monto pactado como limitante para la operancia de la garant\u00eda contratada, y que el asegurador debe efectuar una vez colocada aquella obligaci\u00f3n en situaci\u00f3n de soluci\u00f3n o pago inmediato. <\/p>\n
2.- En el caso de este proceso Fabio Bertrand solicit\u00f3 dineros en mutuo a la Caja de Cr\u00e9dito Agrario, Industrial y Minero, cuyo pago ofreci\u00f3 garantizar mediante la constituci\u00f3n de hipoteca en favor de la entidad sobre el inmueble ubicado en la carrera 3a. este N\u00b0 13-07 de Cali. Mientras se produc\u00eda la constituci\u00f3n de la garant\u00eda hipotecaria ofrecida, Fabio Bertrand obtuvo de la compa\u00f1\u00eda Aseguradora Colseguros S.A. las p\u00f3lizas de seguros visibles entre folios 5 y 10 del cuaderno 1 y a folios 22 del cuaderno 2, contratos en los cuales aparece aquella entidad como asegurada por los valores all\u00ed se\u00f1alados y en los que se precis\u00f3 que su objeto era \u00abgarantizar la futura constituci\u00f3n de hipoteca\u00bb sobre el citado bien. Las p\u00f3lizas de ese modo suscritas por la asegurada, el contratista y la aseguradora fueron elaboradas en papeler\u00eda preimpresa de esta \u00faltima compa\u00f1\u00eda bajo el r\u00f3tulo \u00abseguro de cumplimiento en favor de entidades nacionales – departamentales – distritales – municipales – intendenciales y comisariales\u00bb, en cuyas \u00abcondiciones generales\u00bb dejaron previstas las partes en punto de \u00abAMPARO Y DEFINICIONES\u00bb (paragr\u00e1fo tercero de la cl\u00e1usula primera) que \u00abPor medio de la garant\u00eda de cumplimiento, las entidades contratantes se precaven contra los perjuicios derivados del incumplimiento imputable al contratista de las obligaciones emanadas del contrato garantizado. Este amparo comprende las multas y el valor de la cl\u00e1usula penal pecuniaria que se haga efectiva\u00bb. <\/p>\n
Significa lo precedente que, aun cuando en las p\u00f3lizas se hubiese expresado que el objeto del contrato era \u00abgarantizar la futura constituci\u00f3n de hipoteca del inmueble ubicado en la Cra. 3a. este N\u00b0 13-07 Cali\u00bb, los alcances de la cobertura del seguro deben determinarse en armon\u00eda con las \u00abcondiciones generales\u00bb previstas como anexos de cada uno de los contratos celebrados, y en consonancia igualmente con lo dispuesto por el art. 1622 del C.C., al mismo tiempo que de conformidad con el contenido de la primera parte del art. 1088 del C. de Co., habida cuenta que todo seguro que revista la naturaleza de seguro de da\u00f1o parte del supuesto de la presencia ulterior de un detrimento patrimonial, a fin de que pueda aludirse, con propiedad, a un siniestro indemnizable. Ello evidencia que, como aut\u00e9nticos seguros de da\u00f1os que en realidad son las p\u00f3lizas aludidas, la aseguradora Colseguros S.A. se oblig\u00f3, en frente del acaecimiento del siniestro (incumplimiento del mutuario Fabio Betrand en la constituci\u00f3n de la garant\u00eda hipotecaria ofrecida con reales y efectivas repercusiones econ\u00f3micas desfavorables para la asegurada), a responderle a la Caja de Cr\u00e9dito Agrario, Industrial y Minero por los perjuicios derivados para \u00e9sta de la ocurrencia de aqu\u00e9l, en cuanto \u00e9stos no sobrepasaren el monto de los valores asegurados en cada una de esas p\u00f3lizas, pero no necesariamente por el total de esos valores, ni tampoco, obviamente, por el tope de las obligaciones finalmente adquiridas y eventualmente incumplidas por Fabio Bertrand con la entidad crediticia. A este respecto es pertinente notar c\u00f3mo, no obstante el monto en que cuantific\u00f3 su aspiraci\u00f3n econ\u00f3mica la parte actora, en la petici\u00f3n segunda de la demanda ella dej\u00f3 en claro que la condena deprecada en el litigio lo es a \u00abt\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n\u00bb, caracter\u00edstica esa de la pretensi\u00f3n que es deducible igualmente de los hechos cuarto y quinto del libelo. <\/p>\n
As\u00ed lo entendi\u00f3 desde luego el Tribunal cuando <\/p>\n
no obstante aseverar en su fallo que el \u00abEl objeto del seguro, como claramente se lee en las p\u00f3lizas, fue el de ‘futura constituci\u00f3n de hipoteca’ por parte del tomador y -seg\u00fan la demanda- era para garantizar varios pr\u00e9stamos que le fueron concedido (sic) por la entidad demandante\u00bb, en ese mismo pronunciamiento dej\u00f3 por entero definido que \u00abse ejercita en el plenario una pretensi\u00f3n indemnizatoria de \u00edndole contractual con apoyo en las p\u00f3lizas de seguro de cumplimiento…\u00bb, criterio en apoyo del cual transcribe l\u00edneas adelante el contenido del art\u00edculo 1127 del C. de Co., alusivo al \u00abseguro de responsabilidad\u00bb. <\/p>\n
3.- Si lo anterior es as\u00ed, si en el presente litigio se ventila una pretensi\u00f3n resarcitoria por perjuicios de tipo contractual, resulta palmar, como lo aduce la recurrente, el error f\u00e1ctico cometido por el Tribunal cuando de cara a la actuaci\u00f3n concluy\u00f3, despu\u00e9s de aseverar que el riesgo consist\u00eda en la no constituci\u00f3n de la garant\u00eda hipotecaria a cargo de Fabio Bertrand y que ese fue precisamente el inter\u00e9s asegurable por el cual la compa\u00f1\u00eda cobr\u00f3 las primas respectivas, que en virtud de los mencionados contratos de seguro pactados la compa\u00f1\u00eda \u00abAseguradora Colseguros S.A.\u00bb se oblig\u00f3 y deb\u00eda responder por el monto del valor asegurado en cada una de las p\u00f3lizas ya aludidas, y no, como deb\u00eda ser, por los perjuicios reales que el incumplimiento de Fabio Bertrand le acarre\u00f3 a la entidad actora. De manera que al sacar el sentenciador ad-quem de los medios de convicci\u00f3n aquella conclusi\u00f3n, incurri\u00f3 ciertamente en el yerro f\u00e1ctico denunciado por la Censura, pues no tuvo en cuenta ni el cabal sentido de la pretensi\u00f3n indemnizatoria suplicada en la demanda ni las \u00abcondiciones generales\u00bb por las que, seg\u00fan el acuerdo de las partes, deb\u00edan regirse los prenombrados acuerdos en aspectos tales como el \u00abde la garant\u00eda de cumplimiento del contrato\u201d. <\/p>\n
4.- El cargo, por ende, se abre paso. <\/p>\n
SENTENCIA SUSTITUTIVA <\/p>\n
1. Resulta de lo expuesto que por la prosperidad del cargo formulado, la sentencia atacada ha de infirmarse y, por mandato de lo previsto en el inciso primero del art\u00edculo 375 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, debe dictarse por la Corte la que ha de reemplazarla. <\/p>\n
2. Del examen del libelo incoatorio, infi\u00e9rese que la demandante persigue se condene a su demandada por responsabilidad civil contractual, derivada del incumplimiento de unos contratos de seguros. <\/p>\n
3. De acuerdo con el art\u00edculo 1077 del C\u00f3digo Civil, \u00abcorresponder\u00e1 al asegurado demostrar la ocurrencia del siniestro, as\u00ed como la cuant\u00eda de la p\u00e9rdida, si fuere el caso\u00bb, lo cual est\u00e1 poniendo de presente, como regla general, una doble carga probatoria, la de acreditar la ocurrencia del siniestro y la cuant\u00eda de la p\u00e9rdida que \u00e9ste origin\u00f3. <\/p>\n
4. Si en el presente caso, evidentemente se trata de un seguro de da\u00f1os como atr\u00e1s se puntualiz\u00f3, obviamente que para la prosperidad de las s\u00faplicas de la demanda era indispensable que en el plenario apareciese la prueba del perjuicio; como la misma brilla por su ausencia, la falta de demostraci\u00f3n de este extremo lleva inexorablemente al fracaso de las pretensiones, pues se reitera, por parte alguna aparece probado el menoscabo o detrimento patrimonial, real y efectivamente sufrido de manera concreta <\/p>\n
por la demandante, en armon\u00eda con lo cual es pertinente resaltar que ni siquiera se acredit\u00f3 el desembolso de los dineros dados en mutuo a Fabio Bertrand , pues a este respecto es por si mismo elocuente, tal como est\u00e1 acreditado en el tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n adelantada en segunda instancia (folios 21 y 22 C. del Tribunal), que la p\u00f3liza N\u00b0 8667033 por un valor asegurado de $30.000.000, se encontraba, a\u00fan en esa etapa procesal, en poder del presunto mutuario. <\/p>\n
DECISION: <\/p>\n
En armon\u00eda con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CASA la sentencia de dos ( 2 ) de mayo de mil novecientos noventa y cuatro ( 1994 ), dictada en este proceso ordinario por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, y obrando como fallador de instancia, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO.- REVOCAR en todas sus partes la sentencia de 20 de abril de 1993, proferida en este proceso por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cali. <\/p>\n
SEGUNDO.- DESESTIMAR las pretensiones contenidas en la demanda formulada por la CAJA DE CREDITO AGRARIO, INDUSTRIAL Y MINERO contra ASEGURADORA COLSEGUROS S.A. <\/p>\n
Las costas de primera y segunda instancia son de cargo de la demandante. T\u00e1sense por quien corresponda. <\/p>\n
Sin costas en casaci\u00f3n ante la prosperidad del recurso. <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
MANUEL ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAM\u00cdREZ G\u00d3MEZ <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-026-99 [5065] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVILY AGRARIA MAGISTRADO PONENTE : NICOLAS BECHARA SIMANCAS Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, Distrito Capital, veintid\u00f3s (22) de julio de mil novecientos noventa y nueve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[80],"tags":[],"class_list":["post-81631","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-80"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81631","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81631"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81631\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81631"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81631"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81631"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}