S-028-99 [5195]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE. NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D. C., veintisiete (27) de julio de mil novecientos noventa y nueve (1999).- <\/p>\n
Referencia: expediente N\u00ba 5195 <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la codemandada ANA ROSA CHAVEZ DE CONTRERAS contra la sentencia de 11 de julio de 1994, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en este proceso ordinario iniciado por MARIA TERESA MARTINEZ DE MARTINEZ frente a aquella y BERNARDA GONZALEZ DE CASTA\u00d1EDA, JULIO CHAVEZ MONDRAG\u00d3N, PARMENIA CHAVEZ DE LOPEZ, TERESA DE JESUS CHAVEZ DE MORENO Y NEFTALI GUILLERMO CHAVEZ MONDRAG\u00d3N, en su condici\u00f3n de sucesores del fallecido LEOPOLDO CHAVEZ LIZARAZO. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Por demanda que le correspondi\u00f3 inicialmente al Juzgado Civil del Circuito de Chocont\u00e1 pero que luego por competencia pas\u00f3 al Juzgado Promiscuo de Familia de la misma poblaci\u00f3n, MARIA TERESA MARTINEZ DE MARTINEZ promovi\u00f3 contra los sucesores de LEOPOLDO CHAVEZ LIZARAZO, proceso ordinario en el que solicita se hagan las declaraciones siguientes: <\/p>\n
\u00ab1.-) Tener a Mar\u00eda Teresa Mart\u00ednez de Mart\u00ednez, persona nacida el 25 de septiembre de 1941 en el municipio de Villapinz\u00f3n (Cund.), como hija natural de Leopoldo Ch\u00e1vez Lizarazo, el causante fallecido el d\u00eda 6 de julio de 1989 en el municipio de Choncont\u00e1 (Cund.), y quien tuvo como \u00faltimo domicilio el Municipio de Villapinz\u00f3n. <\/p>\n
\u00ab2.-) Que como consecuencia de la declaraci\u00f3n solicitada en el punto primero de este libelo de demanda, s\u00edrvase reconocer como heredera universal y \u00fanica de Leopoldo Ch\u00e1vez Lizarazo, a mi poderdante a quien le corresponde la mitad de la herencia compartida con Bernarda Gonz\u00e1lez Casta\u00f1eda, hermana de la causante Luisa Gonz\u00e1lez de Ch\u00e1vez, quien fuese la esposa leg\u00edtima de Leopoldo Ch\u00e1vez Lizarazo y quien al parecer es la \u00fanica heredera universal de do\u00f1a Luisa Gonz\u00e1lez de Ch\u00e1vez quien no tuvo descendencia leg\u00edtima ni natural. <\/p>\n
\u00ab3.-) Que se suspenda el proceso sucesoral que se adelanta ante ese Despacho Judicial de LUISA GONZALEZ DE CHAVEZ Y LEOPOLDO CHAVEZ LIZARAZO, hasta tanto se termine el proceso de filiaci\u00f3n natural instaurado en el presente libelo de demanda. <\/p>\n
\u00ab4.-) Que se oficie al Registrador de Instrumentos P\u00fablicos de Chocont\u00e1 para que registre la presente demanda en relaci\u00f3n con la casa de habitaci\u00f3n ubicada en el \u00e1rea urbana de Villapinz\u00f3n (Cund.) distinguida con el n\u00famero 3-44-48-52-56 y cuya matr\u00edcula inmobiliaria es la 1540008903 por ser uno de los predios componentes del activo sucesoral relacionados en la diligencia de inventarios y aval\u00faos que cursa antes ese Despacho Judicial, predio que se encuentra en cabeza de los causantes Luisa Gonz\u00e1lez de Ch\u00e1vez y Leopoldo Ch\u00e1vez Lizarazo\u00bb. <\/p>\n
2.- Los pedimentos anteriores tienen por fundamento la relaci\u00f3n f\u00e1ctica que pasa a resumirse: <\/p>\n
<\/p>\n
a.-) MARIA TERESA MARTINEZ naci\u00f3 en el municipio de Villapinz\u00f3n, Cundinamarca, el 25 de septiembre de 1941, como fruto de las relaciones sexuales extramatrimoniales sostenidas entre su madre ROSA MARTINEZ y su padre el fallecido LEOPOLDO CHAVEZ LIZARAZO entre 1939 y 1941, mientras aquella era empleada del servicio dom\u00e9stico en la casa del matrimonio que \u00e9ste ten\u00eda con Luisa Gonz\u00e1lez, en cuyo hogar labor\u00f3 hasta el d\u00eda en que \u00e9sta se enter\u00f3 del embarazo y la despidi\u00f3. <\/p>\n
b.-) MARIA TERESA vivi\u00f3 en Bogot\u00e1 entre los 13 y los 22 a\u00f1os, regresando a Villapinz\u00f3n en 1964 cuando ten\u00eda 23 a\u00f1os y estando all\u00ed, cierto d\u00eda acudi\u00f3 a la farmacia de su progenitor a comprar una droga para su ni\u00f1o enfermo y \u00e9ste la reconoci\u00f3 como su hija a partir de ese momento y como tal la present\u00f3 ante sus amigos y relacionados empezando a colaborarle econ\u00f3micamente. <\/p>\n
c.-) MARIA TERESA tambi\u00e9n le ayudaba a su padre LEOPOLDO en las labores del campo en las fincas San Pedro y El Porvenir y en las dom\u00e9sticas del hogar que conformaba con su esposa Luisa Gonz\u00e1lez de Ch\u00e1vez, lo que hizo durante veinticinco (25) a\u00f1os hasta llegar a ganarse la confianza y el cari\u00f1o de \u00e9sta \u00faltima pese al recelo inicial. <\/p>\n
d.-) LEOPOLDO CHAVES LIZARAZO falleci\u00f3 el 6 julio de 1989, as\u00ed como tambi\u00e9n su esposa Luisa Gonz\u00e1lez de Lizarazo, raz\u00f3n por la cual ante el Juzgado Civil del Circuito de Chocont\u00e1 se abri\u00f3 el proceso doble de sucesi\u00f3n intestada de ambos el 18 de octubre de la misma anualidad y en el que se han reconocido como interesados a ANA ROSA CHAVES CONTRERAS (sic), BERNARDA GONZALEZ DE CASTA\u00d1EDA, CARLOS JULIO CHAVEZ MONDRAGON, PARMENIA CHAVEZ DE LOPEZ, TERESA DE JESUS CHAVEZ DE MORENO Y NEFTALI GUILLERMO CHAVEZ MONDRAG\u00d3N, en su calidad de hermana de aquel la primera, hermana de su esposa Luisa Gonz\u00e1lez la segunda, y los restantes en condici\u00f3n de hijos del fallecido NICOLAS CHAVEZ, tambi\u00e9n hermano de LEOPOLDO. <\/p>\n
e.-) La \u00fanica heredera de LEOPOLDO CHAVEZ LIZARAZO es su hija extramatrimonial MARIA TERESA MARTINEZ DE MARTINEZ, quien desplaza en tal calidad a los restantes herederos reconocidos con excepci\u00f3n de BERNARDA GONZALEZ DE CASTA\u00d1EDA que por ser hermana de Luisa Gonz\u00e1lez de Ch\u00e1vez tiene derecho a recoger la herencia de \u00e9sta en la sucesi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
III.- Enterados los demandados de las pretensiones de la actora, contestaron la demanda de manera oportuna TERESA DE JESUS CHAVEZ DE MORENO Y BERNARDA GONZALEZ DE CASTA\u00d1EDA, quienes se oponen a su prosperidad y formulan las excepciones de fondo que denominan \u00abcarencia de fundamentos de hecho y de derecho sobre los cuales se apoya la acci\u00f3n incoada\u00bb, \u00abcarencia de legitimaci\u00f3n, inter\u00e9s o requisitos para obtener la demandante la declaraci\u00f3n de filiaci\u00f3n natural\u00bb y \u00abprescripci\u00f3n\u00bb; ANA ROSA CHAVEZ DE CONTRERAS Y NEFTALI GUILLERMO CHAVEZ MONDRAGON tambi\u00e9n se oponen y formulan excepciones de m\u00e9rito en forma extempor\u00e1nea, y PARMENIA CHAVEZ DE LOPEZ Y CARLOS JULIO CHAVEZ MONDRAG\u00d3N guardaron silencio. <\/p>\n
IV.- El Juez del conocimiento le puso fin a la primera instancia por sentencia de 18 de febrero de 1994, en la cual hizo los pronunciamientos que se relacionan: <\/p>\n
\u00ab1. DECLARAR probadas las excepciones de m\u00e9rito propuestas por las demandadas TERESA DE JESUS CHAVEZ DE C. (sic) Y BERNARDA GONZALEZ, denominadas por \u00e9stas \u00abcarencia de legitimaci\u00f3n, inter\u00e9s o requisitos para obtener la demandante la declaraci\u00f3n de filiaci\u00f3n natural\u00bb, \u00abcarencia absoluta de pruebas que acredite la pretendida paternidad\u00bb e \u00abinexistencia del derecho al declararse no probados los hechos que sustentan la acci\u00f3n de filiaci\u00f3n\u00bb, por los argumentos esbozados en este fallo. <\/p>\n
\u00ab2. Consecuencialmente, desestimar las pretensiones de la demandante MARIA TERESA MARTINEZ DE MARTINEZ, incoadas en la presente acci\u00f3n ordinaria, por los fundamentos esgrimidos en esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
\u00ab4. (sic) Condenar en costas a la parte demandante. T\u00e1sense\u00bb. <\/p>\n
V.- Inconforme con lo as\u00ed resuelto, la parte actora recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n ante la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, quien al desatar la alzada, mediante sentencia de 11 de julio de 1994, dispuso lo que a continuaci\u00f3n se reproduce: <\/p>\n
\u00abPRIMERO: REVOCAR la sentencia proferida por el Juzgado Promiscuo de Familia de Chocont\u00e1, calendada el 18 de febrero del a\u00f1o que transcurre, por las razones antes expuestas, y en su lugar, <\/p>\n
\u00abSEGUNDO: DECLARAR que la demandante Mar\u00eda Teresa Mart\u00ednez, nacida en el municipio de Villapinz\u00f3n, el 25 de septiembre de 1941, es hija extramatrimonial del causante Leopoldo Ch\u00e1vez Lizarazo. <\/p>\n
\u00abTERCERO: DECLARAR que Mar\u00eda Teresa Mart\u00ednez de Mart\u00ednez tiene derecho a recoger la herencia de su difunto padre, en el primer orden hereditario, desplazando a los demandados Carlos Julio Ch\u00e1vez Mondrag\u00f3n, Parmenia Ch\u00e1vez de L\u00f3pez, Neftal\u00ed Guillermo Ch\u00e1vez Mondrag\u00f3n, Teresa de Jes\u00fas Ch\u00e1vez de Moreno y Ana Rosa Ch\u00e1vez de Contreras. <\/p>\n
\u00abCUARTO: DECLARAR no probadas todas y cada una de las excepciones propuestas por los demandados. <\/p>\n
\u00abQUINTO: DECLARAR no probada la caducidad de los efectos patrimoniales de la presente declaratoria de paternidad. <\/p>\n
<\/p>\n
\u00abSEXTO: ABSOLVER a la demandada BERNARDA GONZALEZ CASTA\u00d1EDA (sic) de todas las pretensiones de la demanda, por falta de legitimaci\u00f3n pasiva. <\/p>\n
\u00abSEPTIMO: CONDENAR a los demandados a pagar las costas de ambas instancias. T\u00e1sense las de la alzada\u00bb. <\/p>\n
El Tribunal, por sentencia complementaria de 12 de agosto de dicha anualidad y a petici\u00f3n de la apoderada judicial de la codemandada BERNARDA GONZALEZ DE CASTA\u00d1EDA, adicion\u00f3 el mencionado fallo \u00aben el sentido de condenar a la actora a cancelar el 50% de las costas de ambas instancias en favor\u00bb de aquella. <\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL: <\/p>\n
El Tribunal, luego de dar por establecidos los presupuestos procesales y de no encontrar motivo de nulidad, pas\u00f3 a proferir sentencia de fondo revocatoria de la del a-quo, en cuyo respaldo consign\u00f3 las motivaciones que pasan a relacionarse: <\/p>\n
<\/p>\n
a.-) Tanto la legitimaci\u00f3n activa de MARIA TERESA MARTINEZ DE MARTINEZ como la legitimaci\u00f3n pasiva de ANA ROSA CHAVEZ DE CONTRERAS, JULIO CHAVEZ MONDRAGON, PARMENIA CHAVEZ DE LOPEZ, TERESA DE JESUS CHAVEZ DE MORENO Y NEFTALI GUILLERMO CHAVEZ MONDRAG\u00d3N, en calidad de sucesores de LEOPOLDO CHAVEZ LIZARAZO, hermana la primera y sobrinos los segundos por ser hijos del tambi\u00e9n hermano de \u00e9ste y premuerto Nicol\u00e1s Ch\u00e1vez, est\u00e1 acreditada en los autos, aunque s\u00ed no existe dicha legitimaci\u00f3n pasiva respecto de BERNARDA GONZALEZ DE CASTA\u00d1EDA que tiene vocaci\u00f3n hereditaria reconocida en la sucesi\u00f3n doble pero por ser hermana de Luisa Gonz\u00e1lez, c\u00f3nyuge de LEOPOLDO CHAVEZ LIZARAZO, y no por tener vocaci\u00f3n sucesoral en relaci\u00f3n con \u00e9ste \u00faltimo, raz\u00f3n por la cual \u00abla decisi\u00f3n que aqu\u00ed se adopte, no la cobijar\u00e1\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
b.-) Hace un apretado recuento de la historia legislativa en relaci\u00f3n con el derecho de los hijos nacidos fuera del matrimonio, para obtener el reconocimiento como tales por parte de sus progenitores, hasta llegar a las vigentes leyes 75 de 1968 y 29 de 1982. <\/p>\n
c.-) Pasa seguidamente a analizar por separado las causales de filiaci\u00f3n invocadas por la actora cuyo fundamento jur\u00eddico son los numerales 4\u00ba, es decir las relaciones sexuales entre la madre y el presunto padre para la \u00e9poca en que seg\u00fan el art\u00edculo 92 del C\u00f3digo Civil pudo tener lugar la concepci\u00f3n del hijo; y 6\u00ba, esto es la posesi\u00f3n notoria del estado de hijo, ambos numerales del art\u00edculo 6\u00ba de la ley 75 de 1968. <\/p>\n
d.-) Desestima la causal apoyada en las relaciones sexuales porque \u00abNo surge de los anteriores testimonios, en forma inequ\u00edvoca e incontrastable, que entre Rosa y Leopoldo hubiesen existido relaciones amorosas o sexuales para la \u00e9poca en que, seg\u00fan el art\u00edculo 92 del C. C., pudo tener lugar la concepci\u00f3n de Mar\u00eda Teresa, es decir, entre el 30 de noviembre de 1940 y el 30 de marzo de 1941, pues ninguno de los deponentes hace expresa relaci\u00f3n a que el trato personal o social de la pareja se diera en ese lapso\u00bb. <\/p>\n
e.-) Estudia la causal de posesi\u00f3n notoria del estado de hijo frente a los requisitos de trato, fama y tiempo exigidos para su configuraci\u00f3n y cita jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n sobre el asunto. <\/p>\n
f.-) Relaciona la prueba recaudada de interrogatorios de parte de ANA ROSA CHAVEZ DE CONTRERAS, BERNARDA GONZALEZ DE CASTA\u00d1EDA, TERESA DE JESUS CHAVEZ DE MORENO, PARMENIA CHAVEZ DE LOPEZ Y MARIA TERESA MART\u00cdNEZ DE MART\u00cdNEZ haciendo resumen de los mismos y destacando los aspectos que considera relevantes. Luego pasa a hacer lo mismo con los testimonios de Marco Tulio Ot\u00e1lora, Blanca Leonor Mar\u00edn de Parra, Ana Rosa L\u00f3pez de Heredia, Lisandro Moreno L\u00f3pez, Jos\u00e9 Tob\u00edas Naranjo, Ra\u00fal L\u00f3pez, Rosa Mart\u00ednez de Abril, Mauricio Mart\u00ednez Mart\u00ednez, Ra\u00fal Pedraza Barrero, Lino Romero Torres y Mar\u00eda Virgelina Escobar Osorio. Igualmente menciona la \u00abqueja policiva que instaur\u00f3 Leopoldo Ch\u00e1vez Lizarazo en contra de Mar\u00eda Teresa Mart\u00ednez\u00bb; el acta de conciliaci\u00f3n de la citada queja; copia de la contestaci\u00f3n de la querella que \u00e9sta promovi\u00f3 contra aquel y copia de la escritura p\u00fablica N\u00ba 159 de 29 de julio de 1982 de la Notar\u00eda de Ventaquemada, Boyac\u00e1, en la que consta la venta que el presunto padre hizo a la demandante de varios predios. <\/p>\n
g.-) Expresa que no est\u00e1 de acuerdo con lo decidido por el Juzgado del conocimiento al no declarar la filiaci\u00f3n extramatrimonial, porque \u00ablos indicios que se acopiaron, al armonizarse, dan como resultado la conclusi\u00f3n inequ\u00edvoca que Leopoldo Ch\u00e1vez trat\u00f3 a Mar\u00eda Teresa como su hija\u00bb, y que el conflicto suscitado entre ellos \u00aben los d\u00edas cercanos a su muerte\u00bb respecto del usufructo de las tierras negociadas y \u00abseguramente ocasionado por las malas relaciones que se generaron con V\u00edctor Mart\u00ednez, esposo de \u00e9sta\u00bb, son propios de la \u00abcotidianidad de la vida de padres e hijos, especialmente si median intereses econ\u00f3micos, pero tales discrepancias no por ellas pueden constituir factor de descalificaci\u00f3n de la relaci\u00f3n paterno filial\u00bb. <\/p>\n
h.-) Destaca que fueron \u00abvarias las personas\u00bb que dieron cuenta del reconocimiento p\u00fablico que hizo en vida LEOPOLDO de MARIA TERESA como su hija. Al anciano de 72 a\u00f1os Marco Tulio Ot\u00e1lvaro Farf\u00e1n le \u00abconsta que la demandante iba a la casa de Leopoldo a lavarle la ropa y ayudarle en los quehaceres dom\u00e9sticos, se confiesa amigo del causante por espacio de cincuenta a\u00f1os, quien le coment\u00f3 que Teresa era \u2018su misma sangre\u2019, porque era su hija y por esa raz\u00f3n era su intenci\u00f3n dejarle una finca en le vereda de Sonsa\u00bb. En su declaraci\u00f3n Blanca Leonor Mar\u00edn de Parra, mujer de 57 a\u00f1os de edad, dijo que \u00abve\u00eda llegar frecuentemente a Teresa a la casa de Leopoldo, les lavaba, les cocinaba y, cuando se enfermaban, ella \u2018recurr\u00eda mucho all\u00e1 a ayudarles\u2019, corrobor\u00f3 tambi\u00e9n que Leopoldo estuvo algunos meses en casa de la demandante cuando se pele\u00f3 con su esposa\u00bb. Ra\u00fal L\u00f3pez, arrendatario durante cinco a\u00f1os de Leopoldo, \u00abda cuenta del trato que le daba este a Mar\u00eda Teresa y tambi\u00e9n le consta que cuando el difunto y su esposa se enfermaban, era la demandante quien los atend\u00eda\u00bb. Ra\u00fal Pedraza Barrero declarante de 78 a\u00f1os de edad \u00able escuch\u00f3 decir a Leopoldo que le hab\u00eda vendido o escriturado a la hija y se hab\u00eda reservado los usufructos\u00bb, agregando que \u00able coment\u00f3 no una sino varias veces que Teresa era su hija y que por esa raz\u00f3n iba a ayudarles en los oficios dom\u00e9sticos\u00bb y, atribuyendo a problemas de la avanzada edad de Leopoldo \u00abel hecho de haberle asegurado la tierra y despu\u00e9s querer reclam\u00e1rsela…cuando ya no ten\u00eda certeza y le fallaba la \u2018cabeza\u2019\u201d. <\/p>\n
i.-) Estima el ad quem que no obstante la existencia de la escritura p\u00fablica que contiene el contrato de compraventa de bienes inmuebles con reserva del usufructo de los mismos, efectuado por LEOPOLDO a MARIA TERESA, la realidad evidencia una donaci\u00f3n o como se dice en lenguaje campesino \u00abhaberle escriturado\u00bb, seg\u00fan lo corroboran las versiones rendidas por los testigos. Y, en relaci\u00f3n con la declaraci\u00f3n hecha ante el notario por los contratantes de no tener parentesco alguno, demerita cualquier cr\u00edtica al estimar que ello es obvio y natural \u00abporque si en la \u00edntima convicci\u00f3n que ten\u00eda Leopoldo sobre su relaci\u00f3n filial frente a la demandante, precisamente lo que pretend\u00eda era favorecerla, era l\u00f3gico que en la escritura no hiciera referencia al parentesco porque entonces este proceso no estuviera fundado en la presunci\u00f3n de posesi\u00f3n notoria sino en otra distinta; ahora, si la demandante hubiese sido reconocida legalmente por su padre, se pregunta la Sala, qu\u00e9 objeto tiene este proceso si la filiaci\u00f3n no estuviese en discusi\u00f3n?, este hecho antes de considerarse como suceso descalificatorio, debe ser tenido como indicio que refuerza la prensunci\u00f3n invocada\u00bb. <\/p>\n
Agrega que fue el mismo LEOPOLDO quien en uno de sus escritos manifest\u00f3 expresamente que MARIA TERESA no le hab\u00eda cancelado suma alguna de dinero por los bienes que le transfiri\u00f3, circunstancia que lleva a la Sala, armonizando tal aseveraci\u00f3n con las restantes pruebas, a la \u00abconvicci\u00f3n que tal comportamiento no puede obedecer a nada distinto que a un reconocimiento t\u00e1cito, reiterado y p\u00fablico de la relaci\u00f3n paterno filial entre Leopoldo y Mar\u00eda Teresa. No puede colegirse cosa distinta, ni puede atribuirse a sentimientos de gratitud o liberalidad, nadie se desprende de sus bienes en tales circunstancias si no media una raz\u00f3n tan poderosa como el afecto paternal\u00bb. Tambi\u00e9n hace \u00e9nfasis en que el presunto padre, a\u00fan durante la \u00e9poca de conflictos con la demandante por el ejercicio del derecho de usufructo que se hab\u00eda reservado en la compraventa de los terrenos y dentro de la soluci\u00f3n policiva de los mismos, \u00abmostr\u00f3 una actitud benefactora hacia Teresa…permiti\u00e9ndole que siguiese habitando en los predios sobre los cuales ten\u00eda el mencionado usufructo\u00bb. Adem\u00e1s, relieva el proceder sumiso de \u00e9sta \u00abcuando dijo ante el funcionario policivo que no deseaba discutir con Leopoldo y aceptaba sus requerimientos\u00bb. <\/p>\n
j.-) Analiza el testimonio del hijo de la demandante Mauricio Mart\u00ednez Mart\u00ednez con mayor severidad en raz\u00f3n de dicho parentesco, pero no lo descalifica porque refiere hechos que estima importantes y que concuerdan con las versiones de otros declarantes como cuando atribuye el origen del disgusto de su pretendido abuelo \u00aba un malentendido\u00bb con su padre V\u00edctor Mart\u00ednez, enojo que lo llev\u00f3 a arrepentirse \u00abde todas las cosas buenas que hab\u00eda hecho con nosotros llegando al punto de negar que era nuestro abuelo\u00bb y, por \u00faltimo, recuerda que hubo una tercera persona que se encarg\u00f3 de acentuar la indisposici\u00f3n entre ellos hasta el punto \u00abque desde entonces les neg\u00f3 la posibilidad de entrar a la casa y Mar\u00eda Teresa ten\u00eda que valerse de vecinas para que sacaran la ropa para lav\u00e1rsela\u00bb. <\/p>\n
k.-) El trato paterno-filial de suministro de alimentaci\u00f3n, educaci\u00f3n y establecimiento no se exige concretamente para una etapa determinada de la vida como podr\u00eda ser la infancia, \u00abeste puede acaecer tambi\u00e9n cuando el hijo es adulto, como en este caso, pues Leopoldo reconoci\u00f3 ante amigos y relacionados a la demandante, cuando apareci\u00f3 ya casada y con un hijo, el causante asumi\u00f3 su papel de padre frente a Teresa, invit\u00e1ndola a vivir en sus predios, otorg\u00e1ndole apoyo y trato afectuoso no solo a ella sino a toda su familia, favoreci\u00e9ndola al darle vivienda, exteriorizando ante sus amigos y conocidos su parentesco, asegur\u00e1ndole el futuro mediante la escrituraci\u00f3n de algunos de sus bienes y como respuesta a ese trato preferencial recibi\u00f3 de Teresa cari\u00f1o, cuidado, dedicaci\u00f3n en su vejez, no solo \u00e9l sino tambi\u00e9n su esposa Luisa; est\u00e1 demostrado que durante muchos a\u00f1os la demandante les colabor\u00f3 en los quehaceres dom\u00e9sticos, los asisti\u00f3 en sus quebrantos de salud y a\u00fan en \u00e9poca de conflicto se preocupaba por atender su ropa, a trav\u00e9s de la vecina\u00bb. <\/p>\n
l.-) Descarta el conjunto probatorio aportado por los contradictores, dirigido a desvirtuar el trato paterno-filial, porque no logra \u00abdemostrar que Teresa hubiese sido empleada dom\u00e9stica del matrimonio Ch\u00e1vez-Gonz\u00e1lez, no se acredit\u00f3 que \u00e9stos le hubiesen cancelado suma alguna por cuenta de salario, m\u00e1s bien se desprende de todo el conjunto testimonial que si la demandante les serv\u00eda, lo hac\u00eda como muestra de su afecto filial, para responder a los beneficios recibidos, m\u00e1s (sic) no como una extra\u00f1a\u00bb. <\/p>\n
m.-) Asegura el fallador de segundo grado que lo manifestado por los demandados al absolver sendos interrogatorios de parte, no es atendible por el obvio inter\u00e9s en desconocer cualquier elemento relacionado con el trato paterno-filial y \u00abadem\u00e1s debe tenerse en cuenta que sus apreciaciones no encontraron ning\u00fan respaldo probatorio\u00bb. <\/p>\n
n.-) Reitera que los problemas que se presentaron al final de la vida de Leopoldo con Mar\u00eda Teresa, \u00abno pueden descalificar en manera alguna sus actos anteriores, todos ellos demostrativos de una relaci\u00f3n mucho m\u00e1s fuerte que la que puede existir entre patrono y empleado o el sentimiento de liberalidad o altruismo de quien auxilia a un desvalido\u00bb. <\/p>\n
\u00f1.-) Finaliza ratificando que aparecen demostrados en el plenario los requisitos configurantes de la posesi\u00f3n notoria del estado de hijo, porque hay elementos suficientes que dan cuenta del \u00abtrato personal y social que el difunto Leopoldo Ch\u00e1vez Lizarazo dispens\u00f3 a Mar\u00eda Teresa Mart\u00ednez de Mart\u00ednez por t\u00e9rmino superior a cinco a\u00f1os, hecho este que trascendi\u00f3 las fronteras de la intimidad y fue aceptado por los habitantes de Villapinz\u00f3n, personas algunas de avanzada edad que depusieron dentro del proceso, dando cuenta y raz\u00f3n de sus dichos, por haber sido testigos directos de los hechos investigados y porque no fueron tachados de falsedad ni de sospecha y no pudieron ser desvirtuados por quienes pretendieron declarar en contrario\u00bb. Valora, entre tales versiones, la de Mar\u00eda Virgelina Escobar, quien asegura que en su calidad de arrendataria de Leopoldo durante seis u ocho a\u00f1os, nunca vio que Mar\u00eda Teresa lo visitara pero si da cuenta que en una ocasi\u00f3n aquel refiri\u00e9ndose a \u00e9sta los calific\u00f3 \u00abde buitres, que quer\u00edan sacarle los ojos y de su boca escuch\u00f3 que esa era su supuesta hija\u00bb. (subarayado en el texto). <\/p>\n
o.-) Las excepciones de m\u00e9rito propuestas por algunos de los demandados y denominadas \u00abcarencia de legitimaci\u00f3n, inter\u00e9s o requisitos para obtener la demandante la declaraci\u00f3n de filiaci\u00f3n natural\u00bb y \u00abcarencia absoluta de prueba que acredita la pretendida paternidad\u00bb, las declara no probadas \u00aben cuanto prosper\u00f3 la s\u00faplica principal de la demanda con fundamento en los argumentos atr\u00e1s condensados\u00bb. <\/p>\n
p.-) Pasa a analizar el Tribunal los efectos patrimoniales de la declaraci\u00f3n de paternidad, concluyendo que no oper\u00f3 la caducidad establecida en el art\u00edculo 10 de la ley 75 de 1968. En primer lugar porque la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda a CARLOS JULIO CHAVEZ MONDRAGON, PARMENIA CHAVEZ DE LOPEZ Y ANA ROSA CHAVEZ DE CONTRERAS se hizo de manera oportuna, esto es, dentro de los dos a\u00f1os siguientes a la fecha del fallecimiento de LEOPOLDO CHAVEZ LIZARAZO y, en segundo t\u00e9rmino, la hecha a NEFTALI GUILLERMO CHAVEZ MONDRAGON Y TERESA DE JESUS CHAVEZ DE MORENO, no obstante de haberse efectuada despu\u00e9s de vencidos los dos a\u00f1os en cuesti\u00f3n, la tardanza tiene explicaci\u00f3n suficiente en la ocurrencia de circunstancias ajenas al querer de la demandante \u00abya que colabor\u00f3 en forma eficaz para que la diligencia se cumpliera, sin que se lograra; se considera entonces que habi\u00e9ndose vencido en julio 6 de 1991 el t\u00e9rmino de los dos a\u00f1os y cumpli\u00e9ndose las notificaciones en el mes de octubre siguiente, este hecho es justificable, si se tienen (sic) en cuenta todos factores analizados y deber\u00e1 declararse no probada la excepci\u00f3n de caducidad de los efectos patrimoniales, adquiriendo pleno vigor frente a todos los sucesores del causante Ch\u00e1vez Lizarazo el pronunciamiento filial\u00bb. Obviamente se excluye de tal decisi\u00f3n a la codemandada BERNARDA GONZALEZ DE CASTA\u00d1EDA quien por no tener tal calidad, la de heredera del causante LEOPOLDO CHAVEZ LIZARAZO, tiene que ser absuelta. <\/p>\n
q.-) Finalmente, sin consignar ninguna fundamentaci\u00f3n en la parte motiva, el Tribunal dispone en el numeral tercero de la sentencia impugnada en casaci\u00f3n, luego de acceder a la filiaci\u00f3n deprecada, \u00abDECLARAR que la demandante Mar\u00eda Teresa Mart\u00ednez de Mart\u00ednez tiene derecho a recoger la herencia de su difunto padre, en el primer orden hereditario, desplazando a los demandados Carlos Julio Ch\u00e1vez Mondrag\u00f3n, Parmenia Ch\u00e1vez de L\u00f3pez, Neftal\u00ed Guillermo Ch\u00e1vez Mondrag\u00f3n, Teresa de Jes\u00fas Ch\u00e1vez de Moreno y Ana Rosa Ch\u00e1vez de Contreras\u00bb. <\/p>\n
EL RECURSO DE CASACION: <\/p>\n
Dos cargos, con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n, formula la recurrente contra la sentencia del Tribunal. <\/p>\n
CARGO PRIMERO: <\/p>\n
Se acusa la sentencia de infringir indirectamente, por aplicaci\u00f3n indebida, los art\u00edculos 398, 399, 1155, 1321, 1040, 1045-4 del C\u00f3digo Civil; la ley 29 de 1982; la ley 45 de 1936, art\u00edculos 4\u00ba y 6\u00ba; ley 75 de 1968, art\u00edculo 6\u00ba, numeral 6\u00ba, a consecuencia de manifiestos y trascendentes errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial, documental y de confesi\u00f3n allegada al proceso. <\/p>\n
En procura de sustentar el cargo expone los argumentos siguientes: <\/p>\n
a.-) No tuvo en cuenta el Tribunal el contenido de la demanda en la que en el hecho cuarto se confiesa que la demandante era empleada del fallecido LEOPOLDO CHAVEZ LIZARAZO y que \u00abla colaboraci\u00f3n recibida por Mar\u00eda Teresa Mart\u00ednez de Mart\u00ednez era la contraprestaci\u00f3n dada a sus servicios\u00bb, lo que se contrapone a lo aseverado \u00abpor todos y cada uno de los demandados en sus interrogatorios, al manifestar los mismos, que Teresa Mart\u00ednez era la concertada o contratada por Leopoldo Ch\u00e1vez para su servicio dom\u00e9stico y administraci\u00f3n de sus fincas\u00bb y as\u00ed lo ratifica ella misma al absolver interrogatorio de parte al explicar que lleg\u00f3 a dicha casa \u00abcomo hija, porque me llev\u00f3 para que le ayudara a ver los animales, a hacer los quehaceres\u00bb y que qui\u00e9n pagaba el arrendamiento de la vivienda que ocupaba con su familia, de propiedad de su presunto padre, era su \u00abesposo V\u00edctor Julio Mart\u00ednez. Agrega de manera gen\u00e9rica y sin hacer la necesaria confrontaci\u00f3n de versiones \u00abque los mismos testigos de ella afirman que ten\u00eda la calidad de empleada de Leopoldo Ch\u00e1vez\u00bb. <\/p>\n
b.-) Desconoci\u00f3 el valor de la prueba documental obrante a folios 55 a 65 del cuaderno principal, la que no identifica ni relaciona, \u00abal ignorar su contenido, modific\u00e1ndolo y alter\u00e1ndolo\u00bb y, adem\u00e1s, \u00abdesconoci\u00f3 en forma absoluta el contenido del contrato de compraventa visto a folio 151\u00bb; y as\u00ed mismo err\u00f3 de hecho al atribuir a tales documentos alcances que no tienen \u00abcomo el de aseverar que no se trataba de un contrato de compraventa simplemente sino de una donaci\u00f3n\u00bb. Agrega que \u00absupone igualmente que Teresa Mart\u00ednez ejerc\u00eda posesi\u00f3n en los predios de Leopoldo Ch\u00e1vez, desconoce los hechos reveladores de inexistencia de filiaci\u00f3n alguna entre demandante y demandada, hechos que s\u00f3lo nos demuestran enemistad entre las personas, carencia de afecto, y de consideraci\u00f3n entre las mismas, hechos estos plasmados en el contenido de los documentos que obran en los folios aqu\u00ed mencionados, para de manera contraria colegir sentimientos filiales no existentes entre los actores all\u00ed indicados, desconoce la fecha de tales desaveniencias (sic), afirmando que ellas surgieron en los \u00faltimos d\u00edas de vida del causante Leopoldo Ch\u00e1vez, sin notar siquiera que a folio 58 del cuaderno original, el documento que all\u00ed se encuentra nos indica que ellas vienen desde el mes de mayo de 1984 y antes de dicha fecha y que tal situaci\u00f3n dur\u00f3 plasmada hasta la fecha del fallecimiento de Lepoldo Ch\u00e1vez; supuso el H. Tribunal indicios en favor de la demandante demostrativos de posesi\u00f3n de hija, deducidos de pruebas que, al contrario, reflejan indicios que de ninguna manera nos conllevan a conceptuar amistad entre las personas siquiera remota, menos a\u00fan no determinan a pensar que entre ellas existiera v\u00ednculo familiar de ninguna \u00edndole\u00bb. <\/p>\n
c.-) Ignor\u00f3 el Tribunal los certificados de tradici\u00f3n que obran en los folios 234 a 237 del cuaderno principal y no los valor\u00f3 como pruebas, lo que lo llev\u00f3 a no tener en cuenta que serv\u00edan para demostrar con certeza que desde el 24 de marzo de 1984 el fallecido Leopoldo Ch\u00e1vez Lizarazo empez\u00f3 las gestiones judiciales tendientes a recuperar los bienes inmuebles negociados con MARIA TERESA MARTINEZ DE MARTINEZ para lo cual promovi\u00f3 proceso ordinario en el que se inscribi\u00f3 la respectiva demanda en los folios correspondientes \u00ablo cual nos indica la total carencia de inter\u00e9s de Leopoldo Ch\u00e1vez de favorecer econ\u00f3micamente a Teresa Mart\u00ednez y contradice totalmente la falsa idea forjada por el H. Tribunal, en cuanto hace relaci\u00f3n a la intenci\u00f3n que asist\u00eda a Leopoldo Ch\u00e1vez respecto de forjar el futuro de su supuesta hija y su intenci\u00f3n de donarle los bienes\u00bb. <\/p>\n
d.-) Otro yerro manifiesto y evidente del sentenciador de segundo grado lo encuentra el censor, en primer lugar, en la credibilidad que le dio al interrogatorio de parte de la promotora del proceso, sin tener en cuenta las contradicciones existentes en sus respuestas \u00abcon los hechos de la demanda y la versi\u00f3n de su propia progenitora, pero con todo y esto la versi\u00f3n cre\u00edble es la de la demandante, pues as\u00ed lo corrobora otro testigo sospechoso, quien es su propio hijo Mauricio Mart\u00ednez y por ello, el Tribunal concluye que los fundamentos de su sentencia han de reposar en bases s\u00f3lidas como estas y los tiene como suficientes para de manera irrefragable tener como probado el estado de hija natural de Leopoldo Ch\u00e1vez\u00bb; y, en segundo lugar, en la desestimaci\u00f3n absoluta que hizo de similares versiones rendidas por Ana Rosa Ch\u00e1vez de Contreras, Teresa de Jes\u00fas Ch\u00e1vez de Moreno, Bernarda Gonz\u00e1lez de Casta\u00f1eda, Parmenia Ch\u00e1vez de L\u00f3pez y Carlos Julio Ch\u00e1vez Mondrag\u00f3n \u00abcuyas exposiciones son sinceras, espont\u00e1neas, responsivas y carentes de toda mala intenci\u00f3n. B\u00e1stenos con leerlas detenida y desprevenidamente, para forjarnos su capacidad de convicci\u00f3n y de certeza\u00bb. <\/p>\n
e.-) Pasa el recurrente a continuaci\u00f3n a analizar los testimonios de los declarantes, criticando al Tribunal por la prescindencia de los rendidos a instancia de los demandados y el acogimiento y la credibilidad brindadas a las versiones recaudadas a petici\u00f3n de la demandante y, a continuaci\u00f3n, hace el an\u00e1lisis, en su sentir, \u00abmuy someramente\u00bb de las declaraciones de Mar\u00eda Virgelina Escobar Osorio, Lino Romero Torres, Ra\u00fal Pedraza Barrero, Jos\u00e9 Tob\u00edas Naranjo, Lisandro Moreno L\u00f3pez, Ana Rosa L\u00f3pez de Heredia, Leonor Mar\u00edn Parra, Trinidad Ar\u00e9valo Navarrete, Marco Tulio Ot\u00e1lora, Ra\u00fal L\u00f3pez y Mauricio Mart\u00ednez. Al respecto concluye que \u00abobservemos ahora el conjunto de testimonios indiciarios de la posesi\u00f3n otorgada por el H. Tribunal, contando el n\u00famero de los recaudados por la actora, son ocho, de ellos, sin tener en cuenta el de la Sra madre, porque este no fue base o sustento de la sentencia, uno es sospechoso y en consecuencia no digno de credibilidad, cuatro no saben absolutamente nada del hecho notorio objeto de prueba y los otros tres, los de Ra\u00fal Pedraza Marco Ot\u00e1lora y Ra\u00fal L\u00f3pez se enteraron de dicho hecho, no por su apreciaci\u00f3n directa de notoriedad, fama y trato, ni por el tiempo de duraci\u00f3n de estas circunstancias, sino por boca del supuesto padre, quien seseg\u00fan (sic) ellos lo pregonaba, pero a\u00fan as\u00ed nadie lo sab\u00eda pues lo ignoraban los dos testigos de los demandados, cuatro de la demandante y todos los demandados\u00bb. <\/p>\n
f.-) Incurri\u00f3 en yerro de hecho el Tribunal al no apreciar los indicios demostrativos de la excepci\u00f3n propuesta, como fueron: la calidad de empleada que ten\u00eda la actora respecto de Leopoldo Lizarazo; la carencia de afecto de aquel hacia \u00e9sta y la enemistad entre ellos; la falta absoluta de testimonios \u00abperceptores de los elementos configurativos del estado de hija\u00bb; desconocer seis de los ocho testigos presentados por la demandante respecto a que nada sab\u00edan; falta total de prueba del tiempo de duraci\u00f3n \u00abdel supuesto estado de hija\u00bb; ausencia de la fama entre el vecindario; no tener en cuenta la unanimidad expresada por los demandados coincidente con los dichos de la mayor\u00eda de los testigos de la demandante y \u00abla verificaci\u00f3n de los actos humanitarios y de generosidad de Leopoldo Ch\u00e1vez en favor de personas extra\u00f1as, tales como aquellas a quienes educ\u00f3 y cri\u00f3 afirmaci\u00f3n efectuada por Mauricio Mart\u00ednez entre otros\u00bb. <\/p>\n
g.-) Otro yerro que le atribuye la censura al fallador de segundo grado se hace estribar en haber tenido como pruebas indiciarias: \u00abTestimonios irresponsivos, vagos e incoherentes…Suponer donaciones del causante…Suponer sentimientos de afecto del causante hacia la demandada tergiversando el contenido del material probatorio…Suponer no solo los hechos, sino tambi\u00e9n la duraci\u00f3n de los elementos constitutivos de la posesi\u00f3n notoria de hija…Suponer la indefensi\u00f3n de la demandada (sic), joven, con esposo e hijos…Supuso el aprovechamiento del anciano Leopoldo Ch\u00e1vez…Suponer la condici\u00f3n de persona acaudalada y prestante del anciano Leopoldo Ch\u00e1vez\u00bb. <\/p>\n
h.-) No era procedente la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 398 del C\u00f3digo Civil, modificado por el art\u00edculo 9 de la ley 75 de 1968, norma que se viol\u00f3 de manera indirecta, \u00absi de ninguna de las pruebas se expresa o se deduce su ocurrencia\u00bb. Una cosa es lo que los campesinos llaman \u00abLA CONCERTACION\u00bb y otra muy distinta tener por probados los requisitos de la posesi\u00f3n notoria del estado de hija, la primera situaci\u00f3n la narran los declarantes al paso que la segunda no \u00abya que todos los indicios deducibles del recaudo probatorio conllevan a concluir que Leopoldo Ch\u00e1vez jam\u00e1s adopt\u00f3 actitud alguna de padre respecto de la demandante; al contrario, las propias conductas del supuesto padre e hija fueron antag\u00f3nicas a la posesi\u00f3n de dicho estado y nada demostrativas de la existencia de lazos consangu\u00edneos entre ellos\u00bb. Concluye afirmando que no debi\u00f3 aplicarse tampoco el art\u00edculo 399 del C\u00f3digo Civil y \u00abmenos a\u00fan el art. 6\u00ba, numeral 6\u00ba de la ley aqu\u00ed mencionada\u00bb. Adem\u00e1s, como secuela de la indebida declaraci\u00f3n de filiaci\u00f3n extramatrimonial, se vulneraron los art\u00edculos 1155, 1040, 1045 y 1321 del C\u00f3digo Civil al beneficiar a la demandante con los derechos patrimoniales en la sucesi\u00f3n de su progenitor fallecido. <\/p>\n
i.-) Finaliza destacando la trascendencia de los yerros, al manifestar que para el fallador no fueron suficientes las pruebas para acreditar las relaciones sexuales durante la \u00e9poca en que se presume de derecho tuvo lugar la concepci\u00f3n ni siquiera teniendo en cuenta la frase de Leopoldo Ch\u00e1vez de que Mar\u00eda Teresa \u00abes sangre de mi sangre\u00bb, aunque la misma s\u00ed le sirvi\u00f3 de fundamento para dar por establecida la posesi\u00f3n notoria del estado de hija, omitiendo que para la demostraci\u00f3n de dicha causal \u00abnada inciden dichas expresiones, m\u00e1xime si se hicieron de manera tan secreta, como no lo han dado a entender los declarantes\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES: <\/p>\n
<\/p>\n
1.- Cuando se aducen yerros de facto en la apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, el recurrente tiene la carga, una vez individualizado el medio en que recae el error, de indicarlo y demostrarlo; se\u00f1alando c\u00f3mo se gener\u00f3 la suposici\u00f3n o preterici\u00f3n o cercenamiento, y sin perder de vista que debe aparecer de manera manifiesta en los autos. Lo anterior por cuanto no siendo la casaci\u00f3n una tercera instancia y si, en cambio, un recurso extraordinario, formalista y dispositivo, no admite ni el ataque global de pruebas ni el examen indiscriminado que de estas haga el recurrente para contraponerlo al que efectu\u00f3 el Tribunal, pues como remedio procesal excepcional que para estos casos es y para cuya finalidad espec\u00edfica fue previsto en la ley, exige al recurrente la demostraci\u00f3n cabal y concreta del error de apreciaci\u00f3n probatoria en que incurri\u00f3 dicho Juzgador; cometido que requiere precisamente la individualizaci\u00f3n del medio respectivo, la exposici\u00f3n por el recurrente del contenido real de \u00e9ste, y la conclusi\u00f3n judicial errada que de \u00e9l extrajo el sentenciador como consecuente resultado de la correspondiente labor de parang\u00f3n a cargo tambi\u00e9n del censor. <\/p>\n
Esa exigencia t\u00e9cnica impuesta al recurrente en la formulaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n por indebida apreciaci\u00f3n probatoria, no la cumple el cargo que aqu\u00ed se despacha, por las razones que pasan a exponerse a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
a) No detalla, ni discrimina, ni concreta las partes o porciones de los elementos probatorios pertinentes en donde, seg\u00fan la acusaci\u00f3n, est\u00e1 la afirmaci\u00f3n o el concepto que se echa de menos, para confrontarlo con el an\u00e1lisis del Tribunal a fin de establecer el error probatorio denunciado; limit\u00e1ndose a relacionar gen\u00e9ricamente varias pruebas, tales como la confesi\u00f3n existente en el hecho cuarto de la demanda, la confesi\u00f3n de la demandante al absolver interrogatorio de parte, la confesi\u00f3n de los codemandados al responder los cuestionarios que se les hicieron en el curso del proceso y los testimonios de quienes declararon a petici\u00f3n de la actora; pruebas que seg\u00fan la parte recurrente condujeron al Tribunal a \u201cignorar\u201d la condici\u00f3n de empleada o subalterna bajo remuneraci\u00f3n que tuvo la actora MARIA TERESA MARTINEZ DE MARTINEZ respecto del fallecido LEOPOLDO CHAVEZ LIZARAZO. <\/p>\n
b) Incurre as\u00ed mismo en la se\u00f1alada deficiencia t\u00e9cnica, en cuanto afirma gen\u00e9ricamente haberse ignorado por el fallador de segundo grado la prueba documental obrante \u201ca folios 55 a 65\u201d y desconocido \u201cen forma absoluta\u201d, adem\u00e1s, el contrato de compraventa que aparece a folio 151 del cuaderno principal, atribuy\u00e9ndole \u201ca unos documentos hechos no contenidos en los mismos\u201d. La censura cae as\u00ed en id\u00e9ntica equivocaci\u00f3n al englobar unas pruebas documentales sin concretar en qu\u00e9 precisos pasajes se hallan los puntos que demuestran el error que le imputa a la sentencia acusada. <\/p>\n
c) El cargo tambi\u00e9n es defectuoso en cuanto acusa al sentenciador de haber cometido error de hecho al acoger las respuestas de la actora mediante las cuales absolvi\u00f3 interrogatorio de parte y desechar, sin ning\u00fan an\u00e1lisis, lo manifestado en similares diligencias por los codemandados ANA ROSA CH\u00c1VEZ DE CONTRERAS, TERESA DE JESUS CH\u00c1VEZ DE MORENO, BERNARDA GONZALEZ DE CASTA\u00d1EDA, PARMENIA CHAVEZ DE L\u00d3PEZ Y CARLOS JULIO CH\u00c1VEZ MONDRAG\u00d3N, sin determinar, como era su deber, los precisos aspectos que no debieron tenerse en cuenta por estar distantes de la comprensi\u00f3n de esos medios, y las aseveraciones que, por el contrario, s\u00ed debieron prevalecer como consecuencia de una adecuada contemplaci\u00f3n objetiva de la prueba y, por ende, en su verdadero y exclusivo alcance; \u00fanica manera de cumplir la censura con la carga de demostrar el yerro f\u00e1ctico denunciado. <\/p>\n
d) Similar reparo t\u00e9cnico tiene que hacerse a la acusaci\u00f3n que centra la censura en la estimaci\u00f3n de unos testimonios y la desestimaci\u00f3n de otros, por cuanto circunscribe su proceso dial\u00e9ctico a presentar un alegato de instancia sin concretar ni precisar en d\u00f3nde recae la equivocaci\u00f3n del sentenciador de segundo grado. No basta, pues, como lo entiende y presenta la impugnante expresar que no se encuentran establecidos los elementos estructurales de la posesi\u00f3n notaria de hijo con las declaraciones analizadas porque, en su sentir y al hacer su propia valoraci\u00f3n estimativa de versiones de otros declarantes, concluye que los mismos no se configuran. La impugnante, acorde con lo dicho, estaba en el deber, primero, de se\u00f1alar el yerro denunciado y, despu\u00e9s, proceder a su demostraci\u00f3n, concretando, en cada caso, c\u00f3mo se produjo la falta que le atribuye a la sentencia, y este proceder es el que se echa de menos. <\/p>\n
2.- Haciendo abstracci\u00f3n de los requisitos de t\u00e9cnica mencionados, la Corte entra a ocuparse del estudio de fondo de la acusaci\u00f3n, en orden a establecer si se presentan los yerros f\u00e1cticos denunciados. <\/p>\n
2.1.- Dentro de las varias presunciones consagradas en la ley para declarar judicialmente la paternidad extramatrimonial, est\u00e1 la posesi\u00f3n notoria, que se estructura cuando durante cinco a\u00f1os continuos por lo menos el padre haya tratado al hijo como tal, proveyendo a su subsistencia, educaci\u00f3n y establecimiento, y con motivo de este comportamiento sus deudos y amigos o el vecindario en general lo hayan reputado como hijo de dicho padre (arts. 6, 9 y 10 de la Ley 75 de 1968). Abordando el estudio de esos preceptos, la doctrina y la jurisprudencia sostienen que la mencionada presunci\u00f3n se encuentra edificada sobre tres presupuestos, que son, el trato, la fama y el tiempo, orientados a que se conviertan en los equivalentes jur\u00eddicos de una especie de reconocimiento voluntario hecho por el padre ante determinado c\u00edrculo, y adem\u00e1s, por determinado tiempo. <\/p>\n
Respecto de los elementos atinentes al trato y la fama, la jurisprudencia de la Corte ha sostenido que como quiera que cada uno de esos factores est\u00e1 conformado por hechos, tales como el suministro de recursos para gastos de subsistencia, educaci\u00f3n y establecimiento, cuando se acude a la prueba testimonial para establecer tales supuestos f\u00e1cticos los testigos deben declarar acerca de esos hechos, en cuanto a ellos les consten, y no limitarse a afirmar de manera gen\u00e9rica, abstracta y conceptualmente que el presunto padre provey\u00f3 o ha provisto a la subsistencia, educaci\u00f3n y establecimiento del hijo. <\/p>\n
Precisamente la Corte, en lo atinente a los requisitos probatorios de la causal de paternidad natural por posesi\u00f3n notoria, viene afirmando que para dar por demostrada esta no es suficiente que los testigos digan en forma gen\u00e9rica que el demandante era tratado como tal, pues es indispensable que se refieran, ya individualmente, ya en conjunto, a que el se\u00f1alado progenitor provey\u00f3 a la subsistencia del sedicente hijo, a su educaci\u00f3n y establecimiento y, adem\u00e1s, que se pruebe que, en virtud de dicho tratamiento, sus deudos o amigos o el vecindario del domicilio en general lo hayan reputado como hijo de dicho padre. <\/p>\n
Dentro de esa l\u00ednea de pensamiento, la Corporaci\u00f3n ha expuesto en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 45 de 1936 que \u201cla posesi\u00f3n de estado en estos casos consiste en el concepto p\u00fablico en el que es tenido un hijo con relaci\u00f3n a su padre natural, cuando esta especie de fama p\u00fablica se ha formado en raz\u00f3n de actos directos de este \u00faltimo que legalmente pueden tenerse como demostrativos de un verdadero reconocimiento, o lo que a \u00e9sto equivale, basada aquella en comportamientos que, sustituyendo las sabias solemnidades de un reconocimiento formal de la filiaci\u00f3n, signifiquen exclusiva e inequ\u00edvocamente, ante terceros, que los v\u00ednculos de hecho existentes entre el presunto padre y el reputado hijo fueron iniciados y continuados por el primero en m\u00e9rito del nexo paterno-filial que los une, haci\u00e9ndose as\u00ed ostensible, sin ambig\u00fcedades, una conducta que no pueda explicarse sino por la condici\u00f3n de padre que respecto del hijo tenga quien la ha practicado…\u201d; vale decir que \u201cel padre haya dejado una profunda huella de reconocimiento de su paternidad, huella que, adem\u00e1s, debe ser p\u00fablica y no privada, prolongada en el tiempo y no fugaz, continua al menos por un quinquenio y constituida por un comportamiento realizado en presencia de deudos y amigos o del vecindario en general, con tal intensidad, reiteraci\u00f3n y de manera tan inequ\u00edvoca, que los vecinos, allegados o amigos hayan reputado al hijo como tal, en virtud del mencionado comportamiento del presunto padre…'\u00bb (G.J.T. CLXXII, p\u00e1gs. 169 y 170). (Cas. Civ. de 29 de junio de 1989, CXVI, p\u00e1gs. 197 a 198). <\/p>\n
En ese orden de ideas, es preciso recordar que la ley no exige que a cada uno de los testigos que declaran sobre hechos constitutivos de la posesi\u00f3n notoria del estado de hijo extramatrimonial, les conste esos hechos durante cinco (5) a\u00f1os continuos, como lo se\u00f1ala el art\u00edculo 9\u00b0 de la Ley 75 de 1968. Ning\u00fan inconveniente existe para que algunos declarantes depongan sobre un per\u00edodo determinado inferior a cinco (5) a\u00f1os, y otros sobre un tiempo distinto posterior o anterior, con tal que cada uno de estos per\u00edodos aparezca demostrado con un conjunto de testimonios, y que por no existir entre tales per\u00edodos intermitencias o soluciones de continuidad, puedan ser ellos sumados para obtener el quinquenio requerido por la ley. <\/p>\n
La doctrina de la Corte en este punto ha venido sosteniendo que el fallador, en la ponderaci\u00f3n de la prueba de estas causas de investigaci\u00f3n de la paternidad natural, no debe hacerlo con un criterio de excesivo rigor que haga imposible su demostraci\u00f3n, igualmente ha afirmado que en la evaluaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n tampoco puede situarse en el extremo contrario, porque no se puede desconocer o subestimar que est\u00e1 de por medio la definici\u00f3n, con certeza, de un estado civil, respecto del cual la legislaci\u00f3n impone que aparezca de manera indubitable. De ah\u00ed, que la jurisprudencia haya dicho que \u201c…el legislador colombiano se ha preocupado siempre porque la demostraci\u00f3n de la posesi\u00f3n notoria est\u00e9 presidida por un criterio, no de simple probabilidad, sino de certidumbre…\u00bb (LXXVI, 635 y LXXX, 298). <\/p>\n
2.2.- Por otra parte, cuando las sentencias llegan a la Corte como secuela de la interposici\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, suben protegidas en su totalidad por la llamada presunci\u00f3n de acierto, no solo en la apreciaci\u00f3n de los hechos sino tambi\u00e9n en las consideraciones jur\u00eddicas que del asunto controvertido haya realizado el fallador de segundo grado. Este, como se sabe, goza de una \u00abdiscreta autonom\u00eda\u00bb para valorar los diferentes elementos de convicci\u00f3n arrimados al plenario y, por ende, sus conclusiones al respecto tienen la especial caracter\u00edstica de ser intangibles en casaci\u00f3n, mientras el recurrente no logre demostrar con certeza que el ad-quem al efectuar el examen probatorio y jur\u00eddico, cometi\u00f3 yerro notorio de hecho o uno de valoraci\u00f3n, por cuanto la dis\u00edmil apreciaci\u00f3n que de la prueba haga el censor a trav\u00e9s del aludido recurso no es suficiente por s\u00ed misma para aniquilar o anonadar la providencia impugnada, ni siquiera en el eventual caso en que la Corporaci\u00f3n pueda separarse del estudio que haya hecho el juzgador para arribar a la conclusi\u00f3n objeto de ataque. <\/p>\n
Emana de lo dicho que cuando el fallo no se sit\u00faa ostensiblemente por fuera de lo razonable, o si no es abiertamente contradictorio o arbitrario frente al haz probatorio, la decisi\u00f3n naturalmente no puede ser variada a trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
2.3.- Aplicando al caso debatido las consideraciones precedentes, la Corte no observa los yerros f\u00e1cticos evidentes que denuncia la censura, por las razones que pasan a enunciarse: <\/p>\n
a) En los hechos de la demanda introductoria del proceso no se observa, y menos en el cuarto, que la actora hubiese admitido que era trabajadora o empleada bajo remuneraci\u00f3n y subordinaci\u00f3n del finado LEOPOLDO CHAVEZ LIZARAZO. Tampoco de las respuestas dadas por los codemandados al absolver los interrogatorios de parte, puede deducirse la confesi\u00f3n de ese hecho (la subordinaci\u00f3n), porque no puede confundirse tal figura probatoria con la simple declaraci\u00f3n de parte. Aquella es anodina o ineficaz para probar un hecho determinado, al paso que \u00e9sta s\u00ed sirve para acreditarlo en contra de quien la hace cuando el hecho admitido le es perjudicial y se re\u00fanen los restantes requisitos para su configuraci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Ha expuesto la Corte sobre estas dos situaciones probatorias que \u00abDe otro lado, no puede confundirse la confesi\u00f3n con la declaraci\u00f3n de parte, como lo insin\u00faa la censura. La confesi\u00f3n es un medio de prueba por el cual la parte capacitada para ello relata en forma expresa, consciente y libre hechos personales o que conoce, y que a ella le son perjudiciales, o por lo menos, resultan favorables a la contraparte. La \u00faltima es la versi\u00f3n, rendida a petici\u00f3n de la contraparte o por mandado judicial oficioso, por medio del cual se intenta provocar la confesi\u00f3n judicial…En consecuencia, la declaraci\u00f3n de parte solo adquiere relevancia probatoria en la medida en que el declarante admita hechos que le perjudiquen o, simplemente, favorezcan al contrario, o lo que es lo mismo, si el declarante meramente narra hechos que le favorecen, no existe prueba, por una obvia aplicaci\u00f3n del principio conforme al cual a nadie le es l\u00edcito crearse su propia prueba\u00bb (Sentencia 113 de 13 de septiembre de 1994). <\/p>\n
Como lo analiz\u00f3 el Tribunal, las afirmaciones hechas por los codemandados est\u00e1n desvirtuadas por las restantes pruebas (testimonial, documental, indicios), ya que todo el conjunto condujo a dar por sentado que entre padre e hija no existi\u00f3 la dicha vinculaci\u00f3n laboral, puesto que, como secuela obvia de dicho parentesco, surgieron entre ellos relaciones de \u00edndole paterno-filial evidenciadas en la ayuda que \u00e9sta hac\u00eda en los quehaceres dom\u00e9sticos del hogar conyugal de su progenitor y la atenci\u00f3n que proporcionaba en la administraci\u00f3n de las fincas. <\/p>\n
b) No es cierto que el Tribunal haya ignorado los documentos relacionados con los conflictos policivos suscitados entre la demandante y el fallecido LEOPOLDO CHAVEZ LIZARAZO (fls. 55 a 65 C. 1), pues en la providencia cuestionada se afirma que esos problemas le sirven de indicio demostrativo de \u00abla actitud sumisa de Teresa\u00bb al aceptar los requerimientos de su progenitor aduciendo que bajo ninguna circunstancia \u00abdeseaba discutir\u00bb con \u00e9l en relaci\u00f3n con el goce del usufructo de los predios que \u00e9ste le hab\u00eda \u00abdonado\u00bb bajo la apariencia jur\u00eddica externa de una compraventa perfecta\u00bb. <\/p>\n
De modo an\u00e1logo, la conclusi\u00f3n referente a que la compraventa de varios inmuebles consignada en la escritura p\u00fablica 159 de 29 de julio de 1982 corrida en la Notar\u00eda Unica del C\u00edrculo de Ventaquemada, fue realmente una donaci\u00f3n que de los mismos hizo LEOPOLDO CHAVEZ LIZARAZO a MARIA TERESA MARTINEZ DE MARTINEZ, est\u00e1 respaldada en indicios que se desprenden de los testimonios examinados por el fallador y del dicho del propio \u00abvendedor\u00bb o \u00abdonante\u00bb en uno de tales escritos (fl. 62 del Cuaderno Principal), y condujeron al Tribunal a dar por establecido, como una opci\u00f3n hermen\u00e9utica probable y ante la falta del pago del precio, que las partes nunca tuvieron la intenci\u00f3n cierta de celebrar la negociaci\u00f3n de compraventa all\u00ed plasmada porque la voluntad oculta y \u00fanica del fallecido LEOPOLDO CHAVEZ LIZARAZO era la de \u00abfavorecerla otorg\u00e1ndole la escritura de algunos de sus bienes\u00bb, esto es, regal\u00e1ndoselos o don\u00e1ndoselos. Favorecimiento que se explica, en opini\u00f3n que se consigna en la sentencia, en el sentimiento protector del padre respecto de la hija y no en simples actos de generosidad y de liberalidad que se hagan a personas extra\u00f1as. <\/p>\n
c.-) En lo relativo a no haber tenido en cuenta los cuatro certificados de tradici\u00f3n obrantes en los folios 243 a 237 del cuaderno principal, en los que consta la inscripci\u00f3n de demanda ordinaria promovida por LEOPOLDO CHAVEZ LIZARAZO contra MARIA TERESA MARTINEZ ante el Juzgado Civil del Circuito de Choncont\u00e1 el 24 de abril de 1984, no es posible acusar al Tribunal de error alguno, porque si bien no aludi\u00f3 expresamente a tales documentos, s\u00ed lo hizo impl\u00edcitamente en sus consideraciones, al explicar que esas discrepancias entre padres e hijos, cuando se encuentran de por medio intereses econ\u00f3micos, \u00abinfortunadamente, no escapan a la cotidianidad de la vida\u00bb, o son m\u00e1s frecuentes de lo que pueda creerse, pero su existencia y verificaci\u00f3n permanente no \u00abpueden constituir factor de descalificaci\u00f3n de la relaci\u00f3n paterno-filial\u00bb. <\/p>\n
El Tribunal s\u00ed analiz\u00f3 en conjunto las respuestas que dieron los codemandados al responder los interrogatorios que se les formularon durante la formaci\u00f3n del plenario, no obstante que prescindi\u00f3 de ellas como sustento de la ausencia de los hechos generadores de la paternidad reclamada: trato, fama y tiempo, y por lo mismo de las excepciones de m\u00e9rito planteadas, al considerar que, a m\u00e1s de estar parcializadas y sesgadas por el obvio inter\u00e9s en la producci\u00f3n de un resultado adverso a la aspiraci\u00f3n de la demandante, sus versiones \u00abno encontraron ning\u00fan respaldo probatorio\u00bb en los autos. Esto es, entre dos grupos de pruebas antag\u00f3nicos y si se quiere excluyentes, en ejercicio pleno de la \u00abdiscreta autonom\u00eda\u00bb que le es propio al sentenciador en trat\u00e1ndose del an\u00e1lisis probatorio, escogi\u00f3 uno de ellos, precisamente el que conduc\u00eda y apuntaba al buen suceso de las pretensiones, lo que no es de por s\u00ed constitutivo de acusaci\u00f3n suficientemente id\u00f3nea, mucho m\u00e1s cuando aqu\u00ed no se ha demostrado, por el silencio y la falencia misma del cargo en este aspecto, que la otra opci\u00f3n o alternativa propuesta por la impugnante era la \u00fanica l\u00f3gica y posible. <\/p>\n
<\/p>\n
Ha enfatizado esta Corporaci\u00f3n que \u00ab…cuando sobre un mismo punto se presentan testimonios contrapuestos, el sentenciador goza en tal evento de una amplia libertad para formarse su propio convencimiento con determinado grupo de declarantes, o tambi\u00e9n para prescindir de ambos. Por tanto el juicio que se conforme sobre la prueba testimonial en este singular caso, es inatacable en casaci\u00f3n, puesto que en principio el yerro en que pudiera incurrir no tiene el car\u00e1cter de evidente, como quiera que la certidumbre de los hechos a toda costa no puede estar al lado del grupo de los declarantes no aceptados, salvo que lo demuestre la censura…\u00bb (Cas. mayo 10 de 1989). <\/p>\n
3.- En conclusi\u00f3n, si de conformidad con el art\u00edculo 6\u00b0 de la ley 45 de 1936, la posesi\u00f3n notoria de hijo extramatrimonial \u201cconsiste en que el respectivo padre o madre haya tratado al hijo, como tal, proveyendo a su subsistencia, educaci\u00f3n y establecimiento, y en que sus deudos y amigos o el vecindario del domicilio en general, lo hayan reputado como hijo de dicho padre o madre, a virtud de aqu\u00e9l tratamiento\u201d; y si, de otra parte, de acuerdo con los alcances de la citada norma, ese trato puede tener lugar en cualquier etapa de la vida del hijo y no unicamente durante su infancia, no se remite a dudas que cuando \u00e9l apenas toma inicio en la edad adulta de \u00e9ste, la contribuci\u00f3n econ\u00f3mica a la que de suyo debe estar ligado para que surta los efectos previstos en la ley, no tiene por qu\u00e9 estar referida a todos y cada uno de los conceptos de colaboraci\u00f3n all\u00ed mencionados, como quiera que dentro de la natural situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta en que esa ayuda pueda tener ocurrencia, es l\u00f3gico que ella se refleje no mas que en alguno de esos conceptos y no en todos, como sucede en el presente caso en que la actora recibi\u00f3 la ayuda de su progenitor para establecerse en Villapinz\u00f3n, ayuda esa que, cual se dijo, aisladamente considerada de las otras previstas en la norma antes citada, constituye factor determinante de la \u201cfama\u201d, como elemento de la pertinente declaraci\u00f3n de estado, respecto de cuya apreciaci\u00f3n probatoria el juzgador de instancia goza de discreta autonom\u00eda en la formaci\u00f3n de su convencimiento. Si, entonces, el padre o madre ha tratado al hijo como tal, proveyendo, en raz\u00f3n de lo ya comentado, tan s\u00f3lo a su establecimiento, a\u00fan as\u00ed esas dos circunstancias son perfectamente v\u00e1lidas y tienen connotaciones y efectos suficientes respecto de la disposici\u00f3n en referencia, en la medida en que se encuentren debidamente acreditadas y concurran los dem\u00e1s requisitos indispensables para que tengan la relevancia prevista en la ley (art. 9 Ley 75 de 1968). <\/p>\n
De manera que si para los efectos queridos por el legislador en el art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 45 de 1936, es suficiente, cuando as\u00ed lo determinan como aqu\u00ed las circunstancias propias de la edad del hijo, que el trato de \u00e9ste apareje la colaboraci\u00f3n econ\u00f3mica del padre unicamente en punto atinente al \u201cestablecimiento\u201d; y si, adicionalmente, el Juzgador de instancia es en principio aut\u00f3nomo en la apreciaci\u00f3n de las pruebas que en su sentir conduzcan a que ello se tenga por demostrado, la Corte no puede en el presente evento -tras consultar la realidad del proceso- admitir que el Tribunal haya incurrido en los yerros probatorios que le endilga la censura, porque, dadas las consideraciones expuestas a lo largo del despacho del cargo, las conclusiones f\u00e1cticas que lo llevaron a decidir como lo hizo -esto es a resolver favorablemente la pretensi\u00f3n-, no resultan absurdas, descabelladas u opuestas a la raz\u00f3n frente a lo que muestra el proceso, independientemente de que la interpretaci\u00f3n probatoria de la recurrente pudiese calificarse como m\u00e1s ajustada a la l\u00f3gica natural de las cosas. <\/p>\n
El cargo, por lo consiguiente, no prospera. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO: <\/p>\n
Se acusa la sentencia de incurrir en errores de derecho al infringir indirectamente, por aplicaci\u00f3n indebida, los art\u00edculos 6-6 Y 9 de la ley 75 de 1968; 4 y 6 de la ley 45 de 1936; 1, 2 y 4 de la ley 29 de 1982; 398, 399, 1155, 1321, 1040, 1045 y 1622 del C\u00f3digo Civil y los art\u00edculos 4, 6, 174, 331, 33, 228 numeral 4 y 183, inciso Primero del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, a consecuencia de errores de derecho cometidos por el Tribunal al valorar las pruebas. <\/p>\n
<\/p>\n
En la sustentaci\u00f3n del cargo expone: <\/p>\n
<\/p>\n
a.-) El fallador apreci\u00f3 los testimonios de Marco Tulio Ot\u00e1lvaro, Trinidad Ar\u00e9valo Navarrete, Blanca Leonor Mar\u00edn de Parra, Ana Rosa L\u00f3pez de Heredia, Lisandro Moreno L\u00f3pez, Jos\u00e9 Tob\u00edas Naranjo, Ra\u00fal L\u00f3pez, Rosa Mart\u00ednez de Abril y Maurcio Mart\u00ednez \u00abcon clara violaci\u00f3n de las normas que regulan el principio de la igualdad entre las partes, de publicidad y contradicci\u00f3n\u00bb, incurriendo por ello en evidente error de derecho. Para la recepci\u00f3n de tales declaraciones se comision\u00f3 por el funcionario del conocimiento al Juez Promiscuo de Villapinz\u00f3n \u00aby all\u00ed se fijaron las fechas y las horas para la pr\u00e1ctica de las pruebas, dichos autos adquirieron firmeza y posteriormente, mediante auto de c\u00famplase (fl 250-263) sin comunicar a las partes y por orden del comitente (mediante telegrama que no aparece) se devolvieron sin cumplir los comisorios N\u00ba 021 y 022 vistos a folios 241 y 154 del cuaderno principal\u00bb, circunstancia que impidi\u00f3 la intervenci\u00f3n de los apoderados de los demandados para contrainterrogar, porque los testimonios fueron recibidos directamente por el juez de primera instancia. Adem\u00e1s, es inexplicable que el Juzgado Promiscuo Municipal de Villapinz\u00f3n haya devuelto los dos comisorios 021 y 022 cuando \u00fanicamente se solicit\u00f3 la devoluci\u00f3n del primero de ellos, como consta en el telegrama 181 que aparece a folio 182. Fue as\u00ed \u00abcomo se vulner\u00f3 el derecho de defensa de los demandados y se recepcionaron los testimonios en favor de la actora y sin controversia de ninguna naturaleza, y por ello no se contrainterrog\u00f3 ni se tacharon sus testigos tales como Ra\u00fal L\u00f3pez y Marco Tulio Ot\u00e1lora, quienes hab\u00edan tenido graves desaveniencias (sic) con el fallecido Leopoldo Chavez; tampoco se pudo interrogar a la Sra. madre de Teresa, ni a su hijo, quien entre otras, (sic) no fue advertido de su derecho constitucional (art. 33) de no declarar\u00bb. En suma, cometi\u00f3 el error de derecho el Tribunal porque no tuvo en cuenta las citadas normas procesales que regulan la producci\u00f3n y validez de la prueba testimonial. <\/p>\n
<\/p>\n
b.-) Otro error de derecho en que incurri\u00f3 el Tribunal se encuentra en vulnerar los art\u00edculos 252, numeral 3, 258 y 264 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00abal omitir su aplicaci\u00f3n respecto de la prueba allegada al proceso, al no apreciar la autenticidad que les protege, m\u00e1xime cuando las partes no les (sic) tacharon de falsos (art. 289), al no ce\u00f1irse al mandato obligatorio en cuanto hace relaci\u00f3n al valor que les corresponde en sus enunciados, d\u00e1ndoles en abierta contradicci\u00f3n a las normas que se\u00f1alan sus rituales, un valor probatorio que no les otorga la ley, al deducir de sus contenidos hechos contrarios a los en ellos relatados dicho error (sic); el fallador la demerit\u00f3 en el sentido y eficacia de toda prueba documental recaudada, tales como la escritura y los documentos vistos a folios 55 y siguientes\u00bb. <\/p>\n
c.-) Por \u00faltimo, el tercer error de derecho que le imputa a la sentencia, lo hace consistir en que se le atribuy\u00f3 \u00abpleno m\u00e9rito demostrativo al testigo sospechoso Mauricio Mart\u00ednez, infringiendo as\u00ed el contenido del art\u00edculo 217 del C. de P. C., norma \u00e9sta que se\u00f1ala la manera de valorar estos testigos\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES: <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
1.- Se acusa al fallador de segundo grado de haber incurrido en varios errores de derecho en la sentencia atacada. Sobre esta clase de error ha dicho la doctrina de esta Sala que \u00e9l \u201c…exige que el juzgador incurra en yerro de juicio proveniente de la equivocaci\u00f3n en la contemplaci\u00f3n jur\u00eddica de los medios de probatorios, por la transgresi\u00f3n de las normas que rigen la aducci\u00f3n, pr\u00e1ctica y valoraci\u00f3n de las pruebas, lo que descarta el desacierto en la contemplaci\u00f3n objetiva o material de la prueba, que como se sabe, constituye error de hecho en su apreciaci\u00f3n…Acusada una sentencia por infracci\u00f3n indirecta de normas de derecho sustancial a consecuencia de errores de derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, el recurrente, adem\u00e1s de singularizar \u00e9stas, ha de se\u00f1alar las reglas de disciplina probatoria que considera quebrantadas y, al propio tiempo, demostrar que el yerro result\u00f3 ser causa directa y determinante de la resoluci\u00f3n judicial que se impugna por violaci\u00f3n de la ley sustancial\u00bb. (sentencia de 31 de julio de 1992, G. J. T. CCXIX, N\u00ba 2458, p\u00e1g. 266). <\/p>\n
2.- Se concreta, en primer t\u00e9rmino, el error de derecho en que se dice incurri\u00f3 el Tribunal, en el hecho de haber valorado la prueba testimonial de los se\u00f1ores Marco Tulio Ot\u00e1lvaro, Trinidad Ar\u00e9valo Navarrete, Blanca Leonor Mar\u00edn de Parra, Ana Rosa L\u00f3pez de Heredia, Lisandro Moreno L\u00f3pez, Jos\u00e9 Tob\u00edas Naranjo, Ra\u00fal L\u00f3pez, Rosa Mart\u00ednez de Abril y Mauricio Mart\u00ednez sin tener en cuenta que la misma fue allegada falt\u00e1ndole \u00abel pleno cumplimiento de las normas que regulan su producci\u00f3n y eficacia\u00bb. Espec\u00edficamente se se\u00f1ala, que debiendo ser recaudadas por el Juez Promiscuo Municipal de Villapinz\u00f3n, en calidad de funcionario comisionado, seg\u00fan despachos comisorios N\u00ba 021 y 022, terminaron siendo recibidas por el propio juez del conocimiento a quien aquel, sin fundamento legal alguno, le devolvi\u00f3 ambos despachos, cuando unicamente se le pidi\u00f3, dice, la remisi\u00f3n del N\u00b0 021. <\/p>\n
El Juzgado Promiscuo de Familia de Chocont\u00e1 libr\u00f3 el 2 de abril de 1993 los despachos comisorio N\u00ba 021 y 022, dirigidos al Juez Promiscuo Municipal de Villapinz\u00f3n para que recibiera los testimonios de Ra\u00fal Ar\u00e9valo Fern\u00e1ndez, Trinidad Ar\u00e9valo, R\u00e1ul Pedraza, Leonor de Parra, Rosa L\u00f3pez, Margarita Monroy, Ra\u00fal L\u00f3pez, Paulo E. Garc\u00eda, Elvira de Ar\u00e9valo, Marco Tulio Ot\u00e1lvaro, Rosa Mart\u00ednez de Abril, Lisandro Moreno L\u00f3pez y Tob\u00edas Naranjo (fls. 241 y 242) y los de Antonio Tovar, Mart\u00edn Navarrete, Mart\u00edn Barrero, Virgelina Escobar de Osorio, Lino Romero y Victor Cruz Segura (fls. (254 y 255), respectivamente. Recibidos esos exhortos por el comisionado, \u00e9ste procedi\u00f3, por autos de mayo 4 y mayo 10 (fls. 248 y 261), a fijar fechas para cumplir las \u00f3rdenes impartidas, as\u00ed: los d\u00edas 21, 22, 28, 29 de septiembre, 5 y 6 de octubre de dicha anualidad para el comisorio 021, y los d\u00edas 20, 26 y 27 de octubre para el comisorio 022. <\/p>\n
<\/p>\n
El Juzgado del conocimiento, atendiendo la constancia secretarial calendada el 10 de junio de 1993 (fl. 179 vto.) sobre el vencimiento del t\u00e9rmino probatorio del proceso y ante el no diligenciamiento de los citados despachos comisorios por el Juez Promiscuo Municipal de Villapinz\u00f3n, mediante auto del 16 de los mismos mes y a\u00f1o (fls. 180 y 181), dispuso ampliar la etapa probatoria en cuarenta d\u00edas con el fin de recaudar todos los testimonios relacionados en los exhortos, fijar las fechas para recibirlas directamente por el comitente y pedir al comisionado su devoluci\u00f3n, para lo cual la Secretar\u00eda deber\u00eda enviar el telegrama respectivo. El auto se notific\u00f3 por estado N\u00ba 056 de 18 de junio de 1993 (fl. 181) quedando ejecutoriado sin cuestionamiento de ninguna clase y la Secretar\u00eda remiti\u00f3 el telegrama el 25 de junio solicit\u00e1ndole al comisionado la devoluci\u00f3n, en el estado en que se encontraran, de los \u00abdespachos comisorios N\u00ba 021 de abril dos a\u00f1o curso y 022 de la misma fecha\u00bb (folio 182). <\/p>\n
<\/p>\n
El funcionario de primera instancia de manera directa y en las fechas y horas fijadas recibi\u00f3 las declaraciones de Marco Tulio Ot\u00e1lvaro, Trinidad Ar\u00e9valo de Navarrete, Blanca Leonor Mar\u00edn de Parra, Ana Rosa L\u00f3pez de Heredia, Lisandro Moreno L\u00f3pez, Jos\u00e9 Tob\u00edas Naranjo, R\u00e1ul L\u00f3pez, Rosa Mart\u00ednez de Abril, Mauricio Mart\u00ednez Mart\u00ednez, folios 215 a 233 del cuaderno principal. A las mencionadas audiencias concurri\u00f3 \u00fanicamente la vocera judicial de la demandante. <\/p>\n
El Juzgado Promiscuo de Familia de Chocont\u00e1 mediante auto de 22 de julio de 1993, folio 268, orden\u00f3 incorporar los despachos comisorios N\u00ba 021 y 022 remitidos por el Juez Promiscuo Municipal de Villapinz\u00f3n sin diligenciar, lo que ocurri\u00f3 despu\u00e9s de las fechas en que se recibieron las declaraciones en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
3.- No tiene entonces raz\u00f3n la recurrente cuando afirma que se infringi\u00f3 la ritualidad propia de la recepci\u00f3n de la prueba testimonial al no hab\u00e9rsele dado la oportunidad legal prevista en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 228 del C\u00f3digo de Procedimiento para interrogar a los testigos durante la recepci\u00f3n de sus versiones, porque tal oportunidad s\u00ed la tuvo dicha parte al fijarse por el comitente la fecha y hora en que ello ocurrir\u00eda, s\u00f3lo que por razones que se desconocen y solo a ella conciernen, esta no concurri\u00f3 a las audiencias establecidas previamente mediante providencia judicial debidamente notificada por estado, que caus\u00f3 ejecutoria sin recibir ninguna clase de reparo. El juez del conocimiento ante el vencimiento del t\u00e9rmino probatorio y conociendo que el comisionado hab\u00eda fijado para la recepci\u00f3n de las declaraciones fechas muy distantes; como consta en los oficios obrantes a folios 117 y 178, decidi\u00f3 en ejercicio legal de sus funciones y en acto de calificada diligencia, practicar personalmente la prueba en menci\u00f3n, y para ello dict\u00f3 el auto fechado el 16 de junio de 1993, notificado debidamente a las partes (folio 181). <\/p>\n
<\/p>\n
La preterici\u00f3n de la oportunidad para contrainterrogar y la consecuente valoraci\u00f3n de los testimonios as\u00ed recaudados, en la que se sustenta el error de derecho, no se presenta entonces, porque, se repite, la recurrente por intermedio de su apoderado judicial tuvo conocimiento de la ocurrencia de la nueva situaci\u00f3n planteada con la orden impartida por el juez del conocimiento para recibir directamente los testimonios y el necesario complemento de ordenarle al comisionado que devolviera los mencionados exhortos, actuaciones que ponen en evidencia la publicidad de toda la actuaci\u00f3n judicial. Las equivocaciones procedimentales en que incurri\u00f3 el Juez Promiscuo Municipal de Villapinz\u00f3n al disponer la devoluci\u00f3n de uno solo de ellos, por auto sin notificar, y la devoluci\u00f3n que en la pr\u00e1ctica hizo de los dos, son irregularidades que no tienen ninguna trascendencia, mucho menos cuando en las actuaciones posteriores la parte supuestamente perjudicada guard\u00f3 absoluto silencio sobre el particular. Su obligaci\u00f3n era la de estar atenta al desarrollo y tramitaci\u00f3n del proceso adelantada de manera principal ante el juez del conocimiento a fin de conocer las providencias dictadas en \u00e9l y sus motivaciones, para cumplirlas o cuestionarlas de modo oportuno, seg\u00fan su inter\u00e9s. <\/p>\n
Igual razonamiento cabe hacer en relaci\u00f3n con el supuesto cercenamiento del derecho de tachar varios testimonios atribuido a la imposibilidad de la recurrente de haber conocido oportunamente la fijaci\u00f3n de las fechas de las audiencias en que se recibir\u00edan, pues, se reitera, dentro de la tramitaci\u00f3n del proceso se dio la pertinente publicidad a la providencia que se\u00f1al\u00f3 las fechas y las horas en que ello iba a suceder, tal como ciertamente aconteci\u00f3; fuera de que, al tenor del art\u00edculo 218 del C. de P.C., esa tacha la pudo formular dicha parte desde el momento mismo en que contest\u00f3 la demanda. <\/p>\n
4.- Otro error de derecho que le atribuye la impugnaci\u00f3n al fallo del Tribunal, lo hace consistir en que se apart\u00f3 de la autenticidad de \u00abla prueba documental allegada al proceso\u00bb al momento de valorarla, y en no tener en cuenta que no hab\u00eda sido tachada de falsa por la parte interesada en desconocerle eficacia. Esta acusaci\u00f3n incurre en deficiencia t\u00e9cnica en su formulaci\u00f3n, porque, una vez m\u00e1s, hace una presentaci\u00f3n gen\u00e9rica de la prueba al no precisar la totalidad de esos documentos, ni mucho menos en qu\u00e9 consiste la falencia denunciada, no si\u00e9ndole l\u00edcito a la Corte suplir tan trascendente omisi\u00f3n. <\/p>\n
Empero, haciendo abstracci\u00f3n de tan notorio defecto t\u00e9cnico, encuentra la Corte que en ning\u00fan momento el fallador de segundo grado desconoci\u00f3 las reglas propias de la autenticidad de los documentos, ni las relacionadas con la tacha de falsedad de los mismos. Lo que simplemente ocurri\u00f3 fue que a la compraventa obrante en la escritura p\u00fablica tantas veces mencionada, no le dio el Tribunal dichos alcances, concluyendo que la verdadera negociaci\u00f3n entre las partes apuntaba a la celebraci\u00f3n de una donaci\u00f3n de los bienes inmuebles, explicada por las relaciones paterno filiales existentes entre ellos. Similar situaci\u00f3n acontece en lo que respecta a la querella policiva suscitada a ra\u00edz del goce del usufructo que se hab\u00eda reservado el padre sobre los bienes que le \u00abdon\u00f3\u00bb a su hija, ya que el Tribunal aceptando que s\u00ed se presentaron conflictos entre ellos, estim\u00f3 que eran obvios y naturales en ese tipo de relaciones, sobre todo cuando se encontraban de por medio intereses econ\u00f3micos. <\/p>\n
5.- Se achaca yerro de derecho al Tribunal por haber valorado la declaraci\u00f3n del testigo sospechoso Mauricio Mart\u00ednez Mart\u00ednez, hijo de la demandante; pero esta acusaci\u00f3n es igualmente defectuosa en el plano de la t\u00e9cnica del recurso, toda vez que la recurrente no indic\u00f3 el preciso alcance de su impugnaci\u00f3n para que la Corte pudiera entender en forma clara y atinada en qu\u00e9 consisti\u00f3 dicho yerro. <\/p>\n
El cargo, entonces, no prospera. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISION: <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de 11 de julio de 1994, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en este proceso ordinario iniciado por MARIA TERESA MARTINEZ DE MARTINEZ frente a aquella y BERNARDA GONZALEZ DE CASTA\u00d1EDA, CARLOS JULIO CHAVEZ MONDRAG\u00d3N, PARMENIA CHAVEZ DE LOPEZ, TERESA DE JESUS CHAVEZ DE MORENO Y NEFTALI GUILLERMO CHAVEZ MONDRAG\u00d3N, en su condici\u00f3n de sucesores del fallecido LEOPOLDO CHAVEZ LIZARAZO. <\/p>\n
Costas del recurso de casaci\u00f3n a cargo de la parte demandada. Liqu\u00eddense. <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
MANUEL ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
<\/p>\n
CARLOS IGANACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
<\/p>\n
JOSE FERNANDO RAM\u00cdREZ G\u00d3MEZ <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-028-99 [5195] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA MAGISTRADO PONENTE. NICOLAS BECHARA SIMANCAS Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D. C., veintisiete (27) de julio de mil novecientos noventa y nueve (1999).- […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[80],"tags":[],"class_list":["post-81633","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-80"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81633","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81633"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81633\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81633"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81633"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81633"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}