S-034-99<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: Dr. JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de mil novecientos noventa y nueve (1999). <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 4979 <\/p>\n
Procede la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia a decidir el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada contra la sentencia emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, Sala de Familia, el 7 de febrero de 1994, en el proceso ordinario de filiaci\u00f3n natural y petici\u00f3n de herencia promovido por Mauro Alexander Londo\u00f1o Moreno contra Matilde, Bernardo, Octavio y Alonso Londo\u00f1o Arango, as\u00ed como contra Carmen Mariela Mesa de Londo\u00f1o y herederos indeterminados de Fabio Londo\u00f1o Arango. <\/p>\n
1. Por escrito presentado el 18 de enero de 1985 Mauro Alexander Londo\u00f1o Moreno, por intermedio de apoderado judicial demand\u00f3 a los antes mencionados para que previo el tr\u00e1mite del proceso ordinario se declarara que \u00e9l era hijo del se\u00f1or Fabio Londo\u00f1o Arango y que en esa calidad ten\u00eda derecho a la mitad de los bienes relictos. <\/p>\n
2. La demanda se fundamenta en los hechos que se resumen a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
2.1. El 12 de abril de 1955, naci\u00f3 en Bogot\u00e1 el se\u00f1or Mauro Alexander Londo\u00f1o, hijo extramatrimonial de Fabio Londo\u00f1o Arango y Beatriz Moreno, seg\u00fan se acredita con el registro civil asentado en la Notar\u00eda Octava de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.2. Para la fecha probable de la concepci\u00f3n la madre del demandante era soltera y cohabitaba bajo el mismo techo, en uni\u00f3n permanente con Fabio Londo\u00f1o Arango. <\/p>\n
2.3. El demandante tiene respecto del mencionado, la posesi\u00f3n notoria del estado de hijo \u201cnatural\u201d, pues \u00e9ste siempre lo present\u00f3 ante sus relacionados y amigos como hijo suyo, durante un t\u00e9rmino que se prolong\u00f3 por m\u00e1s de cinco (5) a\u00f1os. <\/p>\n
2.4. Fabio Londo\u00f1o Arango falleci\u00f3 en la ciudad de Bogot\u00e1 el 5 de abril de 1983. <\/p>\n
3. Dentro de la oportunidad legal el apoderado judicial del demandante reform\u00f3 la demanda en cuanto a las personas demandadas, excluyendo a los demandados Octavio y Alonso Londo\u00f1o Arango, as\u00ed como a los herederos indeterminados del causante Fabio Londo\u00f1o Arango (fls. 172 al 197, del c. 1). Esta reforma fue admitida por auto del 7 de junio de 1990 (fl. 225. id.). <\/p>\n
4. En la contestaci\u00f3n a la demanda, la c\u00f3nyuge sobreviviente se opuso a las pretensiones del actor. Por su parte los demandados Bernardo y Matilde Londo\u00f1o Arango, adem\u00e1s de oponerse a las pretensiones, propusieron como excepci\u00f3n de fondo la denominada \u201cFalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u201d, por cuanto ellos no eran los herederos de Fabio Londo\u00f1o Arango, pues a \u00e9ste le hab\u00eda sobrevivido su madre Teresa Arango de Londo\u00f1o, quien por raz\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 5o. de la Ley 29 de 1982 en armon\u00eda con el art\u00edculo 1047 del C. Civil, y por no haber dejado el causante hijos, ocupa la posici\u00f3n de ascendiente leg\u00edtima en asocio con la c\u00f3nyuge. <\/p>\n
5. Puso fin a la primera instancia la sentencia dictada el 6 de noviembre de 1991, declarando que el accionante es hijo extramatrimonial de Fabio Londo\u00f1o Arango, a quien adem\u00e1s se le reconoci\u00f3 la vocaci\u00f3n hereditaria en la sucesi\u00f3n de \u00e9ste. De otro lado, declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, por no haberse acreditado por el demandante la calidad con que se cit\u00f3 a los demandados Matilde y Bernardo Londo\u00f1o Arango (fls. 236 y 237, c.1). <\/p>\n
6. Inconformes con la anterior decisi\u00f3n, la sentencia fue apelada en su oportunidad, por los apoderados de la c\u00f3nyuge y de los hermanos Londo\u00f1o Arango. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, Sala de Familia, mediante sentencia de 7 de febrero de 1994, confirm\u00f3 la del a quo, con fundamento en las siguientes consideraciones: <\/p>\n
Ocup\u00e1ndose del recurso de apelaci\u00f3n, el ad quem aclara que no estudiar\u00e1 el recurso de alzada interpuesto por el apoderado de los hermanos Londo\u00f1o Arango, por cuanto fue propuesto extempor\u00e1neamente y por falta de inter\u00e9s. Al respecto dice: <\/p>\n
\u201cEn el sub-judice la apoderada judicial que se adhiri\u00f3 a la apelaci\u00f3n representa a los codemandados Bernardo y Matilde Londo\u00f1o Arango, personas a las que, a la postre, se les excluy\u00f3 de la acci\u00f3n a trav\u00e9s de la sentencia, al declararse probada la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n, decisi\u00f3n que se encuentra en firme… No surtiendo, por consiguiente, respecto de ellos, ning\u00fan efecto las dem\u00e1s determinaciones adoptadas en la sentencia, mal pod\u00edan apelar de ella…\u201d. <\/p>\n
Seguidamente, el Tribunal luego de analizar cada uno de los testimonios recepcionados a petici\u00f3n de la parte demandante, concluye que se encuentran acreditadas tanto las relaciones sexuales de Fabio Londo\u00f1o y Beatriz Moreno para la \u00e9poca de la concepci\u00f3n del actor, como la posesi\u00f3n notoria del estado civil de hijo extramatrimonial de \u00e9ste frente a aqu\u00e9l. Dichos testimonios -dice- no fueron desvirtuados por la parte demandada, pues los testigos presentados por \u00e9sta \u201c…tan s\u00f3lo vinieron a conocer al causante Fabio Londo\u00f1o Arango con posterioridad a la uni\u00f3n que \u00e9ste mantuvo con la se\u00f1ora Beatriz Moreno, desconociendo totalmente sus relaciones y la forma como se desarrollaron, resultando tambi\u00e9n obvio, por ello, que ignoraban la existencia del hijo que hoy reclama su paternidad…\u201d <\/p>\n
Por lo anterior el fallador resolvi\u00f3 confirmar \u00edntegramente la sentencia apelada. (fls. 58 al 69, c. 11). <\/p>\n
EL RECURSO DE CASACION <\/p>\n
El apoderado judicial de la c\u00f3nyuge superstite, codemandada, interpuso contra la sentencia del Tribunal, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que ahora procede a resolver la Corte. <\/p>\n
CARGO UNICO <\/p>\n
Acusa la sentencia como \u201cviolatoria de los art\u00edculos 10 inciso segundo de la Ley 75 de 1968, 1013 y 1046 que reform\u00f3 la Ley 29 de 1982 art. quinto (5\u00b0) del C\u00f3digo Civil como consecuencia de error de Derecho en la falta de apreciaci\u00f3n de la prueba de registro civil de defunci\u00f3n de la se\u00f1ora Teresa Arango viuda de Londo\u00f1o con lo cual se infringi\u00f3 el art. 105 inciso primero, art. 106, 107 del decreto 1260 de 1970, 183, 251 inciso tercero, 254, 262 numeral tercero (3\u00b0), 264, 306 del C. de P.C.; normas de car\u00e1cter probatorio\u201d (folio 7, cuaderno de la Corte). <\/p>\n
En el desarrollo del cargo el recurrente, luego de hacer un recuento de los hechos, afirma que como a la fecha del deceso de Fabio Londo\u00f1o Arango le sobreviv\u00eda su madre Teresa Arango Viuda de Londo\u00f1o y su c\u00f3nyuge Carmen Mariela Mesa de Londo\u00f1o, la demanda ha debido instaurarse contra esta \u00faltima y los herederos de la primera, pues la se\u00f1ora Teresa Arango Viuda de Londo\u00f1o falleci\u00f3 el 12 de septiembre de 1983. <\/p>\n
Sostiene que el ad quem viol\u00f3 por falta de aplicaci\u00f3n el inciso 2o. del art\u00edculo 10 de la ley 75 de 1968, as\u00ed como los art\u00edculos 1013 y 1046 del C.C. (reformado por el art\u00edculo 5o. de la ley 29 de 1982), \u201ccomo consecuencia de error de derecho en la falta de apreciaci\u00f3n de la prueba de la defunci\u00f3n de la se\u00f1ora TERESA ARANGO VIUDA DE LONDO\u00d1O\u201d. <\/p>\n
Finalmente dice: \u201cEl Juzgador de segunda instancia ha debido negar los efectos patrimoniales, en cuanto a la disposici\u00f3n de tener el demandante, vocaci\u00f3n hereditaria en una cuota equivalente al cincuenta por ciento (50%) de los bienes dejados por su padre. <\/p>\n
Concluye la demanda reiterando que \u201c…El error de derecho nace de la falta de apreciaci\u00f3n de la defunci\u00f3n de la citada persona y que conlleva a establecer de manera correcta, el contradictorio para el proceso de Filiaci\u00f3n Natural y Petici\u00f3n de Herencia instaurado, excepci\u00f3n que conforme lo ordena el art. 306 del C. de P. C. debe declararse de oficio\u201d. Consecuentemente solicita se case la sentencia impugnada, para que en su defecto se disponga que el demandante no tiene vocaci\u00f3n hereditaria en la sucesi\u00f3n de su padre Fabio Londo\u00f1o Arango. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como qued\u00f3 expuesto, el cargo contiene una acusaci\u00f3n concreta, cual es la violaci\u00f3n de las normas de derecho sustancial que su texto identifica, \u201ccomo consecuencia de error de derecho en la falta de apreciaci\u00f3n de la prueba de registro civil de defunci\u00f3n de la se\u00f1ora Teresa Arango viuda de Londo\u00f1o\u201d, lo cual aparej\u00f3, dice el recurrente, la vulneraci\u00f3n de las normas de derecho probatorio que igualmente se\u00f1ala, aunque sin explicar en que consisti\u00f3 la infracci\u00f3n, conforme lo exige el n\u00fam. 3 del art. 374 del C. de P. Civil. <\/p>\n
En el desarrollo del cargo, se insiste, por tres veces m\u00e1s que \u201cEl error de derecho nace de la falta de apreciaci\u00f3n de la defunci\u00f3n de la citada persona\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
2.- Lo anterior pone de presente que la acusaci\u00f3n no est\u00e1 llamada a tener buen suceso, por adolecer de protuberantes fallas t\u00e9cnicas en su formulaci\u00f3n, que impiden a la Corte abordar su estudio de fondo. <\/p>\n
En efecto, como la \u201cfalta de apreciaci\u00f3n\u201d de determinada prueba, en modo alguno conlleva a la comisi\u00f3n de un \u201cerror de derecho\u201d, el planteamiento del cargo deja al descubierto que para el recurrente no es claro el camino mediante el cual puede llegarse al quebrantamiento de la ley sustancial, particularmente en lo que respecta a la v\u00eda indirecta, raz\u00f3n por la que se impone necesario recordar algunas reglas b\u00e1sicas propias de la t\u00e9cnica del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
No en pocas ocasiones la Corte ha ense\u00f1ado que al quebrantamiento de normas de derecho sustancial puede llegarse por dos v\u00edas diferentes: la directa y la indirecta. La primera ocurre cuando con abstracci\u00f3n de la cuesti\u00f3n probatoria, el juzgador de instancia al momento de dictar sentencia, viola la norma por falta de aplicaci\u00f3n, por indebida aplicaci\u00f3n o por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea; mientras la segunda acaece cuando la no aplicaci\u00f3n o la equivocada aplicaci\u00f3n de la ley en el fallo, obedece a la comisi\u00f3n de errores por el juez en relaci\u00f3n con las pruebas producidas en el proceso para acreditar las circunstancias f\u00e1cticas relevantes del litigio, ya por error de hecho evidente o manifiesto, ora por error de derecho. <\/p>\n
Mas, como el juez cumple la funci\u00f3n apreciativa de la prueba en dos etapas distintas, aunque complementarias, una dirigida a verificar su existencia material en el proceso y a determinar su contenido, y la otra a confrontarla con las normas que disciplinan la producci\u00f3n, eficacia y evaluaci\u00f3n del medio, para asignarle el m\u00e9rito de convicci\u00f3n que corresponda, lo cual necesariamente supone el agotamiento de la primera fase, es indudable que por su naturaleza y contenido, son diferentes el error de hecho y el de derecho. Por ello, suficientemente se encuentra decantado que el error probatorio de hecho acaece cuando el Tribunal cree equivocadamente en la existencia o inexistencia de un medio probatorio en el proceso o cuando al existente le da una interpretaci\u00f3n ostensiblemente contraria a su contenido real, es decir, cuando desacierta en la contemplaci\u00f3n objetiva de la prueba, raz\u00f3n por la que se ha explicado que su estructuraci\u00f3n s\u00f3lo puede tener como causa determinante una cualquiera de estas hip\u00f3tesis: a) cuando se da por existente en el proceso una prueba que en \u00e9l no existe realmente; b) cuando se omite analizar o apreciar la que en verdad si existe en los autos; y, c) cuando se valora la prueba que si existe, pero se altera sin embargo su contenido atribuy\u00e9ndole una inteligencia contraria por entero a la real, bien sea por adici\u00f3n o por cercenamiento. <\/p>\n
En cambio el error de derecho, esto es, la equivocada contemplaci\u00f3n jur\u00eddica de la prueba, tiene lugar cuando el juez interpreta erradamente las normas que regulan su producci\u00f3n o eficacia, o su evaluaci\u00f3n. De manera que su ocurrencia, tal cual se ha indicado, por lo general puede tener lugar en uno cualquiera de estos eventos: a) cuando se aprecia un medio que fue aducido sin la observancia de los requisitos necesarios para su producci\u00f3n, es decir, cuando se infringe el principio de legalidad; b) cuando no se eval\u00faa el medio de convicci\u00f3n allegado por estimar erradamente que fue obtenido en forma ilegal; c) cuando a la prueba se le confiere un valor persuasivo prohibido en la ley; d) cuando se le niega el m\u00e9rito probatorio a pesar de la ley otorgarle esa virtud; e) cuando se valora siendo una prueba inconducente; y, f) cuando se exige para probar determinado hecho o acto una prueba especial que la ley no requiere para ese efecto. <\/p>\n
3.- De manera que si, como se dijo, el juez cumple la funci\u00f3n apreciativa de la prueba en dos etapas distintas, aunque complementarias, es l\u00f3gico que la comisi\u00f3n de los errores de hecho solo pueden tener lugar en la primera fase, en tanto que los de derecho en la \u00faltima. Por esta raz\u00f3n resulta bien claro que respecto de un mismo medio de convicci\u00f3n no puede denunciarse a la vez la comisi\u00f3n de errores de hecho y de derecho, porque ello implicar\u00eda desconocer el principio de identidad, en cuanto una cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo. <\/p>\n
Por consiguiente, como en el caso concreto se denuncia la comisi\u00f3n de un \u201cerror de derecho\u201d, por la \u201cfalta de apreciaci\u00f3n\u201d del registro civil de defunci\u00f3n de la se\u00f1ora TERESA ARANGO VIUDA DE LONDO\u00d1O, cuando en verdad ello constituye un error de hecho, el defecto t\u00e9cnico resulta refulgente, siendo ello apenas suficiente para no abordar su estudio de fondo, pues dado el car\u00e1cter estricto y dispositivo del recurso de casaci\u00f3n, la deficiencia anotada no es posible corregirla oficiosamente. <\/p>\n
Y no se diga que la incompatibilidad formal advertida puede superarse mediante la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 51 del decreto 2651 de 1991, convertido en legislaci\u00f3n permanente por el art\u00edculo 162 de la ley 446 de 1996, porque la operancia del precepto s\u00f3lo tiene lugar trat\u00e1ndose de cargos formulados t\u00e9cnicamente, mas no de cargos que no lo son, como el que se despacha. <\/p>\n
4.- Por las razones anotadas, el cargo que se despacha no puede abrirse paso. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia recurrida, proferida el 7 de febrero de 1994, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, Sala de Familia, en el presente proceso ordinario de filiaci\u00f3n de Mauro Alexander Londo\u00f1o Moreno contra Carmen Mariela Mesa de Londo\u00f1o y herederos de Fabio Londo\u00f1o Arango. <\/p>\n
Costas en casaci\u00f3n a cargo de la recurrente. Liqu\u00eddense. <\/p>\n
C\u00f3piese, Notif\u00edquese y Devu\u00e9lvase. <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-034-99 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: Dr. JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de mil novecientos noventa y nueve (1999). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[80],"tags":[],"class_list":["post-81639","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-80"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81639","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81639"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81639\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81639"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81639"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81639"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}