S-038-99 [5227]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: Dr. Manuel Ardila Vel\u00e1squez <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C. , seis (6) de septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1999).- <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 5227 <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandado – reconviniente contra la sentencia de 10 de marzo de 1994, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales en este proceso ordinario promovido por Mar\u00eda Sonia, Augusto, Jos\u00e9 Lubier, Wilmar, Emma Shirley y Martha Elisa Vel\u00e1squez G\u00f3mez contra Luis Alberto Vel\u00e1squez Garc\u00eda. <\/p>\n
I. Antecedentes <\/p>\n
1. Inici\u00f3se el proceso con la demanda mediante la cual los antes mencionados Mar\u00eda Sonia, Augusto, Jos\u00e9 Lubier, Wilmar, Emma Shirley y Martha Elisa Vel\u00e1squez G\u00f3mez, citaron a juicio a Luis Alberto Vel\u00e1squez Garc\u00eda para que, previas las ritualidades del proceso ordinario, se le condenase a restituir la porci\u00f3n de un inmueble situado en Chinchin\u00e1 (Caldas) en la carrera 9a. No. 8-79. <\/p>\n
2. El sustento f\u00e1ctico del petitum se compendia as\u00ed: <\/p>\n
Los demandantes son propietarios del bien ra\u00edz arriba determinado, situado en la ciudad de Chinchin\u00e1 (Caldas); este inmueble lo adquirieron por adjudicaci\u00f3n que se les hizo dentro del proceso de sucesi\u00f3n intestada de Roberto Antonio Vel\u00e1squez Garc\u00eda; y el demandado Luis Vel\u00e1squez Garc\u00eda es poseedor de la parte del inmueble cuya restituci\u00f3n se pretende, desde el mes de septiembre de 1989. <\/p>\n
3. El demandado se opuso a las pretensiones, negando ser poseedor y declar\u00e1ndose mero tenedor, circunstancia \u00e9sta en que basa la \u00fanica excepci\u00f3n presentada, bajo la denominaci\u00f3n \u00abCarencia de posesi\u00f3n en el demandado\u00bb. Simult\u00e1neamente, present\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n <\/p>\n
4. En su demanda de mutua petici\u00f3n (fol. 32 Cuad. #1), el inicialmente demandado Luis Alberto Vel\u00e1squez, dice actuar \u00aben su calidad de hijo leg\u00edtimo\/heredero de la causante Etelvina Garc\u00eda de R\u00edos, en nombre y representaci\u00f3n de la comunidad de bienes o sucesi\u00f3n de dicho causante\u00bb, y formula sus pretensiones frente a las personas inicialmente demandantes, mas \u00aben su calidad de herederos del causante Roberto Antonio Vel\u00e1squez Garc\u00eda, adjudicados (sic) en com\u00fan y proindiviso con el derecho de cuota ac\u00e1 litigioso\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
La pretensi\u00f3n principal del libelo incoativo de reconvenci\u00f3n, es la declaratoria de nulidad absoluta del contrato de compraventa celebrado entre Etelvina Garc\u00eda de R\u00edos (hoy sucesi\u00f3n) y su hijo Roberto Antonio Vel\u00e1squez Garc\u00eda ( tambi\u00e9n fallecido), contrato contenido en la escritura p\u00fablica Nro. 1125 de 08 de octubre de 1986, y referente a la mitad del inmueble situado en la carrera 9a. 8-71\/79 de Chinchin\u00e1. <\/p>\n
Y siempre en relaci\u00f3n con el sobredicho contrato, pide que, subsidiariamente una de otra, se declaren, relativamente al contrato: a- La nulidad relativa. b- La simulaci\u00f3n absoluta. c- La simulaci\u00f3n relativa. d- La resoluci\u00f3n del contrato. e- La rescisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme. <\/p>\n
Como consecuenciales de las anteriores declaraciones, pide el reconviniente: La declaraci\u00f3n de que la vendedora Etelvina Garc\u00eda de R\u00edos vuelva a figurar como propietaria del derecho de cuota en litigio \u00abhasta que no sean adjudicados en sucesi\u00f3n\u00bb; la reivindicaci\u00f3n y subsidiariamente la restituci\u00f3n del derecho de cuota a favor de la parte demandante; el pago de frutos y costas con compensaciones, y, por \u00faltimo, las cancelaciones notariales y registrales correspondientes, incluido el registro de \u00abla liquidaci\u00f3n y partici\u00f3n notarial de la herencia de Roberto Antonio Vel\u00e1squez Garc\u00eda\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Los hechos que apuntalan esta demanda de reconvenci\u00f3n se pueden resumir as\u00ed: <\/p>\n
Tanto Luis Alberto Vel\u00e1squez Garc\u00eda -reconviniente -, como Roberto Antonio Vel\u00e1squez Garc\u00eda, son hijos de Etelvina Garc\u00eda de R\u00edos, ya fallecida. <\/p>\n
<\/p>\n
Roberto Antonio Vel\u00e1squez Garc\u00eda tambi\u00e9n falleci\u00f3, y en la liquidaci\u00f3n notarial de su herencia se adjudic\u00f3 a sus cinco hijos, -los cinco iniciales demandantes en el sub-lite – un derecho de cuota en el inmueble materia de la acci\u00f3n reivindicatoria ejercida en la demanda inicial. <\/p>\n
La antes mencionada Etelvina Garc\u00eda, por escritura p\u00fablica 1125 de 8 de octubre de 1986 de la Notar\u00eda de Chinchin\u00e1, dijo vender a su hijo Roberto Antonio Vel\u00e1squez Garc\u00eda el 50% del inmueble materia hoy del proceso, sin recibir dinero a cuenta de esa venta, no obstante rezar el t\u00edtulo lo contrario. <\/p>\n
<\/p>\n
El mencionado contrato es, en su orden y subsidiariamente lo uno de lo otro: absolutamente nulo porque la firma de la vendedora es falsa, imitada. Relativamente nulo, por haber concurrido en su otorgamiento dos vicios del consentimiento: fuerza y dolo. Absolutamente simulado, porque no hubo intenci\u00f3n ni de vender ni de comprar. Relativamente simulado porque con el contrato de compraventa solo se pretendi\u00f3 encubrir una donaci\u00f3n entre vivos, que es nula en cuanto excede de $2.000. <\/p>\n
Para sustentar la pretensi\u00f3n subsidiaria de resoluci\u00f3n del contrato, se afirma que la vendedora cumpli\u00f3 con sus obligaciones, pero nunca recibi\u00f3 el pago. Y para apoyar la petici\u00f3n subsidiaria de rescisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme, se asegura que el valor del bien vendido era superior a los $4. 000. 000, suma mayor al doble del precio acordado en el negocio. <\/p>\n
<\/p>\n
Al folio 66 del cuaderno No. 1, aparece escrito por medio del cual se adiciona la demanda de mutua petici\u00f3n con \u00abla inclusi\u00f3n de la se\u00f1ora Emma G\u00f3mez de Vel\u00e1squez …en su calidad de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite del se\u00f1or Roberto Antonio Vel\u00e1zquez Garc\u00eda, c\u00f3nyuge que mediante apoderado judicial concurri\u00f3 a la liquidaci\u00f3n notarial de la herencia de dicho causante…\u00bb. Esta adici\u00f3n fue admitida por autos de 18 y 23 de abril de 1991. <\/p>\n
Surtida la notificaci\u00f3n, la contrademanda no tuvo respuesta. <\/p>\n
Con sentencia de 8 de febrero de 1983, qued\u00f3 clausurada la primera instancia y en ella se desestimaron las pretensiones, tanto del demandante como del reconviniente. Apelada la decisi\u00f3n por las partes contendientes, el Tribunal, en sentencia de diez de marzo de 1994, confirm\u00f3 la denegatoria de las pretensiones de la demanda inicial; y en cuanto a la demanda de mutua petici\u00f3n, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado, inhibi\u00e9ndose a cambio, por falta del presupuesto procesal demanda en forma. <\/p>\n
II. La sentencia del tribunal <\/p>\n
Despu\u00e9s de resumir las pretensiones y los hechos de las demandas, la inicial y la de reconvenci\u00f3n, pasa el tribunal primeramente a resolver lo relacionado con aquella. <\/p>\n
A este prop\u00f3sito rese\u00f1a que all\u00ed se ejerci\u00f3 la acci\u00f3n reivindicatoria, y tras analizar sus presupuestos deniega la pretensi\u00f3n, por no haber encontrado la prueba de que el demandado Luis Alberto Vel\u00e1squez Garc\u00eda, fuera poseedor de bien o de los derechos materia de la acci\u00f3n de recobro. <\/p>\n
Pasa luego al estudio de la demanda de reconvenci\u00f3n; comienza por citar las normas que regulan esta materia y lo expresado al respecto por la Corte y autores varios, para afirmar que cuando libelo tal no se dirige contra uno o varios de los demandantes, queda afectado el presupuesto procesal demanda en forma, lo que impide resolver sobre el fondo de la pretensi\u00f3n. <\/p>\n
Sigue diciendo que los demandantes en la reivindicaci\u00f3n fueron, Mar\u00eda Sonia, Augusto, Jos\u00e9 Lubier, Wilmar, Emma Shirley y Martha Elisa Vel\u00e1squez G\u00f3mez, y resalta c\u00f3mo el demandado Luis Vel\u00e1squez Garc\u00eda formul\u00f3 primeramente contra ellos la demanda de mutua petici\u00f3n; pero tambi\u00e9n resalta el ad-quem que, posteriormente, al adicionar el libelo de reconvenci\u00f3n, se incluy\u00f3 como demandada a Emma G\u00f3mez Franco, persona que no figuraba en el proceso. <\/p>\n
Considera entonces el tribunal que por demandarse en reconvenci\u00f3n a quien no era uno de los demandantes, \u00abse encuentra afectado en modo grave el presupuesto procesal demanda en forma, que constituye un impedimento para resolver sobre el fondo de esa controversia\u00bb. Por tal motivo y con tal razonamiento, inhibi\u00f3se el tribunal para fallar el libelo de mutua petici\u00f3n. <\/p>\n
III. La demanda de casaci\u00f3n <\/p>\n
Los siete primeros cargos que de los ocho formulados por el reconviniente contra la sentencia fueron admitidos, fueron montados todos sobre la causal primera de casaci\u00f3n. Se resolver\u00e1n conjuntamente, vista la uniformidad de los argumentos esgrimidos para sustentarlos. <\/p>\n
Primer cargo <\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, ac\u00fasase la sentencia de haber quebrantado directamente, frente a la demanda de reconvenci\u00f3n, las siguientes disposiciones: <\/p>\n
A. Para las pretensiones principales: Arts. 1740, 1741 incs. 1\u00ba y 2\u00ba 1742 (con la reforma del Art. 2\u00ba de la ley 50 de 1936) del C\u00f3digo Civil, y 99-3-5 del decreto 960 de 1970, y 1746 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
B. Para las pretensiones primeras subsidiarias: Arts. 1502-2o, 1508, 1513 inc. 1o. , 1515 inc. 1o., 1740, 1741, 1743 inc. 1o., 1750, incs. 1o. y 2o. y 1751 inc. 1o. y 1746 del C. C. <\/p>\n
C. Para las pretensiones segundas subsidiarias: Arts. 1766 y 1618 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
D. Para las pretensiones terceras subsidiarias: Arts. 1766, 1618, 1458 -sin la reforma del decreto 1712 de 1989-, 6o., 1740, 1741 incs. 1o. y 2o., 1742 con la reforma del art. 2o. de la ley 50 de 1936, y 1746 del C\u00f3digo Civil, y, 8o. de la ley 153 de 1987. <\/p>\n
E. Para las pretensiones cuartas subsidiarias: Arts. 1546, 1930, 1928, 1929 inc. 1o., 1932 y 1549 inc. 1o. del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
F. Para las pretensiones quintas subsidiarias: Arts. 1946, 1947, 1948, y 1954 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
G. Para todas las pretensiones anteriores: Arts. 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica: 961, 962, 963 inc. 1o, 964 incs. 1o y 2o y 4o. y 969 del C\u00f3digo Civil; 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; 1012 inc. 1o. 1013 incs. 1o y 2o, 1040 (con la reforma del art. 2o de la ley 29 de 1982), 1041 inc. 1o, 1045 (con la reforma del art. 4o de la ley 29 de 1982), 1226-3o, 1239, y 1240-1o (con la reforma del art. 9o de la ley 29 de 1982) del C\u00f3digo Civil, arts. 400 incs. 1o y 2o del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en armon\u00eda con los arts. 51, 83 (con la reforma del art. 1o-35 dto. 2282 de 1989), 401 (con la reforma del art. 1o-204 dto 2282 de 1989) y 37-4 (con la reforma del art. 1o-13 dto. 2282 de 1989) del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
Al compendiar la actuaci\u00f3n procesal, sentado hab\u00eda dejado el recurrente c\u00f3mo \u00ab(…) el demandado\/ reconviniente… present\u00f3 ‘adici\u00f3n de la demanda de reconvenci\u00f3n’ con inclusi\u00f3n de la se\u00f1ora Emma G\u00f3mez de Vel\u00e1squez como cointegrante de la parte demandada, en su calidad de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite del de cujus Roberto Antonio Vel\u00e1squez Garc\u00eda y concurrente a la liquidaci\u00f3n notarial de este causante, con la finalidad de integrar debidamente el contradictorio en reconvenci\u00f3n\u00bb. As\u00ed, al desarrollar el cargo, comienza por advertir que su pretensi\u00f3n es la de demostrar que no es inepta la demanda de mutua petici\u00f3n en raz\u00f3n de haberse incluido como reconvenida a una persona m\u00e1s de quienes eran demandantes en un comienzo, puesto que la integraci\u00f3n del litis consorcio impon\u00eda esa vinculaci\u00f3n, am\u00e9n de que, inclusive, pod\u00eda la sentencia ser de m\u00e9rito frente a los demandantes, con absoluci\u00f3n de esa otra persona vinculada, sin sacrificar el derecho sustancial. <\/p>\n
Encuentra errado al tribunal cuando considera que la contrademanda carece de aptitud en raz\u00f3n de que en ella se demanda a Emma G\u00f3mez de Vel\u00e1zquez, quien carec\u00eda de la calidad de demandante inicial. Y buscando demostrar el error que atribuye a la sentencia, argumenta: <\/p>\n
Que el art\u00edculo 400 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, no excluye la vinculaci\u00f3n, en la demanda de mutua petici\u00f3n, de personas diferentes a las que originalmente figuraban como parte, tal como sucede cuando se hace necesario integrar el contradictorio, -casos de litis consorcio por activa o por pasiva-, o \u00abcuando prospera una intervenci\u00f3n ad-excluendum y a\u00fan con otras formas de intervenci\u00f3n de terceros en el proceso\u00bb. Interpretaci\u00f3n diferente de la mencionada norma, agrega, violar\u00eda los derechos fundamentales de igualdad de las partes, del debido proceso y de defensa. <\/p>\n
Dice luego, que la reconvenci\u00f3n procede, conforme al inciso 2o. del art\u00edculo 400 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, cuando de formularse en proceso separado proceder\u00eda la acumulaci\u00f3n. Y que en el sub-lite las pretensiones, por una parte, podr\u00edan haberse acumulado en una misma demanda, y por la otra, es el mismo el demandado. Y para sustentar esta \u00faltima afirmaci\u00f3n, sostiene que \u00ablos reconvenidos derivan su derecho en el predio en litigio por adjudicaci\u00f3n que se les hizo, como herederos y c\u00f3nyuge sup\u00e9rstites, en la liquidaci\u00f3n notarial de la herencia de su pap\u00e1 y esposo Roberto Antonio Vel\u00e1squez Garc\u00eda, y en dicha calidad es que son reconvenidos en el sub lite de la demanda de reconvenci\u00f3n y ‘adici\u00f3n de la demanda de reconvenci\u00f3n\u00bb; y contin\u00faa as\u00ed : <\/p>\n
\u00abLos reconvenidos sustituyen en el sub-lite a Roberto Antonio Vel\u00e1zquez Garc\u00eda como comprador del 50% del predio en litigio, por cuya raz\u00f3n todos ellos deben concurrir a la litis como sucesores procesales de aqu\u00e9l (art. 60 ej\u00fasdem)\u00bb. <\/p>\n
Termina por afirmar que cuando exista indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones, el juzgador debe fallar de m\u00e9rito las que as\u00ed lo permitan e inhibirse en cuanto a las otras , cual lo ha expresado la Corte; y que a ese concepto, en \u00faltimo caso, debi\u00f3 acogerse el ad quem, para fallar en el fondo frente a los demandantes iniciales, absolviendo o inhibi\u00e9ndose frente a Emma G\u00f3mez de Vel\u00e1squez. <\/p>\n
Por \u00faltimo, expresa el censor que acude a la v\u00eda directa, porque, con prescindencia de cualquier aspecto f\u00e1ctico, el fallo inhibitorio tuvo su g\u00e9nesis en la equivocada tesis jur\u00eddica del ad quem acerca de qui\u00e9nes pueden ser contraparte en la demanda de reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
El objetivo de este primer cargo, dice el impugnador, es el de que se case parcialmente la sentencia en cuanto se inhibi\u00f3 para fallar la demanda de reconvenci\u00f3n, y en su orden decidan las pretensiones de dicha demanda en el orden correspondiente, as\u00ed: como principal la de nulidad absoluta, primera subsidiaria la de nulidad relativa, segunda subsidiaria la simulaci\u00f3n absoluta, tercera subsidiaria la simulaci\u00f3n relativa, cuarta subsidiaria la resoluci\u00f3n del contrato y quinta la rescisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme para la vendedora. <\/p>\n
Segundo cargo <\/p>\n
Tambi\u00e9n por la causal primera de casaci\u00f3n y por la v\u00eda directa, se\u00f1ala aqu\u00ed el recurrente la violaci\u00f3n de las siguientes normas: <\/p>\n
Por falta de aplicaci\u00f3n, de los art\u00edculos 1740, 1741 incs. 1o. y 2o., 1742 (con la reforma del art\u00edculo 2o. de la ley 50 de 1936, del C\u00f3digo Civil, y 99-3-5 del decreto 960 de 1970; 1746, 961, 962, 963 inc. 1o., 964 incs. 1o. 2o. y 4o. y 969 del C\u00f3digo Civil; 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; 1012 inc. 1o., 1013 incs. 1o. y 2o., 1040 con la reforma del art\u00edculo de la ley 29 de 1982, 1226- 3o., 1239 y 1240-1o. con la reforma del art. 9o. de la ley 29 de 1982 del C\u00f3digo Civil. como consecuencia de la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de los art\u00edculos 400 incs. 1o. y 2o. del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en armon\u00eda con los preceptos 51, 83, 401 y 37-4, estos \u00faltimos con las reformas pertinentes del decreto 2282 de 1989. <\/p>\n
Para fundar este cargo, repite el recurrente exactamente los argumentos expuestos en el primero, raz\u00f3n por la cual el resumen que de aquel se elabor\u00f3, se tiene aqu\u00ed por reproducido. <\/p>\n
Advierte s\u00ed el censor, que mediante la acusaci\u00f3n de que ac\u00e1 se trata, pretende que se proceda a casar parcialmente la sentencia en cuanto absolvi\u00f3 a los reconvenidos de las pretensi\u00f3n principal -nulidad absoluta-, para que en su lugar la misma sea estimada. <\/p>\n
Tercer cargo <\/p>\n
Otra vez por la causal primera y por la v\u00eda directa, se mencionan como quebrantadas las normas que a continuaci\u00f3n se relacionan: <\/p>\n
Falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1502-2o., 108, 1513 inc. 1o., 1515 inc. 1o., 1741, 1743 inc. 1o., 1750 incs. 1o. y 2o., 1751 inc. 1o., 1746, 961, 962, 963 inc. 1o., 946 incs. 1o. y 2o. y 4o., y 969 del C\u00f3digo Civil; 228 de la C. P.; 1012 inc. 1o , 1013 incs. 1o. y 2o., 1040 con la reforma del art. 2o. de la ley 29 de 1982, 1041 inc. 1o., 1045 con la reforma del art\u00edculo 4o. de la ley 29 de 1982, 1226-3o., 1239 y 1240 1o., con la reforma del art\u00edculo 9o. de la ley 29 de 1982, del C\u00f3digo Civil, como consecuencia de la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de los art\u00edculos 400 inciso 1o. y 2o. del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en armon\u00eda con los art\u00edculos 51, 83, 401 y 37-4o. ib\u00eddem, estos \u00faltimos con las reformas pertinentes del decreto 2282 de 1989. <\/p>\n
Rep\u00edtense una vez m\u00e1s, en forma exacta, los argumentos expuestos en los anteriores cargos, cuyo resumen, vez m\u00e1s tambi\u00e9n, se dan aqu\u00ed por reproducidos. <\/p>\n
Advierte el recurrente que con el presente cargo busca que sea casada parcialmente la sentencia en cuanto se inhibi\u00f3 de fallar la demanda de reconvenci\u00f3n, con el fin de que la pretensi\u00f3n primera subsidiaria de nulidad relativa, sea estimada. <\/p>\n
Cuarto cargo <\/p>\n
Den\u00fanciase con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n, la violaci\u00f3n directa de las siguientes disposiciones: <\/p>\n
Falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1766 y 1618 del C\u00f3digo Civil; 8o. de la ley 153 de 1887; 961, 962, 963 inc. 1o., 964 incs. 1o, 2o. y 4o. y 969 del C\u00f3digo Civil; 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; 1012 inc. 1o., 1013, incs. 1o. y 2o., 1040, con la reforma del art\u00edculo 2o. de la ley 29 de 1982, 1041 inc. 1o., 1045 con la reforma del art\u00edculo 4o. de la ley 29 de 1982, 1226-3o., 1239 y 1240-1o. ) con la reforma del art. 9o. de la ley 29 de 1982), del C\u00f3digo Civil, como consecuencia de la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de los art\u00edculos 400 inc. 1o. y 2o. del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en armon\u00eda con los arts. 51, 83, 401 y 307-4o. del mismo c\u00f3digo, con las correspondiente reformas del decreto 2282 de 1989. <\/p>\n
Calca el recurrente los argumentos presentados para sustentar el cargo primero, y a lo all\u00ed resumido en la presente providencia, se remite la Corte. <\/p>\n
Se presenta por el censor como objetivo de este cargo, el que se case parcialmente la sentencia en cuanto se inhibi\u00f3 el sentenciador en relaci\u00f3n con la demanda de reconvenci\u00f3n, para que en la sentencia sustitutiva se acojan las pretensiones segundas subsidiarias -simulaci\u00f3n absoluta-. <\/p>\n
Quinto cargo <\/p>\n
Montado en la causal primera y por la v\u00eda directa, estima el censor quebrantadas las disposiciones que a continuaci\u00f3n se relacionan: <\/p>\n
Falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1766 y 1618 del C\u00f3digo Civil, y 1458 (sin la reforma del art. 1o. del Dto. 1712 de 1989); 6o., 1740, 1741 incs. 1o. y 2o. , 1742 (con la reforma del art. 2o. de la ley 50 de 1936) del C\u00f3digo Civil; 8o. de la ley 153 de 1887; 1746, 961, 962, 963 inc. 1o., 964 incs. 1o. 2o. y 4o y 969 del C\u00f3digo Civil; 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; 1012 inc. 1o., 1013 incs. 1o. y 2o., 1040 (con la reforma del art. 2o. de la ley 29 de 1982, 1041 inc. 1o. , 1045 (con la reforma del art. 4o. de la ley 29 de 1982), 1226-3o., 1239 y 1240 1o. (con la reforma del art. 9o. de la ley 29 de 1982) del C\u00f3digo Civil, como consecuencia de la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de los art\u00edculos 400 incs. 1o. y 2o. del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en armon\u00eda con los art\u00edculos 51, 83, 401 y 37-4 ib\u00eddem, estos \u00faltimos con las reformas del decreto 2282 de 1989. <\/p>\n
Para demostrar el cargo, acude el impugnador a los mismos argumentos expresados en los cargos anteriores, en raz\u00f3n de lo cual se entiende incluido aqu\u00ed el resumen que de ellos se realiz\u00f3 en el cargo primero. <\/p>\n
El objetivo de la acusaci\u00f3n aqu\u00ed formulada es, en t\u00e9rminos del recurrente, la casaci\u00f3n parcial de la sentencia en la medida en que el ad quem se inhibi\u00f3 para fallar la demanda de reconvenci\u00f3n, para que se d\u00e9 paso a las pretensiones terceras subsidiarias -simulaci\u00f3n relativa-. <\/p>\n
Sexto cargo <\/p>\n
Nuevamente al amparo de la causal primera se denuncia el quebranto directo de las siguientes disposiciones: <\/p>\n
Por falta de aplicaci\u00f3n, de los art\u00edculos 1546, 1930, 1928, 1929 inc. 1o., 1932, 961, 962, 963 inc. 1o., 964 incs. 1o. 2o. y 4o. y 969 del C\u00f3digo Civil; 228 del la C. P.; 1549 inc. 1o., 1012 inc. 1o., 1013 incs. 1o. y 2o., 1040 (con la reforma del art. 2o. de la ley 29 de 1982), 1041 inc. 1o., 1045 (con la reforma del art. 4o. de la ley 29 de 1982), 126-3o., 1239 y 1240 -1o. (con la reforma del art. 9o. de la ley 29 de 1982) del C\u00f3digo Civil, como consecuencia de la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los arts. 400 incs. 1o. y 2o. del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en armon\u00eda con los arts. 51, 83, 401 y 37-4 ib\u00eddem. con las correspondientes reformas introducidas por el Decreto 2282 de 1989. <\/p>\n
Una vez m\u00e1s, en cuanto a la fundamentaci\u00f3n de este cargo, se remite la Sala a la recopilaci\u00f3n que de los respectivos argumentos se hizo en el cargo primero, en raz\u00f3n de que son id\u00e9nticos a los ac\u00e1 desarrollados. <\/p>\n
Para el impugnante, el objetivo de este cargo es el de que se case parcialmente la sentencia, en cuanto se inhibi\u00f3 para fallar la demanda de reconvenci\u00f3n, para que al ser revocada la sentencia y se estimen las pretensiones cuartas subsidiarias, referentes a la resoluci\u00f3n del contrato. <\/p>\n
S\u00e9ptimo cargo <\/p>\n
Por la v\u00eda directa de la causal primera, den\u00fanciase el quebranto de las siguientes disposiciones: <\/p>\n
Por falta de aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos 1946, 1947, 1948 y 1954; 961, 962 963 inc. 1o. , 964 incs. 1o. 2o. y 4o. y 969 del C\u00f3digo Civil; 228 de la C. P.; 1012 inc. 1o., 1013 incs. 1o. y 2o., 1040 (con la reforma del art. 2o. de la ley 29 de 1982), 1041 inc. 1o., 1045 (con la reforma del art. 4o. de la ley 29 de 1982), 1226-3o., 1239 y 1240 1o. (con la reforma del art. 9o. de la ley 29 de 1982), 126-3o., 1239 y 1240 (con la reforma del art. 9o. de la ley 29 de 1982), como consecuencia de la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de los art\u00edculos 400 incs. 1o. y 2o. del C\u00f3digo de Procedimiento Civil en armon\u00eda con los arts. 51, 83, 401 y 37-4, estos con las reformas introducidas por el decreto 2282 de 1989. <\/p>\n
En cuanto a los fundamentos, al resumen elaborado en el cargo primero se remite nuevamente la Corte, vista la uniformidad de aquellos con los aqu\u00ed expuestos. <\/p>\n
El objetivo de este cargo es que se case parcialmente la sentencia, en cuanto se inhibi\u00f3 para fallar la demanda de reconvenci\u00f3n, para que al revocarse la sentencia se acoja la pretensi\u00f3n de rescisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme para la vendedora. <\/p>\n
Consideraciones <\/p>\n
1. – Como ya qued\u00f3 visto, la esencia del debate radica en el hecho de que en la demanda de reconvenci\u00f3n fue incluida como demandada, y como tal particip\u00f3 en el proceso, una persona que carec\u00eda de la calidad de demandante inicial <\/p>\n
Esa inclusi\u00f3n fue considerada por el ad quem inadmisible, e irregularidad de tal calado que implicaba el naufragio de las pretensiones de la demanda de reconvenci\u00f3n, por faltar con respecto a ella el presupuesto procesal demanda en forma. Razonamiento que condujo al fallo inhibitorio. <\/p>\n
2. – De donde resultan pertinentes antes de entrar concretamente en el estudio del cargo, algunas consideraciones generales en torno al tema de la demanda de mutua petici\u00f3n; se conoce, en efecto, que el demandado en un proceso puede asumir, desde una actitud francamente pasiva, desentendi\u00e9ndose, si cabe, del resultado, pasando por una simple de resistencia y por la m\u00e1s activa de excepcionar, hasta llegar a colocarse en verdadero plan de contraataque, presentando sus propias pretensiones frente al inicial demandante. Y en esta \u00faltima actividad, consiste precisamente la reconvenci\u00f3n, con la cual, como lo dice Chiovenda, citado por la Corte, \u00abel demandado tiende a obtener la actuaci\u00f3n a favor propio de una voluntad de la ley en el mismo pleito promovido por el actor, pero independientemente de la desestimaci\u00f3n de la demanda del actor. Por tanto – contin\u00faa el mismo tratadista – con la reconvenci\u00f3n la relaci\u00f3n procesal adquiere un contenido nuevo que habr\u00eda podido formar objeto de una relaci\u00f3n separada\u00bb. Con la demanda de mutua petici\u00f3n, indic\u00f3 acto seguido la Corporaci\u00f3n, \u00abse persigue debilitar o frustrar la acci\u00f3n principal\u00bb. (S. C. U. I. \/ 12 de diciembre 1940\/ G.J. 1966 pag. 942). <\/p>\n
Noci\u00f3n que es posible complementar con el concepto de Guasp, para quien la reconvenci\u00f3n consiste en \u00abla pretensi\u00f3n procesal interpuesta por el demandado frente al actor. No es una simple forma de oposici\u00f3n ni puede por ello concebirse como un tipo singular de excepci\u00f3n; es una verdadera reclamaci\u00f3n de fondo, dirigida al \u00f3rgano jurisdiccional, cuya caracter\u00edstica estriba solamente en que su sujeto activo es el sujeto pasivo de otra pretensi\u00f3n anterior\u00bb. – Se subraya-. (Guasp, Jaime. Derecho Procesal Civil. T. I. Pag. 250. 1968). Tema \u00e9ste \u00faltimo de las peculiaridades de la contrademanda sobre el cual Manresa y Navarro, en sus Comentarios a la Ley de Enjuiciamiento Civil de Espa\u00f1a, expone que \u00abla reconvenci\u00f3n contra persona diferente de la que demanda no merece el concepto jur\u00eddico de mutua petici\u00f3n o nueva demanda concurrente con la tramitada, requisito indispensable para que pueda ser tramitada al propio tiempo con \u00e9sta\u00bb. (Citado por la Corte – 1\u00ba de Agosto de 1950 – G.J. 2.085 – pag. 832). <\/p>\n
Seg\u00fan puede observarse, entonces, es con alguna reticencia, o con limitantes al menos, como se admite la comentada figura, quiz\u00e1s porque, cual lo expresa Manuel de la Plaza, \u00abLa reconvenci\u00f3n constituye, en rigor, una demanda independiente, en que por necesidades que acaso hoy no est\u00e9n totalmente justificadas, se intercala en el proceso primitivo una nueva demanda, que, de estimarse, puede neutralizar los efectos de la primeramente ejercitada, aunque no siempre sea \u00e9ste su efecto m\u00e1s trascendental. La conveniencia, preferentemente econ\u00f3mica, del simultaneus processus no siempre justifica ese injerto que, en realidad, contribuye a desviar, muchas veces por cauces insospechados, el proceso primitivo. (Resaltado en el original – Derecho Procesal civil Espa\u00f1ol. T. I, pag. 383, 3ra. Ed.) <\/p>\n
En la legislaci\u00f3n colombiana, es el art\u00edculo 400 del C\u00f3digo de Procedimiento civil el encargado de reglar principalmente la sobredicha figura al disponer, en la parte pertinente, que \u00abDurante el t\u00e9rmino de traslado de la demanda, el demandado podr\u00e1 proponer la de reconvenci\u00f3n contra uno o varios de los demandantes, siempre que sea competencia del mismo juez y pueda tramitarse por la v\u00eda ordinaria… La reconvenci\u00f3n deber\u00e1 reunir los requisitos de toda demanda y ser\u00e1 admisible cuando de formularse en proceso separado proceder\u00eda la acumulaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
La simple lectura de la citada norma, ense\u00f1a qui\u00e9nes pueden estar situados en los extremos – activo y pasivo- de la demanda de reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
b) Y en cuanto al extremo activo de la reconvenci\u00f3n, m\u00e1s evidente a\u00fan, si cabe, es la situaci\u00f3n; para contrademandar, y esta es una verdad de a pu\u00f1o, se requiere, por necesidad absoluta, haber sido demandado; sobra advertir que, como es natural, cuando la parte demandada inicialmente es plural, todos, varios o uno solo de quienes la conforman pueden utilizar el mecanismo en comento. <\/p>\n
<\/p>\n
3. – Mu\u00e9strase claro entonces lo relacionado con el aludido aspecto de la reconvenci\u00f3n: siempre debe haber, por lo menos, un demandante y un demandado iniciales en los extremos de esa relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal, con la advertencia de que, desde luego, esa identidad que se proclama ha de ser jur\u00eddica y no f\u00edsica. Y si se recalca en este tema, es con vista en la demanda de mutua petici\u00f3n cuyo \u00e9xito desvela al recurrente, pues a ese respecto menester es pasar a definir qui\u00e9nes fueron demandantes y a qui\u00e9nes se se\u00f1al\u00f3 como demandados en el sobredicho escrito; y d\u00edgase desde ya c\u00f3mo es en este punto en donde la censura encuentra su tropiezo definitivo e irremediable, puesto que no se trata ya, seg\u00fan se ver\u00e1 enseguida, del simple fen\u00f3meno del litisconsorcio necesario, sino de uno de mayor entidad, consistente en saberse si las partes en reconvenci\u00f3n son totalmente nuevas. <\/p>\n
En efecto: el inicialmente demandado Luis Alberto Vel\u00e1squez, al reconvenir dijo, escuetamente, actuar \u00aben calidad de hijo leg\u00edtimo\/heredero de la causante Etelvina Garc\u00eda de R\u00edos, en nombre y representaci\u00f3n de la comunidad de bienes o sucesi\u00f3n de dicho causante\u00bb; y pretendi\u00f3, con su demanda de mutua petici\u00f3n, no aniquilar un contrato en que \u00e9l y los iniciales actores hubiesen intervenido, sino uno de compraventa celebrado entre Etelvina Garc\u00eda y Roberto Antonio Vel\u00e1squez, ambos fallecidos, por lo cual la acci\u00f3n la intenta a trav\u00e9s de los respectivos herederos, implorando las restituciones correspondientes, no para s\u00ed, sino para \u00abla sucesi\u00f3n\u00bb de su causante Etelvina Garc\u00eda. <\/p>\n
Es indudable, pues, que el contrademandante, como tal, no actu\u00f3 jure proprio, cual acontece cuando los legitimarios \u00abalegando su condici\u00f3n de asignatarios forzosos ejercitan la acci\u00f3n que la ley les concede para integrar su leg\u00edtima menoscabada por acto del causante\u00bb, caso en el cual proceden como un \u00abverdadero tercero respecto del acto impugnado\u00bb, sino jure hereditario, ejercitando \u00abla acci\u00f3n que ten\u00eda el causante y que, por su muerte, se les transmiti\u00f3\u00bb, \u00abpretendiendo realizar el derecho de su causante como sucesor o representante suyo\u00bb, situaciones las apuntadas respecto de las cuales cabe afirmar, en cuanto viene al caso, que la identidad f\u00edsica que pudiese existir entre los herederos que eventualmente llegaren a asumir esas dos diferentes posiciones en el proceso, de ninguna manera significa que haya identidad jur\u00eddica entre ellos. (Casaci\u00f3n 9 de mayo de 1974; LXV, 617) <\/p>\n
A prop\u00f3sito de lo cual, pertinente es memorar que, quien act\u00faa en juicio en calidad de heredero, por activa o por pasiva, no lo hace en nombre propio y ni siquiera a nombre de la sucesi\u00f3n, sino como gestor que es de un patrimonio aut\u00f3nomo; as\u00ed lo ha expresado esta Corporaci\u00f3n, por ejemplo, en providencia de 8 de agosto de 1994, cuando, con cita del tratadista Enrico Redenti, destac\u00f3 c\u00f3mo \u00abla sucesi\u00f3n no es persona, ni natural ni jur\u00eddica, por lo mismo no tiene capacidad para ser parte de un proceso, es decir, que no puede demandar ni ser demandada, ni por lo mismo, tiene representante legal, pero el hecho de que la sucesi\u00f3n no sea persona ni tenga por ende representantes, no significa que no se la pueda demandar, ni demandar para esa comunidad universal. Mediante la teor\u00eda del ‘patrimonio aut\u00f3nomo’ ello es posible, pero siempre a trav\u00e9s de los herederos, quienes como gestores, a t\u00e9rminos de conocidas ense\u00f1anzas de doctrina, asumen el debate judicial para proteger intereses en raz\u00f3n de ese oficio de administradores de un patrimonio aut\u00f3nomo para hacerlos valer, ‘sin que en tal caso se pueda decir, ni que est\u00e9 en juicio en nombre propio (ya que no responde personalmente), ni que est\u00e9 en juicio en nombre de otro (ya que no hay tras \u00e9l un sujeto de quien sea representante). Surge mas bien de ah\u00ed un tertium genus, que es el de estar en juicio en raz\u00f3n de un cargo asumido y en calidad particular de tal\u00bb. <\/p>\n
De esta suerte, resulta ya claro c\u00f3mo en el caso en estudio, no hay identidad jur\u00eddica entre quien figur\u00f3 inicialmente en el proceso como demandado, y la misma persona f\u00edsica que, sin ejercer ninguna acci\u00f3n propia, actuando en su car\u00e1cter de heredero y pidiendo para una \u00abcomunidad de bienes o sucesi\u00f3n\u00bb a la que dice representar, formula demanda de mutua petici\u00f3n; y, se reitera, es precisamente la identidad jur\u00eddica entre el demandado y el demandante en reconvenci\u00f3n la requerida por la norma reguladora de esta figura para que la misma resulte viable. <\/p>\n
Por si fuera poco, la reconvenci\u00f3n se dirigi\u00f3 contra los cinco iniciales actores, mas, como en ella se lee, \u00aben su calidad de herederos del causante Roberto Antonio Vel\u00e1squez, adjudicados (sic) en com\u00fan y proindiviso con el derecho de cuota ac\u00e1 litigioso\u00bb; y, por otra parte, el contrademandante, para decirlo en palabras del censor, \u00abpresent\u00f3 ‘adici\u00f3n de la demanda de reconvenci\u00f3n’ con inclusi\u00f3n de la se\u00f1ora Emma G\u00f3mez de Vel\u00e1squez como cointegrante de la parte demandada, en su calidad de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite del de cujus Roberto Antonio Vel\u00e1squez y concurrente a la liquidaci\u00f3n notarial de la herencia de dicho causante\u00bb <\/p>\n
Sentado lo anterior, ya es factible recopilar la situaci\u00f3n: <\/p>\n
a- La demanda reivindicatoria inicial fue promovida por Mar\u00eda Sonia, Augusto, Jos\u00e9 Lubier, Wilmar, Emma Shirley y Martha Elisa Vel\u00e1squez G\u00f3mez, actuando en nombre propio y quienes alegaban su car\u00e1cter de propietarios del inmueble materia de la acci\u00f3n restitutoria. Y el all\u00ed demandado fue Luis Alberto Vel\u00e1squez Garc\u00eda, tambi\u00e9n en su propio nombre, se\u00f1alado como poseedor del bien en litigio. <\/p>\n
<\/p>\n
b- La demanda de mutua petici\u00f3n, en cambio, la formula Luis Alberto Vel\u00e1squez, pero, seg\u00fan se ha venido puntualizando reiteradamente, en la calidad de heredero que ostenta, diciendo proceder \u00aben nombre y representaci\u00f3n de la sucesi\u00f3n\u00bb de Etelvina Garc\u00eda, para la cual pide; de donde, la contrademanda la presenta, por as\u00ed decirlo, el inicialmente demandado, mas como gestor de ese patrimonio relativa y transitoriamente aut\u00f3nomo que es la sucesi\u00f3n. <\/p>\n
c- Por \u00faltimo, todo apunta a indicar, seg\u00fan se dej\u00f3 visto, que los actores iniciales conforman la relaci\u00f3n reconvencional, pero llamados como herederos de Roberto Antonio Vel\u00e1squez, cuya c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite, que no hace parte de los demandantes originales, fue convocada en la calidad de tal, so pretexto de integrar con aquellos el litis consorcio. <\/p>\n
<\/p>\n
Y exactamente as\u00ed, entre personas respecto de las cuales se invoc\u00f3 la calidad de herederos, qued\u00f3 planteada la demanda de reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Para decirlo entonces en una palabra, y a guisa de conclusi\u00f3n, la demanda de mutua petici\u00f3n , en lugar de haber sido formulada por el demandado, lo fue -para utilizar ese imperativo del lenguaje- por una sucesi\u00f3n il\u00edquida y para ella; y por si fuera poco, los primigenios actores resultaron contrademandados pero en su car\u00e1cter de herederos. Fue utilizado pues el marco de la reconvenci\u00f3n para introducir en el litigio partes absolutamente ajenas a las originales, encajando sin raz\u00f3n un proceso en otro. Situaci\u00f3n en verdad extravagante, que da al traste con la aptitud de la demanda. <\/p>\n
Surge as\u00ed con plena evidencia que, independientemente de que en la demanda de reconvenci\u00f3n se hubiese incluido como demandada a una persona inicialmente ajena al litigio con el prop\u00f3sito de integrar litisconsorcio, la misma resulta inepta porque la relaci\u00f3n reconventora se trab\u00f3 entre quienes no eran parte en el proceso. Y acontece, cual lo expresara la Corte, que \u00abel lazo jur\u00eddico procesal establecido por la comunicaci\u00f3n de la demanda principal se mantiene \u00edntegro y aut\u00f3nomo a pesar de la reconvenci\u00f3n, porque \u00e9sta da lugar a un pleito conjunto pero independiente sin que sea l\u00edcito a las partes utilizarla para cambiar su posici\u00f3n transform\u00e1ndose a voluntad suya, o transformando a sus litisconsortes, en demandantes o demandados sino mediante el establecimiento de otra relaci\u00f3n procesal paralela en que los litigantes demandados reaccionan conservando sus calidades iniciales y en virtud precisamente de ellas; si as\u00ed no fuera y si a m\u00e1s de las relaciones procesales surgida por la demanda principal y por la contrademanda pudieran establecerse otras entre cada uno de los litis consortes activos y pasivos, tal proceso civil de progresivo y ordenado desarrollo de una controversia, degenerar\u00eda en una desconcertante acumulaci\u00f3n de acciones unidas por medios imprevistos en la ley, o cuya soluci\u00f3n se har\u00eda casi imposible en la sentencia\u00bb -Se resalta – (Cas. 14 de abril de 1947. G.J. 2046, pag. 128). <\/p>\n
Es incontrovertible la falta del presupuesto procesal demanda en forma. Y como todos los cargos conducen a exigir sentencia de m\u00e9rito sobre la base de que la demanda no es inepta, no hay para qu\u00e9 decir que devienen inanes. <\/p>\n
Decisi\u00f3n <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida el 10 de marzo de 1994 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, en este proceso ordinario promovido por Mar\u00eda Sonia, Augusto, Jos\u00e9 Lubier, Wilmar, Emma Shirley y Martha Elisa Vel\u00e1squez G\u00f3mez contra Luis Alberto Vel\u00e1squez Garc\u00eda. <\/p>\n
Sin costas en el recurso de casaci\u00f3n en raz\u00f3n del amparo de pobreza que protege al recurrente. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y devu\u00e9lvase oportunamente al Tribunal de origen. <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
MANUEL ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-038-99 [5227] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: Dr. Manuel Ardila Vel\u00e1squez Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C. , seis (6) de septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1999).- […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[80],"tags":[],"class_list":["post-81643","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-80"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81643","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81643"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81643\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81643"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81643"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81643"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}