S-041-99<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: Silvio Fernando Trejos Bueno <\/p>\n
<\/p>\n
Referencia: Expediente 5210 <\/p>\n
Se decide por la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de fecha 26 de julio de 1994, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, dentro del proceso de filiaci\u00f3n extramatrimonial adelantado por BLANCA MARINA CADENA contra MELIDA DEL CARMEN, MARIA DOLORES y VICTORIANO MAVISOY BOTINA junto con MARIA EMERITA ERNESTINA BOTINA, en su condici\u00f3n de herederos determinados de Victoriano Mart\u00edn Humberto Mavisoy Jojoa, y contra los herederos indeterminados del mismo. <\/p>\n
I. EL LITIGIO <\/p>\n
1. El litigio versa sobre la declaraci\u00f3n judicial de filiaci\u00f3n de hija extramatrimonial que reclama la demandante respecto del nombrado causante, acumulada con la de petici\u00f3n de herencia y los ordenamientos consecuentes. <\/p>\n
Los hechos se compendian as\u00ed: <\/p>\n
1\u00ba) El 10 de diciembre de 1954, en el corregimiento de \u201cLa Laguna\u201d de la ciudad de Pasto, naci\u00f3 la demandante Blanca Marina Cadena, como fruto de las relaciones sexuales que existieron entre Mar\u00eda Elo\u00edsa Cadena y Victoriano Mart\u00edn Humberto Mavisoy Jojoa, quien muri\u00f3 el 15 de febrero de 1990. <\/p>\n
2\u00ba) Durante los cinco a\u00f1os anteriores y los tres posteriores a ese nacimiento, la pareja nombrada mantuvo relaciones sexuales, sentimentales y amorosas, en la casa que Victoriano Mart\u00edn ten\u00eda en el citado corregimiento, a donde Mar\u00eda Elo\u00edsa lleg\u00f3 inicialmente como trabajadora, y despu\u00e9s como su novia y amante; aqu\u00e9l, de manera p\u00fablica y notoria, ante vecinos, amigos y familiares, trat\u00f3 a Blanca Marina como su hija; mientras vivi\u00f3, siempre le prodig\u00f3 ayuda material y econ\u00f3mica, y le brind\u00f3 cari\u00f1o y afecto, lo cual incluy\u00f3 la asistencia a la madre durante el embarazo y parto. <\/p>\n
3\u00ba) Algunos a\u00f1os antes de morir, el mencionado Victoriano Mart\u00edn, le prometi\u00f3 a su hija que, a pesar de la resistencia de sus hijos leg\u00edtimos, le dejar\u00eda \u201csolucionada\u201d su situaci\u00f3n legal; pero no alcanz\u00f3 a cumplir lo prometido. <\/p>\n
2. Surtido el traslado de rigor, los demandados manifestaron su oposici\u00f3n a la demanda; tambi\u00e9n el curador ad litem de los herederos indeterminados respondi\u00f3 el libelo. <\/p>\n
3. Tramitado el proceso, el Juzgado Primero de Familia del Circuito de Pasto dict\u00f3 sentencia en la que acogi\u00f3 \u00edntegramente las pretensiones de la demanda. Apel\u00f3 la parte demandada, aunque sin \u00e9xito pues el Tribunal confirm\u00f3 el fallo recurrido. <\/p>\n
II. FUNDAMENTOS DEL FALLO IMPUGNADO <\/p>\n
Ellos se resumen as\u00ed:: <\/p>\n
1\u00ba) Comienza el Tribunal por hacer un recuento, basado en la ley y la jurisprudencia, sobre el alcance que debe darse a las presunciones de paternidad extramatrimonial que consagran los numerales 4\u00ba, 5\u00ba y 6\u00ba del Art. 6 de la Ley 75 de 1968, que estima fueron alegadas en la demanda, sobre todo en relaci\u00f3n con la prueba que se requiere para acreditarlas; en particular, se\u00f1ala que dada la dificultad que existe de demostrar directamente la ocurrencia de las relaciones sexuales a las que se refiere la primera de dichas presunciones, se pueden inferir a partir del trato social entre la madre y el presunto padre. <\/p>\n
2\u00ba) Situado el sentenciador en el campo probatorio y en lo que concierne a la \u00fanica causal de paternidad que se reconoci\u00f3 en la sentencia, a su vez objeto \u00fanico de la presente impugnaci\u00f3n, afirma el fallador que en el proceso no aparece comprobado \u201cen forma n\u00edtida y palpable\u201d que entre los nombrados Victoriano y Mar\u00eda Elo\u00edsa hayan existido relaciones amorosas y sexuales, ni que como fruto de las mismas haya nacido Blanca Marina Cadena, raz\u00f3n por la cual considera que se hace necesario acudir a la prueba testimonial para \u201cdilucidar la existencia de las mismas\u201d. <\/p>\n
3\u00ba) Con ese fin compendia y eval\u00faa cada uno de los testimonios rendidos en primera instancia por Manuel Enrique Guerrero Josa, Luis Salom\u00f3n Navisoy Hidalgo, Sofon\u00edas Navisoy Jojoa, Mar\u00eda Natividad Cadena, Feliciano D\u00edaz Jojoa, Mar\u00eda del Socorro Botina Guerrero y Mar\u00eda Elo\u00edsa Cadena de Guerrero, de los cuales infiere que \u201cla pareja tuvo habitaci\u00f3n conjunta, en forma persevarante continua, notoria de relaciones carnales\u201d; lo mismo que los de Rosendo Jojoa, Rafael Jojoa C\u00e1rdenas y Pedro Guaitarilla Guerrero, solicitados por la parte demandada, a quienes no les otorga m\u00e9rito de convicci\u00f3n, dado \u201cque no conocen los supuestos f\u00e1cticos de la demanda\u201d y que, por lo mismo, \u201ctampoco enervan las s\u00faplicas deprecadas\u201d. <\/p>\n
4\u00ba) De lo dicho precedentemente, el fallador concluye que se halla acreditado que entre Victoriano y Mar\u00eda Elo\u00edsa s\u00ed hubo trato sexual por la \u00e9poca en que legalmente se presume que ocurri\u00f3 la concepci\u00f3n de Blanca Marina, lo que se da \u201csi se analizan en conjunto los anteriores testimonios, a tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C. de P. C.\u201d, a pesar de existir algunos puntos contradictorios tales como el que hace referencia al bien inmueble donde naci\u00f3 BLANCA MARINA CADENA, y sobre cu\u00e1ndo terminaron las relaciones entre la madre y el presunto padre de la demandante. <\/p>\n
5\u00ba) En fin, explica el Tribunal por qu\u00e9 contra los testigos que afirman tales hechos \u201cno operan los motivos de sospecha\u201d; en el punto refiere que la declaraci\u00f3n de Mar\u00eda Natividad Cadena fue analizada dentro del marco conceptual que, en su sentir, ha trazado esta Corporaci\u00f3n en relaci\u00f3n con la apreciaci\u00f3n de testigos sospechosos. Textualmente dice la sentencia impugnada \u201cque los testimonios que se pretenden sospechosos por ser amigos y familiares, no puede serlo en procesos de familia en tal medio probatorio la valoraci\u00f3n que se le da en otro tipo de contenci\u00f3n en la cual se debe observar las condiciones en que el pariente o amigo declara, estudiar cuidadosamente la verosimilitud de lo declarado y las dem\u00e1s circunstancias que conduzcan al descubrimiento de la verdad\u201d. <\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
1. En un cargo \u00fanico, se acusa el fallo del Tribunal de haber quebrantado, por aplicaci\u00f3n indebida, el art\u00edculo 92 del C\u00f3digo Civil y el numeral 4o. del art\u00edculo 6o. de la Ley 75 de 1968, como consecuencia de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba. <\/p>\n
2. A ese respecto objeta la apreciaci\u00f3n que dio el sentenciador a las declaraciones de los testigos Manuel Enrique Guerrero Sosa, Luis Salom\u00f3n Navisoy Hidalgo y Sofon\u00edas Navisoy Jojoa, la cual califica de \u201cgrave error\u201d e interpretaci\u00f3n \u201costensible fuera del sentido com\u00fan\u201d; a la vez , se duele de que no se haya considerado el dicho de los testigos aportados por la parte demandada. <\/p>\n
En esencia, describe los errores de hecho que denuncia, as\u00ed: <\/p>\n
b) Sobre el testimonio de Luis Salom\u00f3n Navisoy Hidalgo, dice que se trata de una persona de 63 a\u00f1os, cuya versi\u00f3n resulta demasiado imprecisa y contiene varias contradicciones, como ocurre en relaci\u00f3n con el lugar donde supuestamente naci\u00f3 la demandante, lo cual no fue apreciado por el fallador, quien, en su sentir, obr\u00f3 en forma parcial; adem\u00e1s, el testigo afirm\u00f3 no constarle nada sobre las relaciones sexuales de que aqu\u00ed se trata. <\/p>\n
c) En cuanto a su precisi\u00f3n, califica de pat\u00e9tica y sospechosa la declaraci\u00f3n de Sofon\u00edas Navisoy Jojoa, hermano del causante, m\u00e1xime si otros testigos dan cuenta de que sus relaciones con Victoriano nunca fueron buenas; su declaraci\u00f3n tiene todas las caracter\u00edsticas de f\u00e1bula y de ser producto de una serie de comentarios carentes de fundamento. <\/p>\n
d) En \u201c la sentencia apelada\u201d nada se dijo respecto de la prueba testimonial presentada por la parte demandada, cuyo valor probatorio se desconoci\u00f3 por completo: Rosendo Jojoa Jojoa, dijo que conoci\u00f3 al causante y a Mar\u00eda Elo\u00edsa desde peque\u00f1o y no los vio vivir en la misma casa, ni oy\u00f3 que existiera alguna relaci\u00f3n entre ellos; da cuenta s\u00ed de las peleas de Victoriano con su hermano Sofon\u00edas; y Rafael Jojoa C\u00e1rdenas tambi\u00e9n afirm\u00f3 no haberlos visto andar juntos. <\/p>\n
e) Por \u00faltimo, el recurrente aduce que por el hecho de que Mar\u00eda Elo\u00edsa trabajara como servidora dom\u00e9stica de la se\u00f1ora Soledad Jojoa, madre del declarado padre, no se deduce que existieron las relaciones sexuales que a \u00e9ste se le imputan, las cuales s\u00f3lo pueden inferirse de hechos debidamente probados, lo que en las circunstancias anotadas no sucedi\u00f3. Y para rematar, destaca que no se evacu\u00f3 la prueba de \u201chemoclasificaci\u00f3n\u201d que solicit\u00f3 la parte demandante. <\/p>\n
Se considera: <\/p>\n
1. De entrada, cabe recordar aqu\u00ed que el recurso de casaci\u00f3n persigue aniquilar un fallo que se reputa ilegal y, por consiguiente, el cargo que se formula con ese prop\u00f3sito debe estar orientado a combatir eficazmente los argumentos en que aqu\u00e9l se funda. As\u00ed, por lo que a la causal primera concierne, debe contener una cr\u00edtica precisa y concluyente frente a los argumentos que soportan la sentencia impugnada, pues, como es sabido, la Corte tiene circunscrito su ejercicio a los l\u00edmites que le traza la demanda con que se sustenta la impugnaci\u00f3n, por los cuales le est\u00e1 vedado entrar a considerar, de oficio, cuestiones que est\u00e1n por fuera de ella; desde luego que su funci\u00f3n dista enormemente de la que desempe\u00f1an, de manera amplia y panor\u00e1mica, los jueces de instancia. <\/p>\n
Por consiguiente, si se aspira impugnar con \u00e9xito un juicio jurisdiccional de instancia, el cargo debe apuntar a desvirtuar todos y cada uno de los argumentos que respaldan dicho juicio; en su empe\u00f1o, vista la cuesti\u00f3n desde la perspectiva de las apreciaciones que sobre las pruebas hizo el sentenciador, el impugnante debe combatirlas en su totalidad, en el entendido de que de mantenerse siquiera una de ellas en pie que le preste suficiente apoyo a la sentencia acusada, no queda habilitada la Corte para llegar a casar \u00e9sta, por m\u00e1s que la acusaci\u00f3n parcial propuesta sea viable y contundente. <\/p>\n
2. En este proceso, seg\u00fan se observa en el compendio que se hizo del fallo impugnado, el Tribunal acogi\u00f3 las pretensiones de la demanda, despu\u00e9s de analizar en conjunto la prueba de testigos que obra en el proceso y previa la apreciaci\u00f3n particular e individual de cada uno de ellos; en esa labor incluy\u00f3, como pilar esencial de sus conclusiones, adem\u00e1s de los tres testimonios que refiere el cargo; o sea, los de Manuel Enrique Guerrero Josa, Luis Salom\u00f3n Navisoy Hidalgo y Sofon\u00edas Navisoy Jojoa; cuatro m\u00e1s que corresponden a los que rindieron Mar\u00eda Natividad Cadena, Feliciano D\u00edaz Jojoa, Mar\u00eda del Socorro Botina Guerrero y Mar\u00eda Elo\u00edsa Cadena de Guerrero, quienes junto con aqu\u00e9llos, a juicio del fallador, ofrecen elementos suficientes de convicci\u00f3n en orden a inferir que en verdad la actora es hija del causante Victoriano Mart\u00edn Navisoy; indudablemente que con ellos tambi\u00e9n cont\u00f3 el ad quem para hallar demostrada la causal de paternidad derivada de las relaciones sexuales entre aqu\u00e9l y Mar\u00eda Elo\u00edsa. <\/p>\n
3. De all\u00ed que s\u00ed el recurrente pretend\u00eda socavar esa conclusi\u00f3n no pod\u00eda pasar por alto combatir esos otros testimonios, en los cuales, como se dijo, tambi\u00e9n descansa el fallo acusado, lo que en verdad no hizo. El cargo, pues, qued\u00f3 corto. Y aunque fuera dable acoger las censuras que s\u00ed est\u00e1n contenidas en \u00e9l, en todo caso no puede prosperar, puesto que la sentencia impugnada alcanza a sostenerse con las pruebas que no fueron objeto de reparo en casaci\u00f3n; mucho m\u00e1s en la medida en que hacen parte de un haz probatorio que fue apreciado en conjunto, cuya ilaci\u00f3n deb\u00eda romper el censor de manera adecuada. <\/p>\n
El cargo, entonces, no resulta id\u00f3neo y, por tanto, se desestima. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia adiada el 26 de julio de 1994, dictada por el Tribunal y dentro del proceso arriba referidos. <\/p>\n
Cond\u00e9nase en las costas del recurso a la parte impugnante, las cuales ser\u00e1n tasadas en oportunidad. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y devu\u00e9lvase. <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
MANUEL ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-041-99 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: Silvio Fernando Trejos Bueno Referencia: Expediente 5210 Se decide por la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[80],"tags":[],"class_list":["post-81646","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-80"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81646","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81646"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81646\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81646"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81646"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81646"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}