S-044-99<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Dr. JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1999) <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 6216 <\/p>\n
Decide la Corte sobre la solicitud de exequatur presentada por YOLANDA PENAGOS VILLEGAS, con el objeto de que produzca efectos en la Rep\u00fablica de Colombia la sentencia de divorcio proferida por el Tribunal de Primera Instancia de la Rep\u00fablica y Cant\u00f3n de Ginebra, el 15 de mayo de 1992, por medio de la cual se disolvi\u00f3 el matrimonio celebrado en Ginebra el 8 de mayo de 1989, entre ella y el se\u00f1or CHRISTIAN BEN AHMED. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los fundamentos de la demanda de exequatur se compendian a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
1.1. Yolanda Penagos Villegas de nacionalidad colombiana y Christian Ben Ahmed de nacionalidad francesa, contrajeron matrimonio civil en Ginebra – Suiza, el 8 de mayo de 1989; acto que fue registrado en la Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo de esta ciudad el 18 del precitado mes y a\u00f1o, con el serial No. 1123524. <\/p>\n
1.2. Mediante sentencia No. JTPI\/5949\/1992, proferida el 15 de mayo de 1992, por el Tribunal de Primera Instancia de la Rep\u00fablica y Cant\u00f3n de Ginebra (Suiza), se decret\u00f3 el divorcio de los citados c\u00f3nyuges, con fundamento en el art\u00edculo 142 del C.C. Suizo, por cuanto exist\u00edan profundas divergencias entre la pareja, ya que la aqu\u00ed demandante hab\u00eda establecido relaci\u00f3n con otro hombre. <\/p>\n
1.3. \u201cLos esposos arreglaron amigablemente los valores comerciales accesorios, por su divorcio\u201d. <\/p>\n
1.4. Existe plena identidad de la causal que sirvi\u00f3 de fundamento al fallo respecto del cual se solicita el exequatur con la contemplada en el numeral 9\u00ba. del art\u00edculo 154 del C. Civil Colombiano, situaci\u00f3n que permite colegir que la sentencia cuyo exequatur se demanda no se opone a las leyes ni a disposici\u00f3n alguna de orden p\u00fablico de este pa\u00eds. <\/p>\n
1.5. La demandante est\u00e1 interesada en volver a contraer matrimonio en Colombia. <\/p>\n
2. Admitida a tr\u00e1mite la anterior solicitud, de ella recibi\u00f3 traslado el Ministerio P\u00fablico, el cual fue descorrido mediante escrito del 9 de septiembre de 1996 (fls. 41 al 43), en el que el Procurador Delegado en lo Civil, manifest\u00f3 que se aten\u00eda a lo que se probara dentro del proceso. <\/p>\n
3. Como quiera que el apoderado judicial de la demandante manifestara bajo juramento que ignoraba el lugar de habitaci\u00f3n y trabajo del demandado, quien tampoco figuraba en el directorio telef\u00f3nico, por auto del 30 de septiembre de 1996 se orden\u00f3 el emplazamiento de \u00e9ste. <\/p>\n
4. Surtidas las diligencias pertinentes con resultados infructuosos, por auto del 5 de octubre de 1998 se le design\u00f3 curador ad litem, con quien se surti\u00f3 la notificaci\u00f3n personal del auto admisorio de la demanda y el respectivo traslado. <\/p>\n
5. En la oportunidad legal el auxiliar designado manifest\u00f3 su conformidad con las pretensiones, ya que su representado fue el promotor del proceso de divorcio, am\u00e9n de estimar que estaban reunidos los requisitos legales del art. 694 del C. de P. Civil (fls. 58 y 59). <\/p>\n
6. Por prove\u00eddo del 4 de noviembre de 1998, se abri\u00f3 el proceso a pruebas, decret\u00e1ndose como tales los documentos acompa\u00f1ados con la demanda. A petici\u00f3n del Ministerio P\u00fablico se orden\u00f3 solicitar informaci\u00f3n al Ministerio de Relaciones Exteriores respecto a si existe entre Suiza y Colombia tratado p\u00fablico vigente en virtud del cual los Estados intervinientes reconozcan en forma rec\u00edproca efectos jur\u00eddicos a las sentencias de divorcio proferidas en uno u otro pa\u00eds, y de manera oficiosa se dispuso que en defecto de lo anterior el precitado Ministerio certificara si exist\u00eda tratado o convenio multilateral suscrito, entre otros, por Suiza y Colombia, sobre la mencionada reciprocidad diplom\u00e1tica. <\/p>\n
7. El Jefe de la Oficina Jur\u00eddica del Ministerio de Relaciones Exteriores, inform\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n, que no hay convenio bilateral ni multilateral entre Colombia y Suiza sobre el aspecto en cuesti\u00f3n (fl.63). <\/p>\n
8. Vencido el t\u00e9rmino probatorio se corri\u00f3 traslado a las partes para que presentaran sus alegaciones, en orden a lo dispuesto por el numeral 6o. del art\u00edculo 695 del C. de P. Civil, facultad de la que no hizo uso ninguno de los interesados. <\/p>\n
9. As\u00ed las cosas, no observ\u00e1ndose defecto alguno, que por tener virtualidad para invalidar lo actuado y no haberse saneado, imponga darle aplicaci\u00f3n al art. 145 del C. de P. Civil, corresponde resolver sobre el fundamento de la solicitud presentada, para lo cual son pertinentes las siguientes: <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Como una excepci\u00f3n a la facultad soberana de administrar justicia, que como tal comporta que el Estado Colombiano se reserve para s\u00ed la facultad de que s\u00f3lo las decisiones de sus jueces produzcan efectos jur\u00eddicos en su territorio, se admite, por razones pr\u00e1cticas de internacionalizaci\u00f3n y eficacia de la justicia, que las sentencias o providencias que revistan tal car\u00e1cter y los laudos arbitrales, proferidos en un pa\u00eds extranjero en procesos contenciosos o de jurisdicci\u00f3n voluntaria, tengan en Colombia la fuerza que le concedan los tratados existentes con ese pa\u00eds, o, en su defecto, la respectiva legislaci\u00f3n, a las proferidas en Colombia1. <\/p>\n
Dicho en otras palabras, para que los fallos extranjeros produzcan efectos en el territorio patrio, necesariamente debe acreditarse la existencia de un tratado suscrito entre Colombia y el pa\u00eds que dict\u00f3 la sentencia, es decir lo que es conocido como la reciprocidad diplom\u00e1tica; o, en su defecto, lo que a ese respecto prevea la ley for\u00e1nea o la pr\u00e1ctica jurisprudencial imperante, en orden a reconocerle tambi\u00e9n efectividad a las sentencias dictadas aqu\u00ed, fen\u00f3menos denominados en su orden reciprocidad legislativa y reciprocidad de hecho. <\/p>\n
Desde luego que para conceder el exequatur no es suficiente con acreditar alguna de las reciprocidades mencionadas, sino que es necesario adem\u00e1s, que la sentencia que se aspira produzca efectos en Colombia, cumpla con los requisitos se\u00f1alados en el art\u00edculo 694 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y en el tratado, la ley o la jurisprudencia respectiva, si a ello hubiere lugar. <\/p>\n
En ese orden de ideas, resulta pertinente examinar en primer lugar, si en el caso presente se satisfacen, las exigencias previstas en el art\u00edculo 693 ej\u00fasdem, para si ello es as\u00ed, emprender seguidamente el an\u00e1lisis de los dem\u00e1s requisitos. <\/p>\n
Del examen del acervo probatorio se desprende, que entre Colombia y Suiza no existe reciprocidad diplom\u00e1tica sobre las sentencias de divorcio proferidas en uno u otro pa\u00eds, pues as\u00ed lo certific\u00f3 el Jefe de la Oficina Jur\u00eddica del Ministerio de Relaciones Exteriores (fl. 63). <\/p>\n
Tampoco milita en el expediente prueba alguna que demuestre la existencia de reciprocidad legislativa o de hecho entre los mismos pa\u00edses, ya que la parte demandante, no obstante gravitar sobre ella la carga de la prueba2, no aport\u00f3 ni solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de medio de convicci\u00f3n alguno que permitiera establecer dicho aspecto. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, resulta inane emprender el an\u00e1lisis de los requisitos se\u00f1alados en el precitado art\u00edculo 694. <\/p>\n
De modo que, como la actora no cumpli\u00f3 con la carga probatoria que le incumb\u00eda, se impone negar el exequatur. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
DENEGAR la solicitud de exequatur presentada por YOLANDA PENAGOS VILLEGAS, con el objeto de que produzca efectos en la Rep\u00fablica de Colombia la sentencia de divorcio proferida por el Tribunal de Primera Instancia de la Rep\u00fablica y Cant\u00f3n de Ginebra (Suiza), el 15 de mayo de 1992, por medio de la cual se disolvi\u00f3 el matrimonio celebrado el 8 de mayo de 1989 en Ginebra, entre ella y el se\u00f1or CHRISTIAN BEN AHMED. <\/p>\n
Cond\u00e9nase en costas a la demandante. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y arch\u00edvese. <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
MANUEL ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
<\/p>\n
1 Art. 693 del C. de P. C. <\/p>\n
2 Art. 177 ejusdem. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-044-99 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente Dr. JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1999) Referencia: Expediente No. 6216 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[80],"tags":[],"class_list":["post-81649","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-80"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81649","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81649"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81649\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81649"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81649"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81649"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}