S-045-99<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: Silvio Fernando Trejos Bueno <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de Septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1999).- <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 6946 <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El litigio de origen versa sobre el reclamo que hace Luis Antonio Alejandro Rodr\u00edguez para que se le reconozca el derecho a recoger la herencia que le fue dejada por su difunta madre, Ana Agapita Cifuentes Le\u00f3n, consistente en los gananciales que a \u00e9sta le correspond\u00edan en la sociedad conyugal formada por el hecho de su segundo matrimonio con el causante Antonio Mar\u00eda D\u00edaz Beltr\u00e1n, cuya sucesi\u00f3n se halla liquidada; tal reclamo lo redondea de distintas maneras en las pretensiones principal y subsidiarias, todas encaminadas a obtener que se le adjudique la mitad de un inmueble urbano, descrito en la demanda, y a que se ordenen las restituciones o indemnizaciones correspondientes. <\/p>\n
2. La causa para pedir se resume as\u00ed: Antonio Mar\u00eda D\u00edaz Beltr\u00e1n y Ana Agapita Cifuentes contrajeron matrimonio el 27 de mayo de 1945; ambos fallecieron sin dejar descendencia com\u00fan, y a\u00fan permanece il\u00edquida la respectiva sociedad conyugal; Luis Antonio Alejandro Rodr\u00edguez Cifuentes es hijo del primer matrimonio que contrajo aqu\u00e9lla y en tal calidad reclama la herencia que se integra por la cuota por concepto de gananciales que a ella le corresponde como c\u00f3nyuge de Antonio Mar\u00eda D\u00edaz Beltr\u00e1n, su segundo esposo; que en vigencia de la referida sociedad conyugal, \u00e9ste adquiri\u00f3 un inmueble situado en la carrera 19 A # 10-18 Sur de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, mediante escritura p\u00fablica No. 1872 del 2 de Abril de 1946; que tal inmueble fue adjudicado en la sucesi\u00f3n de D\u00edaz Beltr\u00e1n, a ra\u00edz de su muerte acaecida el 22 de noviembre de 1986, a su heredera testamentaria ROSA MARIA PATI\u00d1O; y que en el referido testamento – escritura p\u00fablica n\u00famero 1847 del 4 de abril de 1984 -, se desconocieron los derechos de Ana Agapita Cifuentes Le\u00f3n, quien hab\u00eda fallecido el 27 de junio de 1971. <\/p>\n
3. La sentencia de primera instancia se dict\u00f3 en favor de la parte demandante, a partir de que la fecha del referido t\u00edtulo de adquisici\u00f3n es posterior a la de celebraci\u00f3n del matrimonio D\u00edaz – Cifuentes, por lo que el mencionado bien ra\u00edz entr\u00f3 a formar parte de la sociedad conyugal; se hall\u00f3 viable, entonces, la acci\u00f3n en favor del c\u00f3nyuge que no pudo comparecer al proceso de sucesi\u00f3n. <\/p>\n
4. En lo suyo y ante impugnaci\u00f3n de la demandada, el Tribunal revoc\u00f3 la sentencia del a quo; en su lugar, declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito de ausencia del derecho del demandante y neg\u00f3 las s\u00faplicas de la demanda, bajo las siguientes premisas: <\/p>\n
1\u00aa) La liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal de que se trata debi\u00f3 haberse tramitado en conjunto con la sucesi\u00f3n de Antonio Mar\u00eda D\u00edaz; y, <\/p>\n
2\u00aa) El \u00fanico bien adjudicado dentro de ese proceso de sucesi\u00f3n era un bien propio del causante y no social, toda vez que la causa de su adquisici\u00f3n fue anterior a la constituci\u00f3n de la sociedad conyugal en cuesti\u00f3n – art\u00edculo 1792 del C\u00f3digo Civil -; as\u00ed, la escritura de compraventa del inmueble se otorg\u00f3 despu\u00e9s de la celebraci\u00f3n del matrimonio, pero en cumplimiento de una promesa de venta celebrada antes del matrimonio de los esposos D\u00edaz – Cifuentes, seg\u00fan se deduce de la cl\u00e1usula segunda de la escritura p\u00fablica No. 1872 del 2 de abril de 1946, otorgada en la Notar\u00eda Segunda de este C\u00edrculo Notarial, que al final dice: \u00ab\u2026Se advierte que el comprador (se refiere a Antonio Mar\u00eda D\u00edaz) ten\u00eda una promesa de venta por el referido solar de fecha diez (10) de junio de mil novecientos cuarenta y uno (1941) y que habiendo cumplido con las estipulaciones de pago se les (sic) otorga la presente escritura.\u00bb. <\/p>\n
II. EL RECURSO DE REVISION <\/p>\n
1. En la demanda de revisi\u00f3n se invoca la causal prevista en el numeral primero del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por haberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia la escritura p\u00fablica No. 364 de 13 de agosto de 1947 de la Notar\u00eda Sexta de este C\u00edrculo, \u201cdonde Antonio Mar\u00eda D\u00edaz B. y Ana Cifuentes de D\u00edaz comprometen ante la se\u00f1orita Ana Molano Garc\u00eda, la finca de su propiedad constituida por un lote y una casa seg\u00fan escritura 1872 de la notar\u00eda segunda del circuito (sobre el lote) y declaraci\u00f3n ante el Juzgado Segundo Municipal de Bogot\u00e1 registrada el quince de julio de 1947 (sobre la casa), documento que habr\u00edan (sic) variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que (\u2026) no pudo aportarlas al proceso por encontrarse el documento en poder de otra persona, quien no tuvo conocimiento del proceso en segunda instancia\u201d. As\u00ed mismo los siguientes documentos: la escritura p\u00fablica 623 del 18 de noviembre de 1947, 1823 del 14 de septiembre de 1953 y \u201c de la misma Notar\u00eda\u201d, de las cuales se desprenden las operaciones de cr\u00e9dito que celebraron los citados c\u00f3nyuges de manera conjunta para contraer obligaciones de dinero comprometiendo un lote adquirido por Antonio D\u00edaz, antes del matrimonio, y una casa construida sobre el lote, en vigencia de la sociedad conyugal, con el objeto de mejorar su vivienda y acrecentar el valor de los bienes. <\/p>\n
2. Hace \u00e9nfasis el recurrente en que los herederos de ambos c\u00f3nyuges no fueron citados al proceso de sucesi\u00f3n de Antonio D\u00edaz, no obstante que la adjudicataria – Rosa Mar\u00eda Pati\u00f1o – ten\u00eda conocimiento de la existencia del recurrente; que con los documentos antes relacionados se aclara la vinculaci\u00f3n y el derecho adquirido por Ana Cifuentes, y consecuentemente por su heredero Antonio Rodr\u00edguez, dado que s\u00ed exist\u00eda un bien social, como son la construcci\u00f3n de la casa sobre el lote de terreno y los frutos percibidos a partir de la construcci\u00f3n, y ante la ausencia de capitulaciones matrimoniales. <\/p>\n
3. En esa medida, el impugnante pide que se declare fundada la causal de revisi\u00f3n invocada y se invalide la sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 recurrida, a fin de que la Corte dicte una en la que se confirme la decisi\u00f3n del a quo. <\/p>\n
4. La demandada en revisi\u00f3n, Rosa Mar\u00eda Pati\u00f1o, contest\u00f3 oportunamente la demanda y propuso las siguientes excepciones: \u00abno presentarse los presupuestos consagrados en la causal 1a. del art. 380 del C. de P.C.\u00bb; \u00abFalta de correlaci\u00f3n entre los documentos aportados como prueba y la escritura p\u00fablica n\u00famero 1872 de fecha 2 de abril de 1946 tomada como base para la sentencia recurrida\u00bb; y \u00abPretender mediante recurso de revisi\u00f3n adicionar y corregir la demanda presentada ante el Juzgado Quince de Familia y que dio origen a la sentencia recurrida\u00bb. <\/p>\n
5. Tramitada en todas sus fases la impugnaci\u00f3n extraordinaria, corresponde a la Corte decidir lo que sea del caso, a lo cual procede previas las siguientes <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como es sabido, dada su naturaleza extraordinaria y que apunta a desvanecer los efectos de cosa juzgada material de la sentencia sobre la cual se aplica, el recurso de revisi\u00f3n no se halla instituido para que en ejercicio de \u00e9l se pueda acudir libremente por todo el que haya perdido un pleito; ni tampoco resulta viable como instrumento que sea apto para replantear el asunto de fondo definido en las instancias o para controvertir las razones de hecho o de derecho en las que se soporta la sentencia impugnada. En general y por las causales taxativamente dispuesta en el art\u00edculo 380 del C. de P.C., tal medio de impugnaci\u00f3n fue concebido para eliminar los efectos de los fallos inicuos o injustos, o que se produjeron como fruto de procederes il\u00edcitos o con motivaciones que por distintas circunstancias no corresponden a la realidad, o cuando se ha conculcado el debido proceso y el derecho de defensa. <\/p>\n
2. Bajo esas directrices y teniendo en cuenta que la \u00fanica causal invocada es la contenida en el numeral primero del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, es preciso advertir que para que ella opere el recurrente debe demostrar plenamente que, despu\u00e9s de proferida la sentencia impugnada, encontr\u00f3 \u201cdocumentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella\u201d, lo que vale tanto como decir que de haber contado con ellos el juez que la dict\u00f3, muy otra hubiera sido su decisi\u00f3n. <\/p>\n
Por consiguiente, el documento nuevo, per se, debe ser decisivo y por tanto tener la suficiente fuerza como para determinar un cambio sustancial de la sentencia recurrida; lo cual significa que ha de ostentar tal eficacia legal que con vista en \u00e9l hubiera sido bastante para fallar el litigio de una manera contraria o muy distinta a como fue resuelto. As\u00ed, la revisi\u00f3n fracasa si la prueba encontrada, cuya existencia debe corresponder a la \u00e9poca del juicio, bien por su contenido o ya por cualquier otra circunstancia, no muestra una aut\u00e9ntica e incontestable novedad frente al material probatorio recogido en el proceso en donde se dict\u00f3 la sentencia recurrida. <\/p>\n
3. Pero aun siendo decisiva, no basta con que se haya encontrado los documentos a ultranza, si el recurrente no demuestra que \u201cno pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u201d; es \u00e9l quien debe asumir la carga probatoria de que se present\u00f3 alguna de estas circunstancias; de all\u00ed que la causal de revisi\u00f3n tampoco puede alcanzar \u00e9xito si, por el contrario, ellos no se adujeron por falta de diligencia del interesado o por no averiguar d\u00f3nde reposaban, o porque no se aprovecharon debidamente las oportunidades probatorias propias de las instancias. <\/p>\n
Dicho en otras palabras, debe constatarse, por fuera de cualquier g\u00e9nero de duda, que para el litigante perjudicado no fue posible aportar oportunamente los documentos que trae a prop\u00f3sito de la impugnaci\u00f3n, no obstante haber agotado con la debida diligencia todos los medios a su alcance; no basta, por lo tanto, que se le haya presentado una dificultad, por grave que \u00e9sta pueda ser, siendo superable de alg\u00fan modo. <\/p>\n
4. Tra\u00eddo lo anterior al caso bajo estudio, observa la Corte lo siguiente: <\/p>\n
1\u00ba) Los documentos allegados aqu\u00ed como \u00abnuevos\u00bb y \u00abtrascendentes\u00bb de que da cuenta la demanda de revisi\u00f3n, en cuanto se refieren a unas operaciones de cr\u00e9dito celebradas entre los esposos D\u00edaz – Cifuentes y Ana Molano Garc\u00eda, am\u00e9n de que en ellos se reafirma que el c\u00f3nyuge adquiri\u00f3 el lote disputado antes del matrimonio, tienen que ver exclusivamente con obligaciones dinerarias contraidas en conjunto por dicha pareja pero que en nada afectan la propiedad del marido, ni el car\u00e1cter de bien propio que aqu\u00ed se discute; las manifestaciones que obran en esos documentos no tienen por si solas la suficiente fuerza para descartar la propiedad exclusiva de Antonio ni para dilucidar que sobre el lote se asientan mejoras o bienes que s\u00ed forman parte de la sociedad conyugal <\/p>\n
2\u00ba) Bien se ve que el recurrente pretende hacer valer un presunto derecho que podr\u00eda tener sobre las mejoras implantadas en dicho inmueble, concretamente la construcci\u00f3n de una casa de habitaci\u00f3n de dos pisos, levantada supuestamente en vigencia de la sociedad conyugal, pero tal cuesti\u00f3n no fue debatida dentro del proceso inicial; tampoco en \u00e9ste se demostr\u00f3 si en verdad se adelantaron en ese periodo, ni el valor de las mismas; fluye evidente, entonces, que tal planteamiento corresponde a un esfuerzo del recurrente por enderezar de alg\u00fan modo el litigio inicial y por mejorar las pruebas sobre el particular, lo que, como se dijo, no es pertinente en el \u00e1mbito del recurso extraordinario. <\/p>\n
3\u00ba) La demanda no da raz\u00f3n de un hecho constitutivo de fuerza mayor o de una conducta atribuible a la parte contraria, ni obviamente hay prueba que las acredite, por las cuales al recurrente se le haya hecho imposible aportar la prueba documental que presenta ahora como nueva, dentro de las oportunidades probatorias que tuvo a su alcance; antes bien, su falta de diligencia refulge trat\u00e1ndose de documentos que obran en escritura p\u00fablica; por lo que no le resultaba bastante decir – ni tampoco es cierto -, \u201cque no pudo aportarlas al proceso por encontrarse el documento en poder de otra persona, quien no tuvo conocimiento del proceso en segunda instancia\u201d; persona que, valga decirlo, ni siquiera se designa por su nombre. <\/p>\n
5. S\u00edguese de lo anterior, que no se configura la causal de revisi\u00f3n alegada y por consiguiente se declarar\u00e1 infundado el recurso. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
PRIMERO.- DECLARAR INFUNDADO el recurso extraordinario de revisi\u00f3n arriba referido, propuesto por el se\u00f1or Luis Antonio Alejandro Rodr\u00edguez Cifuentes. <\/p>\n
SEGUNDO.- CONDENAR al recurrente al pago de costas y perjuicios, que se har\u00e1n efectivos con la cauci\u00f3n. Los perjuicios se liquidar\u00e1n mediante tr\u00e1mite incidental. (Art\u00edculo 384 del C. de P.C.) <\/p>\n
Para su conocimiento y fines atinentes a la efectividad de la cauci\u00f3n prestada en dinero, comun\u00edquese lo anterior al Banco Popular. <\/p>\n
TERCERO.- Devu\u00e9lvase a la oficina de origen el expediente que contiene el proceso dentro del cual se dict\u00f3 la sentencia materia de revisi\u00f3n. Por secretar\u00eda l\u00edbrese el correspondiente oficio. <\/p>\n
Cumplido todo lo anterior, arch\u00edvese esta actuaci\u00f3n. <\/p>\n
C\u00f3piese y Notif\u00edquese <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
MANUEL ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-045-99 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: Silvio Fernando Trejos Bueno Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de Septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1999).- Referencia: Expediente No. 6946 I. ANTECEDENTES 1. El litigio de origen […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[80],"tags":[],"class_list":["post-81650","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-80"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81650","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81650"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81650\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81650"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81650"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81650"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}