S-048-99<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente: Dr. Jorge Santos Ballesteros <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). <\/p>\n
Referencia: Expediente N\u00ba 6887 <\/p>\n
Procede la Corte a decidir el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por CESAR MANUEL MEJIA LOPEZ contra la sentencia del 28 de agosto de 1996, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Guadalajara de Buga, en el proceso ordinario de responsabilidad civil promovido por MIGUEL ANGEL GIRALDO MARIN y MARIA NELIDA RUDA MORALES contra los herederos indeterminados de FRUTO ELEUTERIO MEJIA VARON y la sociedad FLOTA MAGDALENA S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Por libelo presentado ante el Juzgado Civil del Circuito de Roldanillo (Valle), MIGUEL ANGEL GIRALDO MARIN y MARIA NELIDA RUDA MORALES, por conducto de apoderado judicial constituido para el efecto, demandaron a la sociedad FLOTA MAGDALENA S.A. as\u00ed como \u201ca los herederos del se\u00f1or Fruto Mej\u00eda Bar\u00f3n o Fruto E. Mej\u00eda Bar\u00f3n\u201d (folio 43 del cuaderno 1\u00ba), para que con su citaci\u00f3n y audiencia se declarara civil y solidariamente responsables a los demandados, por los da\u00f1os ocasionados por el accidente de tr\u00e1nsito sucedido el 10 de diciembre de 1989, en el cual el veh\u00edculo (placas XA 3183) de propiedad de Fruto Mej\u00eda Bar\u00f3n y administrado por la sociedad demandada colision\u00f3 con el bus de placas WA 3029 conducido por el demandante MIGUEL ANGEL GIRALDO MARIN y en el que iba la tambi\u00e9n actora MARIA NELIDA RUDA MORALES. <\/p>\n
2. Tanto en el memorial contentivo del poder otorgado al abogado que present\u00f3 la demanda que origin\u00f3 el proceso objeto de revisi\u00f3n como en este libelo se hace constar, bajo juramento, que se desconocen los domicilios, residencias y lugares de trabajo de los herederos de FRUTO E. MEJIA BARON, por lo que se solicita el emplazamiento de ley. <\/p>\n
3. Aquella fue admitida mediante auto del 4 de noviembre de 1992, notificado por estado el 6 de noviembre siguiente, en el que se orden\u00f3 el emplazamiento de los herederos indeterminados de FRUTO E. MEJIA BARON en la forma establecida en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, con indicaci\u00f3n espec\u00edfica de cuatro diarios que a juicio del juez de la causa son de amplia circulaci\u00f3n en Roldanillo, y con la advertencia de no hacerse la radiodifusi\u00f3n correspondiente, por carecer ese municipio de emisora. Y as\u00ed, se fij\u00f3 el edicto emplazatorio en la sede del juzgado el d\u00eda 17 de noviembre de 1992 en cuya copia se hizo constar su desfijaci\u00f3n acaecida el 15 de diciembre de 1992. Los interesados por su parte, por conducto del apoderado judicial, allegaron al juzgado la parte pertinente de un ejemplar del diario El Tiempo del d\u00eda 26 de noviembre de 1992 en el que se public\u00f3 el edicto emplazatorio. <\/p>\n
5. Ninguna de las partes interpuso apelaci\u00f3n, aunque de forma expresa el apoderado de la sociedad demandada impetr\u00f3 del juzgado la concesi\u00f3n del grado jurisdiccional de consulta, que fue otorgado por el a quo, por haber sido representada una de las partes por curador ad litem. El Tribunal dict\u00f3 sentencia confirmatoria el 28 de agosto de 1996, notificada por edicto el 3 de septiembre siguiente. <\/p>\n
6. El 5 de septiembre de 1996 el apoderado de FLOTA MAGDALENA S.A., esta vez actuando tambi\u00e9n como representante judicial de cuatro herederos de FRUTO E. MEJIA BARON, -NOHEMY LOPEZ VDA. DE MEJIA, AURA NAYIBE, MARIA ANTONIA y FRUTO ELEUTERIO MEJIA LOPEZ- interpuso recurso de casaci\u00f3n que fue inicialmente concedido por el Tribunal en favor de los herederos determinados ya mencionados, pero a la postre declarado desierto al no constituir el recurrente oportunamente la cauci\u00f3n que hab\u00eda ofrecido para suspender los efectos de la sentencia. <\/p>\n
EL RECURSO DE REVISION <\/p>\n
1. Un heredero distinto de los que al final del proceso actuaron para impetrar el recurso de casaci\u00f3n, seg\u00fan se vio, presenta ahora recurso de revisi\u00f3n contra la sentencia del Tribunal. En efecto, CESAR MANUEL MEJIA LOPEZ formula demanda de revisi\u00f3n (radicada en la Corte el 1\u00ba de octubre de 1997) a fin de que se invalide la sentencia del Tribunal, para lo cual alega la causal de revisi\u00f3n contenida en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. En apoyo de sus pretensiones, el recurrente esgrime los argumentos f\u00e1cticos que seguidamente se resumen: <\/p>\n
1.1. Adem\u00e1s de efectuar una apretada s\u00edntesis del proceso, resalta el recurrente que en la demanda no se se\u00f1al\u00f3 a los herederos del se\u00f1or FRUTO ELEUTERIO MEJIA BARON como \u201cindeterminados\u201d, sino que simplemente se afirm\u00f3 que se demandaban a los herederos del citado causante y se pidi\u00f3 su emplazamiento porque se ignoraba su domicilio as\u00ed como sus lugares de trabajo. Pero al admitirse la demanda el juez invoc\u00f3 el art\u00edculo 81 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que no pod\u00eda aplicarse porque \u201cnunca se afirm\u00f3 que el proceso de sucesi\u00f3n no se hab\u00eda iniciado y que los nombres de los herederos se ignoraban\u201d. <\/p>\n
1.2. Critica asimismo que en el edicto emplazatorio que se public\u00f3 no se dijo que la sociedad FLOTA MAGDALENA S.A. era demandada, con lo cual se viol\u00f3 el inciso primero del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
1.3. Adem\u00e1s, resalta que no se incluy\u00f3 en el expediente la p\u00e1gina del diario en donde aparece la publicaci\u00f3n sino \u201ccomo la cuarta parte de la misma, \u201c sin que se sepa de qu\u00e9 peri\u00f3dico es y la fecha del mismo\u201d. <\/p>\n
2. El recurso de revisi\u00f3n, que debe interponerse dentro de los dos a\u00f1os siguientes a la ejecutoria de la sentencia que se ataca, fue interpuesto en este caso dentro de la oportunidad legal fijada en el art\u00edculo 381 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pues la sentencia impugnada qued\u00f3 ejecutoriada el 25 de octubre de 1996 al paso que el recurso de revisi\u00f3n fue presentado el 1\u00ba de octubre de 1997. Y en vista de que se constituy\u00f3 en forma adecuada la cauci\u00f3n se\u00f1alada (fl.56 del cuaderno de la Corte), la Corte, luego de recibir el expediente, admiti\u00f3 la demanda y dispuso su traslado a los demandados (folio 63). <\/p>\n
Los cuatro herederos determinados que al final de la segunda instancia actuaron, as\u00ed como FLOTA MAGDALENA S.A. contestaron la demanda mediante apoderado \u00fanico, quien se limit\u00f3 a coadyuvar la revisi\u00f3n. Por su parte los actores del proceso de responsabilidad en que se dict\u00f3 la sentencia objeto de revisi\u00f3n, se opusieron a su prosperidad con base en que el juez a quo interpret\u00f3 la demanda y de all\u00ed dedujo que los actores desconoc\u00edan a los herederos por lo que orden\u00f3 el emplazamiento, el cual se surti\u00f3 en debida forma. Y el curador ad litem de los herederos indeterminados dijo estarse a lo probado. <\/p>\n
3. Decretadas y practicadas las pruebas en la oportunidad legal y surtido el traslado para alegar, del que hicieron uso la parte recurrente y los actores del proceso de responsabilidad extracontractual, en s\u00edntesis para ratificar sus propios puntos de vista antes alegados, corresponde ahora decidir el recurso de revisi\u00f3n impetrado, ya que no se observa causal de nulidad que invalide la actuaci\u00f3n y que imponga la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 145 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Previamente al estudio de fondo del recurso advierte la Corte que se encuentra demostrada la legitimaci\u00f3n del recurrente para interponer el recurso de revisi\u00f3n, en raz\u00f3n de ser heredero del causante Fruto E. Mej\u00eda Bar\u00f3n, calidad que demuestra con certificado de registro civil de nacimiento expedido por la Notar\u00eda Unica del C\u00edrculo de Socha (Boyac\u00e1), y a tales herederos los cobija la sentencia impugnada. Igualmente no aparece en el proceso que el recurrente haya saneado o convalidado la deprecada nulidad, pues no hay pruebas de que hubiese tenido alguna actuaci\u00f3n durante el curso del proceso (numeral 3o. del art\u00edculo 144 del C. de P. C.). <\/p>\n
2. En el recurso invoca el recurrente la causal de revisi\u00f3n contenida en el numeral s\u00e9ptimo del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, referida a la nulidad no saneada, originada en la indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento contemplados en el art\u00edculo 140 del mismo estatuto procesal. Concretamente alude a que la nulidad que presenta el proceso, y por ende la sentencia que impugna, es la que describen los numerales 8\u00ba y 9\u00ba del precitado art\u00edculo 140, esto es, cuando no se practica en legal forma la notificaci\u00f3n al demandado del auto admisorio de la demanda, en el caso del numeral octavo, o no se practica en legal forma la notificaci\u00f3n a personas determinadas o el emplazamiento de las dem\u00e1s personas aunque sean indeterminadas, que deban ser citadas como partes, en el caso del numeral noveno. <\/p>\n
3. Con el recurso de revisi\u00f3n la ley ha preferido que se ataque y elimine la iniquidad de un fallo, aun a riesgo de la seguridad jur\u00eddica que supone la cosa juzgada, en el entendido que la firmeza, coercibilidad e inmutabilidad de una sentencia son valores secundarios frente al de la justicia (causales 1\u00aa a 6\u00aa), que deben ceder cuando se ha transgredido el derecho fundamental de defensa y contradicci\u00f3n, que es el que precisamente se intenta proteger con la consagraci\u00f3n de las causales octava y s\u00e9ptima de revisi\u00f3n, \u00e9sta \u00faltima alegada por el recurrente. <\/p>\n
4. Son, en s\u00edntesis, tres las anomal\u00edas que para el recurrente estructuran la nulidad deprecada: primero, que cuando se instaur\u00f3 el proceso de responsabilidad civil contra FLOTA MAGDALENA S.A. y los herederos de Fruto E. Mej\u00eda Bar\u00f3n, los actores no precisaron si sab\u00edan o no de la iniciaci\u00f3n del proceso de sucesi\u00f3n o de nombres de los herederos de Mej\u00eda Bar\u00f3n, y que a pesar de esto, el juez aplic\u00f3 el art\u00edculo 81 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, emplazando a los \u201cherederos indeterminados\u201d sin que se hubiese hecho aquella necesaria manifestaci\u00f3n. Segundo, que en el edicto se omiti\u00f3 el nombre de una de las partes, la codemandada FLOTA MAGDALENA S.A.; y tercero, que se alleg\u00f3 una cuarta parte de una hoja de peri\u00f3dico sin que se sepa ni la fecha ni el nombre del peri\u00f3dico en el que se hizo la publicaci\u00f3n del edicto, \u00e9ste \u00faltimo mendaz y hasta cierto punto desleal para con las partes y la justicia, argumento que se cae de su peso, sin m\u00e1s, cuando se aprecia a folio 59 del cuaderno principal la p\u00e1gina completa del diario El Tiempo del jueves 26 de noviembre de 1992 y no, como lo pregona el recurrente, un cuarto de p\u00e1gina \u201csin que se sepa qu\u00e9 peri\u00f3dico es y la fecha del mismo\u201d. <\/p>\n
4.1. En punto del segundo argumento, seg\u00fan el cual se incurri\u00f3 en nulidad al haberse omitido a la sociedad codemandada FLOTA MAGDALENA S.A. en el aviso edictal, se constata que ciertamente en el mismo no figura esta sociedad, puesto que all\u00ed s\u00f3lo se lee que: \u201cEl Juzgado Civil del Circuito de Roldanillo, Valle, emplaza: a los herederos indeterminados del causante Fruto Mej\u00eda Bar\u00f3n o Fruto E. Mej\u00eda Bar\u00f3n para que en el t\u00e9rmino de fijaci\u00f3n del presente edicto y cinco (5) d\u00edas m\u00e1s, se presenten a ponerse a derecho en el proceso ordinario -responsabilidad civil extracontractual- que en su contra les han propuesto mediante apoderado judicial los se\u00f1ores Miguel Angel Giraldo Mar\u00edn y Mar\u00eda N\u00e9lida Ruda Morales; con la advertencia…\u201d. <\/p>\n
Para el an\u00e1lisis de este punto de la impugnaci\u00f3n es pertinente expresar que cuando con el recurso prenombrado se impetra la invalidez de un fallo, cual acontece con el caso presente, la demostraci\u00f3n del motivo de invalidez debe encuadrar en las causales de nulidad que contempla el art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil por corresponder a una insaneada y grave irregularidad atentatoria del derecho de defensa y contradicci\u00f3n, como acontece con la causal s\u00e9ptima de revisi\u00f3n, atinente a la indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento. <\/p>\n
Si bien la \u201cfalta de notificaci\u00f3n o emplazamiento\u201d significa, en sentido meramente literal, la ausencia total en el proceso de uno de estos medios de dar a conocer la demanda al demandado, es lo cierto que el tercer inciso del art\u00edculo 142 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil complementa la idea del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 380 ib\u00eddem, al referirse a esa falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento hechos \u201cen legal forma\u201d. Por eso es por lo que la causal s\u00e9ptima de revisi\u00f3n, que alude a \u201cfalta de notificaci\u00f3n o emplazamiento\u201d, debe complementarse como lo hace el art\u00edculo 142 y as\u00ed deducir que tambi\u00e9n en la causal s\u00e9ptima caben, adem\u00e1s de la omisi\u00f3n total, la defectuosa o irregular notificaci\u00f3n o emplazamiento. <\/p>\n
Sobre este t\u00f3pico la Corte afirm\u00f3 que \u201cno solo se incurre en nulidad cuando se acude al emplazamiento del demandado siendo que el demandante no ignora la habitaci\u00f3n y el lugar de trabajo del demandado, o \u00e9ste no se encuentra ausente, sino tambi\u00e9n, cuando a pesar de proceder el emplazamiento, (…) se omite alguna de las otras formalidades tocantes con lo que debe contener el edicto, el tiempo de fijaci\u00f3n del mismo, las publicaciones en la prensa y la radio (…), en s\u00edntesis, cuando se incumple u omite algunas de las formalidades que se\u00f1ala para el emplazamiento el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u201d (Sentencia del 7 de febrero 1990). <\/p>\n
Sin embargo de lo anterior, este aserto -como en general ocurre con casi todas las afirmaciones en el Derecho- no puede considerarse de vigencia y aplicaci\u00f3n absolutas, en la medida en que no cualquier irregularidad es la que estructura una nulidad, como lo reiter\u00f3 por lo dem\u00e1s la Corte a prop\u00f3sito de tema similar al que hoy ocupa su atenci\u00f3n, cuando afirm\u00f3: \u201cPara el caso presente, la \u00fanica inexactitud demostrada en cuanto a los linderos que del inmueble en litigio conten\u00eda el \u00fanico edicto emplazatorio fijado, (…) se da en la cabida que del lote suministraron las publicaciones radiales, la cual discrepa en un metro de la real contenida en el texto del edicto que se fij\u00f3 en la secretar\u00eda, inexactitud de ninguna trascendencia que por s\u00ed sola no es suficiente para dejar sin valor el emplazamiento\u201d (Sentencia del 19 de julio de 1989, citada en la Sentencia de Revisi\u00f3n del 18 de noviembre de 1993). Pero en esa misma providencia record\u00f3 la Corte que en materia de emplazamiento \u201cel juzgador debe ser escrupuloso en exigir que todos los requisitos legales, absolutamente todos, se colmen satisfactoriamente. Ante exigencia tan perentoria, ning\u00fan reproche merece la severidad que el juez extreme en esta disciplina, como que de por medio se cuentan los m\u00e1s caros intereses de orden p\u00fablico, que persiguen se\u00f1aladamente porque los juicios no se adelanten a espaldas de los interesados en la cosa litigada\u201d. (Sentencia del 18 de noviembre de 1993) <\/p>\n
Las anteriores precisiones permiten afirmar -teniendo a la vista la primac\u00eda del derecho sustancial sobre el rigor formalista en la aplicaci\u00f3n del derecho y sobretodo a la luz de la directriz seg\u00fan la cual debe tenerse presente si el derecho de defensa qued\u00f3 vulnerado o no- que en materia de nulidades previstas en la ley procesal para los defectos en las notificaciones y emplazamientos, es determinante que se sopese, como en \u00faltimas lo pregona el numeral 4\u00ba del art\u00edculo144 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, si el acto de notificaci\u00f3n o emplazamiento cumpli\u00f3 o no su finalidad y si se viol\u00f3 o no el derecho de defensa. <\/p>\n
A modo de apretada conclusi\u00f3n puede decirse que en el recurso de revisi\u00f3n impetrado al amparo de la causal s\u00e9ptima, el recurrente debe demostrar la defectuosa notificaci\u00f3n o el irregular emplazamiento y la Corte habr\u00e1 de invalidar la sentencia, teniendo presente que el rigor y no la laxitud es la \u00f3ptica desde la cual ha de calificar la irregularidad. <\/p>\n
5.2. En cuanto a la formalidad contenida en el art\u00edculo 81 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que el demandante debe cumplir al inicio del proceso, consistente en declarar si se inici\u00f3 o no el proceso de sucesi\u00f3n de quien va a ser vinculado como demandado, y si se conocen o no los nombres de los herederos, ciertamente cobrar\u00eda relevancia el hecho irregular pero s\u00f3lo en la medida en que efectivamente los demandantes s\u00ed hubiesen tenido conocimiento de la iniciaci\u00f3n del sucesorio o de los nombres de algunos herederos, y esto se hubiese probado en el recurso de revisi\u00f3n, pues de otra forma no se abre paso la consecuencia de la \u201cfalta de notificaci\u00f3n o emplazamiento\u201d, dado que ella s\u00f3lo tendr\u00eda lugar si se comprobara ese saber de los demandantes, que as\u00ed deb\u00edan entonces demandar a los herederos conocidos, bien notific\u00e1ndolos personalmente o mediante el edicto emplazatorio publicado, con inclusi\u00f3n de los nombres de los herederos conocidos, y concretamente, el del heredero recurrente. <\/p>\n
5.2.1. El art\u00edculo 81 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, cuya inaplicaci\u00f3n da p\u00e1bulo al recurrente para deprecar la nulidad, y en la redacci\u00f3n vigente para la \u00e9poca de los hechos, que era la que ten\u00eda antes de su modificaci\u00f3n por el decreto 2282 de 1989, establec\u00eda que \u201ccuando se pretenda demandar en proceso de conocimiento a los herederos de una persona cuyo proceso de sucesi\u00f3n no se haya iniciado y cuyos nombres se ignoran, la demanda podr\u00e1 (deber\u00e1 dice el texto actual) dirigirse indeterminadamente contra todos los que tengan dicha calidad, y el auto admisorio ordenar\u00e1 emplazarlos en la forma y para los fines dispuestos en el art\u00edculo 318. Si se demanda a herederos determinados e indeterminados, proceder\u00e1 el emplazamiento de \u00e9stos\u201d (La \u00faltima parte del art\u00edculo fue modificada as\u00ed: Si se conoce a alguno de los herederos, la demanda se dirigir\u00e1 contra estos y los indeterminados). <\/p>\n
Sobre este precepto (el original) la Corte indic\u00f3: \u201cPara que la demanda est\u00e9 en forma y pueda dirigirse indeterminadamente contra los herederos del causante, no basta que se afirme la muerte de \u00e9ste y se diga que, por ende, el libelo \u2018va dirigido contra las personas indeterminadas y sucesores del causante\u2019. Para promover demanda contra herederos indeterminados es indispensable que se trate de un proceso de conocimiento, que se afirme que el proceso de sucesi\u00f3n del respectivo causante no se ha iniciado a\u00fan y, adem\u00e1s, que se haga la manifestaci\u00f3n de que se ignora el nombre de los posibles herederos. S\u00f3lo cumpli\u00e9ndose estos tres requisitos puede el juez de conocimiento disponer, en el auto admisorio, que los herederos indeterminados sean emplazados en la forma y para los fines indicados en el art\u00edculo 318 ib\u00eddem. Mientras no se cumplan los requisitos se\u00f1alados, como ocurri\u00f3 en este proceso, la demanda debe sujetarse a la regla general del art\u00edculo 75 de la misma obra, que, en el punto dos, exige se exprese el nombre, edad y domicilio de los demandados\u201d (Sentencia 484 del 2 de diciembre de 1982). <\/p>\n
Posteriormente, con motivo de asunto similar al que ocupa hoy la atenci\u00f3n de la Corte, se aplic\u00f3 \u00e9sta a constatar que, efectivamente, s\u00ed conoc\u00eda el actor de ese proceso tanto de la existencia del proceso de sucesi\u00f3n de quien fuera su demandado como del nombre de los herederos, por lo que dedujo que \u201cno era procedente tramitar dicho proceso contra \u2018herederos indeterminados\u2019 pues no se cumplieron para el efecto los presupuestos establecidos en el art\u00edculo 81 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u201d (Sentencia de Revisi\u00f3n del 12 de julio de 1988). <\/p>\n
5.2.2. Se ha dicho con frecuencia y raz\u00f3n, que el acatamiento a las formas propias de cada juicio constituye una garant\u00eda para las partes en contienda. El debido proceso como garant\u00eda constitucional se materializa parcialmente en la reglamentaci\u00f3n de los actos procesales, de modo tal que la violaci\u00f3n de esas formas puede acarrear, de acuerdo con la particular valoraci\u00f3n que el legislador haya dado a esa infracci\u00f3n, una nulidad saneable o insaneable del proceso, nulidad que responde al principio de la taxatividad a cuyo tenor s\u00f3lo las causales de nulidad contempladas positivamente son las \u00fanicas que pueden invalidar lo actuado, pudi\u00e9ndose ahora invocar tambi\u00e9n la consagrada en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica seg\u00fan sentencia de 2 de noviembre de 1995 de la Corte Constitucional. <\/p>\n
Y dentro de esas causales de nulidad contempl\u00f3 el numeral 9\u00ba del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil la indebida notificaci\u00f3n a personas determinadas o el emplazamiento de las dem\u00e1s personas aunque sean indeterminadas, que deban ser citadas como partes, todo con miras a preservar el derecho de defensa. Esta indebida notificaci\u00f3n se traduce, en palabras del C\u00f3digo y seg\u00fan lo que atr\u00e1s se indic\u00f3, en una notificaci\u00f3n que \u201cno se practica en legal forma\u201d; es decir, con acatamiento de todas y cada una de las formalidades previstas en la ley para este fundamental acto procesal, con la salvedad que antes se hizo. <\/p>\n
Pero este acto procesal, el del emplazamiento, es posterior y distinto de la manifestaci\u00f3n del demandante atinente a si conoce o no el nombre de herederos de la persona fallecida contra quien hubiera dirigido la demanda de estar viva y si se ha abierto o no proceso de sucesi\u00f3n, manifestaci\u00f3n que trae como consecuencia que se vinculen herederos conocidos, si lo son. Pero al fin y al cabo, manifestaci\u00f3n que de ser hecha de forma mentirosa, bien porque sabiendo manifest\u00f3 no conocer el nombre de alg\u00fan heredero o la apertura del sucesorio, o bien porque omiti\u00f3 manifestarse en alg\u00fan sentido, de ser hecha en forma mentirosa, se repite, debe ser tal falsedad demostrada para as\u00ed abrirse campo la causal de nulidad atinente a la \u201cfalta de notificaci\u00f3n o emplazamiento\u201d. <\/p>\n
Si el demandante manifiesta que el proceso de sucesi\u00f3n no se ha iniciado y desconoce los nombres de los herederos, el juez proceder\u00e1 a emplazar a los herederos indeterminados por los mecanismos previstos en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Si el actor, por el contrario, manifiesta que el proceso de sucesi\u00f3n se inici\u00f3 o conoce el nombre de algunos herederos dirige la demanda contra estos y contra los herederos indeterminados, a quienes habr\u00e1 que emplazar por el tr\u00e1mite del aludido art\u00edculo 318. Pero cuando el demandante omite pronunciarse acerca de si conoce o no de juicio de sucesi\u00f3n o de nombres de herederos, o si conociendo el nombre de alg\u00fan heredero (contra quien forzosamente debe dirigir la demanda) declara no conocer dicho nombre, y como consecuencia se vincula mediante el emplazamiento y nombramiento de curador ad litem s\u00f3lo a los herederos indeterminados, hay una falta o ausencia total de notificaci\u00f3n a ese heredero que era conocido y contra quien deb\u00eda dirigirse concretamente la demanda a la par que contra los herederos indeterminados. <\/p>\n
A pesar de la irregular aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 81 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, para la configuraci\u00f3n de la nulidad es menester la prueba de la falacia de los actores, del conocimiento que ellos ten\u00edan de la existencia del proceso de sucesi\u00f3n o de alg\u00fan nombre \u2013el del recurrente- de los herederos. Y esta prueba no s\u00f3lo no fue aportada al recurso de revisi\u00f3n, sino que el enderezamiento que a \u00e9ste se le dio fue el de acreditar simplemente la omisi\u00f3n en que incurrieron los actores al principio del proceso, acerca de la manifestaci\u00f3n de si conoc\u00edan o no del nombre de herederos o de proceso de sucesi\u00f3n de Fruto E. Mej\u00eda Bar\u00f3n, y esa sola omisi\u00f3n no constituye nulidad en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, dado que no est\u00e1 ella taxativamente erigida en causal de invalidez procesal. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar infundado el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por CESAR MANUEL MEJIA LOPEZ contra la sentencia del 28 de agosto de 1996, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Guadalajara de Buga, en el proceso ordinario de responsabilidad civil promovido por MIGUEL ANGEL GIRALDO MARIN y MARIA NELIDA RUDA MORALES contra los herederos indeterminados de FRUTO ELEUTERIO MEJIA VARON y la sociedad FLOTA MAGDALENA S.A. <\/p>\n
SEGUNDO: Condenar al recurrente al pago de los perjuicios que haya ocasionado a los demandados en revisi\u00f3n, y en las costas, lo cual se efectuar\u00e1 con la cauci\u00f3n prestada. Liqu\u00eddense los perjuicios por el tr\u00e1mite incidental (art\u00edculo 384, inciso final, del C. de P. C.). T\u00e1sense las costas. <\/p>\n
Para su conocimiento y fines pertinentes comun\u00edquese lo anterior a la compa\u00f1\u00eda de seguros otorgante de la cauci\u00f3n. <\/p>\n
TERCERO: Devu\u00e9lvase el expediente al juzgado de origen, salvo los cuadernos correspondientes a lo actuado en la Corte, cuyo archivo se ordena. Por secretar\u00eda l\u00edbrese el oficio correspondiente. <\/p>\n
Cumplido lo anterior arch\u00edvese esta actuaci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
MANUEL ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-048-99 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: Dr. Jorge Santos Ballesteros Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). Referencia: Expediente N\u00ba 6887 Procede la Corte a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[80],"tags":[],"class_list":["post-81653","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-80"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81653","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81653"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81653\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81653"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81653"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81653"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}