S-050-99<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente. Dr. SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de Septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1999).- <\/p>\n
<\/p>\n
Ref: Expediente No. 7421 <\/p>\n
Se decide por la Corte el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por LUIS FERNANDO CASTA\u00d1O contra la sentencia de fecha doce (12) de agosto de 1997, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 para ponerle fin, en segunda instancia, al proceso ordinario de filiaci\u00f3n extramatrimonial seguido por \u00e9l contra DOMINGO PALACIO IBA\u00d1EZ. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En proceso tramitado ante los jueces de Familia de Ibagu\u00e9, el recurrente solicit\u00f3 ser declarado hijo extramatrimonial del citado demandado, petici\u00f3n que en principio fue acogida por el Juez de primera instancia, pero que despu\u00e9s fue revocada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, quien conoci\u00f3 del recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Para adoptar la decisi\u00f3n negativa, el ad quem analiz\u00f3 las pruebas allegadas al proceso, fundamentalmente los testimonios de cuyo contenido se\u00f1al\u00f3 que no resultaba suficiente para \u201cedificar la causal de paternidad invocada en la demanda, como quiera que no se demostr\u00f3 plenamente la estirpe del trato reclamado por el inciso 2\u00ba del ordinal 4\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba de la ley 75 de 1968, en la \u00e9poca en que se presume de derecho la concepci\u00f3n de LUIS FERNANDO CASTA\u00d1O\u201d, a lo cual a\u00f1adi\u00f3 el sentenciador que si bien es cierto que el examen de gen\u00e9tica dio como resultado la compatibilidad, \u00e9ste por si solo no constituye prueba de paternidad. <\/p>\n
3. Contra tal determinaci\u00f3n el demandante interpuso recurso de casaci\u00f3n, el cual fue declarado inadmisible por la Corte mediante auto del seis (6) de febrero de 1998, por cuanto la demanda sustentatoria del mismo no reun\u00eda los requisitos formales requeridos para su admisi\u00f3n. <\/p>\n
4. Aqu\u00ed el mismo actor propuso el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, del cual hoy se ocupa la Corte, cuyos fundamentos se pueden sintetizar as\u00ed: <\/p>\n
a) Con apoyo en la causal octava del recurso de revisi\u00f3n \u201c\u2026existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso\u2026\u201d (numeral 8\u00ba del art\u00edculo 380 del C.P.C.), alegando igualmente violaci\u00f3n al debido proceso, pretende el recurrente en revisi\u00f3n dejar sin efectos la sentencia que impugna. <\/p>\n
b) Con el t\u00edtulo de \u201cDeterminaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n procesal que se solicita en revisi\u00f3n\u201d resume el impugnador la sentencia del Tribunal y advierte que en ella se \u201ctom\u00f3 la determinaci\u00f3n que con este recurso se impugna, y que se considera, ha violado y vulnerado en grado sumo, los intereses de mi patrocinado, pues la decisi\u00f3n emitida, gener\u00f3 la nulidad, que puso fin al proceso de \u2018filiaci\u00f3n extramatrimonial\u2019, otrora iniciado y que no era susceptible de recurso alguno, pues al declararse, como se hizo, incursas, insatisfactorias e inoperantes las pruebas aportadas, se dej\u00f3 sin posibilidad a mi mandante de hacer reclamaci\u00f3n alguna y a la vez se ha desconocido el principio procesal del \u2018debido proceso\u2019 pues el haberse calificado, la prueba t\u00e9cnica y testimonial arrimada a la acci\u00f3n en comento, en la forma en que se hizo, por el H. Tribunal, se desconoci\u00f3, la condici\u00f3n, calidad, proporci\u00f3n y el elemento, primordial y esencial de la sana cr\u00edtica, para las pruebas aportadas al proceso que fue materia del recurso de alzada\u201d. <\/p>\n
c) Censura detalladamente la apreciaci\u00f3n que hizo el Tribunal de cada uno de los testimonios allegados al proceso, y, frente a lo que en su sentir demuestran sus dichos, pretende que prevalezca un criterio diferente al adoptado en la providencia recurrida; afirma que el Tribunal fue ap\u00e1tico, negligente y parcializado en la apreciaci\u00f3n de la prueba gen\u00e9tica por cuanto los ex\u00e1menes que contiene s\u00f3lo dan un margen de error del 0.01%; el no tenerlos en cuenta para el proceso constituye un evidente yerro de hecho en la valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
1. Es indudable que los t\u00e9rminos en que se halla concebida la causal 8\u00aa de revisi\u00f3n del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, o sea \u201cexistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso\u201d, indican que el vicio que emerge del fallo impugnado constitutivo de nulidad debe ser de naturaleza estrictamente procesal, lo que evidentemente excluye los errores de juicio ata\u00f1aderos con la aplicaci\u00f3n del derecho sustancial, la interpretaci\u00f3n de las normas y la apreciaci\u00f3n de los hechos y de las pruebas que le puedan ser imputados al sentenciador. En realidad, dicho motivo de revisi\u00f3n tiene por finalidad abolir una sentencia cuando en ella misma o con ocasi\u00f3n de su pronunciamiento se ha vulnerado el debido proceso o menoscabado el derecho de defensa, cual ocurre, por ejemplo, si se dicta contra una persona que no ha sido parte en el proceso o pretermiti\u00e9ndose la etapa de alegaciones. <\/p>\n
De otro lado, aunque el recurrente denuncie s\u00f3lo vicios de estirpe procesal, tampoco puede prosperar la impugnaci\u00f3n anclada en la causal que se comenta, si la sentencia sobre la cual recae era susceptible de otro recurso; desde luego que de serlo, el recurrente debe valerse de ese otro medio de impugnaci\u00f3n; y si lo omite o no lo utiliza debidamente cierra por si mismo la v\u00eda del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, la cual entonces, le queda vedada. <\/p>\n
2. Las dos premisas que estructuran el motivo de revisi\u00f3n del cual se trata no se cumplen aqu\u00ed, ni por asomo: respecto de la primera, el compendio de los fundamentos de la impugnaci\u00f3n permite establecer, por fuera de toda duda, que el recurso viene a utilizarse con el prop\u00f3sito de denunciar distintos yerros de valoraci\u00f3n probatoria, los cuales describe el impugnante en orden a desquiciar la sentencia acusada, cuya naturaleza es ajena a la ocurrencia de un vicio procesal; y en relaci\u00f3n con la segunda, de modo palmario se observa que la decisi\u00f3n judicial cuya revisi\u00f3n se solicita era susceptible del recurso de casaci\u00f3n y bien pudo haberse aprovechado \u00e9ste para los mismos fines que con ocasi\u00f3n del presente recurso propone; otra cosa es que, como aflora en este caso, el recurso de casaci\u00f3n haya resultado frustrado por haberse presentado la demanda sustentatoria del mismo sin el lleno de los requisitos formales y de t\u00e9cnica exigidos para el efecto; frustraci\u00f3n que no puede ser superada por la v\u00eda del recurso de revisi\u00f3n, el que en tal circunstancia resulta inadmisible. <\/p>\n
3. Las razones precedentes bastan, sin m\u00e1s, para que la Corte concluya que el presente recurso de revisi\u00f3n debe ser declarado infundado, como lo dispondr\u00e1 a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, RESUELVE: <\/p>\n
1.- DECLARASE INFUNDADO el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por LUIS FERNANDO CASTA\u00d1O contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 el doce (12) de agosto de 1997, en el proceso de filiaci\u00f3n extramatrimonial promovido por el recurrente contra DOMINGO PALACIO IBA\u00d1EZ. <\/p>\n
2.- Cond\u00e9nase en costas y perjuicios al recurrente, para cuyo pago se har\u00e1 efectiva la cauci\u00f3n prestada por la Compa\u00f1\u00eda de Seguros Generales C\u00f3ndor S. A.. <\/p>\n
3.- T\u00e1sense las costas y liqu\u00eddense los perjuicios, \u00e9stos \u00faltimos mediante tr\u00e1mite incidental (art\u00edculo 384, inciso final del C\u00f3digo de Procedimiento Civil). <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
MANUEL ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-050-99 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente. Dr. SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de Septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1999).- […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[80],"tags":[],"class_list":["post-81655","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-80"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81655","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81655"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81655\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81655"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81655"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81655"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}