S-051-99<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO. <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de Septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1999).- <\/p>\n
Ref: Expediente No. 6033 <\/p>\n
Se decide sobre el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por RAUL SALDARRIAGA BARRIOS contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena el once (11) de mayo de 1994 al decidir el recurso de apelaci\u00f3n de la que a su turno dict\u00f3 el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de la misma ciudad en el proceso ordinario de declaraci\u00f3n de paternidad y petici\u00f3n de herencia iniciado por el referido recurrente contra ROSALINA BELTRAN DE SALDARRIAGA, en calidad de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite de Nelson Saldarriaga Pereira, NELSON ARTURO, LUIS, ALVARO, ROSALINA, ALFREDO y ORLANDO SALDARRIAGA BELTRAN. <\/p>\n
EL RECURSO DE REVISION <\/p>\n
1. Mediante demanda admitida a tr\u00e1mite el d\u00eda cinco (5) de julio de 1996, el impugnante interpuso recurso de revisi\u00f3n para que, previos los tr\u00e1mites de rigor y la declaratoria de encontrarse plenamente establecidas las causales tercera y sexta del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u201cse invalide la sentencia previamente proferida por el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Cartagena, de fecha noviembre diecinueve (19) de 1993, confirmada por el H. Tribunal de Bol\u00edvar Sala de Familia mediante providencia de fecha 11 de mayo de 1994\u201d por medio de la cual se desestim\u00f3 la pretensi\u00f3n de filiaci\u00f3n extramatrimonial y de petici\u00f3n de herencia que invoc\u00f3 RAUL SALDARRIAGA BARRIOS, nacido en Col\u00fa el d\u00eda cinco (5) de enero de 1953, respecto de Nelson Saldarriaga Pereira. <\/p>\n
Las circunstancias de hecho en que la impugnaci\u00f3n se apoya, bien pueden recapitularse en la siguiente forma: a) Dentro del referido proceso de filiaci\u00f3n extramatrimonial y de petici\u00f3n de herencia, rindi\u00f3 declaraci\u00f3n jurada Inelsa Saldarriaga Barrios, quien ten\u00eda pleno conocimiento de que el demandante era hijo de Nelson Saldarriaga y por ello \u201cque \u00e9l era su \u00fanico hermano de padre y madre\u201d, a pesar de lo cual manifest\u00f3 no conocerlo. b) Por ese hecho el demandante denunci\u00f3 penalmente a la referida declarante contra quien se inici\u00f3 entonces la correspondiente investigaci\u00f3n penal, dentro de la cual se le dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito de falso testimonio; aunque ese testimonio no fue el \u00fanico que se recaud\u00f3 dentro del proceso civil, \u201csi es determinante ya que la mentira consisti\u00f3 en negar tal parentezco (sic) y a\u00fan el conocimiento que de el ten\u00eda con anterioridad a la muerte de su padre\u201d. c) En virtud de ese falso testimonio \u201ces l\u00f3gico inferir que muchos de los declarantes en dicho proceso, mintieron tambi\u00e9n, o callaron la verdad, total o parcialmente\u201d, a lo que se agrega que se acudi\u00f3 al testimonio de personas que no conoc\u00edan al demandante adem\u00e1s de desecharse declaraciones de avanzada edad \u201cporque no recordaron fechas exactas\u201d, pruebas estas que unidas a una correcta declaraci\u00f3n de Inelsa Saldarriaga Barrios \u201cla Juzgadora hubiese analizado de manera diferente\u2026\u201d. d) Si bien es cierto que Ra\u00fal Saldarriaga nunca convivi\u00f3 con su padre y que \u00e9ste nada tuvo que ver con \u00e9l, a excepci\u00f3n de unas cuentas veces en que envi\u00f3 alg\u00fan dinero y que su se\u00f1ora madre le provey\u00f3 de todo lo necesario hasta que fue mayor y que Ra\u00fal Saldarriaga vivi\u00f3 mucho tiempo fuera del pa\u00eds, no es menos cierto que estas circunstancias no prueban que no fuera su padre. e) Debe ser igualmente objeto de investigaci\u00f3n, por ser un hecho altamente sospechoso, a\u00f1ade el impugnante, que dentro del proceso penal la denunciada Inelsa Saldarriaga Barrios hubiese presentado su correspondiente registro civil suscrito por su progenitor Nelson Saldarriaga Pereira cuando dentro del proceso civil adujo que su padre no hab\u00eda firmado el registro civil de nacimiento \u201cpor estar \u00e9l en el monte\u201d. <\/p>\n
2. Previo el tr\u00e1mite de rigor se admiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n de la cual se orden\u00f3 correr traslados individuales a los demandados, quienes se opusieron a las pretensiones, tras aducir ausencia de configuraci\u00f3n de las causales invocadas. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con los hechos manifestaron que no era cierto que Inelsa Saldarriaga hubiese negado el parentesco que tiene con el denunciante; que no existe a\u00fan decisi\u00f3n penal en firme contra ella y que as\u00ed existiera no perder\u00eda eficacia la sentencia civil que fue edificada sobre la base de otros medios de prueba, los cuales, de otro lado, no pueden ser cuestionados por el s\u00f3lo hecho de que eventualmente una de las testigos minti\u00f3. <\/p>\n
Por \u00faltimo, propusieron las excepciones de fondo que denominaron: \u201cimprocedibilidad de la causal tercera de revisi\u00f3n\u201d, \u201cinexistencia de fraude procesal\u201d y \u201ccomportamiento procesal viciado\u201d de las partes. <\/p>\n
Cumplido el tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n debe la Corte decidir sobre ello, a lo cual procede, previas las siguientes <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por tratarse de un medio extraordinario de impugnaci\u00f3n en el sentido estricto que a esta expresi\u00f3n le imprime la doctrina cient\u00edfica contempor\u00e1nea, bien sabido es que el \u00e9xito de un recurso de revisi\u00f3n est\u00e1 condicionado a que oportunamente, se allegue y se demuestre, desde luego por quien se encuentre legitimado para hacerlo seg\u00fan el caso, la existencia de alguna de las causales previstas con evidente sentido limitativo para tal fin por el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, causales que en verdad tienen distinto origen y su naturaleza, por ende, es diferente, pues como tantas veces lo ha reiterado la Corte con apoyo en el propio texto legal reci\u00e9n citado, \u201c\u2026este recurso extraordinario no apunta exclusivamente al quiebre de las sentencias inicuas, es decir de las obtenidas con claro quebranto de la justicia (nums. 1\u00b0 a 6\u00b0 del art\u00edculo 380), sino que busca tambi\u00e9n el imperio del derecho de defensa (Art. 380, num. 7\u00b0 y 8\u00b0), o la tutela del principio de la cosa juzgada (Num. 9\u00b0 del art. 380\u2026\u201d) (G. J. Tomo CLII, p\u00e1g. 191). <\/p>\n
Entendidas las cosas al comp\u00e1s de las premisas generales expuestas que son de necesaria referencia, el legislador se\u00f1ala, dentro de la enumeraci\u00f3n taxativa de los motivos de revisi\u00f3n de una sentencia que ostenta el sello de la cosa juzgada el hecho de haberse basado la sentencia en declaraciones de personas que fueron condenadas por falso testimonio en raz\u00f3n de ellas, lo que presupone que los hechos tenidos en cuenta por el juzgador para tomar la decisi\u00f3n correspondiente, no se ajustaron a la realidad, y por ello su finalidad es subsanar esa deficiencia. En esta causal, la mencionada discrepancia entre la verdad real y la que el proceso muestra, tiene origen en esa declaraci\u00f3n determinante de la decisi\u00f3n adoptada que luego es plenamente desvirtuada tras la investigaci\u00f3n penal correspondiente, motivo por el cual vale precisar que no todo falso testimonio, previamente declarado como tal por la justicia penal, tiene la fuerza suficiente para invalidar lo decidido dentro del proceso civil en el que se recaud\u00f3, toda vez que como es apenas natural apreciarlo es indispensable que la declaraci\u00f3n as\u00ed emitida sea el soporte de la decisi\u00f3n cuya revisi\u00f3n se intenta, porque si la sentencia mantiene su eficacia con base en otras pruebas la existencia del falso testimonio se torna intranscendente frente a la misma y como tal insuficiente para considerar su invalidez. <\/p>\n
Pues bien, la situaci\u00f3n que impera en la especie litigiosa en estudio permite concluir que la declaraci\u00f3n de INELSA SALDARRIAGA BARRIOS, cuya falsedad qued\u00f3 demostrada en la correspondiente investigaci\u00f3n penal, no fue base \u00fanica de la decisi\u00f3n adoptada por los sentenciadores dentro del proceso ordinario de declaraci\u00f3n de paternidad y de petici\u00f3n de herencia, ni sus afirmaciones sustento determinante de las decisiones que a la postre fueron desfavorables para los intereses del demandante. Por el contrario, el Tribunal, y en su momento el juzgador de primera instancia, apreciaron y valoraron la totalidad de la prueba testimonial recaudada, conformada por un variado y heterog\u00e9neo grupo de personas que atestiguaron adem\u00e1s en forma diametralmente opuesta seg\u00fan la parte a instancia de quien comparec\u00edan al proceso, para de ella concluir la falta de demostraci\u00f3n de las causales invocadas como apoyo de la pretendida declaraci\u00f3n de paternidad y de petici\u00f3n de herencia. <\/p>\n
En esas condiciones, la declaraci\u00f3n rendida por Inelsa Saldarriaga Barrios, la cual seg\u00fan se dej\u00f3 anotado l\u00edneas atr\u00e1s fue declarada falsa por la justicia penal en el aparte relacionado con el conocimiento previo que ten\u00eda del demandante, no adquiere relevancia frente a la pretendida modificaci\u00f3n de la sentencia desestimatoria, porque a\u00fan replante\u00e1ndose con base en ella la valoraci\u00f3n llevada a cabo dentro del proceso civil, el conjunto probatorio seguir\u00eda siendo deficiente en orden a estimar las s\u00faplicas reclamadas por la parte demandante, toda vez que no por ello se estar\u00eda probando la causal relacionada con las relaciones sexuales, de la que no da ninguna raz\u00f3n la referida declarante por ser s\u00f3lo una infante para la \u00e9poca en que supuestamente acaeci\u00f3 la concepci\u00f3n, ni la posesi\u00f3n notoria que por su naturaleza requiere de un conjunto de declaraciones en igual sentido y que frente a la ausencia de otras versiones que pudiesen acreditarla, dejar\u00eda completamente aislada la declaraci\u00f3n de Inelsa Saldarriaga s\u00ed eventualmente pudiese ser entendida en dicho sentido. <\/p>\n
Adicionalmente, la acusaci\u00f3n que se hace con base en la sentencia condenatoria en materia penal en contra de la referida declarante en torno a que por ese hecho deban considerarse igualmente mentirosos los restantes testimonios, es sin duda totalmente exagerado y carece de respaldo legal motivo que incide entonces para considerar que no hay lugar a reconocerle fundamento a la causal de revisi\u00f3n invocada con base en el numeral 3\u00b0 del Art. 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
2. La causal que tipifica el Art. 380 numeral 6\u00b0 de esa misma codificaci\u00f3n, exige para que sea dado tenerla por configurada, que los hechos aceptados por el juzgador para adoptar la decisi\u00f3n correspondiente, no se ajusten a la realidad, y por ello su finalidad es subsanar esa deficiencia y por a\u00f1adidura remediar as\u00ed una notoria injusticia. <\/p>\n
La maniobra fraudulenta acaecida en el proceso o que mediante su utilizaci\u00f3n haya causado perjuicio al recurrente configura el supuesto b\u00e1sico de esta causal, luego para que prospere se requiere \u201cque exista una actividad voluntaria, determinada por uno o varios comportamientos, positivos o negativos, y no por simples hechos involuntarios o accidentales; que sea de significaci\u00f3n procesal por su incidencia en el proceso en que se profiri\u00f3 la sentencia impugnada; que se trate de una actividad il\u00edcita, por no ser producto del ejercicio de una facultad legal o el cumplimiento de un deber o autorizaci\u00f3n legal; que sea enga\u00f1osa, porque constituya una maniobra o maquinaci\u00f3n que falsee en todo o en parte la verdad procesal formal, para inducir a error en cuanto a la certeza de ella; que persiga causar perjuicio a la otra o a terceros, porque tiende a frustrar la ley o los derechos que de ella se derivan; y que sea obra de una o ambas partes. (..) Resulta menester recordar que, en desarrollo de la presunci\u00f3n de licitud y de buena fe del comportamiento de las personas, as\u00ed mismo ello se presume cuando de ejercicios de acciones, defensas y actos se trata, por lo que las maniobras dolosas en el proceso como causal de revisi\u00f3n, adem\u00e1s de excepcional y restringida en su sentido, deben encontrarse probados para su prosperidad (art. 177 y 384 C.P.C.), so pena de que, en caso contrario, especialmente de duda racionalmente seria que merezca credibilidad sobre las maniobras alegadas, se declare infundado el recurso\u201d (Sent. octubre 11 de 1990 sin publicar). <\/p>\n
S\u00edguese de lo anterior, entonces, que la prosperidad de la causal sexta de revisi\u00f3n presupone prueba concluyente de actos de manifiesta mala fe que se puedan calificar de il\u00edcitos as\u00ed no hayan sido objeto de investigaci\u00f3n penal, circunstancia que por lo tanto debe quedar demostrada a cabalidad, ya que si sobre el particular existe duda, ello conducir\u00e1 a que la Corte declare infundada la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Vistas las cosas con esta perspectiva que es la impuesta por la ley de acuerdo con reiterada interpretaci\u00f3n jurisprudencial (G. J. T. CXLVI p\u00e1g. 179), en el asunto que aqu\u00ed se estudia el recurrente da el car\u00e1cter de maniobras fraudulentas, para los fines del recurso de revisi\u00f3n interpuesto, al hecho de que, en su concepto, al mentir Inelsa Saldarriaga Barrios los dem\u00e1s testigos tambi\u00e9n lo hicieron, por fuera de haberse utilizado como testigos personas que no conocieron al presunto padre para la \u00e9poca en que el demandante naci\u00f3 y de considerar contradictorias las declaraciones de personas de avanzada edad por no recordar con precisi\u00f3n la fecha de los acontecimientos narrados, sumado todo ello a la sospechosa aparici\u00f3n de un registro civil de la referida Inelsa Saldarriaga Barrios con la firma de su presunto padre aportado al proceso penal que le habr\u00eda permitido, de haber existido para cuando se tramitaba la respectiva sucesi\u00f3n, heredar en forma directa de aquel. <\/p>\n
Tales aspectos son, sin duda, temas completamente ajenos a la naturaleza del recurso interpuesto por cuanto adem\u00e1s de no inculparse en forma concreta a ninguna de las personas que conforman la parte demandada como responsables de las maniobras descritas, dichas circunstancias, individual y conjuntamente consideradas, no adquieren la significaci\u00f3n que el impugnante les confiere toda vez que no evidencian aquel \u201cproyecto o asechanza oculta, enga\u00f1osa y falaz que va dirigida ordinariamente a mal fin\u201d (G. J. T. CLXV p\u00e1g. 27), por el contrario, como en su momento lo resalta la parte demandada dentro de este recurso, los argumentos expuestos como demostraci\u00f3n de la causal referida, por consistir \u00fanicamente en una mera critica a la valoraci\u00f3n probatoria que confiri\u00f3 el Tribunal, son por entero ajenos a la naturaleza del recurso extraordinario de revisi\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed, pues, en la medida en que no existe evidencia de las maniobras fraudulentas denunciadas por el hoy recurrente, la Corte debe tambi\u00e9n desestimar la segunda de las causales de revisi\u00f3n invocada por RAUL SALDARRIAGA BARRIOS para sustentar el recurso extraordinario por ella interpuesto, recurso que por consiguiente ha de declararse infundado. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar infundado el recurso de revisi\u00f3n interpuesto por RAUL SALDARRIAGA BARRIOS contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena el once (11) de mayo de 1994 proferida en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en el proceso de declaraci\u00f3n de paternidad y declaraci\u00f3n de herencia que el referido impugnante adelant\u00f3 contra ROSALINA BELTRAN DE SALDARRIAGA, en calidad de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite de Nelson Saldarriaga Pereira, NELSON ARTURO, LUIS, ALVARO, ROSALINA, ALFREDO y ORLANDO SALDARRIAGA BELTRAN. <\/p>\n
SEGUNDO: Condenar al recurrente al resarcimiento de los perjuicios para cuyo pago y el de las costas habr\u00e1 de tenerse en cuenta la cauci\u00f3n prestada. Liqu\u00eddense los perjuicios mediante incidente. <\/p>\n
As\u00ed mismo, se condena al recurrente a pagar las costas causadas en favor de los demandados contradictores en su condici\u00f3n de opositores. Por Secretar\u00eda t\u00e1sense con la debida separaci\u00f3n. <\/p>\n
TERCERO: De lo resuelto en esta providencia d\u00e9sele aviso a la compa\u00f1\u00eda de seguros que otorg\u00f3 la cauci\u00f3n. Of\u00edciese. <\/p>\n
CUARTO: Devu\u00e9lvase a la oficina de origen el expediente que contiene el proceso dentro del cual se dict\u00f3 la sentencia materia de revisi\u00f3n. Por secretar\u00eda l\u00edbrese el correspondiente oficio. <\/p>\n
Cumplido todo lo anterior, arch\u00edvese esta actuaci\u00f3n. <\/p>\n
COPIESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE <\/p>\n
<\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
MANUEL ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-051-99 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO. Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de Septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1999).- […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[80],"tags":[],"class_list":["post-81656","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-80"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81656","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81656"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81656\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81656"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81656"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81656"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}