S-053-99<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente: Dr. Jorge Santos Ballesteros <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1999).- <\/p>\n
Referencia: Expediente N\u00ba 6875 <\/p>\n
Procede la Corte a decidir el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por la sociedad INVERSIONES BARRIOS CARRILLO LTDA. contra la sentencia del 17 de julio de 1989, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en el proceso ordinario promovido por IGNACIO ALZAMORA PATRON y contra personas indeterminadas. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante demanda que por reparto correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cartagena, IGNACIO ALZAMORA PATRON pidi\u00f3 que con citaci\u00f3n de las personas indeterminadas que pudieran tener inter\u00e9s se declarara que a \u00e9l pertenec\u00eda un inmueble descrito en ese libelo por sus linderos y medidas, ubicado en el corregimiento de Manzanillo del Mar, jurisdicci\u00f3n del municipio de Cartagena de Indias, y que como consecuencia se ordenara su inscripci\u00f3n en la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos correspondiente. Fund\u00f3 su pretensi\u00f3n en el hecho de tener sobre el predio una posesi\u00f3n contin\u00faa, quieta y p\u00fablica durante m\u00e1s de veinte a\u00f1os, y para el caso adjunt\u00f3 un certificado del Registrador de Instrumentos P\u00fablicos de Cartagena en el que se hizo constar, con la reproducci\u00f3n de linderos y medidas del inmueble a usucapir, que \u00e9ste \u201cno se ha encontrado en el \u00edndice de tarjetero de inmuebles que se lleva en esta oficina desde el 27 de septiembre de 1976\u201d y \u201cque con base en los linderos y ubicaci\u00f3n resulta imposible a esta oficina la b\u00fasqueda en los libros anteriores a 1976 por cuanto no se llevaba \u00edndice de inmuebles sino de adquirentes\u201d. <\/p>\n
2 Surtida la instancia, el juez a quo profiri\u00f3 sentencia en la que acogi\u00f3 las pretensiones de la demanda, fallo que recibi\u00f3 la confirmaci\u00f3n del Tribunal mediante la sentencia que la sociedad recurrente, INVERSIONES BARRIOS CARRILLO LTDA., impugna en revisi\u00f3n. <\/p>\n
EL RECURSO DE REVISION <\/p>\n
Contra la sentencia del 17 de julio de 1989, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, ejecutoriada seg\u00fan el recurrente el 25 de julio de 1989, y de la que manifiesta haberla conocido s\u00f3lo el 3 de diciembre de 1996, interpone \u00e9ste recurso de revisi\u00f3n el 25 de septiembre de 1997, con fundamento en las causales contenidas en los numerales 1\u00ba, 6\u00ba y 7\u00ba del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, de las cuales la Corte s\u00f3lo admiti\u00f3 la prevista en el numeral 7\u00ba, en raz\u00f3n de haber operado la caducidad de las dos primeras mencionadas. <\/p>\n
Expone que el certificado del Registrador de Instrumentos P\u00fablicos de Cartagena allegado al proceso no cumple con los requisitos de contenido exigidos en el art\u00edculo 407 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, espec\u00edficamente en punto de la indicaci\u00f3n de las personas que figuren como titulares de derechos reales sujetos a registro o de que no aparece ninguna como tal, por lo que se incurri\u00f3 en la causal de nulidad consagrada en el numeral 9\u00ba del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
Resalta que en el folio de matr\u00edcula N\u00famero 060-20405 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Cartagena consta la titularidad del inmueble, que a su vez describe por sus linderos y medidas, titularidad que radicaba en cabeza de INVERSIONES BARRIOS CARRILLO LTDA., para la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda del proceso de pertenencia que culmin\u00f3 con la sentencia que impugna, por lo que esa persona jur\u00eddica debi\u00f3 ser convocada y demandada en ese proceso. <\/p>\n
El recurrente precisa que dentro del inmueble alinderado y a que hace alusi\u00f3n el certificado No. 060-20405, ya mencionado, se encuentra comprendido el que fue objeto de declaraci\u00f3n de dominio en la sentencia combatida. <\/p>\n
Constituida en forma adecuada la cauci\u00f3n se\u00f1alada (fl.45 de este cuaderno), la Corte, luego de recibir el expediente, admiti\u00f3 la demanda y dispuso su traslado a los demandados (folio 49), quienes fueron representados en el proceso por curador ad litem. Tanto el curador de ALZAMORA PATRON como el de las personas indeterminadas se opusieron alegando prescripci\u00f3n en vista de que el recurso de revisi\u00f3n se present\u00f3 por fuera del t\u00e9rmino que al efecto contempla el art\u00edculo 381 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
3. Las pruebas pedidas por las partes se redujeron a los documentos aportados con la demanda de revisi\u00f3n, los que, en consecuencia, se orden\u00f3 tenerlos como tales. Presentadas las alegaciones, corresponde ahora decidir el recurso de revisi\u00f3n impetrado, ya que no se observa causal de nulidad que invalide la actuaci\u00f3n y que imponga la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 145 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La normatividad procesal vigente para la fecha de la sentencia (17 de julio de 1989, notificada personalmente a las partes el 19 de julio de 1989) y que ha de aplicarse a este caso, era la contenida en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, sin las reformas que se adoptaron por decreto 2282 del 7 de octubre de 1989, cuya vigencia s\u00f3lo comenz\u00f3 a partir del 1\u00ba de junio de 1990. En efecto, debe recordarse que, seg\u00fan el art\u00edculo 40 de la ley 153 de 1887 \u201clas leyes concernientes a la sustanciaci\u00f3n y ritualidad de los juicios prevalecen sobre las anteriores desde el momento en que deban empezar a regir. Pero los t\u00e9rminos que hubieren empezado a correr, y las actuaciones y diligencias que ya estuvieren iniciadas, se regir\u00e1n por la ley vigente al tiempo de su iniciaci\u00f3n\u201d. Por consiguiente, iniciado el t\u00e9rmino con que cuenta la parte afectada para impetrar el recurso de revisi\u00f3n cuando estaba en vigencia el original art\u00edculo 381 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, es \u00e9ste y no el modificado en virtud del decreto 2282 de 1989, el que debe aplicarse al caso. <\/p>\n
El C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en su art\u00edculo 381, establec\u00eda que cuando en el recurso de revisi\u00f3n se alegue la causal prevista en el numeral s\u00e9ptimo del art\u00edculo 380, la que ac\u00e1 precisamente se invoca, el t\u00e9rmino para interponer el recurso es de dos a\u00f1os contados desde cuando la parte perjudicada con la sentencia o su representante haya tenido conocimiento de ella, con l\u00edmite m\u00e1ximo de cinco a\u00f1os, que a su vez, se cuentan desde la ejecutoria de la sentencia. <\/p>\n
Debe entonces indagarse cu\u00e1ndo qued\u00f3 ejecutoriada la sentencia del Tribunal para efectos de contar los cinco a\u00f1os de plazo m\u00e1ximo de caducidad de la acci\u00f3n, sin que el conocimiento tard\u00edo del fallo, que en este caso se alega que ocurri\u00f3 en 3 de diciembre de 1996, pueda ser considerado como punto de inicio del conteo del t\u00e9rmino, toda vez que, se repite, son cinco a\u00f1os de t\u00e9rmino m\u00e1ximo, contados desde la ejecutoria de la sentencia, lo que supone que ese conocimiento de la sentencia debe darse dentro de los aludidos cinco a\u00f1os. <\/p>\n
Reza el anterior art\u00edculo 331 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que \u201clas providencias quedan ejecutoriadas y son firmes tres d\u00edas despu\u00e9s de notificadas cuando carecen de recursos o cuando han vencido los t\u00e9rminos para interponer los que fueren procedentes\u201d. Norma que, en lo substancial, qued\u00f3 igual con la reforma que hoy rige, la que agreg\u00f3 que su ejecutoria tambi\u00e9n se causa \u201ccuando queda ejecutoriada la providencia que resuelva los interpuestos\u201d, aspecto \u00e9ste que, por lo dem\u00e1s, hab\u00eda sido suficientemente decantado en la doctrina y la jurisprudencia. <\/p>\n
La sentencia del Tribunal fue dictada para ponerle fin a un proceso ordinario de pertenencia en que figuraron como partes el demandante IGNACIO ALZAMORA PATRON y las personas indeterminadas que pudieran tener inter\u00e9s en el inmueble a usucapir. Se profiri\u00f3 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena el 17 de julio de 1989, fue notificada personalmente al curador ad litem de las personas indeterminadas y al prescribiente el 19 de julio de 1989, y el 25 de julio siguiente se remiti\u00f3 el expediente del proceso de pertenencia en que ella fue dictada al juzgado de primera instancia, el Sexto Civil del Circuito de Cartagena, despacho que lo recibi\u00f3 el 26 de ese mes y a\u00f1o y en la misma fecha profiri\u00f3 el auto de obedecimiento a lo resuelto por el superior. <\/p>\n
De otra parte, el original art\u00edculo 366 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil establec\u00eda que el recurso de casaci\u00f3n proced\u00eda, como a\u00fan hoy procede, contra las sentencias dictadas en procesos ordinarios, en segunda instancia por los tribunales superiores. A\u00f1ad\u00eda el 369 que dicho recurso pod\u00eda interponerse en el acto de la notificaci\u00f3n personal de la sentencia, o por escrito presentado ante el tribunal dentro de los diez d\u00edas siguientes al de la notificaci\u00f3n de aquella. <\/p>\n
Como la sentencia impugnada en esta revisi\u00f3n fue dictada en proceso ordinario, en segunda instancia, su ejecutoria quedaba sujeta al vencimiento de los diez d\u00edas que contemplaba el art\u00edculo 369 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, para la formulaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n por cualquier interesado que tomara el proceso en ese estado. Vencidos esos diez d\u00edas cobraba fuerza su ejecutoria y en consecuencia s\u00ed era procedente el env\u00edo del expediente al juez a quo, para el cumplimiento de la sentencia. <\/p>\n
Pero el hecho de su env\u00edo prematuro no significa que la ejecutoria, a fin de cuentas, no se haya dado, pues el t\u00e9rmino de diez d\u00edas que inexorablemente transcurri\u00f3 la dej\u00f3 en firme, con independencia de la irregularidad atinente al cumplimiento de la sentencia antes de esa firmeza. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar la caducidad del recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por la sociedad INVERSIONES BARRIOS CARRILLO LTDA. contra la sentencia del 17 de julio de 1989, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en el proceso ordinario promovido por IGNACIO ALZAMORA PATRON y contra personas indeterminadas. <\/p>\n
SEGUNDO: En consecuencia, declarar infundado el recurso de revisi\u00f3n antedicho. <\/p>\n
TERCERO: Se condena a la sociedad recurrente a pagar a la parte demandada en el recurso de revisi\u00f3n los perjuicios y las costas causadas con la formulaci\u00f3n de esta impugnaci\u00f3n extraordinaria. Se liquidar\u00e1n los primeros por el procedimiento se\u00f1alado en el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 384 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. La Secretar\u00eda de la Corporaci\u00f3n tasar\u00e1 las segundas. <\/p>\n
Para su conocimiento y fines pertinentes comun\u00edquese lo anterior a la compa\u00f1\u00eda de seguros otorgante de la cauci\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: Devu\u00e9lvase el expediente al juzgado de origen, salvo los cuadernos correspondientes a lo actuado en la Corte, cuyo archivo se ordena. Por secretar\u00eda l\u00edbrese el oficio correspondiente. <\/p>\n
Cumplido lo anterior arch\u00edvese esta actuaci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
MANUEL ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
CARLOS IGANCIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-053-99 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: Dr. Jorge Santos Ballesteros Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1999).- Referencia: Expediente N\u00ba 6875 Procede la Corte a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[80],"tags":[],"class_list":["post-81657","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-80"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81657","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81657"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81657\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81657"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81657"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81657"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}