S-057-99<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D. C., treinta (30) de Septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1999).- <\/p>\n
Ref: Expediente Nro. 7042 <\/p>\n
Se decide sobre el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por la Sociedad AGROPECUARIA TRIVI\u00d1O GUTIERREZ LTDA -AGRO TRIVIGUT Ltda.- y JESUS ROBERTO TRIVI\u00d1O GUTIERREZ contra la sentencia proferida en consulta el veintiuno (21) de febrero de 1996 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, en el proceso ordinario de pertenencia que VICENTE CELIS GONZALEZ adelant\u00f3 contra JESUS ROBERTO TRIVI\u00d1O GUTIERREZ y personas indeterminadas; todos representados por curador ad litem. <\/p>\n
EL RECURSO DE REVISION <\/p>\n
1. Mediante demanda admitida a tr\u00e1mite el ocho (8) de mayo de 1998, los impugnantes interpusieron recurso de revisi\u00f3n para que, previos los tr\u00e1mites de rigor y la declaratoria de encontrarse plenamente establecida la causal prevista en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se declare la \u201cnulidad de todo lo actuado en el proceso que dio lugar a la revisi\u00f3n\u201d, conden\u00e1ndose a VICENTE CELIS GONZALEZ al pago de las costas y los perjuicios causados a los recurrentes. <\/p>\n
Las circunstancias de hecho en que la impugnaci\u00f3n se apoya, bien pueden recapitularse en la siguiente forma: <\/p>\n
a) Vicente Celis Gonz\u00e1lez instaur\u00f3 demanda ordinaria de pertenencia el 24 de enero de 1992 para obtener la declaraci\u00f3n de prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio del predio \u201cEl Porvenir\u201d, ubicado en la vereda Corinto, municipio de Usme, con extensi\u00f3n de 50 fanegadas, del cual dijo \u201cque form\u00f3 parte del lote de mayor extensi\u00f3n que tuvo como denominaci\u00f3n Santa Rosita o La Primavera tal como hace claridad del (sic) certificado que se adjunta\u201d, alindado de la siguiente manera: \u201cPor el Oriente, en una extensi\u00f3n de 1.260 metros y en dicha extensi\u00f3n colinda con la propiedad del demandado en una extensi\u00f3n de 470 metros, con Jes\u00fas Bello en una extensi\u00f3n de 380 metros, con la familia Jaramillo en una extensi\u00f3n de 350 metros y con Antonio Eslava en una extensi\u00f3n de 130 metros. Por el Occidente colinda con la propiedad de los se\u00f1ores Pascual Romero en una extensi\u00f3n de 224 metros, con Luis Atar\u00e1 en una extensi\u00f3n de 200 metros, con Excelino Salazar en una extensi\u00f3n de 425 metros, con Arist\u00f3bulo Cuervo en una extensi\u00f3n de 130 metros, con Jos\u00e9 Abril en una extensi\u00f3n de 115 metros y con los herederos de Salom\u00f3n Celis en una extensi\u00f3n de 115 metros, y por el Sur, v\u00eda carreteable que conduce al municipio de Usme en una extensi\u00f3n de 370 metros y por el Norte limita con la propiedad de Antonio Eslava en una extensi\u00f3n de 130 metros\u201d. <\/p>\n
Como el curador ad-litem formul\u00f3 reparos a los linderos as\u00ed descritos, el demandante reform\u00f3 el libelo introductor y los determin\u00f3 as\u00ed: \u201cPor el Oriente, en una extensi\u00f3n de 1.260 y en dicha extensi\u00f3n linda con la propiedad de los siguientes se\u00f1ores, con Trivi\u00f1o Guti\u00e9rrez Jes\u00fas Roberto en una extensi\u00f3n de 470 metros, con Jes\u00fas Bello en una extensi\u00f3n de 380 metros, con la familia Jaramillo en una extensi\u00f3n de 350 metros. Por el Norte en una extensi\u00f3n de 130 metros colinda con la propiedad de Antonio Eslava. Por el Occidente colinda con la propiedad de los siguientes se\u00f1ores, Pascual Romero en una extensi\u00f3n 224 metros, con Luis Atar\u00e1 en una extensi\u00f3n de 200 metros, con herederos de Excelino Salazar en una extensi\u00f3n 425 metros, con Arist\u00f3bulo Cuervo en una extensi\u00f3n de 130 metros, con Jos\u00e9 Abril en una extensi\u00f3n de 115 metros. Por el Sur v\u00eda carreteable que conduce al municipio anexado de Usme en una extensi\u00f3n de 370 metros\u201d (F. 22 Cdo. Ppal del proceso de pertenencia) <\/p>\n
b) A la demanda en menci\u00f3n el actor aport\u00f3 el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 50S-406466 correspondiente al predio \u201cLa Primavera\u201d con extensi\u00f3n de 15 hect\u00e1reas, \u201cque hizo parte de un inmueble de mayor extensi\u00f3n denominado Los Pinos que a su vez hizo parte del llamado Corinto y El Toberin\u201d, con los siguientes linderos: \u201cPor el Norte partiendo del moj\u00f3n de piedra marcado con el No. 2 com\u00fan a la otra mitad que se reservan los se\u00f1ores Enciso Hern\u00e1ndez y colocado en la l\u00ednea lim\u00edtrofe con los municipios de Chipaque y Usme se toma en direcci\u00f3n occidental y en l\u00ednea recta pasando por el moj\u00f3n marcado con el No. 3 situado sobre una lomita a encontrar el moj\u00f3n de piedra marcado con el No. 4 y linda por este costado con la mitad de finca de Carlos Enciso Vel\u00e1squez y Mar\u00eda Aurora Hern\u00e1ndez de Enciso. Por el Occidente del moj\u00f3n No. 4 en direcci\u00f3n sur por cerca de alambre hasta encontrar el moj\u00f3n de piedra marcado como No. 5 y linda por este costado con predios de Pablo E. Ru\u00edz. Por el Sur del moj\u00f3n No. 5 en direcci\u00f3n oriental por la orilla del camell\u00f3n hasta encontrar el moj\u00f3n marcado con el No. 6 y linda por este costado con predios de Pedro Gonz\u00e1lez camell\u00f3n de por medio y por el Oriente del moj\u00f3n marcado con el No. 6 en direcci\u00f3n norte, l\u00ednea recta por la l\u00ednea lim\u00edtrofe con los municipios de Chipaque y Usme a encontrar el moj\u00f3n No. 2 tomado como punto de partida\u201d. <\/p>\n
c) En el referido folio de matr\u00edcula inmobiliaria figuraba como propietario del inmueble \u201cLa Primavera\u201d JESUS ROBERTO TRIVI\u00d1O GUTIERREZ al momento de presentarse la demanda, de quien el demandante dijo desconocer el lugar de residencia y por ello pidi\u00f3 su emplazamiento, tras lo cual se le design\u00f3 curador ad-litem con quien continu\u00f3 el proceso a pesar de que uno de los linderos se\u00f1alados en la demanda del bien a usucapir corresponde a un predio de dicho demandado, \u201cno obstante esta precisi\u00f3n, jam\u00e1s se intent\u00f3 siquiera enterar al demandado del proceso en curso, notific\u00e1ndolo en el predio a donde concurre con frecuencia o dej\u00e1ndole copia del edicto emplazatorio con el cuidandero del mismo inmueble\u201d. <\/p>\n
d) El actor pidi\u00f3 la inscripci\u00f3n de la demanda pero dicha medida cautelar no se ejecut\u00f3, raz\u00f3n por la cual la Sociedad AGROPECUARIA TRIVI\u00d1O GUTIERREZ Ltda -AGROTRIVIGT LTDA-, que adquiri\u00f3 s\u00f3lo cuatro d\u00edas despu\u00e9s de cerrarse el periodo probatorio en la primera instancia el predio \u201cLa Primavera\u201d, permaneci\u00f3 \u201ctotalmente ignorante y ajena de lo que estaba ocurriendo en los estrados judiciales porque como se recordar\u00e1 ninguna anotaci\u00f3n exist\u00eda con relaci\u00f3n al proceso que nos ocupa en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 50S-406466\u201d. <\/p>\n
e) En el poder que el demandante otorg\u00f3 para el proceso de pertenencia se dijo que la correspondiente demanda se dirigir\u00eda en contra de JESUS ROBERTO TRIVI\u00d1O GUTIERREZ, \u201cpor ser el propietario del bien inmueble del cual se pudo desmembrar la finca \u2018El Porvenir\u2019, es decir es el propietario inscrito m\u00e1s pr\u00f3ximo al fundo\u201d. <\/p>\n
f) Luego de la pr\u00e1ctica de la respectiva inspecci\u00f3n judicial en la que se determin\u00f3 que el predio reclamado en la demanda era igual al examinado y de recaudar el dictamen pericial en el que los peritos se limitaron a repetir los linderos indicados en ella, el Juzgado solicit\u00f3 al Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi u oficina competente, informaci\u00f3n en torno a \u201clas caracter\u00edsticas del predio que se pretende usucapir conocido con el nombre \u201cEl Porvenir\u201d el cual a su vez se desmembr\u00f3 del inmueble de mayor extensi\u00f3n llamado Santa Rosita o La Primavera, situado en la vereda de Corinto del municipio de Usme, y especialmente para que se exprese su posible extensi\u00f3n en hect\u00e1reas\u201d (F. 41). <\/p>\n
La respectiva oficina de catastro requiri\u00f3 el aporte de varios documentos y en consecuencia al proceso se alleg\u00f3 la escritura p\u00fablica 1524 del 5 de abril de 1990 que contiene la venta que Jos\u00e9 Agust\u00edn Trivi\u00f1o Guti\u00e9rrez hizo a JESUS ROBERTO TRIVI\u00d1O GUTIERREZ, \u201cpero al parecer tampoco el se\u00f1or juez de instancia se sirvi\u00f3 leerla pues tal instrumento p\u00fablico determinaba con claridad el nombre, la cabida, linderos y dem\u00e1s especificaciones que pon\u00edan de manifiesto que el predio La Primavera es un inmueble diferente al denominado \u2018El Porvenir\u2019 y que no pod\u00eda ser desmembrado del mismo habida cuenta de que tiene una cabida inferior\u201d. <\/p>\n
g) Dado que la oficina de Catastro dijo en principio que con la referencia aportada no es posible su ubicaci\u00f3n e informaci\u00f3n catastral, el demandante pidi\u00f3 al Juzgado que prescindiera de dicha prueba toda vez que \u201cno se sabe a ciencia cierta de que predio o predios se pudo desmembrar dicha posesi\u00f3n, presuntamente fue de varios predios, por lo tanto tampoco en el Agust\u00edn Codazzi aparece su ubicaci\u00f3n y por ello no pueden dar la respuesta que solicita su despacho\u201d; petici\u00f3n que el Juzgado deneg\u00f3 a vuelta de resaltar la importancia de recaudar la prueba en menci\u00f3n. <\/p>\n
En esas condiciones, de nuevo dicha oficina se\u00f1al\u00f3 que era necesario allegar el certificado de libertad del predio por cuya \u00e1rea de terreno se le preguntaba, ante lo cual el demandante reiter\u00f3 la imposibilidad de hacerlo, por lo que insisti\u00f3 en que se procediera a dictar la sentencia respectiva, a lo que finalmente accedi\u00f3 el Juez, tras advertir que la prueba de oficio en menci\u00f3n ten\u00eda como finalidad establecer el \u00e1rea del terreno objeto de la demanda de pertenencia, pero que debido a las dificultades expuestas, \u201cel Juzgado para tal efecto tendr\u00e1 en cuenta lo expuesto en la demanda y en el dictamen pericial, donde se asegura que el predio tiene una extensi\u00f3n aproximada de 50 fanegadas, o sea que es superior a 15 hect\u00e1reas\u201d. <\/p>\n
Los recurrentes hacen ver, entonces, que al demandante no le fue posible aportar los recibos de pago de impuestos, ni el certificado de libertad, ni el plano de localizaci\u00f3n, porque el predio \u201cEl Porvenir\u201d carece de matr\u00edcula inmobiliaria y la totalidad de los impuestos se han pagado pero como contribuci\u00f3n del predio \u201cLa Primavera\u201d de propiedad de los recurrentes, motivo por el cual (\u2026) el actor se limit\u00f3 a insistir para que se profiera la correspondiente sentencia, \u201chasta lograr burlar a la justicia, pues no me queda duda que se indujo en error al juzgador\u201d. <\/p>\n
h) Los recurrentes cuestionan no s\u00f3lo las maniobras fraudulentas de las que hizo gala el demandante, sino tambi\u00e9n la falta de diligencia del Juzgado al admitir como medio id\u00f3neo para la identificaci\u00f3n del predio reclamado en prescripci\u00f3n, un folio de matr\u00edcula inmobiliaria de un predio sustancialmente diferente; a ese respecto afirman que el primero aport\u00f3 dicho documento \u201cmalintencionadamente\u201d, \u201co d\u00e1ndole a entender al Juzgado\u201d que el inmueble al cual pertenece el folio de matr\u00edcula inmobiliaria es de mayor extensi\u00f3n \u201cy que del mismo se hab\u00eda desmembrado el denominado \u2018El Porvenir\u2019, cuando es apreciable y f\u00e1cilmente determinable que \u201cLa Primavera\u201d apenas tiene quince (15) hect\u00e1reas o sea veintitr\u00e9s (23) fanegadas aproximadamente y que es un lote contiguo al reclamado judicialmente en pertenencia\u201d; error que condujo a los juzgadores a expedir la orden de inscribir la sentencia en un folio de matr\u00edcula inmobiliaria de un predio de menor extensi\u00f3n al demandado, \u201cconfigur\u00e1ndose un verdadero despojo del t\u00edtulo de propiedad de AGROTRIVIGUT Ltda, pues desde ese momento la propiedad inscrita de este \u00faltimo predio pas\u00f3 como por arte de magia a la cabeza del Sr. Vicente Celis Gonz\u00e1lez sin haberlo pose\u00eddo jam\u00e1s\u201d, con lo que se causaron graves perjuicios de orden econ\u00f3mico y moral a los impugnantes. <\/p>\n
2. Vicente Celis se opuso a la revisi\u00f3n tras sostener que en momento alguno pretendi\u00f3 adquirir por prescripci\u00f3n el predio \u201cLa Primavera\u201d, circunstancia que se evidencia en el hecho de explicar siempre durante el proceso en menci\u00f3n que el predio \u201cEl Porvenir\u201d pudo haber formado parte de ese primer fundo, como en efecto lo entendieron no s\u00f3lo el Juzgado del conocimiento sino tambi\u00e9n los peritos cuando determinaron que ambos eran predios diferentes, motivo por el cual \u201cjam\u00e1s hubo malintenci\u00f3n al allegar dicho certificado de libertad\u201d, por lo que rechaza las imputaciones que se le hacen; agrega que los errores provenientes de las dificultades enunciadas ha debido corregirlos el Registrador de Instrumentos P\u00fablicos, quien debi\u00f3 entonces \u201cabrir un folio de matr\u00edcula al predio objeto de la pertenencia, lo cual deber\u00e1 ser objeto de una actuaci\u00f3n administrativa frente a dicho funcionario y no a trav\u00e9s de un recurso de revisi\u00f3n\u201d. De su lado, el curador ad litem que lleva la representaci\u00f3n de las personas indeterminadas manifest\u00f3 no constarle ninguno de los hechos. <\/p>\n
3. Cumplido el tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n procede la Corte a decidir sobre ella. <\/p>\n
CONSIDERACIONES: <\/p>\n
1. Para que se configure la causal que tipifica el Art. 380 numeral 6\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, debe acreditarse que los hechos aceptados por el juzgador y que sirven de apoyo a la decisi\u00f3n impugnada no se ajustan a la realidad, y que la discrepancia entre la verdad real y la que el proceso muestra, tiene origen en una maniobra fraudulenta acaecida en el proceso o mediante su utilizaci\u00f3n, siempre que haya causado perjuicio al recurrente. <\/p>\n
Para el \u00e9xito de la impugnaci\u00f3n se requiere acreditar \u201cque exista una actividad voluntaria, determinada por uno o varios comportamientos, positivos o negativos, y no por simples hechos involuntarios o accidentales; que sea de significaci\u00f3n procesal por su incidencia en el proceso en que se profiri\u00f3 la sentencia impugnada; que se trate de una actividad il\u00edcita, que no sea producto del ejercicio de una facultad legal o el cumplimiento de un deber o autorizaci\u00f3n legal; que sea enga\u00f1osa, porque constituya una maniobra o maquinaci\u00f3n que falsee en todo o en parte la verdad procesal formal, para inducir a error en cuanto a la certeza de ella; que persiga causar perjuicio a la otra parte o a terceros, porque tiende a frustrar la ley o los derechos que de ella se derivan; y que sea obra de una o ambas partes\u201d (Sentencia de 11 de octubre de 1.990, sin publicar); siempre en el entendido de que las maniobras fraudulentas comportan una actividad enga\u00f1osa que conduzca al fraude, una maquinaci\u00f3n apta para inducir a errar al juzgador a producir un fallo distinto, en virtud de la deformaci\u00f3n artificiosa y mal intencionada de los hechos, conductas que deben quedar plenamente comprobadas, por fuera de toda duda. <\/p>\n
2. Siguiendo las anteriores pautas, comienza la Corte por recordar que la parte impugnante apunta que fue Vicente Celis Gonz\u00e1lez quien incurri\u00f3 en maniobras fraudulentas con el fin de obtener la sentencia de pertenencia en su favor, se\u00f1alamiento que implica examinar en detalle la actuaci\u00f3n judicial cuestionada para determinar la existencia o no de las mismas; lo que se pasa a ver enseguida: <\/p>\n
Sin duda alguna el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 50S-406466 corresponde al predio denominado \u201cLa Primavera\u201d, el cual no coincide en linderos, en extensi\u00f3n ni en especificaciones, con el predio \u201cEl Porvenir\u201d que dijo poseer VICENTE CELIS GONZALEZ en v\u00eda de usucapir; en efecto, como lo informan los recurrentes, el que figura como de propiedad de ellos tiene una extensi\u00f3n de 15 hect\u00e1reas, mientras que el \u00e1rea del inmueble que fue objeto de pertenencia tiene 50 fanegadas que corresponden a 23 hect\u00e1reas; am\u00e9n de que ambos tienen linderos sustancialmente diferentes, cual se constat\u00f3 en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial practicada al inmueble en disputa, y como lo corroboraron los peritos, pruebas obtenidas en el tr\u00e1mite del presente recurso. <\/p>\n
As\u00ed, en la diligencia de inspecci\u00f3n llevada a cabo el doce (12) de febrero del corriente a\u00f1o (F. 243 Cdo. de pruebas de la Corte), la cual se dispuso con el fin de establecer, entre otros aspectos, la plena identificaci\u00f3n del inmueble disputado en la pertenencia y el que se indica como de propiedad de los recurrentes, el Juez comisionado, despu\u00e9s de constatar cada uno de los linderos del predio conocido como \u201cLa Primavera\u201d, con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 50S-406466, concluy\u00f3 que \u00e9ste \u201ctiene una real existencia e independencia con los predios circunvecinos, sin comprometer en ninguno de sus costados los linderos de sus colindantes\u201d; enseguida anot\u00f3 que por el costado occidental colinda con el predio \u201cEl Porvenir\u201d, \u201cy en su l\u00ednea lim\u00edtrofe existe una l\u00ednea constituida por una cerca de alambre de p\u00faa con una contextura (sic) semicurva y para diferenciar ese lindero entre el predio El Porvenir y La Primavera existe una especie de barranco que es el que se forma a trav\u00e9s del tiempo entre dos predios cuando uno de ellos est\u00e1 a un nivel inferior al otro\u201d. <\/p>\n
En orden a constatar la existencia de alg\u00fan vestigio que permitiera determinar s\u00ed ambos predios hab\u00edan hecho parte de un s\u00f3lo inmueble, \u00fanicamente logr\u00f3 la informaci\u00f3n rendida por el demandante en pertenencia quien manifest\u00f3 que \u201crespecto de la hacienda de mayor extensi\u00f3n solamente me enter\u00e9 y conoc\u00ed una escritura antigua que correspond\u00eda al predio de mayor extensi\u00f3n de un se\u00f1or que reclamaba que era el nombre de estas tierras cuyo nombre no recuerdo y me he dado cuenta porque he acompa\u00f1ado a algunas diligencias de pertenencia de algunos predios\u201d. <\/p>\n
3. Resulta evidente, pues, que el demandante en pertenencia VICENTE CELIS GONZALEZ, por conducto de su apoderado, aport\u00f3 para efectos de adquirir por prescripci\u00f3n el predio \u201cEl Porvenir\u201d una documentaci\u00f3n que correspond\u00eda a otro predio y que con esa informaci\u00f3n hizo incurrir en error a los juzgadores de instancia, por lo que s\u00f3lo resta concretar s\u00ed dicha circunstancia tiene la significaci\u00f3n que la ley confiere para hacer viable el recurso de revisi\u00f3n. <\/p>\n
A ese respecto, es preciso subrayar que aunque los juzgadores de instancia en el proceso de pertenencia actuaron sin duda con notable ligereza al no indagar en debida forma sobre la exactitud o no de la documentaci\u00f3n aportada como perteneciente al predio ocupado por el demandante, previamente a esa falta de cuidado se erigi\u00f3, como causa determinante del se\u00f1alado error jur\u00eddico, la maniobra enga\u00f1osa de la parte actora que fue quien acompa\u00f1\u00f3 con la demanda un certificado de tradici\u00f3n que evidentemente no correspond\u00eda al inmueble que pretend\u00eda prescribir en su favor; a ello se suma la equ\u00edvoca informaci\u00f3n que dio para hacer creer que tal bien hizo parte de otro inmueble cuyas caracter\u00edsticas especificaba el certificado de tradici\u00f3n, pues se logr\u00f3 demostrar aqu\u00ed con las pruebas antes aludidas que ambos predios han tenido su propia e inconfundible identidad. <\/p>\n
Debe anotarse igualmente que no se registr\u00f3 la inscripci\u00f3n de la demanda, lo que visto ya en conjunto con los antecedentes referidos evidencia el especial esmero por parte del demandante de la pertenencia en que permaneciera oculta la elaborada maquinaci\u00f3n que, tal y cual como se ha descrito, comporta una actividad enga\u00f1osa que condujo al fraude y una maquinaci\u00f3n suficientemente apta para haber inducido en error a los juzgadores de instancia. <\/p>\n
Tambi\u00e9n importa resaltar el hecho de que Jes\u00fas Roberto Trivi\u00f1o, propietario del predio disputado seg\u00fan el certificado del Registrador que se acompa\u00f1\u00f3 con la demanda del proceso de origen, fuera vecino de quien en ella figura como demandante, no obstante lo cual se pidi\u00f3 el emplazamiento de aqu\u00e9l, bajo la afirmaci\u00f3n de que se desconoc\u00eda el lugar de residencia; con lo cual se priv\u00f3 al emplazado del proceso que culmin\u00f3 despoj\u00e1ndolo de su propiedad, en claro desmedro del ejercicio del derecho de defensa. <\/p>\n
La suma de acontecimientos se\u00f1alados hace evidente, como l\u00edneas atr\u00e1s se dijo, la maniobra que permiti\u00f3 la culminaci\u00f3n del proceso de pertenencia en relaci\u00f3n con un predio que no correspond\u00eda al ocupado por el demandante, con graves repercusiones patrimoniales que afectan al propietario del inmueble, toda vez que en la historia jur\u00eddica del referido predio aparece hoy otra persona como due\u00f1o actual, circunstancia que genera el indudable perjuicio al demandante en revisi\u00f3n. <\/p>\n
Todo lo anterior permite concluir que se encuentra acreditada la causal de revisi\u00f3n alegada y ello es motivo suficiente para que se declare fundado el recurso de revisi\u00f3n, el cual se constituye como medio id\u00f3neo, adem\u00e1s \u00fanico, para subsanar un error jur\u00eddico en el que cayeron los jueces de instancia y por el cual se lleg\u00f3 a inscribir como perteneciente a VICENTE CELIS GONZALEZ un predio que jam\u00e1s \u00e9ste ha ocupado y que, por el contrario, siempre ha estado bajo el dominio y posesi\u00f3n de otras personas determinadas. <\/p>\n
4. En esas circunstancias, y como consecuencia del \u00e9xito de la impugnaci\u00f3n se invalidar\u00e1 la sentencia recurrida, por medio de la cual se despoj\u00f3 a los recurrentes de su calidad de propietarios del predio que ostenta la matr\u00edcula inmobiliaria No. 50S-406466; en lugar del fallo invalidado, la Corte dictar\u00e1 el que corresponde seg\u00fan la motivaci\u00f3n que se hace a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
a) Se halla acreditado que la posesi\u00f3n demostrada por el demandante de la pertenencia corresponde a un predio sustancialmente diferente al que se identifica en el certificado de tradici\u00f3n allegado con la demanda original; raz\u00f3n por la cual la sentencia debe ser desestimatoria de las pretensiones contenidas en ella. <\/p>\n
b) No se reconocer\u00e1n los perjuicios de \u00edndole moral y material que reclaman los recurrentes, por cuanto su existencia no aparece demostrada. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En armon\u00eda con las precedentes consideraciones y con fundamento en el art\u00edculo 384 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, RESUELVE, <\/p>\n
PRIMERO.- DECLARAR FUNDADO el recurso de revisi\u00f3n arriba referido. <\/p>\n
SEGUNDO.- Como consecuencia de lo anterior, inval\u00eddase la sentencia proferida el veintiuno (21) de febrero de 1996 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, en el proceso de pertenencia seguido por VICENTE CELIS GONZALEZ contra JESUS ROBERTO TRIVI\u00d1O GUTIERREZ y personas indeterminadas; en cuyo reemplazo se dispone: <\/p>\n
a) REVOCAR el fallo de primera instancia dictado por el Juzgado 18 Civil del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 el veintid\u00f3s (22) de agosto de 1995 y, en su lugar, denegar la pretensi\u00f3n de prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria formulada por VICENTE CELIS GONZALEZ. <\/p>\n
b) CONDENAR a VICENTE CELIS GONZALEZ al pago de las costas de primera y segunda instancia. <\/p>\n
c) CANCELAR el registro de las sentencias de primera y segunda instancia. L\u00edbrese el despacho con los insertos del caso. <\/p>\n
TERCERO.- CANCELESE el registro de la demanda de revisi\u00f3n. L\u00edbrese el despacho con los insertos del caso. <\/p>\n
CUARTO.- NIEGASE el reconocimiento de perjuicios materiales y morales a los demandantes en revisi\u00f3n, conforme a lo expuesto en la parte motiva de este prove\u00eddo. <\/p>\n
QUINTO.- DECRETASE la cancelaci\u00f3n de la cauci\u00f3n prestada por los recurrentes. H\u00e1ganse las comunicaciones pertinentes. <\/p>\n
SEXTO.- No hay lugar a costas en el recurso de revisi\u00f3n dada su prosperidad. <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
<\/p>\n
MANUEL ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-057-99 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D. C., treinta (30) de Septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1999).- Ref: Expediente Nro. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[80],"tags":[],"class_list":["post-81661","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-80"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81661","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81661"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81661\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81661"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81661"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81661"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}