S-059-99<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D. C., treinta (30) de septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). <\/p>\n
Referencia: Expediente N\u00ba 6464 <\/p>\n
Procede la Corte a decidir el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por HOOVER NAZARIO PUERTA NARANJO, en su condici\u00f3n de hijo de la demandada EVA NARANJO MARIN (q.e.p.d.) contra la sentencia del 29 de noviembre de 1994, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en el proceso ordinario reivindicatorio promovido por SILVIO SIGIFREDO D\u2019VRIES JURADO contra la prenombrada causante EVA NARANJO MARIN. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En libelo que por reparto correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cali (Valle), SILVIO SIGIFREDO D\u2019VRIES JURADO, por conducto de apoderado judicial constituido para el efecto, demand\u00f3 a EVA NARANJO MARIN para que con su citaci\u00f3n y audiencia se declarara que a \u00e9l pertenec\u00eda una casa de habitaci\u00f3n identificada en la demanda por sus linderos y matr\u00edcula, y que como consecuencia de esa declaraci\u00f3n, se ordenase a la demandada la restituci\u00f3n del aludido inmueble en favor del demandante y se la condenase a pagar el valor de los frutos naturales y civiles del caso, sustentadas sus pretensiones en que de conformidad con la escritura p\u00fablica No. 3140 del 27 de agosto de 1987 otorgada en la Notar\u00eda Quinta de Cali, el demandante hab\u00eda adquirido el bien por compra hecha a MARTHA COLOMBIA NARANJO PUERTA y RAUL BENITO RODRIGUEZ ROJAS, vendedores estos que a su vez lo hab\u00edan adquirido de RAFAEL ANTONIO PUERTA MISAS, (esposo de la demandada EVA NARANJO) por escritura p\u00fablica 1584 del 12 de julio de 1979 otorgada en la Notar\u00eda Quinta de Cali. Y RAFAEL ANTONIO PUERTA MISAS lo hab\u00eda adquirido por compra al Instituto de Cr\u00e9dito Territorial, mediante escritura 1599 del 13 de agosto de 1954 corrida en la Notar\u00eda Segunda de Cali. <\/p>\n
2. Admitida la demanda que dio origen al proceso cuya sentencia se revisa, y notificada EVA NARANJO, aludi\u00f3 en la contestaci\u00f3n que por conducto de apoderado le dio al libelo, a los antecedentes remotos de su posesi\u00f3n, unos de alguna forma tra\u00eddos a cuento nuevamente en el recurso de revisi\u00f3n, y que la Corte, por su pertinencia para el fallo presente y en aras de la brevedad, resume as\u00ed: <\/p>\n
EVA NARANJO estaba casada con RAFAEL PUERTA, para la \u00e9poca en que \u00e9ste adquiri\u00f3 del Instituto de Cr\u00e9dito Territorial (ICT) el bien litigado (1954), entidad que exig\u00eda la constituci\u00f3n de un patrimonio de familia sobre el predicho inmueble, lo que en consecuencia as\u00ed se hizo. RAFAEL PUERTA abandon\u00f3 el hogar aproximadamente en 1958, fecha a partir de la cual EVA NARANJO se hizo cargo del hogar y para lo que aqu\u00ed interesa, de los pagos de las cuotas al ICT, de arreglos y construcci\u00f3n de mejoras al inmueble, del pago de impuestos, de valorizaciones, todo esto mucho antes de la adquisici\u00f3n de la casa por parte del demandante D\u2019VRIES. Al hecho octavo de la demanda \u2013en el que afirma el actor que la demandada tiene una posesi\u00f3n inferior a veinte a\u00f1os- contesta \u00e9sta que \u201ces cierto, debido a que este bien inmueble fue adquirido dentro de la sociedad conyugal, por esta raz\u00f3n el tiempo para adquirir el bien por prescripci\u00f3n empieza a contarse desde el momento de la nulidad de dicho matrimonio, la cual se dio el 17 de marzo de 1972, por lo tanto hasta este momento la se\u00f1ora EVA NARANJO MARIN lleva aproximadamente 19 a\u00f1os y 4 meses de posesi\u00f3n quieta…\u201d. <\/p>\n
Y es que a la separaci\u00f3n de los esposos sigui\u00f3 un proceso de nulidad de matrimonio cat\u00f3lico que culmin\u00f3 con sentencia del Tribunal Eclesi\u00e1stico de Manizales, de ese 17 de marzo de 1972, que decret\u00f3 la nulidad. Y, en cuanto a la suerte del inmueble, que figuraba en cabeza de RAFAEL PUERTA, consta que por conducto de apoderado \u00e9ste levant\u00f3 el patrimonio de familia (alegando ser soltero y sin hijos) mediante escritura p\u00fablica 1693 corrida en la Notar\u00eda Quinta de Cali el 14 de agosto de 1978 y luego vendi\u00f3 el inmueble a MARTHA COLOMBIA NARANJO PUERTA y RAUL BENITO RODRIGUEZ (escritura p\u00fablica 1584 de 1979, ya mencionada), ocupado por EVA NARANJO y sus hijos. En procura de hacerse a la posesi\u00f3n de este bien, MARTHA COLOMBIA NARANJO y RAUL BENITO RODRIGUEZ incoaron una acci\u00f3n policiva de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho, que les fue negada (7 de julio de 1980), a lo que sigui\u00f3 una acci\u00f3n posesoria \u2013esta vez de EVA NARANJO- fallada en su favor por cuanto orden\u00f3 el juez de la causa que MARTHA COLOMBIA NARANJO y RAUL BENITO RODRIGUEZ se abstuvieran de perturbar la posesi\u00f3n (fallo del 17 de marzo de 1982). EVA NARANJO volvi\u00f3 a demandar a MARTHA COLOMBIA y RAUL BENITO en proceso de pertenencia que fue fallado en segunda instancia por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali (18 de diciembre de 1986) en forma adversa a EVA NARANJO, por cuanto encontr\u00f3 insuficiente el tiempo de su posesi\u00f3n sobre el inmueble (esto es, desde que se decret\u00f3 la nulidad de su matrimonio con RAFAEL PUERTA, hasta la presentaci\u00f3n de la demanda). MARTHA COLOMBIA y RAUL BENITO vendieron el inmueble a SILVIO SIGIFREDO D\u2019VRIES (escritura p\u00fablica No. 3140 del 27 de agosto de 1987 otorgada en la Notar\u00eda Quinta de Cali) quien demand\u00f3 a esos vendedores a efectos de obtener la \u201centrega del tradente al adquirente\u201d del mencionado bien, proceso que termin\u00f3 con sentencia de segunda instancia proferida por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cali (del 13 de septiembre de 1990), en la que no se accedi\u00f3 a las pretensiones del actor al establecerse que el bien no estaba en poder del tradente. Present\u00f3 entonces el adquirente D\u2019VRIES JURADO la demanda reivindicatoria contra EVA NARANJO que dio lugar a la sentencia cuya revisi\u00f3n se impetra, en la que el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, profiri\u00f3 sentencia revocatoria del la del a quo (que deneg\u00f3 las s\u00falicas de la demanda), condenando a la demandada (a la que consider\u00f3 poseedora de mala fe) a restituir el inmueble y pagar el valor de los frutos. <\/p>\n
EL RECURSO DE REVISION <\/p>\n
1. HOOVER NAZARIO PUERTA NARANJO, en su condici\u00f3n de hijo de la demandada EVA NARANJO, y actuando en consecuencia para la sucesi\u00f3n de ella, por medio de apoderado presenta recurso de revisi\u00f3n contra la sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, fechada el 29 de noviembre de 1994 y ejecutoriada el 15 de diciembre de ese a\u00f1o, con base en los numerales 1\u00ba y 6\u00ba del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
La Corte orden\u00f3 la constituci\u00f3n de la cauci\u00f3n a que hace referencia el art\u00edculo 383 de ese estatuto, admiti\u00f3 la demanda y dio curso al tr\u00e1mite propio del recurso, el que, por no contener vicios de nulidad que invaliden lo actuado, permite a esta Corporaci\u00f3n proferir el fallo que corresponde. <\/p>\n
2. Como fundamento de las causales que invoca para demandar la invalidaci\u00f3n de la sentencia, detalla los acontecimientos antecedentes a la demanda reivindicatoria, esto es, el matrimonio de EVA NARANJO y RAFAEL PUERTA, la separaci\u00f3n de estos c\u00f3nyuges, los actos posesorios de EVA NARANJO, la nulidad matrimonial posterior, el levantamiento del patrimonio de familia que pesaba sobre el bien y su venta por parte de RAFAEL PUERTA a MARTHA COLOMBIA NARANJO y RAUL BENITO RODRIGUEZ y de estos a SILVIO SIGIFREDO D\u2019VRIES JURADO, los procesos de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho, posesorio, pertenencia y entrega del tradente al adquirente tramitados en medio de las preanotadas enajenaciones del inmueble, todo matizado con los siguientes elementos: <\/p>\n
En primer lugar, resalta que la escritura p\u00fablica 1693 del 14 de agosto de 1978 otorgada en la Notar\u00eda Quinta de Cali, por medio de la cual RAFAEL ANTONIO PUERTA MISAS, por conducto de apoderado, levanta el patrimonio de familia que reca\u00eda sobre el inmueble litigado, contiene varias \u201cinconsistencias\u201d: a.) la solter\u00eda de RAFAEL PUERTA, que no corresponde a la verdad pues no obstante la nulidad de su matrimonio con EVA NARANJO, ten\u00eda un v\u00ednculo anterior vigente que fue la causa de la nulidad matrimonial del segundo v\u00ednculo; b.) se dice en el instrumento que RAFAEL PUERTA no procre\u00f3 hijos, pero en las tres uniones matrimoniales que tuvo en vida procre\u00f3 en cada una varios hijos, entre ellos el recurrente; c) no hay concordancia entre los n\u00fameros de c\u00e9dula con que se identifica RAFAEL PUERTA en otras escrituras y d) el poder otorgado al compareciente que en nombre de RAFAEL PUERTA otorga la escritura p\u00fablica tiene fecha posterior a la del instrumento. Manifiesta el recurrente que todas estas irregularidades fueron dadas a conocer al juzgado que conoci\u00f3 del proceso reivindicatorio cuya sentencia ac\u00e1 se pide revisar. <\/p>\n
Enfatiza que en los diversos procesos que se ventilaron con ocasi\u00f3n de la posesi\u00f3n de la casa de habitaci\u00f3n, se vio la forma ma\u00f1osa y torticera como MARTHA COLOMBIA NARANJO PUERTA quiso a toda costa obtener la posesi\u00f3n del bien que hab\u00eda comprado y que pose\u00eda EVA NARANJO, como por ejemplo cuando inici\u00f3 el proceso de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho, para cuya prosperidad se requiere que la ocupaci\u00f3n no tenga m\u00e1s de treinta d\u00edas. O cuando SILVIO SIGIFREDO D\u2019VRIES JURADO instaur\u00f3 proceso de entrega del tradente al adquirente contra MARTHA COLOMBIA, ambos concertados con el fin de sacar a la poseedora EVA NARANJO, proceso en que el juez de segunda instancia recalc\u00f3 en la utilizaci\u00f3n de la \u201cv\u00eda r\u00e1pida del proceso de entrega de la cosa por el tradente al adquirente, con t\u00edtulos fraudulentos o simulados con la aceptaci\u00f3n de los hechos por el demandado y su silencio para desalojar a arrendatarios o tenedores del bien a otro t\u00edtulo, sin seguirles el proceso de lanzamiento…\u201d (cita de la sentencia, reproducida en la demanda de revisi\u00f3n, fl. 463). De esta consideraci\u00f3n, y de la aseveraci\u00f3n de que D\u2019VRIES JURADO ten\u00eda conocimiento de la posesi\u00f3n y de las mejoras realizadas por EVA NARANJO, repite el recurrente que D\u2019VRIES JURADO y MARTHA COLOMBIA hicieron esas maniobras fraudulentas para sacar a EVA NARANJO, sobretodo porque D\u2019VRIES asever\u00f3 en el proceso de entrega del tradente al adquirente que EVA NARANJO era inquilina de MARTHA COLOMBIA y en el reivindicatorio afirm\u00f3 por el contrario que aquella no ten\u00eda t\u00edtulo alguno, am\u00e9n de tener conocimiento por cuanto en el certificado de tradici\u00f3n y libertad del inmueble figuran inscritas declaraciones de mejoras de EVA NARANJO desde 1965 as\u00ed como la demanda de pertenencia que \u00e9sta instaur\u00f3 contra MARTHA COLOMBIA y RAUL BENITO. <\/p>\n
Como acto de maniobra fraudulenta indica el recurrente que el demandante aport\u00f3 la escritura p\u00fablica 3140 del 27 de agosto de 1987 otorgada en la Notar\u00eda Quinta de Cali (mediante la cual adquiri\u00f3 el bien de MARTHA COLOMBIA y RAUL BENITO), y en ella se anex\u00f3 un certificado de paz y salvo del 21 de julio de 1987, cuya numeraci\u00f3n, de acuerdo con certificaci\u00f3n de la Tesorera Municipal, no corresponde de acuerdo al archivo a esa \u00e9poca. Y tambi\u00e9n en esa escritura p\u00fablica se protocoliz\u00f3 un poder de RAUL BENITO a MARTHA COLOMBIA, en el que la firma del poderdante no concuerda con la que estamp\u00f3 en la escritura 2408 de 1980 (mediante la cual MARTHA COLOMBIA y RAUL BENITO adquirieron el bien). <\/p>\n
Enfatiza el recurrente que EVA NARANJO era poseedora de buena fe, porque su estad\u00eda en el inmueble se dio por raz\u00f3n de la compra que su esposo hizo, cuando el matrimonio estaba vigente, a pesar de que la sentencia que impugna la haya declarado como poseedora de mala fe. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Aun a pesar de que la Corte ha insistido en explicar de tiempo atr\u00e1s, de manera uniforme y persistente las connotaciones que el recurso extraordinario de revisi\u00f3n ostenta, resulta imperioso una vez m\u00e1s dar cuenta de estas caracter\u00edsticas, as\u00ed como de los requisitos que deben reunirse para la prosperidad de la causal contenida en el numeral sexto del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en vista de que tales precisiones permiten, sin lugar a equ\u00edvocos, concluir en la improcedencia del recurso que hoy ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Pero antes es menester indicar que en parte alguna del escrito de demanda de revisi\u00f3n se aprecia la fundamentaci\u00f3n de la causal primera de revisi\u00f3n alegada, atinente ella al descubrimiento despu\u00e9s de que la sentencia impugnada se dict\u00f3, de documentos decisivos para variar el sentido del fallo que el recurrente no pudo aducir al proceso por fuerza mayor u obra de la parte contraria. S\u00f3lo se invoc\u00f3 la causal pero no se adujeron documentos nuevos, ni hechos o circunstancias constitutivas de fuerza mayor, obra de la parte contraria, ni menos probanza alguna enderezada a acreditar estos presupuestos para la aplicaci\u00f3n de esta causal que, en consecuencia, sin mayores abundamientos, encuentra la Corte que no prospera. <\/p>\n
1.1. Por consiguiente, y volviendo a esos aspectos que la Corte ha reiterado en cuanto a la naturaleza del recurso de revisi\u00f3n, ha de decirse que de \u00e9l se predica su car\u00e1cter extraordinario no s\u00f3lo porque procede \u00fanicamente contra determinadas providencias judiciales \u2013las sentencias ejecutoriadas y con fuerza de cosa juzgada material-, sino tambi\u00e9n por el \u00e1mbito de facultades del juzgador \u2013limitadas a conocer del caso planteado tal como lo presenta el recurrente- y porque su aducci\u00f3n s\u00f3lo es viable por las causales taxativas que la ley contempla, sin que en ning\u00fan caso pueda servir de excusa para replantear el debate. Y en punto de su finalidad ha dicho esta Corporaci\u00f3n que \u201cel recurso de revisi\u00f3n es un remedio extraordinario que la ley concede para atacar precisamente la fuerza de cosa juzgada material atribuible a una determinada sentencia, o por mejor decirlo al pronunciamiento jurisdiccional en ella contenido, cuando \u00e9ste \u00faltimo de manera notoria hiere la garant\u00eda de la justicia o es producto de un proceso seguido con manifiesto quebranto del derecho de defensa\u00bb (Sentencia 3479 10 de junio de 1.993). <\/p>\n
De las anteriores caracter\u00edsticas se desprende que el recurso de revisi\u00f3n no constituye una instancia adicional del proceso, cerrado como est\u00e1 en virtud de la sentencia cuyo ataque se impetra por v\u00eda de revisi\u00f3n. Y de all\u00ed se deduce con claridad, que \u00e9l no est\u00e1 instituido para replantear el debate, mejorar la prueba o presentar los argumentos de modo m\u00e1s expl\u00edcito u ordenado. Se ha dicho, en efecto, que \u201cno es posible discutir en dicho recurso los problemas de fondo debatidos en el proceso fuente de la mencionada relaci\u00f3n ni tampoco hay lugar a la fiscalizaci\u00f3n de las razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas en ese mismo proceso ventiladas, sino que cobran vigencia motivaciones distintas y espec\u00edficas que, constituyendo verdaderas anomal\u00edas, condujeron a un fallo err\u00f3neo o injusto, motivaciones que por lo tanto no fueron controvertidas anteriormente, por lo que valga repetirlo una vez m\u00e1s, la revisi\u00f3n no puede confundirse con una nueva instancia pues supone, seg\u00fan se dej\u00f3 apuntado, el que se lleg\u00f3 a una definitiva situaci\u00f3n de firmeza y ejecutoriedad creadora de la cosa juzgada material que s\u00f3lo puede ser desconocida ante la ocurrencia de una cualquiera de las an\u00f3malas circunstancias que en \u201cnumerus clausus\u201d y por ello con un claro sentido de necesaria taxatividad, indica el Art. 380 reci\u00e9n citado\u201d (sentencia 029 del 25 de julio de 1997). <\/p>\n
1.2. El principio anotado, seg\u00fan el cual el recurso de revisi\u00f3n no es una tercera instancia, ni en \u00e9l resulta viable el replanteamiento del debate, sobresale en punto de la causal sexta de revisi\u00f3n, consagrada as\u00ed en el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil: \u201cHaber existido colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente\u201d. Colusi\u00f3n o maniobras fraudulentas que, en concordancia con lo dicho, deben corresponder a situaciones o hechos externos al proceso, no conocidos por el juez y producidos por fuera de aqu\u00e9l, \u201ctoda vez que si se trata de circunstancias alegadas, discutidas y apreciadas all\u00ed, la revisi\u00f3n no es procedente por la sencilla raz\u00f3n de que aceptar lo contrario ser\u00eda tanto como permitir, con grave da\u00f1o para la seguridad jur\u00eddica, la reiteraci\u00f3n del litigio por una v\u00eda lateral inadmisible. Por eso, la jurisprudencia se ha manifestado expresando de manera terminante que \u201c\u2026 la existencia de maniobras fraudulentas como causal de revisi\u00f3n (..) si con ellas se caus\u00f3 perjuicio al recurrente, no autoriza en manera alguna a replantear el debate probatorio propio de las instancias, sino que tiene por finalidad reprimir la conducta de las partes cuando resulte atentatoria de los principios de lealtad, probidad y buena fe que han de presidir su actuaci\u00f3n en el proceso. Para ello, la Corte (\u2026) precis\u00f3 el contenido del alcance jur\u00eddico de esta causal diciendo que las maniobras fraudulentas comportan una actividad enga\u00f1osa que conduzca al fraude, una actuaci\u00f3n torticera, una maquinaci\u00f3n capaz de inducir a errar al juzgador al producir el fallo en virtud de la deformaci\u00f3n artificiosa y mal intencionada de los hechos (\u2026). Es en s\u00edntesis, un artificio ingeniado y llevado a la pr\u00e1ctica con el prop\u00f3sito de obtener por ese medio una sentencia favorable pero contraria a la justicia \u2026\u201d (G.J. Tomo CCIV. P\u00e1g. 44). (Sentencia 029 de 25 de julio de 1997) <\/p>\n
La causal que se comenta se configura cuando concurren los siguientes elementos: a) la colusi\u00f3n de las partes o las maniobras fraudulentas de una sola de ellas; y b) que se haya causado un perjuicio al tercero o a la parte recurrente. Se exige adem\u00e1s para su prosperidad \u201cQue exista una actividad voluntaria, determinada por uno o varios comportamientos, positivos o negativos, y no por simples hechos involuntarios o accidentales; que sea de significaci\u00f3n procesal por su incidencia en el proceso en que se profiri\u00f3 la sentencia impugnada; que se trate de una actividad il\u00edcita, por no ser el producto de una facultad legal o el cumplimiento de un deber o autorizaci\u00f3n legal; que sea enga\u00f1osa, porque constituya una maniobra o maquinaci\u00f3n que falsee en todo o en parte la verdad procesal formal, para inducir a error en cuanto a la certeza de ella; que persiga causar perjuicio a la otra parte o a terceros, porque tiende a frustrar la ley o los derechos que de ella se derivan ; y que sea obra de una o ambas partes..\u201d; adem\u00e1s, que aparezca plenamente probada, pues \u201cresulta menester recordar que, en desarrollo de la presunci\u00f3n de licitud y de buena fe del comportamiento de las personas, as\u00ed mismo ello se presume cuando de ejercicio de acciones, defensas y actos se trata, por lo que las maniobras dolosas en el proceso como causal de revisi\u00f3n, adem\u00e1s de excepcional y restringida en su sentido, deben encontrarse plenamente probadas para su prosperidad (art\u00edculos 177 y 384 C. de P. C.), so pena de que, en caso contrario, especialmente de duda racionalmente seria que merezca credibilidad sobre las maniobras alegadas, se declare infundado el recurso\u201d. (Sentencias de revisi\u00f3n de 11 de octubre de 1990 y 6 de diciembre de 1991, G. J. CCXII, p\u00e1g. 312). <\/p>\n
2. Del anterior marco te\u00f3rico se desprende con facilidad que este recurso est\u00e9 llamado al fracaso, en punto de la causal sexta aducida, por cuanto no se refieren algunas irregularidades que denuncia el recurrente, a maniobras de una de las partes (el demandante D\u2019VRIES), otras no est\u00e1n dirigidas a causar perjuicios ni inciden propiamente en el pleito, y en fin, otras m\u00e1s, no est\u00e1n probadas. <\/p>\n
En efecto, el recurrente, en largo recuento hist\u00f3rico de los hechos -aducidos la mayor\u00eda durante las instancias del proceso reivindicatorio que dio como resultado la sentencia impugnada- se remonta al a\u00f1o 1978, fecha de la escritura de cancelaci\u00f3n del patrimonio de familia, y en este instrumento detecta irregularidades \u2013aducidas en las instancias- que en el evento de ser ciertas son irrelevantes para la fundamentaci\u00f3n de la colusi\u00f3n pues si acaso, fueron hechas por persona ajena al proceso (Rafael Puerta) y de la que no consta que con D\u2019VRIES (que s\u00ed es parte en el proceso) estuviese confabulada para as\u00ed pensar que trece a\u00f1os antes de la demanda que dio inicio al proceso reivindicatorio en que se profiri\u00f3 la sentencia objeto de revisi\u00f3n, hubieran comenzado a maquinarse las maniobras enga\u00f1osas y colusivas, conclusi\u00f3n que aparece entonces como absurda. <\/p>\n
Lo mismo puede afirmarse de las pretendidas maniobras fraudulentas de MARTHA COLOMBIA NARANJO PUERTA y RAUL BENITO RODRIGUEZ, consistentes en la aducci\u00f3n del lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho que estas personas, ajenas al proceso reivindicatorio, incoaron contra EVA NARANJO, sin \u00e9xito, en el a\u00f1o 1980. <\/p>\n
Con el proceso de entrega del tradente al adquirente, se aprecia que el actor, D\u2019VRIES JURADO, mismo que es demandante en el reivindicatorio, ejerce una acci\u00f3n legal, tramita un proceso contemplado en la ley procesal tendiente a obtener la entrega del bien que compr\u00f3 y aduce all\u00ed que la habitante de ese bien es una inquilina. Y pierde el pleito. Lo que significa que, en el hipot\u00e9tico caso de que esa acci\u00f3n hubiese sido ama\u00f1ada y concertada entre el actor y sus demandados, no logr\u00f3 su prop\u00f3sito, am\u00e9n de haberse presentado \u2013siguiendo en el plano de la hip\u00f3tesis- en proceso distinto al en que se profiri\u00f3 la sentencia objeto de este recurso de revisi\u00f3n. Es decir, la supuesta colusi\u00f3n pudo presentarse pero en proceso diverso al actual. Pero adem\u00e1s debe repetirse que no caus\u00f3 perjuicios por no haber triunfado el actor en ese proceso de entrega del tradente al adquirente. <\/p>\n
Que el demandante D\u2019VRIES ten\u00eda conocimiento de la situaci\u00f3n de poseedora de EVA NARANJO es asunto claro en el proceso reivindicatorio que inici\u00f3, como que esa situaci\u00f3n es requisito de la reivindicaci\u00f3n y as\u00ed lo manifiesta en el hecho octavo de la demanda, a la que se allana la demandada cuando admite ser poseedora por tiempo menor al necesario para la prescripci\u00f3n. <\/p>\n
Que la poseedora EVA NARANJO lo es de buena fe, es asunto por entero ajeno al recurso, pues ni constituye fundamento de ninguna de las causales aducidas y m\u00e1s bien se presenta de manera ex\u00f3tica como vano intento de revivir un debate ya finalizado. <\/p>\n
En cuanto a la afirmaci\u00f3n del recurrente, seg\u00fan la cual tienen irregularidades dos documentos protocolizados en la escritura p\u00fablica por la que D\u00b4VRIES JURADO adquiri\u00f3 el inmueble, irregularidades consistentes en una supuesta firma adulterada y en un certificado de paz y salvo al parecer falso, debe la Corte expresar que no tienen dichas irregularidades, si son tales, relaci\u00f3n de causa a efecto con el problema que aqu\u00ed se plantea, a saber, la maniobra fraudulenta de D\u2019VRIES en el proceso reivindicatorio, pues si se adulter\u00f3 o falsific\u00f3 la firma de uno de los vendedores, es asunto que interesar\u00eda s\u00f3lo a D\u2019VRIES y al presunto suplantado, pero no afecta la condici\u00f3n de EVA NARANJO, poseedora de buena o mala fe y en todo caso sin tiempo para usucapir seg\u00fan su propia confesi\u00f3n. Y lo mismo debe decirse del certificado. Es decir, el hecho de que la firma impuesta en el poder por el cual RAUL BENITO RODRIGUEZ comparec\u00eda a la notar\u00eda por conducto de su esposa, a lo sumo, importar\u00eda al propio RAUL y a D\u2019VRIES, pero es irrelevante para EVA NARANJO. <\/p>\n
En definitiva, ni por asomo existen en este caso factores, hechos o circunstancias que conduzcan a acreditar las causales de revisi\u00f3n primera y sexta, la primera por no tener ninguna fundamentaci\u00f3n, y la segunda, es decir, la colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de alguna de las partes, por las razones que anteceden. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar infundado el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por HOOVER NAZARIO PUERTA NARANJO, en su condici\u00f3n de hijo de la demandada EVA NARANJO MARIN (q.e.p.d.) contra la sentencia del 29 de noviembre de 1994, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en el proceso ordinario reivindicatorio promovido por SILVIO SIGIFREDO D\u2019VRIES JURADO contra la prenombrada causante EVA NARANJO MARIN. <\/p>\n
SEGUNDO: Condenar al recurrente al pago de los perjuicios que haya ocasionado a los demandados en revisi\u00f3n, y en las costas, lo cual se efectuar\u00e1 con la cauci\u00f3n prestada. Liqu\u00eddense los perjuicios por el tr\u00e1mite incidental (art\u00edculo 384, inciso final, del C. de P. C.). T\u00e1sense las costas. <\/p>\n
Para su conocimiento y fines pertinentes comun\u00edquese lo anterior a la compa\u00f1\u00eda de seguros otorgante de la cauci\u00f3n. <\/p>\n
TERCERO: Devu\u00e9lvase el expediente al juzgado de origen, salvo los cuadernos correspondientes a lo actuado en la Corte, cuyo archivo se ordena. Por secretar\u00eda l\u00edbrese el oficio correspondiente. <\/p>\n
Cumplido lo anterior arch\u00edvese esta actuaci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
MANUEL ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-059-99 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D. C., treinta (30) de septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). Referencia: Expediente N\u00ba 6464 Procede la Corte a decidir el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por HOOVER NAZARIO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[80],"tags":[],"class_list":["post-81663","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-80"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81663","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81663"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81663\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81663"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81663"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81663"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}