S-060-99 [7086]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de Octubre de mil novecientos noventa y nueve (1999).- <\/p>\n
<\/p>\n
Referencia: Expediente No. 7086 <\/p>\n
Se decide por la Corte el recurso de revisi\u00f3n interpuesto por GERARDO CANO SUAREZ contra la sentencia de fecha veintisiete (27) de mayo de 1996, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia (Quindio) para ponerle fin, en segunda instancia, al proceso abreviado de pertenencia por prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio entablado por el contra JOSE MARIA, ARTURO, PEDRO NEL, ROBERTO e ISABEL CANO SUAREZ, SOFIA CANO DE CEBALLOS, RUBIELA CANO DE CANO, BERENICE CANO DE RESTREPO, LUZ MERY CANO DE AGUIRRE, ISABEL CRISTINA y JUAN CARLOS VELEZ CANO, ALEJANDRO y LUIS CARLOS VELEZ FRANCO y ADRIANA PATRICIA CANO FRANCO. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El proceso de pertenencia lo instaur\u00f3 Gerardo Cano Su\u00e1rez para obtener la declaratoria de prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva del dominio sobre el inmueble denominado \u201cKerman Chiquito\u201d, ubicado en el paraje Portugalito del Municipio de Armenia (Quindio) al que le pertenece el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 280-0004537, alegando haberlo pose\u00eddo por m\u00e1s de 34 a\u00f1os, ante el abandono que de \u00e9l hizo su padre, Pedro Emilio Cano Osorio, quien en 1956 lo dej\u00f3 en posesi\u00f3n del mismo. <\/p>\n
Empero, por medio de la escritura p\u00fablica n\u00famero 2628 del 3 de diciembre de 1974 corrida en la Notar\u00eda Segunda de Armenia, Pedro Emilio incluy\u00f3 dicho inmueble en la disposici\u00f3n que hizo de los bienes de la sociedad conyugal que formaba con su esposa Virginia Su\u00e1rez de Cano, configurando venta de cosa ajena en cuanto a los bienes que a \u00e9sta correspond\u00edan, escritura que sus hermanos le hicieron firmar al recurrente con la condici\u00f3n de respetarle su derecho sobre el citado predio; lo que ellos no cumplieron pues iniciaron un proceso de divisi\u00f3n del bien com\u00fan en el Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma ciudad, cuya sentencia considera que no le afecta por ser posterior a la alegada prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio del inmueble, ya consumada. <\/p>\n
3. Tal decisi\u00f3n la apel\u00f3 el demandante GERARDO CANO SUAREZ, quien aleg\u00f3 que la referida intervenci\u00f3n ad excludendum no es de recibo, por cuanto la posici\u00f3n del tercero era la de un sucesor procesal, en virtud de haber adquirido el inmueble estando ya en curso el proceso de pertenencia y como resultado del remate practicado en el proceso divisorio, a partir de lo cual ces\u00f3 el inter\u00e9s de los dem\u00e1s demandados, sin que fuera viable permitirle esa doble situaci\u00f3n procesal que no debe tener, entre otras cosas porque aqu\u00e9lla intervenci\u00f3n no cabe dentro del proceso abreviado. <\/p>\n
Tambi\u00e9n sostuvo el recurrente que es nula la escritura 2628 por la que su padre cedi\u00f3 los derechos de todos su predios a sus hermanos, incluyendo el que hoy \u00e9l discute, por tratarse de una donaci\u00f3n que no fue insinuada, hecha con el objeto de estafar al demandante, por lo que no debi\u00f3 tenerse en cuenta para efectos judiciales; a pesar de ello el proceso divisorio sigui\u00f3 su curso, sin que dentro de \u00e9l se le hubiera aceptado al actor la petici\u00f3n que formul\u00f3 en el sentido de que se excluyera del remate el predio \u201cKerman Chiquito\u201d. <\/p>\n
4. A su turno, el Tribunal decidi\u00f3 confirmar \u00edntegramente el fallo recurrido. Adujo las siguientes razones: <\/p>\n
a) LUIS ALBERTO RIVERA MONSALVE intervino con t\u00edtulo debidamente registrado frente al pretenso prescribiente, para poner a salvo el derecho que adquiri\u00f3 en la subasta p\u00fablica llevada a cabo en el juicio divisorio; as\u00ed hizo uso de la v\u00eda procesal adecuada al efecto que, es permitida en todo tipo de proceso de conocimiento, como es el de pertenencia, al que ingresa una persona que cree tener un derecho que por su contenido excluye el que reclama por el actor. <\/p>\n
b) Que la figura de la sucesi\u00f3n procesal se da en el mismo proceso en que se obtiene tal calidad, pero no en un tr\u00e1mite diferente iniciado con posterioridad; a lo cual agrega que como no se registr\u00f3 la demanda de pertenencia, tampoco se puede alegar que los efectos de \u00e9sta \u00faltima pudieran afectar al adquirente en el remate, quien posee un t\u00edtulo leg\u00edtimo y v\u00e1lido que no ofrece discusi\u00f3n alguna, y quien no adquiri\u00f3 derecho litigioso por cuanto lo que recibi\u00f3 espec\u00edficamente fue la propiedad del inmueble subastado. <\/p>\n
c) Que los argumentos esbozados contra la legalidad del divisorio debieron proponerse en ese tr\u00e1mite y no en uno distinto; igualmente sostiene que en dicho litigio ya se discuti\u00f3 y decidi\u00f3 negativamente sobre la pertenencia aqu\u00ed demandada, decisi\u00f3n que est\u00e1 revestida de plena validez y que impide estudiar nuevamente el mismo punto en proceso diferente; no obstante, ello, aclara, que la posesi\u00f3n de GERARDO CANO SUAREZ s\u00f3lo pudo iniciarse en 1974, cuando su padre transfiri\u00f3 el derecho de propiedad que ten\u00eda sobre el inmueble, con aquiescencia plena del actor quien firm\u00f3 el correspondiente documento; raz\u00f3n por la cual el demandante no completa a\u00fan los veinte a\u00f1os exigidos por la ley para prescribir. <\/p>\n
d) Que la nulidad que se depreca de una escritura p\u00fablica no opera de oficio sino que tal vicio debe ser declarado por una autoridad judicial competente y que mientras ello no ocurra el documento glosado tiene plena validez y produce la totalidad de los efectos que le son propios, m\u00e1xime si se trata de eventuales vicios que se sanean con el tiempo. <\/p>\n
e) Que aunque el actor tuviere la posesi\u00f3n del inmueble cuando present\u00f3 la demanda, la perdi\u00f3 con la diligencia de secuestro del bien que se llev\u00f3 a cabo el 8 de septiembre de 1988 dentro del proceso divisorio, puesto que ni all\u00ed ejerci\u00f3 oposici\u00f3n ni despu\u00e9s promovi\u00f3 el incidente para recobrarla; s\u00f3lo se opuso a la diligencia de entrega cuando el bien hab\u00eda sido rematado, intento que result\u00f3 fallido pues la ley no admite oposiciones formuladas por persona contra quien produce efectos la sentencia. <\/p>\n
II. EL RECURSO DE REVISION <\/p>\n
1. Lo propone Gerardo Cano Su\u00e1rez con respaldo en la causal prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, para que se declare que es nula la sentencia dictada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia en el proceso de pertenencia y para que en su lugar se dicte un fallo en su favor. <\/p>\n
2. La impugnaci\u00f3n se apoya en los hechos que a continuaci\u00f3n se resumen: <\/p>\n
a) Afirma el recurrente que la demanda de pertenencia sobre el inmueble denominado \u201cKerman Chiquito\u201d, la present\u00f3 cuando le notificaron el proceso divisorio o venta de bienes comunes momento en que descubri\u00f3 que sus hermanos, contra quienes instaur\u00f3 la acci\u00f3n de pertenencia, lo hab\u00edan enga\u00f1ado haci\u00e9ndolo firmar la escritura 2628 del 30 de diciembre de 1974 de la Notar\u00eda Segunda de Armenia, dici\u00e9ndole que era una venta que su padre les hac\u00eda de sus bienes excluyendo la finca citada, y que como al leerla no la mencionaron \u00e9l confiado la firm\u00f3. <\/p>\n
b) Que ante esa maniobra fraudulenta consumada en su contra tuvo que demandarlos para defender sus derechos de poseedor absoluto del citado inmueble el cual permaneci\u00f3 en su poder; lo cual lo oblig\u00f3 a hacerse parte en el proceso de divisi\u00f3n o venta de bienes comunes, donde propuso la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria de domino que all\u00ed no le fue reconocida. <\/p>\n
c) Dicha maniobra comprende los siguientes actos enga\u00f1osos: esconde una simulaci\u00f3n cuando disfrazan de compraventa una donaci\u00f3n que confiesan al pagar el impuesto que por esta se les impuso; a sabiendas se oculta la insinuaci\u00f3n violando el art\u00edculo 1458 del C\u00f3digo Civil haciendo ilegal el acto; se viola tambi\u00e9n con conocimiento de causa el art\u00edculo 1455 ib\u00eddem; disponen la donaci\u00f3n de la mitad de los bienes sociales de la c\u00f3nyuge del supuesto donante, cuando ella Virginia Su\u00e1rez, no firm\u00f3 la escritura; violan a sabiendas el art\u00edculo 1465 ejusdem; y, generan la nulidad absoluta consagrada en la ley 50 de 1936. <\/p>\n
d) Dentro del proceso divisorio de venta del bien com\u00fan se realiz\u00f3 la subasta del inmueble objeto del proceso el 18 de diciembre de 1990, aprobada por auto del 31 de enero de 1991, donde fue adquirido por LUIS ALBERTO RIVERA MONSALVE, pero a \u00e9ste, como a los dem\u00e1s postores, le fue informada la existencia del proceso de pertenencia, desde octubre de 1988, y luego el 30 de noviembre de 1990. <\/p>\n
e) Entregado el inmueble a dicho adquirente, procedi\u00f3 a destruir todas las plantaciones de caf\u00e9, pl\u00e1tano, frutales y cercas que expresaban la objetividad de los actos de dominio del actor sobre el fundo en los 34 a\u00f1os de su posesi\u00f3n, para luego presentarse al proceso de pertenencia como tercero ad excludendum oponi\u00e9ndose a tal pretensi\u00f3n; su fraude contin\u00faa al no presentarse como sucesor procesal en ese juicio, \u00fanica posici\u00f3n jur\u00eddica y legal que debi\u00f3 ocupar por ser quien reemplaz\u00f3 a los comuneros; no obstante, el Juzgado admiti\u00f3 tal intervenci\u00f3n, asumiendo una postura de fraude por acomodo imposible en el proceso abreviado de pertenencia. <\/p>\n
f) Contestada la demanda en el proceso de venta de bien com\u00fan, el actor busc\u00f3 anular la citada escritura 2628 de 30 de diciembre de 1974, pero no lo logr\u00f3 ya que su padre Pedro Emilio Cano Osorio y Virginia Cano de Su\u00e1rez no pudieron dar el correspondiente poder, pues sus hijas se lo impidieron. Quiso luego valerse del Ministerio P\u00fablico, pero fue informado que mientras vivieran sus padres y fueran civilmente capaces ellos eran los titulares de la acci\u00f3n y dicho funcionario no pod\u00eda intervenir. <\/p>\n
g) Que la causal sexta de revisi\u00f3n fue instaurada por el legislador para buscar la efectividad del derecho de defensa en beneficio de quien le ha sido coartado, se\u00f1alando a manera de fundamento del recurso interpuesto, como normas legales violadas los art\u00edculos 38 numeral 2\u00ba, 40 numeral 3\u00ba, 53, 527 inciso 4\u00ba, 60 inciso 3\u00ba, 408 numeral 8\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 1458, 1455 y 1465 del C\u00f3digo Civil y la ley 50 de 1936, as\u00ed como el art\u00edculo 182 del C\u00f3digo Penal y 29 de la Constituci\u00f3n Nacional; todo como consecuencia de que el Juzgado estaba obligado a negar la intervenci\u00f3n ad excludendum y no lo hizo; advierte que siendo sucesor procesal brotan evidentes dificultades para notificar la demanda que present\u00f3 como interviniente, en lo que el recurrente ve un abuso de litigar que encarna un fraude. <\/p>\n
h) Que Rivera Monsalve solo adquiri\u00f3 derechos litigiosos sobre el predio disputado y con los mismos vicios de sus antecesores, como es el hecho de que cuando dijeron adquirirlo de su padre Pedro Emilio Cano Osorio, ya \u00e9ste nada ten\u00eda sobre dicho predio, como \u00e9l mismo lo reconoci\u00f3 en su confesi\u00f3n rendida en el proceso divisorio cuando dijo que el \u00fanico poseedor y due\u00f1o de dicho fundo no era otro que su hijo GERARDO CANO SUAREZ; adem\u00e1s, para dicha \u00e9poca, \u201cten\u00eda superada la prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dicho inmueble\u201d. <\/p>\n
i) La disposici\u00f3n del bien por parte de su padre que pertenec\u00eda a la sociedad conyugal, indica la disposici\u00f3n de cosa ajena en \u201cilicitud fraguada\u201d que le permiti\u00f3 a los comuneros demandados conjurar contra los intereses del recurrente y consolidar la maniobra fraudulenta. <\/p>\n
j) El Tribunal, al ratificar la actuaci\u00f3n del Juzgado, incurre en error inexcusable, abuso de autoridad o desviaci\u00f3n de poder que, de conformidad con los art\u00edculos 40 y 149 del C.P.C, le infringe responsabilidad judicial, punto sobre el cual se explana el recurrente. <\/p>\n
l) En fin, \u201ceste fraude procesal en que se ha incurrido por el demandado para conseguir su sentencia favorable en autos se perfila con claridad de este proceso por usar en \u00e9l la escritura p\u00fablica n\u00famero 2628 de fecha 30 de diciembre de 1974 de la Notar\u00eda Segunda de Armenia Q., registrada bajo matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 280-0004537, consignante de un contrato inexistente y que conlleva en su confecci\u00f3n una simulaci\u00f3n, que como tal oculta un acto doloso intr\u00ednseco, manteniendo la apariencia legal de otro prop\u00f3sito, que extr\u00ednsecamente ostenta como real. <\/p>\n
3. Sin expresa oposici\u00f3n de los demandados, se cumpli\u00f3 el tr\u00e1mite del recurso a cuya definici\u00f3n procede la Corte a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La causal que tipifica el Art. 380 numeral 6\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, exige para que sea dado tenerla por configurada, que los hechos aceptados por el juzgador para adoptar la decisi\u00f3n correspondiente, no se ajusten a la realidad y, por ello, \u201csu finalidad es subsanar esa deficiencia y por a\u00f1adidura remediar as\u00ed una notoria injusticia. En esta causal, la mencionada discrepancia entre la verdad real y la que el proceso muestra, tiene origen en una maniobra fraudulenta acaecida en el proceso o mediante su utilizaci\u00f3n siempre que haya causado perjuicio al recurrente (..)\u201d (Sent. 6 de diciembre de 1991). <\/p>\n
2. Para que prospere la causal en referencia se requiere \u201cque exista una actividad voluntaria, determinada por uno o varios comportamientos, positivos o negativos, y no por simples hechos involuntarios o accidentales; que sea de significaci\u00f3n procesal por su incidencia en el proceso en que se profiri\u00f3 la sentencia impugnada; que se trate de una actividad il\u00edcita, por no ser producto del ejercicio de una facultad legal o el cumplimiento de un deber o autorizaci\u00f3n legal; que sea enga\u00f1osa, porque constituya una maniobra o maquinaci\u00f3n que falsee en todo o en parte la verdad procesal formal, para inducir a error en cuanto a la certeza de ella; que persiga causar perjuicio a la otra o a terceros, porque tiende a frustrar la ley o los derechos que de ella se derivan; y que sea obra de una o ambas partes (…) Resulta menester recordar que, en desarrollo de la presunci\u00f3n de licitud y de buena fe del comportamiento de las personas, as\u00ed mismo ello se presume cuando de ejercicio de acciones, defensas y actos se trata, por lo que las maniobras dolosas en el proceso como causal de revisi\u00f3n, adem\u00e1s de excepcional y restringida en su sentido, deben encontrarse probadas para su prosperidad (art. 177 y 384 C. P. C.), so pena de que, en caso contrario, especialmente de duda racionalmente seria que merezca credibilidad sobre las maniobras alegadas, se declare infundado el recurso\u201d (Sent. octubre 11 de 1990 sin publicar). <\/p>\n
3. De modo general, pues, puede afirmarse que es requisito para que determinada situaci\u00f3n pueda calificarse de maniobra fraudulenta como causa eficiente para dar lugar a la rescisi\u00f3n de una sentencia dotada de firmeza, que la misma resulte de hechos externos al proceso y por eso mismo producidos fuera de \u00e9l lo que consecuentemente excluye las circunstancias alegadas, discutidas y apreciadas suficientemente dentro del mismo; siempre en el entendido de que la causal en cuesti\u00f3n no autoriza en manera alguna a replantear el debate probatorio propio de las instancias, sino que tiene por finalidad reprimir la conducta de las partes cuando resulte atentatoria de los principios de lealtad, probidad y buena fe que han de presidir su actuaci\u00f3n en el proceso. <\/p>\n
4. Una segunda condici\u00f3n de la que depende la prosperidad de la causal en referencia exige la prueba concluyente de los actos de manifiesta mala fe que se puedan calificar de il\u00edcitos as\u00ed no hayan sido objeto de investigaci\u00f3n penal, circunstancia que por lo tanto debe quedar demostrada a cabalidad, ya que si sobre el particular existe duda, ello conducir\u00e1 al fracaso de la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
5. No obstante las abundantes motivaciones del recurso planteado, la Corte encuentra que en el presente asunto el recurrente centra su acusaci\u00f3n de fraude procesal en puntos concretos que ser\u00e1n analizados por esta Sala de forma sucinta, por cuanto ya todos fueron estudiados por el Tribunal en la sentencia impugnada, sin que aqu\u00ed el recurrente haya tra\u00eddo argumentos diferentes a los ya debatidos con amplitud en las instancias. Tales argumentos en su orden son: <\/p>\n
a). Inicialmente hace recaer el recurrente las presuntas maniobras fraudulentas en el otorgamiento de una escritura p\u00fablica muy anterior al proceso en que se dict\u00f3 la sentencia impugnada, manifestando su inconformidad por la utilizaci\u00f3n de dicho documento, que en su concepto es nulo, como base para iniciar un proceso divisorio, tambi\u00e9n ajeno al presente litigio; sobre este argumento, con el que se edifica buena parte de la impugnaci\u00f3n basta indicar que tal nulidad, de existir, debe ser alegada en el proceso que judicialmente corresponda al efecto, que no es este de pertenencia. <\/p>\n
Adem\u00e1s, la eventual nulidad la reclama el impugnante para que tenga efectos en el proceso de divisi\u00f3n de bien com\u00fan, el cual en su criterio no debi\u00f3 iniciarse con base en dicho documento, por lo que se ve que esta proposici\u00f3n resulta extra\u00f1a al presente recurso extraordinario de revisi\u00f3n, toda vez que \u00e9ste debe referirse a actuaciones estrechamente relacionadas con el proceso en el que se plantea y donde por efecto de las maniobras denunciadas se haya alterado la verdad procesal que tuvieron los juzgadores para definir el asunto, no as\u00ed, como obvia consecuencia, la influencia de escrituras presuntamente nulas en lo debatido en procesos diferentes como ser\u00eda el caso del divisorio tantas veces mencionado. <\/p>\n
En fin, tampoco se advierte la maniobra como que fuera fraguada a partir de la escritura p\u00fablica 2628 de 3 de diciembre de 1974 que otorg\u00f3 el padre del recurrente, como quiera que de antemano \u00e9ste conoci\u00f3 el acto de disposici\u00f3n del bien y se atuvo a sus consecuencias sin desplegar entonces una actividad diligente para precaverse de las que pudieran derivarse en su contra; es m\u00e1s, la fecha del acto y su larga proyecci\u00f3n en el tiempo hasta cuando se presentaron los procesos divisorio y de pertenencia, dejan ver que el fraude como serie de actos concatenados para un fin il\u00edcito en realidad no se presenta. <\/p>\n
b) Tambi\u00e9n alega el censor fraude procesal al tenerse en cuenta dentro del presente proceso la intervenci\u00f3n del hoy demandado como tercero ad excludendum cuando, a su juicio, en derecho no ten\u00eda tal calidad sino la de sucesor procesal. Empero, la cuesti\u00f3n fue definida previa una amplia fundamentaci\u00f3n que cubri\u00f3 todos los aspectos que aqu\u00ed nuevamente se plantea ante la Corte para lograr, sin duda, que se revise la decisi\u00f3n judicial ya adoptada, lo que, como se dijo, resulta improcedente. Adem\u00e1s, se trata de un aspecto jur\u00eddico que como tal fue examinado por los jueces de conocimiento, y, por tanto, no cabe edificar la maniobra fraudulenta \u00fanicamente por la circunstancia de que el recurrente no comparta la definici\u00f3n judicial \u00faltima que al mismo se le dio. <\/p>\n
c) En conclusi\u00f3n, el compendio de las razones de la impugnaci\u00f3n muestra de modo evidente que el impugnante vuelve a replantear todo lo que en su contra fue decidido tanto en el proceso divisorio como en el de pertenencia, entreverando asuntos del uno en el otro y olvidando que la sentencia objeto de revisi\u00f3n s\u00f3lo es la proferida en el \u00faltimo. <\/p>\n
d) En fin, no puede pasar por alto la Corte que en cuanto la pertenencia fracas\u00f3 por raz\u00f3n de que el bien objeto de ella fue adquirido por Luis Carlos Rivera, por medio de subasta judicial, tampoco aparece ninguna demostraci\u00f3n que permita implicar a dicho rematante con los demandados en la pertenencia, de modo tal que se hayan unido para fraguar un enga\u00f1o con el fin de despojar del inmueble al recurrente; en ese sentido, pierde toda base la causal de revisi\u00f3n de que se trata, m\u00e1xime que el mencionado Rivera actu\u00f3 a ojos vista de todos los interesados y someti\u00e9ndose a un control judicial en el cual particip\u00f3 el impugnante, lo que descarta la mala fe que a aqu\u00e9l se le imputa. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En armon\u00eda con las precedentes consideraciones, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO.- DECLARAR INFUNDADO el recurso de revisi\u00f3n interpuesto por GERARDO CANO SUAREZ, arriba referido. <\/p>\n
SEGUNDO.- Con sujeci\u00f3n a lo prescrito en el inciso final del art\u00edculo 384 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, condenar al recurrente al pago de las costas y perjuicios, que se har\u00e1n efectivos con la cauci\u00f3n. Los perjuicios se liquidar\u00e1n mediante tr\u00e1mite incidental. <\/p>\n
Para su conocimiento y fines atinentes a hacer efectiva la cauci\u00f3n prestada en dinero, comun\u00edquese lo anterior al Banco Popular. <\/p>\n
TERCERO.- Devu\u00e9lvase a la oficina de origen el expediente que contiene el proceso dentro del cual se dict\u00f3 la sentencia materia de revisi\u00f3n. Por secretar\u00eda l\u00edbrese el correspondiente oficio. <\/p>\n
Cumplido lo anterior, arch\u00edvese esta actuaci\u00f3n. <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
<\/p>\n
MANUEL ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-060-99 [7086] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de Octubre de mil novecientos noventa y nueve (1999).- […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[80],"tags":[],"class_list":["post-81664","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-80"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81664","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81664"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81664\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81664"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81664"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81664"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}