S-062-99 [7215]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: Dr. JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba.) de octubre de mil novecientos noventa y nueve (1999).- <\/p>\n
Ref : Expediente No. 7215 <\/p>\n
Procede la Corte a decidir el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por BLANCA INELSE ALVAREZ GUEVARA e HILDA MARIA ALVAREZ GUEVARA contra la sentencia de 21 de junio de 1996, proferida por la Sala Civil Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, en el proceso abreviado de rendici\u00f3n de cuentas promovido por JOSE ISMAEL, JORGE ENRIQUE, ALVARO, TEODULO y RAMIRO ALVAREZ GUEVARA frente a JOSE HIGINIO ALVAREZ GUTIERREZ y ARNULFO ALVAREZ GUEVARA. <\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Mediante demanda que por reparto correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Segundo (2\u00ba.) Civil del Circuito de Villavicencio, JOSE ISMAEL, JORGE ENRIQUE, ALVARO, TEODULO y RAMIRO ALVAREZ GUEVARA convocaron a JOSE HIGINIO ALVAREZ GUTIERREZ y ARNULFO ALVAREZ GUEVARA, a proceso abreviado de rendici\u00f3n de cuentas con el fin de que los demandados, en su condici\u00f3n de administradores de la comunidad de bienes constitu\u00edda con fecha 21 de marzo de 1983 por sentencia proferida por el Juzgado 2\u00ba. Civil del Circuito de Villavicencio dentro del proceso de sucesi\u00f3n de la se\u00f1ora Laura Mar\u00eda Guevara de Alvarez, protocolizado en escritura p\u00fablica n\u00famero 464 del 18 de febrero de 1988 de la Notar\u00eda 1\u00aa. de Villavicencio, rindan cuentas de su administraci\u00f3n desde el 20 de octubre de 1979, fecha del fallecimiento de la causante, y que en caso de no hacerlo dentro del plazo fijado por el juzgado, el despacho apruebe los valores presentados bajo juramento por los demandantes. <\/p>\n
2. Los hechos que sirvieron de fundamento a las pretensiones de los actores, en el proceso objeto de esta revisi\u00f3n, son los siguientes: <\/p>\n
<\/p>\n
1. El d\u00eda 20 de octubre de 1979 falleci\u00f3 en la ciudad de Villavicencio la se\u00f1ora Laura Mar\u00eda Guevara de Alvarez, cuyo proceso de sucesi\u00f3n fue abierto y radicado en el Juzgado 2\u00ba. Civil del Circuito de Villavicencio, el cual termin\u00f3 el 21 de marzo de 1983 con sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n y en la que se constituy\u00f3 una comunidad de bienes entre JOSE HIGINIO ALVAREZ GUTIERREZ, como c\u00f3nyuge sobreviviente, en un 50%, y ARNULFO, JOSE ISMAEL, ALVARO, JORGE ENRIQUE, TEODULO, RAMIRO, HILDA MARIA, BLANCA INELSE, PAULINA y OMAR ALVAREZ GUEVARA, en el otro 50%, en su condici\u00f3n de hijos. <\/p>\n
2.2. Dicha comunidad de bienes fue protocolizada mediante escritura p\u00fablica n\u00famero 464 del 18 de febrero de 1988 de la Notar\u00eda 1\u00aa. de Villavicencio y registrada en los folios de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00fameros 230-0046310, 230-0018971 y 230-0046311 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Villavicencio. <\/p>\n
2.3. Desde la fecha de la muerte de la se\u00f1ora Laura Mar\u00eda Guevara de Alvarez, el c\u00f3nyuge sobreviviente JOSE HIGINIO ALVAREZ GUTIERREZ y uno de los hijos, ARNULFO ALVAREZ GUEVARA, han administrado los bienes de la comunidad, sin que hasta la fecha de la presentaci\u00f3n de la demanda hubieren rendido cuentas de su administraci\u00f3n, por lo cual los demandantes, en su condici\u00f3n de comuneros, tienen legitimaci\u00f3n para solicitarlas. <\/p>\n
3. Admitida la demanda por el a-quo, se corri\u00f3 traslado a los demandados por el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas, quienes la contestaron oponi\u00e9ndose a las pretensiones y en cuanto a los hechos, aceptan algunos, niegan o aclaran otros, sin proponer excepciones. <\/p>\n
4. Una vez trabada la litis, el juzgado de conocimiento cit\u00f3 a las partes para realizar la audiencia de conciliaci\u00f3n de que trata el Decreto 2651 de 1991, a la cual asistieron \u00e9stas y sus apoderados con excepci\u00f3n de los demandantes Jos\u00e9 Ismael y Alvaro Alvarez Guevara, circunstancia que imposibilitaba intentar la conciliaci\u00f3n, y en consecuencia el juez declar\u00f3 preclu\u00edda dicha etapa, abriendo el proceso a pruebas, habi\u00e9ndose practicado las solicitadas por las partes dentro de la oportunidad legal. <\/p>\n
5. Rituado el tr\u00e1mite, el juzgado profiri\u00f3 sentencia el 15 de agosto de 1995 en la que ordena a los demandados rendir las cuentas solicitadas respecto de los bienes se\u00f1alados, durante el tiempo indicado en la demanda y los conden\u00f3 al pago de las costas del proceso. <\/p>\n
6. Inconforme con esta decisi\u00f3n, la parte demandada interpuso recurso de apelaci\u00f3n que fue admitido por el Tribunal mediante auto del 25 de septiembre de 1995 (fl. 3 cd. 2). Corridos los traslados correspondientes, \u00fanicamente los demandados hicieron uso de \u00e9l, luego de lo cual se profiere sentencia el 21 de junio de 1996 (fls. 10 a 18 cd. 2), en la que el ad-quem analiza las normas pertinentes relativas al mandato y se\u00f1ala que en el caso en estudio, examinado el material probatorio recaudado se concluye que desde el fallecimiento de la se\u00f1ora Laura Mar\u00eda Guevara de Alvarez se cre\u00f3 la comunidad de bienes entre el c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite y los hijos, comunidad que ha venido siendo explotada y administrada \u00fanicamente por dos de los comuneros: los demandados en el proceso, por lo cual es obvia la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 2181 del C.C. que establece la obligaci\u00f3n a cargo de los mandatarios de rendir cuentas de su administraci\u00f3n y en consecuencia, confirma la decisi\u00f3n del a-quo, providencia notificada por edicto desfijado el 2 de julio de 1996. El apoderado de los demandados solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n de la sentencia, petici\u00f3n resuelta negativamente por el Tribunal el 12 de agosto de 1996. <\/p>\n
EL RECURSO DE REVISION <\/p>\n
BLANCA INELSE e HILDA MARIA ALVAREZ GUEVARA interpusieron recurso extraordinario de revisi\u00f3n el 17 de junio de 1998 con apoyo en la causal 7\u00aa. del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en el que se pide que con citaci\u00f3n de JOSE HIGINIO ALVAREZ GUTIERREZ, ARNULFO, JOSE ISMAEL, ALVARO, TEODULO, RAMIRO, JORGE ENRIQUE, OMAR y PAULINA ALVAREZ GUEVARA, se revise la sentencia proferida por la Sala Civil Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio de fecha 21 de junio de 1996 y se declare fundada la causal 7\u00aa. de revisi\u00f3n por presentarse la nulidad contemplada en el art\u00edculo 140 numeral 9\u00ba. ib., para lo cual relatan de forma detallada los hechos que sirven de base a la causal invocada, esto es, por estar las recurrentes en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, dado que, hasta el d\u00eda 13 de noviembre de 1996, cuando fueron notificadas de un proceso ordinario incoado por Alvaro, Te\u00f3dulo, Jorge Enrique, Ramiro y Jos\u00e9 Ismael Alvarez Guevara contra Blanca Inelse, Jos\u00e9 Higinio, Paulina e Hilda Mar\u00eda Alvarez, tuvieron conocimiento que sus hermanos y comuneros Jorge Enrique, Alvaro, Te\u00f3dulo, Jos\u00e9 Ismael y Ramiro Alvarez Guevara, hab\u00edan adelantado un proceso de rendici\u00f3n de cuentas contra su padre Jos\u00e9 Higinio Alvarez Guti\u00e9rrez y su hermano Arnulfo Alvarez Guevara, habiendo obtenido sentencia favorable, proceso al cual no fueron citadas ni emplazadas como demandantes, como tampoco sus hermanos Omar y Paulina, lo que conlleva a la falta de integraci\u00f3n del contradictorio. <\/p>\n
En raz\u00f3n a que el recurso fue interpuesto dentro del t\u00e9rmino legal fijado en el art\u00edculo 381 del C. de P.C. y se constituy\u00f3 en forma adecuada la cauci\u00f3n se\u00f1alada, la Corte, luego de recibir el expediente, admiti\u00f3 la demanda y dispuso su traslado a quienes fueron partes en el proceso de rendici\u00f3n de cuentas y a Omar y Paulina Alvarez Guevara, quienes tambi\u00e9n son integrantes de la comunidad. Los demandados en revisi\u00f3n JORGE ENRIQUE, RAMIRO, TEODULO, JOSE ISMAEL y ALVARO ALVAREZ GUEVARA, mediante apoderado se opusieron a la pretensi\u00f3n afirmando que la causal de revisi\u00f3n invocada no se estructura, pues no existe la nulidad que se predica originada en una falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, dado que las recurrentes s\u00ed tuvieron conocimiento de la existencia del litigio y en consecuencia hubieran podido concurrir a \u00e9l, como se observa en el acta de la inspecci\u00f3n judicial llevada a cabo en dicho proceso la que fue suscrita por aquellas, quienes se enteraron de la finalidad de la prueba; adem\u00e1s, indica la apoderada, que los demandantes en la rendici\u00f3n de cuentas actuaron a nombre de la comunidad de bienes en su calidad de comuneros, por lo cual las recurrentes en revisi\u00f3n estaban representadas en dicho proceso, as\u00ed no figuraran como codemandantes. Propuso las excepciones que denomin\u00f3: Falta de Legitimaci\u00f3n en la Causa, Inexistencia de la Nulidad Incoada, Inexistencia del Derecho que se invoca para recurrir en revisi\u00f3n y Falta de los Requisitos Sustanciales que exige la Ley para la prosperidad del recurso de revisi\u00f3n, a saber: Que se haya causado perjuicio a los recurrentes con la sentencia que se pretende anular; que dicha sentencia en consecuencia no les sea favorable; que no hayan tenido conocimiento oportuno del proceso en donde se produjo la sentencia. Los dem\u00e1s demandados guardaron silencio. <\/p>\n
<\/p>\n
Decretadas las pruebas y surtido el traslado para alegar, del que hicieron uso las recurrentes y los demandados Jos\u00e9 Ismael, Jorge Enrique, Alvaro, Te\u00f3dulo y Ramiro Alvarez Guevara, corresponde ahora decidir el recurso de revisi\u00f3n impetrado, ya que no se observa causal de nulidad que invalide la actuaci\u00f3n y que imponga la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 145 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En forma por dem\u00e1s reiterada ha predicado la Corte la condici\u00f3n de extraordinario del recurso de revisi\u00f3n, no s\u00f3lo por expl\u00edcita declaraci\u00f3n hecha en tal sentido por el art\u00edculo 379 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, sino por ser procedente s\u00f3lo contra determinadas resoluciones judiciales y por los motivos expresamente previstos en la ley, aspecto que tiene su explicaci\u00f3n por rebasar y manifestarse as\u00ed como excepci\u00f3n, o al menos como l\u00edmite, a la autoridad y seguridad que brinda la cosa juzgada. <\/p>\n
<\/p>\n
1. A fin de garantizar a plenitud el debido proceso, el legislador elev\u00f3 a la categor\u00eda de nulidades que afectan, total o parcialmente un proceso judicial, las irregularidades cuya gravedad invalida lo actuado, enumeradas en el art\u00edculo 140 del C. de P.C., y la consagrada en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con las normas que regulan las oportunidades para alegarlas, su clasificaci\u00f3n en saneables e insaneables y las consecuencias de su declaraci\u00f3n. <\/p>\n
3. De conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 142 ib., la nulidad por indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento en forma legal puede alegarse en cualquiera de las instancias antes de que se dicte sentencia, como tambi\u00e9n al practicarse la diligencia de entrega a que se refieren los art\u00edculos 337 a 339 del mismo C\u00f3digo, \u201co como excepci\u00f3n en el proceso que se adelante para la ejecuci\u00f3n de la sentencia, o mediante el recurso de revisi\u00f3n si no se aleg\u00f3 por la parte en las anteriores oportunidades\u201d. <\/p>\n
4. Seg\u00fan lo dispuesto por el numeral 7\u00ba. del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, constituye causal de revisi\u00f3n la vulneraci\u00f3n del derecho de defensa del recurrente, cuando \u00e9ste se encuentre indebidamente representado en el proceso, o cuando ocurra la \u201cfalta de notificaci\u00f3n o emplazamiento\u201d para su comparecencia al mismo, a condici\u00f3n de que la nulidad no hubiere sido saneada. <\/p>\n
5. Ahora bien, para decidir si frente a las demandantes en revisi\u00f3n se configura en este caso la causal alegada, es necesario precisar, tal cual lo ha dicho la Corte que en relaci\u00f3n con la representaci\u00f3n de la comunidad, \u201cSi bien es cierto que los copropietarios de una cosa indivisa no se representan unos a otros, ni a la comunidad, sin embargo cuando alguno de ellos ha litigado para esta \u00faltima sobre un derecho indivisible, la sentencia favorable aprovecha a la comunidad, pero la desfavorable no afecta los derechos de \u00e9sta o de los otros condue\u00f1os si no la aceptan\u201d. (G.J. Tomo XXIX, p\u00e1g. 151). Y en otra ocasi\u00f3n dijo: \u201cA prop\u00f3sito de lo cual cabe ahora memorar c\u00f3mo es asunto indiscutido que la comunidad singular no constituye una persona jur\u00eddica y que por ende los comuneros, ni ostentan su representaci\u00f3n ni se representan unos a otros; supuesto este que permite aseverar, cual se hizo en el mencionado auto, c\u00f3mo por activa cualquiera de los condue\u00f1os puede demandar en beneficio de dicha entidad, a la que aprovecha en ese caso el fallo favorable sin que en cambio el desfavorable pueda afectarla a ella o a los dem\u00e1s condue\u00f1os, en tanto que cuando de demandar de (sic) la comunidad se trata, ser\u00e1 menester convocar a juicio a todos y cada uno de sus part\u00edcipes, quienes solo en virtud de este acto quedar\u00edan vinculados por una decisi\u00f3n adversa\u201d. (Auto 271 de 26 de noviembre de 1998). <\/p>\n
6. Por otra parte, como por sabido se tiene, la comunidad no es una persona jur\u00eddica distinta de los comuneros, por lo que, cuando \u00e9stos demandan \u201cpara la comunidad\u201d como impropiamente se dice, realmente lo hacen para s\u00ed, s\u00f3lo que su derecho o inter\u00e9s se confunde con el de los comuneros. As\u00ed lo sostuvo esta Corporaci\u00f3n a prop\u00f3sito de un asunto similar: \u201cLa comunidad puede tener un administrador nombrado de acuerdo con los art\u00edculos 16 a 27 de la Ley 95 de 1.890. Existiendo tal administrador, \u00e9ste tiene la personer\u00eda de ella\u2026\u201d (\u2026) Pero si la comunidad carece de administrador (como en el caso en estudio), cualquier comunero puede comparecer procesalmente en defensa de los derechos de todos. Cuando el comunero litiga en favor de la comunidad no es propiamente que asuma la representaci\u00f3n de la supuesta entidad, que no existe como persona jur\u00eddica, sino que acciona con un inter\u00e9s propio que se confunde con el de aquella. La gestaci\u00f3n procesal de cualquier comunero en beneficio de la comunidad, aprovecha a todos; pero aquella que no la favorece, s\u00f3lo perjudica al gestor\u201d. (G.J. Tomo 78, p\u00e1g. 328). Por consiguiente, al no ser la comunidad de copropietarios una persona jur\u00eddica, como no lo es ninguna, per se, los comuneros demandantes en el proceso de rendici\u00f3n de cuentas actuaron en su propio inter\u00e9s, que es el mismo de la comunidad, y en consecuencia, la sentencia favorable a ellos favorece as\u00ed mismo a los dem\u00e1s comuneros, aunque no hayan comparecido al proceso. <\/p>\n
7. De lo expresado anteriormente se concluye que en el caso en estudio, no tiene aplicaci\u00f3n el art\u00edculo 83 del C. de P.C., dado que no se trata de un litisconsorcio necesario, puesto que cualquier comunero puede actuar en favor de la comunidad y la decisi\u00f3n favorable los comprende a todos. <\/p>\n
8. Por las anteriores razones se hace evidente que si en el proceso de rendici\u00f3n de cuentas que dio origen a esta revisi\u00f3n, no se cit\u00f3 a las recurrentes por no requerirse la integraci\u00f3n del litisconsorcio necesario, no se encuentra configurada la causal de revisi\u00f3n prevista en el numeral 7\u00ba. del art\u00edculo 380 del C. de P.C. <\/p>\n
9. Por lo dem\u00e1s, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 143 del C. de P.C., la nulidad para poder ser alegada exige que se exprese el inter\u00e9s para proponerla, es decir que la sentencia recurrida cause agravio al recurrente por haber sufrido una lesi\u00f3n o menoscabo de sus derechos, situaci\u00f3n que no se refleja en este caso, pues como se se\u00f1al\u00f3 anteriormente, la sentencia fue favorable a las pretensiones de los demandantes comuneros, ordenando a los demandados rendir las cuentas de la administraci\u00f3n de los bienes de la comunidad, providencia que beneficia a todos sus integrantes y no \u00fanicamente a quienes conformaban la parte actora del citado litigio, dado que, se repite, en la comunidad la gesti\u00f3n procesal de cualquier comunero, que sea favorable a aquella, redunda en beneficio de todos. <\/p>\n
En consecuencia, no prospera el recurso extraordinario. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En armon\u00eda con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley. <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar infundado el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por BLANCA INELSE e HILDA MARIA ALVAREZ GUVERA contra la sentencia de 21 de junio de 1996 proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio -Sala Civil Laboral- en el proceso abreviado de rendici\u00f3n de cuentas promovido por JOSE ISMAEL, JORGE ENRIQUE, ALVARO, TEODULO y RAMIRO ALVAREZ GUEVARA contra JOSE HIGINIO ALVAREZ GUTIERREZ y ARNULFO ALVAREZ GUEVARA. <\/p>\n
SEGUNDO: Condenar a las recurrentes a pagar los perjuicios y las costas causadas con ocasi\u00f3n del presente recurso, lo cual se efectuar\u00e1 con la cauci\u00f3n prestada. Liqu\u00eddense los perjuicios mediante tr\u00e1mite incidental (art. 384 inciso final, C. de P.C.). T\u00e1sense las costas. Para su conocimiento y fines pertinentes comun\u00edquese lo anterior a la Compa\u00f1\u00eda de Seguros otorgante de la cauci\u00f3n. <\/p>\n
TERCERO: Devolver el expediente al Juzgado de origen, previa incorporaci\u00f3n al mismo de copia de esta sentencia expedida por la Secretar\u00eda, salvo el cuaderno correspondiente a lo actuado en la Corte. <\/p>\n
CUARTO: Archivar en su oportunidad procesal la presente actuaci\u00f3n. <\/p>\n
COPIESE Y NOTIFIQUESE <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
MANUEL ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-062-99 [7215] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: Dr. JORGE SANTOS BALLESTEROS Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba.) de octubre de mil novecientos noventa y nueve (1999).- Ref : Expediente No. 7215 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[80],"tags":[],"class_list":["post-81665","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-80"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81665","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81665"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81665\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81665"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81665"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81665"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}