S-063-99 [7005]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: Dr. NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de octubre de mil novecientos noventa y nueve (1999).- <\/p>\n
Ref: Expediente No. 7005 <\/p>\n
Se decide por la Corte el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por la sociedad ELMEC LIMITADA contra la sentencia proferida el 13 de diciembre de 1995 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en el proceso ejecutivo hipotecario instaurado por dicha sociedad contra la se\u00f1ora REBECA ESTHER GUTIERREZ GASTELBONDO, a quien se cit\u00f3 como parte recurrida en este asunto. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La se\u00f1ora LUORDES PALMA GASTELBONDO, durante el tiempo en que labor\u00f3 al servicio de ELMEC LTDA., se apropi\u00f3 il\u00edcitamente de dineros de \u00e9sta, en cuant\u00eda de $3.277.352.oo, que, mediante un abono, fue reducida a la suma de $2.671.746.oo, saldo asumido por el se\u00f1or UBALDO PALMA MOLINARES, padre de la implicada, a fin de que por la sociedad no se formulara la correspondiente denuncia penal en contra de su hija, para ser pagado en instalamentos semanales de $100.000.oo cada uno y el \u00faltimo de $71.746.oo, garantiz\u00e1ndose la deuda con hipoteca otorgada por REBECA ESTHER GUTIERREZ GASTELBONDO, media hermana de LOURDES, con escritura p\u00fablica No. 3672 de 27 de diciembre de 1984 de la Notar\u00eda Segunda de Barranquilla, sobre un bien inmueble de su propiedad. <\/p>\n
2.- Como el mencionado deudor no cumpli\u00f3, desde la primera cuota acordada, el compromiso por \u00e9l adquirido, ELMEC LTDA. gestion\u00f3 ante el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Barranquilla el correspondiente proceso ejecutivo hipotecario, acci\u00f3n contra la que la demandada propuso la excepci\u00f3n de \u201c\u2018Inexistencia de la Obligaci\u00f3n\u2019, pretextando que el consentimiento de la hipotecante al suscribir la correspondiente Escritura P\u00fablica estaba viciado por fuerza moral, debido a que hab\u00eda sido coaccionada a hipotecar para salvar de un proceso penal a su hermana media LOURDES\u201d. <\/p>\n
3.- En proceso separado, REBECA ESTHER GUTIERREZ GASTELBONDO y UBALDO PALMA MOLINARES demandaron la nulidad de la hipoteca contenida en el citado instrumento p\u00fablico, aduciendo tambi\u00e9n la inexistencia de la obligaci\u00f3n amparada con ella, por las razones comentadas. <\/p>\n
4.- La sociedad recurrente, considerada la actitud asumida tanto por su ex-empleada, como por los familiares de \u00e9sta, denunci\u00f3 penalmente a aqu\u00e9lla, proceso que tramitado concluy\u00f3 con sentencia en la que se encontr\u00f3 a LOURDES PALMA GASTELBONDO responsable de los il\u00edcitos de falsedad y da\u00f1o en el patrimonio econ\u00f3mico, la cual fue confirmada en integridad en segunda instancia. <\/p>\n
5.- Sin esperar las resultas del aludido proceso penal, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Barranquilla, a quien correspondi\u00f3 el conocimiento del mencionado proceso de nulidad, resolvi\u00f3 favorablemente las pretensiones all\u00ed introducidas y, consecuentemente, invalid\u00f3 el negocio jur\u00eddico contenido en la escritura p\u00fablica No. 3672 de 27 de diciembre de 1984. <\/p>\n
6.- Llevadas al proceso en que se dict\u00f3 la providencia objeto del recurso de revisi\u00f3n que se analiza las sentencias condenatorias de primera y segunda instancia proferidas en el proceso penal y la estimatoria de nulidad emitida en el comentado proceso civil, el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Barranquilla opt\u00f3 por desatender las dos primeras y considerar solo la \u00faltima, por lo que dict\u00f3 sentencia en que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de \u201cInexistencia de la Obligaci\u00f3n\u201d; recurrido en apelaci\u00f3n tal fallo, la Sala Civil del Tribunal Superior de Barranquilla lo confirm\u00f3 en integridad, \u201csin siquiera estudiar las sentencias penales, siendo as\u00ed que estas desvirtuaban a aquella conforme el principio \u2018Fraus omnia corrumpit\u2019, y adem\u00e1s violando el principio de la prejudicialidad penal, a fin de que la sentencia civil no sea contradictoria con la penal. Por otra parte, el Tribunal estaba en la obligaci\u00f3n de examinar las sentencias penales, como PRUEBA del proceso, toda vez que fue imposible presentarlas en su momento procesal, por cuanto entonces no hab\u00edan sido dictadas.\u201d. <\/p>\n
EL RECURSO DE REVISION <\/p>\n
1.- Con respaldo en la causal sexta del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la recurrente solicita se decrete la \u201cinvalidaci\u00f3n\u201d de la indicada sentencia de segunda instancia proferida en el referenciado proceso ejecutivo hipotecario; que, consecuentemente, la Corte dicte la sentencia de segundo grado que en derecho corresponda; que se condene a la parte recurrida a pagar el cr\u00e9dito y los intereses exigidos en el aludido proceso ejecutivo, as\u00ed como las costas de este recurso; y, finalmente, que se compulsen copias para que se investigue si la aqu\u00ed demandada, con su conducta, incurri\u00f3 en los punibles de fraude y estafa procesal. <\/p>\n
Concretamente afirma la recurrente, que la excepci\u00f3n de \u201cInexistencia de la Obligaci\u00f3n\u201d planteada por la demandada en el proceso ejecutivo hipotecario constituye una maniobra fraudulenta que tipifica, de un lado, el \u201cfraude procesal\u201d (art. 182 del C\u00f3digo Penal) y, de otro, la \u201cEstafa Procesal\u201d (art. 356, ib.), por cuanto de admitirse, en gracia de discusi\u00f3n, que en lo que hace a la obligaci\u00f3n cobrada en el memorado ejecutivo medi\u00f3 \u201cfuerza moral\u201d, ella no viciar\u00eda el consentimiento, pues para que se produzca tal efecto los art\u00edculos 1513 y 1514 del C\u00f3digo Civil imponen que la fuerza ejercida sea \u201ccontraria a derecho\u201d, lo que en el caso sub lite no puede afirmarse debido a que \u201cREALMENTE LOURDES INCURRIO EN LOS DELITOS DENUNCIADOS\u201d. <\/p>\n
Agrega el apoderado de la recurrente, que \u201cLa actuaci\u00f3n torticera de la demandada, inventando una supuesta coacci\u00f3n por parte de la sociedad que represento desvirtuando la realidad, pretendi\u00f3 confundir al juez y al Tribunal Superior de Barranquilla (y lo consigui\u00f3), para de esa manera liberar el inmueble hipotecado, burlando as\u00ed el pago coercitivo en su contra, pactado con la sociedad demandante\u201d y que \u201cDesde luego que la demandada con su artima\u00f1a de hacerse la v\u00edctima, siendo en realidad la victimaria consigui\u00f3 que el juez 6\u00ba Civil del Circuito de Barranquilla y el Tribunal Superior dictaran sentencia despojando a la sociedad que represento de su posibilidad de cobrar coercitivamente el cr\u00e9dito pactado, disminuyendo as\u00ed, grave e INJUSTAMENTE su patrimonio, en beneficio del patrimonio de la demandada que se evit\u00f3 con su maniobra fraudulenta, pagar la obligaci\u00f3n legal, l\u00edcita y justamente contra\u00edda (sic)\u201d. <\/p>\n
2.- Notificada personalmente la se\u00f1ora REBECA ESTHER GUTIERREZ GASTELBONDO del auto admisorio de la demanda de revisi\u00f3n, por intermedio de apoderado, se opuso a las pretensiones de la misma y en cuanto a los hechos, tilda de no ciertos los concernientes con el surgimiento voluntario de la obligaci\u00f3n cobrada en el proceso ejecutivo y de la garant\u00eda hipotecaria, afirma no constarle otros y, en general, reitera que tal deuda y el gravamen fueron constituidos para salvar a su hermana de la c\u00e1rcel. <\/p>\n
Con el car\u00e1cter de meritorias propone las excepciones de \u201ccosa juzgada\u201d y \u201ccaducidad de la acci\u00f3n\u201d, \u201cen raz\u00f3n a que no se puede REVIVIR, por la v\u00eda de revisi\u00f3n, un t\u00edtulo hipotecario, la Escritura P\u00fablica No 3672 del 27 de diciembre de 1984 de la Notar\u00eda Segunda de Barranquilla, t\u00edtulo declarado NULO por decisi\u00f3n, en firme, del Juzgado Quinto Civil del Circuito de Barranquilla,\u2026.\u201d, la cual a su turno \u201cfue la sustentaci\u00f3n jur\u00eddico – probatoria de los fallos del Tribunal Superior de Barranquilla y Juzgado Sexto Civil del Circuito, que ahora se pretenden REVISAR en el tr\u00e1mite del presente recurso extraordinario\u201d. <\/p>\n
En definitiva concluye, que \u201cLa decisi\u00f3n del Juzgado Quinto Civil del Circuito de Barranquilla (\u2026) tiene fuerza de COSA JUZGADA, en raz\u00f3n a que lo que se pretende es revivir (REVISAR) una obligaci\u00f3n hipotecario (sic) declarada NULA, am\u00e9n que ha caducado cualquier acci\u00f3n de REVISION contra el fallo que declar\u00f3 NULA la obligaci\u00f3n hipotecaria que el demandante pretende en el tercer (3) punto de las pretensiones de la demanda\u201d. <\/p>\n
3.- Tramitado en debida forma el recurso, corresponde a la Sala desatarlo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como excepci\u00f3n al principio de la cosa juzgada material por el cual toda sentencia judicial de fondo ejecutoriada se torna inmutable, se halla consagrado el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, el cual por naturaleza es limitado no s\u00f3lo en cuanto a su procedencia y motivos que lo estructuran, sino tambi\u00e9n en relaci\u00f3n con el tiempo o la oportunidad para interponerlo; dicha impugnaci\u00f3n extraordinaria apunta, en esencia, a proteger los derechos fundamentales del debido proceso y de defensa del recurrente, o a eliminar el fallo judicial que haya sido fruto de las maniobras o actuaciones il\u00edcitas o de mala fe imputables a las partes, en perjuicio del mismo. <\/p>\n
2.- Con apoyo en la causal sexta de revisi\u00f3n (art. 380 del C. de P.C.), la sociedad ELMEC LTDA. solicita la invalidaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia proferida el 13 de diciembre de 1995 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla -Sala Civil- en el proceso ejecutivo hipotecario que la nombrada persona jur\u00eddica promovi\u00f3 en contra de REBECA ESTHER GUTIERREZ GASTELBONDO, mediante la cual confirm\u00f3 la del inferior, en que se hab\u00eda declarado probada la excepci\u00f3n meritoria de \u201cInexistencia de la Obligaci\u00f3n\u201d y se hab\u00eda dispuesto la terminaci\u00f3n del proceso. <\/p>\n
Respalda la actora su pedimento, en que la referida excepci\u00f3n constituye una maniobra fraudulenta ideada por su proponente para, como en efecto ocurri\u00f3, obtener un fallo judicial favorable para s\u00ed y notoriamente perjudicial e injusto para la ejecutante, como quiera que desdibuja la realidad en cuanto que no es cierto que la obligaci\u00f3n all\u00ed cobrada, ni la hipoteca que pretendi\u00f3 hacerse efectiva en dicho juicio, sean producto del ejercicio de fuerza moral sobre el obligado y la otorgante de la garant\u00eda real y, menos, de alguna con virtud de viciar su consentimiento. Reprocha, por tanto, que el Tribunal, desconociendo los fallos penales de primera y segunda instancia en que se declar\u00f3 responsable a LOURDES PALMA GASTELBONDO de los delitos de falsedad y da\u00f1o en el patrimonio econ\u00f3mico, haya reconocido la prosperidad de ese mecanismo defensivo. <\/p>\n
3.- Frente al recurso la aqu\u00ed demanda sostiene, que los actos contenidos en la escritura p\u00fablica No. 3672 de 27 de diciembre de 1984 de la Notar\u00eda Segunda de Barranquilla fueron declarados nulos mediante sentencia del Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa capital, la cual se encuentra en firme y, por tanto, ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada, proveimiento que no puede, en consecuencia, desconocerse, posici\u00f3n que, al tiempo, le sirve para afirmar la operancia del fen\u00f3meno de la caducidad del recurso, queriendo con ello significar que siendo inalterable y no pudi\u00e9ndose ignorar la nulidad declarada, resulta inviable que por revisi\u00f3n se intente revivir los negocios jur\u00eddicos nulitados. <\/p>\n
4.1.- Reza el art\u00edculo 381 de la ley de enjuiciamiento civil, que \u201cEl recurso podr\u00e1 interponerse dentro de los dos a\u00f1os siguientes a la ejecutoria de la respectiva sentencia, cuando se invoque alguna de las causales consagradas en los numerales 1, 6, 8 y 9 del art\u00edculo precedente\u201d, norma de la que se infiere, con claridad meridiana, que en trat\u00e1ndose de las referidas causales, la revisi\u00f3n s\u00f3lo puede interponerse dentro de los dos a\u00f1os siguientes a la ejecutoria de la sentencia impugnada. <\/p>\n
4.2.- Proferida, como lo fue, la sentencia recurrida el 13 de diciembre de 1995 (fls. 12 a 18, cd. 4, proceso ejecutivo), s\u00edguese que su ejecutoria se caus\u00f3 el 19 de enero de 1996; por ende, el bienio fijado en la transcrita disposici\u00f3n venci\u00f3 el 19 de enero de 1998. Siendo ello as\u00ed y como la demanda de revisi\u00f3n, conforme la constancia secretarial que milita a folio 10 precedente, fue presentada el 13 de enero del a\u00f1o pr\u00f3ximo pasado, concl\u00fayese, en principio, la oportunidad de la formulaci\u00f3n del recurso. <\/p>\n
4.3.- Consagra el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que la presentaci\u00f3n de la demanda interrumpe la prescripci\u00f3n \u201ce impide que se produzca la caducidad, siempre que el auto admisorio de aqu\u00e9lla, o el de mandamiento ejecutivo, en su caso, se notifique al demandado dentro de los ciento veinte d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n al demandante de tales providencias, por estado o personalmente.\u201d. <\/p>\n
4.4.- Aplicado tal mandato al caso sub lite, se tiene: que el auto admisorio de la demanda aqu\u00ed dictado se notific\u00f3 por anotaci\u00f3n en estado de 2 de junio de 1998 a la parte recurrente (fl. 18 precedente); que la notificaci\u00f3n personal del referido prove\u00eddo a la demandada, tuvo lugar el 5 de noviembre del mismo a\u00f1o (fl. 52, tambi\u00e9n de este cuaderno); que, por tanto, la notificaci\u00f3n verificada a la parte recurrida, s\u00ed se cumpli\u00f3 dentro del objetivo t\u00e9rmino de ciento veinte d\u00edas consagrado en el memorado art\u00edculo 90 del procedimiento civil; y que, consecuentemente, la presentaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n, que como se dijo lo fue dentro del bienio del art\u00edculo 381 ib\u00eddem, surti\u00f3 los efectos previstos en la primera de las disposiciones aqu\u00ed citadas, es decir, impidi\u00f3 la caducidad. <\/p>\n
4.5.- S\u00edguese de lo dicho que la caducidad excepcionada por la parte aqu\u00ed recurrida no est\u00e1 llamada a acogerse, sin que tal fen\u00f3meno pueda confundirse con circunstancias de otro orden, como es que con m\u00e9rito en la revisi\u00f3n planteada pueda o no revivirse la hipoteca constituida mediante la escritura p\u00fablica No. 3267 de 24 de diciembre de 1984 de la Notar\u00eda Segunda de Barranquilla, gravamen cuya nulidad fue declarada en sentencia judicial dictada por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de dicha ciudad, como al parecer lo plantea la aqu\u00ed accionada. <\/p>\n
5.- De conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, entre los motivos de revisi\u00f3n de las sentencias se halla el que se da cuando han existido maniobras fraudulentas practicadas por una o ambas partes en orden a obtener, de manera il\u00edcita, una decisi\u00f3n judicial definitiva, ya en perjuicio de la otra parte o de sus causahabientes, o ya de un tercero; por lo que son \u00e9stas las personas que se encuentran legitimadas para proponer por ese camino el recurso extraordinario. <\/p>\n
En repetidas ocasiones ha dicho la Corte respecto de la causal sexta de revisi\u00f3n objeto de estudio, que \u201clas maniobras fraudulentas comportan una actividad enga\u00f1osa que conduzca al fraude, una actuaci\u00f3n torticera, una maquinaci\u00f3n capaz de inducir a error al juzgador al proferir el fallo en virtud de la deformaci\u00f3n artificiosa y malintencionada de los hechos o de la ocultaci\u00f3n de los mismos por medios il\u00edcitos; es en s\u00edntesis, un artificio ingeniado y llevado a la pr\u00e1ctica con el prop\u00f3sito fraudulento de obtener mediante ese medio una sentencia favorable, pero contraria a la justicia\u201d (sentencias de 30 de junio de 1988 y 11 de septiembre de 1990, entre otras, G. J. CCIV, p. 45). <\/p>\n
6.- Naturalmente que una conducta como la descrita que se le impute al demandado en revisi\u00f3n debe presentarse no solo con esas caracter\u00edsticas, sino que debe estar plenamente probada, pues \u00fanicamente as\u00ed se llega a desvirtuar las presunciones de acierto y de legalidad de que se halla revestida toda sentencia judicial ejecutoriada, por cuya presencia queda \u00e9sta, en principio, a salvo de nuevas discusiones; en esa medida, se ve di\u00e1fano que no alcanzan a tener el car\u00e1cter de maniobras enga\u00f1osas las actuaciones propias del devenir del proceso promovidas por las partes en su transcurso y sin ninguna ocultaci\u00f3n que, por lo mismo, fueron sometidas a consideraci\u00f3n de los jueces y estuvieron sujetas a controversia, independientemente de como hayan sido finalmente tratadas o resueltas; ni las que resultan de procedimientos supuestamente irregulares, los cuales justamente por haber estado sometidos al escrutinio judicial excluyen la maquinaci\u00f3n de las partes. <\/p>\n
7.- En conclusi\u00f3n, no encuentra eco la revisi\u00f3n que se proponga, como acontece en este caso, con el prop\u00f3sito de hacer de la impugnaci\u00f3n extraordinaria v\u00eda expedita que, bajo el prurito del fraude o del ingeniado artificio, permita replantear asuntos que fueron disputados en el proceso; ni, por ende, puede pretender el recurrente rescatar peticiones que all\u00ed le fueron denegadas, pues en verdad la antelada presencia de los hechos que ahora \u00e9l califica de haber sido propuestos de manera proclive a la desfiguraci\u00f3n de la realidad, o de modo oculto para facilitar un fallo favorable, elimina por si misma un proceder malintencionado. <\/p>\n
8.- Siguiendo los derroteros anteriormente trazados y examinado el proceso en el cual se dict\u00f3 la sentencia materia de revisi\u00f3n, enseguida se echa de menos la prueba de la existencia del enga\u00f1o cuya autor\u00eda se le endilga a la parte all\u00ed ejecutada, o de los artificios empleados por \u00e9sta para desviar el criterio del juzgador, o de la ocultaci\u00f3n de unos hechos que aislada o conjuntamente estructuran una maniobra fraudulenta; es claro que el recurrente cree ver en la proposici\u00f3n de la excepci\u00f3n de \u201cInexistencia de la Obligaci\u00f3n\u201d una conducta malintencionada de la parte demandada, pero lo cierto es, de un lado, que ese medio defensivo fue el objeto de la discusi\u00f3n, precisamente, suscitada en el juicio coactivo de que se trata y, de otro, que tanto la deuda cobrada, como la hipoteca con que se garantiz\u00f3 la misma, fueron rescindidas por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Barranquilla mediante sentencia proferida en juicio ordinario en que tambi\u00e9n fue parte ELMEC LTDA. (fls. 63 a 71, cd. 1, proceso ejecutivo), prove\u00eddo que, valga destacarlo, no fue objeto de apelaci\u00f3n, por lo que se encuentra en firme, ni es materia de la revisi\u00f3n que se analiza, resultando vinculante para quienes integraron los extremos de tal litigio. <\/p>\n
Si, como se deja anotado, en el proceso ordinario a que fue convocada la recurrente se dej\u00f3 sin efectos jur\u00eddicos la deuda y la hipoteca que en el juicio ejecutivo hipotecario se intentaron hacer efectivas, no se encuentra c\u00f3mo la proposici\u00f3n por la ejecutada de la excepci\u00f3n de \u201cInexistencia de la Obligaci\u00f3n\u201d corresponda a una maniobra fraudulenta y, menos, que el acogimiento de la misma por parte del Tribunal Superior de Barranquilla, cuando su decisi\u00f3n se fund\u00f3 en el memorado pronunciamiento judicial, comporte la materializaci\u00f3n de esos presuntos comportamientos torticeros y ama\u00f1ados. <\/p>\n
9.- Adicionalmente, se aprecia que el hecho de que la justicia penal hubiese encontrado a Lourdes Palma Gatelbondo responsable del delito de \u201cFalsedad en documento Privado, realizado en forma continuada\u201d (sentencia de 21 de junio de 1990 dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla, fls. 52 a 62 del cuaderno principal del proceso ejecutivo hipotecario), es cuesti\u00f3n intrascendente tanto respecto de la rescisi\u00f3n decretada por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de dicha ciudad, como de la decisi\u00f3n contenida en la sentencia objeto de la revisi\u00f3n que se desata; prove\u00eddos de los que no se deduce contradicci\u00f3n alguna, pues es lo cierto que tales juicios, como es l\u00f3gico entenderlo, tuvieron objeto diferente, en la medida que, en esencia, el juicio penal se ocup\u00f3 de establecer si el denunciado comportamiento de la nombrada persona fue t\u00edpico, antijur\u00eddico y culpable, en tanto que el fin de los procesos civiles comentados fue, del ordinario, definir si en lo que hace a los negocios jur\u00eddicos contenidos en la escritura p\u00fablica No. 3672 de 27 de diciembre de 1984 concurr\u00edan los requisitos de capacidad, causa l\u00edcita, objeto l\u00edcito y consentimiento exento de vicio (art. 1502 del C.C.), y del ejecutivo, resolver sobre la viabilidad de forzar el cumplimiento de la obligaci\u00f3n adquirida en el referido instrumento p\u00fablico por Ubaldo Palma Molinares, con efectivizaci\u00f3n de la hipoteca constituida en garant\u00eda de tal deuda. <\/p>\n
10.- En esas circunstancias, no se configura el motivo de revisi\u00f3n examinado, como aqu\u00ed habr\u00e1 de declararse, con los restantes pronunciamientos consiguientes. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En armon\u00eda con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar INFUNDADO el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por la sociedad ELMEC LIMITADA contra la sentencia de 13 de diciembre de 1995, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en el proceso ejecutivo hipotecario que dicha sociedad adelant\u00f3 contra la se\u00f1ora REBECA ESTHER GUTIERREZ GASTELBONDO. <\/p>\n
Segundo: Condenar a la recurrente al pago de los perjuicios y las costas causados a quien fue parte en el recurso, para cuyo pago se tendr\u00e1 en cuenta la cauci\u00f3n prestada. Liqu\u00eddense los perjuicios mediante incidente. Comun\u00edquese lo aqu\u00ed decidido a la aseguradora garante. L\u00edbrese el oficio correspondiente. <\/p>\n
Tercero: Devu\u00e9lvase a la oficina de origen el expediente que contiene el proceso materia de revisi\u00f3n; l\u00edbrese el oficio respectivo. Cumplido todo lo anterior, arch\u00edvese esta actuaci\u00f3n. <\/p>\n
COPIESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
MANUEL ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-063-99 [7005] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: Dr. NICOLAS BECHARA SIMANCAS Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de octubre de mil novecientos noventa y nueve (1999).- Ref: Expediente No. 7005 Se decide por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[80],"tags":[],"class_list":["post-81666","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-80"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81666","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81666"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81666\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81666"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81666"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81666"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}