S-064-99 [6212]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: Dr. NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de octubre de mil novecientos noventa y nueve (1999).- <\/p>\n
Ref: Expediente No. 6212 <\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por la sociedad ADMINISTRADORA HOTELERA INTEGRAL COLOMBIANA Y CIA. LTDA. \u201cA.H.I. COL. Y CIA. LTDA.\u201d contra la sentencia de 30 de agosto de 1995, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, por medio de la cual se decidi\u00f3 el recurso de anulaci\u00f3n interpuesto por la nombrada sociedad contra el laudo adiado el 6 de mayo de 1995 dentro del proceso arbitral que contra ella instaur\u00f3 la sociedad COMPLEJO TURISTICO DEL ESPINAL S.A. EN CONCORDATO \u201cTURESPINAL S.A.\u201d <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Turespinal S.A. instaur\u00f3 proceso arbitral contra la sociedad recurrente con el fin de que se declarara que entre ambas existi\u00f3 un contrato de administraci\u00f3n hotelera y, subsecuentemente, que por causa del incumplimiento de la demandada se condenara a \u00e9sta a pagar en su favor las sumas de dinero especificadas en la demanda (fls. 39 y ss. del cuaderno 2 de la copia de la escritura p\u00fablica N\u00b0 1.091 de 19 de diciembre de 1995, por medio de la cual se protocoliz\u00f3 el expediente del proceso arbitral en cuesti\u00f3n). <\/p>\n
2.- El 8 de marzo de 1994 se admiti\u00f3 la demanda arbitral y se orden\u00f3 correr traslado de la misma a la sociedad demandada, diligencia que se surti\u00f3 el 11 de marzo siguiente por conducto del representante legal de \u00e9sta, se\u00f1or Jorge Julio Arias Pati\u00f1o, quien recibi\u00f3 notificaci\u00f3n personal de dicha providencia y las respectivas copias para el traslado (fls. 46 frente y vuelto). Obra igualmente en el expediente el aviso sin fecha, ni constancia de fijaci\u00f3n, que habr\u00eda de utilizarse en caso de que fuera necesario convocar a la demandada por el tr\u00e1mite del art\u00edculo 320 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (fl. 51), aviso que, seg\u00fan informe del notificador, tambi\u00e9n entreg\u00f3 por olvido al nombrado representante de la demandada, junto con las copias de traslado (fl.52), circunstancia esta con base en la cual, al tenor del numeral 8\u00ba del art\u00edculo 140 de la ley de enjuiciamiento civil, llev\u00f3 a \u201cA.H.I. Col. y C\u00eda. Ltda.\u201d a proponer la nulidad de la actuaci\u00f3n, por no haberse practicado en legal forma la notificaci\u00f3n del auto admisorio, y que fue denegada, como consta en el Acta 004 del Tribunal de Arbitramento, decisi\u00f3n que aun cuando fue recurrida en reposici\u00f3n, se mantuvo por \u00e9ste (fls. 115 a 123). <\/p>\n
3.- Cumplido el tr\u00e1mite del proceso, el Tribunal de Arbitramento profiri\u00f3 el correspondiente laudo de fecha 6 de mayo de 1995 (C.1, fls. 137 y 154, en el cual obra la referida escritura de protocolizaci\u00f3n); all\u00ed se declar\u00f3 el incumplimiento del contrato de administraci\u00f3n hotelera y se impusieron distintas condenas a la demandada (fls. 144 a 146 ib\u00eddem). <\/p>\n
4.- Contra dicho laudo arbitral la sociedad demandada interpuso el recurso de anulaci\u00f3n, con respaldo en lo dispuesto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 38 del Decreto 2279 de 1989; es decir, por no haberse efectuado en legal forma la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda; a ese respecto, adujo que al representante legal se le hicieron dos notificaciones, una personal y otra por aviso, seg\u00fan las cuales se le conced\u00edan t\u00e9rminos distintos para comparecer al proceso, lo que, en su sentir, gener\u00f3 confusi\u00f3n, que le impidi\u00f3 ejercer oportunamente la defensa de sus derechos. <\/p>\n
5.- Del recurso de anulaci\u00f3n conoci\u00f3 la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, la que, una vez surtido el tr\u00e1mite de rigor, profiri\u00f3 el fallo de fecha 30 de agosto de 1995, por medio del cual declar\u00f3 infundado dicho recuso (C. 1 mencionado, fls. 17 a 22). Contra esta decisi\u00f3n, la sociedad \u201cA.H.I Col. y C\u00eda. Ltda.\u201d propuso el recurso de revisi\u00f3n de que aqu\u00ed se trata. <\/p>\n
EL RECURSO DE REVISION <\/p>\n
1.- La demanda que inicialmente present\u00f3 \u201cA.H.I. Col. y C\u00eda. Ltda.\u201d obra entre los folios 4 y 9 del cuaderno de la Corte, pero la misma fue sustituida en su totalidad por la que aparece a folios 57 a 62, siendo \u00e9sta la que finalmente fue admitida para el correspondiente tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n extraordinaria (fl. 100). <\/p>\n
2.- En ella se invoca, en primer lugar, la causal s\u00e9ptima prevista en el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que se presenta por estar la recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento; por tal virtud la recurrente solicita, se declare la nulidad de todo lo actuado a partir del auto admisorio de la demanda con que se instaur\u00f3 el proceso arbitral. De otra parte, se reclama la operancia de la causal primera de la misma disposici\u00f3n, \u201cya que por causa de la NULIDAD originada en la falta de notificaci\u00f3n fue imposible aportar documentos al proceso que habrian (sic) variado la decisi\u00f3n, y que por la n\u00f3 (sic) contestaci\u00f3n oportuna de la demanda, caso de fuerza mayor, originada en la indebida notificaci\u00f3n, no se allegaron al proceso en su debida oportunidad\u201d. <\/p>\n
3.- Constituyen el fundamento f\u00e1ctico de las pretensiones introducidas por v\u00eda de revisi\u00f3n, los hechos que pasan a compendiarse: <\/p>\n
3.1.- El art\u00edculo 436 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en concordancia con el art\u00edculo 16 del Decreto 2651 de 1991, establece que el auto admisorio de la demanda arbitral debe notificarse al demandado de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 314 a 320 ib\u00eddem; el prove\u00eddo admisorio proferido el 8 de marzo de 1994 en el aludido proceso arbitral, fue notificado personalmente el d\u00eda 11 siguiente al se\u00f1or Jorge Arias Pati\u00f1o, representante legal de la sociedad demandada, entreg\u00e1ndosele copia de la demanda, de sus anexos y del aviso de notificaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 320 del estatuto procesal civil, en el cual se advert\u00eda que si el citado no comparec\u00eda a recibir la notificaci\u00f3n dentro de los diez d\u00edas siguientes al de la fijaci\u00f3n de ese aviso, se dar\u00eda aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 318 ib\u00eddem; en consecuencia, el se\u00f1or Jorge Arias Pati\u00f1o recibi\u00f3 en la misma fecha dos notificaciones contradictorias, las cuales contemplan t\u00e9rminos diferentes para comparecer al proceso; adem\u00e1s, en lo que ata\u00f1e con la notificaci\u00f3n personal, no se cumplieron las exigencias previstas en el art\u00edculo 315 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, puesto que en ella no se dijo si la persona notificada era el se\u00f1or Jorge Arias Pati\u00f1o, como persona natural, o la sociedad \u201cA.H.I. Col. y C\u00eda. Ltda.\u201d, como persona jur\u00eddica; y, si bien es cierto que el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 38 del Decreto 2279 de 1989 contempla la nulidad por no haberse hecho las notificaciones en la forma prevista en ese decreto, salvo que de la actuaci\u00f3n procesal se deduzca que el interesado conoci\u00f3 o debi\u00f3 conocer de la providencia, tambi\u00e9n lo es que en este caso tal conocimiento se dio pero en forma equivocada, puesto que en \u00faltimas la notificaci\u00f3n no fue precisa, clara, ni exacta, sobre todo en cuanto a los t\u00e9rminos para el ejercicio de la defensa. <\/p>\n
3.2.- El Tribunal de Arbitramento en las consideraciones del laudo, reconoce que la falta de contestaci\u00f3n de la demanda constituye indicio grave contra el demandado y que aun cuando en el proceso se aportaron documentos para probar la ilegitimidad de quienes dieron por terminado el contrato de administraci\u00f3n hotelera objeto de disputa, ellos no formaron parte de la litis, dado que ese hecho no se propuso como excepci\u00f3n; todo lo cual, en efecto, sucedi\u00f3, pero por causa de la confusi\u00f3n que gener\u00f3 la comentada doble notificaci\u00f3n, o sea por una causa completamente ajena al querer de la demandada. Por motivo de dicha notificaci\u00f3n irregular, la mencionada sociedad perdi\u00f3 la oportunidad de ejercitar en debida forma sus derechos y, por consiguiente, no existi\u00f3 el debido proceso. <\/p>\n
3.3.- El error a cuya comisi\u00f3n fue inducida la demandada por causa de la doble notificaci\u00f3n, explica porqu\u00e9 no se contest\u00f3 la demanda, ni se propusieron excepciones y se dejaron de allegar desde un comienzo distintos documentos de trascendental importancia, que hubieran variado sustancialmente la decisi\u00f3n arbitral (hecho 11 de la demanda de revisi\u00f3n, C. 1 de la Corte, fl. 61), los que, con todo y que despu\u00e9s se aportaron, no fueron considerados por el Tribunal, ni incorporados como pruebas de oficio. En esas circunstancias, si bien los documentos no se arrimaron despu\u00e9s de pronunciada la sentencia, sino en el curso del proceso, se da la primera causal de revisi\u00f3n del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, ya que ellos no se pudieron allegar oportunamente por una fuerza mayor determinada por la doble notificaci\u00f3n. <\/p>\n
4.- Previo el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda de revisi\u00f3n, de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 320 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en armon\u00eda con el art\u00edculo 318 ib\u00eddem, a la sociedad Turespinal S.A. se le design\u00f3 curador ad litem, quien dijo no oponerse a las pretensiones \u201csi est\u00e1n fundadas en los hechos irregulares que se han narrado en la demanda\u201d, a no ser que la nulidad denunciada haya sido saneada. <\/p>\n
5.- Practicadas la pruebas y cumplida la etapa de las alegaciones, dentro de la cual \u00fanicamente se pronunci\u00f3 el apoderado de la sociedad recurrente, le corresponde a la Corte decidir lo que sea del caso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Sea lo primero advertir, que al tenor del art\u00edculo 41 del Decreto 2279 de 1989 \u201cEl laudo arbitral y la sentencia del tribunal en su caso, son susceptibles del recurso extraordinario de revisi\u00f3n por los motivos y tr\u00e1mites se\u00f1alados en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u201d y que, a rengl\u00f3n seguido, esa misma disposici\u00f3n consagra, que \u201cSin embargo, no podr\u00e1 alegarse indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n por quien tuvo oportunidad de interponer el recurso de anulaci\u00f3n\u201d (subrayas fuera del texto). <\/p>\n
Traduce lo expuesto, que en trat\u00e1ndose de laudos arbitrales o de sentencias mediante las cuales un Tribunal Superior decida el recurso de anulaci\u00f3n que contra aqu\u00e9llos es viable interponerse, procede el recurso de revisi\u00f3n, salvo cuando se emplee para plantear, entre otros motivos indicados en el susodicho art\u00edculo 41, el de \u201cno haberse hecho las notificaciones en la forma prevista en este decreto\u2026\u201d (que es el aqu\u00ed aducido respecto del auto admisorio de la demanda arbitral) y dicha irregularidad no haya sido propuesta previamente ante el Tribunal Superior como motivo de anulaci\u00f3n del laudo arbitral; pues esta manera extraordinaria de impugnaci\u00f3n est\u00e1 reservada s\u00f3lo para quien, inconforme con dicho vicio, lo esgrime primero en anulaci\u00f3n y, ante la desatenci\u00f3n de su pedido y como sigue rebel\u00e1ndose frente a \u00e9l, persevera en alegarlo en revisi\u00f3n, que es precisamente remedio procesal abierto contra irregularidades no saneadas o ante las cuales la parte interesada no ha cesado en mantener su postura erguida de inconformidad. Por el contrario, el recurso de revisi\u00f3n est\u00e1 cerrado para la parte que, sin plantear la irregular notificaci\u00f3n de la que estos autos dan m\u00e9rito ante el Tribunal Superior como base del recurso de anulaci\u00f3n, reci\u00e9n la pretende hacer valer acudiendo directamente a los favores del art\u00edculo 41 del Decreto 2279 de 1989, reservado pero para otros motivos diferentes. <\/p>\n
2.- Lo anterior para colegir, que como la parte demandada en el proceso arbitral, que corresponde a la aqu\u00ed recurrente, s\u00ed ejercit\u00f3 el aludido recurso de anulaci\u00f3n, que fue precisamente el decidido negativamente mediante la sentencia objeto de la revisi\u00f3n que se analiza, tal forma de impugnaci\u00f3n extraordinaria se muestra, en principio, procedente. <\/p>\n
3.- En punto de las causales de revisi\u00f3n invocadas por la parte aqu\u00ed demandante, propio es destacar, de entrada, que en el caso de este proceso el reconocimiento de la segunda de ellas (causal primera del art. 380 del C. de P.C.) est\u00e1 condicionado a la prosperidad de la primera (causal s\u00e9ptima, ib\u00eddem) y, por lo mismo, que su estudio debe realizarse en el mismo orden en que fueron planteadas por la recurrente, a lo que se sigue. <\/p>\n
3.1.- Siendo el objeto del presente recurso extraordinario de revisi\u00f3n la sentencia de 30 de agosto 1995, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, que decidi\u00f3 negativamente la especial tramitaci\u00f3n dirigida a obtener la anulaci\u00f3n del proceso arbitral que en contra de la recurrente gestion\u00f3 la sociedad Complejo Tur\u00edstico del Espinal S.A. En Concordato \u201cTurespinal S.A.\u201d, propio es entender, entonces, que el reproche expuesto por la v\u00eda de este recurso extraordinario refiere al desatino de dicho prove\u00eddo al no acceder a la invalidaci\u00f3n de tal proceso arbitral, cuando es cierto que en ese asunto se incurri\u00f3 en indebida notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda, ya que al surtirse su enteramiento personal al representante legal de la all\u00ed demandada, y aqu\u00ed accionante, a m\u00e1s de entreg\u00e1rsele copias de la demanda y sus anexos, por error, se le entreg\u00f3 tambi\u00e9n el aviso que se hab\u00eda elaborado con base en el art\u00edculo 320 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil para ser utilizado en el supuesto de no poderse realizar la notificaci\u00f3n personal, ocasionando a \u201cA.H.I. Col. y C\u00eda. Ltda.\u201d confusi\u00f3n respecto del t\u00e9rmino de que dispon\u00eda para contestar la demanda, pues en tanto que el mencionado aviso indicaba el de 10 d\u00edas para comparecer al proceso, en definitiva se comput\u00f3 como tal el de 4 d\u00edas, contado a partir de la notificaci\u00f3n personal, lo que, a su turno, indujo a la citada sociedad a no responder oportunamente el libelo y a no allegar y solicitar pruebas, que hubiesen determinado la adopci\u00f3n de una decisi\u00f3n diferente a la que se expres\u00f3 en el laudo arbitral con que se defini\u00f3 esa controversia. <\/p>\n
3.2.- Como quiera que la debida notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda determina el acertado entrabamiento de la relaci\u00f3n procesal y, consecuentemente, que el demandado ejerza su derecho a la defensa, aserto predicable tambi\u00e9n respecto de los procesos arbitrales, el legislador exige que su enteramiento se verifique en forma personal, ya sea al propio demandado, a su representante o apoderado, o al curador ad litem que, previo emplazamiento, se designe para asistir a aqu\u00e9l. <\/p>\n
Dada esa reconocida importancia, el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 140 del estatuto procedimental civil consagra, que es motivo de anulaci\u00f3n del proceso \u201cCuando no se practica en legal forma la notificaci\u00f3n al demandado o a su representante, o al apoderado de aqu\u00e9l o de \u00e9ste, seg\u00fan el caso, del auto que admite la demanda\u2026\u201d y, correlativamente, el art\u00edculo 380 del mismo ordenamiento, estatuye como causal de revisi\u00f3n \u201cEstar el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento contemplados en el art\u00edculo 152 -hoy 140-, siempre que no haya saneado la nulidad\u201d (ordinal 7\u00ba). <\/p>\n
3.3.- El Centro de Arbitraje y Conciliaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de esta ciudad, en el auto admisorio de 8 de marzo de 1994, dictado en el proceso arbitral arriba relacionado, dispuso que el mismo se notificara en la forma del art\u00edculo 436 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que a su vez remite a los art\u00edculos 315 a 320 de la misma obra. A ese mandato se dio cumplimiento, surti\u00e9ndose el enteramiento personal de dicho prove\u00eddo al representante legal de la sociedad demandada el 11 de marzo del mismo a\u00f1o, tal y como se hizo constar en el acta de notificaci\u00f3n que reposa a folio 46 vuelto del cuaderno No. 2 que integra este expediente, en la que, adem\u00e1s, se precisa que al notificado \u201cse entregaron las copias correspondientes al traslado\u201d. <\/p>\n
3.4.- Con tal base, propio es colegir, como lo hizo el Tribunal en el fallo revisado, que la notificaci\u00f3n del indicado prove\u00eddo admisorio se ajusta a las previsiones del art\u00edculo 315 del procedimiento civil. <\/p>\n
3.5.- Ahora bien, admiti\u00e9ndose que, ciertamente, al momento de la verificaci\u00f3n del comentado enteramiento personal se entreg\u00f3 al representante legal de \u201cA.H.I. Col. y C\u00eda. Ltda.\u201d, a m\u00e1s de las copias de la demanda y sus anexos, el aviso elaborado con apoyo del art\u00edculo 320 de la ley de enjuiciamiento civil, esa sola circunstancia, si bien es cierto no se ajusta con estrictez a las normas de procedimiento, no conduce a considerar nula la notificaci\u00f3n personal realizada, pues, se reitera, el acto de enteramiento se sujet\u00f3 en un todo a las previsiones del art\u00edculo 315 ejusdem, lo que por s\u00ed descarta la invalidez del mismo. <\/p>\n
3.6.- Que la entrega al representante legal de la sociedad convocada al proceso arbitral del mencionado aviso, al momento de recibir notificaci\u00f3n personal del auto admisorio de la demanda genitora de esa tramitaci\u00f3n, hubiese provocado en la referida persona jur\u00eddica tal confusi\u00f3n que no pudiera establecer cu\u00e1l era el t\u00e9rmino en que pod\u00eda ejercer su defensa, de un lado, no es argumento que enerve el acto de la notificaci\u00f3n y, de otro, no es cuesti\u00f3n que ofrezca suficiente convicci\u00f3n, pues el memorado auto admisorio de la demanda se\u00f1ala expresamente que el t\u00e9rmino de traslado es de 4 d\u00edas y el aviso que, equivocadamente, se dej\u00f3 en poder, como se dijo, de su representante legal, a m\u00e1s de no haber sido fijado en la puerta de acceso al lugar indicado para la pr\u00e1ctica de la notificaci\u00f3n personal, ni de tener fecha de fijaci\u00f3n, cita a la sociedad \u201cpara que comparezca a este despacho a notificarse del auto de fecha 08 de marzo de 1994\u201d, que fue precisamente el enterado personalmente, de donde se deduce que \u201cA.H.I. Col. y C\u00eda. Ltda.\u201d dispon\u00eda de elementos suficientes para comprender que el t\u00e9rmino de traslado de la demanda incoada en su contra era el de 4 d\u00edas y que \u00e9ste no pod\u00eda confundirse con el de 10 d\u00edas de comparecencia al proceso, mencionado en el aludido aviso. <\/p>\n
3.7.- Se suma a lo dicho, que el no haberse precisado en el acta de la notificaci\u00f3n si ella se hac\u00eda al se\u00f1or Jorge Julio Arias Pati\u00f1o a t\u00edtulo personal o como representante legal de \u201cA.H.I. Col. y C\u00eda. Ltda.\u201d no es una formalidad impuesta por la ley y que, de todas maneras, de mirarse ese comportamiento como una omisi\u00f3n, ella era salvable al advertirse que la demandada en el proceso arbitral era la nombrada persona moral y no Arias Pati\u00f1o, como persona natural. <\/p>\n
3.8.- No pudi\u00e9ndose establecer la invalidez de la notificaci\u00f3n personal surtida en el proceso arbitral referido, no encuentra la Sala prosperidad de la causal s\u00e9ptima de revisi\u00f3n, invocada en la demanda que se desata. <\/p>\n
Por consiguiente, cae por su base el argumento cardinal de la impugnaci\u00f3n que se contrae a que por fuerza mayor, nacida de la confusi\u00f3n anotada, la demandada no pudo ejercer una oportuna defensa y, por ende, no fueron apreciados distintos documentos que aport\u00f3 intempestivamente en el curso de proceso, los que habr\u00edan variado sustancialmente la decisi\u00f3n arbitral; resulta di\u00e1fano, que definido desde antes que no hubo notificaci\u00f3n irregular, debe descartarse de plano la existencia de una fuerza mayor que impidiera a la demandada actuar en defensa de sus intereses; por el contrario, emerge que fue la convocada al proceso arbitral quien no aprovech\u00f3 el t\u00e9rmino de traslado de la demanda. <\/p>\n
Desde otro \u00e1ngulo, es obvio que en esas circunstancias tampoco se cumple el supuesto de hecho de la causal primera de revisi\u00f3n de \u201chaberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia -o laudo, se agrega- documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella -o en \u00e9l-\u201d, puesto que como el mismo recurrente lo reconoce ellos se aportaron en el curso del proceso, s\u00f3lo que no fueron considerados por los \u00e1rbitros porque se allegaron por fuera de oportunidad, lo que en nada atenta contra el debido proceso, m\u00e1s cuando, como reza el art\u00edculo 174 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u201cToda decisi\u00f3n judicial -en este caso arbitral, puede entenderse- debe fundarse en las pruebas regular y oportunamente allegadas al proceso\u201d. <\/p>\n
5.- S\u00edntesis de lo expresado es, pues, que la causal s\u00e9ptima de revisi\u00f3n aqu\u00ed invocada no tiene cabida, por no darse en el proceso arbitral la indebida notificaci\u00f3n a la demandada del auto admisorio de la demanda, y que, consecuentemente, la causal primera no puede tampoco alcanzar \u00e9xito, al depender su acogimiento de la prosperidad de aquella, de acuerdo con lo explicado precedentemente, razones estas suficientes para que la Corte, declare infundado el recurso de revisi\u00f3n propuesto y haga los adicionales pronunciamientos pertinentes. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En armon\u00eda con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar infundado el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por la sociedad ADMINISTRACION HOTELERA INTEGRAL COLOMBIANA Y CIA. LTDA. \u201cA.H.I. COL. Y CIA. LTDA.\u201d contra la sentencia de 30 de agosto de 1995, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, por medio de la cual se decidi\u00f3 negativamente el recurso de anulaci\u00f3n interpuesto por la nombrada sociedad contra el laudo arbitral expedido el 6 de mayo de 1995, dentro del proceso que contra ella instaur\u00f3 la sociedad COMPLEJO TURISTICO DEL ESPINAL S.A. EN CONCORDATO \u201cTURESPINAL S.A.\u201d <\/p>\n
Segundo: Condenar a la recurrente al pago de los perjuicios y las costas causados en favor de la parte opositora del recurso, para cuyo pago se tendr\u00e1 en cuenta la cauci\u00f3n prestada. Oportunamente liqu\u00eddense los primeros y t\u00e1sense las segundas. Comun\u00edquese la presente decisi\u00f3n a la aseguradora garante. L\u00edbrese el oficio correspondiente. <\/p>\n
Tercero: Disponer que por Secretar\u00eda se remita copia de esta sentencia al Tribunal que profiri\u00f3 la providencia objeto de revisi\u00f3n. Of\u00edciese. <\/p>\n
Cuarto: Ordenar que cumplido todo lo anterior, se archive la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
MANUEL ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-064-99 [6212] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: Dr. NICOLAS BECHARA SIMANCAS Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de octubre de mil novecientos noventa y nueve (1999).- Ref: Expediente No. 6212 Decide la Corte el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[80],"tags":[],"class_list":["post-81667","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-80"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81667","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81667"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81667\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81667"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81667"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81667"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}