S-065-99 [6858]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de Octubre de mil novecientos noventa y nueve (1999).- <\/p>\n
Se decide por la Corte el recurso de revisi\u00f3n interpuesto por MARIA DEL ROSARIO PABON DE LLANOS, ARMENIA y JOSEFA ANTONIA PABON CANTILLO y ARLETTE PABON DE ARANGO contra la sentencia de fecha diecis\u00e9is (16) de enero de 1996, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta para ponerle fin, en segunda instancia, al proceso de filiaci\u00f3n natural seguido por Nelsy Cecilia Pertuz Pertuz, en representaci\u00f3n de su menor hija YOLETH HILENA PERTUZ contra los herederos indeterminados de Antonio Luis Pab\u00f3n Cantillo; previo el emplazamiento de \u00e9stos, comparecieron al proceso las recurrentes. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El objeto del recurso consiste en que se declare fundada la causal sexta del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y se invaliden las sentencias de fecha 14 de septiembre de 1995 proferida por el Juzgado Unico Promiscuo de Familia de Fundaci\u00f3n (Magdalena), y la dictada en consulta por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, calendada el 16 de enero de 1996, por raz\u00f3n de la colusi\u00f3n y las maniobras fraudulentas ocurridas en el proceso donde se dictaron tales providencias. <\/p>\n
Las circunstancias de hecho en que la impugnaci\u00f3n se apoya, bien pueden recapitularse en la siguiente forma: <\/p>\n
a) Frente a la demanda de filiaci\u00f3n natural presentada por Nelsy Cecilia Pertuz Pertuz en representaci\u00f3n de YOLETH HILENA PERTUZ PERTUZ contra los herederos de Antonio Luis Pab\u00f3n Cantillo, tanto el Juzgado de Primera instancia como el Tribunal a donde lleg\u00f3 en consulta accedieron a las s\u00faplicas de la demanda. <\/p>\n
b) En la demanda de revisi\u00f3n dicen las recurrentes que presentan \u00abuna evaluaci\u00f3n sobre todas y cada una de las pruebas testimoniales, ya que la se\u00f1ora Juez de primera instancia no hizo en ning\u00fan momento esfuerzo en ello y a\u00fan mas falt\u00f3 la valoraci\u00f3n de la prueba a instancia de la Sala de Familia del Tribunal\u00bb, limit\u00e1ndose \u00e9sta corporaci\u00f3n a llamar la atenci\u00f3n de la Juez por la poca atenci\u00f3n que hab\u00eda puesto en la evaluaci\u00f3n de las pruebas y por la falta de prueba ordenada del H. L. A. que hab\u00eda recomendado el Instituto de Bienestar Familiar. Con ello pretenden demostrar que la parte actora jug\u00f3 un papel importante en el montaje armado, que en materia penal se denomina empresa criminal, el cual ten\u00eda como fin arrancar el derecho a las personas que realmente s\u00ed ten\u00edan vocaci\u00f3n hereditaria. <\/p>\n
c) Tomando como base la demanda de filiaci\u00f3n, consideran los impugnantes que todos los hechos se caen por si solos. A ese respecto formulan cr\u00edticas contra las declaraciones rendidas dentro del proceso, dejando ver eventuales contradicciones en que pudieron incurrir quienes las rindieron y analiz\u00e1ndolas en detalle para resaltar lo que considera son frases mentirosas, tendenciosas, o sospechosas, haciendo \u00e9nfasis en su estudio s\u00f3lo en algunos de los testimonios recepcionados que tildan de padre de la actora a Luis Ram\u00f3n Andrade Polo; todo para concluir que \u201cel edificio probatorio levantado por la parte actora, est\u00e1 lleno de mentiras, de falsos testimonios y de maniobras fraudulentas para despojar de unos bienes a unas personas que si tienen vocaci\u00f3n hereditaria, y el descaro de los abogados actores que se prestaron para semejante patra\u00f1a\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, concluyen diciendo que con base en el an\u00e1lisis que dentro de ese escrito se hace sobre el caudal probatorio, queda demostrado que el verdadero esposo o amante de Nelsy Pertuz Pertuz, por la \u00e9poca de la presunci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 92 del C\u00f3digo Civil, fue Luis Ram\u00f3n Andrade Polo; que la menor YOLETH HILENA PERTUZ PERTUZ no naci\u00f3 en Media Luna – Pivijay, sino en Pi\u00f1uelas – Pivijay; que el verdadero padre de \u00e9sta es Andrade y no Antonio Luis Pab\u00f3n Cantillo; que quien atendi\u00f3 el parto a Nelsy Pertuz fue Mar\u00eda Eugenia de La Hoz y no Gilma Montenegro. <\/p>\n
d) Por \u00faltimo, se se\u00f1ala que con lo ocurrido se han causado perjuicios a las recurrentes, quienes han tenido que aguantar un proceso de filiaci\u00f3n natural edificado sobre maniobras fraudulentas incurriendo en innumerables gastos y viendo menguados sus intereses econ\u00f3micos. <\/p>\n
2. Por conducto de su representante legal y mediante apoderado judicial, compareci\u00f3 la menor YOLETH HILENA, quien se opuso a las pretensiones de las recurrentes; en el mismo sentido se pronunci\u00f3 el curador ad litem de los herederos indeterminados. <\/p>\n
3. Agotado el tr\u00e1mite del recurso, le corresponde a la Corte decidir lo pertinente, para lo cual previamente, <\/p>\n
Considera: <\/p>\n
1. Es base fundamental del orden jur\u00eddico y garant\u00eda de los derechos ciudadanos la instituci\u00f3n de la cosa juzgada que, como es bien sabido, le otorga inmutabilidad y definitividad a las sentencias ejecutoriadas proferidas en procesos contenciosos, al no permitir a quienes fueron parte en el respectivo litigio replantear ante la jurisdicci\u00f3n el conflicto ya resuelto, ni al fallador tomar nuevas decisiones sobre el mismo. <\/p>\n
2. Empero, el mencionado principio de la cosa juzgada no es absoluto, pues razones de justicia obligan a exceptuar de \u00e9l las sentencias inicuas, como son las proferidas en procesos donde se presenta alguna de las seis primeras causales del recurso de revisi\u00f3n, o sea, aqu\u00e9llas en que se demuestre plenamente que est\u00e1n fundadas \u00aben una realidad procesal contraria a la verdad, que fue demostrada con pruebas falsas o que tal verdad no pudo ser acreditada en el proceso no por descuido, omisi\u00f3n o negligencia de la parte interesada, sino por fuerza mayor, caso fortuito u obra de parte contraria\u201d. (Sentencia de 18 de Febrero de 1974 G.J.T. CXLVIII p\u00e1g. 46). <\/p>\n
3. La revisi\u00f3n es, entonces un recurso eminentemente extraordinario y, por lo tanto, se halla sometido a espec\u00edficas causales se\u00f1aladas con criterio limitativo, al punto de no resultar procedente la v\u00eda impugnativa si oportuna y cabalmente no se prueba la existencia de una de ellas. Es as\u00ed como, por no tratarse de una tercera instancia que ser\u00eda extra\u00f1a al sistema procesal vigente en Colombia, el recurrente no puede buscar con su interposici\u00f3n \u00abenmendar situaciones graves y perjudiciales que hubieran podido evitarse en el proceso con una gesti\u00f3n oportuna y eficaz de la parte afectada con la sentencia cuya revisi\u00f3n se pretende\u00bb (G.J. CXLVIII p\u00e1g. 46), ni un replanteamiento del asunto ya decidido, procurando mejorar la causa petendi o las pruebas, es decir, intentando remediar los errores o deficiencias cometidos en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, trocando la revisi\u00f3n en \u00abmedio para impedir la ejecuci\u00f3n de fallos proferidos en procesos que se han rituado con plena observancia de sus formalidades propias\u00bb; (G.J. CLV p\u00e1g. 26). Por esa raz\u00f3n, la Corte en sentencia de 22 de febrero de 1978 expres\u00f3 que \u00absalvo los supuestos previstos en las causales 7a, 8a y 9a del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, todos los dem\u00e1s aspectos formales de una sentencia, como los dem\u00e1s vicios o irregularidades cometidas durante la tramitaci\u00f3n del proceso en que ella se dicta, como el quebranto de la ley sustancial y los errores de apreciaci\u00f3n probatoria en que haya incurrido el juez al proferirla, son, en principio, aspectos que no caben dentro de la \u00f3rbita del recurso de revisi\u00f3n por tratarse entonces de yerros para cuya correcci\u00f3n se han consagrado justamente los dem\u00e1s recursos\u00bb. <\/p>\n
4. En s\u00edntesis, pues, es requisito para que determinada situaci\u00f3n pueda calificarse de maniobra fraudulenta, como causa eficiente para dar lugar a la revisi\u00f3n de una sentencia dotada de firmeza, que dicha situaci\u00f3n resulte de hechos externos al proceso y por eso mismo producidos fuera de \u00e9l, pues si se trata de circunstancias alegadas, discutidas y apreciadas all\u00ed, o que pudieron serlo, la revisi\u00f3n no es procedente por la sencilla raz\u00f3n de que aceptar lo contrario ser\u00eda tanto como permitir, que al juez de revisi\u00f3n se le pueda reclamar que, como si fuese juez de instancia, se aplique a examinar de nuevo el litigio. <\/p>\n
5. Situada la Corte en el caso concreto observa que basta una lectura a los fundamentos del recurso propuesto para deducir que sin duda lo que el impugnante persigue es que se efect\u00fae un nuevo an\u00e1lisis probatorio para hacer prevalecer unos testimonios diferentes a los contemplados por los juzgadores de instancia con miras a lograr que el fallo sea revocado en beneficio de las recurrentes. De esta clara exposici\u00f3n de la inconformidad manifestada en la demanda de revisi\u00f3n se deduce, entonces, que se trata de una argumentaci\u00f3n que, tal como qued\u00f3 evidenciado en los p\u00e1rrafos precedentes, no resulta viable por medio del recurso de revisi\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, no solo se trata de consideraciones sobre la apreciaci\u00f3n probatoria adelantada por el Tribunal sino que para nada obedecen a factores externos al transcurso procesal que no hubieran sido debatidos en las instancias; es claro que se pretende por una v\u00eda que no ha sido establecida para eso que se haga un nuevo an\u00e1lisis de las pruebas practicadas en el proceso donde se dict\u00f3 la sentencia impugnada, lo que a todas luces resulta improcedente. <\/p>\n
6. As\u00ed entonces, el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto no est\u00e1 llamado a prosperar. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En armon\u00eda con las precedentes consideraciones, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, RESUELVE, <\/p>\n
PRIMERO.- DECLARAR INFUNDADO el recurso de revisi\u00f3n propuesto contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta el diecis\u00e9is (16) de enero de 1996, en el proceso de filiaci\u00f3n natural seguido por Nelsy Cecilia Pertuz Pertuz, en representaci\u00f3n de su menor hija YOLETH HILENA PERTUZ contra los herederos determinados e indeterminados de Antonio Luis Pab\u00f3n Cantillo. <\/p>\n
SEGUNDO.- Con sujeci\u00f3n a lo prescrito en el inciso final del art\u00edculo 384 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, condenar al recurrente al pago de las costas y perjuicios, que se har\u00e1n efectivos con la cauci\u00f3n. Los perjuicios se liquidar\u00e1n mediante tr\u00e1mite incidental. <\/p>\n
TERCERO.- Devu\u00e9lvase a la oficina de origen el expediente que contiene el proceso dentro del cual se dict\u00f3 la sentencia materia de revisi\u00f3n. Por secretar\u00eda l\u00edbrese el correspondiente oficio. <\/p>\n
Cumplido todo lo anterior, arch\u00edvese esta actuaci\u00f3n. <\/p>\n
COPIESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
MANUEL ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-065-99 [6858] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de Octubre de mil novecientos noventa y nueve (1999).- Se decide por la Corte el recurso de revisi\u00f3n interpuesto por MARIA DEL ROSARIO PABON […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[80],"tags":[],"class_list":["post-81668","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-80"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81668","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81668"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81668\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81668"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81668"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81668"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}