S-066-99 [5229]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D. C., cinco (5) de octubre de mil novecientos noventa y nueve (1999).- <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 5229 <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de 22 de agosto de 1994, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en este proceso ordinario iniciado por LUCIA PEREZ DE CHARRIS, DIEGO, RICARDO Y PATRICIA PEREZ MANRIQUE frente a AEROVIAS NACIONALES DE COLOMBIA S. A. \u00abAVIANCA\u00bb. <\/p>\n
ANTECEDENTES: <\/p>\n
1.- Por demanda de la cual se ocup\u00f3 el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Barranquilla, los citados actores promovieron, con audiencia de la referida demandada, proceso ordinario de mayor cuant\u00eda en el que solicitan se hagan en su favor las siguientes declaraciones y condenas: <\/p>\n
\u00ab1\u00ba Que la sociedad demandada AEROVIAS NACIONALES DE COLOMBIA S.A. \u00abAVIANCA\u00bb, es civilmente responsable por la muerte de los padres de nuestros poderdantes se\u00f1ores GABRIEL PEREZ LOZANO Y LEONOR MANRIQUE DE PEREZ. <\/p>\n
\u00ab3\u00ba Que como consecuencia de lo anterior, se condene a la sociedad demandada AEROVIAS NACIONALES DE COLOMBIA S.A. \u00abAVIANCA\u00bb, a pagar a cada uno de nuestros poderdantes LUCIA PEREZ DE CHARRIS, DIEGO PEREZ MANRIQUE, RICARDO PEREZ MANRIQUE Y PATRICIA PEREZ MANRIQUE la cantidad de un mil (1.000) gramos de oro puro a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n de los perjuicios morales causados con la muerte de su padre GABRIEL PEREZ LOZANO. <\/p>\n
\u00ab4\u00ba Que se condene a la sociedad demandada AEROVIAS NACIONALES DE COLOMBIA S.A. \u00abAVIANCA\u00bb, a pagar a cada uno de nuestros poderdantes LUCIA PEREZ DE CHARRIS, DIEGO PEREZ MANRIQUE, RICARDO PEREZ MANRIQUE Y PATRICIA PEREZ MANRIQUE la cantidad de un mil (1.000) gramos de oro puro a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n de los perjuicios morales causados por la muerte de su madre LEONOR MANRIQUE DE PEREZ. <\/p>\n
\u00ab5\u00ba Que se condene a la sociedad demandada AEROVIAS NACIONALES DE COLOMBIA S.A. \u00abAVIANCA\u00bb, a pagar a cada uno de nuestros poderdantes LUCIA PEREZ DE CHARRIS, DIEGO PEREZ MANRIQUE, RICARDO PEREZ MANRIQUE Y PATRICIA PEREZ MANRIQUE la suma de TREINTA MILLONES DE PESOS M\/cte ($30.000.000.00) Moneda Corriente (sic) por concepto de perjuicios materiales. <\/p>\n
\u00ab6\u00ba Subsidiariamente en lo tocante a los perjuicios materiales, solicito que se condene a lo que resulte probado en el proceso, o en abstracto, si fuere del caso, para avaluarlos mediante el procedimiento establecido en el art\u00edculo 308 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
\u00ab7\u00ba Que se condene a la sociedad demandada AEROVIAS NACIONALES DE COLOMBIA S.A. \u00abAVIANCA\u00bb, a pagar las costas del proceso, incluyendo las agencias en derecho que deben ser liquidadas de acuerdo con la tarifa de honorarios vigente\u00bb. <\/p>\n
2.- Las peticiones anteriores tienen por fundamento los hechos que seguidamente se compendian: <\/p>\n
a)- AEROVIAS NACIONALES DE COLOMBIA S.A. \u00abAVIANCA\u00bb era el d\u00eda 17 de marzo de 1988 la propietaria del avi\u00f3n HK 17-16, Marca Boing, modelo 727-21. <\/p>\n
b)- En dicha fecha, la citada aeronave sali\u00f3 a las 12:09:10 del aeropuerto \u00abPalonegro\u00bb de Bucaramanga con el fin de realizar el vuelo 410 en el itinerario C\u00facuta-Cartagena-Barranquilla al mando de la tripulaci\u00f3n conformada por Francisco Hernando Ardila Series, piloto; Eduardo Murillo Gonz\u00e1lez, copiloto; Manuel Gregorio Santa Aristizabal, ingeniero de vuelo; Patricia Cecilia Ram\u00edrez Varela, Cecilia Quintero Ram\u00edrez y Amparo Angulo Rueda, auxiliares de vuelo; todos trabajadores al servicio de la sociedad demandada. <\/p>\n
<\/p>\n
c)- El avi\u00f3n HK17-16 que realizaba el vuelo 410, se estrell\u00f3 a las 13:17:46 contra la roca del cerro \u00abEl Espartillo\u00bb situado en jurisdicci\u00f3n del municipio El Zulia, Norte de Santander, quedando totalmente destruido y \u00abpereciendo, entre otras personas, los se\u00f1ores GABRIEL PEREZ LOZANO Y LEONOR MANRIQUE DE PEREZ\u00bb progenitores de los demandantes y quienes viajaban como pasajeros. <\/p>\n
e)- En el proceso de sucesi\u00f3n de GABRIEL PEREZ LOZANO Y LEONOR MANRIQUE DE PEREZ tramitado en el Juzgado Once Civil del Circuito de Barranquilla fueron reconocidos como \u00fanicos interesados en su condici\u00f3n de hijos los se\u00f1ores LUCIA PEREZ DE CHARRIS, DIEGO, RICARDO Y PATRICIA PEREZ MANRIQUE, seg\u00fan auto del 20 de mayo de 1988. <\/p>\n
f)- Los demandantes, en su condici\u00f3n de hijos de los fallecidos GABRIEL PEREZ LOZANO Y LEONOR MANRIQUE DE PEREZ, \u00abcon ocasi\u00f3n del siniestro sufrieron graves perjuicios morales en consideraci\u00f3n al estrecho v\u00ednculo afectivo que los ligaban (sic) con sus padres lo que les ocasion\u00f3 trastornos en sus vidas debido al dolor que les produjo la tragedia\u00bb. <\/p>\n
g)- Tambi\u00e9n sufrieron, como secuela de la intempestiva y tr\u00e1gica muerte de sus padres \u00abcuantiosos perjuicios materiales por raz\u00f3n del da\u00f1o emergente y el lucro cesante, habida cuenta de que el se\u00f1or GABRIEL PEREZ LOZANO era un diligente (sic) acaudalado agricultor y ganadero, quien personalmente gerenciaba y dirig\u00eda sus empresas y sus hijos trabajaban con \u00e9l y bajo su dependencia laboral y econ\u00f3mica; por su parte la se\u00f1ora LEONOR MANRIQUE DE PEREZ era una fomosa y reconocida dise\u00f1adora quien dirig\u00eda personalmente su empresa, en la que trabajaban sus hijas mujeres, quienes depend\u00edan laboral y econ\u00f3micamente de ella\u00bb. Adem\u00e1s, \u00abtodos los hijos habitaban bajo el mismo techo con sus padres y formaban un hogar modelo de unidad y amor familiar\u00bb. <\/p>\n
h)- El fatal accidente a\u00e9reo se produjo, tal como lo concluye la investigaci\u00f3n del Departamento Administrativo de Aeron\u00e1utica Civil, documento p\u00fablico al tenor del art\u00edculo 1847 y ss del C\u00f3digo de Comercio, por culpa atribuible a AEROVIAS NACIONALES DE COLOMBIA S.A. \u00abAVIANCA\u00bb ya que el piloto y comandante del vuelo, su dependiente laboral, desvi\u00f3 \u00absu atenci\u00f3n de la operaci\u00f3n de la aeronave y no supervisar en forma adecuada y permanente el desempe\u00f1o de su copiloto\u00bb. <\/p>\n
3.- Al enterarse la demandada de las pretensiones del demandante, en tiempo oportuno y satisfaciendo el derecho de postulaci\u00f3n, presenta escrito de respuesta en el que manifiesta que no le constan los hechos y que por ello deben ser probados; se opone a la prosperidad de las pretensiones y formula las excepciones de fondo que denomina \u00abineptitud de la demanda por estar dirigida contra persona distinta de la llamada a responder\u00bb, e \u00abinexistencia o extinci\u00f3n de los derechos pretendidos por la demandada\u00bb. <\/p>\n
4.- El Juez del conocimiento le puso fin a la primera instancia por sentencia de 19 de octubre de 1992, en la cual hizo los pronunciamientos que se relacionan: <\/p>\n
\u00ab1.- Denegar las excepciones propuestas por la sociedad demandada. <\/p>\n
\u00ab2.- Decl\u00e1rase civilmente responsable a la sociedad AEROVIAS NACIONALES DE COLOMBIA S.A. AVIANCA, por la muerte de los se\u00f1ores GABRIEL PEREZ LOZANO Y LEONOR MANRIQUE DE PEREZ. <\/p>\n
\u00ab3.- Condenar a AEROVIAS NACIONALES DE COLOMBIA S.A. \u00abAVIANCA\u00bb a pagar los perjuicios materiales y morales a favor de DIEGO PEREZ MANRIQUE, RICARDO PEREZ MANRIQUE PATRICIA PEREZ MANRIQUE Y LUCIA PEREZ DE CHARRIS. <\/p>\n
\u00ab4.- Condenar a AEROVIAS NACIONALES DE COLOMBIA S. A. \u00abAVIANCA\u00bb a pagar por concepto de indemnizaci\u00f3n de los perjuicios morales por la muerte de GABRIEL PEREZ LOZANO, la suma de UN MILLON DE PESOS ($1.000.000,00) a favor de cada uno de los demandantes. <\/p>\n
\u00ab5.- Condenar a AEROVIAS NACIONALES DE COLOMBIA S.A. \u00abAVIANCA\u00bb a pagar por concepto de indemnizaci\u00f3n de los perjuicios morales por la muerte de LEONOR MANRIQUE DE PEREZ, suma de UN MILLON DE PESOS ($1.000.000.00) a favor de cada uno de los demandantes. <\/p>\n
\u00ab6.- Condenar a AEROVIAS NACIONALES DE COLOMBIA S.A. AVIANCA a pagar por perjuicios materiales ocasionados por la muerte de GABRIEL PEREZ LOZANO la suma de CIENTO NOVENTA Y CUATRO MILLONES OCHOCIENTOS CUATRO MIL DOSCIENTOS CIENTA (sic) PESOS ($194.804.250.00). <\/p>\n
\u00ab7.- Condenar a AEROVIAS NACIONALES DE COLOMBIA S.A. AVIANCA a pagar por perjuicios materiales ocasionados por la muerte LEONOR MANRIQUE DE PEREZ la suma de NUEVE MILLONES QUINIENTOS TREINTA Y TRES MIL OCHOCIENTOS TREINTA Y UNO (sic) ($9.533.831.00) con su respectiva actualizaci\u00f3n de de (sic) devaluaci\u00f3n monetaria a la fecha de su pago de conformidad con lo expuesto en la motivaci\u00f3n de esta providencia\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado de primera instancia, atendiendo petici\u00f3n de parte, adicion\u00f3 la sentencia a trav\u00e9s de providencia calendada el 4 de diciembre de 1992 y, al efecto dispuso: <\/p>\n
\u00ab6.- Condenar a AEROVIAS NACIONALES DE COLOMBIA S.A. \u00abAVIANCA\u00bb a pagar por perjuicios materiales ocasionados por la muerte de GABRIEL PEREZ LOZANO la suma de CIENTO NOVENTA Y CUATRO MILLONES OCHOCIENTOS CUATRO MIL DOSCIENTOS CINCUENTA PESOS ($194.804.250.00) con su respectiva actualizaci\u00f3n de devaluaci\u00f3n monetaria pero sin que \u00e9sta suma exceda los 25.000 gramos oros (sic) al momento de su pago. <\/p>\n
\u00ab8.- Condenar en costas a la sociedad demandada\u00bb. <\/p>\n
5.- Descontentas ambas partes con lo as\u00ed resuelto, recurrieron en apelaci\u00f3n ante la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, quien al desatar la alzada, mediante sentencia de 22 de agosto de 1994, revoc\u00f3 la del a quo para reformarla y, en su lugar, dispuso: <\/p>\n
\u00ab1\u00ba Decl\u00e1rase como NO PROBADA la excepci\u00f3n de ineptitud de la demanda por estar dirigida contra persona distinta de la llamada a responder\u00bb (sic), la cual fuera propuesta por la demandada. <\/p>\n
\u00ab2\u00ba Decl\u00e1rase como PROBADA la excepci\u00f3n de \u00abInexistencia o extinci\u00f3n de los derechos pretendidos por los demandantes\u00bb, PERO PARCIALMENTE, esto es, en relaci\u00f3n con la indemnizaci\u00f3n por concepto de LUCRO CESANTE. <\/p>\n
\u00ab3\u00ba Decl\u00e1rase civilmente responsable a la sociedad AEROVIAS NACIONALES DE COLOMBIA S.A. \u00abAVIANCA\u00bb por la muerte de los se\u00f1ores GABRIEL PEREZ LOZANO Y LEONOR MANRIQUE DE PEREZ. <\/p>\n
\u00ab4\u00ba Cond\u00e9nase a Aerov\u00edas Nacionales de Colombia S.A. Avianca, al pago de la suma de DOS MILLONES DE PESOS ($2.000.000.00) a cada uno de los demandantes, se\u00f1ores Ricardo, Diego y Patricia P\u00e9rez Manrique y Luc\u00eda P\u00e9rez de Charris, por concepto de los perjuicios morales por ellos sufridos con ocasi\u00f3n de la muerte de su padre Gabriel P\u00e9rez Lozano. <\/p>\n
5\u00ba Cond\u00e9nase a Aerov\u00edas Nacionales de Colombia S.A. \u00abAVIANCA\u00bb, al pago de la suma de DOS MILLONES DE PESOS ($2.000.000.00) a cada uno de los demandantes, se\u00f1ores Luc\u00eda P\u00e9rez de Charris Ricardo, Diego y Patricia P\u00e9rez Manrique por concepto de los perjuicios morales por ellos padecidos con ocasi\u00f3n de la muerte de su se\u00f1ora madre, Leonor Manrique de P\u00e9rez. <\/p>\n
\u00ab6\u00ba El pago de las sumas mencionadas en los dos numerales anteriores lo deber\u00e1 realizar la demandada dentro de los treinta (30) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del presente prove\u00eddo…\u201d. <\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
El Tribunal hace en primer lugar una s\u00edntesis de la tramitaci\u00f3n procesal efectuada, concluyendo que puede proceder a proferir fallo de fondo y, al efecto, consigna las siguientes motivaciones: <\/p>\n
a)- Empieza por acudir a la facultad que le asiste como fallador para interpretar la demanda en su conjunto cuando no es suficientemente clara y precisa, concluyendo que la responsabilidad alegada por los demandantes es la \u00abcivil extracontractual\u00bb, ya que no se pide la tasaci\u00f3n de los perjuicios materiales con fundamento en las normas del C\u00f3digo de Comercio que regulan la aeronavegaci\u00f3n, la reclamaci\u00f3n se hace a t\u00edtulo personal y no para la sucesi\u00f3n, y las normas de derecho invocadas son las del art\u00edculo 2341 y ss del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
b)- Seguidamente procede a analizar la denominada responsabilidad aquiliana o extracontractual reglada por el art\u00edculo 2341 del C\u00f3digo Civil; sus elementos de culpa, da\u00f1o y relaci\u00f3n de causalidad; la presunci\u00f3n de culpa en el ejercicio de las actividades peligrosas (art. 2356 ib.); las caracter\u00edsticas que debe reunir el da\u00f1o para ser indemnizable; las personas que en cada caso determinado deben responder por los da\u00f1os causados (art. 2346 ib.); la responsabilidad directa que tienen las personas jur\u00eddicas y las causales de exoneraci\u00f3n de dicha responsabilidad. <\/p>\n
c)- Concret\u00e1ndose al estudio del asunto sometido a su composici\u00f3n, comienza a dar por demostrado la existencia del accidente del avi\u00f3n HK 1716 el 17 de marzo de 1988 en el municipio de El Zulia, Norte de Santander, en el que perecieron todos sus ocupantes entre los que se encontraban los se\u00f1ores Gabriel P\u00e9rez Lozano y Leonor Manrique de P\u00e9rez, tal como se acredita con los registros de defunci\u00f3n expedidos por el Notario de dicha poblaci\u00f3n en los que se lee como causa de los decesos \u00abmaceraci\u00f3n del cuerpo, accidente a\u00e9reo\u00bb y que se produjo, seg\u00fan la investigaci\u00f3n realizada por el Departamento Administrativo de la Aeron\u00e1utica Civil, entre otras causas, por fallas humanas como el \u00abdesv\u00edo de la atenci\u00f3n del piloto de la operaci\u00f3n de decolaje, supervisi\u00f3n inadecuada, tolerar la interferencia, por parte de otro piloto que no formaba parte de la tripulaci\u00f3n, para el desempe\u00f1o disciplinado del trabajo en cabina, continuar un vuelo VFR en condiciones IMC y falta de acoplamiento de grupo\u00bb. <\/p>\n
d)- Pasa el fallador de segundo grado a examinar la culpa de la demandada para determinar, apoy\u00e1ndose en doctrina de esta Corporaci\u00f3n, que la aeronavegaci\u00f3n es una actividad peligrosa, que existe presunci\u00f3n de culpa en quien la ejerce o se beneficia de ella y que, por ser AEROVIAS NACIONALES DE COLOMBIA S.A. \u00abAVIANCA\u00bb una persona jur\u00eddica, su responsabilidad presumida es directa, debiendo responder por el hecho de sus dependientes (art. 2347 del C. C.). Agrega que qued\u00f3 plenamente establecido que hubo comportamiento negligente y descuidado por parte del piloto porque \u00abEn primer lugar no impuso su autoridad como comandante del avi\u00f3n para impedir que la locuacidad y \u00abfogocidad del piloto no tripulante\u00bb afectara la concentraci\u00f3n y cuidado del Copiloto y la suya misma. El ejercicio de esa autoridad se impon\u00eda, especialmente, por cuanto quien adelantaba la operaci\u00f3n de decolaje era el Copiloto, \u00ab… un elemento pr\u00e1cticamente nuevo y sin experiencia ya que solo hab\u00eda recibido su curso en el equipo entre los meses de febrero y abril de 1986 …\u00bb. El Copiloto dice el informe, no fue debidamente supervisado por su superior, omitiendo \u00e9ste \u00faltimo, adem\u00e1s, \u00ablos procedimientos del Crew Briefing y las instrucciones para proceder VMC\u00bb. Tampoco la contradictora demuestra causal que la exonere de su culpa\u00bb. <\/p>\n
e)- Respecto del da\u00f1o moral, se\u00f1ala el fallador de segundo grado que el objetivado no se presenta en el caso estudiado ni fue objeto de reclamaci\u00f3n por los demandantes, pero que el subjetivo s\u00ed se estructura y, por ende, fue acertada la decisi\u00f3n del a-quo al condenar por dicho rubro, aunque deber\u00e1 aumentarse la cuant\u00eda de un mill\u00f3n de pesos ($1.000.000.00) para cada uno de los reclamantes, haciendo la necesaria actualizaci\u00f3n de conformidad con el criterio sostenido por esta Corporaci\u00f3n en sentencia de 25 de noviembre de 1992 dentro del expediente 3382, agregando que \u00abEn raz\u00f3n de remontarse ese se\u00f1alamiento cuantitativo a m\u00e1s de dos a\u00f1os, se considera procedente fijar en DOS MILLONES DE PESOS ($2.000.000.00) el valor del da\u00f1o moral subjetivo\u00bb. <\/p>\n
f)- En lo atinente al da\u00f1o emergente que en su concepto se configura \u00abpor ejemplo, por los gastos realizados para recuperar los cuerpos de las v\u00edctimas, transporte de ellos a C\u00facuta y luego al lugar donde hayan sido inhumados, gastos realizados por uno o varios de sus hijos para efectuar tales, gastos de los funerales, etc.\u00bb, termina negando el reconocimiento de esta especie porque \u00abninguno de estos gastos aparece demostrado, ni a\u00fan relacionados\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
g)- En cuanto al lucro cesante, menciona la definici\u00f3n que trae el art\u00edculo 1614 del C\u00f3digo Civil, precisando con apoyo en doctrina y jurisprudencia que debe reunir las caracter\u00edsticas de certeza, actualidad o futereidad, y que debe demostrarse para ser indemnizable. <\/p>\n
Revoca el reconocimiento que hizo el a-quo, aduciendo los siguientes fundamentos: <\/p>\n
En primer lugar, que al momento del tr\u00e1gico accidente, los hijos demandantes eran mayores de edad, hab\u00edan recibido una \u00abesmerada educaci\u00f3n y trabajaban en las empresas de sus padres\u00bb, raz\u00f3n por la cual no se acredit\u00f3 satisfactoria y suficientemente la dependencia econ\u00f3mica de \u00e9stos respecto de aquellos, porque \u00abSi los hijos trabajaban para sociedades como \u2018Agr\u00edcola San Diego Manrique y P\u00e9rez Ltda.\u2019, \u2018M\u00f3nica P\u00e9rez Ltda.\u2019 e \u2018Industrias Agropecuarias y Molino Chimila Ltda.\u2019, su dependencia laboral y econ\u00f3mica no era entonces de sus padres… No puede aceptarse que personas como Ricardo P\u00e9rez M., que laboraba en \u2018el Molino\u2019, y estudi\u00f3 y recibi\u00f3 grado de Administrador de Empresas en Estados Unidos y Diego P\u00e9rez M., que tambi\u00e9n estudi\u00f3 y recibi\u00f3 en ese pa\u00eds grado de Agr\u00f3nomo dependieran econ\u00f3micamente de su padre. Que trabajaran con este en empresas familiares resulta apenas l\u00f3gico pues as\u00ed contribu\u00edan a proteger y aumentar el patrimonio familiar\u00bb. <\/p>\n
En segundo lugar, tampoco en opini\u00f3n del sentenciador de segundo grado la generosidad y liberalidad del padre al regalarle a sus hijos apartamentos, fincas, acciones en clubes \u00absupone una dependencia econ\u00f3mica\u00bb porque \u00absi el dinero para tales donaciones o liberalidades los extra\u00eda el se\u00f1or Gabriel P\u00e9rez L. de lo que produc\u00edan sus empresas, sus herederos -que son precisamente los demandantes- no pueden verse afectados materialmente, econ\u00f3micamente, por la muerte de aquel, pues las empresas -de ser bien dirigidas por sus hijos- tienen que haber seguido y tendr\u00e1n que seguir produciendo utilidades. Y estas utilidades estar\u00e1n y seguir\u00e1n pasando a los se\u00f1ores P\u00e9rez Manrique EN FORMA DIRECTA y ya no indirectamente gracias a la generosidad del padre fallecido\u00bb. <\/p>\n
En tercer lugar, las afirmaciones de testigos como Samuel Gonz\u00e1lez en el sentido de que ante la muerte de los padres las empresas \u00abdebieron afectarse\u00bb son simples suposiciones e hip\u00f3tesis sin respaldo en los autos y \u00abas\u00ed pues, el perjuicio alegado por los demandantes resulta hipot\u00e9tico, pues ellos recibieron la preparaci\u00f3n necesaria para continuar la explotaci\u00f3n de los negocios de sus padres. El fallecimiento del gerente de cualquier empresa o sociedad, en forma alguna supone que ella vaya a sufrir un desquiciamiento, pues el remedio inmediato es el de nombrar otro Gerente. Y si ese nuevo Gerente resulta ser un profesional, con t\u00edtulo obtenido en el exterior, hay que pensar, al menos en principio, que su gesti\u00f3n habr\u00e1 de resultar al menos similar a la del anterior\u00bb. <\/p>\n
h)- Luego de dar por establecido el nexo causal entre \u00abHECHOS, CULPA Y DA\u00d1O\u00bb, termina desestimando la excepci\u00f3n denominada \u00abineptitud de la demanda por estar dirigida contra persona distinta de la llamada a responder\u00bb, porque, asevera, s\u00ed es AEROVIAS NACIONALES DE COLOMBIA S.A. \u00abAVIANCA\u00bb la llamada legalmente a responder de manera directa por el hecho de su subordinado; agregando en relaci\u00f3n con la excepci\u00f3n de \u00abinexistencia o extinci\u00f3n de los derechos pretendidos de los demandantes\u00bb, que prospera parcialmente en cuanto a los perjuicios materiales pero no tiene buen suceso en lo relativo a los perjuicios morales subjetivos. <\/p>\n
EL RECURSO DE CASACION <\/p>\n
Un solo cargo, con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n, formulan los recurrentes contra la sentencia del Tribunal con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n. <\/p>\n
CARGO UNICO: <\/p>\n
<\/p>\n
Se acusa la sentencia de infringir de modo indirecto, por falta de aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos 1613, 1614, 2341 y 2356 del C\u00f3digo Civil y, por aplicaci\u00f3n err\u00f3nea, el 2347 ibidem, al incurrir en errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de los testimonios de Samuel Gonz\u00e1lez P\u00e1ez, Salom\u00f3n Saade, Juan Mario Fern\u00e1ndez Restrepo y en la preterici\u00f3n del dictamen pericial obrante en autos. <\/p>\n
La censura, en el desarrollo del cargo, se ocupa de criticar la sentencia en cuanto neg\u00f3 el reconocimiento de los perjuicios materiales reclamados por los demandantes, y en procura de demostrarlos, sienta los asertos que pasan a compendiarse. <\/p>\n
a)- Empieza por resaltar el acierto del sentenciador de segundo grado cuando al interpretar la demanda concluy\u00f3 que la acci\u00f3n invocada por los promotores del proceso era la de responsabilidad civil extracontractual por la muerte de sus progenitores ocurrida en el accidente del avi\u00f3n HK 1716 de propiedad de AEROVIAS NACIONALES DE COLOMBIA S.A. \u00abAVIANCA\u00bb sucedido el 17 de marzo de 1988 e imputable, como lo demuestra el informe rendido por el Departamento Administrativo de la Aeron\u00e1utica Civil, al \u00abcomportamiento notoriamente imprudente y negligente del piloto que comandaba la aeronave\u00bb, culpa que es propia de la persona jur\u00eddica demandada y presumida por tratarse de una actividad peligrosa. Igualmente encomia la deducci\u00f3n de la existencia del nexo causal entre el tr\u00e1gico deceso de los progenitores de los demandantes y el actuar descuidado y negligente del dependiente de la demandada. <\/p>\n
b)- Cuestiona la tesis consignada en la sentencia para negar el reconocimiento de los perjuicios materiales sufridos por los demandantes calific\u00e1ndola de \u00abperegrina argumentaci\u00f3n\u00bb, por ser \u201cjur\u00eddicamente equivocada\u201d y estar en contrav\u00eda de lo que las pruebas aducidas acreditan ostensiblemente, pues \u201cquedaron demostradas a plenitud las ganancias, por liberalidades de sus padres, que con ocasi\u00f3n de su muerte tr\u00e1gica dejaron de recibir sus hijos\u00bb. <\/p>\n
d)- Afirma la censura que el Tribunal incurri\u00f3 en error de hecho al no haber apreciado lo dicho por los testigos Samuel Gonz\u00e1lez P\u00e1ez, Gerente del Banco de Bogot\u00e1 en la zona de la Costa (fls. 115 a 117); Salom\u00f3n Saade (fls. 118 a 121); Juan Mario Fern\u00e1ndez Restrepo (fls. 176 a 178) y Manuel de Jes\u00fas C\u00e9spedes Acosta (fls. 180 a 182), quienes afirman al un\u00edsono que Gabriel P\u00e9rez Lozano era un acaudalado empresario agr\u00edcola dedicado a la explotaci\u00f3n industrial del arroz y tambi\u00e9n a la ganader\u00eda y que Leonor Manrique de P\u00e9rez ten\u00eda una pr\u00f3spera y muy exitosa industria de confecciones; que los fallecidos manejaban directamente sus negocios sin delegar la administraci\u00f3n en sus hijos por encontrarse gozando de plena capacidad f\u00edsica y mental al momento de la muerte; que los dos hijos hombres trabajaban con el padre y las mujeres con la madre; que los cuatro hijos viv\u00edan con sus padres en la misma casa y bajo su dependencia econ\u00f3mica; que el patrimonio de los esposos era de m\u00e1s de mil millones de pesos ($1.000.000.000.00); que con el deceso de los empresarios sus negocios de agricultura, ganader\u00eda y confecciones tuvieron serios problemas; que los hijos, aunque mayores de edad y con formaci\u00f3n universitaria e incluso dos de ellos con especializaci\u00f3n en el extranjero, no estaban preparados para asumir el manejo de las empresas de sus padres porque \u00e9stos apenas los estaban introduciendo en tales actividades. <\/p>\n
e)- Insiste la censura que al ignorar el Tribunal esos testimonios, no se percat\u00f3 de que los perjuicios sufridos por los demandantes fueron: \u201cpor no tener los hijos el manejo de las firmas bancarias y no ser conocidos en los bancos; por estar apenas recibiendo entrenamiento en el manejo de las empresas y por exigir \u00e9sta de muy cuidadosa administraci\u00f3n y direcci\u00f3n que s\u00f3lo conoc\u00edan el padre y la madre por el tama\u00f1o y volumen de los negocios, especialmente el del molino de arroz, que es uno de los tres m\u00e1s grandes de Colombia; porque la experiencia y conocimiento del mercado de confecciones y arroces lo (sic) ten\u00edan los padres y los hijos apenas se iniciaban en esas labores, por las anteriores razones y hechos es notorio que a ra\u00edz de la inesperada muerte de Don Gabriel y Do\u00f1a Leonor, las empresas se paralizaron y todo fue una cat\u00e1strofe para los hijos; adem\u00e1s, que como al morir, los padres estaban en la plenitud de su actividad productiva, los hijos padecieron con la muerte de sus padres, la p\u00e9rdida de dos grandes gu\u00edas, de dos gerentes y administradores ireemplazables (sic), p\u00e9rdida \u00e9sta que les caus\u00f3 el grave detrimento de no poder contar con sus (sic) generosa y permanente ayuda econ\u00f3mica y con la sabia direcci\u00f3n de los negocios, lo que verdaderamente se tradujo en que las empresas, en lugar de crecer, se disminuyeron y paralizaron\u00bb. Los perjuicios materiales, entonces, reitera, no son hipot\u00e9ticos como erradamente se dijo en la providencia que es objeto de ataque a trav\u00e9s del recurso extraordinario y dicho razonamiento constituye reprochable contraevidencia que igualmente es evidentemente injusta e inequitativa. <\/p>\n
<\/p>\n
f)- Tambi\u00e9n comete error de hecho el Tribunal al argumentar, sin ninguna clase de l\u00f3gica, que por el hecho de trabajar los hijos en las empresas de sus progenitores no pod\u00edan, al mismo tiempo, \u00abdepender econ\u00f3micamente de su padre, siendo que la dependencia no se refer\u00eda a tener el sustento diario, sino el apoyo econ\u00f3mico indispensable para formar un patrimonio propio y aut\u00f3nomo\u00bb. <\/p>\n
g)- Finaliza la censura extendiendo el yerro de facto del fallador a la preterici\u00f3n del \u00abexcelente y bien fundamentado\u00bb dictamen pericial y su aclaraci\u00f3n (fls. 192 a 205 y 298 a 307) en el que se valoran los perjuicios materiales en suma superior a la solicitada en la demanda, omisi\u00f3n que junto a la de no tener en cuenta que s\u00ed se causaron tales perjuicios, lo condujo, de manera equivocada, a aplicar \u00abindebidamente el art. 306 del C. de P. Civil al reconocer una excepci\u00f3n que no es tal y que, adem\u00e1s, no tiene respaldo probatorio, y, de otro, quebrant\u00f3 por falta de aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos 1613, 1614, 2341 y 2356 del C. Civil que conceden a las v\u00edctimas del ejercicio de actividades peligrosas, derecho a que el autor del da\u00f1o les indemnice los perjuicios causados por negligencia en actividades que, como la aeronavegaci\u00f3n, crean la inseguridad de los asociados\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES: <\/p>\n
1.- Es incuestionable que la v\u00edctima o las v\u00edctimas de un hecho culposo tienen derecho a ser indemnizadas \u00edntegramente por la persona causante del hecho lesivo pero a ellas les corresponde demostrar cu\u00e1les perjuicios padecieron y, adem\u00e1s, que los mismos sean ciertos y directos. <\/p>\n
<\/p>\n
Reiterando su criterio sobre el particular esta Corporaci\u00f3n, en sentencia N\u00ba 131 de 29 de marzo de 1990, manifest\u00f3: <\/p>\n
\u00abIndiscutiblemente el da\u00f1o o perjuicio es la primera condici\u00f3n de responsabilidad civil, tanto contractual como extracontractual, pues la ley, la doctrina y la jurisprudencia un\u00e1nime y constantemente ense\u00f1an que no puede haber responsabilidad sin un da\u00f1o; y esta \u00faltima ha pregonado, de manera insistente y uniforme que, para que el da\u00f1o sea objeto de reparaci\u00f3n tiene que ser cierto y directo, por cuanto s\u00f3lo corresponde reparar el perjuicio que se presenta como real y efectivamente causado y, como consecuencia inmediata de la culpa o el delito; y ha puntualizado asimismo, que de conformidad con los principios regulativos de la carga de la prueba, quien demanda judicialmente la indemnizaci\u00f3n de un perjuicio que ha sufrido le corresponde demostrar, en todo caso, el da\u00f1o cuya reparaci\u00f3n persigue y su cuant\u00eda, puesto que la condena por tal aspecto no puede extenderse m\u00e1s all\u00e1 del detrimento padecido por la v\u00edctima…Justamente en el aspecto precedentemente tratado la corte desde vieja data ha venido expresando reiteradamente lo siguiente: \u2018…establecida la existencia del da\u00f1o, sin la cual no puede hacerse declaraci\u00f3n de responsabilidad, queda tan solo por determinar la exacta extensi\u00f3n del perjuicio que deber ser reparado, ya que el derecho no impone al responsable del acto culposo la obligaci\u00f3n de responder por todas las consecuencias, cualesquiera sean, derivadas de su acto, pues semejante responsabilidad ser\u00eda gravemente desquiciadora de la sociedad misma, que el derecho trata de regular y favorecer, sino de aquellas que se derivan directa e indirectamente del acto culposo…Tanto la jurisprudencia como la doctrina admiten que el perjuicio debe ser reparado en toda su extensi\u00f3n en que sea cierto. No solo el perjuicio actual es cierto, sino tambi\u00e9n el perjuicio futuro, pero no lo es el perjuicio simplemente hipot\u00e9tico. La jurisprudencia califica el perjuicio futuro de cierto y ordena repararlo, cuando su evaluaci\u00f3n es inmediatamente posible, al mismo t\u00edtulo que el perjuicio actual. La Corte francesa de casaci\u00f3n -dice Chapus en su obra citada- se ha esforzado en ciertas sentencias por enunciar esta doctrina en t\u00e9rminos no dudosos y ha declarado que \u00absi no es posible decretar la reparaci\u00f3n de un perjuicio, aunque futuro, aparece a los jueces el hecho como la prolongaci\u00f3n cierta directa de un estado de cosas actual que es susceptible de evaluaci\u00f3n inmediata\u00bb (Cas. Civ. de 29 de mayo de 1954, LXXVII, 712)\u00bb. <\/p>\n
2.- Respecto de los perjuicios objeto de indemnizaci\u00f3n, ha expuesto la Corte la siguiente doctrina: <\/p>\n
\u00abEsta misma Corporaci\u00f3n tambi\u00e9n ha afirmado que los perjuicios que deben ser indemnizados cuando la muerte de una persona es el resultado de un acto civilmente culposo, pueden ser de tres clases: materiales, morales objetivados y morales puramente subjetivos (pretium doloris) y que estos \u00faltimos, a su vez, pueden representar el da\u00f1o padecido por la parte social o por la parte afectiva del patrimonio moral; que los dos primeros, a\u00fan actuales o futuros, para ser resarcibles, se requiere en todo caso que sean ciertos y que est\u00e9n plenamente demostrados, y que su monto es susceptible de ser evaluado pericialmente. En cuanto a los morales subjetivos, por su propia y especial naturaleza, la jurisprudencia ha aceptado que cuando se trata de la muerte de un ser querido su existencia se presume (LV, p\u00e1gs 412 y 420) pero que por su misma \u00edndole en todo caso est\u00e1n sujetos a una normaci\u00f3n especial\u00edsima\u00bb (Cas. Civ. de 11 de mayo de 1976, CLII, 142). <\/p>\n
Y en cuanto a los perjuicios materiales propiamente dichos, la corte tambi\u00e9n ha sido expl\u00edcita en advertir que, para efectos de determinar su resarcimiento, se debe tener en cuenta qui\u00e9n fue la v\u00edctima, pues \u00ab…si esta era persona que al ocurrir su muerte no ten\u00eda actividad productiva de la cual se beneficiaran tambi\u00e9n los que reclaman la indemnizaci\u00f3n, por raz\u00f3n de su edad, enfermedad, o de incapacidad f\u00edsica o mental, sus deudos o parientes pr\u00f3ximos no reciben perjuicio econ\u00f3mico con su fallecimiento. Si el muerto no ten\u00eda capacidad productiva al morir, pues a nadie ayudaba y a nadie perjudic\u00f3 con su muerte\u00bb (LXXXII, 145). (Sen. 131, 90-03-29). <\/p>\n
De modo an\u00e1logo, la Corte se ha pronunciado en relaci\u00f3n con la legitimaci\u00f3n de una persona, as\u00ed sea mayor de edad o se encuentre casada, para reclamar los perjuicios que se le irrogan por el fallecimiento de quien aquella recib\u00eda ayuda econ\u00f3mica, al aseverar, en sentencia 139 de 26 de abril de 1989, que: <\/p>\n
\u00abPrimeramente nota la Corte desacierto de la impugnaci\u00f3n cuando sostiene que el cumplimiento de la mayor\u00eda de edad o el contraer matrimonio, determinan la extinci\u00f3n del derecho a reclamar indemnizaci\u00f3n por el da\u00f1o sufrido por el fallecimiento de quien se recib\u00eda ayuda econ\u00f3mica, toda vez que la ley no establece esas causas de extinci\u00f3n del derecho. Por manera que si se demuestra que una persona aun siendo mayor de edad o estando casada, recibe ayuda econ\u00f3mica de su progenitor y por su muerte deja de recibirla, tiene derecho, probando los otros supuestos de ley, a reclamar indemnizaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3.- El casacionista se aplica a la tarea de demostrar que en el proceso aparece la prueba de los perjuicios materiales que el fallecimiento de los padres en el accidente a\u00e9reo caus\u00f3 a los cuatro hijos mayores de edad, prueba consistente en unos testimonios y en el dictamen pericial recaudado en el curso de la instrucci\u00f3n del proceso, y que el Tribunal, en el caso de los primeros, no valor\u00f3 en su integridad, y en relaci\u00f3n con el segundo, dej\u00f3 de apreciar. <\/p>\n
Debe precisarse y quedar claro que las personas mayores de edad e incluso las ya casadas que reciban ingresos provenientes de su renta de capital o de su trabajo, tienen leg\u00edtimo derecho a obtener el reconocimiento y pago de los perjuicios que les cause el s\u00fabito fallecimiento de la persona de la cual recib\u00edan una ayuda econ\u00f3mica de manera peri\u00f3dica, con prescindencia de los ingresos propios y as\u00ed mismo todas aquellas personas que ten\u00edan intereses ciertos y leg\u00edtimos o la suficiente titularidad que se pueden ver menoscabadas por la ocurrencia del hecho lesivo imputable a la persona demandada. Naturalmente que a los reclamantes les corresponde demostrar de forma ineludible los supuestos f\u00e1cticos que sirvan de sustento para establecer el preciso deterioro o perjuicio que alegan como consecuencia del fallecimiento de la v\u00edctima directa del da\u00f1o. <\/p>\n
<\/p>\n
Es indiscutible que en el pronunciamiento del fallo no se incurri\u00f3 por el sentenciador en ninguno de los errores que le atribuye la censura. Al efecto es del caso destacar lo dicho por cada uno de los cuatro declarantes sobre cuyas versiones pretende edificarse la demostraci\u00f3n contundente de los multicitados perjuicios materiales en la especie de lucro cesante: <\/p>\n
a.-) Samuel Gonz\u00e1lez P\u00e1ez, gerente del Banco de Bogot\u00e1 Zona de la Costa, dice haber conocido a los fallecidos Leonor y Gabriel en raz\u00f3n de su profesi\u00f3n de banquero, especialmente a \u00e9ste, quien personalmente y como socio de Molinos Chimila mantuvo relaciones comerciales con la instituci\u00f3n crediticia a su cargo. Se dio cuenta que ten\u00eda cuatro hijos, dos hombres y dos mujeres, quienes \u00abhasta donde yo s\u00e9, al momento de la muerte de los esposos PEREZ MARTINEZ, los hijos viv\u00edan con sus padres\u00bb. Interrogado por los perjuicios que ellos pudieron sufrir por el tr\u00e1gico deceso de sus progenitores respondi\u00f3 que \u00abAdem\u00e1s de los perjuicios morales, yo considero que los hijos resultaron afectados en raz\u00f3n de que don Gabriel era un empresario con inversiones en Molino de arroz, inversiones en ganader\u00eda y agricultura, que necesariamente debieron afectarse al presentarse el fallecimiento de la cabeza familiar. E igualmente do\u00f1a Leonor era propietaria de una f\u00e1brica de confecciones que tambi\u00e9n debi\u00f3 sufrir las consecuencias de la falta de su due\u00f1a\u00bb. Afirma que los esposos P\u00e9rez Molina ten\u00edan una gran solvencia econ\u00f3mica conforme a sus cuantiosas inversiones; gozaban de plenas capacidades f\u00edsicas y laborales \u00abpara la administraci\u00f3n y manejo sus negocios\u00bb. Interrogado por la dependencia econ\u00f3mica de los hijos respecto de sus padres respondi\u00f3 que \u00abconsidero que s\u00ed depend\u00edan econ\u00f3micamente de ellos, porque en las visitas que tuve oportunidad de hacer al molino en mi condici\u00f3n de Gerente de Zona del Banco, en m\u00e1s de una ocasi\u00f3n estuvieron presentes y desarrollando labores operativas en el molino\u00bb. Dice tambi\u00e9n que no se enter\u00f3 de proyectos de inversiones anteriores al fallecimiento de los esposos pero que s\u00ed desarrollaban sus actividades normales. Reiter\u00f3 que presume la dependencia econ\u00f3mica de los hijos porque en una ocasi\u00f3n, en su condici\u00f3n de directivo del Club Lagos de Cuajoral, adelant\u00f3 por sugerencia de Gabriel \u00abtr\u00e1mites para que Ricardo pudiera hacerse socio y hasta donde tengo conocimiento \u00e9l cubri\u00f3 los gastos de la acci\u00f3n\u00bb. Finalmente expresa que vio al mismo Ricardo en las instalaciones del Molino \u00aben actitud de colaborar con el pap\u00e1 en el manejo de sus negocios. Ignoro el tipo de relaci\u00f3n formal que exist\u00eda con la empresa\u00bb. (Fls. 115 a 117 del cuaderno principal). <\/p>\n
b.-) Salom\u00f3n de Jes\u00fas Saade Abdala, agricultor y ganadero nacido el 4 de marzo de 1930, conoci\u00f3 a Gabriel y a Leonor durante 30 a\u00f1os cuando \u00e9ste lleg\u00f3 a sembrar arroz desde el Huila cerca del lugar donde hoy \u00e9l tiene fincas y entabl\u00f3 con ellos desde esa \u00e9poca amistad y sabe que sus hijos son Diego, Ricardo, Luc\u00eda, M\u00f3nica y Patricia quienes viv\u00edan \u00abbajo la tutela de los padres y aun ya casada Luc\u00eda que es la mayor segu\u00edan teniendo la tutela o hac\u00edan parte de la direcci\u00f3n de Gabriel y de Leonor\u00bb. Preguntando sobre los perjuicios padecidos por los hijos ante el s\u00fabito deceso de sus progenitores respondi\u00f3 que \u00ablos perjuicios morales son incalculables, los econ\u00f3micos sufrieron un trauma bastante considerable ya que Gabriel llevaba las riendas de todos los negocios que a mi modo de ver eran bastantes, y al perder la direcci\u00f3n en forma tan repentina y brusca, sufrieron par\u00e1lisis general las empresas que \u00e9l con todo empe\u00f1o dirig\u00eda\u00bb. Asegura que la fortuna de los esposos P\u00e9rez Mart\u00ednez era cuantiosa y \u00abf\u00e1cilmente sobrepasaba los MIL MILLONES DE PESOS\u00bb y que estaba representada en tierras dedicadas a la agricultura y la ganader\u00eda, apartamentos en El Rodadero, residencias en Barranquilla, apartamento en Fundaci\u00f3n y bienes en el Huila. Dice que por haber sido socio de Gabriel y por la confianza que tuvo con \u00e9l puede asegurar que todos los hijos \u00abdepend\u00edan econ\u00f3micamente de su persona\u00bb. Respecto de Leonor manifest\u00f3 que ten\u00eda una f\u00e1brica de confecciones muy acreditada no s\u00f3lo en Barranquilla donde funcionaba \u00absino que surt\u00eda mercados del interior del pa\u00eds y estaba en capacidad por el influjo que le hab\u00eda dado para en pr\u00f3ximas oportunidades con miras al mercado del exterior\u00bb, agrega que la hija de nombre M\u00f3nica trabajaba al frente de la direcci\u00f3n de dicha f\u00e1brica con su madre Leonor pero tambi\u00e9n muri\u00f3 en el accidente \u00aby por ello precisamente es que sufre m\u00e1s esta empresa\u00bb. En lo atinente a la marcha de las empresas luego de la muerte de los esposos P\u00e9rez Mart\u00ednez dijo \u00abtodos los negocios sufrieron descalabros, porque Gabriel era el motor de toda una empresa y fue as\u00ed como se paralizaron las siembras de arroz, el mismo molino sufri\u00f3 par\u00e1lisis porque lo absurdo mismo de la tragedia, dej\u00f3 a los hijos en un caos que ellos no esperaban y que adem\u00e1s no estaban en condiciones en ese momento para coger las riendas de una empresa de ese tama\u00f1o\u00bb. Termina expresando que Diego era agr\u00f3nomo y Ricardo Administrador de Empresas graduados en Estados Unidos y \u00ablas hijas s\u00ed hicieron sus estudios en Barranquilla, no s\u00e9 hasta qu\u00e9 grado pudieron llegar\u00bb (Fls. 118 a 121 ib). <\/p>\n
c.-) Juan Mario Fern\u00e1ndez Restrepo, industrial mayor de edad, conoci\u00f3 a Leonor y Gabriel durante 30 a\u00f1os, de quien fue socio \u00aba trav\u00e9s de sociedades vinculadas a mi familia de la sociedad Molino Chimila, adem\u00e1s se le alquilaba la finca que tiene el nombre de Villa Beatriz de aproximadamente doscientos cincuenta hect\u00e1reas para la siembra de arros (sic), estas relaciones se realizaban en el municipio de Aracataca Magdalena y Pivijay Magdalena\u00bb. Los fallecidos con sus hijos Diego, Ricardo, Patricia, Luc\u00eda y M\u00f3nica, esta \u00faltima tambi\u00e9n muri\u00f3 en el accidente, \u00abera una familia muy unida un sistema patriarcal todo giraba entorno a Gabriel P\u00e9rez Lozano quien mandaba y manejaba todos los negocios inclusive era una persona muy poco dada a delegar la autoridad que ten\u00eda en sus negocios, aunque s\u00ed informaba de ellos a sus socios y familiares\u00bb. Precisando qu\u00e9 hac\u00eda cada uno de los hijos al momento de la muerte de los padres manifest\u00f3 \u00abtodos ellos a excepci\u00f3n de Luc\u00eda viv\u00edan con sus padres\u00bb y \u00e9sta viv\u00eda con su esposo a quien le ayudaba econ\u00f3micamente Gabriel; Diego vigilaba los cultivos y el ganado; Ricardo trabajaba como asistente en el Molino, ambos bajo la supervisi\u00f3n del pap\u00e1; Patricia estaba estudiando Hoteler\u00eda \u00aben el Externado de Colombia\u00bb, agregando que ellos \u00abdepend\u00edan en la econ\u00f3mica de sus padres Gabriel P\u00e9rez y en la parte moral tambi\u00e9n el era quien los orientaban el les daba era aut\u00f3nomo y los orientaba era una familia muy unida\u00bb. Y que Luc\u00eda trabajaba \u00aben la empresa de confecciones de M\u00f3nica P\u00e9rez, que depend\u00eda o era una empresa en la cual Gabriel como Leonor prove\u00eda el dinero… y tambi\u00e9n en el sentido amplio el esposo de M\u00f3nica tambi\u00e9n recib\u00eda ayuda de Gabriel\u00bb. Calcula el patrimonio de los esposos P\u00e9rez Mart\u00ednez en m\u00e1s de mil millones de pesos representados en numerosos bienes. Concretando los perjuicios sufridos por los hijos frente a la muerte de sus padres expresa que \u00absufrieron perjuicios econ\u00f3micos y fue un golpe moral para todos ellos porque fue la muerte instant\u00e1nea de los dos del padre y la madre en el desafortunado accidente, al faltar la familia que ten\u00eda centralizado todo el poder econ\u00f3mico y afectivo, hubo como es de esperarse un traumatismo que afect\u00f3 la buena marcha de los negocios los perjuicios fueron en que todas las firmas bancarias estaban en poder de Gabriel, y los cr\u00e9ditos bancarios, al morir l\u00f3gico que los muchachos no ten\u00edan el ascendiente o impulso econ\u00f3mico que ten\u00eda Gabriel, ni eran tan conocidos entonces hubo un per\u00edodo en que los bancos tanto en los cr\u00e9ditos, sobregiros, y en todo estuvieron cautos en sus relaciones con la nueva persona que iba a manejar estos negocios y efectivamente pues la esperiencia (sic) que ten\u00eda \u00e9l en manejar estos negocios y efectivamente pues la esperiencia que ten\u00eda \u00e9l en manejar todos sus bienes no era algo que se pudiera improvisar de un momento a otro y mientras tanto mientras se enteraban y aprend\u00edan lo que el otro ya sab\u00eda pues se ocasionan errores y perjuicios\u00bb. Asegura que les colabor\u00f3 a los hijos \u00aben el caso del Molino y de las fincas que era donde yo ten\u00eda la vinculaci\u00f3n con ellos tuve que viajar frecuentemente para estar al tanto y ayudar en todos los problemas que se presentaron tambi\u00e9n se (sic) que otra de las empresas que result\u00f3 altamente perjudicada, fue la empresa de las confecciones porque la que ten\u00eda el conocimiento y la esperiencia en ese negocio particularmente es definitivo era Leonor\u00bb. Los fallecidos estaban en plenitud de sus capacidades f\u00edsicas y mentales y Gabriel fue su \u00abconcejero\u00bb (sic) no solo en asuntos de negocios sino tambi\u00e9n personales. Su esposa y sus tres hijos son los socios de Inversiones Familiares Ltda. que es socia a su vez de Industrias Agropecuarias y Molino Chimila cuyo valor considera \u00absea de una QUINIENTOS MILLONES DE PESOS\u00bb finaliza que Gabriel cultivaba unas seiscientas hect\u00e1reas en arroz que produc\u00edan de 110 bultos por hect\u00e1rea que eran vendidos al Molino Chimila pero no est\u00e1 en condici\u00f3n de precisar su cuant\u00eda. (Fls. 176 a 178 ib). <\/p>\n
d.-) Manuel de Jes\u00fas C\u00e9spedes Acosta agricultor y ganadero, nacido en 1915 y residente en Barranquila. Los \u00faltimos 9 \u00f3 10 a\u00f1os fue vecino de los esposos P\u00e9rez Mart\u00ednez y conoci\u00f3 que Gabriel en un hombre rico dedicado al cultivo de arroz, sembrando entre 800 y 1.000 hect\u00e1reas y proces\u00e1ndolo en un molino que considera est\u00e1 entre los tres m\u00e1s grandes del pa\u00eds. Conoci\u00f3 a los hijos del matrimonio, \u00abtodos viv\u00edan en su casa y depend\u00edan de \u00e9l y \u00e9l los estaba entrenando, \u00e9l era el gu\u00eda de ellos, pues les daba todo lo que necesitaban, carro, de todo, era esplendido\u00bb y al marido de la hija casada \u00ablo ten\u00eda en la finca ayud\u00e1ndolo\u00bb. Las hijas trabajaban con la mam\u00e1 en la f\u00e1brica confecciones que fue un \u00abexitazo\u00bb y los hijos con el pap\u00e1 \u00abcomo hijos de familia, no eran empleados de la casa, sino hijos de familia\u00bb. El capital de los esposos estaba constituido por numerosos bienes y \u00abcreo que era de m\u00e1s de mil millones de pesos aproximadamente\u00bb. Concretamente al ser cuestionado sobre los perjuicios padecidos por los hijos manifiesta que \u00abEso fue la cat\u00e1strofe, ellos quedaron en el limbo, unos muchachos que estaban aprendiendo a trabajar sin saber qu\u00e9 hacer, no ten\u00edan la experiencia del pap\u00e1, el negocio de bancos, era un desastre, no los conoc\u00eda nadie\u00bb. Respecto a la marcha de los asuntos y el funcionamiento de las empresas al momento de la declaraci\u00f3n (29 de agosto de 1990) expresa que \u00abm\u00e1s o menos, los muchachos ya est\u00e1n cogiendo el camino, los negocios en un principio, como todo negocio arranca mal, el negocio de las modas se acab\u00f3, eso fue el desastre porque hab\u00eda una hija que era la lider, Leonor era la que mandaba en todo, pero la muchachita era la dise\u00f1adora, fue la que muri\u00f3, se llamaba M\u00f3nica\u00bb. Gabriel y Leonor al momento de su muerte gozaban de excelentes condiciones f\u00edsicas y mentales. Sobre la educaci\u00f3n de los hijos, sin mencionar nombres expresa que \u00abyo s\u00e9 de los tres \u00faltimos, que los educ\u00f3 en los Estados Unidos, creo que terminaron los tres. La menor no hab\u00eda terminado, el d\u00eda de la muerte estaba estudiando en Bogot\u00e1. Una que estaba casada y ten\u00eda el marido en la finca, los otros solteros, tres <\/p>\n
eran los progenitores de los demandantes; que eran personas acaudaladas; que manejaban su fortuna a trav\u00e9s de varias empresas o sociedades en las que ten\u00eda participaci\u00f3n sustancial y sin delegar en nadie la administraci\u00f3n; que sus hijos, los reclamantes, eran mayores de edad, viv\u00edan en la casa de sus padres con excepci\u00f3n de Luc\u00eda, ten\u00edan formaci\u00f3n universitaria y laboraban en las sociedades de \u00e9stos donde estaban recibiendo la inducci\u00f3n necesaria para sumir el control de ella; que la familia P\u00e9rez Manrique era muy unida e integrada; que los esposos al momento de fallecer estaban en pleno uso y goce de sus facultdades f\u00edsicas y mentales. <\/p>\n
Lo que s\u00ed no puede deducirse de los dichos de los declarantes, se reitera, es la comisi\u00f3n de los errores de hecho que le endilga la censura al Tribunal, porque de su apreciaci\u00f3n no emerge la certidumbre caracter\u00edstica del da\u00f1o indemnizable, que era lo que le correspond\u00eda demostrar al recurrente, y cuya presencia condujo al Tribunal a tenerlo como hipot\u00e9tico. <\/p>\n
<\/p>\n
En efecto, los supuestos perjuicios que dicen haber sufrido los actores, si bien es verdad que pueden tener cabida dentro de la concepci\u00f3n jur\u00eddica del da\u00f1o indemnizable, no lo es menos que en el presente caso y desde la realidad probatoria en estudio, aparecen como una mera hip\u00f3tesis, pues no se muestran ciertos y debidamente demostrados, en tanto no est\u00e1 acreditado que al fallecimiento de los citados padres de los actores las empresas y negocios que \u00e9stos dejaron hubiesen entrado en la crisis administrativa, financiera y bancaria mencionada por la censura. <\/p>\n
<\/p>\n
Tampoco puede calificarse de desacertada la afirmaci\u00f3n hecha por el Tribunal en el sentido de que los demandantes, por estar vinculados laboralmente a las empresas familiares y por su formaci\u00f3n profesional, en principio, no sufrieron perjuicios por el fallecimiento de sus padres, ya que tal hecho de por s\u00ed no es suficiente para acreditarlos. El fundamento de cualquier condena por perjuicios materiales es su demostraci\u00f3n id\u00f3nea. <\/p>\n
La demostrada liberalidad y generosidad excesivas de los fallecidos Gabriel y Leonor para con sus cuatro hijos mayores de edad tampoco es prueba id\u00f3nea para acreditar que se hayan sufrido perjuicios materiales con su muerte, raz\u00f3n por la que la estimaci\u00f3n que en tal sentido hizo el sentenciador no sea contranatural y err\u00f3nea. Mucho m\u00e1s cuando no se aleg\u00f3 ni se estableci\u00f3 en el curso de la instrucci\u00f3n que recibieran ayudas o beneficios peri\u00f3dicos o permanentes, puesto que los declarantes se centran en hacer afirmaciones gen\u00e9ricas en las que ponderan el desprendimiento paternal hacia sus hijos pero sin concretar ni individualizar tales ayudas, como puede evidenciarse de la compra de una acci\u00f3n de un club social para uno de ellos. <\/p>\n
Lo que hizo el Tribunal fue decidir el litigio haciendo su propio an\u00e1lisis de la prueba testimonial a la que no le dio poder demostrativo de los perjuicios materiales objeto de reclamaci\u00f3n. Es decir, hizo uso de la discreta autonom\u00eda para valorar y apreciar la prueba, seg\u00fan su criterio aunque sin caer en el abuso o la arbitrariedad y, la circunstancia posible de que el casacionista pueda hacer otro examen, inclusive m\u00e1s coherente y perfilado, no abre paso autom\u00e1ticamente a la prosperidad del cargo fundado en errores de hecho, a menos que se establezca que tales conclusiones ri\u00f1en abiertamente con la l\u00f3gica y la sind\u00e9resis, porque \u00abEn forma reiterada y permanente ha sostenido la Corte, que existiendo una discreta autonom\u00eda en los jueces de instancia para valorar la prueba, la violaci\u00f3n indirecta por yerros probatorios, solo se configura cuando la supuesta equivocaci\u00f3n del sentenciador es evidente, esto es, que por ostensible no requiera de raciocinios m\u00e1s o menos exhaustivos para encontrarla y, adem\u00e1s, que sea trascendente, es decir, que tenga tal influencia en la sentencia, que sin el error, la decisi\u00f3n se habr\u00eda proferido en sentido distinto\u00bb. (Sen. 113 de 13 de septiembre de 1994). <\/p>\n
Finalmente, no debe perderse de vista que en el evento de presentarse algunos defectos en la redacci\u00f3n de la providencia atacada \u00e9stos ser\u00edan inanes e ineficaces para quebrar el fallo porque \u00abS\u00f3lo cuando el Tribunal se equivoca con estruendo en el an\u00e1lisis de las pruebas, se abre paso la casaci\u00f3n; vale decir, cuando comete error de connotaci\u00f3n protuberante, am\u00e9n de trascendente. Traduce que es vana la labor que saliendo de ese marco apenas si se circunscribe a hacer un an\u00e1lisis paralelo al del sentenciador, en lo que no pasar\u00eda de ser una clara disputa de la tarea que en principio corresponde a \u00e9ste. Al sentenciador s\u00f3lo se puede arrebatar esa facultad cuando se cumplen las condiciones antes dichas\u00bb. (Sentencia 121 de 30 de septiembre de 1994). <\/p>\n
Si, en conclusi\u00f3n, el fallo del Tribunal se apuntal\u00f3 en la prueba testimonial resumida, no hay manera de aseverar que transgredi\u00f3 los l\u00edmites inherentes a la autonom\u00eda que le es propia para apreciar los medios de convicci\u00f3n puesto que del enfrentamiento de sus consideraciones y lo dicho por los declarantes no surge contraevidencia alguna que se le pueda atribuir o manifestar que est\u00e9 incurso en arbitrariedad. <\/p>\n
El cargo, pues, no prospera. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En armon\u00eda con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de 22 de agosto de 1994, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en este proceso ordinario iniciado por LUCIA PEREZ DE CHARRIS, DIEGO, RICARDO Y PATRICIA PEREZ MANRIQUE frente a AEROVIAS NACIONALES DE COLOMBIA S. A. \u00abAVIANCA\u00bb. <\/p>\n
Costas del recurso a cargo de la parte actora recurrente. <\/p>\n
C\u00d3PIESE, NOTIF\u00cdQUESE Y DEVU\u00c9LVASE OPORTUNAMENTE EL EXPEDIENTE AL TRIBUNAL DE ORIGEN. <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
MANUEL ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAM\u00cdREZ G\u00d3MEZ <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-066-99 [5229] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: NICOLAS BECHARA SIMANCAS Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D. C., cinco (5) de octubre de mil novecientos noventa y nueve (1999).- Referencia: Expediente No. 5229 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[80],"tags":[],"class_list":["post-81669","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-80"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81669","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81669"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81669\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81669"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81669"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81669"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}