S-067-99 [4949]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Dr. JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de octubre de mil novecientos noventa y nueve (1999). <\/p>\n
Referencia: Expediente No. C-4949 <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandante MARIA ORFILIA SERRATO DE BERNAL contra la sentencia de 2 de marzo de 1994, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, Sala de Familia, en el proceso ordinario que promovi\u00f3 la recurrente frente a las se\u00f1oras EDELMIRA ACHURI DE SERRATO y LORENZA CLAROS ACHURI, \u201cc\u00f3nyuge sup\u00e9rstite\u201d y \u201cheredera universal\u201d, respectivamente, del causante JULIO CESAR CLAROS MARTINEZ, as\u00ed como contra herederos indeterminados. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- En la demanda que origin\u00f3 el presente proceso, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Unico Promiscuo de Familia de Pitalito (Huila), la se\u00f1ora MARIA ORFILIA SERRATO DE BERNAL solicita se declare que es hija extramatrimonial del se\u00f1or JULIO CESAR CLAROS MARTINEZ, fallecido, y consecuentemente, se le reconozcan sus derechos herenciales en la sucesi\u00f3n de \u00e9ste. <\/p>\n
2.- Manifiesta como fundamento de las anteriores pretensiones que naci\u00f3 el 1\u00ba de junio de 1957, en el municipio de El\u00edas, Huila, fruto de las relaciones sexuales que su madre FANNY SERRATO HERNANDEZ sostuvo con el se\u00f1or JULIO CESAR CLAROS MARTINEZ. <\/p>\n
A partir de su nacimiento, agrega, su presunto padre la reconoci\u00f3 como su hija, ante los trabajadores y el personal de la finca \u201cEl Viso\u201d de su propiedad, situada en la citada poblaci\u00f3n, as\u00ed como ante parientes y amigos, proporcion\u00e1ndole dinero para su alimentaci\u00f3n, vestuario, educaci\u00f3n, personalmente o por intermedio de terceros, su madre o allegados, posesi\u00f3n notoria que se prolong\u00f3 hasta el deceso de aqu\u00e9l, ocurrido el 6 de noviembre de 1991, sin que la hubiera reconocido legalmente como tal. <\/p>\n
3.- Notificadas las demandadas del auto admisorio de la demanda, por conducto de apoderado judicial se opusieron a todas las pretensiones deducidas, para lo cual negaron los hechos, entre otras cosas porque en proceso similar iniciado en octubre de 1970, con fundamento en la existencia de relaciones sexuales entre la madre y el presunto padre por la \u00e9poca en que se presume la concepci\u00f3n de la demandante, el juzgado de conocimiento profiri\u00f3 sentencia absolutoria; adem\u00e1s, porque citado el demandado a reconocimiento voluntario, \u00e9ste neg\u00f3 haber tenido alguna relaci\u00f3n con la progenitora de la actora. <\/p>\n
Con base en los anteriores hechos, en la misma oportunidad las demandadas formularon la excepci\u00f3n previa de cosa juzgada, la cual prosper\u00f3 parcialmente, pues por providencia de 13 de agosto de 1992 (fols. 84-99, C-3), se dispuso continuar el tr\u00e1mite del proceso pero \u00fanicamente respecto de la causal de posesi\u00f3n notoria de estado civil de hijo extramatrimonial. <\/p>\n
A su turno, el curador ad-litem de los herederos indeterminados del causante JULIO CESAR CLAROS MARTINEZ, dijo que se aten\u00eda a lo que resultare probado en el proceso. <\/p>\n
4.- Adelantado en esos t\u00e9rminos el debate, las sentencias de primera y segunda instancia desestimaron las pretensiones de la demanda, raz\u00f3n por la cual se interpuso contra la del Tribunal, por la parte demandante, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, de cuyo estudio se ocupa la Corte. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
1.- Relatada la evoluci\u00f3n en el sistema jur\u00eddico colombiano, sobre la permisi\u00f3n legal de investigar judicialmente la paternidad extramatrimonial, el Tribunal concret\u00f3 su estudio a la causal de posesi\u00f3n notoria de estado civil de hijo que con ese prop\u00f3sito fue deducida. <\/p>\n
2.- As\u00ed, luego de definir la citada causal y mencionar que sus elementos estructurales son el trato, la fama y el tiempo, seguidamente, refiri\u00e9ndose a su prueba, el sentenciador se\u00f1al\u00f3, con apoyo en abundante doctrina de esta Corporaci\u00f3n, que los mismos deb\u00edan \u201cprobarse\u2026de un modo irrefragable, con testimonios fidedignos\u201d, \u201cen forma cierta y segura\u201d. Este tr\u00edpode de elementos, anot\u00f3, lejos de ofrecer un concepto abstracto e intangible, tiene que estar traducido en hechos perceptibles y al alcance del conocimiento de los dem\u00e1s, cuando menos del vecindario donde se escenifica comportamiento semejante, principalmente referido a la subsistencia, educaci\u00f3n y establecimiento del hijo1. <\/p>\n
3.- En ese contexto, el Tribunal indic\u00f3 que al examinar con detenimiento el \u201cconjunto de declaraciones recopiladas\u201d, no se pon\u00eda en duda, tal cual lo hab\u00eda evidenciado el a-quo en su \u201cminucioso y acucioso an\u00e1lisis\u201d, una \u201cserie de antagonismos\u201d que no es \u201cindispensable recalcar\u201d, pero que los hace \u201cdesmedrar\u201d y \u201cpor consiguiente desorientar, como ocurre, al juzgador\u201d, adem\u00e1s de narrar \u201cprecedentes que aunque no tienen que ver con el caso aqu\u00ed debatido, si dan lugar para fluctuar sobre el dicho de aquellos\u201d. <\/p>\n
En efecto, \u201caislada ni conjuntamente\u201d la prueba testimonial da cuenta de que JULIO CESAR CLAROS MARTINEZ haya provisto a la subsistencia, educaci\u00f3n y establecimiento de MARIA ORFILIA SERRATO, manera \u00fanica, por dem\u00e1s, de probar la posesi\u00f3n notoria de estado civil de hijo, pues este simplemente arroja como resultado que entre ellos existi\u00f3 una \u201crelaci\u00f3n afectuosa, matizada por el cari\u00f1o y aprecio mutuos, denotada por un tratamiento que inclu\u00eda\u2026visitas de \u00e9l hacia ella, primero cuando estudiaba en La Plata (H) y posteriormente cuando \u00e9sta resid\u00eda\u2026en Neiva\u201d, fuera de suministrarle \u201cmercadito y \u00fatiles de estudio, otras veces plata\u201d, ella reconocerlo \u201ccomo pap\u00e1\u201d y \u00e9l darla a \u201cconocer \u00fanicamente ante los deponentes como hija\u201d. <\/p>\n
4.- En suma, dice, \u201cni una sola prueba lleva a demostrar hechos \u2018tales como el suministro de recursos para gastos de alimentaci\u00f3n, vivienda, vestido, atenciones m\u00e9dicas, pensiones en escuelas y colegios, y llegado el caso, pago de aprendizaje de un oficio o profesi\u00f3n y dotaci\u00f3n de los medios para ejercerlo\u2019 (CXXXI, p\u00e1gs. 113 y 114)\u201d, raz\u00f3n por la cual el fallo del juzgado deb\u00eda confirmarse en todas sus partes. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
CARGO UNICO <\/p>\n
1.- Denunciase aqu\u00ed la sentencia del Tribunal por haber violado indirectamente, por falta de aplicaci\u00f3n, el art\u00edculo 1\u00ba de la ley 45 de 1936, y sin indicar el concepto de la transgresi\u00f3n, el enunciado y el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 4\u00ba, ib\u00eddem, con las modificaciones que le introdujo el art\u00edculo 6\u00ba de la ley 75 de 1968, as\u00ed como el art\u00edculo 6\u00ba, \u00e9jusdem, adem\u00e1s del art\u00edculo 176 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, como consecuencia de \u201cerror manifiesto de hecho por falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n de los testimonios que prueban en conjunto los fundamentos de orden f\u00e1ctico de la posesi\u00f3n notoria del estado de hijo natural\u201d. <\/p>\n
2.- Para desarrollar el cargo, el censor afirma que el sentenciador tergivers\u00f3 la prueba testimonial, al \u201cdarle un alcance y una interpretaci\u00f3n absolutamente distinta de la que tiene en realidad\u201d. <\/p>\n
2.1.- En efecto, ELVENCIA CARDOZO dice que JULIO CESAR CLAROS, al cual conoce desde 1977, \u201cle manifest\u00f3 en una oportunidad\u201d ser el padre de la demandante, a quien igualmente conoci\u00f3 \u201centre 1978 y 1979\u201d, fuera de comentarle haberla \u201cayudado en lo que hab\u00eda podido\u201d, as\u00ed como las ganas que ten\u00eda de conocer al nieto. Agrega que varias personas en \u201cEl Viso\u201d le \u201cdijeron que Claros Mart\u00ednez era el padre de Orfilia\u201d. <\/p>\n
2.2.- A la se\u00f1ora MARIA LUCIA VALENCIANO DE CLAROS, vecina de JULIO CESAR CLAROS y madrina de la actora, raz\u00f3n por la que \u00e9ste la llamaba comadre, le consta que ambos se \u201cdieron trato de padre e hija desde que \u00e9sta ten\u00eda cinco a\u00f1os\u201d, hasta cuando aqu\u00e9l muri\u00f3, inclusive presenci\u00f3 que Claros entreg\u00f3 dineros a su hija en cuatro oportunidades, en una de ellas, concretamente el d\u00eda de la confirmaci\u00f3n, para que comprara ropa. <\/p>\n
2.3.- El esposo de la anterior, compa\u00f1ero de parrandas de JULIO CESAR y vecino de la finca de \u00e9ste, se\u00f1or JUAN DE DIOS CLAROS, declar\u00f3 que aqu\u00e9l le coment\u00f3 en varias ocasiones que MARIA ORFILIA, a quien tambi\u00e9n conoce, \u201cera su hija\u201d y que \u201cno le hab\u00eda podido ayudar casi nada\u201d. <\/p>\n
2.4.- Por su parte, TITO ANTONIO MANZANARES COLLAZOS, adem\u00e1s de conocer por \u201cmuchos a\u00f1os\u201d a JULIO CESAR y MARIA ORFILIA, \u201cvio\u201d y \u201cpercibi\u00f3\u201d el trato \u201ccari\u00f1oso\u201d de padre e hija que se daban los dos, desde cuando \u00e9sta tenia 14 a\u00f1os, hasta cuando aqu\u00e9l muri\u00f3, relaci\u00f3n que era ampliamente conocida en \u201cEl Viso\u201d, al extremo que el propio CLAROS le dijo que ella era su hija, fuera de constarle la entrega, con frecuencia, que aqu\u00e9l hac\u00eda a \u00e9sta de peque\u00f1as sumas de dinero. <\/p>\n
2.5.- En cuanto a que JULIO CESAR le coment\u00f3 que MARIA ORFILIA era su hija y que le pasaba a la madre para el sustento de su hija, tambi\u00e9n testifica LUIS ANTONIO ANDRADE MARTINEZ, quien conoce al primero desde ni\u00f1o y a la segunda toda la vida. En una fiesta patronal en la Inspecci\u00f3n de \u201cEl Viso\u201d, dice, padre e hija se encontraron y aqu\u00e9l con \u201ccari\u00f1o la abraz\u00f3 y la bes\u00f3\u201d. <\/p>\n
2.6.- El se\u00f1or VICTOR HERMIDAS BAUTISTA CUELLAR, propietario para entonces de una \u201cbuena tienda\u201d en la Inspecci\u00f3n de \u201cEl Viso\u201d, declara que \u00e9l suministr\u00f3 a FANNY, madre de la demandante, por \u00f3rdenes del finado JULIO, quien le pagaba, \u201ccuando la dieta, harina, jab\u00f3n y lo que ella ped\u00eda como arroz y otras cosas\u201d; despu\u00e9s, ya la muchacha en la escuela, tambi\u00e9n le dijo que le entregara a ella todo lo que pidiera y necesitara; inclusive, cuando se encontraban en el establecimiento, JULIO CESAR abrazaba y besaba a MARIA ORFILIA, y le daba dinero sin saber cu\u00e1nto. Adem\u00e1s, le consta el trato de padre a hija \u201cpor espacio de unos 15 a\u00f1os\u201d. <\/p>\n
2.7.- Por \u00faltimo, ABEL VARGAS BARRERA, conoci\u00f3 a JULIO CESAR en 1969, quien, tomando, le present\u00f3 a la ni\u00f1a como su hija, la bes\u00f3 y le dio dinero para llevar a la escuela. <\/p>\n
3.- El anterior \u201cconjunto testifical\u201d, concluye el censor, demuestra hechos trascendentes que no se reducen, como lo dijo el Tribunal, a una simple relaci\u00f3n afectuosa, matizada por el aprecio y cari\u00f1o mutuos, denotada por un tratamiento que inclu\u00eda visitas de \u00e9l hacia ella, primero cuando estudiaba en la Plata y posteriormente cuando resid\u00eda en Neiva. Al contrario, con esa \u201cserie de testimonios\u201d se \u201cprueba de manera objetiva, evidente\u201d, que JULIO CESAR CLAROS trat\u00f3 siempre a la demandante MARIA ORFILIA SERRATO como su hija, sin que la avaricia del padre pueda ser argumento para que la autoridad judicial no lo vea de esa manera; adem\u00e1s, respecto del trato p\u00fablico en el vecindario, debe tenerse en cuenta que se est\u00e1 en torno a una peque\u00f1a vereda, con fincas dispersas y pocas casas, donde la gente por lo general en el d\u00eda se encuentra ocupada en sus propias parcelas y en peque\u00f1as transacciones comerciales. <\/p>\n
4.- Con el fin de acreditar la incidencia del error, el recurrente expresa que si el Tribunal hubiere analizado objetivamente y en \u201cconjunto\u201d los testimonios citados, habr\u00eda concluido que JULIO CESAR CLAROS MARTINEZ trat\u00f3 a la demandante como su hija, proveyendo a su \u201csubsistencia y establecimiento, y que por la misma raz\u00f3n, ellos -los declarantes- la reputaban como hija de dicho padre\u201d, motivo por el cual el fallo combatido no puede sostenerse con el testimonio de las demandadas y de la se\u00f1ora JULIA SERRATO DE CUELLAR, pues, fuera del inter\u00e9s de las primeras, ellas no saben ni les consta nada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Entre las presunciones consagradas en la ley para declarar judicialmente la paternidad, se encuentra la posesi\u00f3n notoria del estado civil de hijo extramatrimonial, consistente, seg\u00fan el art\u00edculo 6\u00ba de la ley 45 de 1936, en que el respectivo padre haya tratado al hijo como tal, proveyendo a su subsistencia, educaci\u00f3n y establecimiento, y en que sus deudos y amigos o el vecindario del domicilio en general lo hayan reputado como hijo de dicho padre, por fuerza de aquel tratamiento, prolongado durante cinco a\u00f1os continuos por lo menos (art\u00edculo 9\u00ba de la ley 75 de 1968), en orden a lo cual debe presentarse un conjunto de testimonios fidedignos que la establezcan de un modo irrefragable (art\u00edculos 10\u00ba, ib\u00eddem, y 399 del C\u00f3digo Civil). <\/p>\n
La posesi\u00f3n notoria implica, entonces, un reconocimiento p\u00fablico, reflexivo e insistente de paternidad por parte del padre respecto de una persona determinada, manifestado por unos hechos reiterativos calificados durante el t\u00e9rmino m\u00ednimo se\u00f1alado en la ley, que no dejen duda sobre que quien asume los gastos de crianza, establecimiento y educaci\u00f3n de esa persona, incontestablemente se le tiene, en un circulo familiar, social y de vecinos, como padre de \u00e9sta. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con los hechos constitutivos de la posesi\u00f3n notoria y su prueba, suficientemente se tiene dicho que lo uno ni lo otro qued\u00f3 al arbitrio del juez o de los interesados, sino que por la vinculaci\u00f3n que tiene el estado civil de las personas con el orden p\u00fablico, el legislador \u201cse preocup\u00f3 de un lado por se\u00f1alar el rango o categor\u00eda de los hechos que para \u00e9l pod\u00edan configurar la posesi\u00f3n de estado, eligiendo los m\u00e1s significativos y protuberantes de los que dentro del respectivo estado civil pod\u00edan producirse, disponiendo a la vez que la posesi\u00f3n representada por esos hechos deb\u00eda tener una duraci\u00f3n m\u00ednima determinada; y de otro, esto es en cuanto a la prueba de esos hechos, por sentar mandatos especiales relativos a la singular fuerza de convicci\u00f3n de que ella deb\u00eda estar dotada\u201d, sin que fuera admisible que \u201cen sustituci\u00f3n de ellos se demuestren otros no contemplados por el precepto\u2026por m\u00e1s significativos que sean\u201d2. <\/p>\n
En ese sentido, tambi\u00e9n la jurisprudencia tiene sentado que el \u201ctratamiento como hijo no consiste \u00fanicamente en que el padre y el hijo se den mutuamente el calificativo de tales, sino adem\u00e1s que el primero haya atendido durante cinco a\u00f1os continuos por lo menos a la subsistencia, educaci\u00f3n y establecimiento del segundo. Ese calificativo puede ser una circunstancia que confirme las relaciones familiares entre las personas que se lo dan pero que no configuran la posesi\u00f3n notoria del estado de hijo natural\u201d3. Acorde con ello, en sentencia de abril de 1970 se dijo que los elementos estructurales de la posesi\u00f3n notoria no pueden ser sustituidos por otros hechos que bien pueden ser corroborantes, \u201ctales como la asistencia del presunto padre al bautizo de quien pretende ser hijo de \u00e9ste, ni las simples presentaciones sociales o declaraciones p\u00fablicas o privadas, o de favores aislados de interpretaci\u00f3n ambigua, etc.\u201d4. Inclusive, \u201cni cuando el presunto padre presenta al demandante como su hijo, a despecho de lo significativo que resulta tal proceder, es suficiente para dar por establecida la posesi\u00f3n notoria\u201d5, como en otra ocasi\u00f3n terminantemente se afirm\u00f3. <\/p>\n
2.- En ese contexto, pertinente resulta examinar los testimonios en cuya apreciaci\u00f3n, seg\u00fan el censor, el Tribunal incurri\u00f3 en error de hecho al darle un \u201calcance y una interpretaci\u00f3n absolutamente distinta de la que tienen en realidad\u201d. <\/p>\n
2.1.- La se\u00f1ora EVELIA CARDOZO (fols. 15-16, C-5), de 42 a\u00f1os de edad, dice que conoci\u00f3 a Julio Cesar Claros en 1977 y a Mar\u00eda Orfilia Serrato \u201cm\u00e1s o menos en\u20261978 o 1979, en Neiva\u201d. Sabe que \u00e9sta es hija de aqu\u00e9l \u201cporque siempre se lo escuche a la mayor parte de personas en el Viso\u201d y porque en una ocasi\u00f3n, \u201ccomo en el 89\u201d, \u00e9l mismo le dijo, refiri\u00e9ndose a la demandante, \u201cse que es hija m\u00eda y la he ayudado cuando he podido tambi\u00e9n me cont\u00f3 que ten\u00eda muchas ganas de conocer al nieto\u201d; as\u00ed mismo, \u201ccomo 15 d\u00edas antes de morir\u2026don Julio me dijo que hab\u00eda tenido la oportunidad de conocer su nieto\u2026en la Palma\u2026y me cont\u00f3 que\u2026le hab\u00eda dado una plata a la se\u00f1ora Orfilia\u201d; adem\u00e1s, \u201ctengo conocimiento por terceros que don Julio le ayudaba una que otra vez porque \u00e9l siempre dec\u00eda que no le daba a ella para que los hermanos jartaran\u201d. Asegura que con ella no le envi\u00f3 \u201cdinero, encomiendas u otros bienes\u201d, pues solamente hablaron de Orfilia \u201cen dos oportunidades\u201d. <\/p>\n
2.2.- La testigo MARIA LUCIA VALENCIANO DE CLAROS (fol. 17-18, C-5), de 49 a\u00f1os de edad, madrina de la demandante, dijo que conoci\u00f3 a Julio Cesar cuando \u00e9l tenia 20 a\u00f1os, por razones de vecindad, y a Mar\u00eda Orfilia desde que ella ten\u00eda 5 a\u00f1os. Sabe que aqu\u00e9l es el padre de \u00e9sta porque siempre \u201c\u00e9l\u2026le dec\u00eda hija\u201d y ella \u201cpap\u00e1 y Julio me dec\u00eda comadre donde me miraba\u201d; \u201ccuando la hicimos confirmar \u00e9l dio plata para que le comprara ropa\u201d, en Timan\u00e1, y otra \u201cvez le dio plata en el Viso yo mire que le pas\u00f3 platica como unas tres veces\u201d, cuando ella ten\u00eda \u201cunos 8 a\u00f1os\u201d; a la \u201ccomadre Fanny le pregunt\u00f3 el padre o el p\u00e1rroco quien era el padre y ella contest\u00f3 que Julio Cesar\u201d; adem\u00e1s, \u00e9ste \u201cdec\u00eda que la ni\u00f1a\u2026era de \u00e9l y\u2026siempre me preguntaba por ella\u201d y esto \u201cen el Viso todo el mundo lo sabe\u201d. <\/p>\n
2.3.- El esposo de la anterior y compa\u00f1ero de farras de Julio Cesar Claros, se\u00f1or JUAN DE DIOS CLAROS (fols. 18-19, C-5), de 67 a\u00f1os de edad, afirma en su declaraci\u00f3n que aunque en El Viso se tiene a aqu\u00e9l como padre de Mar\u00eda Orfilia, le consta que es su hija porque la mam\u00e1, Fanny, lo ha dicho y \u201cJulio Cesar tambi\u00e9n me coment\u00f3 varias veces que la muchacha era de \u00e9l\u201d, que no le \u201chab\u00eda podido ayudar casi nada\u2026porque no hab\u00eda llegado la ocasi\u00f3n\u201d y que en una oportunidad se la encontr\u00f3, ya \u201ccon los nietos\u201d, sac\u00f3 y le dio quinientos o mil pesos, pero de eso \u201cno me he dado cuenta si le prestaba ayuda o no\u2026ni con quien le envi\u00f3\u2026ni conmigo mand\u00f3 razones a la hija ni a nadie\u201d. \u201cYo he o\u00eddo\u201d que los abuelos de Orfilia y la mam\u00e1 de \u00e9sta, ayudaron a su crianza, tambi\u00e9n \u201che o\u00eddo\u201d que Julio Cesar \u201chab\u00eda pagado el parto\u201d. <\/p>\n
2.4.- El se\u00f1or TITO ANTONIO MENDOZA COLLAZOS (fols.19-20, C-5), de 45 a\u00f1os de edad y esposo de FANNY SERRATO, madre de la demandante, conoce lo del parentesco no s\u00f3lo porque cuando ellos se encuentran \u201cse tratan como padre e hija ella siempre le dec\u00eda pap\u00e1 y \u00e9l hija\u201d, como as\u00ed se consideraba en El Viso, sino porque en una ocasi\u00f3n \u00e9l se lo dijo; el tratamiento era como \u201cabrazarlo y darle un beso\u201d; en \u201c3 o 4 ocasiones\u201d vio que \u201cJulio Cesar le dio plata\u201d, cuando su hija ten\u00eda 17 o 18 a\u00f1os; dice que conoci\u00f3 a Mar\u00eda Orfilia a la edad de 13 o 14 a\u00f1os, pero no sufrag\u00f3 los gastos de crianza porque \u00e9sta se fue a donde una t\u00eda, a estudiar a La Plata, \u201cyo he o\u00eddo y me ha contado Orfilia\u201d que su padre le ayud\u00f3, sin que con \u00e9l haya mandado dinero. <\/p>\n
2.5.- LUIS ARTURO ANDRADE MARTINEZ (fol. 30-32, C-5), de 67 a\u00f1os de edad, dice que en El Viso, lugar que frecuentaba porque su mam\u00e1 era de all\u00ed, Julio Cesar Claros se reputaba padre de Mar\u00eda Orfilia; personalmente aqu\u00e9l le dijo ser el padre de \u00e9sta, \u201ctan as\u00ed ser\u00eda que \u00e9l con cari\u00f1o y amor la abraz\u00f3 y bes\u00f3 en una fiesta patronal\u201d y le dijo \u201chija\u201d, esto a la edad de 15 a\u00f1os; cuando ella vivi\u00f3 \u201cdos a\u00f1os conmigo\u201d, en La Plata, a los 14 a\u00f1os, Julio Cesar la visit\u00f3 y el \u201ctrato para ella fue especial con abrazo y beso (\u2026), \u00e9l sac\u00f3 unos pesos no recuerdo cuanto y me dijo primo aqu\u00ed le dejo esto para lo que se le ofrezca\u201d; adem\u00e1s, \u00e9l me dijo que le pasaba dinero a \u201cesa vieja\u201d, a la mam\u00e1 de su hija, y en otra ocasi\u00f3n tomando cerveza \u201ctambi\u00e9n me\u2026manifest\u00f3\u201d que se le \u201chab\u00eda ido hondo porque\u2026hab\u00eda\u2026tocado que pagarle a la partera de Mar\u00eda Orfilia\u201d. <\/p>\n
2.6.- Por su parte, VICTOR HERMIDAS BAUTISTA CUELLAR (fols. 67-71, C-5), de 67 a\u00f1os de edad, natural de El Viso, lugar donde ten\u00eda una \u201cbuena tienda\u201d, manifest\u00f3 que vio andando juntos a Julio Cesar Claros y a Fanny Serrato, \u201ccuando entonces tuvieron la muchacha\u201d; \u201ccuando la dieta\u201d, \u00e9l orden\u00f3 entregarle a ella harina, jab\u00f3n, arroz, en fin, y cada ocho d\u00edas pagaba; ya la ni\u00f1a en la escuela tambi\u00e9n dispuso que le entregara todo lo que necesitara para sus estudios, a veces cuando estaba pagando \u201cllegaba la hija\u2026le daba besos, se abrazaban\u2026le daba plata\u201d y \u201cle dec\u00eda hija\u201d, \u201cah\u00ed era cuando m\u00e1s se entrevistaban, m\u00e1s no porque yo no me daba cuenta\u201d, eso fue como \u201cpor ah\u00ed del 66 en adelante hasta cuando ten\u00eda por ah\u00ed 12 a\u00f1os, porque ella me parece que estudio en La Plata\u201d; \u00e9l mismo me dec\u00eda que ella era su hija y el reconocimiento o admisi\u00f3n de la paternidad por parte de Julio Cesar Claros ante amigos, trabajadores, allegados y la comunidad de \u201cEl Viso\u201d, fue por \u201cah\u00ed desde el a\u00f1o 66 o 67 en adelante, o desde que estuvo en la escuela, hasta que tuvo 15 a\u00f1os\u201d. <\/p>\n
2.7.- ABEL VARGAS BARRERO (fols. 72-75, C-5), de 51 a\u00f1os de edad, conoci\u00f3 en 1969 a Julio Cesar Claros, por raz\u00f3n de negocios, \u201cde ah\u00ed para adelante seguimos con la amistad\u201d, en una oportunidad tomando en la tienda del anterior testigo \u201cme manifest\u00f3 que ten\u00eda una ni\u00f1a que la quer\u00eda mucho\u201d, cuando precisamente \u201clleg\u00f3 la pelada y me dijo, mire, esta es la hija m\u00eda, lo salud\u00f3, lo bes\u00f3 y \u00e9l tambi\u00e9n, sac\u00f3 en ese momento que ella iba para la escuela, plata y le dio, no se cu\u00e1nto\u201d; despu\u00e9s \u201cnos encontramos en Tarqu\u00ed (H), ah\u00ed estaba la hija\u2026se saludaron de beso y abrazo\u2026\u00e9l sac\u00f3 de la cartera tal vez ser\u00eda plata y se despidi\u00f3 de beso\u201d; en \u201cjunio estuvimos tomando en Timan\u00e1 y me recomend\u00f3 que le ayudara\u2026a ella\u2026que \u00e9l respond\u00eda\u2026Nos fuimos para el pueblo m\u00edo\u2026llegamos a la casa y nos pusimos a tomar\u2026y me contaba que\u2026quer\u00eda mucho a la hija\u201d. Una vez \u201cnos encontramos\u201d en Timan\u00e1 y \u201cme dijo llevemele (sic.) esta maleta a la negra Fanny\u201d; otra vez \u201cnos encontramos en el Viso\u201d, me mand\u00f3 negociar y matar un marrano, \u201cme dijo me trae dos libras de carne y va y me las deja all\u00e1 donde la negra Fanny\u201d. <\/p>\n
Respecto del trato el testigo dice que lo verific\u00f3 cuando \u201cella estaba de una edad volantona, de unos 8 a\u00f1os\u201d y la \u00faltima vez en Tarqu\u00ed cuando \u201cella ten\u00eda 17 a\u00f1os, eso lo experiment\u00e9 de unos 12 a 17 a\u00f1os que ella ten\u00eda\u201d. Sobre el reconocimiento como hija \u201ca mis ojos me consta porque \u00e9l me lo comentaba a m\u00ed, yo nunca andaba con \u00e9l, nos encontr\u00e1bamos y me contaba\u201d, adem\u00e1s, todos los de El Viso \u201cdeben saber que ella es nacida y criada ah\u00ed, \u00e9l me dec\u00eda a m\u00ed eso, pero todos los dem\u00e1s deben de saber\u201d. En relaci\u00f3n con la ayuda, afirma que \u201cen lo que me toc\u00f3 a m\u00ed, o que me conste, fue como unos dos meses, era cada ocho d\u00edas, cada quince d\u00edas\u201d. <\/p>\n
3.- Vista as\u00ed la prueba testimonial, en el caso concreto no es que se haya omitido apreciarla, sino que a partir de referir que los testigos expusieron sobre el cari\u00f1o y aprecio mutuos entre JULIO CESAR CLAROS MARTINEZ y MARIA ORFILIA SERRATO, el rec\u00edproco trato de padre e hija que se irrogaban, las visitas de \u00e9l hacia ella, el suministro de \u201cmercadito y \u00fatiles de estudio, otras veces plata\u201d, el Tribunal dej\u00f3 sentado que esos hechos no alcanzaban a acreditar que aqu\u00e9l hubiese prove\u00eddo efectivamente a la \u201csubsistencia, educaci\u00f3n y establecimiento\u201d de su hija, por un lapso no inferior a cinco a\u00f1os, con una entidad tal que haya generado la fama, ante los deudos y amigos o ante el vecindario del domicilio en general y que ese tratamiento no obedec\u00eda a otro sentimiento que el derivado de la existencia del vinculo filial. <\/p>\n
Desde luego, la relaci\u00f3n paterno filial no puede presumirse por el hecho escueto o aislado sobre que todo el mundo en \u201cEl Viso\u201d \u201clo sabe\u201d o \u201cdebe saberlo\u201d o \u201chaya reputado\u201d a CLAROS MARTINEZ como padre de MARIA ORFILIA, tal cual indistintamente lo declaran los testigos. Tampoco porque aqu\u00e9l haya manifestado \u201ca uno y otro de estos testigos que Mar\u00eda Orfilia era su hija\u201d, o que ante los declarantes se hayan dado \u201ctrato cari\u00f1oso\u201d, o, en fin, que a\u00fan con avaricia le hubiere ayudado a \u201cella y a la madre misma en los momentos cruciales del nacimiento\u201d, como se dice en el cargo. Al contrario, para ese prop\u00f3sito se requer\u00eda de circunstancias calificadas, ciertas e inequ\u00edvocas, p\u00fablicas y no privadas, permanentes y no fugaces, de reconocimiento de la paternidad, conocidas de antemano por los testigos, y significativas de que el presunto padre provey\u00f3 en forma ininterrumpida durante un lustro siquiera a la subsistencia, educaci\u00f3n y establecimiento de su hija. <\/p>\n
3.1.- Esos hechos, con las caracter\u00edsticas dichas, no brotan del contenido de la prueba testimonial extractada, raz\u00f3n por la cual el Tribunal no pudo incurrir en los errores de hecho que se le imputan. En efecto, todos los declarantes saben del parentesco porque CLAROS MARTINEZ les dijo que MARIA ORFILIA era su hija, pero no obstante la importancia de ese reconocimiento, este no es suficiente para dar por establecida la posesi\u00f3n notoria. Adem\u00e1s, de esa misma relevancia carecen otros hechos, por cierto menos significativos, tales como que dicho se\u00f1or haya llamado comadre a una de las testigos, madrina de confirmaci\u00f3n de la demandante, como tampoco la tendr\u00eda que \u00e9sta o su progenitora as\u00ed lo hayan manifestado, o que padre e hija mutuamente se hayan dado el calificativo de tales, seg\u00fan otros declarantes lo indican, porque todas esas circunstancias no son constitutivas del trato que exige la ley, cual es que el primero haya atendido, rep\u00edtese, durante cinco a\u00f1os continuos por lo menos a la subsistencia, educaci\u00f3n y establecimiento de la segunda. <\/p>\n
3.2.- De otra parte, si bien los deponentes aluden a la ayuda econ\u00f3mica y al trato afectuoso rec\u00edproco de abrazos y besos entre el presunto padre y la demandante, ello por si no es suficiente para dejar establecida la posesi\u00f3n notoria de estado de hijo, primero por la ocurrencia ocasional, que no permanente de esos hechos; y, segundo, porque esas manifestaciones no trascendieron el dominio p\u00fablico. Sobre lo \u00faltimo, obs\u00e9rvese c\u00f3mo el testigo VICTOR HERMIDAS BAUTISTA CUELLAR, due\u00f1o de la tienda, aparte de indicar que el trato sentimental ocurri\u00f3 durante el tiempo en que MARIA ORFILIA estuvo en la escuela, pues en ese lugar \u201cera cuando m\u00e1s se entrevistaban\u201d, de todas formas no sabe \u201cm\u00e1s\u2026porque yo no me daba cuenta\u201d. Y en relaci\u00f3n con lo primero, m\u00edrese que a EVELIA CARDOZO y a JUAN DE DIOS CLAROS, nada de ello les consta directamente; MARIA LUCIA VALENCIANO DE CLAROS y TITO ANTONIO MENDOZA COLLAZOS, \u00fanicamente presenciaron la entrega de dineros en tres o cuatro oportunidades; LUIS ARTURO ANDRADE MARTINEZ, observ\u00f3 lo del abrazo y el beso dos veces y la entrega de dineros una sola ocasi\u00f3n; y ABEL VARGAS BARRERO, presenci\u00f3 ambos hechos cuando CLAROS MARTINEZ le present\u00f3 a MARIA ORFILIA y cuando se la encontraron en Tarqu\u00ed (Huila), adem\u00e1s una vez le pidi\u00f3 el favor que le entregara a la \u201cnegra Fanny\u201d, la madre de la demandante, una maleta y en otra dos libras de carne. <\/p>\n
4.- Con todo, si se aceptara en gracia de discusi\u00f3n que los hechos narrados por los testigos entra\u00f1an una relaci\u00f3n filial, no debe perderse de vista que aunado a ello tambi\u00e9n debe quedar demostrado que esos acontecimientos se prolongaron ininterrumpidamente por cinco a\u00f1os siquiera, para que de esa manera sea de recibo la posesi\u00f3n notoria, pues como se reiter\u00f3 en sentencia de 23 de abril de 1993, ese fen\u00f3meno \u201cno surge improviso, no es situaci\u00f3n que sobrevenga en el sentido de presentarse inopinadamente, es una posici\u00f3n f\u00e1ctica que s\u00f3lo se va modelando y definiendo con el paso incesante y prolongado de los d\u00edas y con la reiteraci\u00f3n p\u00fablica, no secreta, de comportamientos que aisladamente no son indicativos de aceptaci\u00f3n de la paternidad, pero que prolongados en el tiempo y a la vista de deudos y amigos, o del vecindario del domicilio en general, van grabando en la conciencia popular la certidumbre de que el beneficiario de esa posesi\u00f3n de estado tiene que ser hijo extramatrimonial de quien as\u00ed provee a su subsistencia, educaci\u00f3n y establecimiento\u201d6. <\/p>\n
En ese sentido, la prueba testimonial que se analiza no demuestra que ese tratamiento haya tenido una duraci\u00f3n ininterrumpida m\u00ednima de cinco a\u00f1os continuos; al contrario, los testigos deponen sobre \u00e9pocas distintas y aisladas, ninguna de las cuales perdur\u00f3 el tiempo m\u00ednimo exigido en la ley para ese prop\u00f3sito. As\u00ed, EVELIA CARDOZO de alguna manera conoci\u00f3 los hechos \u201ccomo en el 89\u201d y resulta que la demanda fue presentada el 26 de febrero de 1992, es decir, antes de completarse el quinquenio; ese mismo lapso no alcanz\u00f3 a transcurrir en el interregno en que MARIA LUCIA VALENCIANO DE CLAROS conoci\u00f3 a la demandante, a los cinco a\u00f1os de edad, hasta cuando presenci\u00f3 el \u00faltimo evento de entrega de dineros, a los ocho a\u00f1os de edad; JUAN DE DIOS CLAROS, s\u00f3lo relata un hecho indirecto de entrega de dineros, cuando la actora \u201cya ten\u00eda nietos\u201d; TITO ANTONIO MENDOZA COLLAZOS, narra hechos dispersos, unos acaecidos cuando MARIA ORFILIA ten\u00eda 13 o 14 a\u00f1os, pues de ah\u00ed se fue a donde una t\u00eda, a estudiar a La Plata, otros, como la entrega de dineros, s\u00f3lo lo presenci\u00f3 cuando la misma ten\u00eda 17 o 18 a\u00f1os; LUIS ARTURO ANDRADE MARTINEZ, evoca el trato afectuoso y la ayuda econ\u00f3mica \u00fanicamente para cuando la actora ten\u00eda 14 y 15 a\u00f1os, no en El Viso, sino en La Plata; respecto de la ayuda, \u201cen lo que me toc\u00f3 a m\u00ed, o que me conste, fue como unos dos meses\u201d, dice ABEL VARGAS BARRERO, y sobre el trato afectuoso, no refiere m\u00e1s de dos ocasiones aisladas, una cuando la actora \u201cestaba de una edad volantona, de unos 8 a\u00f1os\u201d, otra en Tarqu\u00ed, cuando \u201cella ten\u00eda 17 a\u00f1os\u201d; finalmente, VICTOR HERMIDAS BAUTISTA CUELLAR, alude dos hechos diferentes, uno \u201ccuando la dieta\u201d de la madre de la demandante y otro del \u201c66 en adelante hasta cuando ten\u00eda por ah\u00ed 12 a\u00f1os\u201d, pero si ella naci\u00f3 en junio de1957 (fol. 3, C-1), en 1966 tendr\u00eda 9 a\u00f1os, lo cual indica que las entrevistas que observ\u00f3 en su tienda no alcanzaron el lustro. <\/p>\n
5.- En suma, como el Tribunal no incurri\u00f3 en los errores de hecho que se le imputan, el cargo se encuentra llamado al fracaso. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En armon\u00eda con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de 2 de marzo de 1994, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, Sala de Familia, en el proceso ordinario promovido por MARIA ORFILIA SERRATO DE BERNAL frente a las se\u00f1oras EDELMIRA ACHURI DE SERRATO y LORENZA CLAROS ACHURI, \u201cc\u00f3nyuge sup\u00e9rstite\u201d y \u201cheredera universal\u201d, respectivamente, del causante JULIO CESAR CLAROS MARTINEZ, as\u00ed como contra herederos indeterminados. <\/p>\n
Las costas del recurso corren a cargo de la parte demandante recurrente. T\u00e1sense. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
MANUEL ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
1 Cfr. Cas. Civ. Sentencia de 14 de enero de 1992. <\/p>\n
2 G.J. Tomo CXXIV, p\u00e1g 278. Sentencia de 27 de agosto de 1968. <\/p>\n
3 G.J. Tomo CXIX, p\u00e1g. 187. Sentencia de 3 de julio de 1967. <\/p>\n
4 G.J. Tomo CXXXIV, p\u00e1g. 104. <\/p>\n
5 G.J. Tomo CCXXII, p\u00e1g. 457. Sentencia de 23 de abril de 1993. <\/p>\n
6 G. J. Tomo CCXXII, p\u00e1g. 457. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-067-99 [4949] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: Dr. JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de octubre de mil novecientos noventa y nueve (1999). Referencia: Expediente No. C-4949 Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[80],"tags":[],"class_list":["post-81670","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-80"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81670","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81670"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81670\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81670"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81670"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81670"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}