S-069-99 [7268]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO. <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D. C., seis (6) de Octubre de mil novecientos noventa y nueve (1999).- <\/p>\n
Ref: Expediente Nro. 7268 <\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por LINO DE JESUS ECHEVERRY ZAPATA, contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 1\u00b0 de diciembre de 1997 en el proceso reivindicatorio que el citado recurrente adelant\u00f3 contra CARMEN ESTHER ARANGO GIRALDO quien a su vez lo demand\u00f3, junto con personas indeterminadas, en acci\u00f3n de pertenencia. <\/p>\n
EL RECURSO DE REVISION <\/p>\n
1. Pretende el recurrente con base en la causal 6\u00b0 del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que se declare la nulidad de lo actuado en el proceso referido, para lo cual invoca las circunstancias de hecho que a continuaci\u00f3n se compendian: <\/p>\n
a) La se\u00f1ora Rosa Mar\u00eda Giraldo de Arango adquiri\u00f3 el bien inmueble objeto del proceso de reivindicaci\u00f3n por compra que hizo el 4 de enero de 1972 al se\u00f1or Ruben Dario Avenda\u00f1o, inmueble que sirvi\u00f3 de residencia a la familia Arango Giraldo hasta la muerte del esposo de \u00e9sta, Guillermo Antonio Arango, ocurrida el 1\u00b0 de mayo de 1977. <\/p>\n
b) El citado inmueble le fue adjudicado en su totalidad a la c\u00f3nyuge sobreviviente mediante proceso de sucesi\u00f3n de Guillermo Antonio Arango que se registr\u00f3 el 28 de octubre de 1982, motivo por el cual fue dicha persona la que desde entonces sigui\u00f3 gozando y usando de la propiedad del inmueble. <\/p>\n
c) El 2 de junio de 1992 Rosa Mar\u00eda Giraldo de Arango vendi\u00f3 a Bernardo de Jes\u00fas Arango G. el predio que le fuera adjudicado y aunque con posterioridad se intent\u00f3 invalidar la escritura p\u00fablica contentiva del negocio en menci\u00f3n, \u00e9sta permaneci\u00f3 vigente tras dos a\u00f1os de permanecer secuestrado el inmueble por parte de la Fiscal\u00eda que investigaba, en relaci\u00f3n con la citada negociaci\u00f3n, la comisi\u00f3n de un supuesto punible de estafa. <\/p>\n
d) El 4 de abril de 1994, Bernardo de Jes\u00fas Arango Giraldo vendi\u00f3 al ac\u00e1 recurrente LINO DE JESUS ECHEVERRY ZAPATA el inmueble referido cuando ya la justicia penal hab\u00eda exonerado de responsabilidad al vendedor, a pesar de lo cual la hija de la propietaria anterior, Carmen Esther Arango, se neg\u00f3 a entregar el inmueble. <\/p>\n
e) La demandada en el proceso ordinario en que se profiri\u00f3 la sentencia impugnada se neg\u00f3 a acatar el fallo penal y alleg\u00f3 al proceso civil documentos \u201cque no tienen relaci\u00f3n con lo presentado en el proceso penal\u201d, como es el caso del contrato de arrendamiento de 1\u00ba de agosto de 1970 suscrito entre Rosa Mar\u00eda Giraldo de Arango y Carmen Esther Arango, autenticado el 28 de septiembre de 1992, el cual para el proceso civil fue enmendado con el fin de hacer aparecer en lugar de Rosa Mar\u00eda, que para esa \u00e9poca hab\u00eda fallecido, a Blancina Cespedes de Arango, y autenticado el 25 de 1995 (sic); igualmente recurrieron a testimonios \u201cque desconocieron los derechos posesorios de la se\u00f1ora Rosa Mar\u00eda, por los de Carmen Esther, puesto que de esta forma anular\u00edan no solamente el fallo penal, sino la escritura de transmisi\u00f3n de los derechos posesorios y de propiedad\u201d. <\/p>\n
f) En esas condiciones, las excepciones propuestas por la demandada en el proceso ordinario referido constituyen fraude procesal, por cuanto dicha parte sab\u00eda que los t\u00edtulos presentados por el actor eran verdaderos y por ello que era Rosa Mar\u00eda la \u00fanica propietaria y poseedora. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El recurso de revisi\u00f3n es un medio de impugnaci\u00f3n excepcional toda vez que permite examinar las sentencias que han hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada cuando se configura alguna de las causales que para el efecto consagra el art\u00edculo 380 del C. de P. C., siendo su campo de acci\u00f3n de alcance limitado y concreto, excluye la posibilidad de poderse utilizar como mecanismo id\u00f3neo para que los litigantes intenten replantear los problemas de fondo debatidos en el proceso. Es por ello que en la interposici\u00f3n del mismo debe tenerse siempre presente que en \u00e9l, \u201ccobran vigencia motivaciones distintas y espec\u00edficas que, constituyendo verdaderas anomal\u00edas, condujeron a un fallo err\u00f3neo o injusto, motivaciones que por lo tanto no fueron controvertidas anteriormente, por lo que valga repetirlo una vez m\u00e1s, la revisi\u00f3n no puede confundirse con una nueva instancia\u201d <\/p>\n
2. Igualmente, cabe recordar que la causal que tipifica el art\u00edculo 380 numeral 6\u00b0 del C. de P. C., requiere para su configuraci\u00f3n que los hechos aceptados por el juzgador para adoptar la decisi\u00f3n impugnada, no se ajusten a la realidad porque fueron falseados, a prop\u00f3sito, por alguna de las partes intervinientes en el proceso, mediante una actividad il\u00edcita y positiva que persigue causar un perjuicio a la otra o a terceros; hechos fraudulentos que deben quedar plenamente probados en el recurso, por cuanto, en desarrollo del principio de la buena fe, se presume que el comportamiento adoptado por las personas est\u00e1 exento de vicio. <\/p>\n
3. En fin, los hechos fraudulentos con entidad suficiente como para falsear la realidad de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica del proceso, deben producirse por fuera del mismo, porque de lo contrario se permitir\u00eda replantear circunstancias alegadas, discutidas y apreciadas en aqu\u00e9l, con lo cual se dar\u00eda lugar a que el Juez de revisi\u00f3n, cual si fuese un sentenciador de instancia m\u00e1s, se aplique a reexamirar, de manera panor\u00e1mica, la causa judicial ya concluida, lo que evidentemente ri\u00f1e con la naturaleza y fines del recurso de revisi\u00f3n. <\/p>\n
4. Aplicado lo anterior a la presente impugnaci\u00f3n se observa que el recurrente aduce lo siguiente: que al proceso civil se aportaron sendos contratos de arrendamiento que no corresponden a los que fueron anexados al proceso penal en relaci\u00f3n con id\u00e9nticas negociaciones; que la prueba testimonial vertida al proceso desconoci\u00f3 la posesi\u00f3n que ten\u00eda Rosa Mar\u00eda Giraldo de Arango en el inmueble materia del proceso; que las excepciones presentadas por la demandada en reivindicaci\u00f3n son contrarias a la verdad procesal; que la familia Arango Giraldo sab\u00eda que la \u00fanica propietaria y poseedora del inmueble objeto de litigio era Rosa Mar\u00eda Giraldo de Arango; que la demandada desconoci\u00f3 la prejudicialidad penal; y por \u00faltimo, que la demandante en pertenencia no cumpl\u00eda con el t\u00e9rmino para prescribir por cuanto s\u00f3lo ten\u00eda una posesi\u00f3n de 4 a\u00f1os. <\/p>\n
5. Del enunciado de los hechos que en sentir del recurrente constituyen las maniobras fraudulentas con entidad suficiente como para invalidar la sentencia impugnada, se desprende sin dificultad alguna que cada uno de ellos hace parte de un frustrado intento para reabrir el debate probatorio agotado en el proceso que dio origen a la se\u00f1alada providencia, por cuanto se basan en circunstancias que fueron objeto del an\u00e1lisis de las pruebas all\u00ed existentes, las cuales aunque suficientes en primera instancia para estimar las pretensiones del ahora recurrente, fueron luego consideradas por el Tribunal con criterios y juicios de valor diferentes que no se pueden entrar a cuestionar mediante este tr\u00e1mite. <\/p>\n
En efecto, en relaci\u00f3n concreta con los documentos contentivos de los contratos de arrendamiento que se dice fueron alterados para ser presentados con caracter\u00edsticas diferentes en el proceso civil en el que se profiri\u00f3 la sentencia ac\u00e1 impugnada y en el proceso penal seguido para investigar la negociaci\u00f3n por la cual Rosa Mar\u00eda Giraldo de Arango apareci\u00f3 vendiendo a Bernardo Arango Giraldo, se tiene que fueron escritos que hicieron parte del material probatorio del proceso que dio origen a la sentencia impugnada (fls. 41 y 42 Cdo. Ppal del proceso ordianrio), -como igual lo fueron los testimonios de la familia Arango Giraldo-, de manera que pudieron ser debatidos en dicha actuaci\u00f3n; de all\u00ed que si los argumentos ahora expuestos no se esbozaron en dicho escenario, no es este el momento para mejorar o ampliar una contradicci\u00f3n de la prueba que ahora resulta, a no dudarlo, extempor\u00e1nea. <\/p>\n
Igual censura cabe en relaci\u00f3n con los restantes puntos que conforman el fundamento de la causal de revisi\u00f3n invocada, respecto de los cuales no hay lugar a hacer comentario adicional alguno distinto al que ya se puntualiz\u00f3 desde el inicio, en el sentido de que no es el recurso de revisi\u00f3n mecanismo v\u00e1lido para revivir etapas procesales debidamente concluidas, simplemente porque, o bien, las apreciaciones del Tribunal ri\u00f1en con el criterio subjetivo del impugnante, o porque la decisi\u00f3n finalmente adoptada no satisface las aspiraciones del ahora recurrente. <\/p>\n
6. Es m\u00e1s, aun examinado cada uno de los hechos que el impugnante tilda como determinante del fraude que se le endilga a la demandada en el recurso de revisi\u00f3n, sin tener en consideraci\u00f3n lo dicho en cuanto a que fueron medios de prueba y circunstancias sometidas en su oportunidad al criterio y al an\u00e1lisis de los juzgadores de instancia, tampoco habr\u00eda lugar a tenerlos como elementos suficientes para infirmar la sentencia impugnada, como que son precisamente criterios personales del recurrente con los que vanamente intenta demostrar que la posesi\u00f3n de la demandada no ten\u00eda la entidad suficiente para permitirle adquirir por prescripci\u00f3n. <\/p>\n
7. As\u00ed, entonces, el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto no est\u00e1 llamado a prosperar. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En armon\u00eda con las precedentes consideraciones, la Corte Suprema de Justicia en sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, RESUELVE. <\/p>\n
PRIMERO.- DECLARAR INFUNDADO el recurso de revisi\u00f3n propuesto contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 1\u00b0 de diciembre de 1997 en el proceso ordinario adelantado por LINO DE JESUS ECHEVERRY ZAPATA contra CARMEN ESTHER ARANGO GIRALDO. <\/p>\n
SEGUNDO.- Con sujeci\u00f3n a lo prescrito en el inciso final del art\u00edculo 384 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, condenar al recurrente al pago de las costas y perjuicios, que se har\u00e1n efectivos con la cauci\u00f3n. Los perjuicios se liquidar\u00e1n mediante tr\u00e1mite incidental. <\/p>\n
Para su conocimiento y fines atinentes a hacer efectiva la cauci\u00f3n prestada en dinero, comun\u00edquese lo anterior a la compa\u00f1\u00eda Latinoamericana de Seguros S. A. <\/p>\n
TERCERO.- Devu\u00e9lvase a la oficina de origen el expediente que contiene el proceso dentro del cual se dict\u00f3 la sentencia materia de revisi\u00f3n. Por secretar\u00eda l\u00edbrese el correspondiente oficio. <\/p>\n
Cumplido todo lo anterior, arch\u00edvese esta actuaci\u00f3n. <\/p>\n
COPIESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. <\/p>\n
<\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
<\/p>\n
MANUEL ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
<\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
<\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
<\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-069-99 [7268] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[80],"tags":[],"class_list":["post-81672","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-80"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81672","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81672"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81672\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81672"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81672"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81672"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}