S-069A-99 [5127]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente. Dr. SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de Octubre de mil novecientos noventa y nueve (1999).- <\/p>\n
Ref: Expediente No. 5127 <\/p>\n
Mediante sentencia de fecha ocho (8) de junio de 1999, la Corte cas\u00f3 el fallo proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga el veintis\u00e9is (26) de abril de 1994 para ponerle fin, en segunda instancia, al proceso ordinario de mayor cuant\u00eda seguido por ALBA INES OSORIO DE CASTRO, quien como heredera obra para la sucesi\u00f3n de Ana Felix Zapata Vda. de Osorio, contra los menores ANGELA MILENA y JOHN JAVIER OSORIO CLAVIJO, MARIA CRISTINA OSORIO AMAYA y los herederos indeterminados de JOSE ROGELIO OSORIO ZAPATA, todos en su condici\u00f3n de sucesores procesales de este \u00faltimo. <\/p>\n
Compete ahora dictar en instancia la decisi\u00f3n que debe reemplazar la del Tribunal, para desatar el recurso de apelaci\u00f3n que hab\u00eda interpuesto la parte demandada contra el fallo que con fecha tres (3) de septiembre de 1991, adicionada el veintisiete (27) del mismo mes profiri\u00f3 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Cartago (Valle), en atenci\u00f3n a que la relaci\u00f3n procesal existente se ha constituido en forma regular, el tr\u00e1mite adelantado est\u00e1 libre de vicios y fueron evacuadas las diligencias de prueba que oficiosamente decret\u00f3 esta Sala en la sentencia primeramente mencionada. <\/p>\n
Esta corporaci\u00f3n resumi\u00f3 entonces los pormenores del litigio en la siguiente forma: <\/p>\n
1. La demandante, en su calidad de heredera de Ana Felix Zapata viuda de Osorio, reclamando para la sucesi\u00f3n de dicha causante, pidi\u00f3 que se declare que existi\u00f3 lesi\u00f3n enorme para la vendedora en el contrato de compraventa celebrado entre esta \u00faltima y JOS\u00c9 ROGELIO OSORIO ZAPATA por escritura p\u00fablica 159 del 7 de febrero de 1980, otorgada en la Notaria Primera del C\u00edrculo de Cartago (Valle), relativo dicho contrato a los derechos de que es titular en com\u00fan y proindiviso con el comprador y otros condue\u00f1os sobre la casa ubicada en esa ciudad en la carrera 4a. Norte # 12-B-05; en consecuencia solicita se declare la rescisi\u00f3n del contrato, se disponga que el demandado entregue todos los derechos que compr\u00f3 sobre el bien objeto de la litis, debidamente saneados, dentro de los cinco d\u00edas siguientes a la fecha de la sentencia que le ponga t\u00e9rmino a la controversia; que reciba $100.000 como precio que pag\u00f3, aumentados en un 10%, que pague todos los frutos que hubieren producido los derechos objeto de la litis liquidados desde la fecha del contrato as\u00ed como los perjuicios ocasionados con motivo del mismo y las costas procesales en suma no inferior al 40% de lo obtenido en el presente litigio; se diga que las partes podr\u00e1n compensar las sumas resultantes del presente proceso y, en fin, se oficie a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Cartago para la cancelaci\u00f3n del registro de la escritura que contiene el contrato de cuya rescisi\u00f3n se trata. <\/p>\n
Como fundamento de las anteriores pretensiones, la actora refiere los hechos que pasan a resumirse: a) Por escritura 159 del 7 de febrero de 1980, otorgada en la Notar\u00eda Primera de Cartago (Valle), Ana Felix Zapata viuda de Osorio y JOSE ROGELIO OSORIO ZAPATA celebraron un contrato de compraventa por el cual la primera vendi\u00f3 al segundo todos los derechos que la compareciente posee en com\u00fan y proindiviso con el comprador y otros condue\u00f1os sobre una casa de habitaci\u00f3n ubicada en la carrera 4a. N, distinguida con el n\u00famero 12-B-05 de Cartago (Valle), inmueble al que le corresponde el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 375-0000412; el precio se estipul\u00f3 en la suma de $100.000, tal como consta en la cl\u00e1usula tercera de la escritura citada, valor notoriamente inferior a la mitad del precio justo para la \u00e9poca del contrato el cual ascend\u00eda como m\u00ednimo a $3\u2019000.000. b) El 19 de marzo de 1980 Ana Felix Zapata viuda de Osorio muri\u00f3 en la ciudad de Quimbaya (Quind\u00edo), raz\u00f3n por la cual est\u00e1 legitimada para el ejercicio de la acci\u00f3n rescisoria, su hija y heredera ALBA INES OSORIO DE CASTRO. <\/p>\n
2. En su oportunidad, el demandado se opuso a las pretensiones deducidas, proponiendo como defensas las que denomin\u00f3: \u201cextinci\u00f3n de la acci\u00f3n de rescisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme\u201d. <\/p>\n
3. Concluy\u00f3 la primera instancia mediante sentencia por la que el Juzgado de conocimiento resolvi\u00f3 declarar rescindido el contrato antes mencionado; como consecuencia de lo anterior, se dispuso que los herederos del demandado manifestaran, dentro de los diez d\u00edas siguientes a la ejecutoria de la sentencia, si consienten en la rescisi\u00f3n o si completan el justo precio con deducci\u00f3n de la d\u00e9cima parte, m\u00e1s los intereses legales desde la fecha de la demanda, el cual corresponde a $2\u2019364.545.50 sin correcci\u00f3n monetaria; si se opta por lo primero, devolver\u00e1 la parte actora el precio recibido m\u00e1s los intereses legales desde la fecha de notificaci\u00f3n de la demanda, y la parte demandada har\u00e1 la restituci\u00f3n a la sucesi\u00f3n de la vendedora de los derechos que en com\u00fan y proindiviso ten\u00eda ella con el demandado y otros condue\u00f1os sobre el bien ra\u00edz descrito en la demanda, el valor de los frutos que haya percibido o pudo percibir con mediana inteligencia desde la fecha de notificaci\u00f3n de la demanda, que tasa en $467.272.69 hasta el mes de julio de ese a\u00f1o. <\/p>\n
Inconformes con tal decisi\u00f3n varios de los herederos del demandado y la parte demandante interpusieron recurso de apelaci\u00f3n, el que ahora corresponde a la Corte resolver como Tribunal de instancia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES: <\/p>\n
1. El quiebre de la sentencia del Tribunal, en virtud del recurso de casaci\u00f3n, lo fue \u00fanicamente en lo concerniente a la negativa a incluir el reajuste por depreciaci\u00f3n monetaria e intereses a la suma que el comprador debe cancelar a la vendedora en el caso en que opte por completar el justo precio, por las razones referidas en el fallo de casaci\u00f3n, a las cuales la Corte se remite en esta oportunidad sin que sea del caso tocar la rescisi\u00f3n del contrato o las dem\u00e1s resoluciones que no fueron casadas por esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Por consiguiente, corresponde a la Corte, concretar, bajo esas directices y seg\u00fan la prueba practicada de oficio, tanto la suma que en caso de cumplimiento debe completarse a manera de justo precio, como el valor que ha de devolverse como equivalente del precio pagado, y disponer el pago de los intereses correspondientes sobre el valor original. <\/p>\n
2. La prueba dispuesta oficiosamente por la Corte con miras a la cuantificaci\u00f3n de la disminuci\u00f3n del poder adquisitivo de la moneda, se alleg\u00f3 oportunamente al proceso mediante oficio del Banco de la Rep\u00fablica que fuera puesto a consideraci\u00f3n de las partes sin que \u00e9stas se manifestaran sobre el particular; en ella se lee: \u201c1984 febrero. Indice de precios 4.79. P\u00e9rdida de poder adquisitivo del peso % 95.50\u201d, y se agrega en \u00e9l que el valor actual de $1, en relaci\u00f3n con aquella \u00e9poca, equivale hoy a $22.20. <\/p>\n
3. A dicha prueba debe d\u00e1rsele plena estimaci\u00f3n, por ser clara, precisa y estar apoyada no solo en datos ya establecidos en el expediente sino en los c\u00e1lculos oficiales sobre la p\u00e9rdida del poder adquisitivo de la moneda, y dado que el informe t\u00e9cnico mencionado no recibi\u00f3 reparo alguno de las partes. Por lo tanto, la condena anunciada se dispondr\u00e1 aplicando a las sumas que se lleguen a deber tanto si se opta por la rescisi\u00f3n del contrato o por el cumplimiento del mismo, el equivalente en moneda actual a raz\u00f3n de $22.20 pesos por cada $1 de febrero de 1984, con el objeto de mantener actualizadas ambas sumas, hasta el momento de su pago; lo que resulta en aplicaci\u00f3n del \u00edndice de precios al consumidor. <\/p>\n
Se infiere, pues, que la decisi\u00f3n de primer grado debe confirmarse pero con la modificaci\u00f3n pertinente relativa a la actualizaci\u00f3n de las condenas de $2\u2019364.545.50 y $100.000 que all\u00ed se hicieron, y la inclusi\u00f3n de intereses donde se dejaron de aplicar; las cuales quedar\u00e1n as\u00ed: la primera, por un valor de $52\u2019492.910 y la segunda por la suma de $2\u2019220.000. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de las consideraciones anteriores, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley. <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: C O N F I R M A R la sentencia impugnada, con su complemento, pero haciendo las siguientes puntualizaciones: a) De no obrar la rescisi\u00f3n, al completarse el justo precio con deducci\u00f3n de la d\u00e9cima parte, m\u00e1s los intereses civiles remuneratorios liquidables a la tasa legal sobre el importe nominal de dicho suplemento desde la fecha de la reclamaci\u00f3n judicial, se har\u00e1 por $52\u2019492.910 pesos colombianos; b) La restituci\u00f3n de los derechos vendidos mediante el contrato rescindido ha de hacerse para la sucesi\u00f3n de Ana Felix Zapata viuda de Osorio, en cuyo favor actu\u00f3 la demandante ALBA INES OSORIO DE CASTRO, favoreci\u00e9ndose a quien o quienes invoquen la calidad de interesados de dicha sucesi\u00f3n y se encuentren legitimados para actuar en la respectiva oportunidad; c) De obrar la rescisi\u00f3n, la restituci\u00f3n del precio pagado – $100.000 – se har\u00e1 por el equivalente actual, es decir $2\u2019220.000, y los intereses legales desde el 7 de febrero de 1980 sobre el indicado valor nominal original d) El valor de los frutos que debe pagarse ser\u00e1 de $809.610.oo, correspondientes al periodo transcurrido entre el 20 de febrero de 1984 y el 31 de octubre de 1993, en caso de optarse por la rescisi\u00f3n. <\/p>\n
SEGUNDO: Se dispone que entre ambas partes tiene ocurrencia la compensaci\u00f3n. <\/p>\n
TERCERO: Costas en ambas instancias a cargo de la parte demandante. <\/p>\n
C\u00d3PIESE, NOTIF\u00cdQUESE Y DEVUELVASE EL EXPEDIENTE AL TRIBUNAL DE ORIGEN. <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
MANUEL ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-069A-99 [5127] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente. Dr. SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de Octubre de mil novecientos noventa y nueve (1999).- Ref: Expediente No. 5127 Mediante sentencia de fecha ocho (8) de junio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[80],"tags":[],"class_list":["post-81673","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-80"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81673","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81673"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81673\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81673"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81673"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81673"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}